Know99判決書

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第402號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布，同年1 2月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、上列原告因請求被告林采晴給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院114年度司促字第589號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告起訴請求如附表所示之本金及起訴前利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日之前一日為114年1月1日，有本院收文戳章可憑，是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）86,154元【計算式如附表所示，元以下4捨5入】，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,500元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額7萬6,232元) 1 利息 7萬6,232元 112年10月7日 114年1月1日 (1+87/365) 10.51% 9,921.69元小計 9,921.69元合計 8萬6,154元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官王素珍

2025-01-23

TCEV-114-中補-402-20250123-1

給付貨款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4886號原告台超萃取洗淨精機股份有限公司法定代理人林瑞岳訴訟代理人劉冠伶被告晟峰生物科技有限公司法定代理人陳訓誠上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣38,250元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-23

TCEV-113-中小-4886-20250123-1

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第365號原告國雄文心1號社區管理委員會法定代理人黃啓賓訴訟代理人林偉上列原告因請求被告林傳朝給付管理費事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第31345號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,217元，應徵第一審裁判費1, 000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500 元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，並提出公寓大廈管理組織最新報備證明及最新主任委員當選會議紀錄影本，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官王素珍

2025-01-22

TCEV-114-中補-365-20250122-1

中秩

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第2號移送機關臺中市政府警察局第二分局被移送人張○熙（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）法定代理人張○豪（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）曾○音（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）被移送人高○瀚（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）法定代理人高○洲（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）陳○蓉（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月27日中市警霧分偵字第1130066531號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文一、張○熙無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元；並於處罰執行完畢後，責由法定代理人加以管教。二、高○瀚無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元；並於處罰執行完畢後，責由法定代理人加以管教。三、扣案類似真槍之空氣手槍貳把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人張○熙（民國00年0月生）、高○瀚（00年0月生），於移送書所載之行為時未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年11月15日上午6時38分許。　㈡地點：臺中市北區英才公園內。　㈢行為：無正當理由，各攜帶類似真槍之玩具槍（空氣槍），　　　　　在公共場所把玩，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及危　　　　　害安全之虞。　　　　三、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人張○熙、高○瀚於警詢時均坦承於上揭時、地，確各有攜帶本案槍枝，互相嬉戲把玩等語，另有證人張○祥於警詢時證述明確；又本件係民眾報案後，為員警循線而獲，並有本案槍枝照片、查獲員警製作之職務報告書、錄影畫面光碟、翻攝照片、違反社會秩序維護法案件現場紀錄表等在卷可稽，足認被移送人張○熙、高○瀚確各有攜帶類似真槍之玩具槍行為。　㈡依附卷之本案槍枝相片以觀，被移送人張○熙、高○瀚各所攜帶之槍枝，其外觀與真槍相較真偽難辨，足令他人誤認為真槍，且被移送人張○熙、高○瀚在上揭時、地，互持本案槍枝在公共場所與嬉戲把玩，因驚動民眾誤以為真槍而報案，核被移送人張○熙、高○瀚所為，客觀上已有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞，且其攜帶難謂有正當理由可言，本件被移送人張○熙、高○瀚違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，事實明確，依法應予處罰。三、次按14歲以上未滿18歲之人，得減輕處罰；於處罰執行完畢後，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教，社會秩序維護法第9條第1項第1款及同條第2項定有明文。被移送人張○熙、高○瀚均為14歲以上未滿18歲之人，本院審酌被移送人張○熙、高○瀚於本件違反本法行為之動機、目的、手段、智識、經濟及行為所生之妨害秩序程度等一切情狀，爰各量處如主文所示之裁罰，並各於處罰執行完畢後，分別責由渠等法定代理人加以管教。四、扣案之槍枝2把，分別為被移送人張○熙、高○瀚所有，業據被移送人於警詢時供述在卷，且係供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定併予沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第9條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附錄本案處罰法條：【社會秩序維護法第65條第3款】有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞　　者。

2025-01-22

TCEM-114-中秩-2-20250122-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第370號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱原告與被告王崇宇間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,857 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官王素珍

2025-01-22

TCEV-114-中補-370-20250122-1

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第94號原告王湄秀訴訟代理人陳盈壽律師被告林暐博一、上列原告與被告林暐博間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查原告訴之聲明係請求被告將門牌號碼臺中市○區○○○街00號（含臺中市○區○○段000地號土地上之6580建號之未辦保存登記建物）之房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還原告，並自民國 114年1月15日起至系爭房屋遷讓止，按月給付原告新臺幣（下同）60,000元等語，依原告提出之113年度房屋稅款書顯示，系爭房屋之課稅現值為981,500元，應徵第一審裁判費1 3,070元。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及系爭房屋第一類謄本到院，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官王素珍

2025-01-22

TCEV-114-中補-94-20250122-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4224號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人方建閔被告張文豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣63,714元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中小-4224-20250120-1

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4666號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告林瑞眞即林箐瀅即林瑞真上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5,962元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告原向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用行動電話門號0000000000號使用，嗣未依約繳納電信費。而台灣大哥大公司已於106年8月21 日將被告積欠之電話費債權轉讓予原告，並以信函送達作為對被告債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5,962元，及自民國107年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告並未積欠電話費，被告完全沒有欠台灣大哥大公司及原告錢等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、行動電話服務申請書、電信費帳單、戶籍謄本等件為證。被告雖稱本件電話費已繳納，惟其並未提出上開電信費債務已消滅之事證供本院審酌，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1　項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告雖請求被告應自債務逾期日之翌日即107年1月30日起算法定遲延利息，然其並未舉證證明於該日期以前已對被告為合法催告，是依前揭規定，被告於支付命令送達日即113年8月2日仍未給付即應負遲延責任，故原告請求被告自支付命令送達翌日即113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，原告逾此範圍之利息請求，要屬無據。　㈢從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中小-4666-20250120-1