Know99判決書

搜尋結果：陳秀慧

共找到 233 筆結果（第 211-220 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第166號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃臣毅上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2135號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1102號），本院裁定如下：　　主　　文黃臣毅之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃臣毅（下稱受刑人）因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年11月28日以112年度審簡字第2135號判決判處拘役50日，緩刑2年，於113年1月5日確定在案；查受刑人於緩刑期前即111年5月30日更犯妨害自由罪，經臺灣高等法院於113年2月29日以112年度上訴字第423 7號判決判處有期徒刑5年6月，於113年8月1日確定（足認原宣告之緩刑難收其預期效果）。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，並應於判決確定後6月內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。符合以上要件者，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之空間。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人最後住所地為臺北市○○區○○街00巷000號5樓，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，揆諸上開規定，本院就本案有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第2135號判決判處拘役50日，緩刑2年，嗣於113年1月5日判決確定（緩刑期間自113年1月5日至115年1月4日；下稱甲案）；其另於甲案緩刑期前之111年5月間犯妨害自由等案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4237號判決判處有期徒刑5年6月，嗣經最高法院於113年8月1日以113年度台上字第 2601號判決駁回上訴而確定（下稱乙案），有上開2案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第7至57、62至63、64至65頁），則受刑人於甲案緩刑期前因故意犯他罪，而在甲案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實，堪以認定。再聲請人係於乙案判決確定後6月內之113年11月1日向本院為前開聲請乙情，有臺灣士林地方檢察署113年11月1日士檢迺執辛113執聲1102字第113906782 7號函上所蓋本院收文章在卷可憑（本院卷第3頁），與刑法第75條第1項第2款之規定核無不合，本院即應撤銷甲案之緩刑宣告，而無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人甲案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

SLDM-113-撤緩-166-20241104-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9807號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人洪永杰陳秀慧上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年四月二十四日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰捌拾萬元，其中新臺幣壹佰柒拾萬陸仟貳佰壹拾壹元及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月24日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,800,000 元，到期日113年9月25日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-11-04

TCDV-113-司票-9807-20241104-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第136號抗告人即受刑人林宇軒上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年9月13日所為之113年度撤緩字第136號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無法準用民事訴訟法第137條規定將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62 條準用民事訴訟法第136條至138條規定甚明。二、經查，抗告人即受刑人林宇軒（下稱抗告人）因聲請撤銷緩刑案件，經本院於民國113年9月13日以113年度撤緩字第136 號裁定在案，該裁定正本以掛號郵遞方式寄送至抗告人位於新北市○○區○○路0段000號23樓之2之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人遂於113年9月20 日將該裁定正本寄存送達於新北市政府警察局汐止分局長安派出所，有本院送達證書附卷可稽。而該裁定正本於113年9 月20日寄存送達後經10日（即113年9月30日）生送達效力，並於翌日起算10日之抗告期間，又因抗告人之住所位於新北市汐止區，依「法院訴訟當事人在途期間標準」第3條第1款第1目規定，應加計在途期間2日，故本案抗告期間至113年1 0月14日即已屆滿（抗告期間末日原為113年10月12日，因該日適逢週六，故順延至同年月14日），且抗告人自前開裁定送達後迄至抗告期間屆滿日均無在監、在押之情形，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可考，然抗告人竟遲至 113年10月21日始具狀向本院提起抗告，此有蓋有本院收文戳之抗告人所提「刑事抗告狀」為憑，顯已逾抗告期間；是其本件抗告違背法律上程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

SLDM-113-撤緩-136-20241029-2

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第226號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姜義徵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第245 0號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第383號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文姜義徵犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告姜義徵於本院民國113年10月25日準備程序時所為之自白」、「本院勘驗瑞瑟可玩具2號店內之112年7月3日及同年月4日之監視器錄影檔所製作之勘驗筆錄、附件錄影畫面截圖」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告前有甚多起竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍不知警惕，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該，衡以其迄本院審理時始坦承犯行，迄未與告訴人和解或為任何賠償之犯後態度，然所竊財物價值非高，且於案發翌日即已主動歸還所竊公仔（詳後沒收部分），所造成之實害尚輕，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳五專畢業之教育智識程度、入監前從事百貨業代班工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告竊得之FIGMA遮光器土偶公仔1個，為其犯罪所得，然其稱於翌日已持至告訴人經營之瑞瑟可玩具2號店歸還等語（本院卷第128頁），核與告訴人於偵訊所述相符（偵卷第69至61頁），並有本院勘驗該店112年7月4日監視器錄影製作之勘驗筆錄與附件編號13至22錄影畫面截圖可佐（本院卷第70、72-9至72-13頁），被告竊得之上開公仔顯已合法發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，自不得宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　【附件】　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2450號　　被　　　告　姜義徵　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜義徵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月3日下午4時50分許，在臺北市大同區市○○道0段000號地下1樓地下街第55櫃位瑞瑟可玩具2號店（下稱本案商店）內，趁該店店員不注意之際，徒手竊取該店店長蕭伯全所管領並陳列貨架上之FIGMA遮光器土偶公仔（下稱本案公仔）1個，得手後未結帳即離去。嗣蕭伯全發現遭竊，經調閱店內監視器錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。二、案經蕭伯全訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜義徵於警詢時及偵查中之供述訊據被告姜義徵固不否認於上開時地，徒手拿取本案公仔，且未放回原處等事實，惟矢口否認有何所指竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷，只是將本案公仔拿起來看，之後就走到店內其他地方，但有將其放在店內其他地方，沒有拿出店外等語。惟被告所辯除實與購物常情不符外，再查，由卷附之本案商店監視器影像以觀，被告於112年7月3日下午4時51分許進入本案商店內竊取本案公仔並藏放在隨身衣物內後，旋即離開本案商店，期間並無任何將本案公仔放置在店內其他位置之動作，且被告嗣於案發翌（4）日晚間7時16分許，穿戴墨鏡及口罩喬裝其他客人，再度返回本案商店，並利用帽子遮掩，將本案公仔放置在貨架上後，隨即離去等情，有監視器錄影光碟2片、臺北市政府警察局大同分局建成派出所112年7月5日一般陳報單及本署檢察事務官112年9月30日、113年2月14日勘驗報告各1份在卷可稽，足證被告於112年7月3日竊取本案公仔後，嗣於翌日返回本案商店將本案公仔放回以掩飾本件竊盜犯行等事實，況參以告訴人蕭伯全於偵查中到庭證稱：伊店家有銷貨紀錄，那兩天沒賣過與本案公仔相同之商品，且遭竊後亦無相同品項進貨等語，並提出本案商店112年7月3日、4日銷售明細日報表各1份存卷可查，是被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行應堪認定。 2 告訴人兼證人蕭伯全於警詢時及偵查中之指（證）訴證明證部犯罪事實。 3 現場監視器影像光碟1片暨影像擷圖照片5張、臺北市政府警察局大同分局建成派出所112年7月5日一般陳報單及本署檢察事務官112年9月30日、113年2月14日勘驗報告、本案商店112年7月3日、4日銷售明細日報表各1份證明： 1.全部犯罪事實。 2.被告於案發翌日晚間7時16分許，穿戴墨鏡及口罩喬裝其他客人，再度返回本案商店，並利用帽子遮掩，將本案公仔放置在貨架上後，隨即離去之事實。 3.本案商店於112年7月3日、4日並無銷售及進貨與本案公仔相同品項之紀錄之事實。二、核被告姜義徵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案公仔，業經被告於112年7月4日晚間7時16分許放回本案商店，有上開影像光碟、擷圖照片暨本署檢察事務官勘驗報告附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 3　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-28

SLDM-113-簡-226-20241028-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第159號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人蘇柏育上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1091號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇柏育因犯詐欺案件，經臺灣基隆地方法院於民國112年12月28日以112年度基簡字第1277號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依判決附表所示內容支付損害賠償，於113年2月5日確定在案；又其於緩刑期前即111年9月25日、112年1月1日更犯過失傷害等罪，經同法院於113年5月6日以112年度基簡字第1159 號判決判處拘役50日，於113年6月12日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。依其立法理由，上開規定係採裁量撤銷主義，賦與法院審查撤銷緩刑宣告與否之權限，特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，資為審查是否撤銷緩刑之標準，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院於112年12月28 日以112年度基簡字第1277號判決判處有期徒刑3月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應依該判決附件所示內容支付損害賠償，且應於該判決確定之日起1年內完成法治教育課程3場次，該案於113年2月5日確定在案（下稱前案）；又於前案緩刑期前之112年1月1日，因犯行使偽造特種文書罪，經同法院於113年5月6日以112年度基簡字第1159號判決判處拘役30日，該案於113年6月12日確定（下稱後案）等情，有上開2案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第7 至25、28至30頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。至其於後案中另犯之過失傷害罪部分，因非故意犯罪，與刑法第75 條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之要件無涉，併此敘明。　㈡惟觀諸受刑人所犯前案之犯罪事實（本院卷第10頁），係於1 11年7月9日至同年12月18日止，利用被指派至國立海洋科技博物館擔任小組長之機會，向負責收取該處遊樂設施門票費用之工讀生詐取金錢；而後案之犯罪事實（本院卷第11頁）則係於112年1月1日15時許偽造車牌後，於同年月8日懸掛在機車上而行使，足見其前後兩案之犯罪型態、原因及動機、行為態樣、侵害法益、主觀犯罪惡性及社會危害程度迥然相異，且二者犯罪時間相近，自難僅因受刑人於前案緩刑期前，曾故意犯後案之行使偽造特種文書罪，嗣經法院判刑確定，遽認其存有高度之法敵對意識而一再故意犯罪。　㈢再衡諸受刑人於前、後案均坦認犯行，並與前案之被害人達成和解，而經法院斟酌情節後，僅分別判處有期徒刑3月、拘役30日之輕刑，堪認其犯罪情節均非重大，且已坦然接受法律制裁，是以，受刑人所犯前案既業經本院宣告有期徒刑 3月，應已達儆懲效果，尚難僅因其於前案緩刑期前故意犯後案之罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，即認其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已屬重大，更無從進而推斷其前案所為緩刑宣告預期之效果已然難收，而確有執行刑罰之必要；此外，聲請人復未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，自難以受刑人後案行為，即逕認其非經入監執行無以收儆懲或矯正之效。是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認有理由，應予駁回。又本案因認應為上開駁回意旨，故認無傳詢受刑人陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日

2024-10-28

SLDM-113-撤緩-159-20241028-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第760號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李沂倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 87號），本院判決如下：　　主　文李沂倫共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李沂倫於民國112年12月間在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）「偏門工作」社團求職，而結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「廖仁翔」之成年人（下稱「廖仁翔」）後，可預見隱匿真實身分之陌生人提供相當金額之報酬，並交付金融帳戶提款卡要求其出面代為提領帳戶內之款項，可能成為他人詐欺計畫中負責領取詐欺所得之車手，仍因缺錢花用而不違背其本意，與「廖仁翔」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由「廖仁翔」所屬詐欺集團不詳成員於113年1月3日以通訊軟體LIN E撥打電話予陳東敏，佯稱係陳東敏之表姊，急需借款云云，致陳東敏陷於錯誤，依指示於同年月5日9時40分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），李沂倫即依「廖仁翔」指示，於同日9時54分至55分許，持上開帳戶之提款卡，在位於臺北市○○區○○○路0段000號之郵局自動櫃員機，依序提領6萬元、 6萬元、3萬元（合計15萬元），再將款項交予「廖仁翔」，以此方法製造金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣因陳東敏發覺有異，報警處理，經警調閱監視器影像，發現係李沂倫搭乘不知情之駱韋運（另經檢察官為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車前往提款，始循線查獲。　　二、案經陳東敏訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告李沂倫於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度訴字第760號卷（下稱本院卷）第61頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第61、 64頁），核與證人即告訴人陳東敏、證人駱韋運於警詢之證述【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14087號卷（下稱偵卷）第44至47、33至38頁】相符，並有告訴人提出之郵政入戶匯款申請書、其中華郵政存摺封面與內頁交易明細表影本（偵卷第82、85頁）、道路及提款機監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第48至59頁）、本案郵局帳戶之交易明細（偵卷第 64至65頁）在卷可佐，足見被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法第14條第1項於修正後，經移列至第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1 項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。　　㈡本案被告與「廖仁翔」所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而「廖仁翔」所屬詐欺集團以事實欄所載手段對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款30萬元至本案郵局帳戶內，由該帳戶之交易明細即可特定該等款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告依「廖仁翔」指示將告訴人所匯款項提領後交付，致無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷點，使其等得以藉此隱匿該犯罪所得，自該當於洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為。　㈢核被告與「廖仁翔」共同詐欺告訴人之所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就被告所犯詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於偵訊及本院審理時堅稱：是「廖仁翔」叫我去領錢，是「廖仁翔」拿提款卡給我，領完錢我將提款卡和錢交給「廖仁翔」等語（偵卷第13至14頁、本院卷第61頁），而遍閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有「廖仁翔」以外之人參與本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第61頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈣被告與「廖仁翔」間，就本案犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤又被告係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈥爰審酌被告因貪圖小利，依「廖仁翔」指示，與「廖仁翔」以前述分工方式為詐欺取財及洗錢犯行，所為不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，致告訴人受有財產損失，並因其所為隱匿犯罪所得，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解或為任何賠償，且其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、所獲利益（詳後沒收部分），及自陳國中畢業之教育智識程度、入監前從事服飾業、離婚、需扶養子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告自承因本案犯行獲取1,500元報酬（本院卷第61頁），屬其犯罪所得，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告參與洗錢之財物，業經其領取後交予「廖仁翔」，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告與「廖仁翔」就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

SLDM-113-訴-760-20241025-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1085號原告陳東敏被告李沂倫上列被告因本院113年度訴字第760號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第五庭審判長法官黃怡瑜法官鐘乃皓法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官郭盈君

2024-10-25

SLDM-113-附民-1085-20241025-1

補

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1255號原告黃淑珍上列原告與被告凱特沃德國際有限公司等間請求給付貨款事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項。應補正之事項：一、裁判費新臺幣（下同）56,737元：原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為5,622,36 8元，應徵第一審裁判費56,737元，逾期未補即駁回其訴。二、起訴狀繕本後漏附書證，應一併補正。三、本件被告是否僅有「凱特沃德國際有限公司」？「陳秀慧」個人是否亦為本件被告？中華民國 113 年 10 月 25 日民事第三庭法官游智棋以上正本證明與原本無異不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準。

2024-10-25

TYDV-113-補-1255-20241025-1

簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第222號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳筑菱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵續字第308號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第421號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳筑菱持有第二級毒品，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品大麻成分之香菸壹支（驗餘淨重零點陸零貳公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8至9行關於「於110年10月28日18時26分前某日某時許」之記載更正為「110年10月27日某時」；證據部分應補充「被告陳筑菱於本院民國113年10月22日訊問時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得無故持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡至起訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，建請依刑法第47條之規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈢爰審酌被告無視法律之禁止而持有第二級毒品大麻香菸，所為足對社會秩序產生不良影響，實屬可責，惟念其犯後始終坦承犯行，已具悔意，所持有之毒品數量甚微、持有時間短暫，犯罪情節與惡性尚輕，參以其於本案前5年內有因販賣第三級毒品案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨考量其犯罪之動機、手段、所生危害，及自陳大學肄業之教育智識程度、目前在檳榔攤代班、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣案之香菸1支（驗前淨重0.625公克、驗餘淨重0. 602公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第202 50號卷第193至194頁），屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡至另扣案之第二級毒品甲基安非他命等物，與被告本案犯行無直接關連性，且檢察官亦已就其持有第二級毒品甲基安非他命部分不另為不起訴處分，自無從於本案宣告沒收，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官王乙軒提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第308號　　被　　　告　陳筑菱　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○000號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳筑菱前因販賣第三級毒品案件，於民國105年8月3日經臺灣新竹地方法院以104年度訴字第290號判決有期徒刑1年10 月2次，合併應執行刑有期徒刑2年，緩刑5年確定，嗣經撤銷緩刑，而於108年1月31日入監執行至109年1月8日縮短刑期假釋出監付保護管束至109年11月12日保護管束期滿未經銷，視為執行完畢。詎其不知悔改，陳筑菱明知毒品危害防制條例列管之第二級毒品大麻，非經許可，不得擅自持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於110年10月28日18時26分前某日某時許，在不詳地點，由真實姓名年籍不詳之綽號「滷蛋」之人交付含有第二級毒品大麻成分之香煙1支而持有。嗣於110年10月28日18時26分許，在臺北市○○區○○路00號前，因行跡可疑為警臨檢，經其自願受警方搜索，為警方在其隨身手提袋內查扣第二級毒品甲基安非他命4包(總毛重2. 63公克、總淨重1.71公克)(持有甲基安非他命部分，不另為不起訴處分)、第二級毒品大麻香煙1支(淨重0.625公克、驗後餘重0.602公克)、含有第二級毒品甲基安非他命成分吸食器4個、手機1支(IMEI碼000000000000000號；000000000000 000號)；紅色直條紋手提袋內查扣第二級毒品甲基安非他命 2包(總毛重1.18公克、總淨重0.8公克)、含有第二級毒品甲基安非他命成分吸食器3個；黑色手提袋內支餅乾盒內查扣第二級毒品甲基安非他命總毛重3.17公克；總淨重2.67公克 )、含有第二級毒品甲基安非他命成分吸食器2個、磅秤1台等物(持有甲基安非他命部分，不另為不起訴處分)，而知悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳筑菱於警詢及偵查之供述。被告自綽號「滷蛋」之人處取得第二級毒品大麻香煙1支，將之放置在其隨身手提袋內而持有，嗣於上開時、地自願為警搜索而查獲之事實。 2 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片14張、臺北市政府警察局鑑定書(110年北市鑑毒字第300號)1份、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第0000000號)1份、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單1份(尿液檢體編號151150號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司(報告日期2021/11/16、檢體編號151150號)(詳本署110年度偵字第20250號卷)。 1、被告於上開時、地自願受警方搜索，為警查扣持有第二級毒品大麻香煙1支(淨重0.625公克、驗後餘重0.602公克)之事實。 2、被告接受警方採集尿液送驗，檢驗結果安非他命類陽性反應之事實。(施用毒品部分，業經本署112年度毒偵字第1570號案件為不起訴處分)。 3、被告於上開時、地自願受警方搜索，為警查扣第二級毒品甲基安非他命9包(總毛重7.66公克、總淨重5.88公克)、含有甲基安非他命成分吸食器3個事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。再被告前有如犯罪事實欄所述犯罪科刑暨執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，建請依刑法第47條之規定加重其刑。扣案如犯罪事實欄所載之物，請依法宣告沒收。另報告意旨雖認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。經查：被告否認有販賣之意圖，辯稱隨身手提袋內扣案之物品係自己施用毒品剩下，另紅色直條紋手提袋內之毒品及吸食器，及黑色手提袋內之毒品及吸食器及磅秤非伊所有等語，然觀諸被告手機內使用通訊軟體對話內容截圖，被告雖有書寫「新竹市區○○○○0○號)；要的私我」等文字內容，然該則內容發布時間為110年10月10日22時26分，而本件查獲時點為110年10月28日18時26分許，兩者間顯有相當期間間隔，是否具有關聯性不無疑義，另該等文字內容語意模糊亦難於無其他人證事證可佐之情形下，推論被告於警方查獲時，係基於販賣之意思而持有上開毒品。又被告為警方採集尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命項目為陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於110年1 1月16日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號151150）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：151150）在卷足憑，是縱扣案之安非他命9包(總毛重7.66公克、總淨重5.88公克)及含有安非他命成分之吸食器9個，均為被告所有，而本件查獲毒品數量非鉅，實難排除被告係施用毒品所剩。復查無其他積極證據足認被告有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。應認被告此部分之罪嫌不足。惟此部分設若成罪，與前開起訴之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-23

SLDM-113-簡-222-20241023-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第310號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王梓韋上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第7 4號、112年度毒偵字第1480號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（ 113年度聲沒字第203號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點參壹捌捌公克）、殘留有第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王梓韋經依本院112年度毒聲字第214號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月31日釋放出所，臺灣士林地方檢察署檢察官業於113年6月3日以112年度撤緩毒偵字第74號、112年度毒偵字第1480號為不起訴處分確定，有不起訴處分書可稽，然被告於111年3月30日為警扣得之白色透明結晶1袋（驗前毛重0.5100公克，驗前淨重0.3190公克，驗餘淨重0.3188公克）及吸食器1組，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心111年4 月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而甲基安非他命核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。三、經查，被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 1年3月30日14時許，在臺北市中山區建國北路橋下停車場，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤後，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，復於112年8月5日23時許，在新北市○○區○○○路000號社區圖書館內，以相同方式，施用甲基安非他命1次；嗣被告經本院以112年度毒聲字第214號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年10 月31日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年6 月3日以112年度撤緩毒偵字第74號、112年度毒偵字第1480 號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱全卷屬實，並有上開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之白色透明結晶1袋（驗前毛重0.5100公克，驗前淨重0.3190公克，驗餘淨重0.3188公克）及吸食器1組，經送請鑑驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，此有交通部民用航空局航空醫務中心111年4月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（臺灣士林地方檢察署111 年度毒偵字第748號卷第48頁），而扣案之吸食器上既殘留有無法析離之甲基安非他命毒品，整體即與第二級毒品無異，認均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，又此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，聲請意旨雖贅引、誤引刑法第38條第1 項第1款、第2項之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬。從而，檢察官就前開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，除由本院更正適用法條如前外，經核尚無不合，應予准許；至盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，因含甲基安非他命難以析離，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；另上開毒品因鑑驗耗用部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

SLDM-113-單禁沒-310-20241022-1