Know99判決書

搜尋結果：陳紹瑜

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第807號　　原告林士傑訴訟代理人余桂珍林冠汝被告蔡竹茂訴訟代理人吳阿快蔡蔚雯蔡蔚青被告蔡玉華許美智上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴聲明三「後續遭破壞之維修費用及清運雜物等，若查無當事人或為共有物，由整棟住戶共同分擔」部分駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明。當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第4款分別定有明文，而應受判決事項之聲明必須明確特定，此乃起訴必備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。二、本件原告起訴聲明三為「後續遭破壞之維修費用及清運雜物等，若查無當事人或為共有物，由整棟住戶共同分擔」，齊聲明並非明確（所謂「後續遭破壞之維修費用及清運雜物等」具體內容、數額為何？所謂「由整棟住戶共同分擔」，是負擔何物何事，均語意不明），致本院無從具體特定原告起訴聲明三之請求，經本院已於民國113年12月12日當庭已言詞裁定命原告補正，然原告回稱「不能更正」等詞（見本院卷二第105頁），是上開聲明三起訴不合程式，經命補正後仍未補正，依前說明，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2024-12-26

STEV-113-店簡-807-20241226-2

店小

新店簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1400號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟吳政鴻被告李宇揚上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣43,113元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-26

STEV-113-店小-1400-20241226-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店補字第892號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳上列原告與被告周先富請求返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）276, 109元，應繳第一審裁判費2,980元。依民事訴訟法第77條之21第 2項規定，扣除支付命令聲請費500元，尚欠2,480元，茲依同法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達5日內向本院（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官凃寰宇附件：

2024-12-25

STEV-113-店補-892-20241225-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1328號原告謝佩伊訴訟代理人李毅斐律師被告林李宗上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審簡字第2 60號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年審度附民字第1578號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年1月3日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告現因案於在監執行中，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月25日上午11時51分許前某時，在不詳地點，以不詳之方式，將其以蘇盈工程企業社名義所申辦使用之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予訴外人張事鴻，而容任張事鴻及所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月10日某時許，以LINE暱稱「林致遠」之帳號向原告佯稱：可下載「幣安」虛擬貨幣交易軟體及至元界虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年10月25日上午12時許匯款新臺幣（下同）400萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，致原告受有如上開金額之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以113 年度審簡字第260號判決判處有期徒刑6月，併科罰金18萬元在案，有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償400萬元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告400萬元，及自113年1月3日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-25

STEV-113-店簡-1328-20241225-1

店簡

新店簡易庭

償還委任費用等

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 113年度店簡字第1561號原告陳億城李雅嫈共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告劉滿海上列當事人間請求償還委任費用等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12 條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告於民國113年10月4日起訴時，被告之住所地係位於「臺北市○○區○○○路0段0號2樓之1」，有被告個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄附卷可考（見限閱卷），依上開法條規定，應由臺灣士林地方法院管轄，至被告雖嗣於起訴後之113年11月5日將戶籍地址遷至新北市新店區，然依管轄恆定之原則，起訴後縱被告變更住所，對於臺灣士林地方法院原有之管轄權，不生影響。又原告係依民法第546條第1項、第548條、第226條第1項提出請求，係依契約責任要求被告給付款項，其原因事實載「原告....實行產學合作計畫，應被告要求，至其位於中華科技大學之實驗室協助處理.... 等事務」，則中華科技大學應為兩造約定之債務履行地，查該校址設臺北市○○區○○○路0段000號，亦屬臺灣士林地方法院轄區，本院就本件應無管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。　　五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-25

STEV-113-店簡-1561-20241225-1

店簡

新店簡易庭

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1286號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告陳威榕上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,507元，及其中新臺幣18,285元自民國 112年12月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣27萬4,026元，及其中新臺幣27萬3,723元自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、被告身分證影本、勞工保險被保險人投保資料表、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、繳款歷史交易查詢明細、信用貸款約定書等件為證，應認原告之主張為真實。查原告主張被告積欠之小額信貸本金係274,026元，惟依原告提出被告繳款歷史交易查詢明細所示（見本院卷第64頁），被告曾於民國112年10月12日、同年月16日分別轉帳還款新臺幣（下同）230元、299元，剩餘欠款已下降至273,723，是依上開交易查詢明細，被告積欠之小額信貸本金僅能認定為27 3,723元，則原告主張274,026元為小額信貸本金計算利息云云，難認為有理由。是原告就信用卡欠款請求被告應給付原告18,507元，及其中18,285元，自112年12月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；請小額信用貸款求被告應給付原告274,026元，及其中273,723元自112年10月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。五、從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告18,507元，及其中18,285元自112年12月2 6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；請求被告應給付原告274,026元及其中273,723元自112年10月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允。乃依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），應由被告負擔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2024-12-25

STEV-113-店簡-1286-20241225-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店補字第888號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文上列原告與被告許琪珮請求返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）364, 801元（計算式：360,798+4,003【詳附件】=364,801），應繳第一審裁判費3,970元。依民事訴訟法第77條之21第2項規定，扣除支付命令聲請費500元，尚欠3,470元，茲依同法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達5日內向本院（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官凃寰宇附件：

2024-12-24

STEV-113-店補-888-20241224-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1311號原告劉敏屏訴訟代理人廖佩妘被告繆坤達上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度審簡字第950號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第1807號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年5月1日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年5月23日中午12時30分許前之某時，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間某時許，以LINE暱稱「陳夢潔」之帳號與原告聯繫，並佯稱：可下載「六和」APP匯款投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月24日上午10時32分許匯款新臺幣（下同） 70萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，致原告受有如上開金額之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以113 年度審簡字第950號判決判處有期徒刑6月，併科罰金14元在案，有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償70萬元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告70萬元，及自113年5月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-19

STEV-113-店簡-1311-20241219-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1436號原告王繼慈被告忠孝新城公寓大廈管理委員會法定代理人鄭錦文訴訟代理人陳廉凱余維鳳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告近期被其他住戶滋擾，特別於民國113年7月 3日凌晨發生按電鈴、有人將原告住處8樓電梯用異物頂住導致電梯持續開啟，調電梯監視器才發現電梯內監視器早就壞了，113年7月3日下午原告上班，將原告所有車號00-0000號車輛（下稱系爭車輛）從社區停車場開至寶橋停車場時，發現該駕駛座後車門遭蓄意刮傷至少3道、傷痕又長又深，因在寶僑停車場系爭車輛未遭壞，所以只有原告住家停車場的問題，原告當晚有請住家停車場管理室保存監視器畫面，豈知被告稱停車場監視器畫面只能保留3日，所以113年年7月2 日12點以後就沒有畫面，後113年7月30日又發現新刮車痕、刮痕筆直長條，顯然是有人故意為之，因原告下班後總幹事也下班，所以原告寫了紙條請警衛轉交，但被告沒有回覆，原告趕緊於113年8月1日親自去調監視器，卻發現社區監視器從113年7月5日到7月30日畫面全部消失，讓原告覺得被告是否選擇性畫面消失，因為監視器鏡頭和電路去年早就修好，後113年7月13日原告又發現社區6號8樓電梯樓層按鈕整個被拔出，且只有原告這層電梯如此，全社區監視器至少60個以上，住戶安全與財損皆因監視器失去功能、被告無作為、總幹事因個人因素經常請假補班、對公共設施維護消極處理、無視住戶權益，原告受有一節課的錢×（聯絡停車場及調監視器共4次、113年7月13日走路上下樓的時間耗損）新臺幣（下同）5,400元、精神耗損3,000元、車損8,000元之損失，並加計百分之5，請求被告賠償17,220元，依民法第184 條、公寓大廈管理條例第10條第2項提出本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告17,220元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告答辯：被告社區因線路老舊，對線路維修有相當難度，且須兼顧廠商承接意願，經費有限下也盡力持續進行監視系統的維修更新，不敢懈怠，監控設備如有故障，經住戶反應也會盡快安排修復，目前監視系統為舊型只能保留3天畫面，原告所指電梯監視器故障，被告也已安排於113年12月11 日修復，原告所稱113年7月13日電梯按鈕被拔問題，保全人員獲知也立刻向廠商報修，被告在資源有限下盡力提供服務，並無原告所稱消極不作為等情事，至於原告稱汽車遭刮傷之事，系爭車輛在何時何地被刮傷，原告自己都不清楚，更未證明是在社區停車場內被刮傷，監視器是用以監看記錄社區停車場人車進出，縱使監視器故障無法發揮作業，也不至造成系爭車輛損壞，監視器故障與系爭車輛受損間應無相當因果關係，至於所稱精神損耗更於法無據等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠系爭車輛車損部分：依原告所述情節，系爭車輛係遭不明人士蓄意刮傷，是原告應對該不明人士應有車損之侵權行為損害賠償請求權，又侵權行為損害賠償請求權，亦屬債權之一種，是現原告所主張者，乃被告對於監視器之消極不作為，致原告無法向不詳之人主張債權，而受有債權受侵害之損失，而：　1.依民法第184條第1項前段請求部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益），民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定過失侵權行為之成立，須有加害行為及權利受侵害為成立要件，最高法院101年度台上字第496號判決意旨同此見解。本件原告所受侵害者，為其無法向不詳之人主張侵權行為損害賠償請求權，該請求權因而受侵害造成之損失，即屬純粹經濟上損失，依前說明，並非民法第184條第1項前段所稱「權利」遭受侵害，自不得依該規定請求賠償。　2.依民法第184條第1項前後段、第2項請求部分：按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前後段、第2項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。是原告若依民法第184條第1項前後段、第2項請求被告賠償其對他人債權之侵害，則應舉證被告故意以背於善良風俗之方法，或違反保護原告之法律，致生損害於原告，然本件乃被告社區監視器故障或老舊，造成無法確認系爭車輛為何人損壞，應非被告故意以背於善良風俗，或違反保護原告之法律所造成，原告僅泛稱「覺得」被告係選擇性畫面消失，有未舉證證明被告係蓄意讓監視器損壞或畫面消失，則原告此部分之主張為無理由，應予駁回。　3.依公寓大廈管理條例第10條第2項請求部分：　⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文，是社區之共用部分（本件監視器即為共用部分），應由管理委員會負責維護修繕，原告雖未言明請求債務不履行之損害賠償，然既引用公寓大廈管理條例第10條第2 項作為請求權基礎，顯係主張被告違背公寓大廈管理條例第 10條第2項之法定義務，致原告無法向不詳之第三人求償，本院自應被告就此有無債務不履行致原告受損為審查。　⑵按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，若損害之發生及有責任原因之事實，二者之間欠缺相當因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在。依原告所述情節，其於113年7月3日、7 月30日自社區停車場駕車前往寶橋停車場後，始發現系爭車輛遭不明人士刮損，則原告自社區停車場駛出前，既未發現車輛遭刮損，則該刮損亦可能係發生於早於113年7月3日、7 月30日之時點發生，發生地點亦可能並非在社區停車場，僅係被告於113年7月3日、7月30日在寶橋停車場始發現，原告雖主張其於寶橋停車場並未遭破壞，故可確定係於113年7月 3日、7月30日在社區停車場遭刮損云云，然此僅為原告單方面說法，並無其他證據以實其說，則系爭車輛遭刮損之時間、地點，均無從證明於113年7月3日、7月30日在社區停車場發生，則縱使被告社區監視器並未損壞、畫面消失，原告亦未必可據此查悉實際刮損系爭車輛之人之身分，則被告社區監視器損壞、畫面消失，與原告無法向第三人求償間，難認有相當因果關係，就原告此部分請求應予駁回。　㈡原告主張電梯遭他人以用異物頂住導致電梯持續開啟、於113 年7月13日原告又發現社區電梯樓層按鈕整個被拔出部分：此部分原告係指控被告就電梯之維護、維修消極處理，然依原告所陳，此部分亦為不詳之人之蓄意破壞行為，原告並未舉證證明係被告人員所為，自無從命被告就原告之損失予以賠償。　㈢原告另主張時間損失或所謂之精神耗損，被告既無庸負賠償責任，原告自無從請求被告賠償。四、綜上所述，原告依民法第184條、公寓大廈管理條例第10條第2項請求被告賠償，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應一併駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。另本件如提起上訴，應繳納上訴審裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-19

STEV-113-店小-1436-20241219-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1303號原告許馨如被告黃雅惠上列當事人間因被告侵占等案件（113年度審簡字第1179號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審簡附民字第170號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣73萬元，及自民國113年5月5日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣73萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告係址設新北市○○區○○路000號統一超商真親切門市之副店長，為從事業務之人，因欠缺投資資金而心生貪念，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國112年9月16日至18日期間，將業務上所持有該門市之營業額及找零金共新臺幣(下同)73萬元侵占入己，部分款項係以店內之ATM分別匯入其名下之中國信託商業銀行000-00000 0000000號帳戶與中國信託商業銀行000-000000000000帳戶。嗣該原告發覺上情而報警查獲，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯略以：同意原告之請求。三、法院的心證的理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告前揭侵權行為，涉犯刑事業務侵占罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院判處被告有期徒刑6月在案，此有該案刑事判決1份在卷可佐，被告則於本院認諾原告之請求，被告就原告之損失應負侵權行為責任，堪可認定。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告73萬元，及自113年5月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-19

STEV-113-店簡-1303-20241219-1