Know99判決書

搜尋結果：陳逸軒

共找到 240 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第67號原告宋健暉被告陳廷恩　　　　　　　　　　　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（原受理案號：112年度審簡上附民字第15號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）196,000元及自民國113年6月20 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：　㈠被告可預見他人無正當理由收取金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己或他人存摺、金融卡含密碼提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年3月30 日前某日，將其申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供某真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月13日某時，透過社群軟體FACEBOOK 認識原告，互加LINE好友後，佯稱：可協助成為利豐集團之貿易仲介賺取買賣價差獲利，致原告陷於錯誤，於111年3月 30日13時27分依指示匯款196,000元至系爭帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。　㈡爰依民法第184條之規定，請求被告賠償196,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述。四、本院認定如下：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張因被告提供其帳戶給詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員向原告佯稱可協助成為利豐集團之貿易仲介賺取買賣價差獲利，詐騙原告196,000元，原告並將上開金額匯入被告提供之帳戶中旋遭轉出及提領一空等情，案經本院刑事庭以112年度審金簡上字第4號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，自堪信原告之主張為可採信。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付196,000元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付196,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付196, 000元，及自113年6月20日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。又本判決依法不得上訴，一經判決即告確定，故無聲請假執行之必要。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　陳逸軒

2024-10-23

PCDV-113-簡上附民移簡-67-20241023-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第47號原告何宗憲被告邱佳輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112 年度簡上附民字第29號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）100,000元及自民國112年3 月24日起至清償日按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。事實及理由一、訴之聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡被告應移除其以何宗憲、許正雄、王陽治及陳柏宇名義於通訊網路網站Facebook（下稱FB）之內容並不得再為相同或類似之行為。並主張略以：　㈠被告未經原告之同意或授權，即冒用原告名義，將其FB帳號使用者名稱設定為原告名字或近似原告姓名之綽號，並盜用原告照片作為大頭照，於110年10月至11月（即鈞院刑事庭1 11年度簡字第2634號判決認定之期間，下稱系爭刑事判決）期間內，在「爆廢公社二館」張貼如附件所示虛構之內容，造成原告之名譽遭受損害，引來不特定綱友之誤解及撻伐。　㈡被告不但冒充原告名義為上述貼文，更公開原告上班地點，聯絡方式，致原告於110年1l月間在綱路丶電話及實體店面皆受到不特定第三人不分青紅皂白言語霸凌及侮辱，更無端遭到動物保護機構約談。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽丶自由、信用、隱私丶貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、同法第184條第2項前段、同法第195條第1項前段定有明文。本件被告冒用原告名義在網路上發文之行為，已使不特定公眾或他人產生混淆、誤認，原告為板橋珍珠奶茶創始店30年老字號店長，因被告上述行為，並指出店面所在地，導致不特定第三人打爆飲料店電話及原告手機，更有人到店對原告嗆聲，使原告在社會上之評價受到貶損，至為難堪，並致原告飽受身心折磨，造成心理健康之侵害，而發生做惡夢、失眠、食慾不振等症狀，而需尋求精神科醫生看診。因之，原告請求被告為損害賠償及給付慰撫金，即屬有據。　㈣本件原告請求被告賠償之金額如下：　　⒈醫療費用250元：原告自111年9月迄000年00月間，至身心精神科就診2次，先後支出醫療費用200元、50元，共計25 0元，有門診收據2張可證。　　⒉就診所生交通費用280元：原告如前述就診二次，每次看診所需交通費費用以計程車單次最低跳表金額70元計算，一趟來回140元，共計280元。　　⒊依個人資料保護法請求被告賠償6萬元：依個人資料保護法第29條第2項準用同法第28條第2項、第3項規定：「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人才權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償租當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前二項情形如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬元以下計算。」查被告冒用原告姓名及盜用圖片，違法蒐集原告本人資訊，進而偽造私文書並行使偽造私文書發文侵害原告健康、名譽及信用等人格權，情節重大，故原告請求其移除如聲明第二項所示事項，即屬有理。另被告違反上述法令侵害原告之權益情節重大，應以每件最高賠償2萬元計算，故原告請求被告應賠償6萬元。　　⒋依侵權行為之規定請求被告賠償非財產上損害439,470元：本件被告之行為已經損害原告的人格權，使原告精神上受有極大痛苦，參考被告的行為、犯後態度、原告所受的痛苦程度，及原告畢業於高職、為板橋珍珠奶茶劍始店30年老字號店長，每月收入約55,000元，卻因被告無端冒名行為影響生意，飽受身心折磨等一切情狀，請求被告賠償慰撫金439,470萬元。　　⒌以上，共計請求被告賠償50萬元及自附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：㈠原告提出的他人帳號截圖，發生在110年7月至10月的部分，與被告無關。㈡原告主張10至11月的部分，我是聽原告的話，去試試看，才會發文。但後來被法院查到，我就是原告找的替死鬼，7月～ 10月之間，原告遭他人騷擾，找不到人，就在網路隨便叫別人這樣妨害他名譽試試看，我是聽原告的話，去試試看，結果原告就告我，我與原告不認識，無寃無仇，我去妨害原告名譽，也是原告要求的，現在被他當替死鬼，把一堆我沒做的都丟我身上，濫用法院資源，法院查到後也證明7~10月根本不是我，原告卻還要我賠償。我被原告害的莫名要繳罰金 12萬3千元。我是南港高工夜間部畢業，原本有存款6萬多元，為了繳罰金還向他人借了6萬元。我現在沒工作靠政府救濟，因為前科而找不到工作，大部分時間都無業，我們家都因為原告釣魚賺錢毀了。那些網路文章很早就移除了。㈢原告不是飲料店老闆，飲料店的生意受損和原告沒有關係。我是在110年10月21日，看到原告貼文，內容是挑釁叫人試試看這樣妨害他名譽，我當時也有提供給刑事庭法官跟檢察官，原告文章裡面叫人試試看，所以我才試試看的，我把原告10月21日截圖文章打了一遍，並發布出去，也就是這文章之前就有，我只是聽原告的挑釁，重打一遍同樣內容，如果原告真有名譽受損，那也是之前別人造成的，何況原告挑釁也應該要負責。㈣原告刻意隠瞞，提出刑事告訴時，完全不說他是在網路叫人試試看。原告在告人賺錢，偵查庭原告說謊，說沒叫人試試看，原告在112年7月10日法院準備階段看到截圖後，又改口說被逼的。原告故意貼這種叫人試試看的文章，在告人賺錢，對社會有不良影響。我很後悔聽原告的話去試試看，我不知道原告挑釁說試試看，真的去試試看就犯法。我是被周星馳的九品芝麻官的電影騙的，對方故意把情況說的很嚴重，但我去問飲料店老闆根本不知道有這件事情。㈤我認為原告提出附件1送養老狗的貼文，我賠償800元適當。附件2送養比熊、附件3收養雪貂的事情，各賠償2萬元我沒有異議。原告提出事發一年後身心科診斷書，不能證明與本案有關，所以原告請求被告要賠償的其餘部分，並不合理等語。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項著有明文。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項亦有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎。　㈡原告所主張遭被告冒名在FB發文之前開事實，業經本院調取本院刑事庭111年度簡第2634號刑事卷宗核閱無誤，被告亦不否認有前述發文（如附件所示）之事，此部分事實自首堪認定。而查，被告冒原告之名發文之內容略以：（第一則）「大家對不起，但我想問大家，送養一隻比較老的狗真的有錯嗎？大家將心比心好不好，他小時候是很可愛，但長大真的已經沒有愛了，難道要強迫我愛一個已經沒有愛的束西？送養地址那些我已經刪，如果真的有興趣請私我，另外請無視駡我的人，那些人都站在道德最高點，送養一隻狗就暴跳如雷。我願意為了老狗送養，就已經證明是好主人了，不然我早就放生了，請各位好自為之，謝謝。」；（第二則）「面交地點，新北市○○區○○路○段00巷0弄0號，送養比熊，狗很乖，聽話，會用便盆，希望能找到一個好主人。大約2歲，平時放養，所以還沒洗澡，送養前會幫忙洗。主要長大外鏡不可愛，所以家裡買新的小狗了，所以這2隻送養。可以的話直接來我家看狗，府中捷運站附近。」；（第三則）「你好我想認養所有雪貂，你PO文說可以認養了，不給我認養就是詐欺，不過我們可以和氣，我會想辦法每隻5000賣掉，我們一人分2500，這樣雙方都賺，我有門路，你有貨物，不過不給我，你都說送養了，結果不送，我會告你詐欺，你就等收傳票吧，想要坐牢？不想就同意我們合作吧」等，本院審酌上開第一則、第二則內容係虛構原告嫌棄家中的狗已年老，或長大後不可愛，已經沒有愛，而要將家中老狗或小狗送養等情，顯然會造成觀看者認為原告有不愛護動物、缺乏愛心的之負面形象。第三則之內容則有威脅他人之口吻，足以造成一般人認為發文者有蠻橫、不講理、目無法紀之不良印象。是以，原告主張被告上述發文內容，已經造成其名譽之嚴重損害等語，自堪採認。　㈢被告辯稱：發生在110年7至10月間，有人冒用原告名義之網路胋文，並非其本人所為，其本人是看到原告在網路上有寫到叫人試試看，才會做上述發文的行為，故認原告是在網路釣魚，故意害被告發文，以便其提告求償云云。惟查：被告所指原告貼文叫人試試看的文字，其內容為：「喜歡盜用我的名字照片文章的幕後鍵盤手，你不要以為你躲在網路中就抓不到你，總有一天你一定會碰到鬼，不相信妳試試看」，依我國一般成年人對中文的理解程度，均應足以判斷原告上述文字的意思是警告他人不要再冒用其名義在網路發文，否則要承擔後果。其尾句「不相信你試試看」乃是帶有警告語氣之說法，並非真的要請他人試試看的意思，實甚為明確。被告指稱：原告上述文字是在請別人試試看妨害其名譽，是在釣魚，意圖使人上當而求償云云，顯然違背我國社會一般生活常識及經驗法則，不足採信。　㈣綜上調查，本件被告冒用原告之名義在網路上發文，觸犯行使偽造準私文書之罪名，業經系爭刑事判決有罪確定，核其前揭所為確實已經侵害原告之名譽權，是以，原告主張得依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求被告為非財產上之損害賠償等語，自屬於法有據。四、茲就原告請求之損害賠償金額，認定如下：　㈠原告主張支出醫療費用250元及就診所生交通費用280元部分：原告主張其因被告之行為曾於111年9月迄000年00月間，至身心精神科就診2次，支出醫療費用250元及就診交通費28 0元。惟此為被告所否認。本院按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。經查：本件被告所為侵害原告名譽權之行為係發生在110年10、11 月間，距離原告至身心科就診之日期已相隔近一年。是以，衡諸常情，尚無法排除原告有因其他事由而需就診之可能性存在。而原告就其此部分就診支出與被告侵權行為間有相當因果關係一節，亦未提出具體事證以實其說，故其此部分之請求即難遽予採憑。　㈡原告主張依個人資料保護法第29條第2項準用第28條第2項、第3項之規定請求被告賠償6萬元部分：按公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬元以下計算。非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。個人資料保護法第28條第1項至第3項、第29條分別定有明文。經查，原告所引前述個人資料保護法之規定作為其請求權基礎，惟該法第28條、第29條所規範者係非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者。然查本件被告僅係單純在網路上冒名發文，並無因經手、處理原告之個人資料，而使原告之個資遭他人不法蒐集、處理、利用或其他情事存在，與個人資料保護法第28條、第29條所規範之對象及行為態樣顯然不同。是以，原告爰引前開法律規定請求被告應為損害賠償一節，尚難採認。　㈢原告主張依侵權行為之規定請求被告賠償非財產上損害439,4 70元部分：本件被告之行為確有損害原告之名譽權，已認定如前，而原告為高職畢業，現為板橋珍珠奶茶店長，每月收入約55,000元，被告為高工畢業，現為無業狀態，及審酌原告因被告行為所受痛苦之程度、期間，個人日常生活及工作所遭受之不良影響，及前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，認本件原告得請求被告賠償慰撫金部分應以10萬元為適當；逾此部分之金錢請求，則不應准許。五、至原告請求被告應移除其以何宗憲、許正雄、王陽治及陳柏宇名義於FB上之內容並不得再為相同或類似之行為一節。被告則辯稱上開內容與其本人無關，且早就已經從網路上移除，現在已經看不到等語。本院查，本件原告並未舉證證明其所指之上開內容於網路上仍然存在，是其起訴請求被告應將之移除等情，自難遽採。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件被告應賠償原告10萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，為有理由。七、綜上所述，本件原告請求被告給付10萬元及自112年3月24日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。九、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許映鈞以上正本，係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附件：

2024-10-23

PCDV-113-簡上附民移簡-47-20241023-1

補

臺灣新北地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1968號原告臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力被告黃宇豪上列原告因請求償還犯罪被害補償金，曾聲請對被告黃宇豪發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 2,425,898元，應徵第一審裁判費25,057元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳24,557元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官陳逸軒

2024-10-23

PCDV-113-補-1968-20241023-1

補

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1987號聲請人肖玗杋代理人黃建閔律師相對人得廣鉅股份有限公司法定代理人張南南上列聲請人為相對人得廣鉅股份有限公司聲請選派檢查人事件，未繳納聲請費。查本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵收聲請費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官陳逸軒

2024-10-23

PCDV-113-補-1987-20241023-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第558號聲請人陳美雅上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第387號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年9月17日屆滿，迄今均無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　陳逸軒附表：（113年度除字第558號）　股票附表： 113年度除字第558號編號發行公司股票號碼張數股數備考 01 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0480368-8 1000 02 中興電工機械股份有限公司 086-NX-0058030-4 329

2024-10-22

PCDV-113-除-558-20241022-1

重上更三

臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度重上更三字第2號上訴人即被告汪峰裕選任辯護人陳逸軒律師陳志銘律師上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：主文汪峰裕羈押期間，自民國一百一十三年十一月六日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告汪峰裕（下稱被告）因殺人等案件，經本院認其所犯刑法第271 條第1 項之殺人、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有自動步槍、同法第12條第4項之未經許可持有子彈等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1 條第1項第1、3 款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年2月6日執行羈押，並於113年5月6日、7月6日、9月6日延長羈押在案。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又「（第1項前段）羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。（第5項）延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告否認犯罪，然其前揭犯行，有相關漁船之GPS定位紀錄、證人陶文明證詞、護照影本、船員出港名單及槍擊過程之影片等卷內資料在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，且所涉嫌殺人（共4 罪）及持有自動步槍等罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處應執行有期徒刑26年在案。又被告為大陸地區人民，在臺灣地區並無固定住居所，亦無親友感情或財產家業等羈絆，復因從事遠洋漁業而長年在海上工作，適應海上生活，且熟知藉由海路出境之途徑，且參酌被告於10 1年案發後均未到案，經檢察官於106年12月28日發布通緝，迄至109年8月22日始逮捕歸案，自有事實足認被告有逃亡之高度風險，為防免其實際發生，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，堪認被告之羈押原因及必要性均仍存在，而有繼續羈押之必要，應自113年11月6日起，延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲

2024-10-21

KSHM-113-重上更三-2-20241021-5

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第213號上訴人張明峻被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月8日本院板橋簡易庭113年度板小字第2000號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第4 36條之15分別定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第43 6條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：民國111年5月26日事故發生時，上訴人當場表示願至友人之汽修廠修復，惟訴外人周志誠不接受，經檢視其車體發現已有人工塗漆舊損痕跡，並有照片可證。舊車損不應併入此次事故之損害賠償金額，原判決認上訴人應給付24,436元實屬過高，爰依法提起上訴等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，均係其就紛爭之事實上主張，並未表明原判決有何違背法令之處，僅就原審對事實之認定及對證據之調查及採認有所爭執，惟此屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果判斷之。上訴人未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有其他合於民事訴訟法第46 9條第1款至第5款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第六庭審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳逸軒

2024-10-21

PCDV-113-小上-213-20241021-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第49號異議人陳維正相對人李湘傑上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年5月20日所為113年度司聲字第327號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第78 條、第79條、第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。次按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干，於此程序中所得審究者僅為計算書所列之費用是否為法定訴訟費用，就其提出之書證能否釋明有該項費用之支出以及數額之計算有無錯誤而已，至於其訴訟費用由何人負擔，或其負擔之比例如何，均應依照原命負擔訴訟費用裁判之諭示，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266號裁定參照）。二、本件異議意旨略以：相對人私自將異議人購置多年、位於新北市○○區○○○路0巷0號4樓房屋、同巷10號4樓房屋及坐落基地新北市○○區○○○段0000地號（下合稱系爭房地），已於訴訟前租借於其友人數年，致聲請人蒙受租金損失，異議人自購入系爭房地未曾獲取任何利益並受有房貸利息之損失。系爭房地已由鈞院107年度司執字第133816號拍賣，而相對人亦有獲利，故應由相對人支付113年度司聲字第327號之訴訟費用，或由拍賣所得價款支付，爰依法提起異議，請法院將原裁定廢棄等語。三、經查，本件兩造間請求不動產所有權移轉登記等事件，經臺灣高等法院以111年度重上字第227號民事判決相對人部分勝訴，並命訴訟費用第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由異議人負擔91％，餘由相對人負擔而確定在案，此有上開判決、確定證明書（見113年度司聲字第327號第45至55頁）在卷可證。是本院司法事務官依相對人聲請，依109年度補字第1159號裁定，認定相對人支出之訴訟費用為第一審裁判費104,312元，以原裁定認定異議人應向相對人給付之訴訟費用額為80,842元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息等情，於法洵無違誤。異議人雖以前揭理由提出異議，惟其主張與本件訴訟費用額之確定無關，依前揭說明，可知確定訴訟費用額事件中，僅得係依確定判決關於訴訟程序費用負擔之判決內容，確定各該當事人所應負擔訴訟費用之具體數額，所得審究者僅為計算書所列費用項目是否屬法定訴訟費用之範圍、該項費用是否確有支出及數額之計算有無錯誤而已。本件異議人所提事項，仍屬另一實體爭執，如異議人有請求之必要，自應依法另行提起訴訟為之，自不得於確定訴訟費用額事件中有所主張。申之，確定訴訟費用額之裁定既僅應依原確定判決之結果為準，則異議人所持理由並非本件程序所得審究。從而，本件異議人以上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳逸軒

2024-10-21

PCDV-113-事聲-49-20241021-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第123610號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債務人陳逸軒上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權　　人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 　　條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之住所係在新北市瑞芳區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-21

TYDV-113-司執-123610-20241021-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1943號原告陳得福訴訟代理人林嫦芬律師被告上錕有限公司法定代理人莊定國上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。經查，本件原告訴之聲明為：「㈠被告應將坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示紅線部分（實際面積以測量為準）之地上物拆除並騰空，將土地返還予原告；㈡被告應給付自民國112年12月30日起至返還如起訴狀附圖所示紅線部分土地之日止，按月給付原告依占有土地面積計算之租金（實際金額以測量為準）」。核其上開請求性質上均屬財產權之訴訟，惟原告起訴時並未提出被告占用系爭土地面積之證明文件，經本院函請原告補正，原告稱同意暫以新臺幣（下同）165萬元計算每項聲明之訴訟標的價額，本院爰依民事訴訟法第77條之12規定，核定原告聲明第一、二項訴訟標的價額各為165萬元，故本件訴訟標的價額核定為330萬元，應徵第一審裁判費33,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官陳逸軒

2024-10-17

PCDV-113-補-1943-20241017-1