Know99判決書

搜尋結果：陳郁婷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第98號聲請人Ａ０１代理人李昊沅律師相對人Ａ０２送達代收人陳郁婷律師代理人陳郁婷律師上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得依如附表所示之方式、期間，與未成年子女Ａ０4（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０5 （男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面、交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，自民國110年4月5 日分居，嗣於112年4月24日經鈞院以111年度婚字第128號判決兩造離婚，由相對人單獨行使未成年子女Ａ０4、Ａ０5之親權。兩造現依往來慣例進行會面交往，惟相對人常以理由拒絕或不予配合，並就兩名未成年子女提出採取不同會面交往方案，且主張均應由聲請人當日往返新竹之相對人住處接送，對Ａ０5則應以漸進式會面交往並由相對人陪同，絲毫不考慮聲請人舟車勞頓、與Ａ０5會面交往甚少且僅限當日來回，客觀上無法履行，實則剝奪聲請人及祖父母對於孫子女在家族親情的發展與培育。爰聲明：㈠請准聲請人得依如家事聲請狀附表所示之方式及時間與未成年子女Ａ０4、Ａ０5會面交往。㈡聲請程序費用由相對人負擔。三、相對人答辯意旨略以：Ａ０5自出生起至今均由相對人擔任主要照顧者，且自110年4月5日家暴事件後，離開原兩造住處，Ａ０5當時年僅7 個月，對於聲請人幾無印象，聲請人從未參與Ａ０5之保護照顧，會面交往仍有由相對人陪同，並採取漸進式會面交往之必要。另未成年子女Ａ０4、Ａ０5現均與相對人同住於新竹，為避免舟車勞頓降低子女會面交往意願與維持身體健全成長，會面交往應以相對人住處為兩造交接地點，並應由聲請人親自至相對人住處接送，寒暑假則仍以子女學習利益為優先考量。並為答辯聲明：㈠聲請人得依家事答辯狀附表1-1至1-3號所定方式，與兩造所生未成年子女Ａ０4 與Ａ０5會面交往。㈡聲請程序費用由聲請人負擔。四、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女，及酌定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明文。經查：　　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０4、Ａ０5，嗣於112年4月2 4日經本院以111年度婚字第128號判決離婚，並酌定由相對人行使對於未成年子女Ａ０4、Ａ０5之親權確定。聲請人雖未任未成年子女Ａ０4、Ａ０5之親權人，惟未成年子女Ａ０4、Ａ０5仍需父母兩性親情之關愛，本院認親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，故聲請人與子女會面交往之權利仍不宜任意剝奪。未成年子女Ａ０4、Ａ０5因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其等日後人格及心性之正常發展及滿足其等孺慕之情，以彌補其等未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使聲請人仍得與未成年子女Ａ０4、Ａ０5 維持良好之互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定聲請人與子女會面交往之必要。　　㈡本院前於111年度婚字第128號曾函囑社團法人台灣大心社會福利協會、映晟社會工作師事務所分別對兩造及未成年子女Ａ０4、Ａ０5進行訪視並提出報告，相對人及未成年子女Ａ０4、Ａ０5部分據覆略以：「㈣會面探視方案評估與建議：兩造現階段會面雖保持未成年子女1（即Ａ０4）及聲請人之聯繫，惟未成年子女2（即Ａ０5）與聲請人間關係與互動較為薄弱，相對人期待以漸進式之方式促進未成年子女2與聲請人之關係，評估相對人之會面期待無明顯不妥適之處，本會考量現行會面方式尚無未成年子女2與聲請人互動安排，不利未成年子女2 與聲請人建立親子關係，故針對未成年子女2與聲請人會面之情形，本會建議參酌聲請人之會面規劃與意願後，分別訂定未成年子女2人與聲請人會面方案，未成年子女1以定期會面之方式，未成年子女2 則以漸進式之方式，以利未成年子女2人共享有兩造會面之權益。」等語，有社團法人台灣大心社會福利協會111 年8月26日111年心竹調字第166號函暨檢附之訪視報告附卷可稽（見111年度婚字第128號卷一第213頁至第221頁）；聲請人部分則據覆略以：「㈢聲請人同意探視，亦期待未同住方能時常與未成年子女互動。因聲請人探視受阻，建議參考未同住方之意見，明定探視方案，以維持親子關係。」等語，此有映晟社會工作師事務所111年7月21日晟台護字第1110387號函暨檢附之訪視報告在卷可參（見111 年度婚字第128號卷一第203頁至第211頁）。　　㈢本院參酌兩造對會面交往之意見、社工訪視報告及未成年子女Ａ０4、Ａ０5在法官詢問時之陳述（筆錄附於111年度婚字第128號卷二末頁保密證物袋內），並審酌未成年子女Ａ０4、Ａ０5之年齡、目前之生活狀況，及合理分配兩造於假日與未成年子女Ａ０4、Ａ０5相處之時間，酌定聲請人與未成年子女Ａ０4、Ａ０5會面、交往之方式及時間如附表所示。五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　附表：一、聲請人得於每月第一週、第三週之週六上午10時，至週日晚上8時前，與未成年子女Ａ０4、Ａ０5會面、交往。接送方式為聲請人、相對人各負擔一次接送；聲請人負擔接送時，應於該週週六上午10時，至相對人住處或兩造合意之地點（如火車站、高鐵站），將未成年子女Ａ０4、Ａ０5攜出會面、交往，並於週日晚上8時前送回原處。相對人負擔接送時，應於該週週六上午10時，將未成年子女Ａ０4、Ａ０5送至聲請人住處或兩造合意之地點，並於週日晚上8時前，至原處接回。二、未成年子女Ａ０4、Ａ０5就讀幼兒園、國小、國中之寒假及暑假期間（以學校行事曆為準）：　　除維持前述一、之會面交往外，聲請人於寒假期間得額外增加與Ａ０4、Ａ０5共同生活5日，於暑假期間，得額外增加與Ａ０4 、Ａ０5共同生活15日。具體共同生活期間由兩造參酌Ａ０4、Ａ０ 5之學習狀況及意見後，於暑假或寒假開始前1 個月協議定之。如不能達成協議，則定於未成年子女Ａ０4、Ａ０5就讀學校，寒假自開始放假後第3日開始連續5日；暑假則訂為開始放假之第2、4、6週之週一至週五，接送方式同前，由聲請人負責接送。三、農曆春節即除夕至初五期間：　　㈠中華民國偶數年：聲請人得於農曆初三上午10時，至相對人住處或兩造合意之地點，將未成年子女Ａ０4、Ａ０5攜出會面、交往，至農曆初五晚上8時前送回原處。　　㈡中華民國奇數年：聲請人得於農曆除夕當日上午10時，至相對人住處或兩造合意之地點，將未成年子女Ａ０4、Ａ０5攜出會面、交往，至農曆初二晚上8時前送回原處。四、聲請人在不影響未成年子女Ａ０4、Ａ０5之學業及生活作息之範圍內，得隨時以電話、書信、傳真、電子郵件、視訊、網路、致贈禮物、拍照等方式與未成年子女Ａ０4、Ａ０5交往，相對人不得任意妨礙。五、兩造及未成年子女Ａ０4、Ａ０5之實際住所地址、聯絡電話或其他聯絡方式如有變更，在聯絡會面交往事宜之範圍內，應隨時通知他方。六、未成年子女Ａ０4、Ａ０5年滿15歲後，兩造應完全尊重未成年子女Ａ０4、Ａ０5個人之意願，由未成年子女Ａ０4、Ａ０5自行決定與聲請人會面、交往之方式與期間。

2024-11-29

SLDV-112-家親聲-98-20241129-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1317號原告潘慶華訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列原告與被告李婉伶間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第二庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官劉淑慧

2024-11-28

SLDV-113-補-1317-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温凌緯選任辯護人陳郁婷律師蘇育鉉律師上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣桃園地方法院108 年度金訴字第6號，中華民國110年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第28978號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。温凌緯與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑2年6月。犯罪所得新臺幣143萬3,333元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣徐正倫(本院另案審理中)及鄭翔鴻(另案判處罪刑確定)，　　與在澳門經營賭廳及博奕相關產業、姓名年籍不詳自稱鍾龍　　英之人，擬在臺灣推展由澳門地區紅利貴賓會所推出之「澳　　門銀河渡假城紅利貴賓會」投資方案(下稱紅利貴賓會投資　　方案)，先由鄭翔鴻成立銳聚企業有限公司(下稱銳聚公司) 　　，以銳聚公司名義於對外招攬時宣稱，該方案係投資銀河渡假城賭廳業務及博奕相關產業，報酬利潤極高，入會等級區分為鑽石級、黃金級、白金級，投資金額分別為新臺幣(下未註明幣別者同)400萬元、200萬元、100萬元(即港幣100萬元、50萬元、25萬元)，每月分別可領取投資金額之1.5％、1 .25％、1％的紅利，換算年利率為18％、15％、12％，以一年為期，期滿後若不續約，保證可贖回本金，會員並可藉由推薦、介紹他人加入而抽取佣金(即介紹獎金)，以約定此等與本金顯不相當之利息、紅利報酬之方式，而向不特定人推介紅利貴賓會投資方案。再由鄭翔鴻以紅利貴賓會在臺代理人名義與投資人簽署「紅利貴賓會年度會員協議書」(嗣因鄭翔鴻將另案入監服刑，於民國104年8月起即由鍾龍英代表簽署，又協議書只記載會員依級別可享有每年免費招待1至3次澳門旅遊，並得在貴賓廳內消費，但為規避觸犯我國法律之嫌疑，未記載可以領取上開投資金額一定比例之紅利，而係由招攬人口頭告知保證按月給付紅利)。二、温淩緯於102年4月22日、103年5月27日經鄭翔鴻招攬各投資　　400萬元，成為紅利貴賓會會員後，為貪圖佣金，明知銳聚公司非經我國主管機關許可經營銀行業務，仍與徐正倫、鄭翔鴻、鍾龍英基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，於103年5 月30日起，直接或透過下線會員，以銳聚公司名義對外招攬投資人投資紅利貴賓會投資方案，為利業務推廣，渠等並自 104年8月11日起，於桃園市○○區○○○街00號3樓A4成立紅利貴賓會桃園辦事處(或稱台灣北區辦事處，下稱桃園辦事處)，負責招募會員、收受投資款、交付紅利，安排會員至澳門等業務，並由温淩緯擔任負責人。投資人決定投資後，其投資款依溫凌緯指示匯入鄭翔鴻之華南商業銀行水湳分行帳戶、曾詮方(與下載許芸萍、沈蔓均、蕭宇惟、陳昇緯、呂瑞澂、彭金偉，或未經偵辦，或經檢察官為不起訴處分，尚無證據證明參與本案犯行)之中國信託銀行中壢分行帳戶或温淩緯之中國信託銀行中壢分行帳戶，或以現金交付温淩緯或桃園辦事處員工，再由温凌緯轉交徐正倫或鄭翔鴻。鄭翔鴻收受上開投資款後，即指示會計許芸萍將投資款匯入由徐正倫實際管領使用之李慰慈(本院另案審理中)名下新光銀行慶城分行、國泰世華商業銀行學府分行或紅利貴賓會之中國工商銀行帳戶，鄭翔鴻則將應給付與投資人之紅利或介紹獎金交付溫凌緯或由其轉交。温淩緯以上開方式，直接或間接招攬附表一所示投資人參與紅利貴賓會方案，共同非法吸金9,96 0萬元，並因而獲取附表二所示之介紹獎金共　　計143萬3,333元。　　　　理　由一、訊據被告温淩緯固坦承擔任桃園辦事處負責人並介紹陳昇緯　　、彭金偉、呂瑞澂參與投資紅利貴賓會投資方案等事實，惟矢口否認有何違反銀行法犯行，辯稱：伊與蕭宇惟、陳昇緯、呂瑞澂同時掛名負責人，伊僅負責安排會員出國事宜，並未招攬他人，也不曾經手投資款項云云。經查：　㈠紅利貴賓會投資方案係由銳聚公司以投資澳門博奕產業，依投資金額100萬元、200萬元、400萬元區分白金級、黃金級、鑽石級會員，保證每年可獲取年利率12％至18％不等之紅利、免費至澳門旅遊、推薦他人並得獲取獎金等說詞對外招攬投資人，且因避免涉嫌賭博故投資協議書未明載上開紅利情形，附表一投資人因而參與投資紅利貴賓會投資方案，投資所示金額等事實，為被告所不否認，並有附表一「證據出處」欄所示證據可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告擔任桃園辦事處負責人，實際負責該辦事處業務，並有直接或間接招攬投資人參與投資之事實，有下列事證可憑：　　⒈被告於於調查局詢問時自陳：我投資後約半年，鄭翔鴻問我要不要招攬會員投資紅利貴賓會投資方案，他表示若成功招攬會員，我可領取約客戶投資金額的10％，分月領取，非一次給足，我覺得很不錯，就開始找朋友參與，是以銳聚公司名義對外招攬，鄭翔鴻稱銳聚公司是紅利貴賓會在臺灣的合作夥伴，因為鍾龍英在澳門，所以後續會員要拿回本金的事，我會找徐正倫聯繫處理，在銳聚公司期間，確實是我向許芸萍領取分紅後發給各業務或客戶，彭金偉、呂瑞澂都是透過我投資紅利貴賓會投資方案，我確實有領到介紹費等語(他字第3529號卷第55-59頁，即本院卷㈢第79-83頁)；於偵訊時供稱：我有招攬投資人，徐正倫說這個投資報酬很高，要我們去招攬投資人，只要跟投資人說把錢匯到澳門的賭廳去，獲利不用擔心，桃園辦事處 104年8月11日開幕後，徐正倫跟我說以後我就是紅利貴賓會桃園辦事處的負責人，桃園辦事處可以說是我負責，投資人如果決定投資就請他們匯款至鄭翔鴻、李慰慈或我個人帳戶，因為我的帳戶於104年9月30日遭到凍結，乃向曾詮方借用他中國信託中壢分行的帳戶，投資人的款項匯入後由曾詮方領出來交給我，我再把現金交給徐正倫。在臺灣時我都是跟徐正倫、鄭翔鴻接觸，有招攬到客戶時，會向徐正倫報備，會員的紅利是紅利貴賓會計算的，由我們去澳門的賭廳拿現金回來，或徐正倫指派人將紅利交給我，我再交給我所負責的投資人，我是把我投資到的介紹給我朋友，我只介紹我身邊5、6個朋友加入，朋友名字我不記得，我所負責的投資人不超過8人等語(他字第3702號卷㈡第58-62頁)；於原審時亦供稱有對人說過投資紅利貴賓會保證獲利，期滿償還本金等語(原審卷㈢第70頁)，已坦承係桃園辦事處負責人，為獲取介紹獎金，以保證獲利、期滿償還本金等術語招攬投資人，並指示投資人匯款至其個人或鄭翔鴻、李慰慈、曾銓方帳戶，其再將投資款交付徐正倫，並轉交紅利予投資人，亦曾領取介紹獎金等情。　　　⒉證人即銳聚公司實際負責人鄭翔鴻於偵訊時證述：紅利貴賓會在桃園有禮賓處，由被告負責，成員的詳細情形要問被告(偵字第28978號卷第41頁及反面)；伊是銳聚公司的實際負責人，也是紅利貴賓會的臺灣代表，臺北、臺中、　　　桃園都有辦事處，是獨立運作，桃園是被告負責處理，他是仲介人也是會員，先向投資人介紹投資內容，投資入會等級及享有福利如同協議書所載，如投資人有興趣入會，再安排接待、訂機票到澳門，協議書由投資人在澳門與鍾龍英簽立，投資人的款項部分會匯到我華南銀行水湳分行帳戶，我指示會計許芸萍匯入李慰慈新光銀行慶城分行帳戶，許芸萍會將投資人的對帳資料及報表以電子郵件傳給沈蔓均或澳門，我會去澳門確定內容無誤，之後由沈蔓均將業務員應獲取的佣金報表交給許芸萍，佣金由澳門匯給李慰慈，李慰慈再轉匯給我，我交給被告，由被告發給業務人員，所有投資人的款項都應該匯到澳門帳戶，但有些投資人不會匯款，就匯到我前開帳戶或轉匯到李慰慈的帳戶，至於匯到被告帳戶的投資款，是匯到我帳戶再轉匯李慰慈帳戶，或被告直接換成港幣轉匯到澳門，陳昇緯、蕭宇惟、呂瑞澂是會員，不是桃園辦事處的負責人，負責人就是被告等語(他字第3702號卷㈡第80-81頁)，亦明確指證被告係桃園辦事處唯一且實際負責人，經手投資款及紅利等事實。　　⒊證人即桃園辦事處員工李柏緯於偵訊、原審及本院審理中結證稱：紅利貴賓會投資方案是友人蕭宇惟介紹，桃園紅利貴賓會開幕時，蕭宇惟與被告一起開幕，被告是桃園辦事處最大的承辦人，有專屬辦公室，是蕭宇惟的上司，大家稱他老闆，我們固定開會，每週開會大約有10幾至20人到場，由被告宣達董事長指示及公司運作、政策，會員紅利是100萬元12％、200萬元15％、400萬元18％，協議書未記載分配比率，被告、蕭宇惟口頭跟我說因為在臺灣賭博不合法，如果明確記載分配比率會是無效記載，我有介紹戴佩渝、蘇秀英、吳權家、陳吳銘參加，都是桃園辦事處的會員，印象中被告有直接跟戴佩渝、陳吳銘講過會員制度，他們4人都有去澳門，投資款是匯給鄭翔鴻或由我在桃園辦事處轉交彭金偉，我有獲得介紹獎金約50、60萬元，大約是6％至9％不等，除以12，按月收取，被告、蕭宇惟有跟我介紹獎金制度，他們開會時有說過協議書所載不涉及母公司盈虧，是因公司賺更多錢時不會再多分給客戶，最多就是一年10％至20％，我去澳門有看到被告、鄭翔鴻，戴佩渝、吳權家、陳吳銘都有參加桃園辦事處的開幕會，有遇到被告、鄭翔鴻、徐正倫，彭金偉在桃園辦事處擔任收錢的帳房，因鄭翔鴻在高雄被收押，被告、蕭宇惟跟我說鄭翔鴻帳戶遭凍結，必須用現金方式交付，是被告宣導客戶交付現金的，否則我怎麼敢向客戶收現金，客戶來公司，如果被告在，幾乎都會跟客戶談，帶客戶去澳門，被告也幾乎都會去等語(他字第4101號卷第105-107頁、原審卷㈠第287-305頁、本院卷㈡第215-221頁)，除證述被告係桃園辦事處「最大承辦人」，人稱老闆，有專屬辦公室，固定主持會議，宣導組織政策、獎金制度外，並證實縱非被告直接招攬之客戶，其亦會對其說明相關會員制度等事實。　　⒋證人彭金偉即投資人(附表一編號21)兼桃園辦事處員工於調查局詢問、本院審理時證稱：桃園辦事處的主事者是被告，我負責行政，桃園辦事處主要是推薦客戶將資金投入紅利貴賓會，參與方式分為鑽石級、黃金級、白金級，投資金額分別為400萬元、200萬元、100萬元，每個月10日分給紅利，當初是被告推薦我投資紅利貴賓會投資方案，我以個人名義投資2次共300萬元，另與曾耀暐合資，以曾耀暐名義投資400萬元，我將錢交給被告，被告說他再匯給紅利貴賓會，被告有說介紹客戶可以抽介紹費，分紅比率是我依被告的說法去跟曾耀暐轉述等語(他字第3529號卷第30-33頁，即本院卷㈢第54-57頁；本院卷㈡102-109頁) ，亦證實被告為桃園辦事處負責人，有推薦彭金偉投資紅利貴賓會投資方案、代收投資款，並告知介紹客戶可獲取獎金等情。　　⒌證人即投資人(附表一編號5)陳昇緯於本院審理時結證：伊有以自己及親友名義投資如附表一編號5、6所示之款項，部分款項匯至被告中國信託銀行帳戶，或至桃園辦事處交付現金給被告或彭金偉，交付的現金並非裝潢款，紅利則由被告或彭金偉以現金交付等語(本院卷㈡第222-228頁)。　　　　　⒍證人即投資人(附表一編號19)呂瑞澂於調查局指證：是被告向我推薦紅利貴賓會投資方案，每年可固定分紅，我覺得投資案非常吸引人，決定投資400萬元，簽立合約後交給被告，每個月領取約6萬元，都是被告拿現金給我，介紹他人參加紅利貴賓會投資方案，公司匯給我投資金額10 ％作為介紹費，但不是一次給，而是按月給，桃園辦事處很多資訊都是被告負責告知我們的，每個月的分紅也是被告匯給我的等語(他字第3529號卷第43-47頁，即本院卷㈢第67-71頁)；於偵訊中供稱：我投資紅利貴賓會投資方案是被告介紹的，介紹他人加入可獲得投資金額8％至10％的碼佣，我有領到介紹費等語(他字第10724號卷第9-10頁，即本院卷㈢第173-174頁)。　　　⒎證人即投資人(附表一編號13)褚月秀於偵訊及原審中證稱：是簡妤靜向我介紹她先生蕭宇惟有這樣的投資管道，蕭宇惟帶我找該投資管道負責人即被告，蕭宇惟介紹被告是桃園辦事處的負責人或跟紅利貴賓會接觸都是由被告回覆，桃園辦事處開幕當天被告有致詞、剪綵，貴賓介紹、致詞也都說被告是負責人，被告有跟我說明紅利分配情形，就是100萬元12％、200萬元 15％、400萬元18％，但不能寫出來，我有與被告、蕭宇惟、簡妤靜一起去澳門，被告要我將首次投資款200萬元匯到鄭翔鴻帳戶，後續部分投資款也是被告透過蕭宇惟要我匯入鄭翔鴻帳戶，我曾經在銀行門口交付60萬元現金給被告及蕭宇惟，我有提出投資疑慮，被告有跟我說明，被告有說不管澳門貴賓廳獲利或虧損多少，都不會影響本金，李如雅、高文石、呂翰霖、張雯雯、陳素秋是我介紹的，有領到介紹獎金，但不記得多少等語(他字第3702號卷㈠第116、117頁，原審卷㈠第315-3 27頁)，亦證實被告係桃園辦事處負責人，復明確證述其暨所介紹之李如雅等投資人，縱非被告直接招攬，但被告仍會解釋投資內容、說明紅利分配，並代收部分投資款等事實。　　⒏證人即投資人(附表一編號16)陳素秋於偵訊時證稱：褚月秀幫我轉匯200萬元給被告等語(他字第3702號卷㈠第123頁 )；證人曾詮方於偵訊中供證其將中國信託銀行中壢分行帳戶借予被告並依指示提領等語(他字第3702號卷㈡第59頁 )，及附表一「投資款交付方式」欄所載部分投資款匯入被告個人或借用之曾銓方銀行帳戶，俱有同附表「證據出處」欄所示相關銀行帳戶交易明細、匯款申請書、存款交易憑證等在卷可憑。此外，桃園辦事處104年8月11日開幕典禮邀請函署名「紅利貴賓會台灣北區辦事處負責人温淩緯敬邀」，有該邀請函在卷可佐(他字第4101號卷第11頁) 。　　⒐綜上事證參互觀之，被告非僅止係紅利貴賓會桃園辦事處　　　名義負責人，更固定召集辦事處員工開會、宣導組織政策　　　及相關制度，且除自行招攬投資人外，於桃園辦事處員工　　　或其他會員引介投資人時，就紅利貴賓會投資方案加以說　　　明、釋疑，告知介紹他人可賺取獎金，復代收投資款及交　　　付投資人紅利，已實際從事招攬投資人、收取資金之違法　　　吸金構成要件行為，灼然甚明。所辯僅係桃園辦事處掛名　　　負責人，未招攬投資人及經手投資款云云，係事後卸責之　　　詞，委無可採。　㈢至證人鄭翔鴻於原審改稱被告僅是桃園辦事處名義負責人，　　與陳昇緯、呂瑞澂、蕭宇惟是共同負責人，只處理訂機票、　　安排會員行程、住宿等事宜云云 (原審卷㈠第407-417頁)，不惟與上開事證不符，且其該次庭期同時證稱：投資人紅利是由其交付被告轉交投資人，桃園辦事處是被告表示要成立，並自行召集蕭宇惟、陳昇緯、呂瑞澂等語(原審卷㈠第411 、414頁)，堪認所稱被告僅係名義負責人一節，係迴護　　被告之詞，不足採信。又彭金偉於原審證稱：桃園辦事處是由被告、蕭宇惟、陳昇緯、呂瑞澂共同出資等語(原審卷㈠第 419頁)，證人林彥均於本院審理證稱：伊是桃園辦事處禮賓人員，在伊認知被告、蕭宇惟、陳昇緯、呂瑞澂均係負責人，伊曾幫被告轉交投資款予徐正倫等語(本院卷㈡第230-235 頁)，縱或屬實，究無礙被告為桃園辦事處實際負責人且參與上開犯行之認定。另被告辯稱收取現金係桃園辦事處裝潢所需費用云云，所舉證人呂瑞鳳亦於原審證述桃園辦事處裝潢費用係被告交付等語(原審卷㈠第422-423頁)，然呂瑞鳳之證詞無從證明被告交付裝潢費用之來源為何，且陳昇緯於本院審理時已否認交付被告之現金係屬裝潢費用，自無從採為被告有利之認定，況倘被告僅掛名負責人或屬單純投資人，何需支付桃園辦事處裝潢費，所辯顯悖常情，不足採信　　。　㈣銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非　　銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理　　國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 　　條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並　　約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借　　款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特　　定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當　　之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」同法　　第29條之1亦定有明文。基此立法規範，不論以任何名目，　　向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付　　與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以　　收受存款論，該當違反銀行法第29條第1項規範犯行。又上　　開規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違　　法吸收社會資金，祇須行為人收受存款而合於前載要件且繼　　續反覆為之者，即足當之。而所稱「與本金顯不相當」，則　　應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收　　受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，　　即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易　　交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符。被告所招攬之紅利貴賓會投資方案，約定或給付其投資款項相當於年利率12％至18％之報酬，相較於國內該時期臺灣銀行存款利率未及1.5％(見本院卷㈡第297-302頁)，顯有特殊之超額，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，此由被告於調查局詢問時自承：我覺得獲利很吸引人，故102年3月決定投資400萬元等語益徵(他字第3529號卷第56 頁，即本院卷㈢第80頁)，自屬與本金顯不相當之報酬，其藉此向多數投資人吸收投資款，應以收受存款論，要無疑問。　㈤銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂，雖初時行為人多以身旁之親友作為招攬之對象，惟隨著投資規模不斷擴張壯大，就行為人個人而言，其招攬之對象亦會再召募其他人參與投資，而與行為人同時加入，形成犯罪共同體之其他行為人亦有各自之下線投資人，此類行為人自行招攬而再召募之各下層之投資人與其他共犯所招攬之投資人，所形成之如「蜘蛛網」狀結構體相對於行為人個人而言，已非特定之少數人，符合上開銀行法規定「多數人或不特定之人」之要件，則行為人自不能以其僅召募少數特定之親友為由，認不應對於自己以外其他行為人之招攬行為負非法吸金之罪責。且從事非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為組織之發展壯大「為組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資，二者可併存而不衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取組織允諾之利益或爭取佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機，無礙本罪故意之認定。從而，只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，不以舉辦說明會為必要，且縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，不論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成　　立本罪。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、介紹費、老鼠會拉下線　　，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受　　益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非　　法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯　　款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務　　主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。　　本案依上開事證，被告雖亦有投資紅利貴賓會投資方案，然其成為會員後，為賺取介紹獎金，招攬他人參與投資，更受徐正倫、鄭翔鴻等指示擔任桃園辦事處負責人，實際從事招募及接待會員等業務，並為擴大組織規模，告知投資人推薦他人參與可賺取介紹獎金，以此直接或間接方式招攬不特定投資人參與紅利貴賓會投資方案，非但未限定加入對象，且處於隨時得增加之狀態，顯然非僅止單純投資人於特定親友間之投資分享，揆之上開說明，自符合銀行法非法吸金之要件，縱部分投資人非其直接招攬，仍無礙非法吸金共同正犯之成立。被告辯稱其僅係投資人，基於消費者立場分享個人經驗，附表一多數投資人非其招攬云云，顯屬臨訟卸責之詞，要難採信。　　㈥綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行洵堪認定，　　應予依法論科。　二、論罪　㈠被告行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年2月2日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月 31日修正公布、同年2月2日生效之銀行法第125條第1項規定。　　　　㈡本案被告因犯罪獲取之財物或財產上利益未達1億元，又銳　　聚公司係紅利貴賓會之臺灣代表，已據鄭翔鴻供證在卷(他　　字第4101號卷第135頁反面)，彭金偉證稱：銳聚公司就是桃園辦事處的母公司等語(他字第3529號卷第31頁，即本院卷㈢第55頁)，被告供稱鄭翔鴻係以銳聚公司名義對外招攬紅利貴賓會會員(他字第3529號卷第56頁，即本院卷㈢第80頁)，起訴書犯罪事實亦同此認定，堪認在臺灣地區推廣紅利貴賓會投資方案係銳聚公司，銳聚公司實為本案吸金犯行之主體。被告雖非銳聚公司之負責人，但與該公司實際負責人鄭翔鴻共同招攬紅利貴賓會投資方案，係違反銀行法第29條、第 29條之1之規定，而犯銀行法第125條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書雖漏未引用同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，本院審理時並已告知相關罪名(本院卷㈡第310頁)，爰依法變更起訴法條。　㈢銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。起訴書雖未論及如附表一編號19至21 所示之非法吸金犯行，惟該部分業經檢察官於本院以補充理由書或言詞加以補充並舉證(見本院卷㈠第461-478頁，卷㈡第 6-10頁，卷㈢)，且與檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，既經本院就此部分事實訊問被告，予被告辯解暨辯護人辯護之機會(見本院卷㈡第319頁以下審判筆錄)，無礙其防禦權之行使，自得併予審理。　　㈣被告雖不具銳聚公司負責人身分，但就所參與附表一之非法吸金之犯行，與徐正倫、鍾龍英及具法人行為負責人身分之鄭翔鴻間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第 1項　　、第28條規定，論以共同正犯。審酌被告非犯本吸金案之主　　導或決策者，且無影響紅利貴賓會投資方案及紅利、獎金制度之權限，其所為非法吸金犯行對金融秩序法益之侵害及投資人造成之財產損失均較共同被告徐正倫、鄭翔鴻等人輕微，依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。　㈤按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由　　而無法避免之情形。查被告為大專畢業，並有相當社會工作之歷練，是依其社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉投資人加入紅利貴賓會投資方案後所得獲得之紅利，已遠高於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工具必須自負盈虧之常態迥異，故其向不特定之投資人招攬加入紅利貴賓會投資方案並約定給付與本金顯不相當之紅利，客觀上與銀行經營存款業務無異，而銳聚公司或紅利貴賓會並非銀行，其前開所為招攬不特定大眾投資該方案，屬未經核准經營銀行收受(準)存款業務之情，且其並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，被告辯稱不知所為違法云云，無可採信，自無從依刑法第 16條規定減輕或免除其刑。　三、原審未詳為勾稽，逕將卷內證據割裂觀察，輕信被告之辯解而為無罪之諭知，自有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任桃園辦事處負責人，為賺取介紹獎金，以上開非法方式向他人吸收資金，危害金融秩序，亦造成附表一所示投資人財產上之損失，所為固值非難，然其究非紅利貴賓會投資方案之設計或主導者，直接招攬之投資人不多，且身兼投資人身分同受相當損害，復無前科，素行尚稱良好，兼衡其大專畢業之智識程度，已婚、育有二子、目前擔任高爾夫球教練之生活狀況，犯後飾詞否認犯行，未與任何被害人和解或賠償損害，態度難謂良好，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、沒收　㈠紅利貴賓會投資方案之投資款，最終匯至紅利貴賓會之中國工商銀行帳戶，已經鄭翔鴻證述如前，難謂附表一所示投資款項最終由被告掌控而有事實上處分權，自無從逕認屬被告犯罪所得而予以沒收。然介紹他人投資紅利貴賓會方案可獲取介紹獎金，已據李柏緯、彭金偉、褚月秀、呂瑞澂證述明確，且呂瑞澂證稱獎金大約是投資額8％至10％，按月領取，伊有領到等語；李柏緯證述介紹獎金大約是投資總額6％至9％不等，除以12，按月收取等語(相關陳述詳前所述)，佐以被告於組織中之層級高於李柏緯、呂瑞澂，衡情所獲取之獎金比例應不遜於渠等，堪認被告於偵查中供稱鄭翔鴻告知介紹他人可獲取投資款10％佣金，且確曾領過介紹費等語(他字第 3529號卷第56、59頁，即本院卷㈢第80、83頁)，屬實可信。被告於本院審理中，否認收受介紹獎金，顯無可採。　㈡被告否認擔任桃園辦事處負責人有領取薪資，且本案尚無事證足認被告就其非直接招攬部分，亦可領取介紹獎金，爰依「罪證有疑，利於被告」原則，僅認定被告就其直接招攬之陳昇緯、彭金偉、呂瑞澂以個人名義投資部分領取介紹獎金。再依褚月秀證稱105年4月份停止發放紅利，呂翰霖陳述紅利拿到105年3月份，張雯雯證述紅利領至105年3、4月，陳素秋陳稱105年4月或5月後就沒收到錢等情觀之(他字第3702 號卷第117、123頁)，紅利貴賓會投資方案自105年4月起方有未正常發放紅利之情事，則迄105年3月底，其運作(包括給付介紹獎金)應屬正常。另本件投資方案如未續約，期間為一年，在無證據證明陳昇緯、彭金偉、呂瑞澂有期滿續約情事，至多僅以1年(12月)計算。爰自投資人投資次月1日起至105年3月31日，逾1年者以12月計算，依年利率10％按月計算，被告獲取之介紹獎金詳如附表二所示，共計143萬3,333 元，應依刑法第2條第2項、第38條之1第3項、銀行法第136 條之1規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所收受之介紹獎金衡情係來自如附表一所示之投資款，可能有應發還給被害人之情形，併依銀行法第136條之1之意旨，諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等被害人、告訴人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，以臻完備。五、公訴意旨另略以：被告明知投資必定有風險，無從保證獲利　　，竟意圖為自己不法之所有，向附表一編號1至18所示投資人招攬紅利貴賓會投資方案，佯稱保證獲利年息20％，致各該投資人陷於錯誤，轉匯或交付所示款項，因認被告此部分涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，且查：本件紅利貴賓會投資方案係投資澳門賭場，投資人本應自行評估風險，被告亦以自己名義投資800萬元，而屬鄭翔鴻非法吸金之被害人，已據另案認定屬實(本院卷㈠第467頁)，難認被告自始知悉紅利貴賓會投資方案之紅利制度係虛偽不實，且檢察官迄未舉證被告有何刻意虛構或隱匿重要交易資訊為招攬手段，已難認被告有施用詐術之情事。況附表一所示之數名投資人均供稱確有領取約定之紅利，嗣因本案爆發始停止發放等語(詳該附表證據出處欄所引筆錄)，益證被告並非自始以高利為餌詐騙投資人。綜上，被告所為與詐欺取財罪構成要件尚屬有間，因檢察官認此部分如有罪，與上開違反銀行法部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-27

TPHM-111-金上訴-12-20241127-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第160號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月7日臺灣臺北地方法院112年度婚字第99號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國89年3月26日結婚，育有兩名子女甲○○、乙○○均已成年。婚後兩造關係不佳，上訴人脾氣暴躁，常以「白痴、不要臉、神經病、三八假賢慧、沒路用的咖小、公司的看門狗、笨得跟豬一樣、從垃圾堆撿回來的、妳這種貨色我完全不考慮、娶到妳真是枉然(台語)」等語對伊進行貶抑，伊早已無法忍受上訴人之言語暴力及精神虐待；110年9月12日兩造再生口角，上訴人竟欲將伊與兩名子女趕出家門，並於隔（13）日要求伊共同辦理離婚登記，伊遂於同年月20日搬離原共同住處；然其後上訴人仍持續傳訊騷擾，甚對伊恫稱「惹毛我我就跟妳同歸於盡」；雖上訴人嗣以協議離婚當時未經證人見聞離婚真意為由，向原法院起訴主張雙方婚姻並未消滅（下稱另件請求），經該院以 111年度家調裁字第39號裁定確認兩造婚姻關係存在確定，惟上訴人分居迄今對伊及子女均不聞問，亦不負擔家庭生活費用，顯示其並無維繫婚姻意願，雙方各自生活多年，婚姻顯存無法回復之重大破綻，且上訴人應負主要責任，伊自得請求離婚等情。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，求為判准兩造離婚（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。　　二、上訴人則以：伊婚後以駕駛觀光遊覽車為業，家庭開銷均由伊獨力負擔，新冠肺炎疫情期間，伊收入銳減，僅能兼差謀生，始有無法負擔全部家計情形；伊較關心子女生活狀況，亦因此發生親子教養摩擦，惟伊不曾對被上訴人或子女施以辱罵或精神虐待，亦從未將被上訴人趕出家門，被上訴人提出之對話紀錄，僅屬伊一時情緒激憤所為或係斷章取義，伊實無貶低被上訴人之意；反觀被上訴人盜用伊之帳戶，投資失利虧損，遭伊察覺後始故意製造事端，且伊於分居期間亦曾嘗試挽回被上訴人，雙方婚姻關係非不能維持等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、查，㈠兩造於89年3月26日結婚，育有兩名已成年之子女甲○○ 、乙○○；㈡婚後兩造曾同住在臺北市○○區○○○路0段00號0樓，被上訴人於110年9月20日離開上開住所，雙方開始分居；㈢兩造曾於110年9月13日至戶政機關辦理離婚登記，但上訴人復提起另件請求，經原法院以111年度家調裁字第39號裁定確認兩造婚姻關係存在確定，是以兩造婚姻關係現尚存續等情，有戶籍謄本在卷可稽(見原審卷第27、29頁)，並經本院調取另件請求案卷核閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第84頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2 項規定，訴請離婚，是否有據？茲論述如下：　㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。　㈡經查：　　　1.被上訴人主張兩造婚後，兩造即多有爭執，於分居之前頻率更甚以往，口角過程上訴人經常以貶抑言詞相向，致其難再忍受等情，有證人即兩造之子乙○○於原審證稱：以前兩造偶爾爭執，大概一週一次，約於七年前伊高一時，雙方爭執開始頻繁，平均而言罵人頻率一週約三到四天；像上訴人不理解對姊姊教育方式，雖將教導之責交給被上訴人，然一旦姊姊犯錯，上訴人就會藉此責備被上訴人；伊聽過兩造爭吵中上訴人會罵「沒有用的廢物、笨的跟豬一樣、這個女人就是賤」，被上訴人不一定回答，但上訴仍會用那些話辱罵；上訴人不能體諒被上訴人把工作拿回家作，還說被上訴人是公司的看門狗，覺得是被上訴人能力不佳，因被上訴人是一般上班族，接觸的人較多，上訴人也會懷疑被上訴人在外交友狀況；上訴人罵人沒有理由，伊們也不清楚為何要發這樣大的脾氣，有些事可溝通，但上訴人拒絕溝通，選擇用罵的等語為據（見原審卷第174 至177頁），並有上訴人屢以「白癡、不要臉、三八假賢慧、咖小、對這個家沒有一點貢獻」等語斥罵被上訴人之音檔與譯文存卷可參（見原審卷第33至45頁）；堪認上訴人確常執著主觀意識，對被上訴人苛刻貶損，被上訴人雖屢予隱忍，仍未使上訴人收斂改變，甚於子女面前亦毫無節制，且於近年更變本加厲，辱罵指謫日漸頻繁，顯示上訴人全然不顧夫妻應有之互敬互重原則；而雙方結婚雖歷多年，被上訴人於與上訴人相處之中動輒得咎，遇有爭執雙方便陷入緊張對立，長久以往兩造婚姻因此漸生裂痕，實屬其來有自。至上訴人抗辯前開錄音均為節錄，其係因被上訴人刻意挑釁始生一時情緒反應云云，既未見舉證以實其說，殊無可取。　　2.嗣於110年9月12日兩造與子女同在住處，交談間上訴人又生不滿，竟不再念及既有情誼，直接要求被上訴人與子女遷出乙情，亦有證人乙○○證稱：兩造於110年9月間辦離婚前大家在討論一個數學話題，上訴人講的跟伊們和網路有出入，伊們想跟上訴人說這樣不對，上訴人便說書讀這麼高有什麼用，後來就叫伊們全部都出去等語為憑（原審卷第175頁）；上訴人縱認家人對其態度欠缺該有尊重，當應先秉持平和理性適度溝通，詎卻捨此不為，訴諸個人權威地位，率以「妳出去、妳出去，娶到妳真是枉然；我是長輩，你有能力你自己去賺錢」等語（見原審卷第49頁），逕命被上訴人與子女離開；足見上訴人至此已然無心維繫夫妻親子聯繫，而其驅趕家人離開所為，益徵兩造間之互信互愛不復存在，彼此關係遂在上訴人無法寬容以待，並予充分同理情形下惡化到難挽程度。　　3.而於110年9月12日衝突過後，上訴人隨與被上訴人協同辦理離婚登記，有卷附戶籍謄本為佐（見原審卷第27頁）；雖於111年間上訴人曾向原法院提起另件請求，主張離婚未具法定要式，雙方婚姻關係應仍存在，惟兩造斯時既係同持親簽之離婚協議，前往戶政機關申辦離婚登記，可證彼此顯均有感多年積累之齟齬難期解決，上訴人亦早已不存維繫婚姻之意願。且自110年9月20日被上訴人遷出別居開始，期間縱經上訴人提出另件請求並獲判勝訴確定，兩造生活再無重疊交集乙情從無改變；參照證人乙○○證述：兩造分居後印象中上訴人沒有挽回行為，還說被上訴人若回來要洗門風等語（見原審卷第176頁），及上訴人傳送之「妳要去死我可以陪妳去；惹毛我我就跟妳同歸於盡；我真的不知道妳這個女人到底有沒有羞恥心；妳不回來說清楚，毀了我一生，妳也要感覺跟我一樣，絕不開玩笑；如果妳真的不再理我，另一場風暴即將開始，到時不是哭或鬧自殺就能解決」簡訊內容（見原審卷第51、53頁），併上訴人於與乙○○對話時所為「如果娶被上訴人就從五樓跳下去、被上訴人家庭是個廢人」等批評（見原審卷第55 頁），更足見兩造分居多年以來，上訴人對被上訴人之敵視態度依舊未減，亦不曾冷靜思考有無轉圜可能，兩造原有婚姻基礎自此蕩然無存，無從期待重拾良性互動，雙方婚姻業已發生嚴重之破綻，並於客觀上達到任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度甚明。　　4.本院審酌兩造婚姻發生上開嚴重破綻之緣由，在於上訴人從無與被上訴人平等相待之心意，遂造成兩造感情疏離，並在相處過程中，難以同理尊重被上訴人之身心感受，終使夫妻情感消磨殆盡，被上訴人亦因此無法再行忍受屈辱而決意搬出共同住處；此後上訴人仍不思反思調整，表面上稱希望改善彼此關係，卻不願輕易卸除對被上訴人之多方質疑，甚對被上訴人所提本件請求，無心先為自我檢討，片面中斷於原審短暫參與之諮商協助，並執詞指謫被上訴人先有盜用其帳戶之舉方會故起訟端，惟不論所辯是否屬實，上訴人未藉適法途徑妥善處理、理性溝通，卻選擇以前開侵擾手段貶損配偶人格尊嚴，絕難謂屬正當；上訴人常年蔑視被上訴人及吝於自省，造成兩造關係緊張與分居狀態，迄今不見和緩改變契機，肇致婚姻產生裂痕直至難以回復等情狀，是就兩造婚姻發生重大破綻之前開事由，自應認上訴人須負主要責任。　㈢依上說明，本件被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許；至被上訴人另依同條第1項第3款規定為同一離婚之請求部分，本院即無庸再予以審究，併此陳明。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-27

TPHV-113-家上-160-20241127-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2087號原告陳柏安法定代理人陳思樺訴訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師被告張建一潘碧玉上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429 號裁定參照）。查本件原告訴之聲明：（第一項）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；（第二項）被告應共同給付原告新臺幣（下同）38萬 9,396元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及自民國113年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月共同給付原告2萬8,470元；（第三項）原告願供擔保，請准宣告假執行。依上開說明，聲明第一項請求騰空返還系爭房屋部分，即應以系爭房屋於起訴時之交易價額作為訴訟標的價額，而不包括坐落土地價值在內。經查，系爭房屋鄰近房地交易價額為每平方公尺約為10萬8,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果1份附卷可稽，又系爭房屋面積為91.8平方公尺（記算式：總面積80.65平方公尺＋陽台11.15平方公尺＝91.8平方公尺），有原告所提建物登記第一類謄本1份附卷可查，循此計算，系爭房屋含土地之交易價額應為991萬4,400元（計算式：系爭房屋面積91.8平方公尺×10萬8,000元＝991萬4,400元），又系爭房屋價值經估定為159萬5,538元，有本院函詢新北市政府地政局就系爭房屋之建物現值在卷可稽，而系爭房屋坐落之土地價值為131萬716元（計算式：113年土地公告現值6萬5,100元/㎡×土地面積786.48㎡×權利範圍256/10000＝131萬716元，元以下四捨五入），則系爭房屋估定價額佔系爭房屋與坐落土地現值總額之比例約為55％（計算式：159萬5,538元÷【159萬5,538元＋131萬716 元】≒55％)，按此比例計算系爭房屋於起訴時之市場交易價格應為545萬2,920元（計算式：991萬4,400元×55％＝545萬2,920元），則此部分訴訟標的價額為545萬2,920元。而聲明第二項，係請求起訴前相當於租金之不當得利，自應併算其價額，則聲明第二項前段之訴訟標的金額為38萬9,396元；聲明第二項後段之訴訟標的金額為1,014元（計算式：2萬8,470元×13/365＝1,014元），此部分訴訟標的金額為39萬410元（計算式：38萬9,396元＋1,014 元＝39萬410元）。是本件訴訟標的價額共計584萬3,330元(計算式：545萬2,920元＋39萬410元＝584萬3,330元)，應徵第一審裁判費5萬8,915元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官尤秋菊

2024-11-26

PCDV-113-補-2087-20241126-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第131號原告Ａ０１送達代收人雷皓明律師訴訟代理人雷皓明律師複代理人蔡愷凌律師被告Ａ０２訴訟代理人陳郁婷律師林晏安律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　㈠兩造於民國85年11月15日結婚，育有二名子女，現均已成年。兩造婚後初期，因原告為外省人，家境未如被告娘家優渥，被告娘家家人對原告始終不太認可，直至約90年間，原告經商漸入佳境後，被告家人對於原告態度才漸漸改善，嗣於97年間，原告之事業面臨瓶頸，不久後結束經商，被告家人對原告態度又漸趨惡劣，自103年起，原告與被告之兄弟先後發生數次誤會，原告每每希望被告能協助澄清及排解衝突，均遭被告以：「不要讓家中長輩（即被告父母）擔心」為由拒絕，消極放任原告遭被告家人敵視，而被告此等漠視原告感受、消極無任何作為之舉，也終至兩造婚姻出現嚴重之裂痕。自106年起，兩造於家中已無任何互動及交談，彼此均完全無視對方，甚連原告後續多次住院數日、手術也無人發現或關心，足徵兩造於分居前便各過各的，並無交集。直至109年間，原告不堪繼續忍受此等低迷之家庭氣氛，遂搬離家中，兩造分居迄今已逾4年。原告搬離後，被告亦透過女兒向原告轉達要求原告將留存於家中之剩餘私人物品一併搬走，後續亦再無任何聯繫。　　㈡原告之父母接續於111年12月間、112年9月間於加拿大去世，原告隻身前往國外處理父母後事，對於此等重大事件，原告僅得透過子女以期能轉達給被告知悉，子女均有傳訊息表示關心，要原告多加保重身體，惟被告於治喪過程中不僅不見人影，甚至連一通電話或傳簡訊關心、致意都付之闕如，兩造僅存夫妻之名，而無任何夫妻共同生活、互相扶持之實。兩造自109年分居後便再無聯繫，原告於112 年11月間因更換手機導致遺失舊手機儲存之被告號碼後，原告透過子女欲取得被告之聯絡方式，兒子回稱：「媽媽說不要」，女兒表示：「有啥事跟我說就好，她沒空」，原告難以取得被告聯絡方式，被告亦拒絕提供聯絡方式，遑論兩造間將來有何繼續共營婚姻生活之可能。證人即兩造女兒A06之證詞，未能依客觀事實陳述，有依其主觀認知為偏頗、臆測陳述，其證詞憑信性極低。　　㈢綜上，顯已達任何人倘處於原告之地位，均會喪失維持本段婚姻之意願，此一難以維持婚姻之重大事由，亦可歸責於被告持續逃避、消極不願面對兩造婚姻問題之舉，爰依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，爰聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯意旨略以：　　　　㈠兩造婚後關係和睦、相處融洽，會全家一起出遊，被告盡心照料子女，陪伴子女成長，亦擔下扶養子女經濟重擔；原告創業初期缺乏資金周轉，被告與被告家人大力金援原告，原告事業始得以蒸蒸日上，然於97年間原告所創公司遇到經營瓶頸而負債倒閉，被告家人再次基於親情相挺，被告父親說服其二兒子將其名下房屋抵押貸款新臺幣（下同）1500萬元代原告清償債務，被告大哥大嫂亦籌措600 萬元代原告清償債務，嗣後被告大哥、二哥又將位於上海房產為原告債務設定抵押，顯見被告、被告家人與原告關係良好，平時會聚餐、聊天培養感情，否則被告家人如何可能願意出借鉅額款項予原告，原告公司倒閉時，被告與家人仍不離不棄，甚至舉債代原告償還債務，顯係患難見真情。　　㈡原告於110年5月9日未說明任何原因即突然離家出走，原告除拒絕返回兩造住處外，更拒絕告知其現居住地，被告十分擔心原告之生死與安危，至今仍引頸期盼原告返家，被告未曾透過女兒A06傳話要求原告將私人物品搬走，反係原告要求子女在被告面前對於有關原告之事應三緘其口，導致被告對於原告杳無音訊，原告無故離家出走，隱匿居住地，執意不返家，致兩造暫時分居，顯係出於原告主觀之意思，並非客觀上有難以維持婚姻之事實，被告對原告離家及不返家並無可歸責原因；原告根本未曾告知被告關於原告父母去世之事，原告亦未請子女轉達，現竟惡意誣指被告無參與治喪，顯屬無稽；被告從102年起至今從未更換手機號碼，原告起訴時稱被告更換手機號碼而無法與被告聯繫，經被告提出證據後，原告改稱係其更換手機而失去被告聯絡資料，其意圖魚目混珠而指路為馬之行為，並不可採；原告謊稱其於107年因手術住院三次，被告未前往醫院探望云云，惟查，由原告提出之臺安醫院出院病歷摘要可知，原告於107年間未有任何住院紀錄，而原告於105年間住院期間，被告為幫原告補身體而費時熬製湯品，然被告與女兒攜湯品前往醫院探病時，原告竟斥喝被告離開，命被告將湯品帶走，原告所為讓被告痛心不已，況原告以出差事由隱瞞開刀住院之事，被告無從知悉，原告反以家庭成員不知悉其住院而狡稱兩造婚姻關係構成不堪同居或不宜同居事由云云，毫無可採；原告於110年離家後，疑似與他人外遇，顯見縱認兩造關係破裂，原告應負全責，被告無任何責任可言。　　㈢綜上，原告依民法第1052條第2項請求裁判離婚，顯無理由，爰為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052第2 項定有明文。婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第2495號、 87年度台上字第1304號裁判意旨可資參照）。　　㈠兩造於85年11月15日結婚，婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第17頁、第19頁）。原告雖主張其於109年間離家，但未提出證據，訴訟代理人亦表示具體月份不確定，應該是夏天等語（見本院卷第91頁），被告則提出原告與子女之LINE群組紀錄（見本院卷第25 3頁），辯稱：原告係於110年5月9日方離家等語，觀諸前開LINE對話紀錄，原告稱：「...我今天（即110年5月9日）開始搬到外面住了...」，是本院認定兩造係自110年5 月9日起分居迄今。　　　　㈡原告主張兩造婚後，被告家人對原告不認可、原告結束經商後，被告家人對原告態度漸趨惡劣及103年起，原告與被告之兄弟有數次誤會，被告拒絕幫忙澄清及排解衝突云云，俱為被告否認，原告均未提出任何證據以實其說，自難憑採。　　㈢原告主張其於107年間因進行心導管手術，住院三次云云（見本院卷第93頁），並未提出任何證據，且為被告否認，此部分不足採信。原告復主張其於105年間至108年因　　　曾因攝護腺問題住院9次，被告均不知悉，並提出臺安醫院出院病歷摘要為憑（見本院卷第165頁至第181頁），細繹前開病歷摘要，固可認定原告於105年7月31日至同年8 月2日（住院2日）、106年1月14日至同年月16日（住院2 日）、106年1月20日至同年月21日（住院1日）、106年3 月13日至同年月17日（住院4日）、106年3月19日至同年月23日（住院4日）、108年3月15日至同年月19日（住院4 日）、108年9月27日至同年月29日（住院2日）、109年4 月15日至同年月17日（住院2日）、109年9月17日至同年月18日（住院1日）有在臺安醫院住院之事實，被告則辯稱其曾於105年原告住院期間，攜帶湯品與女兒一同前往醫院探病，遭原告斥喝驅逐等情，業據證人A06於本院證稱：伊念高一時，爸爸（即原告）有進行一次手術，伊跟媽媽（即被告）有去醫院看他，媽媽有帶湯給他喝，爸爸很凶跟媽媽，妳不用來了，妳走，爸爸說不要喝媽媽做的湯，叫媽媽把湯帶走等語（見本院卷第115頁），經核被告此部分辯解與證人前開證述大致相符，堪以採信，況原告並未提出其於106年至109年前開住院期間，有告知被告，但被告拒絕前往探病之證據，再參以原告上揭住院日期為1日至4日不等，非長期住院，原告住院期間是否無法自理，極需他人照顧，抑非無疑，況原告於住院事發當下，並未就此事與被告溝通、或表達不滿，卻於多年後始向被告訴請裁判離婚，亦與常情不符，是以原告此部分主張，不足採信。　　㈣原告稱因低迷之家庭氣氛，而搬離家中，然原告並未舉證其於110年5月9日自行搬出兩造住處，係肇因可歸責於被告之事由，是原告以兩造分居3年，逕認兩造婚姻徒具形式，被告無維繫婚姻之積極行為，婚姻破綻已達客觀無回復希望程度云云，自難憑採。　　　㈤原告主張其父母接續於111年12月間、112年9月間於加拿大去世，被告於治喪過程中不見人影，連電話或傳簡訊關心、致意都付之闕如云云，並提出原告與子女之LINE群組對話內容為憑（見本院卷第183頁至第191頁），被告辯稱原告根本未曾告知被告關於原告父母去世之事，原告亦未委請子女轉達等語，因原告父母過世時點，原告已離家1年半，原告亦未提出其有告知被告上情之證據，再觀諸上開對話內容，原告並無請子女轉達被告關於原告父母過世乙事，則在被告不知之情況下，原告指摘被告未表達關心或參與治喪過程，似嫌嚴苛，無從認定原告有何因被告無法參與父母治喪而對婚姻心灰意冷之情形。　　㈥本院審酌兩造間雖有分居之事，然被告表明有意願繼續經營婚姻關係，是兩造雖存有婚姻價值觀之歧異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得因片面主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。　　㈦原告未能證明被告對於造成兩造婚姻難以維持之重大事由，有何可歸責之情事存在，併考量原告對於自行搬離兩造共同住處，造成兩造分居迄今乙情應自負其責，故本院認不准原告請求離婚，並無過苛情事，與憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨核無不合，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-25

SLDV-113-婚-131-20241125-1

台簡抗

最高法院

聲請監護宣告

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第270號再抗告人董耀光代理人陳郁婷律師上列再抗告人因與相對人董聖光間聲請董王端監護宣告事件，對於中華民國113年8月27日臺灣桃園地方法院裁定（112年度家聲抗字第77號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94 條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人之母董王端為應受監護宣告人，而監護人職務係負責養護治療受監護人之身體及妥善為財產管理，自應以保護受監護人之各項權益為首要，審酌再抗告人與其姊董聖光均有擔任監護人之意願，惟姊弟難以就董王端照護及費用支出等事宜理性溝通，難期雙方和平商議監護事項，自不適宜共同監護；再抗告人在未得其他手足之同意，將董王端存款提領新臺幣100餘萬元存放在再抗告人名下帳戶，又將董王端所有至誠路房地移轉至再抗告人之子名下，自非符合董王端之最佳利益；董聖光安排董王端白天至日照中心，晚上及週末則親自陪伴，依調查報告所附照片顯示照顧得宜，基於董王端將來照護之妥適性及穩定性考量，認由董聖光擔任監護人，應較符合受監護宣告人之利益，故認選定董聖光擔任董王端之監護人，並指定董曉光擔任會同開具財產清冊之人為當等事實認定當否問題，指摘為不當，而非表明原裁定有如何適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人於再抗告程序始提出中華民國身心障礙證明等證物，核屬新證據，本院依法不得審酌，併此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日

2024-11-20

TPSV-113-台簡抗-270-20241120-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1023號聲請人即原告黃惠敏林立鎧共同訴訟代理人陳郁婷律師韓昌軒律師相對人即追加原告林文婕被告日易暉機械股份有限公司特別代理人范惇律師上列聲請人因與被告間請求返還借款事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人林文婕應於本裁定送達後五日內就本院112年度重訴字第1 023號返還借款事件追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第40 3號、106年度台抗字第1200號裁定參照）。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年度第3次民事庭會議決議參照）。二、本件聲請人即原告，起訴主張聲請人之被繼承人林雄生，於民國98年間達成概括性之資金消費借貸合意，約定借款新臺幣（下同）300萬9,288元予被告，並為使資金流通達避稅目的，匯款1,147萬8,511元予訴外人簡淑芬任負責人之海外公司，嗣林雄生於000年0月0日死亡，因被告於生前未返還上開借款，林雄生對被告之借款返還請求權，已由包括聲請人及相對人林文婕即林雄生之全體繼承人所繼承，自有合一確定之必要，須全體繼承人共同起訴方為當事人適格，爰聲請裁定命相對人為追加原告等語。三、查聲請人與相對人為林雄生之全體繼承人，有聲請人提出戶籍資料在卷可憑，堪信實在。又聲請人為本件聲請後，經本院於113年8月13日以北院英民代112年度重訴字第1023號通知相對人表示意見，相對人於同年月23日具狀表示聲請人於本件訴訟所主張之事實並非實在，故不同意追加為原告等語（見本院卷㈠第237至241頁）。惟查，聲請人係以繼承、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，核屬公同共有債權之權利行使，並非回復公同共有債權之請求，依上揭說明，自應由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。是相對人以前詞拒絕同為原告，將使本件起訴之當事人不適格而受駁回聲請人之判決，妨害聲請人權利之行使，並非民事訴訟法第56條之 1第1項之正當理由。從而，聲請人聲請本院裁定命相對人應追加為原告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-19

TPDV-112-重訴-1023-20241119-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第121338號聲　請　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳志傳　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　相　對　人　陳郁婷　　住○○市○○區○○○00號2樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件聲請人因相對人可供執行財產不明，聲請查詢相對人之財產，惟相對人住所位於新北市淡水區，是依前開說明，應屬臺灣士林地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2024-11-19

KSDV-113-司執-121338-20241119-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第121號上訴人 A01 訴訟代理人丁威中律師被上訴人 A02 訴訟代理人陳郁婷律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人聲請為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　文選任張琦郁為兩造未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：0000000000）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第1 6條第1項分別定有明文。二、本院112年度家上字第121號離婚等事件，係有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，因兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生）年僅6歲（原審卷一第31頁），且兩造對於親權之行使或負擔，有高度之爭執，為保障甲○○ 之表意及聽審請求權，妥善安排照顧及會面交往等事宜，以維護甲○○之最佳利益，本院於斟酌兩造意見後，認為有依上訴人聲請（本院卷第141頁），為甲○○選任程序監理人之必要。三、查張琦郁原任職國立臺灣大學醫學院附設醫院臨床心理中心之臨床心理師，且經中華民國臨床心理師公會全國聯合會推薦列於司法院家事事件程序監理人人選參考名冊，有司法院全球資訊網網頁查詢列印資料、個人簡歷在卷可參（本院卷第161、167頁），具備豐富之心理諮商專業及實務經驗，對於甲○○心理狀態、身心發展及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，由其擔任程序監理人，當可充分保障甲○○之最佳利益。本院已徵得張琦郁同意（本院卷第165頁），且兩造均同意由本院依法選任程序監理人（本院卷第141頁），爰選任張琦郁為甲○○之程序監理人。四、本件程序監理人應基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場，儘速瞭解未成年子女心理狀態及意願、目前受照顧及與兩造之互動暨其身心發展狀況，就兩造親權之行使、負擔及會面交往方式提出試行方案或書面報告。另本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第 16條第2項所為之一切程序行為，程序監理人必要時亦得閱覽本件卷宗資料，附此敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2024-11-18

TPHV-112-家上-121-20241118-1