Know99判決書

搜尋結果：電動自行車

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第41號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李韋慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17446 、18451、18544、19784、20183號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年6月3日21時20分許，在新竹縣○○市○○街00號竹北火車站前，見乙○○（96年3月生，姓名年籍均詳卷）所有停放在該處之自行車無人看管，遂徒手竊取該自行車1輛(價值新臺幣【下同】約1萬5,000元)，得手後旋騎乘上開自行車離去，嗣因乙○○ 發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。　㈡於112年6月17日14時許，在新竹市○區○○路○段000號新竹火車站前廣場，見己○○（起訴書誤載為溫○鳳，00年0月生，姓名年籍均詳卷）所有停放在該處之捷安特牌電動自行車無人看管，自行解開該車之密碼鎖後徒手竊取該電動自行車1輛(價值約2 萬至3萬元)，得手後旋騎乘上開電動自行車離去。嗣因己○○發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。　㈢於112年7月2日17時許，在新竹縣竹北市新泰街竹北火車站後站前，見戊○○（97年8月生，姓名年籍均詳卷）所有停放在該處之FUJI牌自行車未上鎖，遂徒手竊取該自行車1輛及該車上2個杯架、把手1支、踏板1個、支架1個等配件（價值合計約1萬 5,000元），得手後旋騎乘上開自行車離去。嗣因戊○○發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。　㈣於112年8月15日1時48分許，在新竹市○區○○路○段000號前，見丁○○所租用停放於該處之自行車未上鎖，乃趁無人注意之際，徒手竊取該自行車1輛及該車上之財物（含馬鞍袋2個、學生證 1張、貼布1份、鑰匙1串、現金6,000元，價值合計約1萬5,5 00元），得手後旋騎乘上開自行車離去。嗣因丁○○發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。　㈤於112年8月25日15時9分許，在新竹市○區○○○○段000○0號北新竹火車站前之停車場，見丙○○（95年12月生，姓名年籍均詳卷）所有停放於該處之自行車無人看管，自行解開該車之密碼鎖後，徒手竊取該自行車1輛（價值8,800元），得手後旋騎乘上開自行車離去。嗣因丙○○發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局，己○○、丙○○訴由新竹市警察局第二分局，及丁○○訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官及被告於本院準備程序均陳明同意有證據能力（本院卷第 147頁），迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠供述證據：　⒈被告甲○○於偵查中及本院審理時之自白（見19784偵卷第9至1 0頁、18451偵卷第4至5頁、17446偵卷第53至54頁、本院卷第72至73頁、第282頁）。至被告雖於113年11月14日本院審理時改口否認犯罪事實一、㈠所示犯行，辯稱：19784偵卷第 13、15頁照片都是我，我沒有偷，我只是去該那邊而已（指 112年6月3日竹北火車站前），我沒有騎腳踏車…這是猜中密碼鎖，我將腳踏車騎走，針對19784偵卷第13頁下方黑黑的河堤街往南的這個跟我沒關係等語在卷（見本院卷第282頁）。然查，被告於112年6月28日警詢、112年11月23日偵查中對於犯罪事實一、㈠所示犯行業已坦承不諱（見19784偵卷第9至10頁、17446偵卷第53頁），且於警詢時經出示監視器畫面供被告觀覽，由被告指認112年6月3日監視器影像翻拍照片中騎乘腳踏車之人確為其本人無誤後，自行簽名捺指印，且於警詢時尚能明確指出並更正警方誤稱其當日圍在身上之外套顏色係黑色非藍色等情在卷（見19784偵卷第13頁、第10頁），以此比對被告於本院審理時翻異供述之上開所辯內容，反足徵被告係心虛而供詞前後矛盾不一、出現瑕疵，是被告前揭辯詞，顯係臨訟狡卸之詞，無足採信。　⒉告訴人乙○○於警詢時之證述（見19784偵卷第5至7頁）。　⒊告訴人己○○於警詢時之證述（見20183偵卷第4頁）。　⒋被害人戊○○於警詢時之證述（見18451偵卷第6至7頁）。　⒌告訴人丁○○於警詢及本院準備程序時之證述（見17446偵卷第 5至6頁、本院卷第71至74頁）。　⒍告訴人丙○○於警詢及本院準備程序時之證述（見18544偵卷第 4至5頁、本院卷第71至74頁）。　㈡非供述證據：　⒈112年6月3日監視器影像翻拍照片、員警職務報告（見19784 偵卷第12至17頁、第4頁）。　⒉告訴人己○○停放自行車之位置照片及其提供被竊車輛照片、1 12年6月17日監視器影像翻拍照片、被告照片、員警偵查報告（見20183偵卷第16至20頁、第3頁）。　⒊112年7月2日監視器影像翻拍照片、員警職務報告（見18451 偵卷第4頁反面、第17至19頁、第3頁）。　⒋112年8月15日監視器影像翻拍照片、被告照片、告訴人丁○○ 提出之該日學生證悠遊卡交易明細（見17446偵卷第10至12 頁、卷末光碟片存放袋內、本院卷第79至84頁）。　⒌112年8月25日監視器影像翻拍照片、被告照片、員警偵查報告（見18544偵卷第9至12頁、第2頁）。　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○就事實欄一、㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告前因竊盜案件經本院以106年度易字第385號判決判處有期徒刑5月、8月確定，嗣與他案件合併定應執行刑有期徒刑4年7月確定，並於111年5月31日執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一記載明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據，又於本院審理時提出113年度蒞字第248號補充理由書、本院106年度易字第385 號刑事判決、矯正簡表，主張被告為累犯，表示被告前已屢為竊盜犯行經法院判刑確定，仍不知悔悟，再為本件罪質相同竊盜犯行而犯下本案竊盜罪共計5罪，顯未能記取前案之教訓謹慎行事，足見其刑罰反應力實屬薄弱，請依法加重其刑等語（見本院卷第133至138頁、第284頁），被告則於本院審理時就其構成累犯部分表示「隨便判」等語（見本院卷第284頁），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第226至228頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案係於10 5年間竊取他人自行車，經法院判刑確定，仍不知悔悟，於徒刑執行完畢後，再度多次以相同手法竊取他人所有之自行車，被告一犯再犯，顯見其對刑罰反應力薄弱，再斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告所犯本案5次竊盜犯行均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前案外，自99年起至113年間所犯多起竊盜案，手段均竊取他人自行車，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良，竟仍不知悔改，不思以正當方式獲取所需，再度多次竊取他人之自行車，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，且被告犯後供詞反覆，迭次否認、承認翻異部分犯行之供述，耗費相當司法資源調查，犯後態度不佳，併考量被告之犯罪手段與情節、竊取財物之價值及犯罪目的、動機，又均未與告訴人及被害人達成和解、未賠償損害，暨被告於本院審理時陳稱：國中畢業之學歷，曾做過粗工，後來找不到工作、家中有母親、姊姊及弟弟等家人，家庭經濟狀況為貧困（見本院卷第284頁）等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告就事實欄一、㈠至㈢、㈤所為雖分係竊取少年乙○○、己○○、戊○○及丙○○等人之自行車，惟無積極證據證明被告竊取該自行車時知悉該物係屬於未滿18歲之人所有，因認被告未有故意對未成年人犯罪之犯意，上述部分爰均毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查被告為事實欄一、㈠至㈤所示竊盜犯行分別竊得：①自行車1 輛、②捷安特牌電動自行車1輛、③FUJI牌自行車1輛暨該車上杯架2個、把手1支、踏板1個、支架1個等配件、④自行車1輛及車上所附之馬鞍袋2個、貼布1份及現金6,000元、⑤自行車 1輛等物，均未扣案，且均未返還予告訴人及被害人等，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開物品均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告於犯罪事實一、㈣所示犯行竊得告訴人丁○○之學生證1 張，業經他人拾獲並返還予告訴人丁○○等情，此據告訴人丁 ○○陳述在卷（見本院卷第73頁），堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5款規定，不予宣告沒收；至被告於該犯行中另竊得之鑰匙1把，本院審酌鑰匙尚可重新配製、價值不高，且未據扣案，基於訴訟經濟之考量，本院認此部分沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 一、㈠甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捷安特牌電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一、㈢甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得FUJI牌自行車壹輛、杯架貳個、把手壹支、踏板壹個及支架壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一、㈣甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹輛、馬鞍袋貳個、貼布壹份及現金新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 一、㈤甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

SCDM-113-易-41-20241219-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5430號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳再發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50820號），本院判決如下：　　主　文陳再發犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末2行「嗣經陳再發發覺遭竊報警處理」應更正為「嗣經余莉禎發覺遭竊報警處理」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，隨意竊取他人停放在路邊之車輛，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，並審酌其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段，所竊財物價值，又其前有竊盜、毒品及違反廢棄物清理法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳，兼衡其為國中肄業之智識程度，自陳為工人、勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度，且未與告訴人達成和解，賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵彬聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50820號　　被　　　告　陳再發　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳再發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月23日11時55分許，行經新北市○○區○○路0段000巷00號前，見余莉禎所有、停放在該處之電動自行車1台（價值約新臺幣3萬4,000元）鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手轉動鑰匙發動該車離去而竊取得手。嗣經陳再發發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器後，循線查悉上情。三、案經余莉禎訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳再發於警詢及偵查中之供述及自白　㈡告訴人余莉禎於警詢時之指訴　　　　㈢本案失竊車輛照片暨購買證明1份　㈣便利商店監視器錄影畫面影像1份　㈤電子發票存根聯1紙　㈥路口監視器錄影畫面影像1份　㈦新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告暨現場照片1份　㈧新北市政府警察局113年6月13日新北警鑑字第1122386403號鑑定書1份二、核被告陳再發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所竊取之電動自行車1台，雖未扣案，然係被告直接因實現本案竊盜所獲得之財產，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-12-19

PCDM-113-簡-5430-20241219-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4419號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭怡欣黃品豪被告李惠玲訴訟代理人陳怡均律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾貳元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾貳元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國112年11月19日騎乘電動自行車（下稱系爭A車），在臺北市南港區忠孝東路6段與東新街口處，因違規左轉而碰撞車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B 車）。系爭B車為原告承保訴外人黎沁蘋所有，原告依保險契約支出新臺幣（下同）25,848元將其修復完成理賠，為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告25,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：事發當時，系爭B車除右側車門刮痕外，無其他車損，原告提出之估價單竟記載右側前後車門外水切、框鐵板、框貼紙、防水橡皮、防盜貼紙、下鐵板、車身膠等與本件車禍無關之項目及金額，故被告認為原告所提修理費用皆與本案無關。系爭B車塗裝費及材料費，應扣除折舊及耐用年限計算損害賠償之殘值，原告不得全數請求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於系爭事故肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；慢車駕駛人，不服從執行交通勤務警察之指揮或不依標誌、標線、號誌之指示者，處新臺幣300元以上1,200元以下罰鍰，為道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款所明定。　⒉經查，被告於112年11月19日12時30分許，騎乘系爭A車，沿無名巷東向西騎乘至臺北市南港區忠孝東路6段與東新街口左轉時，其前車頭與由訴外人黃弘正所駕駛沿忠孝東路6段東向西第3車道右轉行駛之系爭B車右側車身發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽（見本院卷第27至42頁），堪信為真實。參以被告於 112年11月19日警方製作談話紀錄表時陳述：「我騎電動腳踏自行車沿忠孝東路6段101號前的無名巷，從東向西行駛，想要沿行人穿越道旁騎往對面忠孝東路6段第3車道行駛，當時是踩踏板驅動，當時看到人行道的小綠人還有20秒左右，覺得時間足夠通過，當時我沒有完全靜止停下在停止線前。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：撞上後才發現，雙手急煞。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：不知道。」等語（見本院卷第32頁）、系爭B車駕駛人黃弘正於112年11月19日警方製作談話紀錄表時陳述：「我駕BAZ-1223沿忠孝東路6段東向西第3車道往北右轉東新街第1車道，然後發現有一台電動自行車高速從我右側撞上，我就停車查看，當時我有用右方向燈，號誌是圓形綠燈。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：撞上才發現，急煞。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：約40以下公里/小時。」等語（見本院卷第33頁），依據警方道路交通事故現場圖、照片及上揭當事人談話紀錄等跡證顯示，事故前，被告騎乘系爭A車，沿無名巷東向西騎乘，行至無名巷與東新街口時，欲先左轉再沿忠孝東路北側之行人穿越道旁騎往對面忠孝東路6段第3 車道，卻於左轉過程中，尚未到達忠孝東路北側之行人穿越道附近時，在無名巷與東新街口處，即與黃弘正所駕駛沿忠孝東路6段東向西第3車道右轉之系爭B車右側車身發生碰撞。觀諸警方拍攝之道路交通事故編號1照片，顯示系爭A車行向設置「停」及「禁止左轉」之標誌，指示系爭A車為支線道行駛之車輛，必須暫停讓沿幹線道行駛之系爭B車先行，且明確標示系爭A車禁止左轉，路面標線亦標示系爭A車僅能右轉（見本院卷第39頁），又觀諸警方拍攝之道路交通事故編號8照片，顯示系爭B車受損位置為右側車門，主要傷痕位於右後車門及其周邊部位（見本院卷第42頁），另觀諸原告所提出之現場照片，顯示事故發生後系爭B車停於東新街第1 車道與第2車道間之位置，系爭A車則傾倒在系爭B車右後輪後（見本院卷第16頁），可知系爭A車不僅未依規定讓行，且於該禁止左轉之路口處左轉時，在無名巷與東新街路口範圍內，碰撞系爭B車右側車身，堪認被告騎乘系爭A車「違反禁止左轉標誌左轉」為系爭事故肇事原因，而黃弘正駕駛系爭B車，係依燈號及路口標誌指示沿忠孝東路6段東向西第3 車道右轉行駛東新街第1車道之車輛，對於系爭A車從右側支線道駛出且違反禁止左轉標誌左轉，碰撞其右側車門之行為實無法防範，故無肇事因素。是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償損害，洵屬有據。　㈡關於損害金額之認定：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。　2.查原告主張其被保險人黎沁蘋因系爭事故，致受有系爭B車修理費右前門鈑金750元、右前門塗裝6,296元、右後門鈑金 3,000元、右後門塗裝6,296元、右後葉子板塗裝6,124元、調漆工資1,500元，右後輪弧更換750元、右後門下飾板更換 1,132元，共計25,848元損害之事實，被告雖有爭執，但已據原告提出與其所述相符之車損照片、現場照片、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第14至16頁、第22至23 頁、第71至74頁），並有警方拍攝之道路交通事故編號8照片在卷可佐（見本院卷第42頁），堪信屬實，足認原告請求之系爭B車修理費用右前門鈑金750元、右前門塗裝6,296元、右後門鈑金3,000元、右後門塗裝6,296元、右後葉子板塗裝6,124元、調漆工資1,500元，右後輪弧更換750元、右後門下飾板更換1,132元，共計25,848元，皆係因系爭事故所致，並與市場行情亦相符，被告復未舉證證明該修復費用金額過高，被告所辯無足憑取。至被告固辯稱：原告提出之估價單記載右側前後車門外水切、框鐵板、框貼紙、防水橡皮、防盜貼紙、下鐵板、車身膠等與本件車禍無關之項目及金額等語，然原告並無向被告請求賠償該部分之費用，此部分自毋庸裁判，併予敘明。　3.又查，系爭B車係108年3月出廠，有系爭B車行車執照在卷可考（見本院卷第13頁），而系爭B車修復費用包括右前門鈑金750元、右後門鈑金3,000元、右前門塗裝6,296元、右後門塗裝6,296元、右後葉子板塗裝6,124元、調漆工資1,500 元，共計23,966元，及右後輪弧更換零件750元、右後門下飾板更換零件1,132元，衡以本件系爭B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日108年3月起至事故發生日112年11月19日止，已使用4年 9個月，據此，系爭B車右後輪弧更換零件750元、右後門下飾板更換零件1,132元，共計1,882元，扣除折舊後零件費為 216元（計算方式如附表），加上右前後門鈑金、調漆及塗裝共23,966元，總計為24,182元，故原告得向被告請求賠償之系爭B車必要修復費用應為24,182元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付24,182元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 694 1882×0.369=694 1188 0000-000=1188 二 438 1188×0.369=438 750 0000-000=750 三 277 750×0.369=277 473 750-277=473 四 175 473×0.369=175 298 473-175=298 五 82 298×0.369×9/12=82 216 298-82=216 註：元以下4捨5入。

2024-12-19

TPEV-113-北小-4419-20241219-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第183號原告紀雅慧被告林佩勲訴訟代理人韓兆廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第46號），本院於113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣42,309元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣42,309元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）239,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民院卷第7頁）；嗣於民國113年11月29日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告251,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第121頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於112年6月3日8時35分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮北澤街往北環路方向直行，原應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適原告騎乘電動自行車（下稱系爭車輛），沿南投縣埔里鎮力行路往中山路方向直行，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應注意左方車輛行駛動態，採取適當安全措施，雙方同時行經上開路段交岔路口，不慎發生擦撞，致原告車倒地，受有左前臂部、左膝部擦裂傷多處損傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第157號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000元折算1日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計281,441元（細項：醫療費用2,012 元、交通費用600元、系爭車輛車損21,000元、不能工作損失27,829元、精神慰撫金200,000元）。原告不爭執系爭車輛就本件車禍事故有未注意車前狀泰之過失，被告就本件交通事故有70%過失責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如程序部分變更後聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於本件原因事實及本件過失比例以被告7成、原告3成認定，均不爭執。　㈡對原告請求賠償項目及金額意見：　⒈對於原告因本件車禍支出醫療費用2,012元、交通費用600元，均不爭執。　⒉系爭車輛車損21,000元部分：對於系爭車輛因本件車禍毀損之事實不爭執，但原告應提出當初購買系爭車輛之證明佐證，同時並應予以計算折舊。　⒊不能工作損失27,829元部分：依原告所提供之月薪換算得知原告日薪平均為1,042元，同時參照臺中榮民總醫院埔里分院之診斷證明書，原告僅需休養一周，故此部分應以7,294 元計算始為合理。　⒋精神慰撫金200,000元部分：認為此部分過高　⒌且原告未注意車前狀態，應自負與有過失責任等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有本案刑事判決、新仁愛診所診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、台大建村皮膚科診所診斷證明書、國聯計程汽車行免用統一發票收據、新仁愛診所藥品明細及收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據、新仁愛診所免用統一發票收據、台大建村皮膚科診所藥品明細及收據、系爭車輛車損照片、南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、2023年6月薪資表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖為證（見附民卷第 13至43、47、55、59至66頁、本院卷第13、14頁），復經本院依職權調閱交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000號鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、道路交通事故電子調查卷宗（見本院卷第59至64、71 至92頁）、本案刑事判決電子卷宗在卷可稽，且為被告自認，堪信原告上開主張為真實。本件被告駕駛行為，確有行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方電動輔助自行車先行之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，至原告受有上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用2,012元、交通費用600元部分：　　原告支出醫療費用2,012元、交通費用600元部分，有新仁愛診所診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、台大建村皮膚科診所診斷證明書、國聯計程汽車行免用統一發票收據、新仁愛診所藥品明細及收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據、新仁愛診所免用統一發票收據、台大建村皮膚科診所藥品明細及收據為憑（見本院卷第13至40 頁），並有臺中榮民總醫院埔里分院113年10月17日中總埔企字第1130600900號函所附醫理見解、門診繳費證明可佐（見本院卷第93至102頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求堪信屬實。從而，原告請求被告賠償醫療費用2,012 元、交通費用600元，為有理由，應予准許。　⒉系爭車輛車損21,000元部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍毀損，使其受有損害，固據其提出其向見誠工業公司詢問電動自行車零件之電子郵件截圖、系爭車輛車損照片（見本院卷第139至147頁）為證，被告亦就系爭車輛因本件車禍毀損之事實不爭執，然此僅足證明系爭車輛因本件車禍毀損之事實，尚無從證明原告此部分所受損害之價值為何，且原告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出相關單據，以舉證證明上開財產所受之損失金額為何，另原告亦自承：「系爭車輛為我妹妹所有，我妹妹要求我買一台新的給他，但我還沒有賠償給他」等語，則原告非系爭車輛所有權人，亦尚未賠償其胞妹，難認其已受有損害，是原告此部分主張，尚難採憑。　⒊不能工作損失27,829元部分：　⑴原告主張因本件車禍受有不能工作損失27,829元之損害，業據其提出個人薪資總表照片（見本院卷第177頁）為證，其上載明事假扣款18,253、病假扣款9,576，與原告開庭所陳述之「2394元是我每天日薪，病假會領半薪，所以我的9576 元是239480.5得出的，事假沒有支薪，但是算法累進的」等語及其所提計算式（見本院卷第177頁）互核，均大致相符，此部分業經本院依職權函詢昱緯行銷事業有限公司，該公司亦函覆原告之在職證明書、各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單、請假明細（見本院卷第111至117頁）等經本院核閱無誤，足認原告因本件車禍於112年6月5日至同年月14日請有病假8天、事由為車禍及同年月21日至同年7月4請有事假7天、事由為回診休養，因而受有不能工作損失27,829元【計算式：事假扣款18,253＋病假扣款9,576＝27,829元】，足堪認定。　⑵另被告雖以前詞置辯，然就每日薪資之計算，已如前述，被告之抗辯內容僅就特定月份之薪資單上數字計算，然被告究非與原告公司締結勞務契約之當事人，對於原告與其公司如何約定薪資及薪資如何計算，不甚瞭解，故被告所辯並非可採。另就被告辯稱參照臺中榮民總醫院埔里分院之診斷證明書，原告僅需休養一周部分，經本院依職權函詢新仁愛診所「原告受傷期間無法工作期間為多久？」，其函覆結果為「本院粗估約兩星期左右」（見本院卷第105頁），與原告所請病假8日、事假7日互核，亦大致相符，故原告之請假天數並無不合理之處，被告此部分所辯均不可採。　⑶從而，原告請求被告賠償不能工作損失27,829元，為有理由，應予准許。　⒋精神慰撫金200,000元部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以30 ,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為60,441元【計算式：2,0 12+600+27,829+30,000＝60,441】。　㈢原告具與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。　⒉被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有未注意車前狀態之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第71至92頁），且為兩造所不爭執，故本件有民法第217 條第1項之適用。本院審酌被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，身為左方車卻未暫停讓右方車先行，應為肇事主因，鑑定意見書亦同此認定，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為30%、70%，兩造亦就本件車禍各自之過失比例不爭執（見本院卷第172頁），是按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為42,309元【計算式：60,441×70%＝42,309，元以下四捨五入】，逾越此範圍之請求，應屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月15日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-19

NTEV-113-埔簡-183-20241219-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第243號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳木盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第410號），本院判決如下：　　主　文陳木盛駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳木盛於民國113年11月3日17時許(聲請簡易判決處刑書記載為17時許至19時許，爰予更正)，在花蓮縣○○市○○街00○0 號住處飲用啤酒2罐後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於翌(4)日8時許，騎乘電動自行車上路；嗣於4日9時許，行經花蓮縣花蓮市自由街與廣東街口前，因面有酒容為警攔查，乃於4日9時41分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告陳木盛於警詢、偵查時均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。查被告於警詢自承：我是昨天下午17時許在家裡喝酒，同日17時許飲酒結束等語(見警卷第5頁)，聲請簡易判決處刑書記載被告飲酒時間為113年11月3日17時許至19時許，應予更正。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎乘電動自行車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39 毫克，且被告分別於104年8月3日、105年3月28日、113年8 月21日因公共危險案件，經本院以104年度花交簡字第405號、105年度花交簡字第83號、113年度花交簡字第145號判決判處有期徒刑3月、3月、2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29頁至第30頁），足見被告雖經上開偵審程序，仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告高職畢業之學歷(見本院卷第11頁)、水電工、家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-18

HLDM-113-花交簡-243-20241218-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第581號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田陳麗娘住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 310號、第11856號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文田陳麗娘犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局湖口所警員龍育昇於民國113年5月7日製作之職務報告、被告田陳麗娘於本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見第11856號偵卷第4頁、本院卷第28頁、第32至33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告田陳麗娘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告肇事後留在現場，於司法警察尚未知悉肇事者為何人前，即已主動坦承肇事，並接受警詢，有新竹縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按（見1 1856號偵卷第32頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘電動自行車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意往來車輛狀況，且未禮讓直行車先行，貿然於分向線路段逕為左轉，肇致本案車禍之發生，致告訴人陳偉佳受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不該，考量被告於本院準備程序及簡式審判程序時終坦承犯行之犯後態度，雙方雖有和解意願，然因賠償金額差距過大而無法達成和解。再參酌被告素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之過失程度及於本院審理程序時自述其已退休，沒有收入，經濟狀況不好，與孫子同住（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11856號　　被　　　告　田陳麗娘　　　　　　　　　　　　女　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　 000巷00弄0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、田陳麗娘於民國112年12月6日8時7分1秒(以監視器錄影畫面時間為準，以下同)，由西南往東北方向騎乘電動自行車(微型電動二輪車)至新竹縣○○鄉○○路000號前欲左轉時，適有陳偉佳(另為不起訴處分)騎乘車號000-0000號普重機車自對向車道路肩直行而來。田陳麗娘原應注意其為轉彎車，應注意看清對向有無來車並讓其先行後，始能左轉，以防止碰撞之發生。惟田陳麗娘未注意採取上述安全措施，未讓陳偉佳之機車先行通過該路口而逕行左轉，致陳偉佳閃避不及而於11 2年12月6日8時7分3秒撞擊田陳麗娘之機車右側車身而倒地，致受有下背部及右下肢挫傷等傷害。二、案經陳偉佳告訴及陳偉佳訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 (一) 被告田陳麗娘於警詢、偵訊中之陳述。有如犯罪事實欄所述之時、地與告訴人之機車發生碰撞之事實。 (二) 告訴人陳偉佳於警詢、偵訊中之證述。同上。 (三) 道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、本件車禍後告訴人與被告之機車受損相片4張。告訴人與被告之行進方向及告訴人、被告之車輛撞擊位置。 (四) 監視器錄影畫面檔案光碟1片、監視器錄影畫面截圖6張(本署113年度他字第1078號卷第33-35頁)。被告具有如犯罪事實欄所述之過失責任事實。 (五) 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書。同上 (六) 告訴人提出之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書影本1份。告訴人因本件車禍受傷之事實。 (七) 新竹縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。被告自首之事實。二、所犯法條：刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-18

SCDM-113-交易-581-20241218-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2357號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王德源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1432號），本院判決如下：　　主　文王德源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充為「員警密錄器畫面擷圖及現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王德源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第2046判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於民國110年2月23日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件等節，業據聲請意旨指明並提出刑案查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係酒後駕車之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升0.29毫克之情形下，仍率爾騎乘電動自行車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；惟考量被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其前有多次因不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；及本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述小學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1432號　　被　　　告　王德源　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王德源於民國113年10月10日23時許，在高雄市○○區○○路0巷 0號住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(11)日10時許，騎乘電動自行車上路。嗣於同日10時20分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因變換車道未使用方向燈而為警攔查，並於同日10時23 分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王德源於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109 年度交簡字第2046號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣 2萬元確定，徒刑部分於110年2月23日易科罰金執行完畢等情，有上開判決及本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行執行完畢後，竟再犯本件相同罪名之犯行，堪認其對酒後駕車罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2024-12-17

CTDM-113-交簡-2357-20241217-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1197號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡嘉能上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8290號），本院判決如下：　　主　文蔡嘉能犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車雨罩壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 至3行「並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定」更正為「並經撤回上訴而確定」，第12至14行「機車雨罩【價值約新臺幣（下同）300元】及藍芽耳機【價值約946元】」更正為「機車雨罩1件【價值約新臺幣300元】」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、至於聲請簡易判決處刑要旨固認被告蔡嘉能本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告構成累犯及有加重其刑事項之事實，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。三、爰審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人之財產安全及社會治安造成危害，足見其法紀觀念淡薄，殊值非難；衡以其坦承犯行，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，兼衡其前於5年內因竊盜、施用毒品等案件經法院判處徒刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，並衡酌其高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。　　四、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告竊得之機車雨罩1件，為本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8290號　　被　　　告　蔡嘉能　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、蔡嘉能前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第512號判決有期徒刑7月及拘役30日，並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定；另因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第781號判決判處有期徒刑4月確定；另因毒品案件，經同院以108年度易字第907號判決判處有期徒刑3 月確定，上開案件經同院以109年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國110年2月21日執行完畢，並接續執行另案，於同年8月18日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知警惕，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 113年5月23日下午10時55分許，騎乘白色電動自行車至苗栗縣○○市○○路00號前，趁四下無人注意之際，徒手竊取潘正裕放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之機車雨罩【價值約新臺幣（下同）300元】及藍芽耳機【價值約946元】，得手後即騎乘白色電動自行車離開現場。嗣潘正裕發現上開物品遭竊，經報警處理，為警調閱監視器畫面循線查獲。二、案經潘正裕訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告蔡嘉能於警詢及偵查中坦承確實徒手竊取告訴人所有之機車雨罩，核與證人即告訴人潘正裕於警詢中證述情節大致相符，並有監視器翻拍照片在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。至告訴暨報告意旨雖認被告竊取機車雨罩外，另竊取機車雨罩口袋內之藍芽耳機，然此為被告所否認，且無其他證據足資證明被告行竊之際，機車雨罩內確實有上開物品，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前開犯罪事實，係屬同一社會事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

MLDM-113-苗簡-1197-20241217-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5424號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張國鐘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50272號、第50991號、第51255號），本院判決如下：　　主　文張國鐘犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電瓶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之電瓶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所處拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張國鐘意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意而分別為下列行為：　㈠其於民國113年5月28日12時26分許，前往新北市○○區○○○街00 巷00號前，徒手竊取韋文秀（英文名：VI VAN TU，下稱韋文秀）所有之電動自行車（價值約新臺幣【下同】1萬2,000 元）得手後，再持電動自行車內之十字起打開電池蓋將電瓶取出，嗣將上開電動自行車棄置在新北市○○區○○○街000號旁。後經韋文秀察覺電動自行車遭竊，報警處理，始循線查悉上情。　㈡其於113年8月22日16時18分許，前往新北市○○區○○路000巷0 號，徒手竊取陳文提所有之腳踏車（價值約2,600元），得手後隨即逃逸。嗣經陳文提察覺腳踏車遭竊，報警處理，而悉上情。　㈢其於113年8月30日13時8分許，前往新北市○○區○○路000巷○○○ ○○0號出口附近之腳踏車停車區，徒手竊取詹明龍所有之電動自行車（價值約1萬5,000元，含安全帽1頂）得手後，再持電動自行車內之十字起打開電池蓋將電瓶取出。嗣經詹明龍察覺電動自行車遭竊，報警處理，經員警於113年9月1日0 時42分許，在新北市○○區○○路000號對面停車格尋獲該輛失竊之電動自行車（不含電瓶）及安全帽，而悉上情。二、證據：　㈠犯罪事實欄一、㈠部分（見113年度偵字第50991號卷）：　⒈被告張國鐘於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即告訴人韋文秀於警詢中之證述。　⒊路口監視器影像畫面。　⒋被告到案時之衣著比對照片。　⒌查獲失竊車輛地點及失車照片。　㈡犯罪事實欄一、㈡部分（見113年度偵字第50272號卷）：　⒈被告張國鐘於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即被害人陳文提於警詢中之證述。　⒊被害人陳文提提供竊取影像翻拍畫面及路口監視器影像畫面。　⒋本院公務電話紀錄。　㈢犯罪事實欄一、㈢部分（見113年度偵字第51255號卷）　⒈被告張國鐘於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即告訴人詹明龍於警詢中之證述。　⒊新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　⒋查獲被告及失車等物之照片。　⒌被告到案時之衣著比對照片。　⒍臺北大眾捷運股份有限公司網頁。三、論罪科刑：　㈠核被告張國鐘就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪（共3罪）。另被告就犯罪事實欄一、㈠、㈢部分，雖有持十字起為工具將所竊得之電動自行車內之電瓶取出，惟此部分為其徒手竊得上開車輛後另行處分其犯罪所得之行為，是其所為仍係普通之竊盜罪，併此說明。　㈡被告上開三起竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌不思憑藉己力、以正途獲取財物，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，應予非難，考量被告各次犯行所竊取財物之價值、所造成各告訴人、被害人之損失程度，兼衡被告於本案行為前雖曾因其他犯罪經法院論罪處刑及執行，惟未曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定且執行完畢之前案素行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，及其學歷，從事資源回收工作，並有輕度整體心理社會功能方面之身心障礙（見卷附身心障礙證明）之個人生活與身心狀況，前述犯罪手段、動機與目的，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役及罰金部分，分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，及考量其所犯罪質之同一性、違犯之關聯性及責任非難之重複程度，就所處拘役部分，另定其應執行刑，暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠被告就本案所竊得之告訴人韋文秀之電動自行車、告訴人詹明龍之電動自行車，雖均業經警察尋獲而業已將原車分別返還告訴人2人，惟其等電動自行車內之電瓶各1個均經被告取出，故仍非就原物完整返還，被告顯然仍保留上開電瓶各1 個之犯罪所得。　㈡另被告於偵查中雖稱其已與被害人陳文提和解，並換1臺較漂亮的腳踏車給被害人等語，然被害人陳文提表示並無此事等語，有本院公務電話紀錄表在卷可參，復被告迄今均未提出相關和解文件或已返還該腳踏車之事證供參酌，是被告前揭於偵查中所述尚難採信，應認被告仍保有此部分之犯罪所得且未發還被害人。　㈢綜上，被告就犯罪事實欄一、㈠所取得之電瓶1個、同欄一、㈡所竊得之腳踏車、同欄一、㈢所取得之電瓶1個，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於其所犯各犯行主文項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

PCDM-113-簡-5424-20241216-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害農工商等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5383號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪永泉上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第47097號），本院判決如下：　　主　文洪永泉犯商品虛偽標記罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：　　洪永泉明知其所販售之電動自行車充電器（型號：LBZ00000 0000）（下稱本案商品）於民國112年12月30日前，尚未由經濟部標準檢驗局檢驗合格、核發驗證登錄證書，竟基於虛偽標記商品之犯意，於民國112年12月30日，自大陸地區進口上開商品，並以電腦連結網際網路，以其註冊之蝦皮購物網站帳號「qwe188567」登入蝦皮購物網站，刊登販賣本案商品之資訊，並在販售本案商品之商品描述欄位上虛偽填寫商品檢驗標識「R39293」（此標識申請人為錸格通訊行即陳彥志），用以表示其所販售之本案商品已符合檢驗規定之品質。嗣經經濟部標準檢驗局臺南分局於113年4月20日執行市場購樣，購得本案商品，始循線查悉上情（所涉犯行使偽造準特種文書罪部分，詳後述）。二、證據：　㈠被告洪永泉於偵查中之自白。　㈡經濟部標準檢驗局經標綜企第00000000000號處分書、商品檢驗業務申辦服務列印資料、經濟部標準檢驗局訪問紀錄、商品輸入資料統計表、經濟部標準檢驗局涉違規商品移轉通知單、蝦皮購物網站帳號「qwe188567」申設人基本資料、蝦皮拍賣網站賣場網頁翻拍畫面、商品照片、本案商品訂購資料及收件資料各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告洪永泉所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪。另刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用同條第2項之餘地，附此敘明。　㈡至聲請意旨雖認被告洪永泉上開犯行亦涉犯刑法第216條、第 212條、第220條之行使偽造準特種文書罪嫌。然按偽造文書罪，有「有形偽造」與「無形偽造」之分。前者，係指無製作權之人以他人名義製作文書，而於內記載不實之事項，乃偽造「他人」所製作之文書，其內容既虛，形式亦偽，如刑法第210條至第212條所規定之文書是。後者，則係就其自己製作之文書，故為不實之記載，係偽造自己製作之文書，其內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214條、第215 條規定之文書屬之（參最高法院110年度台上字第646號刑事判決意旨參照）。次按刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪。經查，被告係在其個人蝦皮賣場商品描述欄位上登載虛偽之商品檢驗標識「R39293」，業經本院認定如前，是被告於其申設之賣場網頁本為有權製作之人，被告雖登載錸格通訊行即陳彥志所有之檢驗標識，縱有不實或虛偽，依前開說明，亦與刑法第212條偽造文書罪嫌須以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書之構成要件有別，從而，被告上開行為與行使偽造準特種文書之規定有間，自難論以行使偽造準特種文書之犯行，是聲請意旨上開所認容有未恰，本應就被告被訴行使偽造準特種文書罪為無罪之諭知，惟聲請意旨認上開無罪之部分與前揭論罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢刑法第57條科刑審酌　　本院審酌被告洪永泉明知其所販售之本案商品未依規定完成檢驗程序，竟為圖便利而於網頁上刊登商品業經經濟部標準檢驗局檢驗合格之資訊，欠缺法治觀念，影響市場交易秩序，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其無前案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的及手段，及其高職肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。

2024-12-13

PCDM-113-簡-5383-20241213-1