Know99判決書

搜尋結果：養護中心

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第196號聲請人吳○○ 住南投縣○○鄉○○路000號相對人吳○○ 關係人吳○○ 吳○○ 住南投縣○○鄉○○村○○路000號（現於法務部○○○○○○○執行中）身分證統一編號：Z000000000號吳○○ 吳○○ 住○○市○區○○路○段000號八樓之0 吳○○ 吳○○ 身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告吳○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定吳○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人吳○○之監護人。三、指定吳○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具受監護宣告之人吳○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人吳○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之孫女，相對人自民國108 年1月15日起，因失智症，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辯識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、家事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人相對人之監護人，指定關係人吳○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告（民法第14條第 1項規定參照）。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係（民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、戶籍謄本、應受監護宣告人財產清冊、相對人之中華民國身心障礙手冊影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單為據，且經本院在鑑定人即竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院劉彥良醫師前審驗相對人之精神狀況，相對人對本院訊問之問題，均無法回答，有本院113年10月9日訊問筆錄在卷可參。而本件經劉彥良醫師鑑定意見略以：依相對人之過去之生活史、疾病史及相關檢查，認為相對人為重度失智症，無法與人語言溝通及遵循他人指示、生活須完全仰賴他人24小時協助，認知功能嚴重退化，對外界事務的知覺理會及判斷能力幾乎完全喪失，故符合不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院113年10月25日竹秀管字第1130809 號函附之監護宣告鑑定報告書在卷可憑，足認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，查聲請人為相對人之孫女，現於雲雀國際股份有限公司任職，並有意願擔任監護人，關係人即相對人之孫子吳○○為辦理相對人入住南投縣私立慈愛老人養護中心之人，亦同意擔任會同開具財產清冊之人，已獲聲請人、關係人吳○○、吳 ○○（相對人之子）、吳○○（相對人之孫女）、吳○○（相對人之孫子）、吳○○（相對人之孫女）、吳○○（相對人之孫女）之同意，有聲請狀、親屬系統表、同意書、雲雀國際股份有限公司薪資單、機構服務身心障礙者契約書、親屬會議同意書、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、個人戶籍資料在卷可稽，本院認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定關係人聲請人為相對人之監護人；另由吳○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人亦屬合適，依法指定關係人吳○○為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 5 　　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官王翌翔

2024-11-05

NTDV-113-監宣-196-20241105-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2904號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳秀鳳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10787 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告傷害案件，公訴意旨認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　 5　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10787號　　被　　　告　陳秀鳳　女　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀鳳於民國112年11月21日15時24分許，在新北市○○區○○ 路000號5樓之私立新中老人養護中心內，因其夫之照護問題與該中心之員工DANG THI HIEN（中文名：鄭氏賢，以下以中文名稱之）發生糾紛，竟心生不滿而基於傷害之犯意，以徒手抓住並拉扯鄭氏賢之胸部及胸前衣物，致鄭氏賢因此受有左乳房挫傷之傷害。二、案經鄭氏賢訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳秀鳳於警詢時之供述證明被告於案發時、地，與告訴人鄭氏賢發生糾紛之事實。 2 證人即告訴人鄭氏賢於警詢時之指證證明全部犯罪事實。 3 案發現場之監視器錄影畫面光碟1片、本署勘驗筆錄1份及其翻拍照片4張證明全部犯罪事實。 4 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2024-11-05

PCDM-113-審易-2904-20241105-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第320號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N109030 真實姓名、住所及年籍資料詳附件監護人 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N109030自民國113年11月14日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國109年4月6日受理通報，受安置人N109030（女，00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）原由其母親N000000-A獨自監護照顧，經實際訪視評估N109030 有未受適當之養育照顧情形，故列為兒少保護追蹤輔導個案。過往受安置人N109030有多日未就學情形，且N000000-A疑似罹患思覺失調症，會有自傷、將家中房門内外增設許多鎖頭、限制受安置人N109030出入等特殊狀況及行為，聲請人評估受安置人N109030未受妥適照顧，已於109年5月11日下午1時許，將受安置人N109030緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年8月16日，以113年度護字第229號裁定准將受安置人N109030自113年8月14日起延長安置三個月。又受安置人母親N000000-A仍持續於養護中心接受療養，受安置人N109030於110年11月2日改由長姊N000000-B監護，監護人尚無法依受安置人N109030身心發展及就學等議題，提出合適照顧與教養方式，且受安置人N109030認為監護人已無法承擔起監護與照顧之責，故無返家意願，且期望持續接受安置並完成高中及大學學歷，另以自立生活為目標，為保障兒少權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人N109030再延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第229號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：安置期間由本府社工電訪與面訪瞭解安置狀況，目前案主期望持續安置，並完成高中及大學學歷，亦以自立生活為目標，故本府社工持續與機構社工及案主一同討論及規劃生涯及就學。㈡照顧者親職功能評估：監護人育有一子，其自113年1月1日起在某私人金融公司擔任貸款業務員，案長姐於113年5月19日會面時向案主表示現工作及收入穩定，然因工作繁忙而無法固定安排親子會面，亦在會面過程中與案主瞭解其生涯規劃為完成高中與大學學歷，並以自立為目標，故案長姐同意延長安置，並交由機構社工和本府社工予以相關輔導，則擬長期安置及自立生活之方向進行處遇。」、「建議：案主於安置機構之生活適應良好，案母精神狀況仍無改善，現仍於養護中心接受療養，致使無法進行會面和討論照顧計畫；現案長姐親職教養能力仍未提升；案主無意願返家，將朝長期安置及自立生活之方向進行處遇。因此，為保障兒少最佳利益，使案主後續獲得適切照顧及良好生活環境，故擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人母親N000000-A現住在養護中心接受照護，經持續治療後，其精神狀況仍無改善，目前仍無病識感，身心狀況仍未穩定等情，參以受安置人N109030業於110年11月2 日改由其大姊N000000-B監護，並於110年11月19日申登，因受安置人大姊無法就受安置人N109030身心發展及就學等議題，提出合適照顧與教養方式，且經社工告知受安置人N109 030期望完成高中及大學學歷後，受安置人大姊000000-B亦同意持續安置，並以受安置人N109030規劃為主，復經本院聯繫受安置人大姊N000000-B，其表示同意本件延長安置，有本院公務電話紀錄附卷可參。是為維護受安置人N109030 身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N109030目前尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官呂怡萱

2024-11-05

CHDV-113-護-320-20241105-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1130號抗告人宋麗鶯相對人唐建雄上列當事人間清算合夥財產等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年8月13日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第100號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 我國強制執行法，就執行機關行使國家權力之形式、限度以及程序，均有詳細規定；執行機關應遵守此項規定，違背其規定之執行行為屬違法執行；違法執行係現實執行行為，違背執行程序之規定；對此違法執行之救濟方法，係向執行法院聲請或聲明異議。強制執行法第12條1項規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。」，是執行方法或執行程序有瑕疵，或程序上侵害當事人或利害關係人之利益，當事人或利害關係人得聲請或聲明異議，請求除去違法之執行處分。聲請係對於執行機關怠於為執行行為時，請求為執行行為或不行為，屬於積極之救濟方法。聲明異議係對於執行機關所為之違法執行行為，請求除去該執行行為，乃消極之救濟方法。執行法院就清算合夥財產事件，債務人主張有部分合夥財產在某處，並向執行法院聲請讓債務人赴該處清點合夥財產，執行法院應依職權為形式上調查，倘若查明合夥財產確係執行力所及之人持有，即應依強制執行法第127條第1項、第128條第1項等規定，運用適當執行方法，以清算合夥財產，否則債務人之聲請即無從准許。 相對人唐建雄持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108年度訴字第237號判決、本院109年度上字第1645號判決及最高法院11 1年度台上字第801號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），於民國111年9月23日向士林地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人宋麗鶯為強制執行(案號為111年度司執字第6876 0號，下稱系爭執行事件），聲請強制執行之內容為：「債務人宋麗鶯應協同債權人唐建雄清算『○○區○○街養護中心合作備忘錄』所載合夥事業之合夥財產」，經司法事務官（下稱司事官）於112年4月7日發執行命令，命抗告人於收到執行命令後2 0日內協同相對人清點確認相對人112年4月7日提出之財產清冊。抗告人主張部分財產添附於新北市○○區○○街0號0樓（下稱0 號0樓）不動產等語，相對人則表示合夥財產僅餘動產，而0號 0樓已非合夥事業承租等語，有系爭執行事件112年10月2日執行筆錄可稽。嗣抗告人於113年1月17日向執行法院具狀陳報以：伊欲於113年1月15日於○○區○○街養護中心盤點合夥財產，惟相對人在新北市○○區○○街0號0樓（下稱0號0樓）自行盤點，相對人藏匿合夥財產在0號0樓繼續使用中，請派員執行讓伊到0 號0樓確認系爭合夥財產現狀，包括添附到0號0樓所有裝潢之狀態，方能對系爭合夥財產進行全面之鑑價以完成清算程序等語。相對人於113年2月1日具狀陳報：兩造已於同年1月15日在 0號0樓完成系爭合夥財產清點，抗告人當日雖爭執要至0號0樓盤點，然兩造合夥之動產皆保管於0號0樓，0號0樓早已由所有權人另行出租予第三人、無可供清點財產等語。抗告人於113 年6月11日依強制執行法第12條第1項具狀以：0號0樓之合夥財產狀況就是判決主文所指之範疇，聲請在執行官主持下，讓伊赴0號0樓清點系爭合夥財產等語。司事官於113年5月24日以11 3年度司執字第68760號裁定「宋麗鶯有關赴門牌號碼新北市○○ 區○○街0號0樓處所清點財產之聲請駁回。」(下稱原處分）。抗告人對原處分不服，聲明異議，原法院於同年8月13日裁定異議駁回（下稱原裁定）。抗告人對原裁定不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭合夥事業最主要的0號0樓裝潢部分未經清算，若不能進入0號0樓看合夥財產的狀況，如何對於裝潢部分之剩餘價值進行鑑價？伊並非要執行新北市私立德馨老人長期照護中心（下稱德馨照護中心）之財產，而是系爭合夥事業之合夥財產有絕大多數添附到0號0樓的裝潢上，有至0號0樓清點、加入於合夥財產清單之必要等語。 按非金錢債權請求權之內容，包括物之交付請求權，及行為、不行為請求權，行為請求權尚有可代替行為請求權與不可代替行為請求權之別。查系爭執行名義之主文為「宋麗鶯應協同唐建雄清算『○○區○○街養護中心合作備忘錄』所載合夥事業之合夥財產」，乃抗告人應協同相對人清算合夥事業之合夥財產，屬抗告人應為一定行為。抗告人、許秀霞、相對人（借用唐嘉紳名義）、林正義、林英傑於103年4月7日約定共同出資設立及經營「新北市私立慈心老人長期照護中心（養護型）」（下稱系爭照護中心），並由相對人向廖月鳳承租新北市○○區○○街0 號0樓、00號、00號頂樓加蓋房屋（下稱系爭房屋），供系爭照護中心使用；相對人於104年2月11日向廖月鳳承租系爭房屋供系爭合夥事業使用，嗣後，廖月鳳於104年7月14日函兩造，表示因相對人已積欠房租2個月以上，經催告仍未給付，爰終止租約等語，並於同年8月14日向士林地院聲請對相對人強制執行遷讓系爭房屋，士林地院104年度司執字第43745號遷讓房屋執行事件（下稱43745號執行事件）中，相對人於106年1月1 2日表示願意在廖月鳳撤回後1個月內把屋內動產遷移，把房屋騰空返還廖月鳳後，廖月鳳撤回執行，有系爭執行名義卷宗、系爭執行事件卷宗、43745號執行事件卷宗可稽，足見相對人向廖月鳳承租系爭房屋之租約已於104年7月間終止，相對人並於106年初將系爭房屋返還予廖月鳳。又經司事官函詢新北市政府社會局結果，0號0樓房屋現為德馨照護中心立案登記之營業址，德馨照護中心於106年7月3日設立，負責人為郭秀琴、李淑麗、王麗美、高林鍇4人，有新北市政府社會局113年3月1 日新北社老字第1130365483號函附於系爭執行事件卷宗可稽。德馨照護中心係廖月鳳收回0號0樓後，高林鍇、王麗美等人合夥出資承租0號0樓所設立，與系爭合夥事業屬不同合夥。執行法院依形式外觀審查，認0號0樓內無系爭合夥事業應清點之合夥財產，且德馨照護中心並非本件執行名義效力所及之人，無配合協同或容忍抗告人至0號0樓房屋清點系爭合夥事業之合夥財產之義務，應無不合，難謂執行法院有何違背執行程序之規定怠於為執行行為，抗告人聲請至0號0樓清點系爭合夥事業之合夥財產，依上之說明，無從准許。至抗告人另以：系爭合夥事業為非法人團體，相對人應為系爭合夥事業聲請特別代理人，方具備當事人適格云云，惟系爭執行名義之當事人為抗告人及相對人個人，系爭執行事件之債權人為相對人、債務人為抗告人，均非以系爭合夥事業為當事人，並無當事人適格之問題，併予敘明。 綜上所述，相對人持系爭執行名義向執行法院聲請對抗告人強制執行，聲請抗告人協同清算系爭合夥事業之合夥財產，抗告人則向執行法院聲請至0號0樓清點系爭合夥事業之合夥財產，司事官以原處分駁回抗告人之聲請，及原法院以原裁定維持原處分，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-04

TPHV-113-抗-1130-20241104-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第124號聲請人劉秋雲非訟代理人林世超律師歐瓊心律師相對人林介山關係人林怡均林奕潔上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林介山（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定劉秋雲（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人林介山之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人林介山負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉秋雲為相對人林介山之配偶，林介山於民國112年間因血管性失智症，伴有行為障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。爰依法聲請對林介山為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人林怡均、林奕潔為會同開具財產清冊之人；但林介山如經鑑定未達監護宣告之程度，則改聲請輔助宣告，並請求選定聲請人為輔助人等語。二、按「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近 1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1 項、同條第2項準用同法第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即羅東聖母醫院精神科郭名釗醫師面前訊問相對人林介山時，林介山意識清楚，對基本資料能清楚回答，不知道今日來醫院係為做什麼事，但不知今日星期幾，就簡單數學減法無法計算等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之林介山於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌羅東聖母醫院113年10月29日天羅聖民字第1130001302號函附精神鑑定報告書所載略以：林介山（下稱林員）年輕時無精神疾病史 …於112年11月間中風，之後發現有記憶力漸漸下降、失去對時間的定向感、被偷妄想、社區事務及居家嗜好能力下降，因此於113年6月開始就診精神科，認知功能檢查發現其MMSE ：17、CDR：2，診斷為血管性失智症，後續林員被家人安置於宜蘭縣慈愛養護中心。目前林員意識清楚，存有部分認知功能障礙，對時間、地點定向感差，記憶力、計算能力皆具部分障礙。林員目前的工具性日常生活功能須仰賴他人，如打電話、購物、準備三餐、處理家務等能力有明顯缺損。林員的基本日常生活功能：如梳洗、穿衣，尚可自理或部分由他人提醒，沐浴則因肢體偏癱而須仰賴他人協助（但尚能理解並使用清潔用品洗身體前面），尚可自行進食，大小便在機構中皆使用尿布（林員欲如廁是可以自行說出需求，但因肢體偏癱而須仰賴他人協助清理）。結論：林員為一血管性失智症病人，目前達輕度到中度的認知功能障礙，其基本日常生活功能須部分仰賴他人，工具性日常生活功能則須仰賴他人。林員的記憶力及認知功能較以往有所下降，用以判斷一般財務及金融事務的能力較過去為差，但尚能決定其個人的意向。因此目前林員為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果的能力，顯有不足等情。本院審酌上開鑑定意見，認林介山因血管性失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人為相對人林介山之配偶，已向本院陳明願擔任輔助人，此有戶籍謄本、本院訊問筆錄附卷可佐。本院審酌兩造關係份屬至親，林介山之子女即關係人林怡均、林奕潔亦均出具同意書，同意由聲請人擔任林介山之監護人，有同意書附卷足稽；且本院訊問林介山本人，其亦表示若有事務需他人幫其決定，其希望這個人是其太太（即聲請人），亦有本院訊問筆錄第3頁內容可參。從而，本院認由聲請人擔任相對人之輔助人，應最能符合受輔助宣告人林介山之最佳利益，爰選定聲請人為林介山之輔助人，並裁定如主文第二項所示。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-11-04

ILDV-113-監宣-124-20241104-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第20號聲請人丙○○（已歿）法定代理人甲○○ 代理人黃子寧律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第80條第1、3項定有明文。再原告無當事人能力且其情形不可補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。所謂當事人能力，係指得為民事訴訟當事人之資格，即以民法上權利能力之有無為準；而依民法第6條之規定，自然人之權利能力，始於出生，終於死亡。故自然人出生後死亡前，均因具備權利能力，而同時具備民事訴訟程序中得為當事人之資格。又當事人能力為訴訟成立要件之一，此項要件在訴訟繫屬中必須繼續存在，若訴訟程序進行中原告喪失當事人能力者，訴訟程序當然停止，應由其繼承人、遺產管理人等承受訴訟程序，民事訴訟法第168條規定甚詳；惟原告死亡後，為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除別有規定之外（家事事件法第 59條參照），仍應以其訴不合法駁回之。再非訟事件法所稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第10條、第11條分別定有明文。此項規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與已離婚之配偶癸○○育有現已成年之子女即相對人乙○○、第三人甲○○（經本院以112年度監宣字第247號選定為聲請人之監護人）。聲請人現年邁且罹患水腦症、非典型（惡性）腦膜瘤、糖尿病等疾病，生活無法自理，領有重度身心障礙證明，顯無謀生能力而無法維持生活，有由其直系血親卑親屬扶養之必要。聲請人現居養護中心，每月花費約新臺幣（下同）22,000元至25,000元，併額外有醫療、住院等費用，扣除聲請人每月領取老年津貼4,000元，聲請人每月需支出25,000元，爰依法請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人12,500元，如有1期未按期履行，其後6期喪失期限利益等語。三、經查，聲請人丙○○提出本件聲請後，於民國113年10月19日死亡一情，業經本院依職權調閱聲請人之個人戶籍資料查核屬實，堪信為真。又按扶養請求權屬請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，其繼承人不得繼承其身分關係（最高法院49年台上字第625號判例意旨參照）。本件非訟事件法律關係，為聲請人本於其與相對人之母子關係所生之扶養費請求權，聲請人既於本件非訟程序進行中死亡，而上開扶養費請求權依其性質，係專屬於聲請人一身之權利，不得為繼承之標的，是本件除聲請人外，別無其他有聲請權之人，自不生承受程序之問題。揆諸前揭說明，本件扶養請求之家事非訟事件已因聲請人死亡而喪失當事人能力，且無其他有聲請權之人得承受程序，自難認其聲請為合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第11條、民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-04

HLDV-113-家親聲-20-20241104-1

監宣

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之不動產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第169號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：主文准聲請人代為處分受監護宣告人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之父乙○○前經法院裁定為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人。茲因受監護宣告人需支付醫療、安養及生活費用，為受監護宣告人之利益，爰依法聲請裁定准予處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力；上開規定於成年人之監護準用之，民法第1101條第1項、同條第2項第1款及第111 3條分別定有明文。三、查聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、本院000年度監宣字第000號裁定、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人新北市私立馨園老人養護中心收款報表等件為證，並經本院依職權調閱上開裁定卷宗核閱無訛，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌受監護宣告人因無法自理生活，每月有醫療照護等費用支出之需，是為受監護宣告人之利益，確有處分前揭不動產之必要。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分受監護宣告人如附表所示之不動產，核與受監護宣告人之利益相符，依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護人之財產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳胤竹附表：　　　　編號種類土地、建物坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 土地基隆市○○區○○段0○00地號 1009 20分之1 2 土地基隆市○○區○○段0○000地號 3 20分之1 3 建物門牌號碼基隆市○○區○○里○○○街00000號建物&ZZZZ; 000 000000分之100000

2024-11-01

KLDV-113-監宣-169-20241101-1

家暫

臺灣花蓮地方法院

暫時處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家暫字第16號聲請人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ中心(養護型) 法定代理人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚關係人丙ＯＯ上列當事人間因聲請監護宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度監宣字第187號聲請監護宣告事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，關係人花蓮縣政府得單獨決定相對人乙ＯＯ之身體照顧事項，含生活照顧、住所、聘請看護、護養、一般或緊急醫療及療治等事項，但應於事前諮詢關係人丙ＯＯ之意見，並應於決定後最遲5日內告知關係人丙ＯＯ。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國107年11月23日，經由相對人親屬即二哥丁ＯＯ辦理花蓮縣政府身心障礙托育養護全額補助，進入本中心養護至今，相對人平日費用均由養護中心自籌提供。丁ＯＯ於112年10月間過世後，由相對人親屬即妹妹丙ＯＯ擔任相對人緊急連絡人。丙ＯＯ平時均對相對人不主動提供照顧與理睬，相對人若有就醫看診或因疾病住院時，經院方及機構多次聯繫親屬丙ＯＯ，均不主動前往探視態度消極，相對人有醫療處置計畫時，均無法聯繁上或經由通知後，亦未前往醫療院所聽取醫療團隊建議，提供相對人適當醫療處置，漠視相對人醫療照護權益，對於養護機構主動提供相對人醫療處置決策均全部拒絕，使相對人無法獲得合宜醫療照護及享有舒適照護權利。丙ＯＯ對於相對人照護照顧，均採以消極態度應對，對於醫療院所、養護單位詢問意見、討論，相對人親屬丙ＯＯ均不予理會，避而不談、不見，醫療院所及機構對於親屬照顧消極態度之動機感到其心可議。懇請參酌檢附資料及以相對人醫療、照護急迫需求，准予暫時處分，監護宣告裁定前指定適切之人如花蓮縣政府，代為相對人決策專業醫療、照護單位提供相對人適切照顧或醫療處置之工作，避免危及相對人健康與生命。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項、第5項定有明文。又法院受理監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為得命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產，或為保存應受監護宣告人財產所必要之行為，或其他法院認為適當之暫時性舉措；並應於核發時審酌應受監護宣告人之最佳利益，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第2項明定。然按家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條規定：「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。」是以，暫時處分係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人主張上開事實，業經提出相對人醫療與照護過程紀錄、醫療院所診斷書、社會安全網身心障礙者成人保護通報紀錄等件可佐，自有必要暫時處分以維護相對人之利益，爰准許聲請人此部分之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家暫-16-20241101-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第524號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之母。相對人與聲請人父親丙○○（下逕稱其名）於民國78年1月9日離婚後迄今 34年間，相對人均未扶養、探視或聯繫聲請人，聲請人8歲之前未有相對人照顧養育之記憶，過往家中經濟均由聲請人父親一肩扛起，相對人則時常未給予聲請人學校餐費，致聲請人經常未去上課，沒錢溫飽，甚或需至賭場等待相對人賭博贏錢才會施捨給聲請人吃飯，聲請人由聲請人父親及奶奶一手帶大，相對人從此未盡到任何扶養義務，為此聲請免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯則以：約聲請人10歲開始沒有扶養聲請人，離婚後未有扶養聲請人，離婚前在家當家庭主婦，離婚後前夫把聲請人帶走不讓我看等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之判斷：　㈠相對人為聲請人等之母，相對人與丙○○於78年1月9日離婚，離婚後聲請人之扶養照顧均由聲請人父親丙○○為之，為相對人所不爭執（見本院卷第116頁），且有戶籍謄本1紙附卷可證，自堪信為真實。　㈡次查相對人係40年次，現年73歲，依相對人110至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人名下並無任何財產（見本院卷第53至65頁），然因患有糖尿病，無力支付租金流落街頭，昏迷路倒，由新北市政府社會局於113年5月10 日至同年6月26日保護安置於桃園老人養護中心，後相對人身體狀況復原，自行離開老人養護中心，然其雖可自理生活，但尚未達可外出就業之程度，目前仰賴福利補助及朋友接濟，此有新北市政府保護安置函附卷可按（見本院卷第31至 33頁）；又相對人現有領取老人健保補助每月826元、重養敬老禮金每年1,500元等社會救助，並於99年3月25日領取勞工保險一次請領老年給付計149,089元。另其自105年10月（年滿65歲當月）起領取國民年金保險老年年金給付，目前續領中，113年1月迄至6月每月核付金額為4,964元，亦於105 年11月23日申請勞工退休金，已領取一次退休金31,297元在案等情，此有新北市政府社會局函1紙、勞動部勞工保險局函1紙附卷可參（見本院卷第第71至73、83至85頁），故本院審酌上情，認以相對人現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。聲請人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈢聲請人請求免除或減輕對於相對人之扶養義務，是否有據？　⒈聲請人主張相對人自小學二年級父母離婚後無正當理由未盡扶養義務等情，而相對人則以前詞資為抗辯，是聲請人父母離婚前，兩造仍同住，顯見相對人並非全然未扶養聲請人，則其對於聲請人之成長，非毫無貢獻。然此與完全未盡扶養義務顯然有間，尚難認其未盡扶養義務之情節已達民法第11 18條之1第2項「情節重大」之程度，即未達得免除聲請人扶養義務之程度，故聲請人執此請求免除其等對相對人之扶養義務，洵非有據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提抗告出狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-11-01

PCDV-113-家親聲-524-20241101-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第461號 113年度家聲字第204號聲請人即反聲請相對人甲○○ 乙○○ 前二人共同非訟代理人杜昀浩律師相對人即反聲請人丙○○ 非訟代理人黃頌善律師（法扶）上列當事人間聲請免除扶養義務事件（113年度家親聲字第461號）及給付扶養費事件（113年度家聲字第204號），本院合併審理，裁定如下：主文甲○○、乙○○對丙○○之扶養義務應予免除。丙○○之反聲請駁回。聲請及反聲請之程序費用均由丙○○負擔。理由壹、程序方面　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42條第 1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即反聲請相對人甲○○、乙○○（下合稱甲○○2人，分則各以姓名稱之）聲請免除對相對人即反聲請人丙○○（下稱丙 ○○）之扶養義務（即本院113年度家親聲字第461號【下稱第 461號】），丙○○則於民國113年8月8日具狀反聲請甲○○2人給付扶養費（即本院113年度家聲字第204號【下稱第204號】），核前揭家事非訟事件，均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面　　一、甲○○2人之聲請及答辯意旨略以：丙○○與渠等之母○○○於婚後共同育有其等，丙○○雖有與其等同住，然一家四口之生活費用均仰賴○○○之收入，而丙○○則成天在家喝酒、外出簽賭及與友人飲酒作樂，從未給付任何扶養費用，亦未打理家務，未曾善盡過對渠等之扶養義務；丙○○另於106年間對乙○○實施言語及精神上騷擾，而經本院核發106年度家護字第2233 號民事通常保護令在案，復於108年8月26日因毆打○○○經本院判准○○○與丙○○離婚，可見丙○○亦有對其等及其等之直系血親故意為虐待、重大侮辱等不法侵害情事，爰依民法第11 18條之1第1項第1、2款、第2項之規定，請求免除渠等對於丙○○之扶養義務等語。並聲明：㈠甲○○2人對於丙○○之扶養義務應予免除。㈡丙○○之反聲請駁回。　　　二、丙○○反聲請及答辯意旨略以：伊係甲○○2人之父，近年因中風且患有慢性疾病，已無謀生能力，且伊名下財產不足維持生活，生活陷入絕境，而有受扶養之必要。甲○○2人既為伊子，且其等於幼年時亦有受伊扶養之事實，伊並非如其等所述從無給付任何扶養費用，甲○○2人自應對伊負扶養義務，爰依法請求甲○○2人按月各給付扶養費新臺幣（下同）1萬2, 000元等語。並聲明：㈠甲○○2人應分別自本裁定確定之日起至丙○○死亡之日止，按月於每月5日前給付丙○○1萬2,000元之扶養費，如遲誤1期未履行者，其後12期之給付視為亦已到期。㈡甲○○2人之聲請駁回。　　　　三、「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之1第1 項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：㈠甲○○2人為丙○○與○○○所生之子乙節，有其等個人戶籍資料在卷可參（第461號卷第39至43頁），先堪認定。　㈡又觀諸丙○○112年度之申報所得為0元，名下僅有1筆土地（價值約35萬8,708元）等情，有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得明細表為憑（第461號卷第161、163頁），衡以丙○○現在高雄市私立濟眾老人養護中心接受照顧，每月費用超過3萬5,000元（第461號卷第295、323頁）、所居住之高雄市112年每人每月最低生活費為1萬4,419元、丙○○ 名下之土地為共有而變賣不易等情，在在足認丙○○現屬不能維持生活之人，而此節亦為甲○○2人所不爭執（第461號卷第 296頁），堪認丙○○確有受扶養之必要，而甲○○2人既為丙○○ 之成年子女，為法定扶養義務人，丙○○現已不能維持生活，甲○○2人自應按受扶養權利者即丙○○之需要，依其等經濟能力負扶養義務。　　㈢丙○○曾於106年間向乙○○要錢未果，而揚言到乙○○所在軍旅鬧事讓其退伍，復於同年間以繩索綑綁○○○手腳，持球棒毆打○ ○○，致其受有左前臂瘀傷30×8公分、左小腿瘀腫36×10公分、左手及左前臂瘀腫30×8公分、右手瘀腫15×10公分、右手中指指甲瘀傷1×1公分、右手第四指指骨骨折、左側踝骨骨折、左小腿傷口感染併壞死等傷害等節，業據證人○○○於本院調查時具結證述甚詳（第461號卷第299、303至305頁），並有本院106年度家護字第2233號民事通常保護令、108年度婚字第115號判決、106年度家護字第1610號民事通常保護令等件附卷為憑（第461號卷第19至21、287至288、327至329 頁），復經本院依職權調卷後核閱無訛，是以，丙○○於同住期間確有對乙○○、○○○施以家庭暴力一節，堪認屬實。本院觀諸丙○○上開所為不但導致甲○○2人身心受創甚深，以致於對身為父親之丙○○毫無信任，更直接造成兩造間親子之情淡薄，復酌以其施暴之手段毫無底線，顯然完全未顧念父子之情、夫妻之義，益徵丙○○對乙○○及甲○○2人之母○○○為不法侵害之情節核屬重大，如仍強令甲○○2人負擔與其等長期感情疏離之丙○○之扶養義務，顯失公平，則參諸前揭規定及說明，甲○○2人主張依民法第1118條之1第2項規定，免除其等對丙○○之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。而免除扶養義務之請求既經依上開事由准許，則甲 ○○2人另依同法第1118條之1第1項第2款規定主張丙○○有未盡扶養義務之事實部分，即無庸再予審酌，附此敘明。　㈣甲○○2人對丙○○之扶養義務既經免除，則丙○○依親屬扶養之法律關係，請求甲○○2人應自本裁定確定之日起至丙○○死亡之日前，按月於每月5日前給付丙○○扶養費各1萬2,000元，即洵無可採，應予以駁回，爰裁定如主文第2項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張淑美

2024-11-01

KSYV-113-家親聲-461-20241101-1