Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局苓雅分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第761號上訴人即被告陳建豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴緝字第7號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16457號、第20370號、第21193號、第23840號、第25564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於各宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷宣告刑部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳建豪（下稱被告），因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後，提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可參（見本院卷第66至67、112頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於偵審中均坦承犯行，並有跟警察配合破案，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於民國113年7月31日公布並於同年8月2日生效，詐欺條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯3罪，皆為詐欺條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行（見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272250100號卷〈下稱警一卷〉第5至6 頁；高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11272258 300號卷〈下稱警二卷〉第7至11頁；高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11272593500號卷〈下稱警三卷〉第25至3 1頁；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16457號卷〈下稱偵一卷〉第11至13頁；臺灣高雄地方法院113年度審金訴緝字第 7號卷〈下稱原審卷〉第91、99頁；本院卷第112頁），又被告供稱其本案犯罪所得共計新臺幣（下同）9,000元（見原審卷第83頁），於本院審理中已全數繳納，有本院贓證物款收據在卷可參（見本院卷第137頁），堪認被告已自動繳交本案犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。 (二)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效（下稱中間時法）；再於113年7 月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年8月2日生效（下稱裁判時法）。被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　 (三)被告於112年5月9日警詢時供稱：提領之金融卡、領得之現金均交給綽號「肉圓」，那一天是依「肉圓」指示提款，並指認「肉圓」為詹銘元等情（見警三卷第25至31頁），嗣警方依據被告之供述及指認，報請臺灣高雄地方檢察署指派檢察官指揮偵辦綽號「肉圓」之人涉嫌詐欺案件，檢察官遂於同年5月間分案偵查此情，並循線查獲詹銘元，且以臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21193、23840號提起公訴等節，有高雄市政府警察局新興分局112年5月18日高市警新分偵字第11271823900號函暨附件資料、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦犯嫌詹銘元涉嫌詐欺、販賣及持有毒品案件聲請拘票偵查報告書及本案起訴書等件在卷可參（見臺灣高雄地方檢察署112年度他字第3944號卷〈下稱他卷〉第3至29、14 5至153頁；本院卷第19至24頁），然詹銘元之角色依本案起訴書所載僅為負責交付人頭帳戶提款卡及密碼予車手，並負責收水（收取贓款並轉交上手）之人，自無從認已查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，本件即無詐欺條例第47條後段規定之適用；然此部分，既有查獲共犯詹銘元，依前揭(二)說明，就被告涉嫌洗錢罪部分，本可依修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定減免其刑，惟被告本案所犯3 罪，既均依想像競合規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則上開想像競合輕罪之減免事由，僅能作為量刑審酌之有利事項。至卷附高雄市政府警察局新興分局113年12月3日高市警新分偵字第11374559600號函、高雄市政府警察局前鎮分局113年12月18日高市警前分偵字第11374526500號函雖表示：被告供稱係透過綽號肉圓之男子介紹下加入詐騙集團，惟無法提供該男子真實身分或其他資料供偵辦等情（見本院卷第93、95頁），惟前揭高雄市政府警察局新興分局112 年5月18日高市警新分偵字第11271823900號函暨附件資料、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦犯嫌詹銘元涉嫌詐欺、販賣及持有毒品案件聲請拘票偵查報告書已於報告中載明偵辦依據為被告於112年5月9日製作之警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認紀錄表、監視器影像等相關資料，並敘明被告配合指認之情形，不僅距案發時間較為相近，且就案情相關說明較為完整，應較可採，附此敘明。四、撤銷改判之理由（原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分）：　　 (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然查，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），均符合詐欺條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，即有未合。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於各宣告刑暨定應執行刑部分，均予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告非無謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，因缺錢花用，即貪圖不法報酬，參與詐欺集團之分工，擔任提款車手，造成告訴人陳靜珮、余宗霖及張秋玲財產之損失，且使詐欺贓款之去向及所在無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，所參與之犯行對犯罪目的之達成有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取，所為甚屬不該。又有竊盜及違反毒品危害防制條例前科（均不構成累犯），有其前案紀錄表在卷可參（見本院卷第33至39頁），足認素行非佳。惟參酌其犯後始終坦承犯行（包含自白洗錢）及供出共犯詹銘元，已與告訴人中之余宗霖成立調解並履行完畢，惜未與其餘告訴人達成和解或調解等犯後態度，有原審調解筆錄、被告提出之對話紀錄截圖及本院電話查詢紀錄單可參（見原審卷第11 7至118頁；本院卷第121、135頁）；再衡被告非居於高階指揮地位者，惡性較詐欺集團其餘高階成員為低，實際獲取之犯罪所得亦不高，暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所載之刑。 (三)定應執行刑部分　　考量被告本案所示之罪之行為態樣雷同、行為時間相近，且皆是侵害他人財產法益；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限等情狀，經整體評價後，定如主文第2項所示之應執行刑。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號事實原審罪名及宣告刑本院宣告刑 1 原判決事實欄一、(一)所示陳建豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳建豪處有期徒刑壹年貳月 2 原判決事實欄一、(二)所示陳建豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳建豪處有期徒刑壹年貳月 3 原判決事實欄一、(三)所示陳建豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳建豪處有期徒刑壹年參月以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-761-20250218-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1355號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0266號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30266號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月10日7時16分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市苓雅區澄清路內側快車道由南往北方向駛至該路段與行仁路口時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，適有陳○恩(未成年，真實姓名詳卷，過失傷害部分未據告訴)騎乘電動自行車搭載丁○○(00年0月生，真實姓名詳卷，由法定代理人乙○○獨立告訴)沿澄清路混合車道同向行駛至該路口，因閃避不及，2車遂發生碰撞，致陳○恩、丁○○人車倒地，丁○○因而受有左手、左前臂、左大腿、左膝多處擦挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 1.被告於前揭時間、地點駕駛自小客車與被害人丁○○搭乘之電動自行車發生碰撞，致被害人丁○○受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。全部犯罪事實。㈢證人即被害人丁○○於警詢時之證述。全部犯罪事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片12張、監視器翻拍照片2張。被告駕車變換車道時，疏未注意讓直行車先行，並注意安全距離為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。㈤高雄市立小港醫院診斷證明書1份。被害人丁○○因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。㈥高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於肇事後，於警到場處理時，當場承認為肇事人之事實。二、按駕駛汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷道路交通事故調查報告表觀之，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使被害人丁○○受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與被害人丁○○之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙節，有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份可憑，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-18

KSDM-113-審交易-1355-20250218-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2008號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛文任康智翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 93號、第32473號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。康智翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、薛文任、康智翔於民國113年4月15日9時4分前某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「王山豬」及不詳之人組成之詐欺集團，薛文任、康智翔與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由薛文任擔任收水或車手角色，康智翔擔任車手角色，並為以下犯行：（一）由詐騙集團成員於113年3月間向賴承勳佯稱：投資股票可獲優渥利益云云，致賴承勳陷於錯誤，於113年4月15日8 時50分許，依詐騙集團成員指示，匯款共計新臺幣（下同）10萬元至彰化商業銀行帳戶（帳號00000000000000；下稱彰銀帳戶）。嗣由薛文任指示康智翔持彰銀帳戶提款卡，於同日9時3分至5分許，在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商高縣翁園店內提款機提領共計6萬元；再於同日9時10 分至14分許，在高雄市○○區○○路000號OK便利商店大寮三隆店內提款機提領共計7萬元（含賴承勳所匯之款項及其他不明款項），康智翔並依薛文任指示將上開領得之13萬元款項全數轉交予詐欺集團成員，由該成員轉交薛文任後再轉交其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而移轉特定犯罪所得，薛文任則獲得被害人被騙金額1％之報酬。（二）由詐騙集團成員於113年5月11日某時許向孫尚彣佯稱：投資保證獲利云云，致孫尚彣陷於錯誤，於同月13日18時53 分許，依詐騙集團成員指示，匯款1萬元至中華郵政帳戶（帳號00000000000000；下稱郵局帳戶）。嗣由薛文任持郵局帳戶提款卡，於同日19時7分許，在高雄市○○區○○○路 000○000號正言郵局ATM提領款項1萬元，並於取得款項後全數轉交予「王山豬」，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而移轉特定犯罪所得，薛文任則獲得被害人被騙金額1％之報酬。二、案經新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告薛文任、康智翔所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第51、55、57頁），核與證人即被害人賴承勳、孫尚彣於警詢中之證述情節相符，並有提領畫面翻拍照片、彰銀帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細、被害人賴承勳及孫尚彣提出之對話紀錄截圖翻拍照片在卷可佐，足認被告2人自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告薛文任、康智翔行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31 日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告 2人，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正後對被告2人並非有利，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。（二）罪名：　　1.核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告2人就事實欄一、（一）與「王山豬」及本案詐欺集團成員間；被告薛文任就事實欄一、（二）與「王山豬」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告 2人與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告2人係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.被告薛文任所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　1.被告康智翔於偵查及本院審判中均自白坦承犯行，且查無犯罪所得（見本院卷第58頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告2人就本案犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告2人所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告2人係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並就被告薛文任部分定如主文所示之應執行刑。四、沒收與否之認定：（一）被告薛文任於本院審理中供稱本案報酬為1％（見本院卷第 58頁審判筆錄），而本件被害人總共遭騙金額為11萬元，故被告薛文任之不法所得即為1,100元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告康智翔於本院審理時則陳稱本件沒有實際拿到報酬（見本院卷第58頁），而卷內別無其他事證足認被告康智翔確有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵其價額。（二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被告2人提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告2人之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興、王依婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSDM-113-審金訴-2008-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第829號上訴人即被告蕭澺芯（原名陳澺芯）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第487號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35656號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蕭澺芯（原名：陳澺芯；通訊軟體Telegram暱稱「小火馬」）於民國112年7月間，加入真實姓名不詳、通訊軟體Telegra m暱稱「小智」、「織田信長」、「大舌頭」、「約翰」、「金魚」、「無限」、「黑豹」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；蕭澺芯所涉參與犯罪組織犯行部分，非本案起訴及審理範圍），擔任面交車手工作，負責收取及轉交詐欺贓款。而本案詐欺集團不詳成員先於112年4月17日某時，以通訊軟體LINE暱稱「李雅晴」、「同信VIP客服No.16」聯繫黃麗華，佯以投資股票可獲利為由，致黃麗華陷於錯誤，因而與該詐欺集團成員相約於112年8月18日17時52分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商內，面交現金新臺幣（下同）55萬元。蕭澺芯於加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，依本案詐欺集團成員「小智」之指示，事先列印由本案詐欺集團製作之同信投資股份有限公司（下稱同信公司）李靜宜員工識別證、現金收款收據後，於112年8月18日前往上開超商，向黃麗華出示上開識別證，並持偽造之「李靜宜」印章蓋印於上開現金收款收據經手人欄位，暨於其上偽簽「李靜宜」之署名，以此方式假扮同信公司人員向黃麗華收取55萬元得手，並當場交付上開偽造之同信公司現金收款收據1張予黃麗華收執而行使之。其後蕭澺芯隨即將上開收取之 55萬元上交予本案詐欺集團第二線收水成員即Telegram暱稱「大舌頭」之人，再由「大舌頭」將該款項轉交予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因黃麗華察覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經黃麗華告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　上訴人即被告蕭澺芯（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院卷第81頁）、法院前案案件異動表（見本院卷第90-1、90-2頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院卷第161頁）、刑事報到單（見本院卷第101頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。貳、證據能力　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官於本院均表示同意有證據能力（見本院卷第10 4頁），雖被告經合法通知無正當理由未到庭，惟就本判決所引用各項傳聞證據，於原審及提起本件上訴均未爭執其證據能力，且亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。參、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審坦承不諱（見警卷第5至12頁；偵卷第27至29、61至62頁；原審金訴卷第5 1至52、59、63頁），被告亦於刑事上訴理由狀表示坦承犯行（見本院卷第17頁），核與證人即告訴人黃麗華於警詢及偵訊中證述之情節相符（見警卷第17至19頁；偵卷第47至48 頁），並有監視錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人手機內同信公司現金收款收據及工作證照片截圖、告訴人與暱稱「同信VIP客服No.16」、「李雅晴」之LINE對話紀錄截圖、股票投資APP操作頁面截圖、同信公司112年8月18日現金收款收據影本等件附卷可稽（見警卷第 27至29、35至43頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定。二、論罪㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告收取及轉交詐欺贓款之犯行，於修正前後均構成洗錢罪，且因被告本案洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。　⒉又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目所定之詐欺犯罪；其餘所犯之刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，則均與前揭刑法第339條之4第1項第2款之罪，有裁判上一罪關係，而皆屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目所定之詐欺犯罪。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於同信公司現金收款收據上偽造「李靜宜」之印文、署名等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造同信公司員工李靜宜之識別證後，由被告列印並持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、刑之加重減輕　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第839號判處有期徒刑4月確定，於110年3月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第96至98頁），是被告係於上開徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，惟檢察官並未主張構成累犯之事實或應予加重其刑之必要（見本院卷第110頁），亦未主張或具體指出證明方法，揆諸前揭說明，法院自毋庸為相關之調查及認定，更無從按累犯規定審酌是否加重其等之刑，但仍得將其前科資料列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　⒉次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於原審中供承其擔任第一線面交車手之報酬為收取款項之2%，並稱本案詐欺集團均係以無摺存款至其中國信託商業銀行帳戶之方式給付報酬，惟表示本案於112年8月18日收款部分未獲得報酬，而提出該帳戶之存款交易明細為憑（見原審之金訴卷第52、69至71頁）。然被告所提出之存款交易明細並非被告為本件犯行後之完整資料，此觀之該存款交易明細查詢起訖日為「2023/08/01 至2023/08/31」，頁次分別為「1/4」、「3/4、「2/4」，而無「4/4」即明。嗣經檢察官於本院審理中提出該帳戶之明細（見本院卷第116至119頁），除於112年8月19日有一跨行轉帳10,000元之交易紀錄外，於112年8月28、30日、112 年9月1、5、9日亦分別有跨行轉帳或以存款機存款至該帳戶之交易紀錄，是被告所辯是否屬實，已非無疑。而依上開交易紀錄，112年8月18日之後雖無金額恰好為被告所領取之款項55萬元之2%即11,000元存入或匯入，惟衡情被告取得報酬之方式，並不限於以前開帳戶存提一途，且擔任詐欺車手為從事犯罪行為，如非被告有利可圖，豈有可能無端甘冒被查緝之風險從事此犯行，堪認被告應已實際取得其犯罪之報酬 11,000元。惟被告於犯後已與告訴人黃麗華以28萬元達成和解，並自113年7月20日起至全部清償完畢止，每月1期、每期給付5000元，且至114年1月9日止，除113年12月份之款項有慢5天匯款外，其餘均有按調解內容履行，此有調解筆錄及本院電話查詢紀錄單（見原審之金訴卷第45、46頁；本院卷第89頁），是被告賠償之款項已逾以其收取款項2%計算之犯罪所得（計算式：5000元×6期﹥55萬元×2%），是已等同自動繳交犯罪所得完畢，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，應依該規定減輕其刑。　⒊又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵查及審判中均自白刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪犯行，且就本案已等同自動繳交犯罪所得，是本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪部分）、洗錢防制法第23條第3項前段（洗錢罪部分）減輕事由之情形。三、上訴論斷㈠、原審認被告罪證明確，適用上開等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。惟念被告犯後坦承全部犯行，有前述詐欺犯罪及洗錢自白之量刑有利因子（已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑部分則不重複評價）；且被告已於原審審理中與告訴人達成調解，於原審判決時已遵期給付第一期款項，其餘則分期給付中，復考量被告在詐欺集團之分工屬於下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告自陳之犯罪動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其自述之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。另就沒收部分，說明：㈠另案扣押於臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2974號、113年度訴字第515號案件中之李靜宜之同信公司員工識別證1張，為被告本案向告訴人取款時所出示之識別證，屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，被告用以蓋印於同信公司現金收款收據上之「李靜宜」印章1個，及交付予告訴人之同信公司現金收款收據1張，均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收；前揭收據上所偽造之「李靜宜」署名、印文各1枚，因已附隨於前揭收據一併沒收，無庸另為沒收之諭知；㈡告訴人遭詐騙交付予被告之55萬元贓款，業經被告上繳予本案詐欺集團第二線收水成員，是此部分款項既經由上開轉交行為而隱匿該特定犯罪所得，就此不法所得之全部進行洗錢，雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收；㈢卷內並無積極證據足證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，以被告所提之存款交易明細，不能認定被告有何犯罪所得，尚無從為犯罪所得之沒收或追徵；其中就本件被告有無犯罪所得之認定依據，雖與本院不同，然就本件毋庸為犯罪所得沒收之結論，並無二致。經核其認事用法及沒收，均無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴意旨略以：被告並非詐騙集團之上層，犯後亦覺不妥，而向詐騙集團明確表示要離開組織，於本案所獲取之報酬非多，且業與告訴人達成和解，經告訴人表示不予追究被告之刑事責任，被告為初犯，犯後已坦承犯行並積極配合調查，經此偵審程序，已無再犯之虞，如入監執行，勢必將暫停工作而無收入，無法填補被害人之損失，原審量刑實有過重，請求改判較輕之刑並宣告緩刑。惟刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。查本件並未論及被告參與犯罪組織罪，是被告於犯後有無表示欲脫離組織，與本案情節尚無直接關係；而被告犯後坦承犯行、與告訴人和解並賠償及被告之前科素行等節，均經原審量刑時詳加審酌，難認有何明顯違背公平、比例原則之違法或不當。又被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第839號判處有期徒刑4月確定，於110年3月8日執行完畢等情，有法院前科紀錄表在卷可憑（見本院卷第96至98頁），即與刑法第74條第1項第1、 2款之要件不符，被告請求宣告緩刑，亦屬無據。㈢、從而，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-829-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第337號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳敏昌上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17339號），本院判決如下：　　主　　　文陳敏昌持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「13包及1罐」更正為「13包及2罐」、第11至13行「陳敏昌主動向員警坦承犯行，並從車內取出其施用剩餘之愷他命13包及1罐，自首而願接受裁判」更正為「陳敏昌即向員警坦承犯行，並從車內取出其施用剩餘之愷他命13包及1罐交予員警查扣，再經警方執行附帶搜索，另扣得其施用剩餘之愷他命1罐及菸盒1 個」；證據部分補充「證人陳乃齊於警詢之證述」，另附表補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳敏昌所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。三、按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查被告於偵查中雖供稱其毒品來源為綽號「小黑」之人，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟仍漠視國家禁絕毒品之法令暨毒品對社會造成之危害，而非法持有合計純質淨重5公克以上之上開毒品，逾越法令容許之上限，所為實不足取；然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用而持有毒品之犯罪動機、目的，及持有數量，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、又毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」，另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物。查扣案如附表所示之物，經送驗結果，確均含有第三級毒品愷他命（毒品之驗前淨重、驗餘淨重、純度、純質淨重均詳如附表所示），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，故附表所示之物，均核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收；另包裝上開毒品之外包裝袋13個、包裝罐2個及菸盒1個，均因與其內毒品附合而難予析離，且如強予析離亦顯無實益，依社會一般通念，堪認各該外包裝已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是各該毒品外包裝亦應依上開規定併予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果檢驗前淨重(公克) 檢驗後淨重(公克) 純度檢驗前純質淨重(公克) 1 白色結晶1罐檢出第三級毒品愷他命成分 1.993 1.973 88.82％ 1.770 2 白色結晶1包檢出第三級毒品愷他命成分 4.668 4.647 88.70％ 4.141 3 白色結晶1包檢出第三級毒品愷他命成分 4.662 4.643 87.90％ 4.098 4 白色結晶1包檢出第三級毒品愷他命成分 4.596 4.585 5 白色結晶1包檢出第三級毒品愷他命成分 4.694 4.678 6 白色結晶1包檢出第三級毒品愷他命成分 4.646 4.632 7 白色結晶1包檢出第三級毒品愷他命成分 4.604 4.592 8 白色結晶1包檢出第三級毒品愷他命成分 4.575 4.564 9 白色結晶1包檢出第三級毒品愷他命成分 4.667 4.647 82.31％ 3.841 10 白色結晶1包檢出第三級毒品愷他命成分 4.529 4.518 11 白色結晶1包檢出第三級毒品愷他命成分 4.697 4.687 12 白色結晶1包檢出第三級毒品愷他命成分 4.631 4.618 13 白色結晶1包檢出第三級毒品愷他命成分 4.625 4.611 14 白色結晶1包檢出第三級毒品愷他命成分 4.605 4.594 15 白色結晶1罐初步檢出第三級毒品愷他命陽性反應毛重6.83公克，扣罐重0.43公克 16 黑色菸盒1個檢出第三級毒品愷他命成分合計驗前總純質淨重已逾13.85公克附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17339號　　被　　　告　陳敏昌　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳敏昌明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月22日7時19許前某時，在高雄市不詳停車場，以1包愷他命新臺幣3,000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「小黑」之男子購買第三級毒品愷他命13包及1罐而持有之。嗣於113年5月22日7時19分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車行經高雄市苓雅區興中二路與仁德街口，因停等紅燈超越停止線為警攔查，陳敏昌駕車逃逸，經警追捕至高雄市前鎮區中山三路與民權二路口始為警查獲，警方則在上開自小客車聞到濃厚愷他命味道，陳敏昌主動向員警坦承犯行，並從車內取出其施用剩餘之愷他命13包及1罐，自首而願接受裁判，扣案之毒品經送驗後檢出愷他命成分（詳如附表所示），合計檢驗前總純質淨重已逾5公克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳敏昌於警詢及偵查中坦承不諱，又扣案之毒品愷他命13包及1罐，均含有第三級毒品愷他命成分，且其中愷他命1罐及3包之純質淨重已逾5公克，共13. 85公克，有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各2份、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(高市凱醫驗字第85585號、第88505號) 各1份在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至附表所示愷他命及含有愷他命成分之K盤1個，均屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源附表：扣案毒品愷他命1罐及13包(僅編號1、2、3、9驗純質淨　　　重) 编號毛重 (公克) 檢驗前淨重（公克）檢驗後淨重（公克）檢驗前純質淨重（公克） 1 8.45 1.993 1.973 1.770 2 4.91 4.668 4.647 4.141 3 4.89 4.662 4.643 4.098 4 4.81 4.596 4.585 5 4.91 4.694 4.678 6 4.86 4.646 4.632 7 4.84 4.604 4.592 8 4.80 4.575 4.564 9 4.89 4.667 4.647 3.841 10 4.76 4.529 4.518 11 4.94 4.697 4.687 12 4.86 4.631 4.618 13 4.85 4.625 4.611 14 4.82 4.605 4.594 合計驗前總純質淨重已逾13.85公克

2025-02-13

KSDM-114-簡-337-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5158號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37715號、第37694號），本院判決如下：　　主　文施志龍犯如附表編號1、2所示之罪，各處附表編號1、2主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5至6行更正為「竊取吳孟珊所有之現金……」、第10行更正為「……開啟該車副駕駛座車門入內」；證據部分「監視器影像截圖16張」更正為「監視器影像截圖及蒐證照片共16張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告施志龍（下稱被告）就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜案件分別經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人吳孟珊、被害人蘇清誥達成和解或予以賠償，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489 號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在（偵查）審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。四、被告如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載2次犯行分別竊得之物，俱為其犯罪所得，迄今未返還告訴人吳孟珊、被害人蘇清誥，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠施志龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡施志龍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37715號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37694號　　被　　　告　施志龍　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年10月5日2時40分許，騎乘腳踏車行經高雄市三民區中華二路與與德勝街口，見吳孟珊所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車停放該處而車門未鎖，即徒手開啟該車副駕駛座車門入內，竊取吳孟珊姪子何政嘉所有之現金新臺幣(下同)500元，得手後騎乘腳踏車離去，並將款項花用殆盡。(二)於113年10月21日3時35分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○○街00巷00號前，見蘇清誥所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處而車門未鎖，即徒手開啟該車駕駛座車門入內，竊取蘇清誥所有之現金200元，得手後騎乘腳踏車離去，並將款項花用殆盡。嗣吳孟珊、蘇清誥發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經吳孟珊訴由高雄市政府警察局三民第一分局、高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施志龍於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人吳孟珊、被害人蘇清誥於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像截圖16張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌；被告上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人及被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-13

KSDM-113-簡-5158-20250213-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第359號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤尹農上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0056號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第66號），爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文尤尹農犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、尤尹農於民國113年2月26日2時46分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車(下稱本案車輛)，沿高雄市苓雅區三多三路由東往西方向行駛，行經三多三路與仁愛三街口時，本應注意車前狀況，並保持前、後車之安全間隔距離，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，追撞前方胡勝傑所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致胡勝傑受有頭部挫傷、頸部扭傷等傷害 (尤尹農涉犯過失傷害部分，業據胡勝傑撤回告訴，並經檢察官另為不起訴處分確定)。詎尤尹農於發生前開交通事故後，並未留置現場查看胡勝傑之傷勢、對其為救護或其他適當之處置，亦未報警處理，且未留下可供聯繫之方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛本案車輛跨越分向限制線迴轉逃離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查知上情。二、認定事實所憑證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告尤尹農於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承在卷(警卷第3-6頁，偵卷第27-29頁，本院卷第3 6頁)，核與證人即告訴人胡勝傑於警詢及偵查中所證述之內容大致相符，並經證人即本案車輛之車主尤進源於警詢中證述在卷，復有路口監視器影像截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表，及告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告未注意車前狀況，且未與前車之間保持安全間隔距離所致，自有過失，是本件核無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。㈡爰審酌被告駕駛本案車輛，於上開時、地，不慎追撞告訴人之車輛，致對方受傷後，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害肇事責任之釐清，所為實屬不該。惟念被告犯後業已坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意；且已與告訴人以新臺幣6 萬元達成調解，並給付完畢，經告訴人具狀不再追究本案，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及告訴人之書狀在卷足憑，顯見被告犯後有填補告訴人所受損害之作為，態度尚可；兼衡被告自陳之犯罪動機，及其陳稱之教育程度、家庭經濟與生活狀況(本院卷第37頁)，暨其於11 3年1月間(即5年內)已曾因毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，且其另有幫助洗錢之前科，此有法院前案紀錄表附卷可參，與被告、檢察官對於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371068300號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20056號卷宗審交訴卷本院113年度審交訴字第220號卷宗本院卷本院113年度交訴字第66號卷宗

2025-02-13

KSDM-114-交簡-359-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4920號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝松祐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36134號），本院判決如下：　　主　文謝松祐犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告謝松祐（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意拿取被害人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；復考量被告所竊得之安全帽1頂，業經發還告訴人，有扣押物具領保管單在卷可稽（見偵卷第31頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36134號　　被　　　告　謝松祐　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝松祐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月23日10時許，在高雄市○○區○○路00巷0○0號前，徒手竊取鍾宛庭所有掛置於停放在該處之機車後照鏡上的安全帽1 頂（價值新臺幣2,200元），得手後置放於車牌號碼000-0000 號普通重型機車之置物箱內，隨即騎乘該機車離去。嗣因鍾宛庭發現安全帽遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該頂安全帽(已發還予鍾宛庭) 。二、案經鍾宛庭訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告謝松祐於警詢時辯稱：當時我發現機車被移動且左後照鏡被撞歪，認為是旁邊停放的機車所造成，因此拿取該車之安全帽作為報復云云。惟查，被告係將拿取之安全帽收入機車置物箱內而置於自己實力支配之下，客觀上已符合竊盜之要件；又被告報復之手段並非刮損告訴人之機車，亦非拿取安全帽丟棄，反而將之放入自己機車之置物箱內取走，主觀上顯有將之據為己有之意思，是被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。 (二)證人即告訴人鍾宛庭於警詢時之證述。 (三)扣押物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單等。 (四)車輛詳細資料報表、現場與路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，本案事證明確，被告之竊盜犯嫌，應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-12

KSDM-113-簡-4920-20250212-1

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金易字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告瞿世康上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20159號），本院判決如下：　　主　文瞿世康犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、瞿世康依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之接續犯意，於民國112年11月7日某時許，在位於高雄市○○區○○街00號之統一超商武漢門市，將其所申設如附表一所示之金融帳戶之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體帳號LINE 暱稱「陳淑穎」之成年人使用，而容任該人及所屬之詐欺集團成員使用如附表一所示之金融帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成年成員於取得如附表一所示之金融帳戶之提款卡及密碼等資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表二所示之吳珮僑、李俊儀、李雅君、李麗君、林美蓮、洪敏娟、洪䕻惠、徐意能、高典延、陳姵瑾、陳暘昇、曾詩涵、黃秀貴、黃啓華、黃鈞懋、葉怡君、董廼煇、詹淑卿、詹麟、謝佩君、鍾裕修、關瑞元、莊秀美、詹華雄等24人（下稱吳珮僑等24人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表一所示之金融帳戶內後，旋即遭詐欺集團不詳成員予以提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因吳珮僑等24人均察覺受騙而報警處理後，始經警循線查獲上情。二、案經吳珮僑、李俊儀、李雅君、李麗君、林美蓮、洪敏娟、洪䕻惠、徐意能、高典延、陳姵瑾、陳暘昇、曾詩涵、黃秀貴、黃啓華、黃鈞懋、葉怡君、董廼煇、詹淑卿、詹麟、謝佩君、鍾裕修、關瑞元、莊秀美、詹華雄分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告瞿世康於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金易卷第151頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承如附表一所示之金融帳戶為其所申設及使用，及其於前揭時間、地點，將如附表一所示之金融帳戶之提款卡及密碼等資料提供予暱稱「陳淑穎」之成年人使用等事實，然矢口否認有何起訴書所載之犯行，辯稱：對方稱準備回臺開店需要裝潢費用，要我代為收款，並要求我提供多個帳戶之提款卡幫忙轉帳外匯，以分散匯款金額，但我沒有詐欺，也沒有去騙被害人，我也是被詐騙云云（見警卷第53、 59頁；審金易卷第141、143頁）。經查：一、本案如附表一所示之金融帳戶均係由被告所申辦及使用，而被告於前揭時間、地點，將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼等資料提供予暱稱「陳淑穎」之成年人使用等節，業據被告於警詢及本院審理中均供承在卷（見警卷第53、59、61頁；審金易卷第141、143頁），並有如附表一所示之各該金融帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第895至897、903 至907頁；偵卷第33頁；審金易卷第105至107、111至116、1 19至121頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得如附表一所示之各該帳戶提款卡及密碼等資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向吳珮僑等24人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表一所示之各該金融帳戶內後，旋即遭不詳詐欺集團成員予以提領一空等事實，有如附表二「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之匯款明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖畫面、詐騙資料、如附表一所示之各該金融帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；從而，堪認被告所提供之如附表一所示之各該帳戶確均已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表二所示之各該告訴人及被害人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之 2第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。查被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸洗錢防制法第22 條規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。而參之被告於警詢及本院審理中均自陳：我並未見過「陳淑穎」，係經由網路認識，且僅以通訊軟體LINE與「陳淑穎」聯繫，我只知道「陳淑穎」住在香港，但我沒有查證過，對方騙我要與我交往，我才幫忙提供帳戶給對方等語（見警卷第61 頁；審金易卷第143頁）；由此可見雙方間並不具有相當信賴關係至明，亦難認雙方間具有親友間之信賴關係，而被告卻仍在無任何特別信賴關係存在、未詳加查證對方身分獲其所經營公司資料情形下，便率然提供本案6個帳戶資料予該不詳人士供其作為收受匯款使用，則依本案現存卷證資料，雖不能證明被告對所提供之本案6個帳戶資料有淪為他人詐騙及洗錢犯罪工具之明確認知或預見，然被告主觀上就其提供本案6個金融帳戶資料之交付理由，實難認有何正當性之情，應已有所知悉，卻仍再未予查證該不詳人士所述要求其提供金融帳戶使用之正當性之情形下，即率爾交付本案6個金融帳戶資料供渠任意使用，其主觀上顯已具備無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，已屬甚明。三、綜上所述，堪認被告上開所為辯解，核屬事後脫免卸責之詞，無可為採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。　　　　叁、論罪科刑：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查：　㈠被告上開行為後，洗錢防制法第15條之2規定，雖於洗錢防制法於113年7月31日修正公布為同法第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。　㈡又被告於偵查及本院審理中均否認本案犯行，自無從適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定於洗錢防制法該次修正時亦同有修正，仍不在新舊法比較之列，附此敘明。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。又被告於前揭時間，同時將本案6個金融帳戶，以交貨便方式提供予該名暱稱「陳淑穎」之不詳人士使用，顯係基於單一犯罪決意，並於密接時間、地點實施犯罪，並持續侵害相同法益，其各次行為之獨立性甚低，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。三、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，卻仍率爾將其所有如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡及密碼等資料交予真實姓名年籍均不詳之人士供其任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人及被害人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全；又其所為因而造成本案告訴人及被害人分別受有如附表二所示之財產損失，並加深本案各該告訴人及被害人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案告訴人及被害人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提供之帳戶數量高達6個、被害人數已達24人及各該告訴人、被害人遭受詐騙之金額非少、所受損害程度非輕，以及被告本案犯罪雖除交付如附表一所示帳戶之提款卡及密碼等資料予他人使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為專科畢業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為勉持（見審金易卷第15 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告雖將本案如附表一所示之金融帳戶之提款卡及密碼等資料提供予本案詐欺集團成員使用而遂行詐欺及洗錢犯罪等事實，業據本院認定如前，然依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明被告有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。三、至被告所有如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡，固均核屬供其為本案犯罪所用之物，然既均未據警查扣在案，復非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案如附表一所示之金融帳戶經各該告訴人或被害人報案處理後，業均已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，認尚無宣告沒收之實益，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號金融行庫名稱　　帳號　簡稱 1 臺灣土地銀行 000000000000 土銀帳戶 2 第一商業銀行 00000000000 一銀帳戶 3 國泰世華商業銀行 000000000000 國泰帳戶 4 中華郵政股份有限公司 00000000000000 郵局帳戶 5 中國信託商業銀行 000000000000 中信帳戶 6 臺灣銀行 000000000000 臺銀帳戶附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）相關證據出處 1 吳珮僑不詳詐欺集團成員於112年10月31日前某時許，以通訊軟體LINE 與吳珮僑聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致吳珮僑誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 ①112年11月21日14時3分許（起訴書誤載2分），匯款5萬元 ②112年11月21日14時5分許，匯款5萬元 ①吳珮僑於警詢中之指述（見警卷第71至74頁） ②吳珮僑之臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第69、70、75、83至85頁） ③吳珮僑所提出詐騙文件及詐騙軟體翻拍照片（見警卷第91、92頁） ④吳珮僑所提供之匯款明細擷圖畫面（見警卷第90頁） ⑤本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 2 李俊儀不詳詐欺集團成員於112年11月10日前某時許，以通訊軟體FACEBOOK及LINE 與李俊儀聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致李俊儀誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間①，將右列款項匯至郵局帳戶內；於右列時間②，將右列款項匯至土銀帳戶內。 ①112年11月10日9時36分許，匯款5萬元 ②112年11月15日9時06分許，匯款4萬元 ①李俊儀於警詢中之指述（見警卷第96至98頁） ②李俊儀之屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第93至95、99、100、102、103、110至111頁） ③李俊儀所提供之匯款明細及其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見警卷第104至107頁） ④本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） ⑤本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第105至107頁） 3 李雅君不詳詐欺集團成員於112年10月初，以通訊軟體FACEBOOK及LINE 與李雅君聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致李雅君誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 112年11月22日10時18分許（起訴書誤載為19分），匯款9萬元 ①李雅君於警詢中之指述（見警卷第115至117頁） ②李雅君之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第113、119至124、129、153頁） ③本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 4 李麗君不詳詐欺集團成員於112年11月1日前某時許，以通訊軟體LINE 與李麗君聯繫，並佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李麗君誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 ①112年11月18日13時35分許，匯款5萬元 ②112年11月18日13時37分許，匯款5萬元 ①李麗君於警詢中之指述（見警卷第171至189頁） ②李麗君之新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第165至169、191至193頁） ③本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 5 林美蓮不詳詐欺集團成員於112年10月某日，以通訊軟體LINE 與林美蓮聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致林美蓮誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 ①112年11月10日9時43分許，匯款5萬元 ②112年11月10日9時45分許，匯款5萬元 ①林美蓮於警詢中之指述（見警卷第196至198頁） ②林美蓮之屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第195、199至202、210至211頁） ③林美蓮所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第225至230頁） ④林美蓮所提供之匯款明細擷圖畫面（見警卷第215、221頁） ⑤本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 6 洪敏娟不詳詐欺集團成員於112年7月底某日，以通訊軟體FACEBOOK及LINE 與洪敏娟聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致洪敏娟誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至中信帳戶內。 112年11月10日14時5分許，匯款5萬元 ①洪敏娟於警詢中之指述（見警卷第254至256頁） ②洪敏娟之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第251至253、257至258、265、293頁） ③本案中信帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第119至121頁） 7 洪䕻惠不詳詐欺集團成員於112年11月3日前某時許，以通訊軟體LINE 與洪䕻惠聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致洪䕻惠誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 112年11月17日13時06分許（起訴書誤載為12時26分），匯款6萬元 ①洪䕻惠於警詢中之指述（見警卷第233至235頁） ②洪䕻惠之臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第231至232、236至237、240、249頁） ③洪䕻惠所提供之郵政跨行匯款申請書影本(見警卷第245頁） ④本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 8 徐意能不詳詐欺集團成員於112年7月28日，以通訊軟體LINE與徐意能聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致徐意能誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 112年11月11日12時28分許，匯款2萬9564元 ①徐意能於警詢中之指述（見警卷第307至309頁） ②徐意能之桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第299至306、319、366頁） ③徐意能所提供之匯款明細（見警卷第311頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 9 高典廷（未提告）不詳詐欺集團成員於112年10月中，以通訊軟體LINE 與高典廷聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致高典廷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列①、②時間，將右列款項匯至國泰帳戶內；於右列③、④時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 ①112年11月13日8時57分許，匯款10萬元 ②112年11月13日8時58分許，匯款10萬元 ③112年11月13日9時2分許，匯款5萬元 ④112年11月13日9時12分許，匯款2萬2,200元 ①高典廷於警詢中之指述（見警卷第373至375頁） ②高典廷之高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第369至372、377至379、383、384、387、388、393、399頁） ③本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） ④本案國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第895至897頁） 10 陳姵瑾不詳詐欺集團成員於112年10月底，以通訊軟體LINE 與陳姵瑾聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致陳姵瑾誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 112年11月15日9時18分許，匯款10萬元 ①陳姵瑾於警詢中之指述（見警卷第405至409頁） ②陳姵瑾之彰化縣警察局溪湖分局媽厝派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷401至403、411至414、423、429頁） ③本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 11 陳暘昇（未提告）不詳詐欺集團成員於112年11月初某日，以通訊軟體LINE 與陳暘昇聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致陳暘昇誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 ①112年11月14日9時5分許，匯款5萬元 ②112年11月16日9時13分許，匯款3萬元 ③112年11月17日8時51分許，匯款3萬元 ④112年11月20日8時55分許，匯款3萬元 ⑤112年11月22日8時56分許，匯款3萬元 ①陳暘昇於警詢中之指述（見警卷第441至443頁） ②陳暘昇之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷439、445、446、451、452、464、467頁） ③陳暘昇所提供之匯款明細擷圖畫面（見警卷第453至462頁） ④本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 12 曾詩涵（未提告）不詳詐欺集團成員於112年11月15日前某時許，以通訊軟體LINE 與曾詩涵聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致曾詩涵誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 112年11月17日10時2分許，匯款1萬8,000元 ①曾詩涵於警詢中之指述（見警卷第493、494頁） ②曾詩涵之新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷483、484、486、487頁） ③本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 13 黃秀貴不詳詐欺集團成員於112年11月13日前某時許，以通訊軟體FACEBOOK及LINE 與黃秀貴聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致黃秀貴誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至國泰帳戶內。 112年11月13日10時29分許（起訴書誤載為9時23分），匯款30萬元 ①黃秀貴於警詢中之指述（見警卷第469至471頁） ②黃秀貴之高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷472、473、475、476頁） ③黃秀貴所提供之橋頭區農會匯款回條影本（見警卷第478頁） ④本案國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第895至897頁） 14 黃啓華不詳詐欺集團成員於112年9月下旬，以通訊軟體LINE 與黃啓華聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致黃啓華誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 ①112年11月17日8時53分許，匯款10萬元 ②112年11月21日8時54分許，匯款5萬元 ①黃啓華於警詢中之指述（見警卷第503至505頁） ②黃啓華之高雄市政府警察局海山分局海山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷497至501、507、508、515、516頁） ③黃啓華所提供之詐騙資料翻拍照片（見警卷第521、522頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 15 黃鈞懋不詳詐欺集團成員於112年11月14日前某時許，以通訊軟體FACEBOOK及LINE 與黃鈞懋聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致黃鈞懋誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 ①112年11月14日9時32分許，匯款5萬元 ②112年11月14日9時34分許，匯款5萬元 ③112年11月19日13時5分許，匯款5萬元 ④112年11月19日13時8分許，匯款2萬元 ①黃鈞懋於警詢中之指述（見警卷第527至531頁） ②黃鈞懋之新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（見警卷第523至526、541、542、545、549頁） ③本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 16 葉怡君不詳詐欺集團成員於112年10月中旬，以通訊軟體FACEBOOK及LINE 與葉怡君聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致葉怡君誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 ①112年11月13日9時8分許，匯款5萬元 ②112年11月13日9時11分許，匯款5萬元 ①葉怡君於警詢中之指述（見警卷第560、561頁） ②葉怡君之臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第555至559、565、566、575頁） ③葉怡君所提供之匯款明細擷圖畫面（見警卷第562頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 17 董迺煇不詳詐欺集團成員於112年10月底，以通訊軟體LINE 與董迺煇聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致董迺煇誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 112年11月14日9時14分許，匯款7萬元 ①董迺煇於警詢中之指述（見警卷第587至591頁） ②董迺煇之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第583至586、595至597、605頁） ③本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 18 詹淑卿不詳詐欺集團成員於112年11月8日前某時許，以通訊軟體LINE 與詹淑卿聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致詹淑卿誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 112年11月10日9時40分許（起訴書誤載為9時37分），匯款10萬元 ①詹淑卿於警詢中之指述（見警卷第695至697頁） ②詹淑卿之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第693、698至700、702頁） ③詹淑卿所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警卷第708至716頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 19 詹麟（未提告）不詳詐欺集團成員於112年9月18日，以通訊軟體LINE 與詹麟聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致詹麟誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 ①112年11月10日10時2分許，匯款3萬元 ②112年11月10日10時3分許，匯款4萬元 ③112年11月15日11時54分許，匯款4萬元 ④112年11月15日11時55分許，匯款4萬元 ①詹麟於警詢中之指述（見警卷第633至641頁） ②詹麟之桃園市政府警察局龜山分局大林派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第629至632、649、650、653至655、660頁） ③本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 20 謝佩君不詳詐欺集團成員於112年10底，以通訊軟體LINE 與謝佩君聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致謝佩君誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至一銀帳戶內。 112年11月21日8時59分許，匯款5萬元 ①謝佩君於警詢中之指述（見警卷第662至664頁） ②謝佩君之桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第661、665至668、684、685頁） ③本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見審金易卷第111至116頁） 21 鍾裕修不詳詐欺集團成員於112年11月10日13時52分許，以通訊軟體VLINE 與鍾裕修聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致鍾裕修誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至國泰帳戶內。 ①112年11月10日13時52分許，匯款5萬元 ②112年11月10日13時53分許，匯款5萬元 ①鍾裕修於警詢中之指述（見警卷第727至728頁） ②鍾裕修之桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第725、731至733、741至743頁） ③本案國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第895至897頁） 22 關瑞元不詳詐欺集團成員於112年11月初，以通訊軟體LINE 與關瑞元聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致關瑞元誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 ①112年11月19日17時14分許，匯款5萬元 ②112年11月19日17時18分許，匯款5萬元 ①關瑞元於警詢中之指述（見警卷第751至753頁） ②關瑞元之新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第749、755至759、765至767、773頁） ③關瑞元所提供之匯款明細擷圖畫面（見警卷第778頁正面及背面） ④本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁） 23 莊秀美不詳詐欺集團成員於112年11月10日10時41分許，以通訊軟體LINE 與莊秀美聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致莊秀美誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至國泰帳戶內。 112年11月10日10時49分許（起訴書誤載為41分），匯款50萬元 ①莊秀美於警詢中之指述（見警卷第786至788頁） ②莊秀美之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第781至784、790至793頁） ③本案國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第895至897頁） 24 詹華雄不詳詐欺集團成員於112年9月底，以通訊軟體LINE 與詹華雄聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致詹華雄誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至土銀帳戶內。 112年11月21日10時46分許，匯款3萬元 ①詹華雄於警詢中之指述（見警卷第799至801頁） ②詹華雄之新北市政府警察局樹林分局山佳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第795至798、805、815頁） ③本案土銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第903至907頁）引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11275682000號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20159號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金易字第38號卷（稱審金易卷）

2025-02-12

KSDM-113-審金易-38-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第493號 113年度訴字第496號 113年度訴字第519號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王柏堯選任辯護人張湛律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9200號、12771號、第18853號、113年度少連偵字第83 號、第84號），及移送併辦（113年度偵字第13056號），本院合併審理，判決如下：　　主　文王柏堯犯如附表一所示之肆罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。應執行有期徒刑伍年肆月。　　事　實一、王柏堯明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所定之第三級毒品，均不得非法販賣，並已預見毒品咖啡包常有任意添加種類數量不詳之毒品混合而成之情形，竟各別基於販賣第三級毒品以營利之確定故意或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之不確定故意，以附表二編號 4、6、7、10所示之物為供犯罪所用或犯罪預備之物，於如附表一編號1至4所示之時間、地點，各以如附表一各該編號所示之方式，分別：㈠同時向曹家宏及梁嘉妤兜售愷他命、附表二編號1所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及附表二編號2所示混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包而著手販毒行為，然其等並無購買真意僅假意佯裝購買愷他命5公克，而止於未遂（即附表一編號1所示犯行）；㈡販賣含有4-甲基甲基卡西酮或氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予吳宇祥1次（即附表一編號2 所示犯行）；㈢販賣含有4-甲基甲基卡西酮或氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予陳泊諺1次（即附表一編號3所示犯行）；㈣販賣附表二編號8所示含有氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包、附表二編號9所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包予喬裝買家之員警1次，然因員警並無購買真意而止於未遂（即附表一編號4所示犯行）。嗣王柏堯分別於民國113年2月19日在高雄市○○區○○路000號為警扣得如附表二編號1至7所示之物；另於113年3月4日在高雄市○○區○ ○街00巷○○○○○○○○○○號8至11所示之物，並經警檢視附表二編號10所示行動電話內之毒品交易相關通訊軟體對話內容，因而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見訴一卷第96頁、第139頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告王柏堯於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵查中自白出處各如附表一所示之卷內頁碼；本院審理時之自白則見訴一卷第89至97頁、第137至152頁），核與證人即各該購毒者之證詞相符（證詞出處各如附表一所示之卷內頁碼），並有附表一所示各次犯行之相關書物證在卷可佐（卷內頁碼各如附表一所示），而可補強各該購毒者之證詞，資可佐證其等陳述之真實性。（二）此外，員警復於113年2月19日在高雄市○○區○○路000號（高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所）扣得如附表二編號1至7所示之物；另於113年3月4日在毒品交易現場即高雄市○○區○○街00巷○○○○○○○○號8至11所示之物，且附表二編號1、2、8、9之毒品咖啡包經送內政部警政署刑事警察局鑑定，分別檢出如附表二各該編號「備註欄」所示第三級毒品成分等情，有高雄市政府警察局鳳山分局113年2月 19日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府警察局苓雅分局113年3月4日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136089350號、113年7月26日刑理字第1136090073號鑑定書各1份附卷為憑（見警一卷第243至247頁、第323頁、第327頁、偵三卷第19至23頁、第57至77頁、第155至15 7頁、偵六卷第61至62頁、第65頁、第77至79頁），並有如附表二編號1、2、4、6至10所示之物（即欲販售之毒品、供犯罪所用及犯罪預備之物）扣案可佐。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。（三）另就被告主觀意圖部分，其於偵查及本院審理時已供稱本件販毒乃均因欠債而有經濟需求等語明確（見偵二卷第28 0頁、偵三卷第125頁、訴一卷第149頁），足認其主觀上乃是基於營利之意圖而為本案各次犯行。綜上所述，本件被告犯行，事證已臻明確，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　1.核被告就附表一編號1所為，是犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（即販賣附表二編號2所示毒品咖啡包部分）、同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪（即販賣愷他命及附表二編號1所示毒品咖啡包部分）；就附表一編號2、3所為，均是犯同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就附表一編號4所為，則是犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告各次意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表一編號1所為，乃以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告於附表一編號1至4各次所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共4罪）。　　2.公訴意旨固認被告於附表一編號2、3所為，均是涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌；於附表一編號4所為，則涉犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪嫌，然查：　　⑴附表一編號2、3部分：　　　公訴意旨固以被告於附表一編號1犯行即113年2月19日販賣予曹家宏、梁嘉妤扣案如附表二編號2所示之毒品咖啡包同時混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，以及被告於偵查中供稱：附表一編號2 、3販賣之毒品咖啡包與附表一編號1犯行所扣到的咖啡包一樣，都是跟同一個人買的等語（見偵二卷第281頁），而認被告於附表一編號2、3犯行販賣予吳宇祥、陳泊諺之毒品咖啡包亦同時混合二種以上之第三級毒品。然查，被告於附表一編號2、3所示犯行出售予吳宇祥、陳泊諺之毒品咖啡包並未經扣案。且縱被告販賣予吳宇祥、陳泊諺之毒品咖啡包來源，與附表一編號1犯行欲販賣予曹家宏、梁嘉妤之毒品咖啡包來源均為同一上游，然其向該上游購入之毒品咖啡包既有部分為單一毒品成分（即附表二編號 1之扣案物）、部分為混合二種毒品成分（即附表二編號2 之扣案物），自不能排除被告販賣予吳宇祥、陳泊諺之毒品咖啡包為單一毒品成分之可能，是基於罪疑唯有利被告之原則，尚難逕認被告於附表一編號2、3所為，構成毒品危害防制條例第9條第3項所指「混合二種以上毒品」之加重事由。　　⑵附表一編號4部分：　　　依毒品危害防制條例第9條第3項之立法理由可知，所謂之「混合」乃指將二種以上之毒品摻雜調合無從區分，例如置於同一包裝而言。而本件被告於附表一編號4犯行販賣予喬裝員警之毒品咖啡包，業經全數扣案如附表二編號8 、9所示，且經送驗後各包裝內乃僅含有單一毒品成分，此情亦經認定如前，是依其鑑定結果，被告所販賣予喬裝員警之毒品咖啡包各包均為單一毒品成分，要與該條例第 9條第3項所定「混合」之構成要件不符。　　⑶上開公訴意旨均容有未當，惟因起訴之社會基本事實同一，且本院審理中，已當庭向當事人及辯護人諭知毒品危害防制條例第4條第3項（、第6項）販賣第三級毒品（未遂）之罪（見訴一卷第92頁、第138頁），而無礙兩造於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　3.另檢察官移送併辦審理部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13056號）與原檢察官起訴如附表一編號2、3所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。　（二）刑之加重減輕事由：　　1.附表一編號1犯行應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑：　　　被告於附表一編號1所為乃販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，業如前述，自應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定，加重其刑。　　2.附表一編號1、4犯行應依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　　被告於附表一編號1、4各次所為，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者曹家宏、梁嘉妤、喬裝員警均不具購毒真意而未遂，審酌其犯罪情節較既遂者為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　3.附表一編號1至4犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　　被告於偵查以及本院審理中始終就本案各次犯行均自白不諱，業如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰均依法減輕其刑。　　4.本件不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由：　　　被告雖於警詢及偵查中供稱其本件販賣之毒品咖啡包及愷他命是向何人購買，並指認其人別或提供交易時地予警追查在案（見警一卷第20至21頁、偵一卷第22頁、偵三卷第 11頁、第126頁）。然最終檢警機關並未因被告之供述而查獲其他毒品犯行之正犯或共犯等情，業經臺灣高雄地方檢察署以113年12月26日雄檢信翔113偵9200字第11391088 56號函文及附件、高雄市政府警察局鳳山分局以113年12 月26日高市警鳳分偵字第11377295100號函文、高雄市政府警察局苓雅分局以113年12月30日高市警苓分偵字第113 75736300號函文及職務報告各1份敘明在卷（見訴一卷第1 05至116頁）。顯見被告於本件並不合於毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之減刑事由，自無該減輕規定適用之餘地。　　5.本件無刑法第59條適用之餘地：　　　又辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條之規定減刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告於附表一編號1所為乃積極於網路上尋找買家，伺機販賣愷他命及毒品咖啡包，僅因曹家宏、梁嘉妤並無購買真意而未遂，客觀犯罪情節並無何顯可憫恕之處。此外，被告於附表一編號2至4 所為，更是於其附表一編號1犯行為警於交易當日查獲，並經檢察官命為限制住居之強制處分後（見他卷第166頁），約1週至2週內旋即再犯，依其犯罪情節及法敵對意識，誠無何情堪憫恕之處。且被告本案所為各次犯行，既已經本院依刑法第25條第2項或毒品危害防制條例第17條第2 項等規定減輕或遞減其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自均無適用刑法第59條規定酌減之餘地，是以，辯護人此部分主張難認可採。　　6.綜上，被告於附表一編號1所為，應依毒品危害防制條例第9條第3項加重、未遂及自白減輕規定，按刑法第71條第 1項及第70條所定先加而後遞減之；於附表一編號2、3所為，均應依自白減輕規定減輕其刑；於附表一編號4所為，則應依未遂及自白減輕規定，按刑法第70條規定遞減之。（三）量刑及定應執行刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均屬第三級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，無視上情而販賣之，助長毒品流通，破壞國民健康，被告行為對社會所生危害非輕，所為誠屬不該。再衡以被告各次販賣毒品之數量、種類及價金多寡；附表一編號1所示犯行所欲出售之毒品咖啡包部分混合二種以上毒品成分；另附表一編號1、4犯行僅止於未遂等犯罪情節。此外，考量被告於附表一編號2至4所為，是於其附表一編號1犯行於案發當日為警查獲後，旋即於1至2週內再次為之，法敵對意識及犯罪惡性相對嚴重。並念及被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行，犯後態度尚可。末參酌被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見訴一卷第75至83頁、第149 頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，量處如附表一宣告刑欄所示之刑。並就被告所犯4次販毒（未遂）犯行，衡諸其罪質相同、販賣時間介於113年2月至3月間、販賣對象共5人等情，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：（一）販賣未遂之毒品沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2、8、9 所示之毒品咖啡包，經鑑定檢出含有如附表二各該編號「備註欄」所示之第三級毒品成分，且為被告原欲於附表一編號1、4犯行各別販賣予曹家宏、梁嘉妤及喬裝員警者，均屬違禁物，自均應依刑法第38條第1項之規定於被告所犯各該罪主文內宣告沒收；且各該毒品包裝袋因殘留微量毒品，而不具析離實益，均與毒品整體同視，一併沒收；至於鑑驗耗損之微量毒品，既已滅失，無庸宣告沒收。（二）供犯罪所用及犯罪預備之物：　　1.扣案如附表二編號4、7、10所示之物，均為被告所有，並經其以編號4之行動電話作為附表一編號1犯行之聯繫毒品交易工具；以編號7殘渣瓶用於附表一編號1犯行以分裝欲販售予曹家宏、梁嘉妤之愷他命；以編號10之行動電話作為附表一編號2至4犯行聯繫毒品交易之工具等節，業據其供明在卷（見警一卷第11至12頁、偵一卷第16頁、偵三卷第9頁、訴一卷第94頁），自屬供上開附表一各該編號販賣毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於其所犯各該罪之主文內宣告沒收。　　2.扣案如附表二編號6所示之夾鏈袋1袋，為被告所有，並經其用於附表一編號1犯行作為販賣愷他命時預備分裝之物乙節，業據其供明在卷（見警一卷第11至12頁），乃屬犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於其所犯該罪之主文內宣告沒收。（三）犯罪所得之沒收：　　　被告因附表一編號2、3所示犯行，獲有附表一各編號「交易所得欄」所載販毒價金，此要屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各該罪主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　（四）其餘扣案物不予沒收：　　　其餘扣案如附表二編號3、5、11所示之物，經被告辯稱編號3、5為與本件販賣毒品犯行無關之物；編號11之物為喬裝員警假意交付之購毒價金並業已發還員警等情在卷（見警一卷第11至12頁、偵三卷第9頁、訴一卷第94頁），卷內復無其他積極事證可認該等物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：犯罪事實及宣告刑編號交易對象交易方式交易所得行為人偵查中自白情形宣告刑交易時間相關書物證購毒者證述情形交易地點 1 曹家宏、梁嘉妤王柏堯於113年2月19日14時40分許，以通訊軟體微信暱稱「魔法藥水2.0」私訊梁嘉妤，同時向其與配偶曹宏安兜售愷他命及附表二編號1、2所示之毒品咖啡包而著手販毒行為，然梁嘉妤、曹家宏並無購買毒品之真意，仍佯以與王柏堯談妥以新臺幣(下同)5,200元交易愷他命5公克之交易條件，嗣王柏堯於左列時間、地點依約攜帶愷他命到場，曹家宏即指派少年陳○勛持現金佯以欲購買之態樣，並持水果刀攻擊王柏堯，且將王柏堯放在汽車儀表板上之愷他命奪走而逃逸，交易僅止於未遂(曹家宏、梁嘉妤及陳○勛所涉強盜罪嫌另經檢察官提起公訴或移送臺灣高雄少年及家事法院)。 0元警詢（警一卷第9至13頁、第17至18頁、第39頁）、偵查（他卷第162至163頁）王柏堯犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1、2、4、6、7所示之物，均沒收。 113年2月19日 15時12分許對話紀錄截圖（警一卷第267至283頁）、監視器畫面截圖（警一卷第287至307頁）、行車紀錄器畫面截圖（警一卷第317至321頁）、現場照片（警一卷第309至315頁）警詢（警一卷第59至62頁、第140至144頁、他卷第188至190頁）、偵查（他卷第152至153頁、第157至159頁）高雄市○○區○○○路000巷0弄00號前 2 吳宇祥(原起訴書誤載為「翔」，業經檢察官更正) 王柏堯於113年2月26日7時51分，以通訊軟體微信暱稱「魔法」與吳宇祥聯絡毒品交易事宜而談妥交易條件後，王柏堯於左列時間、地點，交付價值2,000元、重量不詳之毒品咖啡包10包予吳宇祥，並向吳宇祥收取現金2,000元。 2,000元警詢（偵一卷第20至22頁）、偵查（偵二卷第280頁）王柏堯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表二編號10所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年2月26日 10時36分許對話紀錄截圖（偵二卷第45至49頁）、監視器畫面截圖（偵二卷第43至44頁）警詢（偵一卷第56至59頁）、偵查（偵二卷第275頁）高雄市三民區秋元街與秋元街16巷口 3 陳泊諺王柏堯於113年3月3日1時31分，以通訊軟體微信暱稱「魔法」與陳泊諺聯絡毒品交易事宜而談妥交易條件後，王柏堯於左列時間、地點，交付價值600元、重量不詳之毒品咖啡包2包予陳泊諺，並向陳泊諺收取現金300元，陳泊諺則賒欠300元。 300元警詢（偵一卷第16至20頁）、偵查（偵二卷第280頁）王柏堯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號10所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月3日 2時31分許對話紀錄截圖（偵二卷第55至65頁）、監視器畫面截圖（偵二卷第51至53頁）警詢（偵一卷第100至103頁）、偵查（偵二卷第217頁）高雄市三民區秋元街與秋元街16巷口 4 警方喬裝之買家王柏堯於113年3月3日23時13分，以通訊軟體微信暱稱「魔法」與警方喬裝之買家聯絡毒品交易事宜而談妥交易條件後，王柏堯於左列時間、地點，交付如附表二編號8至9所示價值3,000元之毒品咖啡包16包予警方喬裝之買家，然員警隨即表明身分而將王柏堯以現行犯予以逮捕，交易止於未遂。 0元警詢（偵三卷第10至11頁）、偵查（偵三卷第126頁）王柏堯犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號8至10所示之物，均沒收。 113年3月4日 1時44分許對話紀錄截圖（偵三卷第31至41頁）、查獲現場照片（偵三卷第45至47頁）、警員職務報告（偵三卷第29至30頁）無高雄市三民區秋元街16巷前附表二：扣案物編號物品名稱及數量備註王柏堯於113年2月19日在高雄市○○區○○路000號為警扣得之物 1 毒品咖啡包10包（藍色大力水手包裝） ⒈原扣押物品目錄表編號6 ⒉檢驗結果： ⑴送驗編號A1、A2，均為藍色包裝，隨機抽取編號A2鑑定，內含紫色粉末，檢驗前淨重3.86公克，檢驗後淨重2.84公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 ⑵編號A1至A10總淨重35.32公克，推估4-甲基甲基卡西酮純質總淨重1.41公克。 2 毒品咖啡包16包（超級賽亞人包裝） ⒈原扣押物品目錄表編號7至8 ⒉檢驗結果： ⑴送驗編號B2、B3，均為彩色包裝，隨機抽取編號B2鑑定，內含紫色粉末，檢驗前淨重3.80公克，檢驗後淨重2.75公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ⑵編號B1至B16總淨重59.23公克，推估4-甲基甲基卡西酮純質總淨重1.77公克。 3 APPLE行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號) 原扣押物品目錄表編號1 4 APPLE行動電話1支(無SIM卡，IMEI：000000000000000號) 原扣押物品目錄表編號2 5 電子磅秤1台原扣押物品目錄表編號3 6 夾鏈袋1袋原扣押物品目錄表編號4 7 愷他命殘渣瓶1瓶原扣押物品目錄表編號5 王柏堯於113年3月4日在高雄市三民區秋元街16巷口為警扣得之物 8 毒品咖啡包10包（紅色招財貓包裝）檢驗結果： ⑴送驗編號B6、B7，均為紅色包裝，隨機抽取編號B6鑑定，內含綠色塊狀物，檢驗前淨重4.01公克，檢驗後淨重3.39公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，測得氯甲基卡西酮純度約6％。 ⑵編號B1至B10總淨重42.21公克，推估氯甲基卡西酮純質總淨重2.53公克。 9 毒品咖啡包6包（藍色小叮噹包裝）檢驗結果： ⑴檢驗結果：送驗編號A2、A3，均為藍色包裝，隨機抽取編號A2鑑定，內含褐色粉末，檢驗前淨重3.92公克，檢驗後淨重2.85公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％。 ⑵編號A1至A6總淨重20.78公克，推估4-甲基甲基卡西酮純質總淨重1.03公克。 10 APPLE行動電話1支（IMEI：000000000000000號）無 11 現金新臺幣3,000元喬裝買家之員警假意交付，業已發還員警附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370775700號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370775800號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1194號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18853號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13056號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9200號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12771號卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第83號卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第84號卷宗訴一卷本院113年度訴字第493號卷宗訴二卷本院113年度訴字第496號卷宗訴三卷本院113年度訴字第519號卷宗

2025-02-11

KSDM-113-訴-496-20250211-1