Know99判決書

搜尋結果：高雄市稅捐稽徵處

共找到 225 筆結果（第 211-220 筆）

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4495號聲請人林ＯＯ律師即被繼承人周ＯＯ之遺產管理人上聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：主文聲請人任被繼承人甲○○○（女，民國○○○年○月○日生，民國一○七年六月二十七日歿，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里○○路○○○○○號）之遺產管理人之報酬核定為新臺幣肆萬伍仟元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：本院前以108年度司繼字第ＯＯ號民事裁定選任聲請人為被繼承人甲○○○之遺產管理人並准對被繼承人之繼承人為公示催告，嗣聲請人提出聲請，經本院以109 年度司家催字第Ｏ號民事裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告。而聲請人業已完成附表所示之工作，並有尚待處理事項，爰依民法第1183條規定聲請本院核定聲請人任被繼承人之遺產管理人報酬新臺幣（下同）6萬元等語。二、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。三、經查：㈠聲請人主張之前揭事實，據其提出附表、本院108年度司繼字第5607號民事裁定暨確定證明書、閱卷聲請書、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、106、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、納稅義務人違章欠稅查復表、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內移轉財產明細、遺產稅信託課稅資料參考清單、家事聲請狀、本院自行收納款項收據、本院109年度司家催字第98號民事裁定、遺產稅金融遺產參考清單、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書節本、函、高雄市稅捐稽徵處函、執據、繳款書、存款往來明細表暨對帳單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（國稅部分）、臺灣高雄地方法院民事判決、補償金已受領為證，並經本院依職權調取本院 107年度司繼字第3517號、第3643號、第4113號、第4405號、108年度司繼字第5607號、109年度司家催字第98號卷宗核閱屬實，堪信為真實。準此，聲請人其本於利害關係人之地位，聲請本院酌定報酬，洵屬有據。㈡本院審酌：被繼承人所遺之遺產，包含分得補償金、取得法定抵押權及土地，而聲請人業已為編制遺產清冊、聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告、函請給付補償金、繳納欠稅款、查詢帳戶變動…等管理遺產行為，後續尚有剩餘財產移交國庫…等其他事項須處理，聲請人處理上開事務及後續處理所需時間之久暫、耗費人力之程度及各債權人受償權利之保障等一切情狀，認本件遺產管理人之報酬以45,0 00元（含已代墊費用）為適當，爰酌定如主文第1項所示。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官鄭如純

2024-10-14

KSYV-113-司繼-4495-20241014-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告邱盛彥訴訟代理人謝嘉順律師被告林仕偉上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段3建號建物（已拆除部分除外）返還原告。二、被告應給付原告新臺幣52萬1,000元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113年2 月1日起至返還前項房地之日止，按月給付原告新臺幣2萬元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔100分之76，餘由原告負擔。五、本判決第一項及第二項前段於原告各以新臺幣205萬元及新臺幣17萬4,000元為被告供擔保後，各得假執行；第二項後段已到期部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國110年間與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），承租原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段3 建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號（含未保存登記部分，下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地），約定租期自110年3月1日起至119年9月1日止，每月租金新臺幣（下同）2萬元，年繳為20萬元。然被告自111年3月1日起未再依約支付租金，積欠租金已達2個月以上之租額，前經原告以112年10月16日高雄地方法院郵局第1268號存證信函，定相對期限催告被告支付欠繳之租金，其仍未於催告期限內支付租金。是原告以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止系爭租約，依民法第455條、第767條規定，請求被告返還系爭房地，並請求被告給付欠繳租金46萬元（111年3月1日至113年 1月31日共計23個月），暨自113年2月1日起至返還上開房地之日止，按月給付原告2萬元之不當得利。　㈡又被告承租後將部分建物拆除，依系爭租約第4條第4項約定，被告應負責回復原狀，並依重建估價費用487萬元（含工資185萬元及材料費302萬元），扣除材料費折舊後按10％計算，另依民法第214條、第215條規定，請求被告賠償原告之損害金額215萬2,000元。　㈢並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應給付原告261萬2,00 0 元（即46萬元＋215萬2,000元），及自起訴狀（補正狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年2月1日起至返還前項房地之日止，按月給付原告2萬元。3.請准原告供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告主張：被告向其承租系爭房地，自110年3月1日起未再支付租金，前經其定相當期限催告被告支付租金，仍未於期限內支付等情，業據提出房屋租賃契約書、高雄地方法院郵局存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證（見審重訴卷第11-21頁）。而被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實可採。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延　　者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人　　於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者　　，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定　　，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延　　給付逾2 個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後　　，應返還租賃物。民法第439 條前段、第440 條第1 、2 項　　、第455 條前段分別定有明文。查被告自113年3月1日起未再向原告支付租金，遲付租金總額已逾2個月以上之租額，且經原告定相當期限催繳，而仍未給付，依前揭規定，原告自得終止租約，是其以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止租約，被告於113年4月2日收受起訴狀繕本（見審重訴卷第9 1頁），系爭租約於同日終止，故原告請求被告返還系爭房地，並請求其給付欠繳之租金46萬元（111年3月1日至113年 1月31日共計23個月），即屬有據，應予准許。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院72年度台上字第4012號判決、61年台上字第1695號判例意旨參照）。是兩造租約既已終止，被告繼續占用系爭房地，即屬無法律上之原因，而受有相當租金之利益，並致原告受有損害，是原告依系爭租約之租金，請求被告應自113年2月 1日起至返還系爭房地之日止，按月給付相當租金2萬元之不當得利，亦應准許。　㈣再按應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，復分據民法第214條、民法第215條所規定。然民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。　㈤至原告另主張：被告承租後將部分建物拆除，依系爭租約第4 條第4項約定，租賃關係消滅後，被告於交還房屋時應負責回復原狀等情，依其所提出之拆除照片及現況照片（見重訴卷第27-37頁），固亦堪信實。惟原告另提出良泰工程行估價單影本（見審重訴卷第23頁），請求被告依此估價金額（扣除材料費折舊）賠償215萬2,000元乙節。查系爭建物於61 年1月間建築完成，為鐵架水泥磚造之工業用一層建物，原始構造有木石磚造（磚石造）及鋼鐵造之部分，113年度課稅現值分別為4,700元（磚石造部分）及6萬1,000元（鋼鐵造部分）等情，此有建物登記謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、房屋稅籍平面圖及建物所有權第一次登記測量平面圖可稽（見審重訴卷第27、29、49頁），顯示系爭建物為已逾50之老舊建物，價值不高。而原告陳稱被告拆除部分為鋼鐵造之部分（見重訴卷第43頁），然其無法提出此部分出租時之現況照片或圖資（見重訴卷第42頁），尚無從認定上開估價單即為拆除部分之回復工程，是原告此部分損害，應依上開課稅現值認定為6萬1,000元。　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告就被告應給付之租金及損害金額，各請求自起訴狀（補正狀）繕本送達翌日即113年4月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條前段及第179條規定，請求被告返還系爭房地，並應給付原告52萬1,000元（租金46萬元及損害賠償6萬1,000元），及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年2月1日起至返還房地之日止，按月給付原告2萬元（不當得利）等部分，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其請求返還房地、給付租金及損害賠償勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；另就請求不當得利部分，所命每月給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，此部分請求已失所附麗，應予駁回。六、結論：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第392條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-10-11

CTDV-113-重訴-93-20241011-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度重訴字第81號原告萬梅建設有限公司法定代理人李文灝原告頂丰開發有限公司法定代理人李文灝共同訴訟代理人許泓琮律師被告吳睿誠訴訟代理人吳郭月麗被告吳凱驛（原名吳正隆）訴訟代理人吳郭月麗釋圓琮律師被告吳朝貴訴訟代理人釋圓琮律師被告柯吳貞靜吳建業吳英俊上一人法定代理人吳勇逸被告顏吳保萩黃吳貞江吳昭瑩吳皆平上一人訴訟代理人釋圓琮律師追加被告吳蔡鴛鴦訴訟代理人吳炳煌釋圓琮律師追加被告吳景富上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳睿誠、吳凱驛應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000○000 000地號土地上如附圖所示A部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。二、被告顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平及吳昭瑩應將坐落高雄市 ○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖所示H2、I1、I2部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告吳睿誠、吳凱驛負擔百分之十一，被告顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平及吳昭瑩負擔百分之四，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告吳睿誠、吳凱驛供擔保後，得假執行。但被告吳睿誠、吳凱驛如以新臺幣壹佰零捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告吳保萩、黃吳貞江、吳皆平及吳昭瑩如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。查原告吳昌雄、吳昌義、吳昌輝、吳昌洲及吳素真（下合稱吳昌雄等5人）於民國109年9月30日提起本件訴訟，嗣原告吳昌義、吳昌洲及吳素真起訴後，於 111年5月19日將高雄市○○區○○段○○段0000○000000○0000地號土地（下合稱系爭土地，分則以地號稱之）出售予萬梅建設有限公司（下稱萬梅公司），並於111年6月7日辦理所有權移轉登記完畢等情，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第333至377頁），前經本院於111年12月29日裁定准由萬梅公司代原告吳昌義、吳昌洲、吳素真承當訴訟，有該裁定附卷可憑（見本院卷二第59至61頁）。其後，原告吳昌輝於111年7月14日將系爭土地出售予萬梅公司，並於111年8月 1日辦理所有權移轉登記完畢；原告吳昌雄於111年12月28日將系爭土地出售予頂丰開發有限公司（下稱頂丰公司），並於112年2月7日辦理所有權移轉登記完畢等節，有系爭土地登記謄本、異動索引附卷可考（見本院卷二第287至342頁），前經本院於112年12月20日裁定准由萬梅公司代原告吳昌輝承當訴訟、由頂丰公司代原告吳昌雄承當訴訟（見本院卷三第143至146頁），吳昌雄等5人即脫離訴訟繫屬，合先敘明。二、被告吳睿誠、柯吳貞靜、吳建業、吳英俊、顏吳保萩、黃吳貞江、吳昭瑩及吳景富經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，被告吳睿誠等12人未經全體共有人同意，各自以如附表所示編號A、B、C、D、E1 、E2、F、H1、H2、I1、I2、J之地上物（下合稱系爭地上物，分則以編號稱之），無權占有系爭土地，占用位置如附圖編號A、B、C、D、E1、E2、F、H1、H2、I1、I2、J所示，嚴重損及原告及其他共有人之權益。為此，依民法第767條第1 項前段、中段及第821條規定，請求被告12人應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭地上物占用部分之土地騰空返還予原告及其他全體共有人。為此，依法提起本件訴訟，爰聲明求為判決：㈠被告吳睿誠、吳凱驛應將坐落1231 、1231-1地號土地上系爭A、B地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈡被告吳蔡鴛鴦應將坐落1 231、1231-1地號土地上系爭C、D地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈢被告吳朝貴應將坐落1231、1231-1地號土地上系爭E1地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈣被告吳景富應將坐落1231、1231-1地號土地上系爭E2地上物拆除，並將該部分土地騰突返還原告及其他全體共有人。㈤被告柯吳貞靜、吳建業、吳英俊應將坐落1231地號土地上系爭F地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈥被告顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平、吳昭瑩應將坐落1231地號土地上系爭H1、H2、I1、I2地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈦被告吳皆平應將坐落1231、123 2地號土地上系爭J地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈧原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告吳凱驛（原名吳正隆，於101年4月24日改名）、吳朝貴、吳皆平、吳蔡鴛鴦（下合稱吳凱驛等4人）均以：原告訴請吳凱驛等4人拆除之地上物，係其4人繼承而來。吳凱驛等 4人之先祖吳卦（殁於35年11月30日），先與陳氏番婆（已殁）結婚，並先後生育長子吳水和（已殁）、次子吳存敬（已殁）、三子吳萬全（已殁）、四子吳萬加（已殁）、五子吳萬振（已殁）等人；嗣再與郭氏輗（殁於65年4月19日）結婚，並先後生育六子吳再添（已殁）、七子吳再發（已殁）、八子吳再寅（已殁）、九子吳再得（殁於87年7月1日）、十子吳再源（殁於95年7月1日）等人。吳卦因經營養殖業有成，而購置1231、1232地號土地（1231-1地號土地係於86 年10月17日分割自1231地號土地），並於其上建造三合院型式之房屋，即為現坐落系爭土地上之老舊屋舍，吳卦生前即已將系爭土地與三合院房屋進行分配，據被告所知，分配之方式略為「三合院之大廳，即供奉袓先與神明之處，為吳卦及吳顏之繼承人所共同使用，不許任何人獨佔使用；大廳右半邊之正身與右側護龍由吳顏之繼承人使用；大廳左半邊之正身與左側第一排護龍由陳氏番婆與長子吳水和使用；左側第二排護龍（即系爭E1、E2地上物）由三男吳萬全、五男吳萬振使用。三合院圍牆（約為系爭H1、H2與F地上物之交界線）外之土地則由郭氏輗與其所生男丁自行建屋使用」。吳卦死亡後，吳顏及吳卦之繼承人即依上揭方式，各自使用所分配得到之建物及土地，並對他共有人使用、收益各自占有土地未予干涉，數十年來從無紛爭，足認共有人間應有默示分管契約存在，故原告訴請拆屋還地並無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。　㈡被告吳睿誠未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前書狀及陳述則以：系爭土地原係伊曾祖父吳卦所有，吳卦於50至70 多年前陸續於系爭土地上建屋並分配予自己的8個兒子及侄子吳慶東（已殁）。吳昌雄等5人為吳卦八子吳再寅之子女，因常年在外工作，未於系爭土地上建屋。吳慶東之房屋嗣由訴外人吳尚男、吳逸男、吳宗男繼承，直至今日仍出租他人收取租金。吳慶東與受吳卦分配土地、建物之子於系爭土地上之房屋已居住數十年，分配非常明確，且系爭土地共有人均係繼承吳卦之子或吳慶東之土地，被告等人於吳卦分配土地、建物時均年幼或尚未出生，怎能反對當時先人分配之事實。吳卦分配予其子之土地，每人至少都有約43坪，而每人分配或興建之房屋面積不到30坪，並無侵占之情事，且系爭土地尚有空地約200坪，較吳昌雄等5人持有之土地（約46 坪）大數倍，益徵被告等人並無侵占之情事。從而，原告本件請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。　㈢被告吳建業未於言詞辯論期日到場，惟據其先前書狀則表示：原告提起本件訴訟並未請求吳慶東之繼承人吳尚男、吳逸男、吳宗男拆屋還地，但其等地上物占用之土地面積才是最大的。又萬梅公司、頂丰公司本欲以每坪新臺幣（下同）49 ,500元計價收購系爭土地，隔不久卻將土地收購價格提高到每坪70,000元，價差甚大，此事並不單純，萬梅公司、頂丰公司提起本件訴訟，不合常理至極等語置辯。　㈣被告吳英俊未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述則以：本件均引用吳凱驛等4人之答辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。　㈤被告吳景富未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述則以：系爭E2地上物確實是我的，是我父親吳再源留下來的，吳再源當時就住在該處，不同意本件原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。　㈤被告柯吳貞靜、顏吳保萩、黃吳貞江及吳昭瑩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠查原告請求吳睿誠、吳凱驛將坐落1231、1231-1地號土地上系爭A地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人；請求顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平、吳昭瑩應將坐落1231地號土地上系爭H2、I1、I2地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人部分，經吳睿誠、吳凱驛、吳皆平於本院審理時表示同意（見本院卷一第179頁、卷二第388頁、卷三第27頁），本院考量系爭A地上物為無門牌號碼之鐵皮屋、瓦厝平房，系爭H2、I1、I2地上物則為磚造圍牆、無門牌號碼之鴿舍、鐵架等情，有現況照片可參（見審重訴字卷一第69、75、77頁、本院卷二第133、145、 147頁），均非現供人居住使用之地上物，且吳睿誠、吳凱驛、吳皆平既已同意拆除，即無審究上開地上物有無合法占有權源之必要，爰逕依原告之請求，判准如主文第1、2項所示。至原告雖稱系爭F地上物部分，亦經吳建業、吳英俊同意拆除云云（見本院卷三第437頁），然查，吳建業前於110 年8月31日準備程序時係陳稱「F部分拆掉對我也沒有影響」等語（見本院卷一第179頁），其意應指如本院依原告請求判命柯吳貞靜、吳建業、吳英俊拆除系爭F地上物，對其亦無影響，並非指同意原告本件請求，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈡按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院11 2年度台上字第656號判決可參）。另共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在（最高法院112年度台上字第2542號判決意旨照）。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執非無權占有為抗辯者，固應就其占有權源存在之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第534號判決意旨可參）。　㈢查萬梅公司為吳昌輝、吳昌義、吳昌洲及吳素貞等4人之承當訴訟人；頂丰公司則為吳昌雄之承當訴訟人，原告2人對於系爭土地之權利乃向吳昌雄等5人購買取得等情，業如前述，而被告等人不爭執其等分別以系爭地上物占用如附表所示土地、面積等事實，惟吳凱驛等4人、吳英俊抗辯：其等均係因繼承取得各該地上物，係基於默示分管契約而有權占有如附表所示土地等節，為原告所否認，依前揭說明，自應由吳凱驛等4人、吳英俊就其等有占用權源之有利於己之事實，負舉證責任。　㈣經查：　⒈吳昌雄等5人與被告12人均為吳姓宗親，共同之先祖為一世祖吳彭、二世祖吳德成。二世祖吳德成育有長子吳卦、次子吳顏，該二人為三世祖。吳卦先與陳氏番婆結婚，並先後生育長子吳水和、次子吳存敬、三子吳萬全、四子吳萬加、五子吳萬振；再與郭氏輗結婚，先後生育六子吳再添、七子吳再發、八子吳再寅、九子吳再得、十子吳再源；而吳睿誠、吳凱驛為吳景勝（殁於106年7月26日）之子、吳再源之孫；吳朝貴為吳懷訣（殁於91年5月18日）之子、吳萬振之孫；柯吳貞靜、吳建業、吳英俊為吳再發之子女；顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平、吳昭瑩為吳再添之子女；吳蔡鴛鴦為吳再得之配偶，吳景富則為吳再源之子等情，有卷附之吳氏宗譜、戶籍謄本可憑（見審重訴字卷一第183至185頁、第191頁、第195至203頁、本院卷一第31至41頁、卷二第457頁、卷三第43至49頁、第97頁、外放之限閱卷內戶籍資料），此部分事實堪以認定。　⒉依據高雄市稅捐稽徵處楠梓分處（下稱楠梓稅捐稽徵處）110 年3月26日高市稽楠房字第1108951799號函及所附課稅明細表、113年1月11日高市稽楠房字第1138950051號函所示（見審重訴字卷一第389至404頁、本院卷三第289至325頁）：　⑴大學二十九路76巷17號房屋（稅籍編號：00000000000）於64 年7月由吳再源向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，復於95年8 月由吳景勝繼承全部，再於106年10月由吳睿誠、吳凱驛繼承各1/2，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為136 .8平方公尺；同址（稅籍編號：00000000000）由吳再源向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，惟未登載何時起課，折舊年數為79年，於95年8月由吳景富繼承全部，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為41.3平方公尺。　⑵大學二十九路76巷19號房屋（稅籍編號：00000000000）於50 年由吳再得向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，復於88年4月由吳蔡鴛鴦繼承全部，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為58.9平方公尺。　⑶大學二十九路76巷23號房屋（稅籍編號：00000000000）於30 年由吳福來（為吳卦長子吳水和之子，殁於93年9月10日）向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為58.9平方公尺；同址（稅籍編號：0000 0000000）於30年由吳懷訣向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，復於91年6月由吳朝貴繼承全部，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為57.8平方公尺；同址（稅籍編號：00 000000000）於30年由吳福春（為吳卦長子吳水和之子）向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為40.6平方公尺。　⑷大學十八街17巷12弄15號房屋（稅籍編號：00000000000）於 43年由吳再添向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為68.7平方公尺。　⑸大學十八街17巷12弄17號房屋（稅籍編號：00000000000）於 67年1月由吳再添向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，復於72 年10月由吳皆平繼承全部，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為117.5平方公尺。　⒊是依前開楠梓稅捐稽徵處函覆資料，足認現由吳睿誠、吳凱驛占有使用之系爭B地上物，原始納稅義務人為吳再源，自6 4年7月申報設立稅籍迄今已49年，吳再源死亡後，由其子吳景勝繼承，吳景勝死亡後，再由其子吳睿誠、吳凱驛繼承各 1/2；而現由吳蔡鴛鴦居住使用之系爭C、D地上物，原始納稅義務人為吳再得，自50年申報設立稅籍迄今已63年，吳再得死亡後，由其配偶吳蔡鴛鴦繼承；現由吳朝貴居住使用之系爭E1地上物，原始納稅義務人為吳懷訣，自30年申報設立稅籍迄今已83年，吳懷訣死亡後，由其子吳朝貴繼承；現由顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平、吳昭瑩占有使用之系爭H1地上物，原始納稅義務人為吳再添，自43年申報設立稅籍迄今已70年，吳再添死亡後，由其子女顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平、吳昭瑩繼承；現由吳皆平占有使用之系爭J地上物，原始納稅義務人為吳再添，自67年1月申報設立稅籍迄今已4 6年，吳再添死亡後，由其子吳皆平繼承，是前開地上物存在於系爭土地，短則46年，長則83年，應可認定。　⒋查證人即吳蔡鴛鴦之子吳炳煌於本院審理時具結證稱：坐落系爭土地上之建物，系爭A地上物最右側是吳卦蓋的，但鐵皮屋不是，是後來興建的，可能是吳再源或吳景勝蓋的，是把原來吳卦蓋的柴火間、豬舍拆除後興建的；系爭B、C地上物不是吳卦蓋的，是吳再源、吳再得於61年間把原來分配到的豬舍、柴火舍、農具間拆除後興建的；系爭D地上物是我父親吳再得蓋的，系爭E1、E2地上物是三合院其中一部分，都是吳卦蓋的；我不確定系爭F地上物是何人蓋的，現在是屬於吳再發的；系爭H1地上物是吳再添的房子，系爭J地上物是吳皆平的，應該是吳卦六子吳再添蓋的，本院卷三第73 頁吳卦分配位置圖是正確的，自吳卦及其子孫興建系爭地上物迄今，系爭土地及建物世代均由吳家人使用，吳景富好像有把他的持份賣出去，但土地的使用及興建建物，從來沒有爭執，也都相處融洽，直到本件建商進來才有紛爭；除本件訴訟外，據我所知，沒有其他訴訟，大家往來都很融洽，從吳卦到現在，到我已經是第三代了等語（見本院卷三第162 至166頁）。本院衡以證人吳炳煌雖係吳蔡鴛鴦之子，但吳卦及其十子、吳慶東均已死亡，未能就系爭地上物占有系爭土地之緣由為證述，吳炳煌已是現存最接近吳卦年代之證人，其證詞若與卷附書證、物證相符，或與當事人陳述互核一致，尚非不得作為認定事實之依據。　⒌參以吳朝貴於112年12月28日接受當事人訊問時陳稱：系爭土地上所存系爭地上物，系爭B、C地上物是農舍，不是吳卦興建的，系爭B地上物是吳再源他們建的，系爭C地上物是吳再得建的；系爭J地上物以前是牛棚，是吳再添拆掉農舍及牛棚後興建的；其他全部都是吳卦興建的；如本院卷三第73頁分配圖是正確的，自吳卦及其子孫興建如系爭地上物迄今，該土地及建物世代均由吳家人使用，至我為止，已經經過四代；自吳卦死亡後迄今，繼承人或共有人間從未因為系爭土地及系爭地上物之使用方式、範圍產生爭執，亦無訴訟事件繫屬法院等語（見本院卷三第157至160頁）。是以，證人吳炳煌證詞經核與吳朝貴陳述相符，且證人吳炳煌亦已提出與其所述相符之吳氏宗譜、戶籍謄本、三合院照片、系爭地上物現況照片、吳卦土地分配示意圖、房屋稅籍證明書、房屋稅繳款書等件為證（見本院卷三第43至73頁、第93至107頁、第185至191頁、第199至231頁），並經吳郭月麗、吳朝貴、吳炳生、吳皆平及吳蔡鴛鴦出具切結書表示證人吳炳煌所述確實無誤（見本院卷三第193至197頁、第263至265頁），而吳凱驛等4人亦各自提出與主張相符之戶籍謄本、房屋稅籍證明書、房屋稅繳款書、水電費繳納證明、三合院示意圖說為佐（見本院卷三第113至123頁、第127至137頁、第267 至282頁、第405頁）。　⒍據上所述，可知系爭地上物存在於系爭土地上迄今，短則46 年，長則83年，且其他原共有人從未向被告12人或其先人催討返還所占用之土地，而除系爭地上物外，系爭土地上亦有原共有人吳慶東所建房屋，現由其子吳尚男、吳逸男、吳宗男出租他人收取租金，足見系爭土地之原共有人間自30年間起即陸續在系爭土地上建屋占有土地，並經繼受人相續使用迄今，除本件訴訟外，歷來其餘原共有人及現共有人間從未爭執系爭土地上所坐落地上物之適法占有情況，可見系爭土地自30年間起各共有人應有持續各自使用一定位置，並興建定著之建物，且歷經至少46年，並經數代以上之繼承或轉讓地上建物予他人，而繼承或受讓後，均仍持續維持現狀使用情形。則系爭土地之歷任共有人對於他共有人（含受讓地上建物者）之使用、收益及各自占有特定位置之土地，應均有容忍肯認，且對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，歷年來未聞有糾紛，又若有欲行逾越實際上劃定使用之分管範圍者，比鄰者應會施以警告，以捍衛其分管之權利；然系爭土地經歷數46餘年來均未有任何爭議糾紛，則依此等現狀使用者（含共有人）間之此項長久使用未為爭議之特別情事，衡諸經驗法則及一般社會通念，應認各共有人間非僅係單純各自占有之狀態，而係彼此間已有劃定不同範圍各自管有使用部分土地之默示分管契約存在。又分管契約之內容，雖通常為共有人分別占有共有物之特定部分而為管理，然其所約定占有共有物之特定部分，並不以應有部分換算者為限，較應有部分換算為多或少均無不可，甚至部分共有人未占有共有物，均足當之，是縱使系爭地上物占用系爭土地之面積未與按該等共有人應有部分換算之面積完全相符，或部分共有人未占有共有物，亦不影響分管契約之成立。是吳凱驛等4人、吳英俊辯稱系爭土地之共有人間存有默示分管契約，共有人得在特定使用範圍內占有管領系爭土地，系爭地上物基於前開默示分管契約得占用系爭土地等語，堪以採信。承上，系爭土地之共有人應有成立默示分管契約，而同意就系爭建物所占用部分劃定而分別由被告12人占有使用，而原告自111年5月起陸續買入系爭土地應有部分，且依其於本件訴訟提出之資料觀之，顯見其對系爭土地及系爭地上物之利用狀況應有一定瞭解，原告登記取得系爭土地應有部分時，系爭地上物業已坐落系爭土地達數十年，由此可見原告對於系爭土地存有前開默示分管契約等情，當係可得而知，難認為善意之第三人，自應同受拘束。　⒎按在普通共同訴訟人相互間，利害關係雖各自獨立，惟事實之真偽僅應有一存在，於同一訴訟程序就同一事實，應作相同之認定，若在共同訴訟人間就同一事實，因各共同訴訟人有無舉證或曾否參與該證據資料或承認與否，而作相異之認定，為兩種不同之判斷，顯與民事訴訟應認定真實事實之本旨有違，故而在普通共同訴訟中亦應有主張共通原則及證據共通原則之適用，方屬合理，法院自可在不違反經驗及論理法則之前提下，斟酌共同訴訟人之訴訟資料（包括共同訴訟人之陳述），作為裁判之基礎，以期發現真實並促進訴訟。原告起訴請求被告12人拆除系爭地上物、返還土地，核為普通共同訴訟性質，而吳睿誠、吳景富、柯吳貞靜、吳建業、顏吳保萩、黃吳貞江及吳昭瑩（下合稱吳景富等7人）均未就系爭B、E2、F、H1地上物占用系爭土地有無合法權源為任何答辯，依上說明，吳凱驛等4人所為抗辯對於吳景富等7人仍有主張共通原則之適用，附此敘明。　⒏綜上，系爭土地之原共有人自30年間起陸續興建地上物，就系爭土地已有默示分管契約之存在，業如前述，則被告12人各以系爭B、C、D、E1、E2、F、H1、J地上物占有系爭土地，即非無權占有。原告依民法第767條第1項前段、中段及第 821條規定，請求被告12人拆屋還地，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求吳睿誠、吳凱驛將坐落1231、1231-1地號土地上系爭A地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人；請求顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平、吳昭瑩應將坐落1231地號土地上系爭H2、I1、I2地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決主文第2項，就原告勝訴部分所命被告顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平及吳昭瑩拆除範圍之價額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；本判決主文第1項部分，原告與吳睿誠、吳凱驛均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官史萱萱附表：地上物編　號事實上處分權人占用地號占用面積（平方公尺）地上物門牌 A 吳睿誠、吳凱驛 1231 44 無門牌號碼之鐵皮屋、瓦厝平房 1231-1 28 B 吳睿誠、吳凱驛 1231 45 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 1231-1 8 C 吳蔡鴛鴦 1231 47 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 1231-1 7 D 吳蔡鴛鴦 1231 78 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 E1 吳朝貴 1231 65 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 1231-1 29 E2 吳景富 1231 40 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 1231-1 20 F 柯吳貞靜、吳建業、吳英俊 1231 9 無門牌號碼之鐵皮屋頂平房 H1 顏吳保萩黃吳貞江吳昭瑩吳皆平 1231 106 高雄市○○區○○○○街00巷00弄00號 H2 1231 1 磚造圍牆 I1 1231 14 無門牌號碼之鴿舍、鐵架 I2 1231 7 無門牌號碼之鴿舍、鐵架 J 吳皆平 1231 57 高雄市○○區○○○○街00巷00弄00號 1232 7

2024-10-11

CTDV-110-重訴-81-20241011-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第213號上訴人邢玲鳳住○○市○○區○○路000巷0號邢峻銘邢峻華上一人訴訟代理人吳軒宇律師陳怡融律師上訴人邢雅惠被上訴人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王正宏律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民國113年5月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1338號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：上訴人邢玲鳳、邢峻銘、邢雅惠均經合法通知無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人邢玲鳳前向被上訴人申辦信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣（下同）152,630元及相關利息、違約金未清償，被上訴人已取得原法院103年度司執字第123963 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。邢玲鳳之父即訴外人邢香裕於民國111年10月2日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），邢玲鳳並未拋棄繼承，而與邢香裕之其他繼承人即上訴人邢峻銘、邢峻華、邢雅惠（下稱邢峻銘等3人）共同繼承系爭遺產，因恐被上訴人聲請強制執行，而與邢峻銘等3人於111年10月28日協議分割系爭遺產（下稱系爭分割協議），由邢峻銘、邢峻華（下稱邢峻華2人）取得系爭遺產，邢峻華2人就附表編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）並已於111年11月7日辦理分割繼承登記（下稱系爭分割登記）。即邢玲鳳實將繼承自其父之財產權利無償讓與予邢峻銘等3人，此有害於被上訴人債權，被上訴人自得訴請撤銷上訴人間所為遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產分割繼承登記之物權行為，並請求邢峻華2人塗銷於111年11 月7日就系爭不動產所為分割繼承登記，爰依民法第244條第 1項、第4項之規定起訴，並聲明：㈠上訴人間就被繼承人邢香裕所遺系爭不動產之系爭分割協議債權行為及系爭分割登記之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；㈡上訴人間就如附表編號3至8所示存款債權之系爭分割協議債權行為，應予撤銷；㈢邢峻銘、邢峻華所為系爭分割登記之所有權移轉登記應予塗銷。二、上訴人則以：其等就邢玲鳳前向被上訴人申辦信用卡使用，迄今尚積欠152,630元及相關利息、違約金未清償，被上訴人並已取得系爭債權憑證等節，雖無爭執。然邢香裕為上訴人之父，其於111年10月2日去世，生前不及作成書面遺囑，即以口頭指示：因年老之生活及照護均由兩位兒子分擔，故全部財產由兩位兒子繼承。蓋自105年時起，伊即聘僱看護，專人照護邢香裕，並每月支付看護費用、邢香裕生活費用，及邢香裕往生後之喪葬費用50萬元、塔位32萬元；邢峻銘因長年無穩定工作，故負責與看護輪流照護邢香裕生活起居、外出就醫等日常家務事項。故上訴人就系爭遺產協議分割由邢峻華等2人取得包括系爭不動產在內之系爭遺產，係基於邢香裕遺願，及邢峻華2人長年分擔照護邢香裕生活及支出費用之事實，並非單純無償行為，被上訴人主張上訴人間就系爭遺產所為之分割為無償行為，請求撤銷，即屬無據。況邢玲鳳與邢峻銘等3人甚少聯絡，是邢峻銘等3人不知其生活狀況，且上訴人於111年10月28日為遺產分割協議時，邢玲鳳並未向邢峻銘等3人說明其有負債之情形，應由被上訴人就邢峻銘等3人於受益時亦知其情事負舉證之責等語為辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　四、到場當事人不爭執事項：　㈠邢玲鳳前向被上訴人申辦信用卡使用，迄今尚積欠152,630元及相關利息、違約金未清償，被上訴人並已取得系爭債權憑證。㈡邢香裕為邢玲鳳、邢峻銘、邢峻華、邢雅惠之父，於111年10 月2日去世，死亡時遺有系爭遺產。㈢上訴人於111年10月28日協議分割系爭遺產，由邢峻華2人取得包括系爭不動產在內之系爭遺產所有權，邢峻華2人就系爭不動產已於111年11月7日辦理分割繼承登記。　㈣邢玲鳳於上訴人分割系爭遺產時，已無其他財產可供清償其所積欠被上訴人之款項。　㈤被上訴人提起本件撤銷訴訟，未逾民法第245條所定之除斥期間。　五、本件爭點：　㈠上訴人間所為遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為，是否屬無償行為而有害及被上訴人之債權？㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷上訴人就系爭遺產所為之遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產繼承登記之物權行為，並請求邢峻華2人塗銷分割繼承登記回復為公同共有，有無理由？六、本院之判斷：㈠上訴人間所為遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為，是否屬無償行為而有害及被上訴人之債權？ ⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法　　院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，　　得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人　　於法定期間內否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼　　承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，則係指於　　繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得　　之財產予以拋棄而言，此與拋棄繼承權之性質迥然有別。又　　繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷　　之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公　　同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及　　債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。復以　　繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋　　棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時　　，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。　　從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共　　有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人　　取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行　　為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244 　　條第1項之撤銷訴訟（最高法院69年度台上字第847號、106 　　年度台上字第1650號號判決意旨參照）。　　　⒉經查，邢香裕於111年10月2日死亡，其繼承人為邢玲鳳及邢峻銘等3人，均未拋棄繼承乙節，為兩造所不爭執，並有家事事件公告查詢結果可憑（見本院卷第103頁），足見邢玲鳳於111年10月2日邢香裕死亡即繼承原因發生時，與其他繼承人即邢峻銘等3人就邢香裕所遺之系爭遺產因繼承而取得公同共有權利，依上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上之權利，上訴人嗣就系爭不動產為111年1 0月28日之分割協議，核屬全體繼承人對公同共有物所為之財產處分行為，自為民法第244條第1項規定得撤銷之標的範圍甚明。 ⒊次查，邢玲鳳積欠被上訴人系爭債務未清償，經被上訴人取得系爭債權憑證在案；邢香裕於111年10月2日死亡，遺有系爭遺產，且系爭不動產於111年11月7日以分割繼承為原因，登記為邢峻華2人分別共有等節，除為到場當事人所不爭，並有高雄市稅捐稽徵處大寮分處112年1月17日函及所附資料、高雄市政府地政局大寮地政事務所（下稱大寮地政事務所）112年1月17日函及所附資料可憑【見原審112年度雄司簡調字第1529號卷（下稱雄司簡調卷）第65至95頁】。而邢玲鳳於刑香裕死亡時，已無財產之事實，除為到場當事人所不爭執外（見不爭執事項㈣），復有邢玲鳳之財產收入資料足憑（見原審審訴卷卷底證物袋），是邢玲鳳於已無其他財產可供清償積欠被上訴人系爭債權憑證所示債務之情形下，於 111年10月28日與邢峻銘等3人就邢香裕所遺系爭遺產為系爭遺產分割協議，並由邢峻華2人於111年11月7日依上開協議辦理繼承登記之事實，可以認定。　⒋而觀111年10月28日遺產分割協議書（見雄司簡調卷第91頁），內容除記載上訴人一致同意就系爭不動產依該協議由邢峻華2人各取得應有部分1／2外，未提及邢玲鳳曾取得相當對價之情，足認邢玲鳳將系爭不動產之公同共有權利讓與刑峻銘、邢峻華之同時，並未取得相對應之對價或對待給付，是被上訴人主張系爭遺產分割協議係屬無償行為，非屬無據。雖上訴人稱係因邢峻華負擔邢香裕生前生活費用，邢峻銘負責照料邢香裕之日常活動，係邢香裕生前口頭指示系爭遺產由邢峻華2人取得云云。然就邢香裕曾口頭指示系爭遺產均由邢峻華2人取得乙節，上訴人就此有利之事實並未立證，復為被上訴人所爭執，尚難信為真實。又縱認邢玲鳳未負擔邢香裕晚年之生活照顧及相關費用支出，係由邢峻華2人負擔，惟按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，於不能以自己財力維持生活者，始有受扶養之權利，然觀邢香裕所遺系爭遺產，其中如附表編號3-8所示之帳戶内金額，合計尚有逾270萬元之現款，尚難認邢香裕已陷於不能以自己財力維持生活之狀態，本院無從認定邢香裕依法合於受扶養之權利，即便邢峻華2人曾支付邢香裕生活費及照顧日常生活，亦難遽認邢峻華2人就此對邢玲鳳取得不當得利債權，自非分割遺產之對價，益徵邢玲鳳於111年10月28日之分割協議將繼承所取得之財產拋棄，屬無償行為，故上訴人上開所辯，要無足取。　㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷上訴人就系爭遺產所為之遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產繼承登記之物權行為，並請求邢峻華2人塗銷分割繼承登記回復為公同共有，有無理由？　　⒈依前所述，邢玲鳳既積欠被上訴人系爭債權憑證所示債務未清償，且名下別無其他財產，則上訴人所為系爭分割協議及系爭分割登記行為等無償行為，已減少邢玲鳳之積極財產，自有害於被上訴人債權之受償，被上訴人依民法第244條第1 項、第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，併請求邢峻華2人塗銷系爭不動產之系爭分割登記，洵屬有據。　⒉復按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245 條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過 10年始行消滅，至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算。查邢香裕係於111年10月2日死亡，又上訴人係於同年月28日及同年11月7日分別為系爭分割協議及系爭分割登記，而被上訴人已於112年6月16日提起本訴，是被上訴人未逾民法第 245條規定之1年除斥期間，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，暨邢峻華2人應將系爭分割登記予以塗銷，均應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳憲修附表編號遺產清單權利範圍金額或價額（新臺幣，小數點以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○段00000000地號土地 1分之1 15,700元/㎡×60㎡= 942,000元 2 同區段297號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號） 1分之1 98,400元 3 大寮大發郵局 1,129,257元 4 合作金庫銀行 77,906元 5 臺灣銀行 130,000元 6 郵局 1,290,000元 7 臺灣銀行 135,504元 8 大寮大發郵局利息收入 164元共計 3,803,231元

2024-10-09

KSHV-113-上易-213-20241009-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第759號原告陳勇男被告陳志德戴綺雲上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項明定。次按所謂交易價額，應以市價為準。土地公告地價係直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第4款規定所公告之地價；土地公告現值則係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告起訴主張其為被繼承人陳張蜜之繼承人之一，坐落高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地（權利範圍1/10）及其上同段3350建號建物【權利範圍全部，共有部分即同段3360 建號（權利範圍1/10），門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號，下稱系爭建物，與上開土地，下合稱系爭房地】原為陳張蜜所有，因被告與陳張蜜間就系爭房地之買賣關係不存在，卻遭被告於辦理系爭房地所有權移轉登記後對原告訴請遷讓返還系爭建物，被告取得勝訴判決後並對原告聲請強制執行，現為本院113年度司執字第49989號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，茲以，系爭房地之買賣關係既不存在，被告即無權利對原告為強制執行；退步言，縱認陳張蜜與被告間就系爭房地之買賣關係存在，因被告尚未給付買賣價金，原告就系爭建物仍屬有權占有，而依民法第767條、第8 21條、第828條第2項及強制執行法第14條第1項規定，變更後聲明第1項請求確認被告與陳張蜜間就系爭房地之買賣關係不存在，第2項請求撤銷系爭執行事件（即被告請求原告遷讓返還系爭建物）之強制執行程序，第3項請求被告應將系爭房地於109年2月27日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。其訴訟標的價額應以系爭房地之價值為斷。三、查系爭房地為屋齡約39年、鋼筋混凝土造之公寓、主要用途為店鋪住宅，因查無與系爭房地鄰近條件相當之近年交易實價資料可供參酌，是應以起訴時上開土地之公告土地現值、建物課稅現值，依被告登記之權利範圍，核算系爭房地之價值為適當。而依高雄市稅捐稽徵處前鎮分處民國113年6月19 日所函覆提供系爭建物最新課稅資料，系爭建物總現值為63 5,600元，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,986 ,800元【計算式：（土地面積236㎡×142,000元/㎡×1/10）＋建物課稅現值635,600元＝3,986,800元】，應徵第一審裁判費4 0,501元。至原告民事陳報狀主張系爭房地起訴時客觀市場交易價額為1,367,704元云云，依所附資料，係以土地申報地價38,640元及建物現值455,800元作為計算基準，難以反映客觀市場交易價額，尚難憑採。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳昭伶

2024-10-09

KSDV-113-補-759-20241009-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第103號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉代理人周子幼陳瑞麟相對人曾信川曾秀美被代位人曾義雄上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文被代位人丙○○與相對人乙○○、甲○○就被繼承人曾陳玉寶所遺如附表所示之遺產，准予依應繼分比例各三分之一分割為分別共有。程序費用由丙○○、乙○○、甲○○各負擔三分之一。理由一、聲請人主張：被代位人即債務人丙○○積欠聲請人新臺幣（下同）141,943元本金暨利息之債務未清償，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105年度司促字第15131號支付命令影本供參。又訴外人即被繼承人曾陳玉寶於民國110年12月25 日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），被代位人丙○○與相對人乙○○、甲○○(下稱相對人2人)為被繼承人之子女，故系爭遺產應由三人繼承，應繼分各為3分之1。而丙 ○○除系爭遺產外，無資力清償積欠聲請人之債務，復怠於分割遺產，使聲請人無法受償，聲請人為實現債權，爰請求代位丙○○提起本訴請求分割遺產等語。並聲明：如主文所示。二、相對人2人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意系爭遺產依應繼分比例各3分之1分割為分別共有等語。三、按就得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，前項程序準用第33條第2、3項、第34條及第35條之規定，家事事件法第36條第1項第1款、第2項定有明文。又法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條第2、3項亦有明文。本件聲請人之請求，兩造依家事事件法第36條第1款規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院113年9月27日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為判斷，合先敘明。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張丙○○積欠其欠款未清償，被繼承人曾陳玉寶於110 年12月25日死亡，遺有系爭遺產，而丙○○及相對人等2人為其繼承人，應繼分各3分之1等情，業據提出高雄地院112年度司促字第151331號支付命令影本及支付命令確定證明書影本、除戶及戶籍謄本、土地及建物第一類謄本等件為證，並有高雄市政府地政局岡山地政事務所113年3月29日函所附繼承登記申請書相關資料、財政部高雄國稅局113年4月8日函所附遺產稅免稅證明書、高雄市稅捐稽徵處岡山分處113年4 月16日函所附課稅明細表、稅籍證明書及稅籍異動索引資料，且為相對人等所不爭執，堪信為真實。　㈡按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第114 1條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條及第1164條亦有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。因相對人等2人及丙○○未能自行達成協議分割系爭遺產，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而不能協議分割，是聲請人請求代位分割系爭遺產，自屬有據。㈢再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院綜合審酌相對人等2人及丙○○之應繼分比例，並斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事後，認系爭遺產之分割方法由丙○○及相對人等2人按應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰裁定如主文第1 項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　蔡嘉薇附表：被繼承人曾陳玉寶之遺產　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產項目權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號全部 2 土地高雄市○○區○○段000地號全部 3 建物高雄市○○區○○段00○號 (門牌：高雄市○○區○○○路0巷00號) 全部

2024-10-09

KSYV-113-家調裁-103-20241009-1

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第683號原告吳委霖被告王振憲上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查原告更正訴之聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並應給付原告59,938元，依上開規定，本件訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之價額，加計59,938元核定之。而系爭房屋之課稅現值為42,800元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為102,738‬元【計算式：42,800元＋5 9,938元＝102,738‬元】，應徵第一審裁判費1,110元，扣除前已繳裁判費1,000元，尚應補繳110元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官劉企萍

2024-10-08

FSEV-113-鳳補-683-20241008-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第820號聲請人乙○○ 住屏東縣○○鄉○○路○巷0號受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文准聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○之表姊，甲○○ 前經臺灣高雄地方法院於民國98年11月19日以98年度禁字第 348號裁定宣告為禁治產人，並經本院109年度監宣字第370 號民事裁定改定聲請人為甲○○之監護人，負責護養治療甲○○ 之身體及妥善為財產管理之職務。現為支付甲○○之生活費、醫療費等，欲出售其名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），並將所得價金作為甲○○後續生活照護費用，故為受監護宣告之人甲○○之利益，爰依法聲請准予代理處分系爭不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。」民法第1101條定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。是監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、查本件聲請人上開主張，據其提出戶籍謄本、親屬系統表、不動產專任委託銷售契約書、土地及建物所有權狀等件為證，且有本院依職權調取系爭不動產之土地建物登記資料、高雄市稅捐稽徵處小港分處113年9月6日函檢附房屋稅籍證明書附卷足憑；又聲請人已會同開具財產清冊之人丙○○開具甲 ○○之財產清冊陳報本院，經本院於109年11月26日准予備查在案，亦據本院依職權調取本院109年度監宣字第370號監護宣告事件卷宗核閱無誤。本院審酌受監護宣告之人甲○○日常生活無法自理，需受長期療養照顧，所費金額不貲，又聲請人欲處分系爭不動產，據其所述系爭不動產預賣底價定於新台幣320萬元，已高於土地公告現值及房屋課稅現值，且所得價金係用以供甲○○生活、照護等必要費用支出，應認符合甲○○之利益。從而，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、次按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1 項、第1103條第2 項規定均有明示，則本件聲請人即監護人處分受監護宣告人甲○○之不動產或就處分所得之金錢，自應妥適管理，並使用於甲○○日常生活所需等費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　王鵬勝附表：標的不動產坐落面積權利範圍土地高雄市○○區○○段000地號 1,014平方公尺 1000分之16 房屋高雄市○○區○○段000○號(即門牌號碼高雄市○○區○○路00號) 總面積44.78平方公尺全部

2024-10-08

KSYV-113-監宣-820-20241008-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1832號原告莊政旻被告古榮銓上列當事人間遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○ ○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告、給付積欠之租金、水電費新臺幣（下同）10,650元及自民國113年6月20 日起至遷讓之日止按月賠償，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的之價額，自應以租賃物即系爭房屋於起訴時之交易價額，加計原告請求被告給付積欠之租金、水電費共10,650元之損害數額併算。系爭房屋起訴時課稅現值為107,100元，有高雄市稅捐稽徵處三民分處民國113年7月18日房屋稅課稅明細表為憑(本院卷第2 3頁），故本件訴訟標的價額核定為117,750元（計算式：107,10 0+10,650=117,750），應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成；如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官羅崔萍

2024-10-08

KSEV-113-雄補-1832-20241008-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第3629號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○街00巷00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之兄弟姊妹，被繼承人於民國105年5月6日死亡，聲請人於113年5月28日知悉成為繼承人，爰依法具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。二、按「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。」民法第1174條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，被繼承人甲○○於民國105年5月6日死亡，其無直系血親卑親屬，父母分別於104年及87年歿，而聲請人為被繼承人之手足，此有戶籍資料在卷足憑。聲請人雖到院表示「( 問：何時知悉被繼承人甲○○死亡？)甲○○過世沒有多久我就知道，因為當時我是在大陸，但我是透過我太太知道的，我回臺灣後有去跟被繼承人祭拜。」、「(問：是否知悉被繼承人甲○○沒有子女一事？)我知道被繼承人沒有子女。」、「(問：甲○○過世時，是否知道自己是甲○○的繼承人？)我不知道我是甲○○的繼承人，我不知道兄弟姐妹間會有繼承的問題。直到我收到稅捐處的地價稅通知，我才知道我原來是甲 ○○的繼承人之一。」(詳113年9月19日非訟事件筆錄)。惟查，聲請人自承於被繼承人過世沒多久即知悉被繼承人死亡乙事，且其亦知悉被繼承人無直系血親卑親屬，而父母亦早已離世，則衡諸常情，其應早已知悉成為繼承人乙事。聲請人雖陳稱不知道手足間會有繼承的問題，然其提出之高雄市稅捐稽徵處112年地價稅核定稅額通知書並不足以釋明之，是聲請人遲至113年5月29日始具狀聲明拋棄繼承，顯逾3個月之法定期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官林吟香

2024-10-07

KSYV-113-司繼-3629-20241007-1