Know99判決書

搜尋結果：高雄榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施鄞禮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第991 號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款分別定有明文。三、查本件告訴人朱宜雯告訴被告施鄞禮傷害案件，公訴意旨認為被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段規定須告訴乃論。因被告已與告訴人於114年1月23日調解成立，告訴人當庭撤回對於被告之告訴，有本院114年度南司刑移調字第137號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可證，依據上揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第991號　　被　　　告　施鄞禮　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施鄞禮於民國112年11月24日18時許，在臺南市永康區大橋二街與中華路口前，因與朱宜雯有行車糾紛，竟基於傷害之犯意，以腳踹擊朱宜雯騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）使A車傾倒，致朱宜雯受有右前臂、右膝、左臀挫傷等傷害。二、案經朱宜雯訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施鄞禮於警詢時及偵查中之供述證明被告於前揭時、地，有踹擊A車等事實，惟否認有何傷害犯行。 2 證人即告訴人朱宜雯於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人蔡智豪於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份證明告訴人受有右前臂、右膝、左臀挫傷等傷害之事實。二、訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：我是暴怒，EQ不好，我沒有傷害告訴人的意思，我為甚麼不朝人攻擊而要踢車輪，我是在洩憤警告、是告訴人惡意逼車，我是被害人等語。經查：被告雖以前詞致辯，然衡諸常情，於他人騎乘在機車上時踢擊機車之車輪，易使乘坐之人受傷，且證人即告訴人朱宜雯、證人蔡智豪均於偵查中證稱：告訴人騎乘之A車有因被告踹擊而傾倒等語，足徵被告於上揭時、地踹擊A車車輪之力道並非輕微，是被告前開辯稱沒有傷害告訴人意思等情，難認可採。又縱使被告係因憤怒而為，亦僅為被告之犯案動機，與是否構成傷害罪嫌無涉，是本案事證明確，請依法判決。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-03

TNDM-114-易-4-20250203-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2298號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 ARIF PERMADI（印尼籍，中文姓名：馬帝）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 992號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第62號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 ARIF PERMADI犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載車牌號碼「NJL-6623」更正為「NLJ-6623」；證據清單及待證事實欄編號5所載談話紀錄表「2份」更正為「1份」；另證據部分增加「被告ARIF PERMADI於本院準備程序中之自白」、「撤回告訴暨刑事陳述狀、本院調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。被告ARIF PERMADI所涉過失傷害部分，另經本院以113年度審交訴字第62號判決公訴不受理。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；並考量案發的時間、地點、告訴人呂浩新之傷勢、受他人救援的可能性；另念及被告犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，並已部分賠償，經告訴人請求從輕量刑或為附條件緩刑之判決等情，此有前引撤回告訴暨刑事陳述狀及本院調解筆錄各1份在卷可參；末衡被告自陳初中畢業之智識程度、業工、未婚沒有小孩、在臺灣賺的錢要匯回印尼、父母需其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，告訴人同意附條件緩刑，業如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。另為督促被告遵守調解筆錄，使被害人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表所示之事項。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：緩刑條件應依本院113年度橋司附民移調字第836號調解筆錄履行賠償新臺幣（下同）肆萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，且包含車牌號碼000-0000號普通重型機車等之財物損害），自民國113年7月6日起，於每月6日以前，按月給付伍仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入聲請人即告訴人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3992號　　被　　　告　ARIF PERMADI　（印尼）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國87【西元1998】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　公司：高雄市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　仲介：高雄市○鎮區○○○路00號7　　　　　　　　　　　　樓之10　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ARIF PERMADI（印尼籍，中文名：馬帝，下稱馬帝）於民國 112年11月2日20時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其友人AGUS TONO（印尼籍，中文名：阿古，下稱阿古），沿高雄市楠梓區建楠路由東往西方向行駛，行經建楠路80號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要的安全措施，且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有呂浩新自該處路邊牽引車牌號碼000-0000號普通重型機車後退並準備起駛時，理應注意後退、起駛前，應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，亦疏未注意即貿然後退，致兩車發生碰撞，呂浩新人車倒地，並因此受有左足第二趾撕脫傷併開放性骨折之傷害。馬帝明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，並未停留現場對呂浩新採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎乘機車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經呂浩新訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬帝於警詢中之供述證明被告馬帝於上開時、地確有與告訴人發生車禍事故，並於肇事後未停留在現場之事實。 2 告訴人呂浩新於警詢中之指訴證明被告馬帝所涉過失傷害及肇事逃逸之全部犯罪事實。 3 證人阿古於警詢中之證述證明被告馬帝騎乘機車搭載阿古並與告訴人呂浩新發生車禍事故之事實。 4 高雄榮民總醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件事故而受傷之事實。 5 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場及告訴人傷勢照片9張、監視器影像檔光碟1片及擷取照片4張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙證明被告肇事並致告訴人受傷後逃逸之事實。 6 檢察官勘驗筆錄1份㈠證明被告馬帝騎乘機車肇事致告訴人受傷後仍騎乘機車逃逸之事實。㈡證明告訴人就本件車禍事故，與有後退及起駛時，未注意後方及左右來車之疏失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告前開2罪名，係分別為之，行為各異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-03

CTDM-113-交簡-2298-20250203-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第251號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈宗慶 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第 1562、1563號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序(113年度交易字第1396號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈宗慶犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「沈宗慶」後方補充「考領有普通小型車駕駛執照，」、第7行「逕行右轉」更正為「逕行左轉」、第12行及第23行「而自首並接受裁判」均刪除、第14行「成功路」後方補充「快車道」、第20 行「因閃避不及」前方補充「擅自進入快車道後」；證據部分補充「被告沈宗慶於本院審理之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料」、「臺南市政府交通局南市交交管字第113256 2728號函」；並補充說明「按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。本案距離犯罪事實㈡事故地點100公尺範圍內設有行人穿越道一節，有道路交通事故現場圖1份在卷可佐，告訴人洪秀妤疏未注意上情，未經由行人穿越道而不當穿越道路，在快車道上遭被告所駕駛汽車碰撞，堪認告訴人洪秀妤對於本案車禍事故之發生亦有過失。惟縱令告訴人洪秀妤有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯2次過失傷害犯行，犯罪時間、地點及過失態樣均不同，應予分論併罰。 (二)按汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑，道路交通管理處罰條例第86條第2項定有明文。此所謂在快車道「依規定」駕車行駛，係指汽車駕駛人業已遵守道路交通安全規則或其他規定所為之具體注意規範，如保持行車間距、車行速度及遵向行駛等情形，並不及於道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況並採取必要安全措施之概括規定。如謂汽車駕駛人除遵守各項具體交通安全規定外，對於概括規定亦須充分注意，始得依該條項之規定減輕其刑，則汽車駕駛人既已遵守各項具體及概括之注意規定，本身即不具有任何過失，自無依法應負刑事責任可言，更無再予減輕其刑之必要，則是項規定形同具文，永無適用之餘地，當非立法者之原意(最高法院98年度台上字第5662號判決意旨參照)。查被告於犯罪事實㈡事故發生時，行駛於快車道上，有道路交通事故現場圖、臺南市政府交通局函覆各1份在卷可稽，而告訴人洪秀妤係於穿越道路擅自進入快車道遭碰撞而受傷，因被告僅有疏未注意車前狀況並採取必要安全措施之疏失而無其他違規情形(卷內無證據證明被告有超速之事實)，依上開說明，應依道路交通管理處罰條例第86條第2項規定減輕其刑。 (三)又犯罪事實㈠、㈡之車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料均未報明肇事人姓名，且均係被告於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊、臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可佐，然按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用(最高法院104年度台上字第2962號判決意旨參照 )，查被告於偵查中經傳喚未到，且當時已因另案通緝(應執行有期徒刑8月)，經併案通緝後，至113年10月12日始為警緝獲歸案，有臺灣臺南地方檢察署113年9月9日南檢和偵崗緝字第3498號、113年10月4日南檢和偵崗緝字第3837號通緝書、臺南市政府警察局第二分局通緝案件移送書存卷可憑，被告於偵查期間逃匿，難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明即不符合自首之要件，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告轉彎車未依規定禮讓直行車先行，與告訴人楊學旗所騎機車發生碰撞，致告訴人楊學旗受有四肢多處擦挫傷、臉部撕裂傷1公分等傷害；又未注意車前狀況貿然加速行駛，撞及行人即告訴人洪秀妤，致告訴人洪秀妤受有左側骨盆骨折、外傷性顱內出血等傷害，所為非是；復考量被告坦承犯行，自述曾於告訴人洪秀妤住院期間前往探視並支付其配偶新臺幣1萬5千元，惟未能與告訴人2人達成和解之犯後態度；且告訴人洪秀妤就犯罪事實㈡之事故，亦具有未經由行人穿越道而不當穿越道路之過失，已如前述；兼衡被告審理時自陳之智識程度、入監前之職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1562號 113年度偵緝字第1563號　　被　　　告　沈宗慶　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈宗慶分別為下列行為：㈠於民國112年11月10日9時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市永康區中華路121巷由西往東行駛，至該路段與臺南市永康區中華路交叉路口處，欲左轉中華路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意直行車即逕行右轉，適有楊學旗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中華路 92巷口由東往西行駛至上開交叉路口，因閃避不及而2車發生擦撞，致楊學旗人車倒地而受有四肢多處擦挫傷、臉部撕裂傷1公分等傷害。沈宗慶於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判；㈡於翌日即112年11月11日23時45分許，駕駛上開車輛，沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛，行經該路段與臺南市中西區海安路2段交叉口前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當依天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然加速行駛，適有行人洪秀妤由南向北行走，未經由行人穿越道而穿越上開設有中央分隔島之成功路，因閃避不及而人車發生碰撞，致洪秀妤進而受有左側骨盆骨折、外傷性顱內出血等傷害。沈宗慶亦於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判，始悉上情。二、案經楊學旗訴由臺南市政府警察局永康分局、洪秀妤訴由臺南市政府警察局第二分局，分別報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈宗慶於本署訊問中之供述 ⑴坦承犯罪事實㈠中之全部犯罪事實。 ⑵坦承有於犯罪事實㈡中之時間、地點與告訴人洪秀妤發生交通事故之事實，並坦承車禍前有看到告訴人洪秀妤未由行人穿越道即穿越海安路之事實。 2 證人即告訴人楊學旗於警詢時及本署檢察事務官詢問中之證述證明犯罪事實㈠中之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪秀妤於警詢時及本署檢察事務官詢問中之證述證明犯罪事實㈡中之全部犯罪事實。 4 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份證明告訴人楊學旗有因本案交通事故而受有如犯罪事實㈠所載傷害之事實。 5 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1份證明告訴人洪秀妤有因本案交通事而受有如犯罪事實㈡所載傷害之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判索引表及現場照片等資料各1份證明犯罪事實㈠、㈡之全部犯罪事實。 7 現場監視器影向光碟及其截圖、本署檢察事務官勘驗報告書等資料各1份證明犯罪事實㈡中被告車輛相較於其他同向行駛中車輛，速度明顯較快且車禍前有加速行駛之情形，因此有能注意車輛慢行而避免犯罪事實㈡中車禍結果之發生，因此有過失之事實。 8 臺南市車輛行車事故鑑定會函暨所附之鑑定意見書、臺南市政府交通局函(即覆議委員會會議結論)等資料各1份 ⑴犯罪事實㈡經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為：告訴人洪秀妤夜間徒步行走，穿越設有中央分隔島道路，未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因之事實。 ⑵犯罪事實㈡中覆議委員會會議認為：倘被告車輛有超速行駛，則告訴人洪秀妤，夜間徒步行走，穿越設有中央分隔島道路，未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，超速行駛，為肇事次因；倘被告車未超速行駛，則告訴人洪秀妤夜間徒步行走，穿越設有中央分隔島道路，未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事原因。被告則無肇事因素之事實。二、被告雖坦承犯罪事實㈠部分，然對於犯罪事實㈡部分，矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：伊沒有想到告訴人洪秀妤會突然衝出來，伊來不及反應云云。經查：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。道路交通規則第93條第1項第1款定有明文。查上開犯罪事實㈡車禍發生地點，未特別標示下依照首揭規定該路段速限應為50公里/小時，此有臺南市政府交通局函1份在卷可考。而被告先於警詢時陳稱：伊當時時速約50至55公里/小時等語，雖後於本署訊問中改稱：伊當時為3、40或4、50公里，伊在警詢的陳述有點久了沒有印象，此外伊當時油門沒有踩，有放慢速度，速度並不快云云。是警詢當時被告陳述時間為112年11月1 2日0時30分許，相較於本署偵訊中陳述時間為113年10月13 日1時許，而犯罪事實㈡之車禍發生時間則為112年11月11日2 3時45分許，除被告於本署陳述日期已距車禍發生之日逾11 月之久，而被告於警詢時就事故甫發生，記憶猶新，且其當時尚未考慮被害人傷勢是否嚴重、肇事責任如何，故於員警詢問時合盤托出，並未隱瞞，應較可採信；此外，依照現場監視器畫面顯示及本署檢察事務官勘驗該畫面結果，畫面時間即西元2023年11月11日23時44分37秒時可見其他車輛正常行駛，而當時被告車輛於畫面中尚未出現，但於畫面時間即 2023年11月11日23時44分42秒時，被告車輛驟然以明顯高於其他原本影像中車輛速度超車至畫面中時間位置，而於畫面時間即2023年11月11日23時44分48秒時，被告即與告訴人洪秀妤發生車禍，其車輛於車禍係處於加速狀態，且相較同向車輛為快，此分別有現場監視器影像光碟、本署檢察事務官勘驗報告書等資料各1份在卷可佐，是被告於本署訊問中陳述當時有將速度慢下來等語置辯，顯不可採信，被告當時行駛未依照限速行駛且有加速等事實，堪可認定。　㈡再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於警詢時及本署訊問中均自承：車禍前伊有看到告訴人洪秀妤在講電話，且一直注意告訴人洪秀妤路旁沒有看路要橫越海安路，對方沒有走斑馬線等語，且被告於本案中未依限速且見行人欲可穿越馬路之動作但未減速慢行反而加速行駛等情，已如前述，則被告既然可預見且倘其依照速限或減速慢行，則有相當可能即可避免本件車禍結果之發生，被告未注意車前狀況貿然加速行駛，顯有過失；此外，我國雖有所謂信賴原則，即指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽機車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。最高法院88年度台上字第1852號判決意旨足資為憑。然此等信賴原則，依照實務多數見解，行為人須已遵守並盡相當之注意義務以防上危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，方得以信賴原則為由免除過失責任。被告既然已經可明顯預見告訴人洪秀妤車禍前站在路旁且未注意路況即欲橫越上開海安路等情，竟貿然加速行駛，仍有過失而不得以主張本原則阻卻罪責。綜上，本案之被告駕駛上開自用小客車，理應對於上揭道路交通安全規定及注意義務知悉且了解，復衡被告於案發當時對於上開義務，並無不能注意之情事，則被告於竟疏未注意車前狀況貿然加速行駛確有過失，且其之過失行為，與告訴人洪秀妤之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。綜上，被告辯解不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為就犯罪事實㈠、㈡，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。屬分別違反注意義務之行為，應予以數罪併罰。此外，被告就犯罪事實㈠、㈡之交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，此有臺南市政府警察局永康分局及第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等資料各1份存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-03

TNDM-114-交簡-251-20250203-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表) 法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年5月13日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍百元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為聲請人兒少保護個案，兒童Ａ與父親Ｂ、母親Ｃ同住，於民國113年4月14日Ａ由Ｂ、Ｃ帶至恆春基督教醫院急診就醫，因發現Ａ左腳活動力下降，經檢查發現Ａ左腳骨折，113年4月15日凌晨01時52分轉診至高雄榮民總醫院入院治療，經高雄榮民總醫院檢查評估發現，Ａ身上有多處骨折，且骨折診斷有陳舊新傷，需再行治療並且評估傷勢造成原因，經聲請人社工與Ｂ、Ｃ釐清傷勢，Ｂ、Ｃ表示，傷勢造成原因，可能為Ｂ與Ａ玩倒立遊戲與睡覺翻身壓到Ａ所導致，但此說法無法合理解釋Ａ多處新陳舊骨折傷勢，為持續預防性維護兒童之權益，於113年05月10日14時30分進行緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置、延長安置在案。聲請人評估兒童Ａ為剛滿2足月嬰兒，尚無法自行翻身，造成多處骨折，Ｂ、Ｃ無法提出合理之解釋。另於113年4月15日入院高雄榮民總醫院後，醫院多次與Ｂ、Ｃ安排衛教時間，但皆因Ｂ、Ｃ工作排班問題而不斷延後，積極度不足。113年5月10日安置迄今，113年5月15日召開家庭會議，陪同家屬討論與盤點家庭照顧資源，也協助照顧者釐清Ａ本次受傷之過程，經討論發現照顧者對於照顧兒少知能及技巧不足，家庭內部也透過家庭重整與家庭處遇協助，故需拉長時間來提升案家整體照顧量能。Ａ安置於寄養家庭恢復狀況良好，骨折傷勢大多數已痊癒，僅左邊大腿仍須回診追蹤。寄養家庭成員提供照顧，且Ａ的體重與成長曲線均已達到正常水平。113年10月11日，社工協助安排親子會面，由寄養社工與縣府社工陪同。Ｂ並未出席，Ｃ表示自己不擅長與Ａ互動，因此與A的交流較少。自安置以來，案Ｂ、Ｃ對Ａ安置狀況鮮少關心，且未積極配合處遇。未來計劃每2至3個月安排一次會面，以促進親子關係並進行觀察。聲請人評估Ａ年尚年幼，Ｂ、Ｃ照顧功能待提升，暫無適當家屬可接回照顧，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置Ａ三個月，以維護兒少基本權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院113年度護字第267號裁定影本、戶籍資料、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、社團法人屏東縣牽守關懷協會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案債要報告屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書等文件為證。爰審酌兒童Ａ尚年幼，而Ｂ、Ｃ之照顧功能仍有待提升，且暫無適當家屬支持資源，經專業社工評估後Ａ仍不宜返家，為維護Ａ之最佳利益，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要，且Ｃ同意本件延長安置。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件對照表（114年度護字第14號）Ａ　　丙○○　　民國000年0月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號之2 　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　送達代收人　張乃心　　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　　丁○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00號12樓Ｃ　　乙○○　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號之2 　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00號12樓

2025-01-24

PTDV-114-護-14-20250124-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第14號原告董和男董正田董思吟董鐘祥共同訴訟代理人鍾韻聿律師被告高雄榮民總醫院法定代理人陳金順被告洪正中共同訴訟代理人羅韵宣律師吳欣叡律師王伊忱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條　至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告董陳小春於本件訴訟繫屬後民國113年8月7日死亡，其繼承人為董和男、董正田、董思吟、董鐘祥，有繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參（見本院卷第224-232頁），原告並已聲明就董陳小春部分由董和男、董正田、董思吟、董鐘祥承受訴訟（見本院卷第240頁），依首開說明，上開聲明經核於法相合，應予准許。本件被告高雄榮民總醫院（下稱被告醫院）之法定代理人原為林曜祥，嗣於訴訟程序中變更為陳金順，業據被告醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、67頁），核無不合，亦予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）13,150,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明請求金額至14,070,806元（見本院卷第53頁），復減縮聲請請求金額為13,800,132元（見本院卷第246頁），經核其性質屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。三、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218 裁定意旨參照）。本件原告以其已對橋頭地方檢察署 112年度醫偵字第21號不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄分署112年度上議字第1929駁回再議之處分，提出准許自訴之聲請，經本院以112年度聲自字第15號審理中（以上合稱另案刑事案件），依上述法條規定聲請於刑事訴訟終結前，裁定停止訴訟程序，惟被告洪正中是否涉犯行使過失致重傷罪嫌，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。原告聲請依民事訴訟法第183 條裁定停止本件訴訟程序，自有未合，不應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠董陳小春於110年7月30日晚間約6時許，因胸痛由其配偶董和男騎機車載董陳小春至被告醫院就醫急診，當天由當時任職於被告醫院之急診醫師即被告洪正中進行看診，經檢查後發現董陳小春三條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄，左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術，手術過程中（約110年7月30日晚間7點30分許）洪正中突然雙手沾滿血跡，走出手術室追問董和男要裝自費的或是健保給付的支架等問題，惟於手術前，董陳小春及董和男均已明確告知院方，董陳小春先前裝過自費支架效果不佳、健保支架較為耐久，顯示健保給付支架較適合董陳小春之體質，故早已告知院方裝健保給付支架即可，然洪正中於手術過程中卻一再離開手術室詢問董和男是否要裝自費支架？董和男表示尊重董陳小春意願裝健保給付支架即可，然洪正中又要求董和男致電給其兒子董鐘祥確認，經電話確認過後，洪正中始返回手術室繼續進行手術，延誤治療董陳小春病症時間。　㈡董陳小春心臟支架放置手術完成後經過數天，於110年8月3日手術後，董陳小春家屬每天向洪正中要求看片，洪正中都不出面，後來於110年8月3日，被告醫院才派當時任職被告醫院部長即訴外人黃偉春帶董陳小春家屬看董陳小春之心臟手術前後之電腦顯影片，以暸解病情，黃偉春陪同董陳小春家屬等人看片後向董陳小春家屬解釋董陳小春「左前降枝」血管99%阻塞、「左迴旋枝」血管完全100%阻塞，董陳小春家屬等人始驚覺異常，為何於110年7月30日洪正中為董陳小春進行支架手術時，有以顯影劑顯影並以氣球擴張血管等醫療工具作各項心導管測試血管何處阻塞之情況，那為何未說明董陳小春「左迴旋枝」血管已完全阻塞？反而僅有將99%阻塞之「左前降枝」血管作放置支架之處理，至於完全100%阻塞之「左迴旋枝」完全不顧並作必要之手術處置？且洪正中完全未於術後，以電腦攝影影像向董陳小春家屬說明董陳小春手術後心臟之病況，使董陳小春家屬均誤以為董陳小春之左前降枝及左迴旋枝兩條血管均已由洪正中手術疏通完成。然依醫學常規，洪正中理應於手術支架放置完成後當日，即以電腦影像向家屬說明董陳小春心臟血管阻塞之情況及支架放置位置、是否需要再於他處血管放置支架等情，惟洪正中於「左前降枝」血管支架放置1週後均未向董陳小春家屬解釋病情，家屬也屢次求見不成，直到術後10日後才再次見到洪正中，如果手術過程沒出問题，洪正中為何要躲董陳小春家屬10天都不出面與董陳小春家屬見面說明？後續雖由黃偉春於110年8月16日替董陳小春作第二次心導管手術打通「左迴旋枝」血管之阻塞後供血，而血氧恢復穩定，因而董陳小春得以於同年月20日移除葉克膜，隨後照電腦斷層發現董陳小春大腦大部分已因供血不足缺氧而壞死（HIE），有腦部損傷之情形，導致董陳小春已呈現完全癱瘓且成為植物人之狀態，並於113年8月7日死亡。　㈢董陳小春與被告醫院間締結成立有償委任性質之醫療契約，由於被告醫院之受僱人洪正中未依有償委任性質醫療契約關係債之本質而為給付（雖有給付但給付有瑕疵且生加害結果）致生不完全給付之債務不履行情形，被告醫院自應負損害賠償責任。洪正中上開之醫療行為顯已違反善良管理人之注意義務，並造成董陳小春受有身體健康權之侵害，洪正中自應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為責任。又洪正中當時受僱於被告醫院擔任急診室醫師一職，洪正中顯為被告醫院之受僱人，洪正中為董陳小春進行心臟支架放置手術時，未盡到身為一名專業醫師應盡之善良管理人注意義務，自該當民法第188條第1項規定受僱人因執行職務不法侵害他人權利之要件。準此，被告醫院自應為被告洪正中之醫療疏失行為負民法第188條第1項規定所定之僱用人連帶賠償責任。原告請求被告應賠償住院期間聘請照服員支出65,000元，聘請看護照顧董陳小春支出698,593元，提供給外籍看護之餐費、洗衣費208,438元，外籍看護就業安定費64,000元、外籍看護健保費39,616元、外籍看護服務費53,800元、被告醫院住院費用及治療費用1,693,259元、醫療用品費用及其他增加生活費用208,326元、喪葬費用769,100元、精神慰撫金 10,000,000元，共計13,800,132元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第192條、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第227條、第227條之1規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13,800,132 元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠原告所述內容均與事實不符，董陳小春於110年7月30日下午6 時許，因胸部疼痛至被告醫院之急診就診，當時董陳小春意識清楚，心電圖顯示病患患有急性前壁型心肌梗塞，而有實行緊急心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之必要，經急診部醫師詳細向董陳小春及董和男詳細說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經病患及其家屬表示同意，並由董和男簽署手術同意書，並於同日晚間6時53分許轉送至心導管室接受心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，並由心臟內科洪正中醫師執行上開檢查及手術。洪正中於進行心導管查發現，病患3條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄、左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，手術過程中，洪正中先使用氣球擴張術打通左前降枝，維持左前降枝血管順暢後，因病患有放置支架之需求，故洪正中於實行氣球擴張術後，即詢問董和男使用自費支架或健保支架，然董和男表示須先詢問小兒子董鐘祥，洪正中即先返回心導管室照護病患，待董和男詢問後，董和男即向被告洪正中表示欲選用健保支架，洪正中即為病患放置健保支架，手術過程順利結束。手術結束後，病患突發急性肺水腫導致呼吸困難，洪正中於心導管室進行氣管內管插入呼吸道，以維持呼吸道通暢，並接上呼吸器。期間過程順利，接著由加護病房醫師將病患送入加護病房，洪正中醫師亦向家屬說明病情，病患並於同日晚間8時25分許轉送入加護病房，惟病患入加護病房後，經加護病房協助抽痰無反應，昏迷指數3分（GCS：E1VTM1），心跳：0次/分，立即給予 CPR（心肺復甦術），緊急電擊及心臟按摩，病患之心跳於晚間8時43分許恢復，後因病患血氧不穩定，於110年7月31 日凌晨使用葉克膜維持血氧，洪正中亦於當晚再度至加護病房探視病人與說明病情。病患於入住加護病房後，雖照護責任及主治醫師交由加護病房之主治醫師負責，然洪正中仍會至加護病房探視，觀察病患之病情變化，又病患之2位兒子及1位女兒於110年7月31日上午11時許，至加護病房探視病患時，經加護病房電話聯繫洪正中，洪正中亦再向病患家屬解釋心導管過程，並解釋相關之病情風險、預後、葉克膜使用等情形，病患家屬表示了解。洪正中嗣後亦向加護病房護理師表示，若病患家屬於會客期間有任何問題，可以隨時連絡他進行病情解釋。　㈡洪正中對於董陳小春所為之醫療行為均符合醫療常規，並就董陳小春病情為積極妥善之處理，並善盡醫療上必要之注意，原告主張洪正中延誤治療董陳小春病症黃金期、未處理左迴旋枝阻塞、未向家屬解釋病情云云，均無任何理由。洪正中於進行心導管檢查及氣球擴張術時，檢查過程及手術過程皆順利，並無原告所稱有大量出血致洪正中之雙手沾滿血跡等情。復因董陳小春有裝設支架之需求，故洪正中實行完氣球擴張術後，即暫時離開心導管室向董和男詢問，裝設自費支架或健保支架，洪正中離開心導管室之時間僅約1至2分鐘，並無原告所稱浪費放置支架1個半小時黃金時間及顯影劑2 小時有效之時限之情事。據董陳小春110年7月30日於急診的心電圖顯示，董陳小春此次心肌梗塞主因為「左前降枝」的阻塞，故優先治療左前降枝，而董陳小春左迴旋枝全阻塞，該阻塞係為慢性阻塞，其阻塞於當時並不影響董陳小春心臟之功能，亦非造成董陳小春就醫之主因，慢性阻塞對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞之血管需花費數小時，依醫療常規並不會在治療急性病症時，同時治療慢性全阻塞的左迴旋枝以避免增加手術風險，是洪正中基於左前降枝之急性阻塞為急性病症，故立即就左前降枝進行心導管檢查後，施以氣球擴張術並置入支架，洪正中之醫療行為及醫療處置皆符合醫療常規，並無任何故意過失處可言。洪正中於110 年7月30日為董陳小春進行心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，於手術結束後即有向董陳小春家屬解釋董陳小春之病況。且於董陳小春入住加護病房後，亦有向董陳小春家屬解釋心導管過程，手術過程中於左前降枝放置一根支架，及董陳小春相關之病情風險、預後、葉克膜使用等疑問後，洪正中術後已詳細告知家屬董陳小春之病況及支架置放情形，並無原告所稱有不出面解釋病情。是原告主張洪正中應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並無理由。又洪正中與董陳小春間並無成立委任契約，是原告主張依民法第535條後段及第227條規定請求洪正中負債務不履行之損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張被告醫院應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，並無理由，蓋洪正中（即受僱人）對董陳小春並無侵權行為，被告醫院自無僱用人責任成立之餘地。退步言，即使假設認為洪正中構成侵權行為，惟被告醫院於選任受僱人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項職務、受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監督之義務，自得主張免責。又洪正中醫師之醫療行為均符合醫療常規，且善盡善良管理人之注意義務，被告醫院並無違反任何醫療契約之給付義務，原告主張被告醫院應負債務不履行、不完全給付損害賠償責任云云，亦無任何理由。退萬步言，縱使被告應負賠償責任，惟董陳小春住院期間聘請照護員所支出之損害65,000元部分，原告並未提出單據以實其說，董陳小春是否確實有僱用朱娣MILANTEJUDITH SARCILLA，被告爭執之，董陳小春於被告醫院住院治療之費用部分，董陳小春已無在被告醫院住院治療之必要，且經被告醫院多次通知，董陳小春仍拒不辦理出院。是原告向被告請求住院費用自無理由，慰撫金之請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　於110 年7 月30日約晚間6 時許，董陳小春至被告醫院就醫急診，由當時任職於被告醫院之洪正中進行看診，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術（下稱系爭手術）。四、本件爭點為：　　　㈠洪正中於110年7月30日對董陳小春所施行之系爭手術，過程中是否有違反醫療常規之行為，是否有過失或可歸責之處？與董陳小春嗣後腦部損傷呈植物人之狀態至今是否具有因果關係？與董陳小春嗣後死亡之結果是否具有相當因果關係？　㈡原告請求被告負連帶賠償責任有無理由？若有理由，原告得　　請求之損害項目為何、金額分別為若干？五、本件得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。　㈡原告主張：被告醫院醫師發現董陳小春兩條血管左前降枝99％狹窄，左迴旋枝全阻塞，理應對兩條血管做支架放置手術疏通血管等治療，然洪正中僅對左前降枝血管做手術，對左迴旋枝血管完全未處理，導致董陳小春供血不足、血氧不穩定，最後大腦大面積壞死云云，被告則辯稱：董陳小春心肌梗塞的的主因為左前降枝阻塞，故優先治療左前降枝，左迴旋枝為慢性完全阻塞，對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞需花費數小時，會增加手術風險等語。經查：　⒈蓋醫療有其極限性，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知識、經驗準則及醫療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符合醫療常規，即難謂有何侵權行為可言，要難以結果反推醫師之行為必然具有過失，原告自應就系爭手術過程中，洪正中有何違反醫療常規之過失一事為說明及舉證。　⒉關於洪正中系爭手術之處置過程是否有違反醫療常規或有無過失一事，經橋頭地方檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，經衛生福利部112年2月23日衛部醫字第1121661537號函附之醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）表示：「...復依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，則其治療方式會以治療『心肌梗塞病灶血管(culprit vessel)』為主，而心肌梗塞病灶血管係指因急性栓塞導致心肌梗塞之冠狀動脈血管。依病歷紀錄，110年7月30日病人至高榮急診室後，心電圖檢查結果發現為急性前壁ST段上升心肌梗塞，且其病灶血管為左前降枝冠狀動脈。因此，雖然洪醫師於當日19： 10為病人執行緊急心導管檢查時，發現左迴旋枝血管亦閉塞，但依上述心肌梗塞治療指引，以心導管介入治療應為病灶血管之左前降枝冠狀動脈，洪醫師之醫療處置符合醫療常規。」、「另依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，若在病人血管動力學穩定之情形下，可考慮同步執行左迴旋枝冠狀動脈血管治療，但若病人已併發心因性休克，針對多條血管病變合併心因性休克之病人，則建議避免在當時打通非病灶血管。此外，本案病人之左迴旋枝血管為慢性完全性(100%)阻塞，並無急迫性打通之必要，況當時亦未必能夠打得通，因為慢性完全性10 0%阻塞要打通有其難度。因此洪醫師於110年7月30日之心導管手術治療中，由於左迴旋枝血管並非病灶血管，同時又屬慢性完全性(100%)阻塞，再以病人當時呈現心因性休克，故洪醫師不需要於『緊急心導管手術』之同時完成『左前降枝冠狀動脈』及『左迴旋枝血管』共兩處病灶之支架置放，洪醫師之醫療處置，並無違反醫療常規。」等語（見偵查卷醫他字卷一第125-153頁）。足見董陳小春之心肌梗塞病灶血管為左前降枝冠狀動脈，其心導管介入治療時，應以病灶血管為優先，且左迴旋枝血管為慢性完全性阻塞，於系爭手術治療中時，未必能完全打得通，堪認洪正中於系爭手術中，先打通左前降枝血管，而未處理左迴旋枝血管，要屬符合醫療常規，並無疏失，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚難准許。故原告另請求鑑定關於洪正中於系爭手術中未同步執行左迴旋枝冠狀動脈治療，董陳小春遲至110年8月16日始進行左迴旋枝血管心導管手術是否有疏失等節（見本院卷第 87、89頁），均已經系爭鑑定書所回復，實無重複鑑定之理由，即無調查之必要，附此敘明。　㈢按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別定有明文。經查：董陳小春家屬董和男於系爭手術前，經急診部醫師向董和男說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經家屬同意並簽署手術同意書一情，有手術同意書及說明書在卷可稽（見審醫卷第103-109頁），是系爭手術前，係由急診醫師向病患家屬告知說明手術之相關情形。而洪正中施行系爭手術後，於110年7月31日8點40分，洪正中至加護病房查房，於110 年7月31日11點許，董陳小春之女兒到場探視，值班醫師表示找主治醫師洪正中解釋病情較為適當，待董陳小春之兩位兒子、一位女兒到場，由住院醫師手機電話聯絡洪正中，打開手機擴音器，由洪正中親自與家屬解釋病情，於110年8月 1日11時，董陳小春之女兒探視時表示家屬想要了解病情，並告知想要之前幫病人做心導管主治醫生黃偉春醫師解釋病人發生整件事情經過，不用請洪正中病情解釋，於同日11時 10分護理師將此情以電話告知洪正中，家屬對當天治療及處置之不滿及想法，及要求黃偉春醫師病情解釋等語，洪正中表示已告知黃偉春醫師此病人狀況一節，有護理過程紀錄附卷可參（見審醫卷第111-113頁），是原告主張洪正中未向家屬做術後說明，術後與董陳小春家屬避不見面等語，要與上開護理紀錄不符，尚難憑採。　㈣另原告聲請補充鑑定董陳小春當天施打Propofol（飛可復）5 c.c.是否過量，是否可能造成其呼吸功能引起心臟功能障礙，或抑制呼吸中樞引起心臟功能障礙之風險一節。經查Prop ofol為鎮靜劑，係在系爭手術結束後，因董陳小春突發急性肺水腫導致呼吸困難，需要插管治療，將氣管內管插入病患之氣管中，連接呼吸器並幫助病患呼吸並傳送氧氣，故先為病患進行鎮靜注射鎮靜劑，而依飛可復藥物仿單，超過55歲者降低劑量至1mg/1公斤，依董陳小春110年7月30日之年齡體重，其安全劑量為67.4毫克，即6.74毫升（見本院卷第17 2頁），是洪正中指示注射5毫升Propofol並未逾安全劑量。而董陳小春於入院後18時13分施打嗎啡，施行系爭手術前施打顯影劑，施行系爭手術後因肺水腫插管之必要施打Propof ol，其施用時間均相隔一段時間，並非同時使用，而董陳小春施打嗎啡後，抵達心導管室時，心跳呼吸均正常，而注射顯影劑又係心導管手術中所必要，其使用顯影劑之用量為10 0毫升，亦於仿單安全劑量範圍內（見本院卷第176頁），是被告上開醫療處置亦屬符合醫療常規，要難認有何疏失。　㈤依系爭鑑定書記載：董陳小春於插管治療後血氧飽合度到達1 00％，20時21分檢查結束後，由顏廷宇醫生協助轉送病人至加護病房，20時25分抵達加護病房後，發現病人無反應，心電圖檢查結果呈現心跳休止（asystole)，脈搏0次/分，醫療團隊給予心臟按摩急救，並投以腎上腺素、碳酸氫鈉、氯化鈣，20時43分病人恢復心跳...等語，是原告主張：董陳小春在結束系爭手術後送往加護病房之過程中，是否有全程監測心跳血氧數值，心跳停止多久才介入治療一節。參照上開醫療紀錄，堪認董陳小春於心導管室插管治療後，其血氧即恢復正常，自心導管室前往加護病房途中，僅花費數分鐘，過程中亦有顏廷宇醫師及護理師協助陪同，且轉送期間病患有穿戴移動式指甲血氧監測器，若病患有血氧或心跳異常時，會發出警示聲，是原告主張移動過程未有任何血氧監控設備一情，要與事實未合，且在董陳小春進入加護病房後，發現病患無反應，醫療團隊即對董陳小春為心臟按摩急救，並給予藥物治療，病人即恢復心跳，嗣後發現病人心室顫動時給予電擊整流，病人心臟活動亦回復正常，有系爭鑑定書及護理過程紀錄在卷可佐（見偵卷醫他字卷第127頁、本院卷第132頁），是原告質疑董陳小春在心導管室送往加護病房過程中，有因未檢測其生理現象，導致其心跳停止過久未治療而腦部受損之情，亦非有據，尚無足採。　㈥綜上，洪正中施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任，是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予駁回。六、綜上所述，原告依民法第227條、第227之1條、第184條第1 項前段、第2項、第188條第1項、第192條、第193條、第194 條、第195條規定，請求被告應連帶給付原告13,800,132元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-14-20250124-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第449號原告李清泉訴訟代理人潘正屏律師複代理人潘紀綱被告陳武賢訴訟代理人翁振源上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第98號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬柒仟零柒拾元，及自民國一百一十二年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾玖萬柒仟零柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月16日9時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區中山東路外快車道由西往東方向行駛，行經中山東路與鳳林路口，欲右轉鳳林路行駛時，適同向右側有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛至該處，欲直行通過。被告本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自右轉，致肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有左肩及左小腿挫傷、左肘及左小腿擦傷、左側肩胛下肌挫傷併撕裂傷（下稱系爭A傷害）、胃潰瘍等傷害（與系爭A傷害合稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）32,054元（胃潰瘍部分11,556元、系爭A傷害部分20,498元）、醫材費用645元、看護費用126,000元（胃潰瘍部分11,200元、系爭A傷害部分114,800元）、膳食費用2,340元（胃潰瘍部分1,440元、系爭A傷害部分900‬元）、就診交通費用15,459元（胃潰瘍部分290元、系爭A傷害部分15,259元）外，並因系爭傷害致7個月不能工作，以原告受傷前每月薪資59,296元計算，共計受有不能工作損失415,072元，又原告因系爭事故受有勞動能力減損之損失992,654元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害100萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用4,900元（均為零件費用，已為折舊計算），扣除原告已領取之強制險理賠58,362元，向被告請求2,530,117元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2,530,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就有前開過失肇致系爭事故發生，及原告因系爭傷害支出醫材費645元、車損費用4,900元等情均不爭執，醫療費用除胃潰瘍所支出之11,556元無因果關係爭執外，其餘數額不爭執；看護費用就其中82日需專人看護不爭執，胃潰瘍8日看護部分則無因果關係而爭執，且每日看護費用以1,400元為適當；膳食費除胃潰瘍所支出之8‬日無因果關係爭執外，其餘數額不爭執；就醫之交通費用除胃潰瘍所支出之290元無因果關係爭執外，其餘數額不爭執；就不能工作損失部分，對於原告於系爭事故發生前擔任司機不爭執，然僅同意原告薪資以52,166元為計算，且就其中6個月不能工作不爭執而同意給付；就勞動能力減損部分，就勞動能力減損比例17％、計算期間111年10月17日至121年12月2日止均不爭執，然同意原告薪資以52,166元為計算；原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實致其受有系爭A傷害乙節，業據其提出大東醫院及屏東基督教醫院之診斷證明書為證（見本院卷一第75至81頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽，而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第730號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷一第11至14頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告就過失肇致系爭事故不爭執（見本院卷二第41頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。至原告另主張因系爭事故致其罹患胃潰瘍等語，為被告所否認，並抗辯胃潰瘍與系爭事故間無因果關係，然查，原告因其傷病需長期服用消炎止痛藥可能導致胃潰瘍等情，此有屏東基督教醫院113年9月19日（113）屏基醫骨字第1130900077號函在卷可佐（見本院卷一第391頁），惟觀諸前開回函意旨僅言明原告所罹患之胃潰瘍「可能」之成因為服用藥物所致，然胃潰瘍成因眾多，此僅為胃潰瘍成因之可能性之一，是否必然因系爭事故所致系爭A傷害致其罹患胃潰瘍尚非無疑，是難認胃潰瘍與系爭事故間有因果關係。依上述，本件僅能認定原告所受系爭A傷害與系爭事故有相當因果關係，至原告主張之胃潰瘍則難認與系爭事故有相當因果關係，是原告僅可就所受系爭A傷害所致損害向被告請求損害賠償。　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用32,054元部分：　　原告主張因系爭A傷害已支出醫療費用20,498元等語，業據原告提出前開診斷證明書及相應之醫療費用單據（見附民卷第13至137頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由，至胃潰瘍所生之醫療費用11,556元，因與系爭事故間無因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。　⒉醫材費645元部分：　　原告主張因受有系爭傷害而需支出醫材費645元之事實，業據原告提出單據為證（見附民卷第139至145頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由。　⒊看護費用126,000元部分：　⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。　⑵原告主張受有系爭A傷害後需專人半日看護82日，親友看護，每日以1,400元計算等情，業據原告提出診斷證明書為證（見本院卷一第75至81頁），並有屏東基督教醫院113年1月3 日（113）屏基醫外骨字第1121200154號在卷可佐（見本院一第315頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用114,800‬元（計算式：82日×1,400元）為有理由。至胃潰瘍所生之看護費用，因與系爭事故間無因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。　⒋膳食費2,340元部分：　　原告主張受有系爭A傷害而需支出膳食費用900‬元等情，此為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由，至胃潰瘍所生之膳食費1,440元，因與系爭事故間無因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。　⒌就診交通費用15,459元部分：　　原告因受有系爭A傷害行動不便而有乘車就醫之必要，因而支出交通費用15,259元等情，此為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由，至胃潰瘍所生之交通費用290元，因與系爭事故間無因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。　⒍不能工作損失415,072元部分：　　原告主張於系爭事故發生前擔任司機等情，業據原告提出在職證明為證（見本院卷一第217頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），堪信為實。原告主張每月薪資59,296 元（計算式：年收入711,550元除以12月）等情，業據其提出薪資清冊為證（見本院卷一第397頁），被告固抗辯其中節油獎金每月非固定金額且未列入薪資給付明細而不應列入薪資計算等語，然觀諸原告所提111年10月起至112年10月月止之員工薪資清冊（見本院卷一第289至313頁），其受領之節油獎金數額雖非每月固定，且係另以獎金明細表之名目為開立，然原告既每月均有受領節油獎金，此應屬經常性之給與而不因其名目為獎金而有所差異，是原告主張每月薪資59 ,296元為可採。又原告雖主張其因系爭事故致7個月完全不能工作（自111年3月16日起至111年10月16日止），並提出請假證明為證（見本院卷一第217頁），然原告因系爭事故致完全不能工作期間為6月等情，此有屏東基督教醫院112年 8月28日（112）屏基醫外骨字第1120800121號在卷可佐（見本院一第219頁），可認原告不能工作期間應以6個月為當，是原告得請求不能工作損失355,776‬元（計算式：59,296元 ×6月＝355,776‬元），逾此範圍之請求，則難認有理。　⒎勞動能力減損992,654元部分：　　原告主張因系爭事故致受有勞動能力減損17％等情，此有高雄榮民總醫院113年7月3日高總管字第1131011551號函在卷可佐（見本院卷一第367至370頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），堪信為實。又原告於本件侵權行為發生前每月薪資為59,296元，業已認定如前述，堪認原告如未受系爭傷害，於通常情形下可能取得之收入為每月59,296元，而原告為00年00月0日生（見本院卷一第81頁），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定一般勞工可工作至65歲，足認原告尚有勞動能力，而本院已判准上開6月不能工作損失業如前述，是以，應自111年9月17日起算至原告年滿65歲即12 1年12月2日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,018,166元【計算方式為：120,964×8.00000000+(120,964×0.00000000)×(8.0000000 0-0.00000000)=1,018,165.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利 5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(76/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，而原告就此部分僅請求勞動能力減損之損害992,654 元，為有理由，應予准許。　⒏系爭車輛維修費用4,900元：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭車輛維修費用19,600元（均為零件費用），而系爭車輛係102年9月出廠（見本院卷一第385頁），迄系爭事故發生時已使用8年 7月（不滿1個月者以1月計），零件扣除折舊後之修復費用估定為4,900元（計算式見本院卷二第21至22頁所載），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由。　⒐非財產上損害100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷一第64、277頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害15萬元為適當。　　⒑依上，原告得請求被告給付‬1,655,432‬元（計算式：醫療費用20,498元+醫材費645元+看護費用114,800‬元+膳食費900‬元+交通費用15,259元+不能工作損失355,776‬元+勞動能力減損992,654元+系爭車輛維修費用4,900元+非財產上損害15萬元＝1,655,432‬‬元）。　　　　㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金58,362元等情，為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），則依上開規定扣除58,362元後，原告本件得請求被告給付之金額為1,597,070‬元（計算式：1,655,432‬－58,362元＝1,597,070‬元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 597,070‬元，及自112年4月28日（見附民卷第155頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-24

FSEV-112-鳳簡-449-20250124-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第2號原告黃楷明被告陳玉華訴訟代理人涂榮廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國109年10月12日15時許，至被告執業之華隆牙醫診所（下稱華隆牙醫）就診，由被告施行牙套更換（下稱系爭牙套更換處置），本僅預計更換門牙鄰近3顆為一組之牙套（此3顆一組之牙套分別為1顆門牙、1顆為蛀牙、1顆缺牙）。惟被告於手術當下，建議原告拔除蛀牙之牙齒，並將上開 3顆一組牙套（下稱系爭3顆牙套）旁之2顆一組之牙套（下稱系爭2顆牙套）一併拆除，合併更換為5顆一組之固定式牙套（下稱系爭牙套）。原告於被告當場建議上開治療方式時，並無充足之時間得以思索，僅得基於對醫者之信賴，同意被告建議之治療方式；惟被告並未確實告知原告由各2顆、3 顆為一組之牙套變更為系爭牙套（即5顆一組）之後遺症、副作用及系爭牙套做成後對原有之牙齦、齒槽及下排牙齒之密合等影響，亦未告知術後可能產生咬合不良、牙齦酸痛，且有無法如同術前之咬合習慣、方式之可能等，致原告於未確實、具體知悉系爭牙套更換處置之後遺症、副作用之情形下，即同意被告建議之手術治療方式，令原告於系爭牙套更換處置後，承受上下排牙齒密合度不佳、無法正常咀嚼、咬合之情形，且時感牙齦酸痛，難以正常飲食，痛苦更甚從前。　㈡又被告施行系爭牙套更換處置時，因其器械操作失當，於拆除原告2顆一組之牙套時，不慎用力敲擊該組牙套旁一顆平日可正常咀嚼之牙齒（下稱系爭牙齒），致系爭牙齒脫落，被告當場亦感震驚，更脫口「哇，掉了」；原告因被告器械操作不當之疏失，致其無法如以往正常咀嚼、咬合，且深受牙齦酸痛所苦。被告於系爭牙套更換處置中，未盡醫療上注意義務，因其器械操作不當，不慎大力敲擊系爭牙齒，致其脫落，以及被告乃於手術當日臨時建議將2顆一組之牙套一併拆除、將蛀牙拔除等，是否已盡術前評估牙齒狀態等義務，尚非無疑，因被告前開行為使原告現受有牙齦疼痛、咬合密度不佳等情形，是為身體健康上之損害，故被告應負侵權行為損害賠償責任。綜上，被告未盡告知說明義務，核與醫療法第63條第1項、第3項、第81條、醫師法第12條之1、病人自主權利法第5條皆有未符，亦侵害原告之醫療自主決定權，令原告受有身體健康上之損害，被告應負侵權行為損害賠償責任。除上述外，原告與被告間乃成立醫療契約，因被告違反告知說明義務、手術器械操作不當等疏失，致原告受有身體健康上之損害，係為債務不履行，依民法第227條、第227條之1之規定，被告亦應負債務不履行之損害賠償責任。　㈢原告因被告施行系爭牙套更換處置之疏失，致其受有牙齦痠痛、咬合密度異常、無法正常咀嚼等情形，故曾前往不同醫療院所就診，於高雄榮民總醫院牙醫門診就診時，當診醫師建議施行植牙手術，並口頭告知說明植牙手術1顆牙齒需自費新臺幣（下同）75,000元，原告預計需植牙6顆牙齒，醫療費用之請求為375,000元（計算式：75,000元×5顆＝375,00 0元）。又原告因本件被告之醫療疏失行為，致其牙齦酸痛、咬合密度不正常、無法正常飲食及咀嚼，身心飽受痛苦與折磨，而受有非財產上損害，爰依民法第195條第1項，請求非財產上損害賠償金額為500,000元。是以，被告應給付原告後續醫療費用375,000元、精神賠償500,000元，合計875, 000元。綜上，爰依醫療法第82條第2項、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第227條、第 227條之1等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告8 75,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告因牙齒問題而於109年10月12日15時許至華隆牙醫進行治療，被告對其所為醫療行為均符合醫療常規，並無原告所言被告沒有把工具握穩，敲除時太用力，將其上排最右側正常牙齒打掉一事。被告於施作系爭3顆牙套時已告知原告，該牙套因如本院卷第96頁附圖（下稱附圖）編號11、12牙齒缺牙懸空，牙套不穩，始建議原告於下次門診將附圖編號 13、14獨立牙套拔除，製作系爭2顆牙套後，再與系爭3顆牙套合併施作成系爭5顆牙套，自109年9月11日至10月12日，長達一個月的時間，原告大可去諮詢或搜尋資料，並向被告提出質疑，惟原告竟於10月12日回診同意施作系爭牙套，足見原告亦認同被告之治療方式。系爭牙套於109年10月12日完成後，再於11月9日印齒模，11月16日依齒模將系爭牙套暫黏裝上，由原告試用一星期後經原告表示沒有問題，被告始於11月23日將系爭牙套黏牢長期固定，原告試用一星期時間，亦未表示有咬合不良、牙齦酸痛等問題，顯見原告對於系爭牙套亦認為合適，試用後並無任何異狀，始同意進行永久性黏合，並無原告所言違反醫療上告知說明義務、侵害原告醫療自主權、身體健康權等情狀。　㈡而原告所稱被告拆除牙套時敲落原告正常牙齒一事，其脫落之物並非正常牙齒，而是附圖編號14牙齒之牙套，該處根本無原告訴稱之正常牙齒，原告又主張脫落牙齒為附圖編號15 之牙齒，然依109年9月1日原告先前至第一牙醫診所就診之X 光片即可得知，編號15之牙齒本已屬缺牙之狀態，故根本無被告敲除原告正常牙齒之情。且原告請求之植牙費用及精神慰撫金，亦屬過高，高雄榮民總醫院僅建議植牙，而非必須植牙，且據原告所稱，脫落牙齒僅1顆，又有如何請求植牙6 顆之必要性等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　原告於109 年9 月1 日起，至被告執業之華隆牙醫就診，開始由被告施行系爭牙套更換處置。四、本件爭點為：　㈠被告施行系爭牙套更換處置是否符合醫療常規？有無疏失？　㈡被告對原告是否成立侵權行為？有無債務不履行之情事？應　　否負損害賠償責任？㈡　㈢原告請求被告給付後續醫療費用375,000 元、精神賠償500, 　　000元，各有無理由？如有理由，金額應各以若干為當？五、本件得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或當事人要未能舉證其受有損害，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。經查：　㈡原告起訴時主張：被告於109年10月12日時不慎將系爭牙齒敲落，且被告施作系爭牙套，未在術前評估牙齒狀態，使得原告現受有牙齦疼痛、咬合密度不佳等情，被告則否認上情，辯稱：原告所述之掉落牙齒，早係缺牙狀態，掉落者僅為牙套，而施作系爭牙套之過程均符合醫療常規，要無疏失等語。經查：　⒈關於被告於系爭牙套更換處置之過程，其施作方式是否符合醫療常規，原告主張其咬合密度不佳、牙齒酸痛等節，是否與系爭牙套更換處置間有相當因果關係一情，經本院委託醫事審議委員會鑑定，經衛生福利部衛部醫字鑑定書（編號： 0000000號，下稱系爭鑑定書）認定：「當舊有牙橋之支柱牙發生繼發齲齒或感染時，醫師會拆除舊有牙橋之全部或部分人工牙冠，以進行診斷或治療，此原因在於既已發生感染情形，首先需避免感染擴大及找出感染原因，因此需將舊有牙橋之全部或部分人工牙冠拆除，以進行診斷及治療，此屬醫療常規。病人於109年9月10日至華隆牙醫診所就診，由陳醫師拔除上顎右側中門牙（＃11）並施作系爭3顆牙橋，符合醫療常規。病人因上顎中右側中門齒（＃11）及上顎右側側門齒（＃12）缺失，陳醫師以製作固定牙橋為目標之前提下，於109年10月12日拆除上顎右側犬齒（＃13）、上顎右側第一小臼齒（＃14）之人工牙冠，製作系爭兩顆牙橋，並與系爭三顆牙橋合併施作五顆一組之臨時牙橋，於11月9日印齒模，11月16日將五顆牙齒牙橋暫時黏著，並於11月23日將該五顆牙齒牙橋最終黏著之治療過程，符合醫療常規。」等語，是被告先施作3顆一組之臨時牙套，再將上顎右邊犬齒、上顎右邊第一小臼齒之獨立牙套拔除，製作兩顆一組之臨時牙套，再合併施作5顆一組之臨時牙套，之後印齒模，將五顆牙齒之正式牙套暫黏上，嗣後長期固定之治療過程，依上開說明，要屬符合醫療常規，並無疏失可言，被告在製作系爭牙套前，本該拆除舊有牙橋及人工牙冠，以找出感染原因，先行診斷及治療，始得免感染擴大，被告自無原告所指未審慎評估即施作系爭牙套更換處置之情。　⒉又「牙橋安裝後，確有可能造成上開後遺症（即本案病人所指稱有咬合不正、牙齦酸痛、上下排牙齒密合度不佳、無法正常咀嚼、咬合等情形）...乃與對咬及周圍牙齒協調、適應。常規上會先進行暫時黏著，待無明顯不適應時再進行最終黏著。依病程紀錄，陳醫師為病人先進行暫時黏著，並於一周後進行最終黏著，此過程符合醫療常規...如醫生已依醫療常規進行處置，雖病人仍有不適主訴，惟難以認定醫師之醫療處置與常規不符，且上開不適，嗣後可隨逐漸適應新的牙齒膺復物而改善，部分病人亦需要醫生後續調整而改善 ...本案病人因先前罹患之牙周病，因牙周組織已遭受損傷，其牙周損傷情形嚴重，即使裝置假牙後，亦可能出現咬合不正、上下排牙齒密合度不佳的情形，因此牙周病亦可能造成後續裝置假牙後所產生咬合不正、牙齦酸痛、上下排牙齒密合度不佳、無法正常咀嚼、咬合等症狀。」等語(見本院卷第252-257頁），堪認安裝系爭牙套後，本可能有咬合不正、牙齦酸痛等後遺症，被告先暫時安裝，1週後才進行最終黏著，本已符合醫療常規，原告罹患牙周病多年，其牙周組織遭受損傷，其安裝假牙後，本可能出現上開後遺症，而嗣後若有不適等情形，亦可藉由後續之調整而改善，並不能以原告後續有不適的主訴，即認被告之醫療處置有何疏失可言。　⒊另原告起訴時原未指出掉落牙齒位置，經被告辯稱編號14之位置乃牙套，並非牙齒以後，其不爭執編號14之位置為其先前蛀牙治療之牙套，惟主張：被告敲落之牙齒係附圖編號15 之牙齒等語（見本院卷第102頁），經被告辯稱：原告關於附圖編號15之牙齒係缺牙狀態等語，並請求本院調閱先前在第一牙醫診所就診之X光片以資證明（見本院卷第126-132頁）。原告並不爭執上開X光片中，附圖編號15之位置係屬缺牙狀態，惟陳稱：我之前跟第一牙醫有糾紛，第一牙醫賠償我10,000元，我提告後，被告透過牙醫師公會刪改變造我在第一跟全家的X光片，我的X光片也被他們變造的缺15號牙齒云云（見本院卷第103頁），然原告上開陳述，係屬一己之臆測指摘，未見所據，難以採信。依原告之健保申報紀錄，原告於107年12月17日曾在全家牙醫診所就醫，於109年6月8 日、6月16日、6月30日曾在第一牙醫診所就醫，上開就醫時間均在原告前往華隆牙醫就醫之前，本院向全家牙醫診所調取之X光片觀之，原告在全家牙醫診所105年8月1日拍攝之X 光片（見本院卷第116頁），第一牙醫診所拍攝之X光片（其就診期間僅在華隆牙醫之前，見本院卷第128頁），原告關於附圖編號15之位置均屬缺牙狀態，是該兩家牙醫所拍之X 光片相距時間甚長，兩者均屬相同，渠等自無為被告變造之理由，顯見原告所述不實，其原本缺牙之位置自無可能遭被告敲落牙齒，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚難准許。　㈢綜上，被告施行系爭牙套之過程，要難認有何違反醫療常規之處，且其亦無原告所指之敲落正常牙齒之行為，自難謂有原告所指之過失，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，非有理由。且被告於履行與原告間之醫療契約既無違反醫療常規，即無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任，是原告另依契約關係，向原告之請求，亦無理由，併予駁回。六、綜上所述，本件原告依醫療法第82條第2項、民法第184條第 1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第227條、第227條之1等規定，請求被告應給付875,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-2-20250124-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第9號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡棕柚選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12870號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年6月14日12時許，將高雄市○○區○○路000巷00號10樓E室房屋（下稱本案房屋）出租予告訴人即代號AV000-A111212號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男），租賃期間自111年7月1日起至112年6月30日止，其等並約定於111年6月19日1時許，先至本案房屋進行打掃清潔。詎被告於打掃本案房屋告一段落後，先邀請A男一同飲用紅酒，並於同日7時許，以練習整復師考試為由，徵得A男同意褪去其全身衣物，對其進行精油按摩，嗣被告見A男因服用紅酒已處於相類於精神障礙而不能抗拒之狀態下，竟基於乘機猥褻之犯意，利用A男裸身並仰躺在床上之機會，以手搓揉A男陰莖之方式，對A男為乘機猥褻行為得逞。嗣經A男報警處理，始查悉上情。因認被告涉有刑法第225 條第2項之乘機猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院30年上字第 816號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A男之證述、案發時之錄音檔及勘驗筆錄、本案房屋電梯監視器影像截圖照片、A男與其女友王○萱之臉書對話紀錄截圖照片、高雄市立凱旋醫院112年2月6日高市凱醫成字第11270353000號函、心欣診所診斷證明書、高雄市推拿與民俗傳統療法職業工會112年4月26日高市推療字第00 7號函等為其主要之論據。四、訊據被告固不否認其有於上揭時、地，以手搓揉A男陰莖之事實，惟堅詞否認有何乘機猥褻A男之犯行，辯稱：我有詢問A男意願，A男用「恩」、「好」回覆，我認為A男有同意；且A男於當日7時48分許離開本案房屋，於9時8分許回來，我與A男於同日10時48分許一同離開，A男神態自若，並非遭妨害性自主後應有之反應等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告脫A男內褲及撫摸A男生殖器之行為，均有經A男同意；當日所喝調酒為紅酒加上果汁與冰塊，酒精濃度不高，且A男尚能提出當時之錄音，錄音對話內容也是一問一答，A 男實未達到不知或不能抗拒之程度；二人於案發後有離開本案房屋又回來，獨處數個小時，期間並無異狀，被告實無乘機猥褻之犯意等語。經查：　㈠被告於111年6月14日12時許，出租本案房屋予A男，租賃期間自111年7月1日起至112年6月30日止，二人約定於111年6月1 9日1時許，至本案房屋打掃清潔。被告於打掃本案房屋告一段落後，邀請A男一同吃東西、飲用調酒，並以練習整復師考試為由，請A男褪去除內褲外之全身衣物，對其進行精油按摩，而後在替A男精油按摩期間，於同日7時許，以手搓揉 A男陰莖等情，為被告自承在卷（見偵卷第11-12、190-191 頁、審侵訴卷第56-58頁、本院卷第28頁），核與證人即告訴人A男於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第21-26 、78-79、284-285頁、本院卷第129-163頁）大致相符，並有交易明細表翻拍照片、轉帳紀錄截圖照片、被告與A男間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、A男與王○萱間臉書對話紀錄截圖照片、本案房屋電梯監視器影像翻拍照片、高雄市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明、性侵害犯罪事件通報表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、本院勘驗筆錄（見偵卷第33-55、265-277、289-297頁、本院卷第45-67、73 -74頁、彌封卷）附卷為憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡A男於警詢時證稱：我當時因為要租房子，於111年06月19日凌晨0時許，騎乘機車到達本案房屋，被告要求我打掃廁所，於凌晨1時許左右結束，被告請我吃蝦及喝約750毫升之紅酒，被告請我當他考整復師的實驗對象，叫我躺在床上背對他，脫去外衣及外褲，就對我按壓肌肉，我當時因為酒意逐漸失去意識。我於當日凌晨5時許醒來，處於半清醒狀態，看到被告問我可不可以脫去内褲讓他摸我的陰莖，他就用手脫去我的内褲，用手幫我手淫，到我射精為止大約經過5分鐘，我當時帶有酒意半醉半醒，被告摸我陰莖時我沒有意識，沒有拒絕他等語（見偵卷第21-26頁）；於偵訊時證稱：我於111年6月19日凌晨0時許，到本案房屋，被告要求我幫忙打掃廁所。被告跟我閒聊，說我讓他練習整復，當作打工，但沒談到報酬，我也不好意思拒絕。我平常很少喝酒，原本拒絕喝酒，但被告說我這樣不夠意思，我半推半就下，喝了一個大杯手搖杯的紅酒。一開始他請我躺在租屋處床上，脫掉衣服，剩下内褲，他請我趴著，開始幫我整復，這時我還稍微有意識，過程中都有觸碰到我的生殖器，我覺得他是在試探我會不會反抗，我不好意思跟他說。脫内褲部分，我沒有同意，也沒直接說不行，因為我不好意思跟他說，接下來他就撫摸我的生殖器，這時我已經很無力了，我因酒醉而無力反抗，並不是像前面一樣不好意思拒絕等語（見偵卷第 78-79頁）；於本院審理時證稱：我111年06月19日凌晨12點多到達本案房屋，被告叫我打掃廁所，打掃完後，被告拿出飲料跟食物，飲料是有摻有酒精的。後來被告以考取整復證照為由，請我當練習按摩的對象，叫我躺在床上趴著，我自行脫去上衣及外褲，被告就開始幫我整復，我有翻過一次身，從趴躺變成仰躺，這個動作是我自己做的，後來被告按摩到我的下半身，不時接觸到我的鼠蹊部，我就稍微挪動身體拿手機錄音，我當時覺得不舒服，但沒有用任何言語或動作向被告表達。之後被告要求我把內褲脫掉，方便按摩深層肌肉，我沒辦法拒絕別人，就自己脫去内褲，接下來他有跟我說這樣子可以嗎等語，我知道他問的意思是要觸摸生殖器，我是用嗯或好等語回答的，被告問完之後，就撫摸我的生殖器，我沒有看到，是感覺到的，被告過程中有問我會痛嗎、舒服嗎等語，我好像有回答他，到我射精為止大約經過5分鐘，這個過程我是可以清楚辨識的。後來被告用濕毛巾幫我擦拭，擦完之後，我馬上起身去廁所，有踉蹌、稍微重心不穩，上完廁所又回到床上，被告發現我在錄音，就請我刪除，是我自己操作刪除的，但我整個過程有受酒精的影響，有點半夢半醒的等語（見本院卷第129-163頁）。A男上開證述，就其於案發當下可否清楚辨識被告撫摸其陰莖之過程，所述有所出入，其精神、意識狀態是否確因酒力而陷於不能抗拒之狀態，實有疑義。　㈢又經本院勘驗案發時之錄音檔案，檔案時間01：21：17至01 ：21：26處，被告：「嗯、A男我拜託你齁，就、就、一樣、就麻煩你了」；告訴人：「不會」；被告：「就是這個、這可以嗎？」；告訴人：「喔」；被告：「這個、這個可以嗎？」告訴人：「好」，有本院勘驗筆錄附卷為憑（見本院卷第73-74頁），A男均能以喔、好等語清楚回應被告，可見 A男於案發時尚能與被告對話，則A男於警詢、偵訊中證述被告撫摸其陰莖時，其沒有意識或因酒醉而無力反抗等語，要與上開錄音檔案之客觀證據不符，而應以被告於本院審理時之證述較為可採。　㈣依A男前揭於本院審理時之證述，其當日雖有飲酒，然於被告詢問A男可否褪去內褲時，A男仍能理解並自行脫去內褲，於被告詢問上開錄音檔案內容「這可以嗎」等語時，A男亦知悉被告提問之真意係欲觸摸其生殖器，並可簡短回應被告，且後續被告搓揉A男生殖器之過程，A男均可清楚辨識，待被告搓揉A男陰莖結束後，A男可自行起身前往廁所，及操作刪除手機錄音。是A男於案發時，不僅可辨別自身正經歷之事件，身體亦可自由活動，且能理解被告提問及被告行為之意義，始以喔、好等語為答覆。可徵A男當日飲酒後，精神、意識狀態雖非如平時一般清醒，惟其受酒精影響之程度，尚未使其陷於精神、意識不清致不能抗拒之狀態。　㈤另A男所提供之錄音檔案，係於111年6月19日5時40分許開始錄製，而被告係於檔案時間1時20分後為以手搓揉A男陰莖之行為，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第73頁），是本案案發時應為當日7時許。又A男於案發當日7時48分許離開本案房屋，有該屋之電梯監視器影像截圖照片（見偵卷第289頁）附卷可稽，加以A男於本院審理時證稱：我是騎機車離開，回到原租屋處等語（見本院卷第147頁），可知A男於案發後不到1小時，即能自行離開本案房屋，並騎乘機車返回原租屋處，益證A男於案發時，其精神、意識並未因酒力而達不能抗拒之狀態。　㈥至被告係以練習技術士技能檢定民俗調理業傳統整復推拿術科測試為由，對A男進行精油按摩乙情，固為被告所自承在卷（見偵卷第190-191頁），而傳統整復調理至臀部、髖部時，不會要求被調理者脫去任何衣褲，且會以毛巾覆蓋，精油是輔助調理過程中避免傷及皮膚作為舒緩之用等情，有高雄市推拿與民俗傳統療法職業工會112年4月26日〔112〕高市推療字第007號函可據（見偵卷第233頁）。惟A男於本院審理時證述：內褲是我自己脫的等語明確（見本院卷第156頁），是被告以練習整復師考試為由，要求A男脫去全身衣物及內褲，雖非合理，然A男係應被告要求而自行褪去內褲，且被告搓揉A男陰莖前有先詢問A男，仍難認被告係趁A男人因不勝酒力而處於相類於精神障礙之狀態下，為搓揉其陰莖之行為。　㈦末觀諸A男與其女友之臉書對話紀錄截圖照片，A男於111年6月19日11時32分許，傳送訊息予其女友，陸續陳稱「我被綁架」、「我好想連絡到你」、「我真的很可憐」、「他給我喝酒」、「然後說他要考整復的檢定」、「叫我當模特兒」、「然後就開始亂摸」、「我就半夢半醒的」、「好難過」、我真的不知道怎麼辦..」、「我真的好害怕」、「好想要有人陪我」、「好希望都是夢」、「我真的好笨...」、「其實很多變態的對話」、「但我那時候沒什麼力昏昏沉沉的」等語（見本院卷第45-67頁），可知A男於案發當日即向其女友表明此事，並顯露情緒失落、恐慌之反應。又A男於111年6月22日至高雄榮民總醫院身心科看診，於111年7月2日因急性心理壓力反應至心欣診所初診，於111年7月9日至該診所複診等節，有高雄榮民總醫院門診病歷紀錄、心欣診所診斷證明書附卷可佐（見偵卷第85、151頁）；而A男經精神鑑定之結果，略以：綜合評估案主的過去史，及精神科就醫史，其情緒負擔與壓力造成個人的精神症狀，但未造成學習和職業功能明顯下降，應符合與創傷事件有關的適應障礙症，而未達創傷後壓力症候群之標準。案主自案發至今，經治療及友人陪伴下，整體病情雖已大幅改善，但目前受司法相關程序事項影響下，仍有適應障礙的諸多症狀，目前工作出錯的頻率很低，其職業社交與其他重大領域的功能未明顯受損。依上述推論，案主於去年或於事件發生後數個月符合與創傷事件有關的適應障礙症，經精神科門診治療後，相關症狀已部份緩解，親職、工作與社交的功能目前已較之前良好，但仍有殘餘失眠與提及事件時害怕等症狀，有高雄市立凱旋醫院112年2月6日高市凱醫成字第11270353000號函暨檢附A男精神鑑定書在卷可佐（見偵卷第153-179頁），堪認本案之發生確實對於A男之身心造成壓力，致其出現相關之適應障礙症，與本案間確具有緊密關聯性。然依A男上開證述及本院上開勘驗結果，被告於案發時曾詢問A男意見，A男亦理解被告前揭問題之意義，且A男斯時尚可活動其身體，是A男知悉被告所為，身體狀況亦有以口語或行動抗拒被告之能力，實未陷於不能抗拒之狀態。縱A男事後回想本案過程，有不適之感受，進而有上述情緒失落之反應及適應障礙症，仍無解於A男於案發時未達精神、意識不清而不能抗拒之狀態，亦不能以A男因個性或其他原因，而未能於案發時將其內心不願遭被告撫摸生殖器之意願表露於外，推論A男當時有因酒力致陷於不能抗拒之情形。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明A男已因服用酒類而處於不能抗拒狀態之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如

2025-01-23

CTDM-113-侵訴-9-20250123-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第336號原告高睿廷訴訟代理人黃鼎軒律師林怡君律師被告鄭瑞安張恬雩張家銘被告兼張恬雩、張家銘共同訴訟代理人黃霞上列原告因被告過失傷害案件（本院113年度交簡字第43號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣1,386,654元，及被告甲○○自民國112年11月23日起、被告丙○○自民國112年11月 24日起，均至清償日止依照年息5％計算之利息。二、被告甲○○、乙○○、丁○應連帶給付原告新臺幣1,386,654元，及自民國112年11月23日起至清償日止依照年息5％計算之利息。三、前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告連帶負擔32％，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,386,65 4元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告丙○○於民國111年5月29日10時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區竹林里臺灣大道7段由東往西方向行駛，並行駛至臺灣大道7段與中山路交岔路口前，欲右轉進入中山路時，原應注意車輛行駛至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈驟然右轉彎且未讓同向直行車先行；適有被告甲○○騎乘訴外人卓冠萱所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載原告，沿同路段同向行駛至被告丙○○自用小客車右側，其本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，亦疏未注意貿然以時速62公里超速駛至，雙方車輛而發生碰撞，致被告甲○○、原告均人車倒地，被告甲○○因之受有顏面撕裂傷、頸部及左手肘、手背、左膝擦挫傷等傷害；原告則受有腦震盪（伴有意識喪失）、左側眼球及眼眶組織鈍傷、左眼皮撕裂傷、左側手肘擦傷、右手前臂擦傷及瘀傷、左側膝部擦傷、左小腿撕裂傷等傷害（下稱前開傷害）；又被告丙○○、甲 ○○前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於113年1月23日以113年度交簡字第43號刑事判決判處被告丙○○拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000元折算一日；判處被告甲○○拘役15日，如易科罰金，以1 ,000元折算一日在案。被告丙○○、甲○○對原告自應負民法第 185條之共同侵權行為損害賠償責任。再者，被告甲○○於本件車禍發生時，依當時法令為未滿20歲之限制行能力人，其父母即被告乙○○、丁○為其法定代理人，應依民法第187條規定第1項規定，與被告甲○○連帶負損害賠償責任。原告因本件車禍所受下列損害合計4,364,447元： 1、原告因前開傷害至光雄長安醫院、黃伯翰皮膚科診所、光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區、松柏復健科診所、回場計畫企業社、翔暘復健專科診所、高雄榮民總醫院、兆福脊椎骨科診所、家毅復健科診所、慈安物理治療所、博田國際醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院、和誼診所、人一博愛復健科診所、雲玖中醫診所(下合稱前開醫療院所)就醫支出之醫療費用合計552,089元。又原告至法國就醫之醫藥費172.85歐元（約新臺幣6,157元）。總計醫藥費用為558,246元。 2、原告因前開傷害搭乘計程車、租賃機車往返前開醫療院所及上課之交通費用合計321,350元。　 3、原告因前開傷害支出醫療用品費用(含營養品)合計13,377元。 4、系爭機車因本件車禍受損之修復費用為33,400元，系爭機車所有權人即訴外人卓冠萱已將本件車損之債權讓與給原告。 5、原告之衣物、鞋子、眼鏡等財物因本件車禍受損而重新購買所支出費用合計11,048元。 6、原告因前開傷害需專人照料三個月，原告並由原告父母全日照護，看護費用以每日2,600元計算，原告受有看護費用之損害176,800元。 7、原告因前開傷害有10個月期間無法繼續原來之工作，依原告於本件車禍發生時係擔任家教，每月收入略大於每月基本工資26,400元，爰以26,400元計算，被告應賠償原告因前開傷害受有10個月不能工作之損失264,000元。　 8、未來醫療費用：原告因前開傷害後續仍需持續進行復健、前距腓韌帶重建及除疤等療程，且因原告將於113年2月5日起至同年6月21目止作為交換學生前往法國求學，可預計醫療相關開銷相較在臺灣治療時更為龐大，粗估仍需花費727,64 0元之醫療費用。 9、原告因前開傷害經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年7月14日診斷證明書之醫囑記載，原告勞動能力減損比例為10％。原告113年7月1日自研究所畢業，至法定退休年齡65 歲即150年12月25日止，尚有數十年，依勞動能力減損比例1 0％及原告取得教育相關碩士學歷後，擔任教師之年薪680,16 3元(12個月月薪加固定年終1.5個月)計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告受有勞動能力減損之損害為1,45 8,586元。　　 10、原告因被告丙○○、甲○○上開行為受有前開傷害，精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金800,000元。 (二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告連帶給付。並請求法院判決：1、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告4,364,447元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。2、被告甲○○、乙○○、丁○應連帶給付原告4,364,447元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。3、上開第一、二項，被告中任一為給付者，其餘被告在該給付範圍內免除給付之義務。4、願供擔保請准宣告假執行。5、訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告甲○○、乙○○、丁○部分：原告當初跟我們說他的保險很齊全，因為他追求我女兒不成，才對我女兒提告，我女兒因為這樣現在有憂鬱症。當初是原告邀我女兒去臺中，摩托車是原告借的，原告車禍一個星期就可以到我家，還可以爬樓梯到我家。我女兒因為這件事情還自殺，我家的經濟困難，沒有辦法負擔賠償金額。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。（二）被告丙○○部分：原告看太多醫院，後續醫療部分，是不是跟本件車禍有關，而且交通費沒有繳費的收據。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告丙○○於111年5 月29日10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區竹林里臺灣大道7段由東往西方向行駛，並行駛至臺灣大道7段與中山路交岔路口前，欲右轉進入中山路時，原應注意車輛行駛至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈驟然右轉彎且未讓同向直行車先行；適有被告甲○○騎乘系爭機車搭載原告，沿同路段同向行駛至被告丙○○自用小客車右側，其本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，亦疏未注意貿然以時速62公里超速駛至，雙方車輛而發生碰撞，致被告甲○○、原告均人車倒地，被告甲○○因之受有顏面撕裂傷、頸部及左手肘、手背、左膝擦挫傷等傷害；原告則受有前開傷害。被告丙○○、甲○○經本院刑事庭認定犯過失傷害罪，被告丙○○處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日、被告甲○○處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院113年度交簡字第43號刑事簡易判決書在卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因者，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事裁判意旨參照）。查被告丙○○ 、甲○○2人因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害等情，有如前述。則被告丙○○、甲○○就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害及財產損失間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體及財產權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告丙○○、甲 ○○連帶賠償其因前開傷害及財產受損所受之損害，自屬有據。至於被告2人所執經濟能力不佳，無法清償債務等情事，所涉僅係被告2人無法清償上開債務之原因，並非原告行使上開債權請求權之消滅、排除及障礙事由，是被告所執上開辯詞，並無可採。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　　 1、原告因本件車禍至光雄長安醫院、人一博愛復健科診所、光田醫療社團法人光田綜合醫院、高雄榮民總醫院、博田國際醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院、黃伯翰皮膚科診所、松柏復健科診所、翔暘復健專科診所、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，此有光雄長安醫院診斷證明書、人一博愛復健科診所診斷證明書、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書及急診病歷、高雄榮民總醫院診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、黃伯翰皮膚科診所診斷證明書、松柏復健科診所診斷證明書、翔暘復健專科診所收據、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽。其中光雄長安醫院單據合計227,352元；黃伯翰皮膚科診所單據部分合計14,180 元；柏順藥局單據合計600元；光田醫療社團法人光田綜合醫院單據部分除111年5月29日急診費用1,850元外，本院認為其他單據並無從認定與本件車禍有關；松柏復健科診所單據合計600元；翔暘復健專科診所單據合計300元；高雄榮民總醫院單據合計2,293元；博田國際醫院單據部分合計77,692元、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院單據合計3,865元；高雄醫學大學附設中和紀念醫院單據合計1,310元；義大醫療財團法人義大癌治療醫院單據合計2 ,880元；人一博愛復健科診所單據合計740元（超音波導引注射-葡萄糖部分本院認為非本件車禍醫療必要費用），共計333,662元（計算式：227352+14180+600+1850+600 +300+2293+77692+3865+1310+2880+740＝333662）為必要之醫療費用應予准許外，其餘兆福脊椎骨科診所單據、家毅復健科診所單據、慈安物理治療所單據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院單據、法國醫藥費用等之就醫日期距離車禍發生日久遠，且醫療項目不明，本院無從准許。另回場計畫企業社單據、和宜診所單據、有悅藥局單據，本院認與本件車禍無關，應予剔除。　 2、交通費用部分，原告提出電子發票證明聯3張合計845元（計算式：80+90+675＝845），此部分應予准許，於此部分之請求原告並未提出實際支出證明，本院即無從認定原告受有此部分之損害。　 3、原告請求因前開傷害支出醫療用品費用(含營養品)合計13 ,377元部分，因此部分原告並未提出其支出內容係因車禍而生且屬必要之費用，本院即無從准許。　 4、系爭機車因本件車禍受損之修復費用為33,400元部分：原告提出估價單、收銀機統一發票、行車執照、債權讓與同意書等為證，上述修護部分均屬零件費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日109年（即西元2020年）6月，迄本件車禍發生時即111年5月29日，已使用2年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,191元（詳如附表之計算式），此部分應予准許。　 5、原告雖主張衣物、鞋子、眼鏡等財物因本件車禍受損而重新購買所支出費用合計11,048元云云，但此係原告新購物品之費用，並非受損之損失，且原告亦未提出其受損之證明，本院即無從准許。　 6、看護費用部分：依原告提出之雄長安醫院112年10月18日診斷證明書記載原告「出院後，需專人照顧一個月」、博田國際醫院112年4月14日診斷證明書記載「於112年7月4 日出院，需專人照顧一個月」，其餘則無關於原告需看護之記載。再者，目前中部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,400元計算，應屬適當。依此計算，原告得請求之看護費用為144,000元（計算式：2400X30X2＝144000）。　7、無法工作之損失部分：依原告提出之光雄長安醫院112年10 月18日診斷證明書記載原告「需休養四個月」、博田國際醫院112年4月14日診斷證明書記載「需休養復健四個月」，其餘則無關於原告需休養之記載。因原告並未提出其收入證明資料，本院認為以車禍發生當時即111年每月基本工資25,250元應屬適當，依此計算，原告因本件車禍無法工作之損失為202,000元（計算式：25250X4X2＝202000）　8、未來醫療費用部分：原告並未提出相關證據證明之，本院即無從認定原告此部分之主張為真。　9、勞動力減損部分：原告因前開傷害經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定結果，勞動能力減損比例介於6％至1 0％，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年11月6 日函可參，本院認依原告舉證之內容以6％為適當。原告係0 0年00月00日出生，於本件車禍發生之111年5月29日時年齡為滿25歲，則原告自111年5月30日起至法定退休年齡65歲即150年5月3日止，依勞動能力減損比例6％及原告以111年每月基本工資25,250元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為398,956元【計算方式為：18,180×21.00000000+(18,180×0.0000000)×(21 .00000000-00.00000000)=398,956.00000000000。其中21. 00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.000000 00為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(338/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。 10、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償300,000元為適當。 11、以上合計1,386,654元（計算式：333662+845+7191+144000 +202000+398956+300000＝0000000）（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告甲○○、丙○○之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告甲○○、丙○○迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告甲○○、丙○○給付自起訴狀繕本送達被告甲○○、丙○○次日即被告甲○○自11 2年11月23日起、被告丙○○自112年11月24日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　　（四）民法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」本件被告甲○○、丙○○為共同侵害原告權利之人，原告主張被告甲○○、丙○○應負連帶賠償責任，應有理由。　（五）另按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第13 條第2項定有明文。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。查被告甲○○係00年0月生，於上開侵權行為時依當時修正前之民法第12條規定，屬具有識別能力之限制行為能力人，被告甲○○之父母即被告乙○○、丁○係其法定代理人，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽；被告乙 ○○、丁○就前開被告甲○○應為賠償部分，依民法第187條第 1項前段規定，應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。　　（六）另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年臺上字第15 40號判決意旨參照）。本件除被告甲○○、丙○○應負連帶責任外，被告甲○○與被告乙○○、丁○間，應負連帶責任。爰依前述規定，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,400×0.536=17,902 第1年折舊後價值　　33,400-17,902=15,498 第2年折舊值　　　　15,498×0.536=8,307 第2年折舊後價值　　15,498-8,307=7,191

2025-01-23

SDEV-113-沙簡-336-20250123-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號原告姜冠亨被告何孟亭訴訟代理人謝覲宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（本院112年度交簡上字第75號）中，提起附帶民事訴訟（本院112年度交簡上附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟肆佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。經查，原告係於臺灣橋頭地方檢察署檢察官對本院第一審刑事簡易判決提起上訴後，始於本院112年度交簡上字第75號第二審刑事案件審理中，提起刑事附帶民事訴訟，嗣由本院刑事庭合議庭以112年度交簡上附民字第17號裁定移送本院民事庭，揆諸前揭說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年12月4日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿高雄市左營區高鐵路快車道由北往南行駛至該路與重愛路交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉重愛路時，原應注意汽車轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此即貿然左轉（下稱系爭過失），適有原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ｂ車），亦沿同向慢車道行駛至系爭路口欲直行，因此發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有左臉、左側肢體擦挫傷、左側外踝閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、左側踝部挫傷、頸部挫傷之傷害（下稱甲傷勢），及受有阿基里斯腱有撕裂傷（下稱乙傷勢）、鞭索傷害（下稱丙傷勢）、右側顳顎關節障礙（下稱丁傷勢），除Ｂ車因系爭事故受損（下稱Ｂ車損害，Ｂ車車主為訴外人顏甄儀（原名：顏姵華），原告已受讓Ｂ車損害之損害賠償請求權）外，原告所有安全帽、衣褲、手機、家門遙控器等亦因此損壞（下稱系爭財產損害）。原告支出如附表一所示醫療費用新臺幣（下同）173,660元、如附表二所示交通費用24,280元，並受有如附表三所示財產損害48,231元、看護費60,000元之損害，原告因系爭事故亦受有身心莫大傷害，併請求精神慰撫金500,000元，爰依民法第184條第1項前段規定及債權讓與法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告806,161元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故發生過程、被告應負擔全部過失責任不爭執。就賠償範圍部分，除不爭執如附表一編號1至3與 11至21所示醫療費用、如附表二所示交通費用、如附表三編號7折舊後之金額外，其餘均爭執等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、經本院使兩造整理並協議簡化爭點後，本件不爭執事項、爭執事項如下：（一）不爭執事項：　　　１、原告提出單據暨證物文件（影片）卷所附單據，形式上均為真正。　２、被告於110年12月4日9時50分許，駕駛Ａ車沿高雄市左營區高鐵路快車道由北往南行駛至系爭路口，因系爭過失而與原告騎乘之Ｂ車發生系爭事故，原告因此受有甲傷勢。　３、被告就系爭事故應負全部過失責任，原告則無過失。　４、Ｂ車為97年5月出廠，系爭事故發生時，已使用逾3年；Ｂ車因系爭事故而受損，顏甄儀已將Ｂ車損害賠償請求權讓與原告。　５、原告確實支出如附表一所示醫療費用。（二）本件爭執事項：　１、乙、丙、丁傷勢是否為系爭事故所致？　２、原告得請求被告賠償之如附表一所示醫療費用、看護費用、如附表三所示財產損害金額若干？　３、原告請求之精神慰撫金金額，以若干為適當？　四、本院得心證理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項復有明文。被告就系爭事故應負全部過失責任，為兩造不爭執，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告損害賠償。（二）原告固提出臺中榮民總醫院113年9月9日診斷證明書、朝氣復健診所（下稱朝氣診所）於111年11月17日出具之診斷證明書、天乙中醫診所（下稱天乙診所）113年9月9日出具之診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書等資料（本院卷第397至403頁，附民卷第21頁），主張乙、丙、丁傷勢亦為系爭事故所致，惟查：　１、乙、丙傷勢部分：由臺中榮民總醫院診斷證明書記載原告之診斷為「足踝扭挫傷、肌肉損害（復健醫學部）」、「頸椎鞭笞性損傷（神經外科）」（即鞭索傷害）；天乙診所診斷證明書記載原告之病名為「頸部、肩部、左足踝、左足跟挫傷」；朝氣診所診斷證明書則記載原告之病名為「左足跟腱撕裂及踝韌帶受傷、頸部扭挫傷併椎間盤突出」觀之，乙傷勢係朝氣診所所為診斷，丙傷勢則為臺中榮民總醫院所為診斷，其餘傷勢與甲傷勢大致相同。經本院函詢朝氣診所乙傷勢是否為系爭故事所致，該診所函覆本院稱原告僅於111年5月25日門診時，提到半年前有發生車禍，其他細節未提及等語（本院卷第487頁），顯見朝氣診所並無法確認乙傷勢是否為系爭事故所致，原告又未提出其他證據證明之，難認乙傷勢與系爭事故有相當因果關係。本院另函詢臺中榮民總醫院，該院函覆本院稱丙傷勢應為外傷所致，惟是否為系爭事故造成，無法確定（本院卷第489頁），本院審酌鞭索傷害係指因車禍，頸部猶如揮動鞭子般急速伸展及彎曲而引發傷害，丙傷勢係原告於 111年3月8日至臺中榮民總醫院就醫後發現，與系爭事故發生時間較近，且原告原本即因系爭事故受有包含頸部挫傷在內之甲傷勢，與因車禍造成鞭索傷害之臨床表現相符等情狀後，認原告主張丙傷勢與系爭事故有相當因果關係，應屬可採。　２、丁傷勢部分：由高醫出具之診斷證明可知，原告係於111年 6月18日、同年11月2日始至高醫門診就診，斯時距系爭事故發生已逾半年，時間間隔已久，且丁傷勢係位於原告右臉，而原告所受甲傷勢均位於左側，傷勢部位顯然不同，原告亦未提出其他證據證明丁傷勢係系爭事故所致，難認丁傷勢與系爭事故有相當因果關係。　３、準此，丙傷勢與系爭事故應有相當因果關係，乙、丁傷勢則無相當因果關係。　　（三）原告得請求被告賠償之醫療費用、看護費用、系爭財產損害金額：　１、醫療費用部分：　　（１）原告請求如附表一編號1至3、11至21所示之醫療費用共13, 328元，為被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據。（２）原告因系爭事故受有甲、丙傷勢，業據本院認定如前，依如附表一編號8至10、22至26、33至73、120至124、146至 153所示費用共61,463元部分，係原告因甲、丙傷勢就診、復健、購買相關醫療用品之支出，應屬治療甲、丙傷勢之必要費用，原告請求被告賠償，亦屬有據。（３）至如附表一編號4至7、27至32、74至88、89至119、125至1 45所示費用共98,869元部分，觀諸此部分項目之單據，或僅記載診查費、藥費、藥膏、藥品、中藥、中藥名稱、貼布等內容，治療項目、使用何藥物均不明，難以認定是否係因治療甲、丙傷勢所支出；或為購買高麗蔘、運費、滴雞精、除垢劑、鮮奶、調味乳之支出，難認係治療甲、丙傷勢之必要費用；或為治療乙、丁傷勢之醫療費用（如附表一編號89至119），而乙、丁傷勢與系爭事故無相當因果關係，亦據本院認定如前，是原告請求被告賠償此部分費用，均屬無據。（４）準此，原告得請求被告賠償之醫療費用為74,791元（計算式：13,328元＋61,463元＝74,791元）。　２、看護費用60,000元部分：經本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院原告是否需專人照護，該院函覆本院因原告未住院，也無限制臥床，可能需看原告是否有要求何種程度的專人照護，原告於急診期間無法判斷是否需專人或全日、半日的照護，有該院函可查（本院卷第185頁），原告又未提出其他證據以證明之，尚難認原告因甲、丙傷勢，而有專人照護之必要，原告此部分請求，自屬無據。　３、如附表三所示財產損害部分：　（１）如附表三編號7所示Ｂ車損害部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。經查，Ｂ車維修費用為24,300元，而其更換之零件係以新品換舊品，自應折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，Ｂ車耐用年數為3年，而Ｂ車為97年5月出廠，系爭事故發生時，已使用逾3年，則扣除折舊後，修復費用估定為2,428元（詳如附表四所示計算式）。（２）系爭財產損害部分：原告固提出訂單明細等主張有系爭財產損害，惟為被告所否認，爰審酌車禍之發生，多有衣物、物品之損害，原告主張受有系爭財產損害，尚與事理無違，而系爭事故發生迄今已逾3年，令原告提出相關單據顯有重大困難，兩造亦同意本院依民事訴訟法第222條第2 項規定，定系爭財產損害部分之數額（本院卷第532、533 頁），爰依前揭情事等一切情狀，依所得心證定原告系爭財產損害為5,000元。（四）精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌原告自陳大學在學中、現為學生、名下無財產、無所得；被告自陳高職畢業、擔任看護，及本院依職權查詢兩造財產所得，暨被告侵害原告之手段、系爭傷害非輕等一切情狀，原告請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍，即屬過高。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月13日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（六）據此，原告請求被告賠償256,499元（計算式：醫療費用7 4,791元＋交通費用24,280元＋Ｂ車維修費用2,428元＋系爭財產損害5,000元＋精神慰撫金150,000元＝256,499元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定及債權讓與法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件被告敗訴之金額未逾1,500,000元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依聲請或職權宣告假執行及免為假執行之必要，附此指明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：（一）醫療費用、看護費用、交通費用、精神慰撫金部分：係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。（二）如附表三所示財產損害部分：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞附表一：醫療費用編號單據編號日期（民國）證據名稱金額（新臺幣／元） 0 M-1-1 110年12月4日高雄榮民總醫院醫療費用收據 1,684 0 M-1-2 111年11月1日高雄榮民總醫院醫療費用收據 000 0 M-2-1 111年11月1日高雄榮民總醫院醫療費用收據 20 0 M-2-2 111年9月19日仁昌診所藥品明細收據 000 0 M-2-3 111年9月20日仁昌診所藥品明細收據 50 0 M-3-1 111年2月14日聖景中醫診所醫療費用證明單 1,900 0 M-3-2 111年2月14日聖景中醫診所醫療費用證明單 000 0 M-4-1 110年12月18日吳岳物理治療所治療收費記錄總表 000 0 M-4-1 111年2月24日吳岳物理治療所治療收費記錄總表 000 00 M-5-1 111年2月15日卓立物理治療所醫療費用證明單 6,000 00 M-6-1 110年12月7日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-6-2 110年12月7日彰化基督教醫院門診收據 8,400 00 M-7-1 110年12月7日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-7-2 110年12月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-8-1 111年1月25日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-8-2 111年1月25日彰化基督教醫院門診收據 80 00 M-9-1 111年1月26日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-9-2 111年1月27日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-10-1 111年2月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-10-2 111年2月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-11-1 111年2月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-11-2 111年2月16日彰化基督教醫院門診收據 25 00 M-12-1 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-12-2 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-13-1 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-13-2 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-14-1 110年12月4日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-14-2 110年12月4日仁堂中藥房免用統一發票收據 3,800 00 M-14-3 111年1月8日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-15-1 111年1月15日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-15-2 111年3月19日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-16-1 111年2月23日高雄長庚紀念醫院門診費用收據 000 00 M-17-1 111年3月3日臺中榮民總醫院急診醫療費用收據 000 00 M-18-1 111年3月3日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-19-1 111年3月5日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-20-1 111年3月5日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-21-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-22-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-23-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-24-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-25-1 111年3月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 1,920 00 M-26-1 111年3月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-27-1 111年3月18日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-28-1 111年3月18日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-29-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-30-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-31-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 1,000 00 M-32-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 60 00 M-33-1 111年4月7日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-34-1 111年4月7日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-35-1 111年4月7日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-36-1 111年4月22日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-37-1 111年4月22日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-38-1 111年4月22日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-39-1 111年4月28日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 19,000 00 M-40-1 111年4月28日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-41-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-42-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-43-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-44-1 111年5月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-45-1 111年5月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-46-1 111年5月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-47-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-48-1 111年3月11日臻理物理治療所治療費用收據 1,800 00 M-48-2 111年3月16日臻理物理治療所治療費用收據 1,300 00 M-49-1 111年3月25日臻理物理治療所治療費用收據 1,800 00 M-49-2 111年4月1日臻理物理治療所治療費用收據 2,100 00 M-50-1 111年4月8日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-50-2 111年4月14日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-51-1 111年4月23日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-51-2 111年5月13日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-52-1 111年5月19日臻理物理治療所治療費用收據 2,050 00 M-52-2 111年2月21日學善物理治療所治療費用收據 1,400 00 M-53-1 111年3月7日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-2 111年3月9日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-3 111年3月12日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-4 111年3月15日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-5 111年3月17日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-1 111年3月29日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-2 111年4月7日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-3 111年4月18日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-4 111年4月26日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-5 111年5月5日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-1 111年5月16日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-2 111年5月20日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-3 111年5月20日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-4 111年2月24日仁美中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-5 111年2月9日華國樹骨科診所門診收據 000 00 M-56-1 111年5月26日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 00 M-57-1 111年5月26日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 00 M-58-1 111年5月26日朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-59-1 111年6月29日朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-60-1 111年7月25日朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-61-1 111年10月19日朝氣復健診所藥品明細收據 000 00 M-61-2 111年10月21日朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-62-1 111年10月21日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 00 M-63-1 111年10月25日朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-63-2 111年10月26日朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-63-3 111年10月27日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-64-1 111年10月29日朝氣復健診所藥品明細收據 000 000 M-64-2 111年10月28日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-65-1 111年10月29日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,000 000 M-66-1 111年11月1日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-66-2 111年11月3日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 000 M-67-1 111年11月10日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-67-2 111年11月12日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,000 000 M-68-1 111年11月18日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-68-2 111年11月18日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-69-1 111年11月17日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 000 M-70-1 111年11月18日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-71-1 111年11月25日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-71-2 111年11月24日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-72-1 111年12月2日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-72-2 111年11月30日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-73-1 111年6月18日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-74-1 111年9月5日高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-75-1 111年11月2日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-76-1 111年11月4日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 90 000 M-77-1 111年11月2日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-78-1 111年10月11日祐康復健科診所藥品明細收據 000 000 M-78-2 111年10月12日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-78-3 111年10月13日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-78-4 111年10月14日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-79-1 111年10月18日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-80-1 111年6月1日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年7月25日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年7月29日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月2日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月5日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月10日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月17日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月29日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年9月14日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年9月22日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月12日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月20日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月29日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月11日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月18日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月28日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-2 111年11月28日天乙中醫診所門診處方費用明細及收據 000 000 M-81-1 111年1月9日家樂福電子發票證明聯 1,199 000 M-81-2 110年12月9日吳家滴雞精商行免用統一發票收據 2,720 000 M-81-3 111年1月18日豪益食品行收據 1,800 000 M-81-4 111年4月19日杏一電子發票證明聯 5,700 000 M-82-1 110年12月12日丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯 1,544 000 M-82-2 111年3月17日康是美電子發票證明聯 89 000 M-82-3 111年4月14日丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯 000 000 M-83-1 111年4月3日安安醫療器材行免用統一發票收據 1,800 000 M-83-2 111年9月15日安安醫療器材行免用統一發票收據 000 000 B-1-1 113年9月9日彰化基督教醫院門診收據 000 000 B-1-2 113年9月9日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 000 B-1-3 113年9月9日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 合計 173,660 　　　　　　　　　　　　　　　附表二：交通費用編號單據編號日期（民國）證據名稱金額（新臺幣／元） 0 T-1-1 110年12月13日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-2 110年12月13日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-3 110年12月14日計程車運價證明 000 0 T-1-4 110年12月14日計程車運價證明 000 0 T-1-5 110年12月15日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-6 110年12月15日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-7 110年12月16日計程車運價證明 000 0 T-1-8 110年12月16日計程車運價證明 000 0 T-1-9 110年12月17日計程車運價證明 000 00 T-1-10 110年12月17日計程車運價證明 000 00 T-1-11 110年12月19日台灣大車隊計程車運價證明 000 00 T-2-1 110年12月20日計程車運價證明 000 00 T-2-2 110年12月20日計程車運價證明 000 00 T-2-3 110年12月20日計程車乘車證明 000 00 T-2-4 110年12月21日計程車運價證明 000 00 T-2-5 110年12月21日計程車運價證明 000 00 T-2-6 110年12月22日計程車運價證明 000 00 T-2-7 110年12月22日計程車運價證明 000 00 T-2-8 110年12月23日計程車運價證明 000 00 T-2-9 110年12月23日計程車運價證明 000 00 T-2-10 110年12月24日計程車運價證明 000 00 T-2-11 110年12月24日計程車運價證明 000 00 T-3-1 110年12月27日計程車運價證明 000 00 T-3-2 110年12月27日計程車運價證明 000 00 T-3-3 110年12月27日計程車車資證明 000 00 T-3-4 110年12月28日計程車車資證明 000 00 T-3-5 110年12月27日計程車運價證明 000 00 T-3-6 110年12月29日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-1 110年12月30日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-2 110年12月30日計程車乘車證明 000 00 T-4-3 110年12月20日林守信個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-4 110年12月28日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-1 111年1月3日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-2 111年1月3日計程車乘車證明 000 00 T-5-3 111年1月4日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-4 111年1月4日計程車乘車證明 000 00 T-5-5 111年1月5日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-1 111年1月6日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-2 111年1月7日彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-6-3 111年1月10日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-4 111年1月10日計程車乘車證明 000 00 T-7-1 111年1月11日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-7-2 111年1月12日彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-7-3 111年1月13日曉峰交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-8-1 111年1月14日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-8-2 111年1月16日計程車乘車證明 000 00 T-8-3 111年1月17日計程車運價證明 000 00 T-8-4 111年1月17日計程車運價證明 000 00 T-8-5 111年1月17日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-1 111年1月18日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-2 111年1月19日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-3 111年1月19日計程車運價證明 000 00 T-9-4 111年1月20日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-5 111年1月20日計程車乘車證明 000 00 T-10-1 111年1月21日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-10-2 111年1月21日計程車乘車證明 000 00 T-10-3 111年1月24日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-10-4 111年1月24日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-11-1 111年1月25日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-11-2 111年1月26日彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-11-3 111年1月26日計程車乘車證明 000 00 T-11-4 111年1月27日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-1 111年1月28日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-2 111年1月31日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-3 111年2月7日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-4 111年2月7日計程車乘車證明 000 00 T-13-1 111年2月8日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-2 111年2月9日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-3 111年2月10日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-4 111年2月10日計程車乘車證明 000 00 T-14-1 111年2月11日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-14-2 111年2月11日計程車運價證明 000 00 T-14-3 111年2月14日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-14-4 111年2月15日白宗仁個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-14-5 111年2月15日計程車乘車證明 000 00 T-15-1 111年2月16日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-15-2 111年2月17日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-15-3 111年2月18日計程車乘車證明 000 00 T-15-4 111年2月18日計程車乘車證明 000 00 T-15-5 111年2月23日林守信個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-16-1 111年2月24日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-16-3 111年2月28日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-17-1 111年3月7日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-17-2 111年3月9日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-17-3 111年3月11日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-18-1 111年3月12日國安汽車行免用統一發票收據 000 00 T-18-2 111年3月15日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-18-3 111年3月16日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-1 111年3月25日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-2 111年3月29日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-3 111年4月1日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-4 111年2月17日計程車乘車證明 000 00 T-20-1 111年4月7日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-2 111年4月8日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-3 111年4月14日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-4 111年4月18日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 合計 24,280 　　　　　　　　　　　　　　　附表三：財產損害部分編號單據編號日期（民國）證據名稱金額（新臺幣／元） 0 P-1-1 110年12月10日鴻德鎖印店 000 0 P-1-2 111年2月19日谷陽車料行 4,800 0 P-1-3 111年4月9日安全鐘錶店 1,600 0 P-2-1 111年2月6日旭詠事業有限公司大埔分公司電子發票證明聯 000 0 P-2-2 無日期交易明細（手機／平板維修） 10,022 0 P-2-3 111年2月26日全家便利商店股份有限公司代收款繳費證明 2,140 0 P-2-4 111年5月15日估價單（Ｂ車維修費用） 24,300 0 C-1-1 113年11月8日遙控器估價單（無簽發人） 000 0 C-1-2 110年11月19日衣服 1,664 00 C-1-3 110年11月19日褲子 1,653 合計 48,231 附表○ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－折舊時間　　　　　金額（新臺幣／元）第1年折舊值　　　　24,300Ｘ0.536＝13,025 第1年折舊後價值　　24,300－13,025＝11,275 第2年折舊值　　　　11,275Ｘ0.536＝6,043 第2年折舊後價值　　11,275－6,043＝5,232 第3年折舊值　　　　5,232Ｘ0.536＝2,804 第3年折舊後價值　　5,232－2,804＝2,428

2025-01-22

CTDV-113-簡上附民移簡-66-20250122-2