Know99判決書

搜尋結果：黃怡瑄

共找到 234 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第72號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭上列原告與被告劉建辰間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）111, 064元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第436條第2 項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官黃怡瑄

2025-01-24

TYEV-114-桃補-72-20250124-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23749號債權人臺南市玉井區農會法定代理人江明哲債務人黃志榮即何碧蓮之繼承人黃怡瑄即何碧蓮之繼承人黃棋鴻 (被繼承人何碧蓮一、債務人黃志榮即何碧蓮之繼承人、黃怡瑄即何碧蓮之繼承人應於繼承被繼承人何碧蓮之遺產範圍內，向債權人連帶清償新臺幣壹拾陸萬參仟參佰參拾柒元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按年息百分之三點六三九九計算之利息，逾期利息以同標準即年息百分之三點六三九九計收違約金，超過六個月者，按年息百分之八點二一八計算之利息，逾期利息按前開利率之二成加付違約金即年息百分之一點六四三六，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元；如對債務人黃志榮即何碧蓮之繼承人、黃怡瑄即何碧蓮之繼承人之強制執行無效果時，由債務人黃棋鴻給付之。否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按除另有規定外，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上一切權利、義務，並於因繼承所得遺產範圍內，負連帶清償責任，民法第1148條第1項前段、第1153條第1項定有明文。查本件借款人即被繼承人何碧蓮係於民國113年6月10日死亡，其繼承人依法即僅需以繼承所得遺產為限，就被繼承人何碧蓮對債權人所負債務負連帶清償責任。是債權人之請求逾本支付命令第一項准許部分，於法無據，應予駁回。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-24

TNDV-113-司促-23749-20250124-3

桃小

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第162號原告陳嘉倩被告周韋澤上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地係在新北市○○區○○路0段000號4樓，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-01-24

TYEV-114-桃小-162-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第153號原告黃馨瑩即極光美學館上列原告與被告陳琬琪間請求返還價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達7日內，具狀補正被告當事人適格之欠缺，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。二、查本件原告主張伊於民國110年11月19日與訴外人即被告所經營之采丰造型有限公司（下稱采丰公司）簽訂合約終止協議書（下稱系爭契約），合意終止伊與采丰公司於110年4月 20日所簽訂之OEM自創品牌報價暨合約書，並約定采丰公司應給付原告新臺幣（下同）745,061元。詎采丰公司給付300 ,000元至伊指定帳戶後，尚積欠445,061元未償，爰依系爭契約提起本件訴訟，請求被告給付伊445,061元等情。惟系爭契約相對人為采丰公司（見本院卷第11頁），是被告就上開訴訟標的法律關係，依實體法規定並無處分之權能，自無實施訴訟之權能，揆諸上開說明，被告當事人適格即有欠缺，茲依前揭規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰依民事訴訟法第249條第2項第1款但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-01-23

TYEV-114-桃簡-153-20250123-1

桃小

桃園簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第22號原告吳家穎被告生活資產管理股份有限公司法定代理人吳穎和上列當事人間請求返還押租金事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。二、原告主張：伊於民國113年5月13日與被告簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭契約），約定由伊承租桃園市○○區○○路0000 0號10樓房屋（下稱系爭房屋），並當場給付2個月押租金新臺幣（下同）34,600元及1個月租金16,500元，共51,100元，嗣伊於同年6月12日向房東表示欲終止租約，請求退還押租金遭拒，爰依租賃契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,500元。三、經查，系爭契約之相對人為訴外人好享科技有限公司（下稱好享公司，見本院卷第34頁），故原告依系爭契約提起本件訴訟，自應以好享公司為被告，當事人始適格。本院於114 年1月8日裁定命原告於7日內補正當事人適格之欠缺，惟依原告補正狀所附理由及對話紀錄擷圖，仍未能補正當事人適格之欠缺（見本院卷第44頁至第47頁）。是本件原告以生活資產管理股份有限公司為被告，其當事人適格即有欠缺，於法不合，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後__日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 __日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-01-22

TYEV-114-桃小-22-20250122-2

桃簡事聲

桃園簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡事聲字第1號聲明異議人范振寧上列異議人即債權人因與相對人即債務人潘韋承間聲請核發支付命令事件，不服本院司法事務官民國113年11月12日113年度司促字第13319號駁回其聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用由聲明異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人聲請對相對人潘韋承核發支付命令，經本院司法事務官以113年度司促字第13319號裁定（下稱原裁定）駁回其對相對人之聲請，異議人於民國原裁定送達後10日不變期間內之同年12月17日具狀向司法事務官提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，且債權人之請求，應釋明之，其未釋明者，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段定有明文。債權人未釋明者，無庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第 2點第4款亦定有明文。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度抗字第311號裁定意旨參照）。三、異議意旨略以：伊前向臺灣桃園地方檢察署對相對人提起告訴，經檢察官以112年度偵字第8710號為不起訴之處分，處分書上載有足以特定相對人之年籍資料，可釋明兩造間之債權債務關係，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。四、經查，異議人聲請核發支付命令時，僅提出其與相對人間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第12頁至第29頁），上開對話記錄中並未載有足資特定相對人之資料，難認異議人於聲請核發支付命令時已釋明其與相對人間之債權債務關係。是原裁定以異議人未能釋明兩造間存有債權債務關係裁定駁回異議人支付命令之聲請，尚無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至異議人所提不起訴處分書為聲明異議時始提出，而非聲請支付命令時，自難為有利於異議人之認定。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-01-21

TYEV-114-桃簡事聲-1-20250121-1

桃小

桃園簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第105號原告張恭銘上列原告與被告呂威宏間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達7日內，具狀補正原告當事人適格之欠缺，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。二、查本件原告主張被告於民國113年3月6日與伊簽訂租賃契約（下稱系爭契約），承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，嗣約定延長租期至同年月9日，詎被告未依約定給付租金及交還車輛，爰依租賃契約法律關係請求被告給付租金、尋車費及油資等情，惟系爭契約當事人為上鶴國際租賃有限公司（見本院卷第43頁）。是原告就上開訴訟標的法律關係，依實體法規定並無處分之權能，自無實施訴訟之權能，揆諸上開說明，原告當事人適格即有欠缺，茲依前揭規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰依民事訴訟法第249條第2項第1款但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-01-21

TYEV-114-桃小-105-20250121-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第56號原告游意順訴訟代理人謝憲愷律師複代理人黃閎肆律師上列原告與被告許綮翊間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官黃怡瑄

2025-01-21

TYEV-114-桃補-56-20250121-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃保險小字第35號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告吳亦凡間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款分別定有明文。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。二、原告於民國113年12月23日具狀對被告訴請損賠。惟被告已於起訴前112年8月24日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可稽（見個資卷），則原告起訴時被告已因死亡而欠缺當事人能力，且屬無法補正之事項，依上開規定，本件起訴要件顯有欠缺，並非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-01-21

TYEV-114-桃保險小-35-20250121-1

桃補

桃園簡易庭

給付利息

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第44號原告蘇梅芳訴訟代理人陳台光上列原告與被告簡文星間請求給付利息事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）240,000元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官黃怡瑄

2025-01-20

TYEV-114-桃補-44-20250120-1