Know99判決書

搜尋結果：黃震岳

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第121號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告簡九祥（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 600號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文簡九祥汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「明知其駕駛執照經吊銷，竟仍於民國」、「明知汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時情況」之文字，應予分別更正為「之普通小型車駕駛執照業經公路監理機關吊銷，復未考取普通小型車駕駛執照，係未領有駕駛執照之人，竟仍於」、「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，」之文字。　㈡增列被告簡九祥於本院準備程序時之自白（本院交易卷第55 至59頁）、雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第31頁）、交通部公路總局嘉義區監理所113年4月11日嘉監駕字第1130080386號函（本院交易卷第41頁）、本院調解筆錄（本院交易卷第69 至70頁）作為證據。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。　㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪；而本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，其未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈣至被告酒後駕駛部分涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，應獨立成罪（此部分業經本院以112年度六交簡字第99號判刑確定），而與其犯過失傷害罪部分分論併罰，為避免有雙重評價過度處罰之嫌，自不再論以酒醉駕車過失傷害罪，而不得就過失傷害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第 1項「酒醉駕車」之規定加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號、108年法律座談會刑事類提案第6號研討結果參照)，併予敘明。　㈤被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第31頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥爰審酌被告未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並調解成立（惟並未履行）；另衡以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第17頁）、過失責任比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7600號　　被　　　告　簡九祥　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡九祥明知其駕駛執照經吊銷，竟仍於民國112年4月9日16 時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿雲林縣斗六市仁義路北往南方向直行，至該路段與崙南路口時，明知汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意前方路況而貿然前行。適同一時地，王新恩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在前方等待左轉，王新恩所駕駛之汽車車尾遂遭到簡九祥所駕駛之汽車車頭自後追撞，王新恩因此受有右眼挫傷、右眼角膜刮傷等傷害。二、案經王新恩訴請雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告簡九祥警詢及偵訊中之供述。　㈡告訴人王新恩警詢中之指述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料、本署公務電話紀錄單、現場照片等。　㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、高銘眼科診所診斷證明書。二、核被告簡九祥所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之無駕駛執照致過失傷害罪嫌，並請加重其刑。另被告於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，符合自首之要件，請審酌依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃立夫本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官吳政煜

2024-11-24

ULDM-113-交簡-121-20241124-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第236號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4848號），本院判決如下：　　主　　　文林玲犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告林玲於本院準備程序時之自白、現場蒐證照片（偵卷第35至37頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第39至49頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第51頁）作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係於密接之時間，在相同地點，先後竊取上開財物，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不足取；復衡酌被告前有公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定，素行非佳；再考量被告所竊得之物之價值，且業與告訴人調解成立，有雲林縣崙背鄉調解委員會調解書卷可參（本院易字卷第31頁）；另兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第15頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案犯行，且其犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，詳如上述，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、被告竊得上開款項，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟考量被告已與告訴人調解成立，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　22　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4848號　　被　　　告　林玲　　女　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玲為陳温錦枝前看護，於民國113年2月10日15時18分許，前往雲林縣○○鄉○○村○○00號探望陳温錦枝之際，見陳溫錦枝所有放置於枕頭下方3個紅包袋（內分別裝有現金新臺幣6仟元、3仟6佰元、2仟6佰元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手上開3個紅包及內現金，得手後隨即離去。嗣經陳温錦枝媳婦陳麗萍發現報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳麗萍訴請雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林玲固坦承有於上開時、地前往探望被害人陳溫錦枝，且未經被害人同意擅自拿取被害人枕頭下方內裝有現金之紅包袋1個，並已將竊取的現金花費殆盡，惟辯稱其只有拿取1個紅包袋，並無拿3個紅包袋等語，然查，證人蔡麗卿證稱：當天下午我去上開地點照顧被害人，發現有3個紅包袋放在桌上且裡面都沒錢了，我們調閱家內錄影帶才得知被告有進到屋內等語，證人陳麗萍證稱：我問被害人這3個紅包是誰拿出來，被害人說是被告有來看他等語，可認被告確有竊取被害人所有內含現金之紅包3個，被告辯其僅竊取被害人紅包1個，應不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊得之現金，係被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱

2024-11-22

ULDM-113-簡-236-20241122-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲自字第14號聲請人即告訴人黃金民（住址詳卷）代理人張耕豪律師被告溫博媛（年籍及住址詳卷）上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1824號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4148號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人黃金民以被告溫博媛涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（113年度偵字第4148號），聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113年度上聲議字第1824號）。嗣聲請人於民國1 13年9月25日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任張耕豪律師為代理人，於113年10月2日提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參，是聲請人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分：一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下：　㈠告訴意旨略以：被告温博媛於112年8月15日10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮林森路 1段由北往南方向行駛，途經林森路1段350號前時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然直行，適告訴人黃金民騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由對向路旁逆向斜穿道路，兩車因此發生碰撞，致告訴人受有右顳葉創傷性硬腦膜下出血、右側胸壁挫傷併第3到9肋骨骨折(第5到第7 根連枷胸)之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡聲請再議意旨略以：　⒈依最高法院113年度台上字第756號判決及臺灣高等法院高雄分院103年度交上訴字第47號判決意旨，我國並未採取「絕對路權」制度，亦即即使行為人有優先路權，仍負有個案上必要之注意義務，並非當然解免其應負之過失責任。　⒉本件被告溫博媛所行駛之車道，地上劃有數個「慢」字號誌，被告依法即應減速慢行至可作隨時煞車停車準備之速度。且被告當時行車地點為人車擁擠處，依法本應減速慢行，作隨時停車之準備。惟被告當時仍以每小時42.13公里之速度行進。　⒊依行車紀錄器顯示，被告行車撞到聲請人黃金民前，早已發現聲請人之機車，有充足時間採取必要措施避免系爭車禍發生，然被告卻未採取任何避免之措施，而且自承是在撞到聲請人後始煞車等語。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈系爭不起訴處分書、駁回處分書未注意本案車禍事故發生前，被告有充足時間發現緩慢靠近的聲請人機車，卻疏未注意車前狀況，且在人車擁擠處及地上劃有數個「慢」字標誌的案發地點，未減速慢行，進而撞擊聲請人機車而造成聲請人發生嚴重傷勢。　⒉依本案鑑定意見書，被告車輛時速為42.13公里/小時，被告於偵查中自認係撞到聲請人機車始煞車，是被告車輛碰撞聲請人機車前，被告車輛從未減速及從未減速慢行。　⒊車禍發生前，被告依法應注意到已在被告車輛左前方且往被告車輛前方緩慢前進的聲請人，被告卻未注意車前狀況，致無法採取任何必要的安全措施而發生車禍。車禍地點屬劃有「慢」字標誌及車輛眾多擁擠處，依法被告應減速慢行，做隨時停車之準備，被告疏未減速慢行（被告於發生碰撞前曾加速進入車禍發生處，發生車禍後還花了將近4秒才完全煞車），且未注意車前狀況，進而發生車禍等語。二、經查：　㈠按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第25 1條第1項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　㈡聲請人雖舉道路交通安全規則第93條第1項第2、3款（行經人車擁擠處所，應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減速慢行之標誌指示行駛）及第94條第3項（汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施）等規定，認被告涉有過失傷害罪嫌。　㈢惟車輛行經人車擁擠處所，固應減速慢行，作隨時停車之準備，且應依減速慢行之標誌指示行駛。然衡諸臺灣地區道路密集，交岔路口極多，在人口、住家密集之市區外緣或近郊，更常遇短距離內有多處交岔路口情形，是以道路交通安全規則第93條第1項第2款既規定「作隨時停車之準備」，而非明文「作煞停時不致碰撞之準備」，而諸如將右腳移離油門踏板，甚至輕放在煞車踏板上等諸多方式，均屬隨時準備停車之方式；因此，為兼顧合理之行車安全與順暢，實不宜將該上開「作隨時停車之準備」，解釋為「車輛行經交岔路口時，應將車速減至在任何車況下煞停均完全不會碰撞的程度」。又道路交通安全規則第94條第3項所稱「注意車前狀況」之情形，乃指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言；是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷；又汽車駕駛人雖有注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，惟此仍須以有注意之可能為前提，倘事出突然，對於不可預見且無充分反應時間可採取適當之防避措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。　㈣依行車記錄器錄影畫面所示（偵卷第13頁），被告駕車直行時，於畫面時間「12；04；24」，可見聲請人在其左側路旁，而聲請人於劃有分向限制線路段不當逆向斜穿道路，於「 12；04；25」發生擦撞，旋被告於「12；04；28」煞停車輛，則被告駕車直行，自畫面時間「12；04；24」至「12；04 ；25」約略1秒之期間，是否能期待須注意左方會有他車逆向駛來，而能及時注意到突然於劃有分向限制線路段不當逆向斜穿道路之聲請人，並於此等短暫之期間內，立即採取迴避措施，誠屬有疑。　㈤聲請意旨雖指被告車速為42.13公里/小時，進而認被告駕車並未減速慢行等語；惟觀諸交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書，雖研判被告駕車車速約42.13公里/小時，然該處鑑定意見主要係在闡述該路段速限為50公里/小時，而認被告駕車並未超速行駛（偵卷第57頁），則聲請意旨所指，應有誤會。　㈥觀諸行車記錄器錄影畫面（偵卷第13頁），可知被告駕車行近肇事地點時，聲請人係在其左側路旁，雙方車距甚近，則被告是否具有充分反應時間可採取適當之防避措施，並非無疑。而本次事故發生既肇因於聲請人機車在近距離內，於劃有分向限制線路段，不當逆向斜穿道路所致，被告車速又低於該路段速限（時速50公里），再佐以煞車所需反應時間及所需距離，尚難認被告違反「應減速慢行作隨時停車之準備」、「應依減速慢行之標誌指示行駛」等義務。況本件經原偵查檢察官送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，亦認為「黃金民駕駛普通重型機車，於劃有分向限制線路段，不當逆向斜穿道路，為肇事因素」、「温博媛駕駛自用小客車，無肇事因素」等情，有上開鑑定意見書可憑（偵卷第56至57頁），是要難認被告涉有聲請人所指之過失責任。　㈦聲請意旨復以他案判決見解，認被告不得主張信賴原則以免除過失責任等語。惟該等另案判決之基礎事實，與本案事實並不相同，基於個案拘束原則，自難比附援引。　㈧準此，細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足知原不起訴處分書及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告未涉犯前開罪嫌，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以與聲請再議意旨相類之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴處分及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，依憑己意，再事爭執，自不足據以認定原不起訴處分及駁回再議處分意旨有聲請人所指摘不完備等情。三、綜上所述，聲請人所指被告涉犯前開罪嫌，業經雲林地檢署檢察官及臺南高分檢檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處分書、駁回再議處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無積極證據證明被告涉犯前開罪嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形，是本院審酌現有卷內證據就聲請人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准許提起自訴之要件不符，故本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

ULDM-113-聲自-14-20241122-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第224號附民原告林日鵬附民被告廖家進上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第92號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第一庭審判長法官王子榮法官黃震岳法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官邱明通

2024-11-21

ULDM-113-交附民-224-20241121-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第33號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李俊徹選任辯護人張蓁騏律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8320號、第9860號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣40,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之槍砲，未經主管機關許可，不得寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國105年間某日，在雲林縣○○鎮○○路000○0號7樓住處內，受涂鎮山（已歿）委託，代為保管涂鎮山所有可發射子彈具有殺傷力如附表編號1所示之非制式手槍（下稱本案槍枝），而未經許可寄藏在上開住處。嗣於112年4月間某日得知涂鎮山已死亡之消息後，仍持續管領本案槍枝。嗣甲○○ 因債務糾紛而對吳宗勳心生不滿，為教訓吳宗勳，竟於112 年8月1日23時許，先自上開住處內攜出所保管之本案槍枝置放在車牌號碼000-0000號自用小客車內，再夥同不知情之蔡他客駕駛上開車輛搭載甲○○，共同前往雲林縣○○鎮○○000號附近吳宗勳承租之倉庫欲找尋吳宗勳。適吳宗勳甫由上開倉庫內走出，甲○○見狀遂上前持槍毆打吳宗勳，蔡他客則以徒手毆打吳宗勳，甲○○並有拉本案槍枝滑套動作，再對吳宗勳恫稱：「你在給我莊笑維」（臺語），使吳宗勳心生畏懼，致生危害於安全（甲○○、蔡他客涉犯傷害、恐嚇危害安全罪嫌部分另為不起訴處分）。經吳宗勳報警處理後，由警方於 112年8月13日17時25分許，持臺灣雲林地方法院核發之搜索票前往甲○○上開住處執行搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即另案被告蔡他客警詢及偵訊之證述（偵9860卷第19至23、161至163頁）、證人吳宗勳警詢及偵訊之證述（偵9860卷第25至28、173至177頁）大致相符，並有雲林縣北港分局北辰派出所110報案紀錄單（他字卷第45至47頁）、監視錄影畫面截圖41張（偵8320卷第21至41頁）、監視錄影檔案（偵8320卷卷末光碟存放袋內光碟片內）、本院112年度聲搜字第412號搜索票（偵8320卷第47頁）、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、無應扣押之物證明書（偵8320卷第49至63頁）、被告住處搜索照片30張（偵8320卷第81至113頁）、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表（含槍枝初步檢視照片10張，偵8320卷第 69至79頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑理字第1126018153號鑑定書（含影像8張，偵8320卷第175至18 0頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵9860卷第29至33頁）、雲林縣警察局北港分局112年9月11日函暨所附內政部警政署刑事警察局112年9月4日鑑定書（偵8320卷第171至173頁）、扣案物品照片（偵8320卷第197至200頁）、聲請撤回告訴狀影本（偵9860卷第181頁）、涂鎮山之個人戶籍資料查詢結果（偵8320卷第207頁）、雲林縣警察局北港分局好收派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（偵9860卷第115至119頁）、本院113年度保管檢字第36號扣押物品清單（本院卷第27頁）、內政部警政署刑事警察局 113年7月10日刑理字第1136063816號函暨附槍枝殺傷力鑑定說明（本院卷第111至114頁）在卷可稽，及有扣案如附表所示之本案槍枝、金屬滑套、金屬彈匣、零組件1包可資佐證，且經證人兼鑑定人乙○○到庭具結證稱：本案槍枝經依性能檢驗法確認其材質、結構及機械性能，發現槍枝為金屬材質、組裝良好，結構方面無論是持握裝置、槍管及擊發機構均屬完整，操作時不會有損壞或是鬆動，可以承受子彈爆炸時的威力，檢驗時也有充填測試用的彈殼，進行擊發功能測試，確認可以擊發測試彈殼，表示案槍枝撞針確實有突出，扣動板機的時候可以帶動、釋放擊錘，讓撞針打到彈殼底火上，可認其擊發功能正常，也沒有槍管口徑不一致或撞針過短等問題，確實具有殺傷力等語明確（本院卷第146至160頁），足見本案槍枝應具有殺傷力，且被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按非法寄藏槍、彈罪為繼續犯，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，於其終止寄藏之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。查被告係於105年間某日起受寄藏本案槍枝，迄至112年 8月13日為警搜索查獲時始告終了，依前開說明，應逕行適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，而不生新舊法比較問題。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪。被告因寄藏本案槍枝而持有之低度行為，為寄藏之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於單一寄藏本案槍枝之犯意，自105年間受涂鎮山之委託而寄藏之始起至本案於112年8月13日經查獲為止，應論以繼續犯之實質上一罪。　㈡減刑規定部分：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項業於113年1月3日修正公布施行，於同年月0日生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減輕或免除其刑之規定，參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，並無有利於行為人之情形，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項。而按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合；依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件（最高法院95年度台上字第6934號、96年度台上字第1962 號、99年度台上字第5649號判決意旨參照）。　⒉被告非因自首，而係被告先於112年8月1日因細故爭吵時出示槍枝，經第三人吳宗勳報案及警方調查後已認有犯罪嫌疑，始經警持票搜索、扣押並查獲本案槍枝，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減刑規定之適用。　⒊辯護人雖辯稱被告於警方搜索時主動配合交出本案槍枝，且於偵查及審判中自白坦承犯行，應符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定等語。然查，本案槍枝係經警方對被告及其住處執行搜索時所查獲，顯見本案槍枝於查獲前始終在被告寄藏、持有中，並未移轉於他人，自無從因被告自白而就本案槍枝之「去向」而有何查獲或因而防止重大危害治安事件之發生（最高法院98年度台上字第4854號刑事判決意旨參照）。又被告陳稱係自已歿之涂鎮山處取得本案槍枝，可見被告所寄藏之本案槍枝來源已死亡，故亦無從審認因其之供述全部槍砲、彈藥之「來源」，而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，依前開說明，被告雖於偵查及審判中自白，然並未因而查獲本案槍枝之來源及去向，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之要件不合。然被告配合警方搜索，並主動指明、交出本案槍枝藏放處之情形，本院仍於後述量刑時併予考量。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷第5至15頁），素行非佳；又被告明知具有殺傷力之手槍為管制物品，存有高度危險性，嚴重影響社會生活之祥和安寧，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法持有槍枝，以維護國民安全，及避免槍枝成為實施其他犯罪之工具。然被告無視法律禁令，仍持有本案槍枝等違禁物，顯然欠缺守法意識，所為實不可取。再參酌被告於偵查本院審判中始終坦承犯行，並於警方搜索時主動配合指明、組裝槍枝後交出，犯後態度尚佳，而被告與吳宗勳發生爭執時，曾持本案槍枝用於示威、恐嚇（另經檢察官職權不起訴處分），然未使用本案槍枝之擊發功能實施犯罪，情節尚非嚴重。兼衡辯護人辯稱：被告之女亦患有心理疾病，被告配偶長年患有甲狀腺相關病症，身體狀況不佳，被告亦有年邁母親及年幼子女需要照顧，屬於脆弱家庭，且被告為家中主要經濟來源，希望能給予被告緩刑之宣告，使被告得以繼續工作，維持家庭扶養照顧功能等語，並提出德慈聯合診所一般診斷證明書、馬偕紀念醫院急診病歷及門診紀錄單等資料（本院卷第301至313頁），作為有利被告量刑之證據，希望從輕量刑之辯護意旨，及被告自述其從事茶葉批發工作，已婚育有數名成年、未成年子女，並與年邁母親同住之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告、辯護人對本件量刑所表示之意見（本院卷第262至266、299至300頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。至辯護人為被告求為緩刑宣告部分，因被告本案所受刑之宣告逾有期徒刑2年，且被告前於109年、110年間因不能安全駕駛及妨害自由案件，曾分別受有期徒刑2月、5月之宣告確定，均與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不符，本院自無從為緩刑之諭知。四、沒收部分　　扣案如附表編號1所示之改造非制式手槍即本案槍枝1把，經鑑定後認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年10月1 1日刑理字第1126018153號鑑定書、113年7月10日刑理字第1 136063816號函暨附槍枝殺傷力鑑定說明（偵8320卷第175至 180頁，本院卷第111至114頁）在卷可佐，屬違禁物；又被告係於遭搜索時當場組裝本案槍枝後提出，而扣案如附表編號2、3所示之金屬滑套、金屬彈匣等物，均為手槍之主要組成零件，亦屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至扣案如附表編號4所示之零組件1包，因尚無證據證明該等物品係違禁物，或其他應職權沒收之物，檢察官對此亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通【附表】：編號持有人扣案物名稱數量鑑定結果 1 甲○○ P2P改造手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 (含彈匣1個) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 2 滑套（ARMED FORCES-92S） 1組金屬滑套 3 彈匣 2個金屬彈匣 4 零組件 1包金屬抓子勾、滑套固定卡榫、金屬彈簧及金屬螺絲附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-11-21

ULDM-113-訴-33-20241121-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第257號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳銘安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第521號），本院判決如下：　　主　　　文陳銘安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳銘安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌：㈠被告無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕車上路，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，且酒測值達每公升0.69毫克，行為殊值非難；㈡被告前公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；㈢被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（速偵卷第7頁）；㈣被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第521號　　被　　　告　陳銘安　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳銘安於民國113年9月1日16時10分許，在雲林縣○○鎮○○里○ ○街000巷00號之斗南大潤發飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時30分許，自上開處所駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日20時54分許，行經雲林縣大埤鄉民生路與興安中排旁，因逆向行駛而為警攔查，並於同日21時28分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳銘安於警詢及偵查中坦承不諱，並有雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯

2024-11-20

ULDM-113-六交簡-257-20241120-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第154號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈柏諺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4643號），本院判決如下：　　主　　　文沈柏諺駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「測得其血液中酒精濃度為275mg/dL，換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.3 毫克」之文字，應予更正為「測得其血液中酒精濃度為275m g/dL，換算血液酒精濃度達百分之0.275」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第185條之3於民國112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟僅係增列及修正同條第1項第3、4款事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3規定。　　　㈡核被告沈柏諺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕車上路並自撞護欄，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，且血液中酒精濃度高達275m g/dL，行為殊值非難；㈡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第6頁）；㈢被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。五、本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4643號　　被　　　告　沈柏諺　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈柏諺於民國112年12月12日23時許，在址設雲林縣○○鎮○○0 0○0號周粲恩住處內飲用高粱酒後，明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自不詳處所出發而行駛於道路。嗣於112年12月13日0時52分許，行經雲林縣○○鎮○○00○0號前時，因不勝酒力撞及路旁護欄。嗣經送醫救治，並於同日1時27分許，由醫院抽血檢測，測得其血液中酒精濃度為275mg/dL，換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.3毫克。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告沈柏諺於警詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，復經證人周粲恩證述屬實，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器錄影翻拍照片及現場照片在卷可證。足認被告之自白與事實相符，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻

2024-11-20

ULDM-113-虎交簡-154-20241120-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第919號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人丁建安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2680號），本院裁定如下：　　主　　文丁建安因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人丁建安因犯數罪，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰要件，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院各判處如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認為正當，爰依上開說明，審酌本件內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪態樣（分別為過失傷害罪、幫助犯恐嚇取財罪）、相互關係（犯罪手段、情節尚有不同）、時間間隔（犯罪時間介於111年8月17日至112年4月22日）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度、受刑人陳述之意見（詳如本院公務電話紀錄單，見本院卷第55頁）等情，為整體非難評價，依比例及公平原則，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，故仍予以定其應執行之刑；另附表編號2「犯罪日期」欄中「111/10/26」，應予更正為「111/10/06」，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

ULDM-113-聲-919-20241120-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第909號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人施崑成（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2873號），本院裁定如下：　　主　　文施崑成因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑4年10月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人施崑成犯數罪，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定意旨參照）。三、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示宣告刑，且均經確定在案，有上開案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本件聲請人聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰依上開說明，審酌本件內部性及外部性界限，並考量上述定應執行刑之基本原則，及受刑人所犯各罪之犯罪態樣（分別為販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等罪）、相互關係（均與毒品犯罪相關）、時間間隔（附表所示之罪介於111年12月至112年8月）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度、受刑人無意見陳述（詳見本院卷第71頁之查詢事項及查填結果）等情，為整體非難評價，依比例及公平原則，定如主文所示之應執行刑。五、至附表編號1「犯罪日期」欄有關「111年12月初某日起至11 1年12月26日止」之文字，應予更正為「111年12月初某日」，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

ULDM-113-聲-909-20241119-1

聲

臺灣雲林地方法院

暫時解除入出境限制

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第895號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告王又民選任辯護人陳國瑞律師申惟中律師施志遠律師上列聲請人即被告違反貪污治罪條例案件（113年度矚訴字第1號）聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：　　主　　文王又民於再行取具保證金新臺幣30萬元後，准予於民國113年12 月2日至同年12月15日暫時解除限制出境、出海，已提出之保證金於113年12月16日恢復限制出境後准予發還。　　理　　由一、聲請意旨如刑事聲請狀所示（如附件）。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。刑事訴訟法第93-2條第1項、第93-3條第2項分別定有明文限制。又出境、出海，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定；又限制出境之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便訴訟程序、執行程序之進行及證據之調查，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：㈠、被告王又民前因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂罪犯罪嫌疑重大，有事實（自亦有相當理由）足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，但無羈押必要，命被告提出新臺幣（下同）50萬元之保證金後，並限制住居，以及自民國11 2年3月10日起限制出境、出海8月，復分別自112年11月10日、113年7月10日起延長限制出境、出海各8月在案。㈡、被告就起訴書所指犯罪事實，經本院訊問後仍未坦承犯行，且依卷內證人證述、同案被告之供述、其他書證等證據，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；再參諸同案被告多數均已坦承犯行，且重要證人均已經在偵查中具結作證，勾串的疑慮及可能性較低，是本件被告之原羈押原因仍存在，惟考量被告先前已提出50萬元擔保，並表示在這次於特定期間解除限制出境、出海後，願意再次接受限制出境、出海之處分，佐以被告先前歷次暫時解除限制出境出海均有如期返國，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、職業、經濟能力、所造成法益侵害、犯罪行賄金額、遷徙自由受限制之時日、全案卷證，並聽取檢察官之意見，在本案仍須相當期日方能終結審理等一切因素，為綜合考量，認被告倘若能再提出相當金額之保證金，應可保全訴訟程序之進行，考量此次被告所需要解除限制出境、出海日數，爰命被告再提出30萬元保證金後，准予其於113年1 2月2日至同年12月15日解除此次限制出境、出海處分，並於恢復限制出境、出海後，發還此次所繳交之保證金30萬元。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ULDM-113-聲-895-20241119-1