Know99判決書

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度重訴字第70號原告即被選定人劉宜學訴訟代理人翁晨貿律師被告采鑫建設有限公司法定代理人陳昌儒訴訟代理人何邦超律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於原告及選定人給付被告如附件給付價金欄所示金額之同時，將苗栗縣○○鎮○○段00000地號、及同鎮鹽館前段山子坪小段3 7-46、37-60、37-61地號土地所有權，按如附表一所示之應有部分比例移轉登記予原告及選定人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20分之1，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按多數有共同利益之人，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴（最高法院87年度台上字第2917號判決參照）。所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言（最高法院76年度台再字第6號、87年度台上字第2917號判決參照）。二、查本件被告規劃興建坐落苗栗縣竹南鎮「幸福one park」社區（下稱系爭社區），原告及如附表一所示之選定人，為向被告買受系爭社區內房地之人，其等均主張被告並未如實移轉登記予系爭社區內屬公共設施之土地，且將該屬公共設施之土地移轉登記予他人所有，應負瑕疵給付及不完全給付之損害賠償，故請求被告應將附表二所示之土地依其應有部分比例移轉登記予原告及選定人，及應給付原告及選定人新臺幣（下同）1500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。則關於被告是否應將附表二所示土地移轉登記等影響訴訟結果之爭點，對於原告及選定人自均有利害關係，且其等攻擊防禦方法相同，提起本件訴訟應屬有共同之利益，是其等選定原告為當事人，為其等全體提起本件訴訟，符合首揭法條規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告自民國102年起，陸續與原告及選定人簽立買賣契約(下稱系爭契約)售出系爭社區內房地，且土地房屋預定買賣合約書第1條約定：「賣方應確保廣告內容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表，房屋及停車場平面圖與位置示意圖，為契約之一部分」，消費者保護法第7條第1項第7款、第22條亦規範企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負義務不得低於廣告之內容。又被告於銷售系爭社區時，在廣告中強調：「…一座近6000坪的基地規模，造就竹南最壯闊、豐美的社區造鎮。安全管理…迎賓大道，入口迎賓車道9米寬…」，如附表二所示土地5筆乃被告廣告中所稱「近6000坪的基地規模」中之一部分。系爭社區為一封閉型社區，則系爭社區圍牆範圍內之土地與公共設施，均應為兩造及選定人間買賣契約之締約範圍。　㈡然被告未依買賣契約，將系爭社區圍牆內屬公共設施範圍如附表二所示5筆土地如實移轉所有權給買受人；更將系爭社區內如附表三所示之房地以買賣為原因，通謀虛偽移轉登記予訴外人張玉蘭、林倬生、林倬立、郭凉昭、李秋梅、陳有進、蔡端端。系爭社區圍牆內竹南鎮成功段144-6、279地號土地亦均為第三人吳昌威所有，系爭社區並遭公家單位提起請求拆屋還地訴訟（財政部國有財產署中部分署為苗栗縣○○ 鎮○○○段○○○○段0000○0000地號土地，苗栗縣○○鎮○○○○○○段00 00○00000地號土地），並致系爭社區之警衛室遭拆除，對原告及選定人造成莫大損害，原告及選定人因此請求損害賠償 1500萬元。　㈢退萬步言，縱使假設系爭社區圍牆範圍內之土地與公共設施非屬兩造及選定人間買賣契約之締約範圍，但被告未告知此交易上重要資訊已構成瑕疵給付。被告並未履行契約義務，自應負擔瑕疵給付、不完全給付之損害賠償責任。為此，爰擇一依不完全給付、瑕疵擔保以及買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告應給付原告及選定人1500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應將如附表二所示5筆土地，按如附表一所示應有部分比例移轉登記予原告及選定人。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告請求被告移轉登記如附表二編號2所示之土地，非屬建照所示建築基地範圍內，本不需移轉登記。另如附表二編號1 、3至5所示之4筆土地，係在建照所示建築基地範圍內，依系爭社區之買賣契約，被告原擬將前開4筆土地應有部分移轉登記予原告及選定人所組成之系爭社區管理委員會，嗣因含原告及選定人全體之系爭社區全體區分所有權人、被告合意約定變更賣賣契約內容為：將前開4筆土地應有部分移轉給系爭社區管理委員會，但因法令不容被告將前開4筆土地應有部分移轉給系爭社區管理委員會，被告遂與系爭社區管委會達成協議，無償提供如附表二所示5筆土地之使用權。退步言之，被告行使同時履行抗辯，原告及選定人應給付被告相對應之找補價金。又買賣契約已明載廣告產品外觀、立面透視圖、模型、景觀圖，係以寫意手法繪製，為原告及選定人所了解，而契約之標的範圍也經專業人員詳加解說，並參照契約履行情形，原告及選定人於使用執照取得後，所取得之土地及建物面積均與契約相符。　㈡關於被告銷售系爭社區之廣告中所稱近6000坪基地，係指建築執照核准之苗栗縣竹南鎮鹽館前段山子坪小段37、37-2、 37-3、220-3、220-4、220-5、220-6、221、222 、223、苗栗縣○○鎮○○段00000地號等11筆土地面積共14583.06平方公尺（約4411.38坪），加上住戶具有使用權之其他數筆土地，合計面積為19596.12平方公尺（5927.83坪），原告及選定人目前均得使用此近6000坪之基地，故其等並未受有任何損害，被告無瑕疵給付、不完全給付等債務不履行之情事。且兩造買賣契約並未約定何處施設圍牆，被告係基於善意為系爭社區施設圍牆。至原告所指遭財政部國有財產署中部分署及苗栗縣竹南鎮公所提起請求拆屋還地訴訟，均與本件無關等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴與假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第457至460頁）：　㈠被告自102年間起，陸續與原告及選定人簽立買賣契約，將系爭社區內之房地出售原告及選定人，系爭契約第2條房地標示均記載「一、土地坐落：苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00○0000 ○0000○00000○00000○00000○00000○000○000○000○○○段00000 地號等11筆土地，面積共計14583.06平方公尺（四四一三. 三七坪），使用分區為甲種工業區用地。」被告並根據系爭契約所載之土地及其應有部分、面積，分別移轉所有權予原告及選定人。　㈡被告擁有如附表二所示5筆土地之所有權，迄今未移轉上開土地所有權之應有部分登記予原告及選定人。　㈢林倬生、林倬立、郭凉招、李秋梅、陳有進、蔡端端均非系爭社區之住戶，被告則與張玉蘭及上述6人就如附表三所示之9筆土地分別於104年9月14日、同年10月7日簽立買賣契約，並於104年10月23日辦訖所有權移轉登記。其中陳有進為系爭社區之設計人兼監造人；李秋梅為系爭社區之承造人東慶營造有限公司負責人。原告及選定人迄今未取得如附表三所示之9筆土地所有權。　㈣如附表二編號1、3至5所示之4筆土地，係在建照所示建築基地範圍內，依系爭社區之買賣契約，被告負移轉所有權登記予原告及選定人之義務。　㈤竹南鎮成功段144-6、279地號土地均為第三人吳昌威所有。　㈥苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段0000○0000地號、同小段43-3、256-5 地號土地，曾遭公家單位提起拆屋還地訴訟。　㈦被告於100年12月15日變更為苗栗縣政府(97)栗商建竹建字第 00031號建造執照（下稱系爭建照）之起造人。而系爭建照之基地原為山子坪小段37、37-2、37-3、221、222、223、2 20-1地號及成功段144-1地號等8筆土地（面積共15999.06平方公尺，約4839坪），嗣經苗栗縣政府核准變更為系爭另11 筆土地（面積共14583.06平方公尺，約4411.37坪），被告即於系爭另11筆土地興建系爭社區。　㈧系爭社區係苗栗縣政府於102年10月7日以(102)栗商建竹使字第00220號發給使用執照，該執照之基地面積合計為14,562. 06平方公尺。　㈨被告於系爭社區之銷售廣告上，以圖示標明「近6000坪基地」，並以文字載明「…一座近6000坪的基地規模，造就竹南最壯闊、豐美的社區造鎮。安全管理，全境統一出入，結合 24小時保全監視攝影，遠端智慧監控，隨時守護社區安全… 」等語。　㈩系爭社區之圍牆並非全部沿著系爭建照基地範圍興建，而係大於系爭建照基地範圍。　系爭社區管理委員會與被告於105年5月14日上午9時在被告會議室進行商談會議，被告係由法定代理人陳昌儒代表出席，李秋梅、原告亦出席會議，其中就社區圍牆內非該社區基地範圍內之土地，雙方同意如下處理：「…b.私有地號220-8、 220-9、220-10、144-3、144-5、37-60、37-46、37-5共8筆；采鑫建設公司同意無償交予幸福.one park社區管理使用，並提具同意書在案。c.私有地號：144-6、144-7、273，2 79；共4筆；采鑫建設公司同意無償交予幸福.one park社區管理使用，並提具同意書在案；使用至政府徵收為止。（使用用途必須與采鑫建設另議）…」等語。四、本院之判斷：　㈠兩造及選定人之買賣契約標的，不含如附表二編號2 、附表三所示之土地、吳昌威所有144-6、279地號土地、苗栗縣○○ 鎮○○○段○○○○段0000○0000地號土地、同小段43-3、256-5地號土地：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。另按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義。除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋（契約漏洞之填補），以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款，俾維持法官之中立性（最高法院103年度台上字第713號判決參照）。　⒉經查，兩造及選定人間之買賣契約，第2條房地標示均記載「一、土地坐落：苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00○0000○0000○0000 0○00000○00000○00000○000○000○000○○○段00000地號等11筆土地，面積共計14583.06平方公尺（四四一三.三七坪），使用分區為甲種工業區用地。」（兩造不爭執事項㈠），業已明確表示買賣契約標的所坐落位置、面積、筆數、使用分區等細節，且買賣契約之其餘條款及內容，未就原告所主張之6000坪基地為任何著墨，是本件買賣契約合意之標的，應認僅限定為上開文字劃定之範圍。　⒊又兩造及選定人間之買賣契約，第1條分別有下列之4種版本：　⑴第一條　賣方對廣告之義務　　賣方應確保廣告內容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為契約之一部分。（附表一編號4至11、13至15、49至62、64 至65、67至68部分）　⑵第一條　賣方對廣告之義務　　賣方應確保廣告內容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為契約之一部分。樣品屋及銷售現場陳列之建材與設備亦為本契約之一部分。（附表一編號1、63部分）　⑶第一條：契約範圍及其廣告效力　本契約書於簽訂前已經專業人員詳加解說無誤，買賣雙方均完全瞭解有關本契約各項條款及其權利與義務之規範，並未違背平等互惠與公平原則。關於買賣雙方對於房屋買賣以本契約書記載為限，雙方並同意除本契約外並無其他任何口頭約定之事項。　本預售屋所記載之建材設備說明書、房屋平面圖及附件說明視同契約之一部份。惟廣告宣傳品之外觀立面透視圖、模型及景觀圖係以寫意手法表現、繪製，為買方所認知、瞭解，但如其內容與本約(含附件)不符時，以本約(含附件)之約定為準，買方不得主張不實廣告情事。　買賣雙方倘對本契約條款之內容解釋有所爭議時，應以一般客觀之承買人認知為本契約之解釋原則，買方不得以個人主觀之認定為契約解釋依據。（原告、附表一編號2至3、12、 16至18、20至22、26、28至36、39至48、66部分）　⑷第一條：契約範圍　本契約書於簽訂前已經專業人員詳加解說無誤，買賣雙方均完全瞭解有關本契約各項條款及其權利與義務之規範，並未違背平等互惠與公平原則。關於買賣雙方對於房屋買賣以本契約書記載為限，雙方並同意除本契約外並無其他任何口頭約定之事項。　買賣雙方倘對本契約條款之內容解釋有所爭議時，應以一般客觀之承買人認知為本契約之解釋原則，買方不得以個人主觀之認定為契約解釋依據。（附表一編號19、23至25、27、 37至38、69至70部分）有系爭契約在案可參。　⒋原告所提出被告就系爭社區之廣告文宣（本院卷一第77頁），記載：「一座近6000坪的基地規模，造就竹南最壯闊、豐美的社區造鎮。」、「入口迎賓車道9米寬」，且以虛線圖示畫定系爭社區之範圍，然上開廣告文字並未如上述系爭契約文字般明確表明，買賣系爭社區之標的範圍及內容，尚難逕憑上開廣告文字及圖示內容，遽認原告所主張系爭契約買賣系爭社區之內容，即屬一密閉式社區，且圍牆內之範圍全屬買賣之標的等情。　⒌綜上，就系爭契約之買賣標的，系爭社區之廣告文宣未為明確之表述，是應以系爭契約為斷。而依系爭契約第2條房地標示均記載「一、土地坐落：苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00○00 00○0000○00000○00000○00000○00000○000○000○000○○○段0000 0地號等11筆土地，面積共計14583.06平方公尺（四四一三. 三七坪），使用分區為甲種工業區用地。」則就未列在上述文字範圍者，即非屬系爭契約之買賣標的。　⒍再經本院通知系爭社區之不動產買賣代銷即證人張淵富到庭證稱：其代銷最末期時，系爭社區已有圍牆施設。圍牆在房子完工時，東邊、北邊、西邊的圍牆已經蓋好，南邊因為有公園，所以尚未完成。那時還在蓋里民活動中心。（南邊的圍牆本來就不在社區的銷售規劃範圍？）這是國有土地，已經很清楚了，本來就不在其等銷售範圍。其知道土地範圍非圍牆範圍，而且在模型裡面也清楚標示沒有圍牆這個東西，當然非其銷售範圍，也非被告去允諾的。（依其所述房子完工時，只有東、北、西邊有圍牆，圍牆並無阻隔效果，其如何向客戶解釋？）南側是公園預定地，是土坡有一樓高。在北邊其等的模型範圍內有作欄杆與灌溉溝渠，但那是既有的，東邊有工廠本來就圍牆，模型上也有表示，西邊也有國有土地公園預定地，銷售說明書並無圍牆，公司當時想法是要種樹及綠籬，所有車輛進出都須由北邊進來。後來南側的土坡有蓋圍牆等語（重訴卷一第399至405頁）。依證人所述，其於代銷時即知悉南邊係屬國有地，且圍牆所包圍之範圍並不等同被告所銷售的實際土地範圍，又代銷時南邊圍牆尚未興建，代銷所展示之模型亦非原告主張之封閉式社區四周均建有圍牆，縱便被告嗣後有在南邊興建圍牆，有意使車輛統一由北邊統一出入之情事，猶難證買賣契約即為圍牆內所包含之全部土地。原告主張系爭契約之買賣標的，包含如附表二編號2、附表三所示之土地、吳昌威所有144-6、279地號土地、苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段0000○0000地號土地、同小段 43-3、256-5地號土地，均未在系爭契約第2條房地標示之明文記載內，故此主張尚非有理。　㈡被告負有將如附表二編號1、3至5所示之4筆土地移轉登記給原告及選定人之義務：　⒈就如附表二編號1、3至5所示之4筆土地，係在建照所示建築基地範圍內，依系爭社區之買賣契約，被告負移轉所有權登記予原告及選定人之義務(兩造不爭執事項㈣)。再則，被告擁有如附表二所示5筆土地之所有權，迄今未移轉上開土地所有權之應有部分登記予原告及選定人(兩造不爭執事項㈡) 。　⒉被告抗辯：含原告及選定人全體之系爭社區全體區分所有權人、被告合意約定變更賣賣契約內容為：將前開4筆土地應有部分移轉給系爭社區管理委員會，但因法令（內政部85年 4月17日台內營字第8502532號函）不容被告將前開4筆土地應有部分移轉給系爭社區管理委員會，被告遂與系爭社區管委會達成協議，無償提供如附表二所示5筆土地之使用權等語（重訴卷二第495至496頁，重訴卷三第29至30頁）。細觀被告所提出之系爭社區管理委員會與被告於105年5月14日之商談會議（重訴卷一第209頁），記載社區圍牆內非本社區基地範圍內之土地，被告同意無償交予系爭社區管理使用，而與會人員簽到部分分別記載「采鑫建設有限公司」、「幸福.One Park第二屆社區管理委員會」，下方空白處並有被告及系爭社區管理委員會之印文。被告雖認系爭社區管理委員會即包含原告及選定人，但系爭社區管理委員會係以自己之名義簽章，是否逐一得到原告及選定人之授權，乃有疑義。再稽諸上開文件系爭社區管理委員會印文旁，僅有原告及其他6人系爭社區住戶之簽名，無法逕而認定系爭社區管理委員會即可代理原告及選定人簽約，是被告此部分之抗辯，尚無可採。然則被告抗辯同時履行抗辯部分，原告對於其與選定人未給付被告所述價金（即附件【重訴卷一第507至513 頁】給付價金欄所示之金額，單位為元）並無爭執，從而被告應於原告及選定人給付被告如附件給付價金欄所示金額之同時，將如附表二編號1、3至5所示之4筆土地所有權移轉登記予原告及選定人，是判決如主文第1項所示。　㈢被告就系爭社區之買賣是否有瑕疵給付、不完全給付之情事？如有瑕疵給付、不完全給付之情事，原告得請求之賠償金額為何？　⒈基上所述，買賣契約標的，不含如附表二編號2、附表三所示之土地、吳昌威所有144-6、279地號土地、苗栗縣○○鎮○○○ 段○○○○段0000○0000地號土地、同小段43-3、256-5地號土地，包含如附表編號1、3至5所示之4筆土地；惟就如附表編號 1、3至5所示之4筆土地，被告雖負有給付原告及選定人之義務，但原告亦尚未給付相應之價金，故被告為同時履行之抗辯核屬有理，被告未給付如附表編號1、3至5所示之4筆土地，因此尚不構成瑕疵給付、不完全給付之情事。　⒉除上述土地部分外，原告另主張系爭社區圍牆、公園水泥鋪面走道、停車場、警衛室等部分建物均屬系爭契約買賣之標的，惟系爭契約並未明確記載上開地上物確屬買賣契約之標的。另原告未舉證上述地上物即屬買賣契約之標的，而係以被告事後興建圍牆之事實，推斷圍牆內所有之地上物均屬買賣契約之標的，然則不動產買賣實務上，建商所交付使用之物非必定均為買賣契約之標的，部分物件係為促成交易所附贈、免費贈送之物，建商對此等買賣契約標的以外交付之物品，並不負瑕疵擔保、不完全給付之責任。另原告雖主張拆除上述地上物已對買賣標的造成價值之減損，惟並未盡舉證之責，致本院能夠推論價值減損之數額，是此部分尚無足可採。　⒊此外，原告復認被告負有告知圍牆內有部分土地、地上物非屬買賣契約標的之義務，對此交易上重要資訊未予告知，構成瑕疵給付，且違反提供主要封閉式社區基地之主要義務等語（重訴卷二第30至38頁）。惟依證人張淵富之上開證詞，被告之代銷於銷售時所展示、銷售者南邊未有圍牆，而西邊在銷售說明書未做圍牆，當時想法是要種樹及圍籬，故原告推論之前提事實未能確立，即被告未以原告所述之封閉性社區作為銷售標的，因而原告此部分主張亦無從憑採。　㈣基上論述，被告依系爭契約，所銷售之標的包含如附表二編號1、3至5所示之4筆土地，但被告行使同時履行抗辯，要求原告及選定人給付相應之價金，亦屬有理，故判決如主文第 1項所示。至所餘請求部分，原告無法舉證買賣銷售之標的包含其他土地及地上物，無法證明被告銷售時即主打以封閉性社區，圍牆內之土地及地上物均為買賣契約之標的，故此部分尚無理由而應駁回。五、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件原告勝訴部分，係請求土地所有權移轉登記之判決，性質上係命被告為一定之意思表示，無法在判決確定前生擬制之法律效果，不適於假執行。況此請求土地所有權移轉登記之判決，附加同時履行抗辯之限制，以原告提出對待給付為前提，性質上亦不宜宣告假執行。原告陳明願供擔保宣告聲請假執行，與法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表一：編號姓名應有部分比例 1 林信慧 2/205 2 方祺俊 1/205 3 林心薇 1/205 4 張齡尹 1/205 5 王志南 1/205 6 曾為相 1/205 7 許瓊月 1/205 8 陳志笙 1/205 9 許家誠 1/205 10 陳浚湖 1/205 11 黃忠華 1/205 12 蔡寶蘭 1/205 13 鍾文雄 1/205 14 徐志偉 1/205 15 林敬展 1/205 16 黃珮慈 1/205 17 陳宏名 1/205 18 楊秀英 1/205 19 黃旭賢 1/205 20 張文旭 1/205 21 張繼正 1/205 22 黃建瑋 1/205 23 王國勳 1/205 24 李淑婷 1/205 25 李居朝 1/205 26 謝淑珍 1/205 27 陳佳伶 1/205 28 洪曉凡 1/205 29 許嘉芬 1/205 30 洪瑋倩 1/205 31 賴明獻 1/205 32 陳雅君 1/205 33 江仁傑 1/205 34 李榮華 1/205 35 葉云筠 1/205 36 林鳳娟 1/205 37 鍾詩瑜 1/205 38 張夢麟 1/205 39 陳惠菁 1/205 40 陳宏輝 1/205 41 楊茱莉 1/205 42 徐麗娟 1/205 43 彭燕軍 1/205 44 黃立銘 1/205 45 姜玉蓮 1/205 46 張冊芳 1/205 47 賴煥才 1/205 48 徐抒萍 1/205 49 林思妤 1/205 50 黃綠鈺 1/205 51 黃智慧 1/205 52 黃秀娥 1/205 53 林敏州 1/205 54 李安修 1/205 55 許雅菱 1/205 56 蕭綉婷 1/205 57 黃顯欽 1/205 58 黃馨儀 1/205 59 吳家富 1/205 60 吳信榮 1/205 61 謝宜庭 1/205 62 林麗英 1/205 63 林保儒 1/205 64 陳甄伶 1/205 65 林侑興 1/205 66 陳立宏 1/205 67 徐智弘 1/410 68 萬宴汝 1/410 69 林怡君 1/410 70 林建豪 1/410 附表二：編號原告請求移轉之標的（苗栗縣竹南鎮）面積（平方公尺） 1 成功段144-1地號土地 10.93 2 成功段144-3地號土地 18.52 3 鹽館前段山子坪小段37-46地號土地 2 4 鹽館前段山子坪小段37-60地號土地 32 5 鹽館前段山子坪小段37-61地號土地 49 附表三：編號原告主張被告擅自移轉之標的（苗栗縣竹南鎮）面積（平方公尺） 1 成功段144-5地號土地 22.09 2 成功段144-7地號土地 227.98 3 成功段273地號土地 932.38 4 鹽館前段山子坪小段37-4地號土地 56 5 鹽館前段山子坪小段37-5地號土地 19 6 鹽館前段山子坪小段37-10地號土地 14 7 鹽館前段山子坪小段220-8地號土地 61 8 鹽館前段山子坪小段220-9地號土地 111 9 鹽館前段山子坪小段220-10地號土地 59

2024-12-11

MLDV-107-重訴-70-20241211-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還所有權狀

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6592號原告商益實業股份有限公司法定代理人林志展被告林士雅上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張略以：被告占有原告所有門牌號碼新北市 ○○區○○○路000號房屋即新北市○○區○○段000○號建物及其坐落同段255地號土地（下合稱系爭房地）之所有權狀，迭經催討，被告均置若罔聞，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：被告應返還原告系爭房地所有權狀等語。三、經查，本件原告起訴時主張被告址設新北市五股區，依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，其管轄法院為臺灣新北地方法院，另觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，堪認應屬臺灣新北地方法院所管轄，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣新北地方法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-11

TPDV-113-訴-6592-20241211-1

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第495號聲請人盛少廷代理人吳旭洲律師相對人耿逸凡代理人林冠佑律師王妤安律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項分別定有明文。又按債權人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，此觀同法第538 條之4準用第533條再準用第526條規定自明。故債權人應就其請求及有定暫時狀態之必要性併為釋明，債權人就上開要件倘不能提出該能即時調查之證據以釋明者，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，於此情形，如非因釋明而有不足時，縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，法院自應駁回其聲請（最高法院94年度台抗字第156號裁定意旨參照）。因此，定暫時狀態處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明之。二、聲請意旨略以：　　相對人於民國113年5月15日至愛美士時尚醫美診所（下稱愛美士診所）進行局部抽脂之美容醫療手術（下稱系爭手術），聲請人於系爭手術進行前，已向相對人告知系爭手術術後注意事項，並由聲請人及訴外人李柏穎醫師操作系爭手術。系爭手術後亦向相對人表示若有問題，皆可回診進行醫療處置或協助。然相對人於系爭手術後，卻對聲請人提出刑事詐欺告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以11 3年度偵字25297號為不起訴處分在案。嗣後，相對人又於11 3年8月間利用社群軟體Threads（下稱Threads）以其暱稱「耿逸凡」（帳號名：fanfanhahaha）公開刊登不實指控、謾罵聲請人及愛美士診所、DRC國際美型診所（下稱DRC診所）之文章，並指稱聲請人「爛技術爛醫生」、「完全黑心的醫生」、「掛羊頭賣狗肉」、「給客人用品質最爛最差的東西」、「被他拐去騙去」、「超級不要臉」、「以後子孫全家絕對會有報應」等攻擊性言論（下合稱系爭貼文），使不特定多數人誤認聲請人人品惡劣、欠缺醫術醫德、拐騙相對人進行手術等情。故聲請人於發現系爭貼文後，即以通訊軟體 LINE要求相對人將其所張貼之系爭貼文刪除，詎相對人置之未理，仍使系爭貼文於Threads持續公開散布，供不特定多數人閱覽、轉貼，已不法侵害聲請人之名譽權、信用權，造成聲請人之精神損害，使聲請人名譽、診所商譽及營業利益均受到貶損。為避免聲請人之名譽、愛美士診所、DRC診所商譽及營業利益受損害之程度遽增，聲請人實有立即請求相對人刪除系爭貼文之必要，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請定暫時狀態之處分等語，並聲明：聲請人願供擔保，請求相對人將Threads上有關聲請人之相關貼文刪除，且不得再以相同或類似之任何方式重新發表對聲請人不利之任何貼文。三、相對人陳述意見略以：　　相對人前於113年4月1日至DRC診所向聲請人進行系爭手術實體諮詢，聲請人於諮詢過程中向相對人佯稱將以「Vaser2.2 威塑」抽脂設備（下稱系爭設備）施作系爭手術，並以通訊軟體LINE向相對人保證、承諾使用，且其經營之DRC診所Fac cebook官方帳號亦刊登以系爭設備提供抽脂手術服務之廣告資訊，故相對人因信任聲請人將以系爭設備進行系爭手術，分別於113年4月1日及同年5月15日交付共計新臺幣（下同） 9萬8000元予聲請人。詎相對人於系爭手術完畢後，發現聲請人並未使用系爭設備，而係以價格較為低廉、復原時間較長、副作用較多之傳統抽脂設備進行系爭手術，聲請人亦於同年5月16日向相對人坦承並未使用系爭設備。是以，相對人係以「聲請人以不實話術使其相信其會以系爭設備施作系爭手術，然實際上聲請人卻以傳統抽脂設備實施系爭手術」之事實為基礎，於系爭貼文中陳述事實。又聲請人斯時為DR C診所總院長，其醫療方式、言行舉止，攸關醫院醫師素質、醫療品質之維繫，與公共利益有關，係屬可受公評之事，相對人張貼有關聲請人為其諮詢抽脂手術過程及手術過程之客觀事實，係就聲請人之醫療方式、言行舉止而為主觀之意見陳述或評論，縱然貼文內容使聲請人感到不快或影響其名譽，仍難謂係不法侵害他人之權利，而尚難令相對人負侵權行為損害賠償責任，聲請人之主張顯無理由。況相對人所張貼之系爭貼文係佐以兩造通訊軟體LINE對話紀錄、DRC診所所刊登之廣告資訊為證，又聲請人現仍繼續擔任醫生，其所經營之DRC診所亦仍繼續營業，其醫療方式是否有爭議，是否以不實話術誘騙病患至其診所就診，乃攸關其他病患權利，是以若禁止相對人公開發表系爭貼文，或命相對人刪除系爭貼文，已限制相對人之言論自由，且有害於其他病患發現真相，害及大眾知的權利，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。是依聲請人提出之證據為比較衡量，聲請人因本件定暫時狀態之處分所獲得之利益或防免之損害，未逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害及對於公共利益之影響。惟聲請人所提證據未能釋明相對人未刪除系爭貼文或繼續張貼相關貼文將對其名譽或診所商譽、營業利益有何「重大損害」、「急迫之危險」或有其他相類似之情形，而有加以制止之必要，自難謂本件有定暫時狀態之處分必要性等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。四、經查：　　聲請人因系爭手術與相對人發生糾紛，依民事訴訟法第538 條規定，向本院聲請請求相對人將Threads上有關聲請人系爭貼文刪除，且不得再以相同或類似之任何方式重新發表對聲請人不利之任何貼文等情，然此顯要求相對人為一定行為，並非就兩者間之法律關係有所爭執，此已與前開民事訴訟法第538條第1項、第2項規定，「爭執之法律關係」係指「金錢請求以外適於為民事訴訟標的」、「有繼續性者」不同，顯與定暫時狀態處分之要件不合。聲請人復未釋明欲以本件定暫時狀態處分保全將來強制執行所對於相對人之「非金錢本案請求」究為何，亦未敘明就「爭執之法律關係」已提起或將來可提起何種本案訴訟確定之，難認聲請人就定暫時狀態處分之請求已為釋明，亦無從以擔保代釋明，從而聲請人依民事訴訟法第538條規定聲請為定暫時狀態之處分，難認已符合法定要件，應予駁回。至本件聲請人之聲請，是否有防止重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要乙節，已無庸審酌，併此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-11

TPDV-113-全-495-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第584號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第585號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第586號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第587號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第448號、第219號、第253號、第254號，中華民國112年9月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4810號、第16033號、第16034號、第17789號、第19760號、第19 767號、第22062號、111年度偵緝字第517至550號）及追加起訴( 112年度偵字第1788號、第1789號、第9394號、111年度偵字第30 470號、第33807號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。㈡、本案上訴人即被告劉羿廷不服原判決提起上訴，於本院審理時陳述僅就原判決量刑上訴（本院112年度金上訴字第584號卷二第215、216頁，以下稱本院卷)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨以：本案均認罪，願意再與被害人和解，賠償損失，希望從輕量刑等語。三、本院駁回上訴之理由㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。㈡、原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如原判決附表一至六所示各罪，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以附表一、二、四至六所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，且被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍如附表三所示提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐得財物，助長詐欺犯罪之猖獗，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另被告於審理時坦承犯行，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於審理時之供述），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，分別量處如附表一至六「主文欄」所示之刑，並就宣告刑未逾6月部分，諭知易科罰金折算之標準，復說明被告尚有另案，待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。㈢、是原判決在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，原審業予以審酌各情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由。至於被告於原審審理期間之民國111年11月1日，與被害人黃馨儀（附表一編號7）、郭又菖（附表一編號10）、曾天佑（附表一編號19）、蘇靖婷（附表一編號9）達成和解，約定於111年11月30日各給付新臺幣（下同）3萬15元、1 萬7,500元、7萬9,970元、7萬4,000元，此有調解筆錄在卷可查（見原審審金訴卷第333至第335頁），且上訴後經本院詢問全部被害人（見本院卷二第129至138頁），前揭4位被害人均未獲賠償；另被告於本院審理時再與被害人陳子泓（附表二編號9）、林筱茵（附表四編號3）、楊銘華（附表四編號1）達成和解，約定各賠償1萬2,000元、3萬5,000元、5 萬2,000元，而約定給付第一期之日期依序係113年10月16日、同年11月1日、同年11月16日，此有和解筆錄在卷為佐（見本院卷二第171至176頁），被告於本院113年11月12日審理時表示會於10日內陳報給付證據（見本院卷二第216頁），然迄今均未見被告陳報已經依約給付之證明，可見被告僅與少數被害人達成和解，甚至部分於和解後2年之久都未曾給付分毫，難認被告確有彌補被害人損失之積極作為，僅與極少數被害人達成和解而未為給付，無從據為減輕量刑之理由，故原審前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，惟被告僅與7位被害人和解，迄未提出已經給付賠償之證明，業如上述，難認原審量刑因子已有改變。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官董秀菁及李侑姿追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。刑法第339條第1項詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-112-金上訴-586-20241210-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第636號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告石建彥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5442號），本院判決如下：　　主　　　文石建彥犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之船艦，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之。經查，本件被告雖侵入漁船著手竊取財物，然起訴事實並未認該漁船係有人居住，且該漁船係無人居住一事，業據被害人張林敬於警詢陳稱因船上常常有物品不見，故其與其友人會不定時至船上看一下等語至明，並有113 年12月6日南方澳派出所警員職務報告在卷可佐，卷內亦無證據足認該漁船有人居住，是該漁船非屬上開規定所謂有人居住之船艦，故檢察官起訴引用刑法第321條第1項第1款之規定，容有誤會，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，且本院已當庭告知被告可能係涉普通竊盜罪，令被告知悉（本院簡字卷49頁），應無礙於被告訴訟防禦權之行使，自得依刑事訴訟法第300條規定變更法條為刑法第320條第1項、第3項之普通竊盜未遂罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第320條第1項、第3項、第25條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官張學翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5442號　　被　　　告　石建彥　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石建彥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月24日晚上9時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0○0號對面之內埤漁港，侵入先鋒六號漁船，著手竊取船內之財物時，為該漁船船主張林敬當場發現而未遂。嗣警員接獲報案，到場處理而查獲。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告石建彥坦承不諱，核與證人即被害人張林敬於警詢時之證述情節相符，並有錄影蒐證照片及現場照片等附卷可憑。被告罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張學翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

ILDM-113-簡-636-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第584號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第585號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第586號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第587號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第448號、第219號、第253號、第254號，中華民國112年9月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4810號、第16033號、第16034號、第17789號、第19760號、第19 767號、第22062號、111年度偵緝字第517至550號）及追加起訴( 112年度偵字第1788號、第1789號、第9394號、111年度偵字第30 470號、第33807號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。㈡、本案上訴人即被告劉羿廷不服原判決提起上訴，於本院審理時陳述僅就原判決量刑上訴（本院112年度金上訴字第584號卷二第215、216頁，以下稱本院卷)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨以：本案均認罪，願意再與被害人和解，賠償損失，希望從輕量刑等語。三、本院駁回上訴之理由㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。㈡、原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如原判決附表一至六所示各罪，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以附表一、二、四至六所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，且被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍如附表三所示提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐得財物，助長詐欺犯罪之猖獗，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另被告於審理時坦承犯行，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於審理時之供述），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，分別量處如附表一至六「主文欄」所示之刑，並就宣告刑未逾6月部分，諭知易科罰金折算之標準，復說明被告尚有另案，待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。㈢、是原判決在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，原審業予以審酌各情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由。至於被告於原審審理期間之民國111年11月1日，與被害人黃馨儀（附表一編號7）、郭又菖（附表一編號10）、曾天佑（附表一編號19）、蘇靖婷（附表一編號9）達成和解，約定於111年11月30日各給付新臺幣（下同）3萬15元、1 萬7,500元、7萬9,970元、7萬4,000元，此有調解筆錄在卷可查（見原審審金訴卷第333至第335頁），且上訴後經本院詢問全部被害人（見本院卷二第129至138頁），前揭4位被害人均未獲賠償；另被告於本院審理時再與被害人陳子泓（附表二編號9）、林筱茵（附表四編號3）、楊銘華（附表四編號1）達成和解，約定各賠償1萬2,000元、3萬5,000元、5 萬2,000元，而約定給付第一期之日期依序係113年10月16日、同年11月1日、同年11月16日，此有和解筆錄在卷為佐（見本院卷二第171至176頁），被告於本院113年11月12日審理時表示會於10日內陳報給付證據（見本院卷二第216頁），然迄今均未見被告陳報已經依約給付之證明，可見被告僅與少數被害人達成和解，甚至部分於和解後2年之久都未曾給付分毫，難認被告確有彌補被害人損失之積極作為，僅與極少數被害人達成和解而未為給付，無從據為減輕量刑之理由，故原審前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，惟被告僅與7位被害人和解，迄未提出已經給付賠償之證明，業如上述，難認原審量刑因子已有改變。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官董秀菁及李侑姿追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。刑法第339條第1項詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-112-金上訴-584-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第584號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第585號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第586號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第587號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第448號、第219號、第253號、第254號，中華民國112年9月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4810號、第16033號、第16034號、第17789號、第19760號、第19 767號、第22062號、111年度偵緝字第517至550號）及追加起訴( 112年度偵字第1788號、第1789號、第9394號、111年度偵字第30 470號、第33807號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。㈡、本案上訴人即被告劉羿廷不服原判決提起上訴，於本院審理時陳述僅就原判決量刑上訴（本院112年度金上訴字第584號卷二第215、216頁，以下稱本院卷)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨以：本案均認罪，願意再與被害人和解，賠償損失，希望從輕量刑等語。三、本院駁回上訴之理由㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。㈡、原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如原判決附表一至六所示各罪，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以附表一、二、四至六所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，且被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍如附表三所示提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐得財物，助長詐欺犯罪之猖獗，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另被告於審理時坦承犯行，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於審理時之供述），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，分別量處如附表一至六「主文欄」所示之刑，並就宣告刑未逾6月部分，諭知易科罰金折算之標準，復說明被告尚有另案，待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。㈢、是原判決在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，原審業予以審酌各情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由。至於被告於原審審理期間之民國111年11月1日，與被害人黃馨儀（附表一編號7）、郭又菖（附表一編號10）、曾天佑（附表一編號19）、蘇靖婷（附表一編號9）達成和解，約定於111年11月30日各給付新臺幣（下同）3萬15元、1 萬7,500元、7萬9,970元、7萬4,000元，此有調解筆錄在卷可查（見原審審金訴卷第333至第335頁），且上訴後經本院詢問全部被害人（見本院卷二第129至138頁），前揭4位被害人均未獲賠償；另被告於本院審理時再與被害人陳子泓（附表二編號9）、林筱茵（附表四編號3）、楊銘華（附表四編號1）達成和解，約定各賠償1萬2,000元、3萬5,000元、5 萬2,000元，而約定給付第一期之日期依序係113年10月16日、同年11月1日、同年11月16日，此有和解筆錄在卷為佐（見本院卷二第171至176頁），被告於本院113年11月12日審理時表示會於10日內陳報給付證據（見本院卷二第216頁），然迄今均未見被告陳報已經依約給付之證明，可見被告僅與少數被害人達成和解，甚至部分於和解後2年之久都未曾給付分毫，難認被告確有彌補被害人損失之積極作為，僅與極少數被害人達成和解而未為給付，無從據為減輕量刑之理由，故原審前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，惟被告僅與7位被害人和解，迄未提出已經給付賠償之證明，業如上述，難認原審量刑因子已有改變。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官董秀菁及李侑姿追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。刑法第339條第1項詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-112-金上訴-587-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第584號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第585號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第586號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第587號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第448號、第219號、第253號、第254號，中華民國112年9月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4810號、第16033號、第16034號、第17789號、第19760號、第19 767號、第22062號、111年度偵緝字第517至550號）及追加起訴( 112年度偵字第1788號、第1789號、第9394號、111年度偵字第30 470號、第33807號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。㈡、本案上訴人即被告劉羿廷不服原判決提起上訴，於本院審理時陳述僅就原判決量刑上訴（本院112年度金上訴字第584號卷二第215、216頁，以下稱本院卷)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨以：本案均認罪，願意再與被害人和解，賠償損失，希望從輕量刑等語。三、本院駁回上訴之理由㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。㈡、原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如原判決附表一至六所示各罪，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以附表一、二、四至六所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，且被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍如附表三所示提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐得財物，助長詐欺犯罪之猖獗，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另被告於審理時坦承犯行，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於審理時之供述），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，分別量處如附表一至六「主文欄」所示之刑，並就宣告刑未逾6月部分，諭知易科罰金折算之標準，復說明被告尚有另案，待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。㈢、是原判決在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，原審業予以審酌各情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由。至於被告於原審審理期間之民國111年11月1日，與被害人黃馨儀（附表一編號7）、郭又菖（附表一編號10）、曾天佑（附表一編號19）、蘇靖婷（附表一編號9）達成和解，約定於111年11月30日各給付新臺幣（下同）3萬15元、1 萬7,500元、7萬9,970元、7萬4,000元，此有調解筆錄在卷可查（見原審審金訴卷第333至第335頁），且上訴後經本院詢問全部被害人（見本院卷二第129至138頁），前揭4位被害人均未獲賠償；另被告於本院審理時再與被害人陳子泓（附表二編號9）、林筱茵（附表四編號3）、楊銘華（附表四編號1）達成和解，約定各賠償1萬2,000元、3萬5,000元、5 萬2,000元，而約定給付第一期之日期依序係113年10月16日、同年11月1日、同年11月16日，此有和解筆錄在卷為佐（見本院卷二第171至176頁），被告於本院113年11月12日審理時表示會於10日內陳報給付證據（見本院卷二第216頁），然迄今均未見被告陳報已經依約給付之證明，可見被告僅與少數被害人達成和解，甚至部分於和解後2年之久都未曾給付分毫，難認被告確有彌補被害人損失之積極作為，僅與極少數被害人達成和解而未為給付，無從據為減輕量刑之理由，故原審前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，惟被告僅與7位被害人和解，迄未提出已經給付賠償之證明，業如上述，難認原審量刑因子已有改變。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官董秀菁及李侑姿追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。刑法第339條第1項詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-112-金上訴-585-20241210-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第59號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告顏志強選任辯護人林正欣律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 36號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度原易字第15 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文顏志強犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告顏志強於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便侵占所持有之款項，法治觀念淡薄，所為實非可取；並考量其犯後坦承犯行，雖以分期如數賠償方式與告訴人達成和解，但迄未依約給付，有本院113年度原附民字第26號和解筆錄、本院公務電話紀錄可稽，兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，暨被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，法院對於未給付之和解金額等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。被告於本案犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）68,000元，其雖以分期如數賠償方式與告訴人達成和解，但迄未依約給付，業如前述，自應就其實際取得且尚未發還之未扣案犯罪所得諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如被告嗣後已依約履行賠償，自應扣除。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第136號　　被　　　告　顏志強　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏志強係美城遊覽車客運有限公司（下稱美城公司）之司機，從事載客及代收租車費用等工作，為從事業務之人。美城公司於民國112年7月13日至同年8月6日，派顏志強駕駛車號 000-000號遊覽車載客至彰化、屏東等處，並由顏志強代收租車費用共計新臺幣（下同）6萬8,000元。顏志強因家裡有急用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將其業務上所持有之代收租車費用6萬8,000元，變易持有為不法所有之意思而侵占入己，用以支付家裡之開銷。二、案經美城公司負責人胡忠義訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏志強坦承不諱，核與證人即告訴人胡忠義於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有派車單等附卷可憑。被告罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張學翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

ILDM-113-原簡-59-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第1591號原告南京新貴管理委員會法定代理人林明寬訴訟代理人張淑瑛律師（兼送達代收人）被告鄭惠文訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師上列當事人間請求返還共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國一一四年二月二十日下午三時三十分，在本院第二十二法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國113年10月7日言詞辯論終結後，有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-06

TPDV-112-訴-1591-20241206-1

搜尋結果：黃馨儀

塗銷所有權移轉登記等

返還所有權狀

定暫時狀態之處分

洗錢防制法等

竊盜

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

業務侵占

返還共有物等