Know99判決書

返還定金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2407號原告馨程室內裝修有限公司法定代理人張貴櫻被告英普工程有限公司法定代理人王筠喬訴訟代理人蔡孟杰上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、本件兩造前訂立契約，由被告承攬「黑蝙蝠中隊陳列館建築物與展示空間升級工程」中之「外牆耐候塗料工程」，嗣兩造合意變更契約，變更為原告僅向被告購買如附表所示之材料，為兩造所不爭執，並有如附表所示材料之估價單在卷可稽，此情首堪認定。二、原告主張兩造於上開合意變更契約前，被告已有多次違約紀錄，於兩造合意變更契約後，被告又未依約交付抗菌防霉中塗層塗料、大小支木棉紋理滾筒，故原告乃先以民法第254 條、第259條以被告給付遲延為由經催告仍不履行為由解除契約，再依同法第249條第1項第3款，主張契約係因可歸責於被告之事由致不能履行，請求被告加倍返還已支付之定金等語，已為被告所否認。經查，兩造間契約關係經變更後，內容為材料買賣契約，業經說明如上，是兩造既有合意變更契約之舉，則變更契約前被告究竟是否有原告所指之違約情事，自可恝置不論。次查，兩造變更後之契約，價金共計為 108,623元，契約並明確記載：「付款方式：A出貨前付清10 0%（現金或即期支票）」等節，有該估價單在卷可查（見本院卷第23頁），而原告迄今僅給付定金新臺幣（下同）3萬元乙情，亦為原告所自陳。基此，本件原告既未給付全額價金，則依上開契約約定，被告未給付原告所稱之材料，即無違約之可言，更無民法第249條第1項第3款所指可歸責於被告之事由致不能履行契約之情事，至為明確。從而，原告主張依上開規定，請求被告加倍返還定金共計60,000元，要屬無據。三、綜上所述，本件原告主張被告應給付原告60,000元本息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表編號項目數量、單位金額（新臺幣） 1 沙壁紋理塗料 5桶 40,000元 2 高耐候面層保護塗料 3桶 41,400元 3 抗菌防霉中塗層塗料 1桶 7,500元 4 木棉紋理滾筒（大）不含手柄 1支 450元 5 木棉紋理滾筒（小）不含手柄 1支 300元 6 高密度滴水線 30M 9,000元 7 黏結填縫劑 4支 4,800元

2024-11-08

PCEV-113-板小-2407-20241108-1

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2990號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人蔡興諺被告陸士秀上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰伍拾柒元，及其中新臺幣壹萬肆仟柒佰貳拾參元自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之七點五八計算之利息，其中新臺幣壹萬零柒佰捌拾壹元自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟壹佰伍拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-08

PCEV-113-板小-2990-20241108-1

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2993號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠劉音蘭被告廖宸楷上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟零肆拾玖元，及其中新臺幣參萬貳仟伍佰肆拾壹元自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟零肆拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-08

PCEV-113-板小-2993-20241108-1

給付扣押款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2498號原告陳韋鈞被告張偉峻即綺麗專業髮藝上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　理由要領一、原告起訴主張被告未依本院核發之民國112年12月3日新北院英112司執助守字第10394號移轉命令（下稱系爭移轉命令），將訴外人即債務人段星曜對被告之薪資債權（下稱系爭薪資債權）共新臺幣（下同）20,500元給付原告，且經原告催討未果等詞。二、經查，原告另案對訴外人段星曜聲請強制執行，並主張訴外人段星曜於被告處有營利所得，請求扣押該營利所得，而經本院於112年11月2日以新北院英112司執助守字第10394號核發禁止訴外人段星曜在共20,664元之範圍內收取對被告之營利所得債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償，而經被告於同年月19日收受上開扣押命令，再經本院於同年12 月3日核發系爭移轉命令，而經被告於同年月19日收受等情，雖據本院調閱本院112年度司執助字第10394號全卷無訛。三、然查，訴外人段星曜於112年11月起並未在被告任職等節，有訴外人段星曜之勞保資料、112年稅務電子閘門資料查詢結果、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份在卷可憑，是自112年11月起，訴外人段星曜既未於被告公司任職，自無薪資債權可供扣押、移轉，原告就此部分事實亦未提出事證證明訴外人段星曜對被告於上開期間確有薪資債權存在，是其請求被告給付系爭薪資債權之扣押款，即屬無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-08

PCEV-113-板小-2498-20241108-3

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1750號原告蔡東樺（原名：蔡忠諺）被告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人潘品樺上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由被告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前以受讓遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）之債權為由，提出以原告名義與遠傳電信簽訂之第三代行動通信、行動寬頻業務服務申請書及行動電話號碼可攜服務申請書，向本院聲請支付命令，經本院以110年度司促字第13265號受理並核發支付命令，後被告復持該支付命令經本院以111年度司執字第89440號強制執行事件核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告現又以系爭債權憑證向本院對伊聲請本院112年度司執字第18415號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），惟經伊調閱相關資料得知，伊並未向遠傳電信簽訂上開契約申辦門號，伊亦不認識、未授權該等契約書上所載之邱姓代理人，爰依法提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：系爭強制執行事件之程序已終結等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查被告向本院聲請系爭強制執行事件，聲請執行原告於五股登林路郵局及陽信銀行之存款，經本院執行處以112年度司執字第18415號核發扣押命令，惟陽信銀行異議存款不足扣押最低金額、五股登林路郵局亦異議原告於該局並無存款，經本院於112年2月23日發還執行名義予被告等情，有被告之強制執行聲請狀、本院112年2月23日新北院英112司執火字第18415號文及其所附之異議狀2紙在卷可稽，被告對該等異議既均不爭執，則扣押標的已不存在，扣押命令亦失其效力，系爭強制執行事件之執行程序即已終結。揆諸首開規定，原告起訴請求撤銷已終結之系爭強制執行事件之強制執行程序，於法未合，自不應准許。五、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，請求系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷等情，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-08

PCEV-113-板簡-1750-20241108-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1298號原告沈滿湖被告李義銘杜氏新即桂鑽工程行上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度原交附民字第16號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告李義銘應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟元，及自民國一百一十二年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李義銘負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告杜氏新即桂鑽工程行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張之事實理由均引用如附件所示民國112年8月23日刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院112年度原交易字第48號刑事判決（下稱系爭刑案）事實及相關刑案卷證，其受有如附表一所示之損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）356,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告部分：　㈠被告李義銘則以：同意原告請求等語。　㈡被告杜氏新即桂鑽工程行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第384條、第436條定有明文。查被告李義銘於本院言詞辯論時陳稱同意原告之請求等詞（見本院卷第269、307頁），而已就原告基於侵權行為之規定所為如附表所示損失之請求為認諾之表示，依前開說明，原告主張被告應依侵權行為之規定賠償其如附表所受損害等節，為有理由，應予准許。　㈡至原告主張於系爭事故發生時，被告李義銘為被告杜氏新即桂鑽工程行之受僱人，被告杜氏新即桂鑽工程行應連帶負擔賠償責任等詞，然按：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。然倘受僱人之行為在客觀上不具備執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，自無上開法條規定之適用（最高法院104年度台上字第556號判決意旨可供參照）。　⒉原告就被告李義銘於本件侵權行為發生時是受僱於被告杜氏新即桂鑽工程行且因執行職務而生本件事故等節並未提出事證以實其說；復依卷內被告李義銘於事故發生時所駕駛之BC F-3030號自用小客車，該車身並未標註任何公司字樣，外觀上亦無法看出係在執行業務，是依前開說明，基於舉證責任分配原則，原告既未能證明上開事實，自無從認定被告杜氏新即桂鑽工程行需依民法第188條負連帶賠償之責，原告此部分請求，即屬無理由。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告李義銘給付356,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年8月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至就被告杜氏新即桂鑽工程行應與被告李義銘連帶負賠償責任之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：編號請求項目金額 1 醫療費用。 5,000元。 2 醫療用品費用。 310元。 3 看護費用。 6,000元。 4 交通費用。 2,500元。 5 工作損失。 120,000元。 6 勞動能力減損。 10,000元。 7 系爭機車修復費用。 10,000元。 8 代步車費用。 2,500元。 9 精神慰撫金。 200,000元。合計 356,000元。附件：112年8月23日刑事附帶民事訴訟起訴狀。

2024-11-08

PCEV-113-板簡-1298-20241108-1

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3179號原告凡音文化有限公司法定代理人賴雨辰訴訟代理人袁思穎蔡育盛律師複代理人張宏立律師被告蕭青陽企業有限公司法定代理人王舒華訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師黃衍豪律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄中關於被告林蓬榮之部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。二、當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。復當事人並無聲請再開辯論之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判( 最高法院28年渝抗字第173號民事裁判意旨參照)，併予說明。貳、實體事項：一、原告主張:如附件一民事聲請支付命令狀所載(支付命令卷第 7-11頁)。二、被告抗辯:如附件二民事答辯狀所載(本院卷第53-88頁)。三、本院之判斷: ㈠、兩造間尚難認定兩造間已就「淡蘭古道三部曲原聲帶Beginni ngles Beginning」專輯，達成由原告承攬音樂母帶後期處理跟製作之合意，說明如下: １、按承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。關於承攬契約之成立，民法未設特別規定，依債編通則之規定，自須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」與「給付報酬」兩項要素，意思表示一致，始能成立。倘當事人對於完成之工作內容及報酬數額之意思表示未能一致，自無從成立承攬契約( 最高法院104年度台上字第2396號判決意旨參照)。２、依照一般商業習慣，承攬之報酬數額對於當事人是否承攬工作、如何完成工作等意願影響甚鉅，故此開數額之約定應屬契約必要之點，本件原告雖主張其可獲得之承攬報酬為新臺幣(下同)336,000元，然被告否認兩造就原告所述之承攬乙節有所約定，且原告於言詞辯論時自承:關於製作的價金當時沒有約定等語(本院卷第172頁)，基此，本院認為兩造並未就契約必要之點「報酬」之內容達成合意，故難認兩造間有原告所述之承攬契約存在。㈡、又原告雖於言詞辯論時陳稱:本件我們是主張民法第491條第2 項之內容等語(本院卷第172頁)，然綜觀卷內之證據，並沒有所謂的「價目表」存在，也沒有任何證據可以證明此行業、工作內容之價金數額即336,000元，已經是業內的習慣，故原告此開主張，並不可採。四、綜上所述，原告依承攬契約的法律關係，請求被告給付原告 336,000元，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-08

PCEV-112-板簡-3179-20241108-2