Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不影響判決

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5391號 上 訴 人 即 被 告 劉閩峻 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度金訴字第187號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11562號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告劉閩峻(下稱被告)就原判決附表 編號1部分所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪；就附表編號2至26部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪(共25罪)，並均依想像競合 犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原 判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被 告當庭明示僅就原判決關於刑之部分（含定應執行刑）提起 上訴（見本院卷第78頁、第211頁）。則本案審判範圍係以 原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量 刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪 事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決 所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖 因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經 修正公布，自同年8月2日起施行，然一般洗錢罪與三人以上 共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪各具有想像競合犯關係， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即 為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗 錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果 ，故本院僅就原判決量刑部分為審理，附此敘明。　　 二、被告上訴意旨略以：被告已於審理時坦承犯行，且被告已深 自反省，而被告尚有老父需要照顧，故原審量刑過重，請從 輕量刑等語(見本院卷第33頁)。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　　 　㈠有關刑法第47條第1項規定部分： 　　查被告前因⒈違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以105 年度竹簡字第877號判處有期徒刑2月確定；⒉違反毒品危害 防制條例案件，經原審法院以106年度竹簡字第125號判處有 期徒刑3月確定；⒊違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審 法院以106年度訴緝字第11號判處有期徒刑3年1月，併科罰 金新臺幣6萬元，經本院以106年度上訴字第1698號判決駁回 上訴確定；⒋違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方 法院（下稱新北地院）以106年度簡字第8487號判處有期徒 刑4月確定；⒌違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以10 7年度竹簡字第187號判處有期徒刑4月確定；⒍違反毒品危害 防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第882號判處有期 徒刑3月確定；⒎違反藥事法案件，經原審法院以107年度竹 北簡字第663號判處有期徒刑5月確定，上開①至④案件經新北 地院以107年度聲字第2789號裁定就有期徒刑部分定應執行 刑為有期徒刑3年6月確定，上開⑤至⑦案件則經原審法院以10 9年度聲字第1038號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定， 接續執行後，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，於111年2 月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案 紀錄表可憑（見本院卷第44頁至第52頁），是被告於受有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，固為累犯，惟本院考量被告上開執行完畢之各罪，係因施 用第二級毒品、未經許可寄藏槍枝及轉讓禁藥等案件受刑， 與本案的犯罪類型及手段均不相同，且起訴書亦未記載被告 之前案與本件犯行間究具有何關聯，而可據以認定被告有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，足認被告所犯本罪 並無「特別惡性」，亦無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱 之情。從而，被告所為固形式上構成刑法第47條「累犯」要 件，惟法律效果上實無加重其刑之必要，爰依司法院釋字第 775號解釋意旨，裁量不加重其刑。 　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適 用該現行法減刑規定。經查，被告雖於原審及本院審理時坦 承犯加重詐欺取財罪（見原審卷第192頁、第199頁；本院卷 第90頁、第211頁、第232頁），惟被告於警詢時供稱：我當 時在網路上找工作，然後看到網路上有找工作人員包吃包住 ，意者詳談，我受僱於臉書上自稱滷蛋之男子，而我依指示 到新埔鎖義民路3段717巷198弄68號，我都還沒看到人，然 後當時在現場有一位男生叫我進去住二樓房間，我只要負責 幫忙樓上三樓房間内身分不方便出門之人買生活用品，二樓 住我、徐茂祺及吳杰良。張慶源、許富翔、陳忠原、林洧竹 、徐陳玉等5 人居住在三樓，我不清楚徐茂祺及吳杰良在做 什麼事，我也沒有控制鐘鉦權、張慶源、許富翔、陳忠原、 林洧竹、徐陳玉，不讓他們離開，亦沒有不讓他們與外界聯 絡，我也不知道鍾鉦權、張慶源、許富翔、陳忠原、林洧竹 、徐陳玉等人之存摺、金融卡、密碼、行動電話是何人收取 ，我沒有從事詐欺、妨害自由、販賣或轉讓毒品等犯行等語 (見竹檢111偵16844號卷一第9至16頁)；於偵訊時仍供稱： 我一週前在網路上找工作，看到一個叫魯蛋的人，對方說包 吃包住，我到現場沒有看到魯蛋，有一個人說魯蛋叫我在那 邊等他，我負責買東西給三樓的人，對方有介紹在場的徐茂 祺及吳杰良，我不知道住在三樓的人是賣帳戶，且不能走， 我也沒有不讓住在三樓的人離開，我只承認施用毒品，不承 認剝奪行動自由、恐嚇、組織犯罪及詐欺等罪嫌等語(見竹 檢111偵10044號卷第144至146頁)，依被告上開於警詢及偵 訊時之供述內容，顯見被告於警詢及偵訊時並未坦承本案全 部犯行，尚難認被告於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用 。 　㈢有關112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法 、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適 用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次 審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴 格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應 適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。經查，被告於原審及本院審理時均坦承犯洗錢 罪部分之犯行(見原審卷第192頁、第199頁；本院卷第90頁 、第211頁、第232頁)，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行 業已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上 開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，應就被告所犯均從重論以加重詐欺取財罪，故就被 告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於 依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405 號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 　㈣關於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適 用： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例業經修正，並經總統於112 年5月24日以華總一義字00000000000號令公布，同年月26日 施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防 制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後該條 第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修 正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。經查，被告雖於原審及本院審理時坦承犯參與犯罪 組織罪（見原審卷第192頁、第199頁；本院卷第90頁、第21 1頁、第232頁），惟被告於警詢及偵訊時均供稱其僅受僱幫 忙住在義民路該處三樓房間之人買生活用品，且於偵訊時明 確表示不承認組織犯罪，已如前述，尚難認被告於警詢及偵 訊時有自白參與犯罪組織之犯行，自無修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之適用。 　㈤有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在 本案中負責管控使用鍾鉦權、陳忠原、許富翔、徐陳玉、林 洧竹、張慶源等6人(下稱鍾鉦權等6人)所提供之金融帳戶資 料，以及與其餘共犯在義民路控點等處所輪流看管鍾鉦權等 6人，使本案詐欺集團得以使用人頭帳戶作為詐騙使用，是 被告上開所為，為詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯 罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多名告訴人或被害人 無法追查贓款流向而蒙受有新臺幣(下同)數萬至數百萬元不 等之損失，犯罪所生危害程度難認不重，且被告迄今未與本 案各告訴人或被害人達成和解，或賠償其等所受之損害，並 無犯罪情狀堪可憫恕之處，故本案被告就其所涉犯行均無刑 法第59條規定之適用。 四、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 　㈡原審審理後，認定被告犯如原判決附表編號1至26所示之犯行 ，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法 之所得，參與犯罪組織並從事詐欺取財及洗錢犯行，以私行 拘禁之方式分工負責管控人頭帳戶提供者等事務，致原判決 附表各編號所示被害人受有金錢損失而侵害其等財產法益， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕 ，實有不該，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，就所涉洗錢犯 行，已符合自白減刑規定，並考量其素行、犯罪動機、目的 、分工情形、參與程度，兼衡被告自述國中肄業之智識程度 ，之前從事營造工作，經濟狀況勉持，與父親同住，未婚， 無子女等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑 ，併諭知罰金易服勞役之折算標準，並考量被告本案共26次 犯行時間接近，被告負責管控人頭帳戶提供者之犯行，其犯 罪目的、手段相當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程 度較高，為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑3年10月 ，併科罰金新臺幣5萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。經核原判決關於被告犯行之量刑及定應執行刑，已具體審 酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情 節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁 量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為 量刑及定應執行刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴 請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執， 認不足推翻原審之量刑及定應執行刑。 　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第187號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　劉閩峻　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號5樓之7 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　徐茂棋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1562號），本院依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 劉閩峻犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉閩峻（綽號小峻、阿峻）、徐茂棋（綽號小棋）、吳杰良 （綽號阿良，由本院另行審結）均自民國111年間某日起， 參與真實姓名年籍不詳綽號「魯蛋」、「海豚」、「阿發」 、「小胖」、「阿喬」之人所組成，以實施詐術取財為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。徐茂 棋、劉閩峻與吳杰良及上開詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由集團不詳成員在網路上刊登價購金融帳戶資料之廣告 ，吸引有意提供金融帳戶賺錢之鍾鉦權、陳忠原、許富翔、 徐陳玉、林洧竹、張慶源等人（下稱鍾鉦權等6人）陸續於1 11年6月23至7月5日交付名下金融帳戶存摺、金融卡及密碼 、網銀帳戶及密碼等帳戶資料，供本案詐欺集團使用（鍾鉦 權等6人所涉犯幫助詐欺取財與幫助洗錢罪嫌部分，由警另 行偵辦），鍾鉦權等6人經與不詳集團成員連絡，並依指示 前往一定地點後，由劉閩峻、徐茂棋、「阿發」開車接送至 桃園區某旅館、新竹縣○○鎮○○路0段000巷000弄00號（下稱 義民路控點）留宿，再由劉閩峻、徐茂棋負責管控使用鍾鉦 權等6人所提供之上開金融帳戶資料，供本案詐騙集團作為 詐欺取財之人頭帳戶使用。又為免鍾鉦權等6人反悔逃走報 警，議定由劉閩峻、徐茂棋、吳杰良輪流看管；另鍾鉦權等 6人遭控管留置在前開義民路控點等處所期間，若有辦理金 融帳戶開戶或開設網路銀行之需求，則由劉閩峻、徐茂棋陪 同該金融帳戶提供者前往金融機構開戶或申請網路銀行功能 ，一群人食宿所需，則由徐茂棋聯絡金主（由警追查中）提 供資金予徐茂棋支應相關費用，以此方式控制鍾鉦權等6人 所提供之金融帳戶作為詐騙使用（徐茂棋、劉閩峻涉嫌妨害 自由部分，已由臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢 察官以111年度偵字第10044、16844號【下稱另案】提起公 訴）。上開準備工作就緒後，該詐騙集團不詳成員即以附表 所示之詐騙手法向附表所示之被害人施以詐術，致附表所示 之被害人陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於附表所示之時間 ，匯款附表所示之金額至附表所示之第一層人頭帳戶內，再 由不詳集團成員轉匯至附表所示之第二層人頭帳戶等帳戶或 逕行提領後，再行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在。後鍾鉦權於111年7月6日下 午4時30分許，經劉閩峻、徐茂棋駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車載同外出至新竹縣新埔鎮義民廟附近統一便利超商 前時，鍾鉦權趁劉閩峻下車買東西而徐茂棋不注意之際，由 後座自窗戶將反鎖之車門打開後逃離，徐茂棋見狀旋下車追 逐鍾鉦權，然鍾鉦權仍狂奔至附近之新竹縣政府警察局新埔 分局褒忠派出所求救，警員因此當場逮捕徐茂棋及在場之劉 閩峻，並經鍾鉦權指述，前往上址義民路控點逮捕吳杰良， 救出遭拘禁之陳忠原、許富翔、徐陳玉、林洧竹、張慶源等 人而循線查悉上情（起訴書所載扣案物，業據新竹地檢署檢 察官於另案聲請宣告沒收，且無證據證明與本案犯行相關） 。 二、案經阮基晏、陳湘宜、郭士銘、葉日維、林宏銘、余文傑、 廖彗雯、林文仁、黃圳杰、馮全嵩、彭羅秋月、林偉剛、華 豔妮、陳思妤、謝佳穎、陳珠霞訴由新竹縣政府警察局新埔 分局報請新竹地檢署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告劉閩峻、徐茂棋2人所犯違反組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事 實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告劉閩峻、徐茂棋於本院行準備程序 及審理中（見本院卷第192頁、第199頁）均坦承不諱，核與 證人即人頭帳戶提供者鍾鉦權、陳忠原、許富翔警詢、偵訊 時及徐陳玉、林洧竹、張慶源警詢時所述大致相符（見偵卷 一第49至53頁、第59至60頁、第63至64頁、第74至75頁、第 90至91頁、第99至101頁、新竹地檢署111年度偵字第10044 號卷第127至128頁、第130至131頁、第133至134頁），復經 證人即告訴人黃圳杰（見偵卷一第111至112頁）、馮全嵩（ 見偵卷一第120至121頁）、彭羅秋月（見偵卷一第131至132 頁）、林偉剛（見偵卷一第166至168頁）、華艷妮（見偵卷 一第192頁）、陳思妤（見偵卷一第196至197頁）、謝佳穎 （見偵卷一第200至203頁）、陳珠霞（見偵卷一第218至220 頁）、阮基晏（見偵卷二第7至9頁）、陳湘宜（見偵卷二第 25頁）、郭士銘（見偵卷二第32至33頁）、葉日維（見偵卷 二第44至45頁）、林宏銘（見偵卷二第49至51頁）、余文傑 （見偵卷二第56至58頁）、廖彗雯（見偵卷二第62至65頁） 、林文仁（見偵卷二第69至70頁）、證人即被害人吳福安（ 見偵卷一第138至139頁）、羅玉琴（見偵卷一第157至158頁 ）、牧邦平（見偵卷一第162頁）、李美瑜（見偵卷一第172 至173頁）、陳銘崧（見偵卷一第178至181頁）、張瓊文（ 見偵卷一第186頁）、徐京麟（見偵卷一第227頁）、林稚苡 （見偵卷二第13至14頁）、楊怡軒（見偵卷二第39頁）於警 詢時分別證述在卷，並有附表證據欄所示之證據、陳忠源名 下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢 、交易明細及對帳單、徐陳玉名下中國信託銀行帳號000000 000000號、000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明 細、林洧竹名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款 基本資料及存款交易明細、張慶源名下彰化銀行帳號000000 00000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交 易明細查詢等件（見偵卷二第76至87頁）在卷可稽，足認被 告劉閩峻、徐茂棋2人之自白與事實相符，堪以採信，本件 事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織， 指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇 ，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各 該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成 員除被告劉閩峻、徐茂棋外，尚有吳杰良及真實姓名年籍 不詳綽號「魯蛋」、「海豚」、「阿發」、「小胖」、「 阿喬」等人，是該集團至少為三人以上無訛；而該詐騙集 團係假冒投資公司人員，以電話或通訊軟體LINE與被害人 取得聯繫，再佯以透過投資交易平台投資股票等假投資真 詐財之詐術，誘使如附表所示之被害人匯款至指定帳戶， 以此方式向該等被害人詐取財物為目的。本案被告劉閩峻 、徐茂棋在集團內負責管控人頭帳戶提供者，確保人頭帳 戶等資料可正常使用，另有其他共犯負責對被害人等行騙 、負責提領及轉匯詐欺贓款後分層收水，組織縝密、分工 精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而 隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織， 核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要 件相符。 （二）按洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有 第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。以日益 猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車 手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號 、第2500號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之 加重詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定 犯罪。而該實行詐欺犯行之人對如附表所示之被害人施以 詐術，使渠等均陷於錯誤，復各自將款項轉入詐欺集團成 員所指定如附表所示之第一層人頭帳戶或轉匯到第二層人 頭帳戶，復由不詳集團成員將款項提領或層層轉匯後，分 層交付給集團上手，使檢警機關難以透過金流，追查贓款 的去向與所在，進而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得的目的 。 （三）再行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期 間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實 與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法 益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財 罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台 上字第3945號判決意旨可參）。藉此具體化「首次」加重 詐欺犯行之認定標準。 （四）核被告劉閩峻、徐茂棋就事實欄暨附表編號1所為，係犯 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪；就附表編號2至26 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗 錢罪。被告與上開集團成員間，就本案犯行具有相互利用 之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。　 （五）被告加入本案詐欺集團犯罪組織後，先與本案詐騙集團成 員共同為如附表編號1所示犯行，因被告參與上開犯罪組 織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財犯行，具有 行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，則揆諸 前揭說明，其參與犯罪組織之犯行，自應與其等於本案中 之「首次加重詐欺犯行」即附表編號1之犯行論以想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；又就附表 編號2至26所為均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）又刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或 密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。查本件詐 欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙附表編號1、2 、4、5、15、21所示之被害人多次接續匯款者，應認係基 於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為， 其等基於同一目的、於密切接近之時間地點實行，侵害同 一法益所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故本案 詐欺集團成員基於對同一被害人詐欺取財之單一目的，接 續詐使被害人多次匯款之行為，應認係接續犯。 （七）按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 　　　罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 　　　多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 　　　號判決意旨參照）。是被告劉閩峻、徐茂棋本案所為三人 以上共同詐欺取財罪共26罪，因被害人各不相同，所侵害 者為個別之財產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併 罰。 （八）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告劉閩峻前因施用毒品案件 ，經本院以106年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑4月 確定，於106年9月4日執行完畢之事實，並提出刑案資料 查註紀錄表佐證，請求本院依刑法第47條第1項規定加重 其刑等語。惟公訴人並未就被告構成累犯之前階段事實及 應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容 屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能 遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告劉閩峻之前 科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項而為評價（最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照），附此敘明。 （九）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查 中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修 正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正 後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修 正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。經查，被告劉閩峻、徐茂 棋就被訴附表各編號所為洗錢罪部分，雖均於審判中自白 犯罪，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，惟依前揭說明，其等就上開犯行分別係從一重論 處三人以上共同詐欺取財罪，其等罪名所涉相關減刑之規 定，揆諸前揭說明，亦僅由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉閩峻、徐茂棋不思 循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，參與犯罪組 織並從事詐欺取財及洗錢犯行，以私行拘禁之方式分工負 責管控人頭帳戶提供者等事務，致附表各編號所示被害人 受有金錢損失而侵害其等財產法益，所為嚴重損害財產交 易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實有不該。惟念 及被告犯後尚知坦認犯行，就所涉洗錢犯行，已符合自白 減刑規定，並考量其等素行、犯罪動機、目的、分工情形 、參與程度，兼衡被告劉閩峻自述國中肄業之智識程度， 之前從事營造工作，經濟狀況勉持，與父親同住，未婚， 無子女；被告徐茂棋自述大學肄業之智識程度，現從事粗 工工作，經濟狀況勉持，獨居，未婚，無子女等一切情狀 （見本院卷第200頁），量處如附表各編號主文欄所示之 刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。並考量被告劉閩峻 、徐茂棋2人本案共26次犯行時間接近，被告2人負責管控 人頭帳戶提供者之犯行，其犯罪目的、手段相當，侵害同 類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整體非難之評 價，定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準如主 文所示，以示懲儆。　　　 四、沒收： （一）被告劉閩峻、徐茂棋均稱就本案犯行尚未取得報酬（見本 院卷第199頁），且卷內尚無積極證據證明其2人因該等犯 行實際獲有報酬，無從認定其2人有何犯罪所得，爰不予 宣告沒收。 （二）又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第十四條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收 受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有 「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於 被告所有者為限，始應予沒收。查本案並無證據證明被害 人等遭詐騙之款項於匯出提領後係在被告劉閩峻、徐茂棋 實際掌控之中，則被告劉閩峻、徐茂棋就本案之詐騙款項 尚不具所有權及事實上管領權，爰不依洗錢防制法第18條 第1項對其等宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺手段 匯款時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶 第二層人頭帳戶或直接提領 證據 主文 1 阮基晏 (提告) 於民國111年4月28日以APP、 通訊軟體LINE(下稱LINE)與阮基晏取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日8時58分許，5萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 阮基晏之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷二第6頁、第10至11頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月27日9時28分許，5萬元 111年6月28日8時38分許，5萬元 111年6月28日8時42分許，5萬元 2 林稚苡 於111年5月中旬某日以手機簡訊、 LINE與林稚苡取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時21分許，6萬5,000元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 林稚苡之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第12頁、第15至23頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月28日9時40分許，3萬5,000元 3 陳湘宜 (提告) 於111年4月29日以LINE與陳湘宜取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時39分許，30萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 陳湘宜之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、合作金庫銀行匯款申請書（見偵卷二第24頁、第26至30頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 郭士銘 (提告) 於111年5月中某日以LINE與郭士銘取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時39分許，10萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 郭士銘之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、匯款紀錄（見偵卷二第31頁、第34至37頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月27日9時44分許，2萬元 5 楊怡軒 於111年6月16日以手機簡訊、LINE與楊怡軒取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日11時16分許，21萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 楊怡軒之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之郵政跨行匯款申請書3紙（見偵卷二第38頁、第40至42頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月28日11時8分許，5萬元 111年7月1日11時1分許，30萬元 6 葉日維 (提告) 於111年6月中旬某日以LINE與葉日維取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日11時57分許，5萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 葉日維之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之手機畫面截圖（見偵卷二第43頁、第46至47頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林宏銘 (提告) 於111年6月20日以手機簡訊、LINE與林宏銘取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時24分許，15萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 林宏銘之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局板文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷二第48頁、第53至54頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 余文傑 (提告) 於111年5月初某日以LINE與余文傑取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日11時8分許，87萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 余文傑之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第55頁、第59至頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 廖彗雯 (提告) 於111年5月初某日以手機簡訊、LINE與廖彗雯取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日12時14分許，32萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 廖彗雯之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵二隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片（見偵卷二第61頁、第66至67頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 林文仁 (提告) 於111年6月初某日以LINE與林文仁取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月1日10時4分許，20萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 林文仁之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第68頁、第71至75頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 黃圳杰 (提告) 於111年4月9日以LINE與黃圳杰取得聯繫，佯稱透過「宏盛一號」投顧公司投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時12分許，12萬2,000元 胡守勝中國信託銀行000-000000000000號帳戶 陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 黃圳杰之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、匯款單（見偵卷一第110頁、第113至115頁、第117頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 馮全嵩 (提告) 於111年6月底某日，以LINE與馮全嵩取得聯繫，佯稱透過網路「hoppo」交易平台投資虛擬貨幣可獲利云云。 111年7月6日15時13分許，40萬元 羅晁任名下台灣企銀000-00000000000號帳戶 陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 馮全嵩之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、新臺幣匯款申請書（見偵卷一第119頁、第122至125頁、第127至129頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 彭羅秋月(提告) 於111年5月中旬某日，以臉書、LINE與彭羅秋月取得聯繫，佯稱透過網路「MetaTrader5」交易平台投資原油可獲利云云。 111年7月7日9時49分許，40萬元 蘇聰榮名下合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 彭羅秋月之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷一第130頁、第133至136頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 吳福安 於110年11月間某日，以電話、LINE與吳福安取得聯繫，佯稱透過「林耀文操盤工作室」投資股票可獲利云云。 111年7月4日12時30分許，600萬元 徐陳玉名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 吳福安之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、對話、匯款、分潤及入帳紀錄（見偵卷一第137頁、第140至155頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 羅玉琴 於111年6月24日前之某日，以LINE與羅玉琴取得聯繫，佯稱透過「元宏」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月7日10時56分許，100萬元 徐陳玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶或現金提領 羅玉琴之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之郵政跨行匯款申請書、花蓮市農會匯款請書（見偵卷一第156頁、第159至160頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月7日11時10分許，200萬元 16 牧邦平 於111年6月27日前之某日，以LINE與牧邦平取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月30日10時53分許，5萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 牧邦平之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之新光銀行國內匯款申請書（見偵卷一第161頁、第163至164頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 林偉剛 (提告) 於111年6月10日，以LINE與林偉剛取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月30日13時23分許，240萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 林偉剛之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第165頁、第169至170頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 李美瑜 於111年5月中旬某日，以LINE與李美瑜取得聯繫，佯稱透過網站交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月1日13時46分許，40萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 李美瑜之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之存摺內頁影本（見偵卷一第171頁、第174至176頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 陳銘崧 於111年5月5日，以LINE與陳銘崧取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台進行投資可獲利云云。 111年7月3日21時59分許，5萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 陳銘崧之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、匯款資料（見偵卷一第177頁、第182至184頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 張瓊文 於111年5月22日，以LINE與張瓊文取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日8時33分許，5萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 張瓊文之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之網銀交易紀錄截圖（見偵卷一第185頁、第188至190頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 華豔妮 (提告) 於111年7月4日前某日，以LINE與華豔妮取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日8時34分許，5萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 華豔妮之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第191頁、第193至194頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月4日8時36分許，1萬元 22 陳思妤 (提告) 於111年6月28日，以LINE與陳思妤取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日9時22分許，32萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 陳思妤之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷一第195頁、第198頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 謝佳穎 (提告) 於111年5月30日，以LINE與謝佳穎取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日9時57分許，20萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 謝佳穎之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機對話紀錄截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書（見偵卷一第199頁、第204至216頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 陳珠霞 (提告) 於111年4月間某日，以LINE與陳珠霞取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時11分許，10萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 陳珠霞之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、華南商業銀行匯款回條聯（見偵卷一第217頁、第221至225頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 徐京麟 於111年6月24日，以手機簡訊、LINE與徐京麟取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時50分許，43萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 徐京麟之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、華南商業銀行匯款回條聯（見偵卷一第226頁、第228至231頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 王春慧 （起訴書誤載為王春彗，應予更正) 於111年5月18日，以LINE與王春慧取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日11時3分許，10萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 王春慧之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷二第1頁、第5頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5391-20241211-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1077號 原 告 鄧麗君 鄧雅琦 鄧忠哲 鄧佩倫 鄧忠幸 鄧美珠 鄧美鳳 鄧惠文 鄧李宿秀 共 同 訴訟代理人 廖克明律師 複 代理人 李怡馨律師 曾雍博律師 被 告 蕭若君 訴訟代理人 廖珠蓉律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付各原告如附表二（A）欄位所示之金額，及自民 國112年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、被告應給付各原告如附表四（A）欄位所示之金額。 三、被告應自民國112年4月20日起至遷讓返還如附圖所示編號B1 （1㎡）、編號C（2㎡）所占用桃園市○○區○○段000地號土地之 日止，按月給付各原告如附表三（C）欄位所示之金額。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項，於原告分別以如附表二（B）欄位所示之金 額為被告供擔保後得假執行。但被告如分別以如附表二（C ）欄位所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項，於原告分別以如附表四（B）欄位所示之金 額為被告供擔保後得假執行。但被告如分別以如附表四（C ）欄位所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭498地號土地 ）及其上門牌號碼桃園市○○區○○路000號建物（下稱系爭188 號房屋，為三層建物）為訴外人鄧建次、鄧建基、鄧建全（ 下稱鄧建次等人）所有，鄧建次等人去世後，由伊等陸續於 民國93年、103年、105年因繼承而取得房地所有權利，權利 範圍如附表一所示，而系爭498地號土地相鄰之同段500地號 土地（下稱系爭500地號土地），原為訴外人黃石秀、黃石 金（下稱黃石秀等人）所有，嗣由訴外人許黃寶連於100年 間繼承取得權利，被告則於110年1月13日輾轉因贈與取得權 利，而系爭500地號土地上所有門牌號碼桃園市○○區○○路000 號建物（下稱系爭186號房屋）於85年3月間由訴外人賴宏仁 、賴宏俊及施哲儒（下稱賴宏仁等人）取得所有權利，嗣被 告輾轉於109年11月17日以買賣為原因取得該房屋權利。 　㈡雖訴外人施維和（賴宏仁等人之先祖）曾於40年12月20日與 黃石秀等人就系爭500地號土地簽立地上權設定書（下稱系 爭地上權契約書，存續期間自40年12月20日起至90年12月19 日止，共50年），施維和去世後，系爭地上權由訴外人施松 子、施邱專（下稱施松子等人）繼承取得權利，鄧建次等人 並於82年2月26日與施松子等人簽立「地上權及牆壁使用權 交換契約書」（下稱系爭交換契約），約定將系爭186號房 屋前方土地之地上權與系爭498地號土鄰近系爭500地號土地 之區域，互相交換使用，故系爭188號房屋及系爭186號房屋 之部分區域，有分別占用系爭500地號土地、系爭498地號土 地，系爭186號房屋亦利用系爭188號房屋興建之共用壁興建 房屋等情形，然經最高法院110年度台上字第517號裁定、臺 灣高等法院103年度上字第號50判決認定，系爭地上權契約 書簽立時，黃石秀等人業已死亡，無從證明與施維和間有成 立地上權之合意，是系爭186號房屋或系爭500地號土地之權 利繼承人，無從因繼承關係取得系爭地上權權利，且系爭交 換契約僅為債權性質，無從拘束系爭186號房屋或系爭500地 號房屋後手買受人確定在案，是系爭186號房屋使用系爭188 號房屋共用壁及占有系爭498地號土地，均屬無權使用及無 權占有。 　㈢而系爭186號房屋使用系爭188號房屋每層共用壁面積為36.16 ㎡，以95年度桃園市建築造價工程表，加強磚造壁面每㎡價格 為4,900元計算，被告應分擔並給付各原告使用共用壁金額 如附表二（A）欄位所示；另系爭186號房屋無權占有系爭49 8地號土地如附圖所示編號B1（1㎡）、編號C（2㎡）位置而受 有利益（共計3㎡），致伊等受有損害，被告即應給付伊等10 9年11月17日起至111年1月21日止相當租金不當得利如附表 三（B）欄位所示，及按月給付如附表三（C）欄位所示之金 額。爰依民法第179條之規定提起本件訴訟，請求被告給付 前開數額等語。 　㈣並聲明：1.被告應給付各原告如附表二（A）欄位所示之金額 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。2.被告應給付各原告如附表三（B）欄位所示之 金額。3.被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還如附圖 所示編號B1、編號C所占用土地之日止，按月給付各原告如 附表三（C）欄位所示之金額。4.聲明第1、2項願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：系爭186號房屋並無占有系爭498地號土地之法律 上原因，對於給付相當租金不當得利沒有意見，惟關於使用 共用壁之補償部分，系爭188號房屋係於67年間興建完成， 補貼之金額應以當時建築成本計算；另系爭186號房屋、系 爭188號房屋重測前分別為下街小段76、77建號，為日據時 代存在之建物，於臺灣光復後始辦理總登記，二建物並未占 有鄰地之情形，原告之前手於68年間就系爭188號房屋申請 建築執照時，設計興建之房屋沒有對外出口，亦無對外連接 道路，伊推測系爭188號房屋係於建照核發後二次施工，違 法占用該時尚未辦理繼承登記之系爭500地號土地作為出入 口，而施松子等人欲於未辦理繼承登記之系爭500地號土地 上興建系爭186號房屋，並使用系爭188號房屋共用壁謀利， 其等始簽立系爭交換契約，此等違反法令所簽立之契約依照 民法第71、72、148條，應屬無效，伊為系爭186號房屋善意 之後手買受人，自不受前開契約所拘束等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、查原告為系爭498地號土地及其上系爭188號房屋所有權人， 權利範圍如附表一所示，被告為系爭500地號土地及其上系 爭186號房屋所有權人，系爭186號房屋使用系爭188號房屋 共用壁興建，且系爭186號房屋占用系爭498地號土地如附圖 所示編號B1（1㎡）、編號C（2㎡）位置等情，有不動產謄本 、房屋稅籍資料及複丈成果圖等件在卷可稽（見本院卷一第 67-91、141-169、181-183頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下： 　㈠原告主張系爭186號房屋無權使用系爭188號房屋共用壁，另 系爭186號房屋無權占用系爭498地號土地，有無理由？　 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 　　前、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 　　，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 　　有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 　　證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 　　之（最高法院91年度台上字第2578號、106年度台上字第203 0號判決意旨參照）。 　2.經查，被告對於原告為系爭188號房屋、系爭498地號土地之 所有權人一節，並無爭執，且於本院審理之初，被告本人自 承系爭186號房屋使用系爭188號房屋共用壁、系爭186號房 屋占用系爭498地號土地均無法律上原因（見本院卷一第130 頁），且對於應給付予原告占用部分租金一事，亦無意見（ 見本院卷一第226頁），則本件原告主張系爭186號房屋無權 使用系爭188號房屋共用壁，另系爭186號房屋無權占用系爭 498地號土地，故請求被告給付無權使用共用壁及無權占用 系爭498地號土地之不當得利，於法均屬有據。 　3.至被告於委任訴訟代理人後雖質疑系爭交換契約因違反善良 風俗及法律強制規定而無效，不得拘束善意買受系爭186號 房屋之被告等語，就形式上以觀，系爭交換契約如為無效， 本為不利於被告之事，被告之訴訟代理人一再提出此等辯詞 原因何在，令人費解；況最高法院110年度台上字第517號裁 定、臺灣高等法院103年度上字第號50判決已認定（見本院 卷二第343-356頁），黃石秀等人分別於日據時代昭和5年2 月9日死亡（即民國19年）、大正10年10月20日（即民國10 年) 死亡，黃石秀等人與施維和自無可能於40年12月20日簽 立系爭地上權契約書，是黃石秀等人與施維和顯不存有設定 地上權契約之合意，系爭186號房屋或系爭500地號房屋之權 利繼承人，亦無從因繼承關係取得地上權權利，且系爭交換 契約僅為債權性質，無從拘束系爭186號房屋或系爭500地號 土地後手買受人等情確定在案，則被告此部分抗辯及證據調 查之聲請（待證事實為系爭188號房屋申請之使用執照並非 真正）核與本件爭點無關，亦不影響判決結果；再者，本件 係原告於111年3月16日起訴，至113年4月16日本院審理之已 諭知如有新攻擊防禦方法，應於該次庭後2週提出，惟被告 竟遲於起訴後2年辦、本院諭知期限半年後之113年10月29日 始具狀聲請證據調查（見本院卷二第46-65頁），亦屬逾時 提出攻擊防禦方法而生失權效。是被告此部分證據調查之聲 請，不但形式上失權而不合法，實質上亦無必要，不得准許 ，附此敘明。 　㈡原告得請求被告給付使用系爭188號房屋共用壁及無權占有系 爭498地號土地之不當得利，數額若干？ 　1.就無權使用共用壁部分： 　⑴按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以 定其標準，如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查本件被告所有 之系爭186號房屋無權使用系爭188號房屋之共用壁，核屬權 利侵害型不當得利，原告就被告應負擔不當得利數額部分， 如有舉證困難，應有上開規定之適用，先予敘明。 　⑵經查，系爭186號房屋係於85年3月開始核課房屋稅（見本院 卷一第167頁），雖應以該時建築共用壁之市場行情作為計 算被告應負擔建造共用壁數額之基礎，然經本院函詢桃園市 建築師公會，該會稱共用壁涉及共同使用之壁體、樑、柱及 地面下基礎支撐，應探究興建當時之實際構造及共用情形， 始能推估興建成本，並無統一性之共用壁補貼標準，且本案 建物已逾40年，現場空間有限，相關設備無法對於壁面進行 地面下探測，亦不建議以局部開挖方式探測等語（見本院卷 一第287、459、485頁），顯該會並無統一性共用壁補貼標 準得以參考，如欲實際鑑定本件共用壁含壁體、樑、柱及地 面下基礎支撐之建物材質，囿於現場空間及建物老舊問題， 亦無從為之，是原告關於損害額之舉證責任應有困難。本院 依照民事訴訟法第222條第2項之規定，依照自由心證參考於 95年3月1日所公布之「桃園縣建築物工程造價標準」（在此 之前查無相關工程造價標準公布），認定興建加強磚造（見 本院卷第169頁所載）牆面之工程造價應以每㎡4,900元為據 （見本院卷一第515頁），而依照系爭188號房屋建築圖說及 使用執照顯示，其所興建之共用壁牆面為11.3公尺，每樓樓 高為3.2公尺（見本院卷一第466、471頁，被告對此亦不爭 執，見本院卷二第45頁），以此計算每層共用壁牆面面積應 為36.16㎡(長度11.3公尺×樓高3.2公尺)，再以每㎡工程造價4 ,900元計算，被告應負擔每層共用壁興建半數費用應為8萬8 ,592元（36.16㎡×4,900元×1/2），再以系爭188號房屋各層 原告所有之權利範圍計算，被告應給付各原告共用壁興建費 用負擔應為如附表二（A）欄位所示，再加計自起訴狀繕本 送達翌日即112年4月20日（原告於本院112年4月19日審理時 當庭追加蕭若君為被告，並撤回原列被告蕭富明，見本院卷 一第259頁）起算之法定遲延利息。 　2.就無權占有系爭498地號土地部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲 　　得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。次按城市地方房 　　屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之 　　十為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土 　　地法第97條第1項、第105條定有明文。又土地法第97條所謂 　　之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價 　　而言，而土地法第148條規定之土地所有權人依土地法所申 　　報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報總價 　　，即指該土地之申報地價。又基地租金之數額，尚須斟酌基 　　地位置，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所 　　受利益，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總 　　地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決 　　意旨參照）。 　⑵經查，本院審酌系爭498地號土地位處大溪老街之繁華中心區 域，周邊鄰近住家、學校及政府機關，另可由步行10分鐘至 客運轉運站、行車15分鐘抵達國道三號大溪交流道，堪認住 商及交通狀況良好（見本院卷二第19-27頁），且為被告所 不爭執（見本院卷二第46頁），是應依系爭498土地申報地 價（詳見本院卷一第93頁），按法定最高年息10％計算被告 占用如附圖所示編號B1（1㎡）、編號C（2㎡），共計3㎡之相 當於租金之不當得利金額，較符合市場行情（系爭186號房 屋之前手所有權人即被告之父蕭富明，前對原告以系爭188 號房屋無權占有系爭500地號土地為由提起之訴訟〈即最高法 院110年度台上字第517號裁定〉，該案亦以法定最高年息10％ 計算原告應給付之不當得利數額），以此計算被告應給付之 自109年11月17日起至111年1月21日期間之不當得利數額如 附表四(A)欄位所示金額【此段期間應給付之數額如附表三 （A）欄位所示，而原告主張應給付之金額如附表三（B）欄 位所示，故以附表四(A)欄位為本院判決之金額】，及均自 起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（理由同前）起算之法 定遲延利息，暨自112年4月20日起至返還所占用之系爭498 地號土地之日止，按月給付如附表三(C)欄位所示之金額， 即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求如主文第1-3項 所示之內容，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。又兩造就本判決主文第1、2項均陳明願供 擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定 ，爰依聲請及職權，分別酌定相當金額准許之。至原告敗訴 部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖子涵 得上訴。 附表一：原告就系爭498地號土地及系爭188號房屋權利範圍列表 原告 系爭498地號土地權利範圍 系爭188號房屋1樓權利範圍 系爭188號房屋2樓權利範圍 系爭188號房屋3樓權利範圍 鄧李宿秀 1/3 1/3 無 無 鄧忠幸 2/15 2/15 無 2/5 鄧美鳳 1/15 1/15 無 1/5 鄧美珠 1/15 1/15 無 1/5 鄧惠文 1/15 1/15 無 1/5 鄧忠哲 1/6 1/6 1/2 無 鄧雅琦 1/18 1/18 1/6 無 鄧麗君 1/18 1/18 1/6 無 鄧佩倫 1/18 1/18 1/6 無 附表二：被告應給付各原告使用共用壁應分擔金額 原告 門牌號碼 桃園市○○區○○路000號1樓 桃園市○○區○○路000號2樓 桃園市○○區○○路000號3樓 　 （A） 被告應給付各原告金額 　（元） 　 　 　（B） 原告供擔保金額 　（元） 　 （C） 被告反供擔保金額 　（元） 　 建物建號 桃園市○○區○○段000○號 桃園市○○區○○段000○號 桃園市○○區○○段000○號 貼補費用 $88,592 （元） $88,592 （元） $88,592 （元） 鄧李宿秀 應有部分 1/3 29,530 0 0 0 0 29,530 9,843 29,530 鄧忠幸 應有部分 2/15 11,812 0 0 2/5 35,437 47,249 15,750 47,249 鄧美鳳 應有部分 1/15 5,906 0 0 1/5 17,718 23,625 7,875 23,625 鄧美珠 應有部分 1/15 5,906 0 0 1/5 17,718 23,625 7,875 23,625 鄧惠文 應有部分 1/15 5,906 0 0 1/5 17,718 23,625 7,875 23,625 鄧忠哲 應有部分 1/6 14,765 1/2 44,296 0 0 59,061 19,687 59,061 鄧雅琦 應有部分 1/18 4,922 1/6 14,765 0 0 19,687 6,562 19,687 鄧麗君 應有部分 1/18 4,922 1/6 14,765 0 0 19,687 6,562 19,687 鄧佩倫 應有部分 1/18 4,922 1/6 14,765 0 0 19,687 6,562 19,687 總計 265,776 附表三：被告應給付各原告占有系爭498地號土地不當得利金額 計算方式 編號 原告 被告占用地號土地 占用面積(㎡) 原告權利範圍 當期申報地價（元） 被告不當得利期間（日數） 被告不當得利金額（計算式：占用面積×當期申報地價10%×期間×所有人權利範圍）（元，元以下4捨5入） （A） 合計到期部分不當得利金額（元） 　（B） 原告主張被告應給付到期部分金額 （元） 　　　 （C） 按月應給付不當得利之金額（計算式：占用面積×以111年度申報地價10%×所有人權利範圍÷12月，元以下4捨5入） 　　　 １ 鄧李宿秀 系爭498地號土地 3 1/3 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 81（計算式：3×6598×10%×45/365×1/3） 778 778 54（計算式：3×6517×10%×1/3÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 660（計算式：3×6598×10%×365/365×1/3） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 37（計算式：3×6517×10%×21/365×1/3） ２ 鄧忠幸 3 2/15 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 33（計算式：3×6598×10%×45/365×2/15） 312 389 22（計算式：3×6517×10%×2/15÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 264（計算式：3×6598×10%×365/365×2/15） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 15（計算式：3×6517×10%×21/365×2/15） ３ 鄧美鳳 3 1/15 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 16（計算式：3×6598×10%×45/365×1/15） 155 130 11（計算式：3×6517×10%×1/15÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 132（計算式：3×6598×10%×365/365×1/15） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 7（計算式：3×6517×10%×21/365×1/15） 4 鄧美珠 3 1/15 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 16（計算式：3×6598×10%×45/365×1/15） 155 130 11（計算式：3×6517×10%×1/15÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 132（計算式：3×6598×10%×365/365×1/15） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 7（計算式：3×6517×10%×21/365×1/15） 5 鄧惠文 3 1/15 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 16（計算式：3×6598×10%×45/365×1/15） 155 130 11（計算式：3×6517×10%×1/15÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 132（計算式：3×6598×10%×365/365×1/15） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 7（計算式：3×6517×10%×21/365×1/15） 6 鄧忠哲 3 1/6 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 41（計算式：3×6598×10%×45/365×1/6） 390 311 27（計算式：3×6517×10%×1/6÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 330（計算式：3×6598×10%×365/365×1/6） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 19（計算式：3×6517×10%×21/365×1/6） 7 鄧雅琦 3 1/18 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 14（計算式：3×6598×10%×45/365×1/18） 130 156 9（計算式：3×6517×10%×1/18÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 110（計算式：3×6598×10%×365/365×1/18） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 6（計算式：3×6517×10%×21/365×1/18） 8 鄧麗君 3 1/18 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 14（計算式：3×6598×10%×45/365×1/18） 130 156 9（計算式：3×6517×10%×1/18÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 110（計算式：3×6598×10%×365/365×1/18） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 6（計算式：3×6517×10%×21/365×1/18） 9 鄧佩倫 3 1/18 6,598 109.11.17～109.12.31合計45日 14（計算式：3×6598×10%×45/365×1/18） 130 156 9（計算式：3×6517×10%×1/18÷12） 6,598 110.1.1～110.12.31合計365日 110（計算式：3×6598×10%×365/365×1/18） 6,517 111.1.1～111.1.21合計21日 6（計算式：3×6517×10%×21/365×1/18） 附表四：被告應給付各原告占有系爭498地號土地不當得利金額 編號 原告 　　　　　到期不當得利金額(元) 　　（A） 本院判決金額 　 （B） 原告供擔保金額（元） 　 （C） 被告反擔保金額（元） 1 鄧李宿秀 778 259 778 2 鄧忠幸 312 104 312 3 鄧美鳳 130 43 130 4 鄧美珠 130 43 130 5 鄧惠文 130 43 130 6 鄧忠哲 311 104 311 7 鄧雅琦 130 43 130 8 鄧麗君 130 43 130 　　9 鄧佩倫 130 43 130

2024-12-10

TYDV-111-訴-1077-20241210-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

確認出資額存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第211號 上 訴 人 漢昌環保科技有限公司 兼 上一人 法定代理人 林信昌 被 上訴人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 郭雅慧 黃靜茹 上列當事人間請求確認出資額存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月30日臺灣屏東地方法院112年度訴字第657號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人林信昌為上訴人漢昌環保科技有 限公司（下稱漢昌公司）唯一股東兼董事，其出資額登記為 新臺幣（下同）110萬元（下稱系爭出資額）。被上訴人對 林信昌有257萬4,815元本息及違約金債權，經聲請由原法院 112年度司執字第52650號執行事件（下稱系爭執行事件）， 對系爭出資額為強制執行，漢昌公司聲明異議，否認林信昌 在該公司有出資額存在，然漢昌公司變更登記表仍記載林信 昌為股東，出資額110萬元，林信昌於111年度在漢昌公司有 營利收入94萬3,870元，系爭執行事件核發扣押命令後，經 濟部中部辦公室亦函復林信昌登記之出資額確為110萬元， 足證林信昌對於漢昌公司之出資額債權仍存在，爰依強制執 行法第120條規定提起本件訴訟。聲明：確認林信昌對漢昌 公司出資額110萬元之股權存在。 二、上訴人則以：出資額等同資本額，可於營業上使用，因漢昌 公司105年8月經營不善積欠好幾千萬債務，將林信昌之出資 額用於清償漢昌公司之債務人，林信昌對漢昌公司已無出資 額存在。又林信昌已於110年6月退出漢昌公司經營團隊、退 出勞保，因被上訴人於105年間聲請假扣押系爭出資額，並 禁止漢昌公司變更公司登記，無從修改出資額記載，仍掛名 為負責人等語，資為抗辯。　 三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、本院之判斷：　 　㈠按第三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債 權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受 前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為 起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第120條第1項 項、第2項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即 受確認判決之法律上利益者，不得提起之，亦為民事訴訟法 第247條第1項前段明定。所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起 。被上訴人聲請強制執行系爭出資額，漢昌公司否認有該出 資額存在，則被上訴人得否聲請執行出資額之法律上地位即 有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決除去，其自 得提起本件確認訴訟。 　㈡上訴人抗辯：出資額等同資本額，可用於營業上使用，漢昌 公司105年8月經營不善積欠好幾千萬債務，將系爭出資額用 於清償漢昌公司之債務人，系爭出資額已不存在，林信昌並 已退出公司經營團隊、退出勞保，僅因執行法院禁止處分而 未變更公司登記修改出資額等語等語。惟查： 　⑴按公司申請設立登記之資本額，應經會計師查核簽證；公司 應於申請設立登記時或設立登記後30日內，檢送經會計師查 核簽證之文件。公司設立登記後，有應登記之事項而不登記 ，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事 項對抗第三人，公司法第7條第1項、第12條分別定有明文。 又依同法第100條第1項、第101條第4款規定，有限公司應於 章程載明資本總額及各股東出資額，且公司資本總額，應由 各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募。亦即，有限公 司股東之出資額於其出資時即告確定，有限公司登記之資本 總額則係各股東全部已繳足之出資額總合，資本僅為一計算 上不變之數額，與公司之現實財產並無必然等同之關係；同 時資本額為公示資訊，交易相對人可透過登記主管機關之資 訊網站得知該項資訊，作為交易時之判斷。另基於有限公司 之閉鎖性，其股東出資之轉讓不能完全自由，且有限公司法 律上並無設計退股之制度，因此，股東在公司存續中欲收回 投資，只能透過出資額轉讓一途，並受公司法第111條轉讓 之限制。 　⑵依漢昌公司之變更登記表記載，林信昌為漢昌公司代表人， 且為漢昌公司唯一股東兼董事，出資額110萬元（見原審卷 第43至47頁），依公司法第12條規定，上訴人不得以林信昌 無出資額對抗被上訴人。又有限公司之資本額為公司初始營 運資金，與公司現實財產無必然等同之關係，出資額則為股 東提供金錢，依比例換取公司營運分潤，資本額與出資額之 意義並不相同，上訴人於本院稱：其將林信昌之出資額用於 清償債務，係以漢昌公司帳上款項還給債權人等語（見本院 卷第90頁），然漢昌公司帳款為公司財產之一部，並非出資 額，若公司債務大於資產，應係得否依公司法第113條準用 無限公司規定，聲請破產、解散並進入清算程序之問題，不 能以公司積欠外債、無餘款，逕謂股東已無出資額，漢昌公 司負債嚴重，就林信昌持有之「出資額」權利並無影響，況 林信昌於111年度仍領有漢昌公司營利所得94萬3,870元，有 該年度綜合所得稅各類所得資料清單可參（見本院卷第67頁 ），亦與上訴人稱林信昌已無出資額不符，依前開說明，上 訴人抗辯系爭出資額經用於清償漢昌公司債務而不存在，自 非可取。 　⑶上訴人另辯稱：林信昌已於110年6月間退出公司團隊，無出 資額存在，因於105年間遭執行法院禁止處分，而未變更出 資額登記等語，並提出勞保異動查詢資料、原法院105年12 月28日屏院進民執宙字第105司執全156號執行命令為證（見 本院卷第25、117至119頁）。查，系爭出資額前經被上訴人 聲請假扣押，經原法院以105年度司執全字第156號核發執行 命令，禁止債務人林信昌就系爭出資額為移轉或其他處分， 並禁止漢昌公司就系爭出資額為移轉、變更章程或其他處分 ，漢昌公司亦不得對林信昌為清償，固有上開105年12月28 日屏院進民執宙字第105司執全156號執行命令可參，惟出資 額與公司財產非可混為一談，上訴人所辯出資額即為資本額 ，漢昌公司將出資額用於清償公司債務，故出資額不存在云 云，並非可取，業經認定如前，且其辯稱於105年至110年間 以出資額清償公司債務（見本院卷第90頁），亦已悖於前開 執行命令內容，而不足採，本件復無事證可認漢昌公司轉由 他人經營，且有限公司股東在公司存續中欲收回投資，只能 透過出資額轉讓一途，依上訴人所辯亦無轉讓系爭出資額之 情事，則執行法院禁止移轉、處分系爭出資額及變更公司章 程，對於本院前揭認定並無影響。此外，林信昌本為漢昌公 司法定代理人，僅為自願投保，而非勞工保險之強制投保對 象，上訴人提出之勞保異動查詢資料，亦無漢昌公司自設立 時起長期為上訴人投保勞工保險之紀錄，自無從執此為有利 上訴人之認定。 　㈢依上開說明，上訴人所為辯解均無可取，本件無從認定林信 昌對漢昌公司已無系爭出資額存在，依漢昌公司之變更登記 表所載，林信昌既仍登載為公司唯一股東，出資額110萬元 ，被上訴人請求確認林信昌對漢昌公司出資額110萬元之股 權存在，自屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第120條規定，請求確認 林信昌對漢昌公司出資額110萬元之股權存在，核屬有據， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-12-10

KSHV-113-上易-211-20241210-2

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第122號 上 訴 人 彭文正 訴訟代理人 張靜律師 被上訴人 周章欽 訴訟代理人 陶德斌律師 簡大鈞律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1063號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：緣訴外人蔡英文於民國108年9月4日向臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對訴外人賀德芬、林環牆 （下稱賀德芬2人）提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以108 年度他字第9478號案（下稱9478他案）受理，蔡英文嗣於同 年月19日追加對上訴人提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以 108年度他字第10180號案（下稱10180他案）受理，該二案 均由檢察官黃偉一併偵辦。嗣蔡英文在109年3月4日追加告 訴狀中，指訴上訴人尚涉有公職人員選舉罷免法第104條、 總統副總統選舉罷免法第90條之意圖使人不當選罪（下合稱 系爭違反選罷法之罪），並補充上訴人涉犯上該選罷法罪刑 之具體言論文字。檢察官黃偉於110年3月29日偵查終結，僅 就上訴人所涉108年9月4日前被訴妨害名譽部分為不起訴處 分、被訴108年9月5日至109年1月11日妨害名譽部分提起公 訴，至違反選罷法部分卻未為任何處理。時任臺北地檢署檢 察長之被上訴人，基於檢察一體之職務監督權，故意縱容此 等形同吃案之行為，甚或命令黃偉檢察官將起訴書原本所列 違反選罷法罪名刪除，就上訴人追加罪名之請求，亦置之不 理，企圖不法使上訴人僅以妨害名譽之「易字」案接受審判 ，剝奪上訴人本得以「訴字」案接受更完整、周延、公平審 判、得上訴第三審之訴訟權利。又上訴人所為言論係有前後 因果，依經驗證據相互印證，具持續性、累積性之合理質疑 ，總統府為此發放新聞稿，以網路直播、召開記者會等方式 反擊，此為被上訴人輕易可知之事。檢察官黃偉未併予調查 有利上訴人事證，故意將上訴人之言論以109年9月4日、110 年1月11日為切割斷點，就上訴人於109年9月4日前之言論為 不起訴處分，僅針對109年9月5日至110年1月11日總統大選 投票日期間之言論提起公訴。被上訴人至遲於他字案簽轉偵 字案時即已知悉上情，卻故意放任檢察官作出上訴人「主觀 心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下， 為報一己之私怨，且為增加收益」之推論，實已侵害上訴人 之名譽權、訴訟權，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺 幣（下同）200萬元，並將本件訴訟事實審最終判決理由， 擷取適當文字登載在報紙上，以回復上訴人之名譽。爰依民 法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，提起本 件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法 院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自 由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方 式為之；㈢願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行 。 二、被上訴人則以：上訴人主張之事實及訴訟標的法律關係，其 請求之法律構成要件即已不備，不符一貫性審查之要件，顯 然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由，且無從命其補正 ，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，應逕以判決駁回 。被上訴人雖為檢察長，仍具追訴職務，應優先適用國家賠 償法第13條規定，上訴人逕依民法第186條第1項規定請求， 自有未合。被上訴人亦無上訴人所指不法侵權行為等語置辯 。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被 上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院 所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由 時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式 為之；㈣願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為國立台灣大學農學院農業推廣學系（現已更名為生 物產業傳播暨發展學系）學士、美國威斯康辛大學公共政策 與管理學碩士、新聞與大眾傳播學博士。 　㈡上訴人自84年10月起至104年8月止20年間，擔任台大副教授 、教授及新聞研究所所長，指導評審超過100篇以上碩博士 論文，並曾以新聞專業公正人士兼任客家電視台執行長及公 廣集團董事，為資深媒體工作者，又以社會公正賢達人士擔 任首屆檢察官評鑑委員會委員兼發言人，早年在大學畢業後 出國留學前，擔任台視新聞記者、新聞主播及節目製作人， 為新聞學術及實務均專精之社會知名人士。 　㈢被上訴人為法務部司法官訓練所（102年改制為法務部司法官 學院）第23期結業，歷任主任檢察官、襄閱檢察官及台北、 台南、高雄、宜蘭等地檢署檢察長，並曾調部歷任所長、副 司長及主任秘書等檢察行政職務。 　㈣被上訴人自109年3月13日起至110年5月4日止，任職臺北地檢 署檢察長。 　㈤蔡英文於108年9月4日告訴賀德芬2人加重誹謗等案件，臺北 地檢署案分9478他案受理（後簽分110年度偵字第602號案， 下稱602號偵案），由黑金組號股檢察官黃偉偵辦。 　㈥蔡英文於108年9月19日追加告訴上訴人加重誹謗等案件，案 分10180他案受理（後簽分110年度偵字第603號案，下稱603 號偵案），仍由檢察官黃偉一併偵辦。 　㈦蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴上訴人尚涉犯系爭違反選罷 法罪嫌。但黃偉檢察官於110年3月29日偵查終結時，就上訴 人被訴違反選罷法犯行，未起訴也未為不起訴處分，復未簽 結。 　㈧109年3月29日臺北地檢署檢察官黃偉以603號偵案起訴書與60 2、603號偵案不起訴處分書，分別對上訴人加重誹謗等罪提 起公訴及為不起訴處分時，臺北地檢署之檢察長為被上訴人 。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人之訴，依所訴事實在法律上是否顯無理由? 　　按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞 辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249 條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依 上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決者而言，亦即上訴人之訴不符一貫性審查要件（11 0年1月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。所謂 一貫性審查，係指法院就上訴人起訴所表明之應受判決事項 之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以 其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之 事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。 即法院於行證據調查前，先暫認上訴人主張之事實係真實， 輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評 價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主 張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導 出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年 度台上字第2246號裁判意旨參照）。上訴人起訴時，就當事 人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項， 已具體表明於訴狀（原審審訴卷第11-19頁），形式上觀察 上訴人請求所據之事實，尚非可以斷然排除所主張權利存在 之餘地，應認具備事實主張之一貫性。被上訴人抗辯上訴人 之訴，依其所訴事實在法律上為顯無理由，並非可採。 　㈡上訴人起訴是否應優先適用國家賠償法第13條之規定？ 　　按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段定有明文。次 按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或 權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪 確定者，適用本法規定，為國家賠償法第13條所明定。考其 立法意旨，乃因審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨 ，難免有不同之見解，不能因其見解之不同，而令負賠償責 任，以為維護審判獨立。由此可知，國家賠償法第13條所設 上該「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪 確定」之特別要件，係人民以關於具審判或追訴職務之公務 員，因執行職務侵害其自由或權利之原因事實為據，訴請國 家賠償其損害時，始有適用。本件上訴人係主張被上訴人擔 任臺北地檢署檢察長期間，未善盡檢察長「指揮監督」之職 責，故意縱容甚或命令所屬檢察官有上該「吃案」暨刪除起 訴罪名，及容任檢察官為不實、錯誤推論之起訴等不法侵權 事實，並非指訴被上訴人本身有何執行審判或追訴職務侵害 自由或權利之不法行舉。是上訴人既非以職司審判或追訴之 公務員，因執行偵、審職務不法侵害權益為其請求之原因事 實，依上說明，自不存在是否優先適用國家賠償法第13條規 定之問題。被上訴人主張本件應優先適用上該國家賠償法規 定云云，自非可採。　　 　㈢被上訴人是否有對黃偉檢察官於偵查終結時，就上訴人系爭 違反選罷法之罪刻意不為起訴，也不為不起訴處分，復無簽 結之吃案行為，故意縱容，甚或命令黃偉檢察官修改原有列 為起訴之法條，企圖使上訴人以易字案接受審判，剝奪上訴 人得以訴字案接受公平審判之權利? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按告訴，乃告訴權人 向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示。其告訴以申告犯 罪事實為已足，偵查機關不受其告訴罪名之拘束（最高法院 112年度台上字第1862號、96年度台上字第1088號刑事判決 意旨參照）。依臺北地檢署檢送之偵查卷證，顯示該署就蔡 英文於108年9月19日對上訴人所為之加重誹謗罪告訴，除以 10180他案受理外，並與涉犯同罪之共同被告即賀德芬2人案 件（9478他案）合併偵查。蔡英文嗣於109年3月4日追加告 訴：上訴人除與賀德芬2人「共犯」上該加重誹謗罪外，尚 於108年9月12日至11月6日「單獨」以其個人臉書帳號加重 誹謗及公然侮辱蔡英文，涉犯刑法第310條、第309條及系爭 違反選罷法等罪嫌（9478他案卷二第141-146頁），及於同 年月31日具狀補陳所訴上訴人「單獨」於108年9月5日至109 年1月11日期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英 文之犯罪事實（9478他案卷三第3-15頁）。上該他字案於10 9年12月8日分別改分為602號、603號偵案，並於110年3月29 日偵查終結，檢察官就上訴人及賀德芬2人共同涉犯妨害名 譽罪部分，認無犯罪嫌疑而為不起訴處分（處分書案號為60 2、603號偵案）；就上訴人單獨於上該期間所為言行，則認 涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹 謗等罪嫌，以603號偵案提起公訴，有他字案改分偵案簽及 上該書類可考（603號偵卷第1-5、45-93頁）。即承辦檢察 官並非未就蔡英文前揭告訴及追加告訴之犯罪事實進行偵查 ，進而為起訴或不起訴處分。而檢察官不受告訴罪名之拘束 ，已如前述，檢察官依法亦無應在起訴書記載其不予採納之 意見或理由（參見刑事訴訟法第264條第2項所定起訴書「應 記載事項」），是上訴人徒以該起訴書僅列載其涉犯加重誹 謗等妨害名譽罪嫌，未見蔡英文追加告訴之違反選罷法罪名 ，據而指稱承辦檢察官「吃案」，而被上訴人有故為縱容之 行舉云云，自非可採。 　⒉上訴人以：⑴檢察官僅將上訴人迄109年1月11日止在「政經關 不了」之節目言論列為犯罪事實起訴，顯以總統選舉結束之 日為其起訴斷點；⑵起訴書犯罪事實欄載稱：「時值總統選 舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑...」；⑶證據並所 犯法條欄提及「公職人員選舉罷免法第92條之處罰規定」等 情，據而主張被上訴人有縱容甚或命令黃偉檢察官刪除該起 訴書原所列載關於上訴人違反選罷法之罪名云云。惟蔡英文 於109年3月31日之書狀，僅就上訴人「108年9月5日至109年 1月11日」期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英 文之犯罪事實補充告訴，已如前述。黃偉檢察官係據此告訴 內容為偵查，並非刻意以109年1月11日為斷點。而該起訴書 犯罪事實欄所載：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位 屢遭外界質疑，迨108年8月29日，前臺大法律系教授賀德芬 舉行記者會，公布旅美學者林環牆製作之『獨立調查報告： 蔡英文博士論文與證書的真偽』...，蔡英文乃於108年9月4 日，以臉書『總統府發言人』帳號張貼...等相關文件予以駁 斥及釋疑，旋於同月23日又同步召開記者會，...。彭文正 先後獲悉前開事證後，明知蔡英文對林環牆製作之不實調查 報告內容已提出相關事證駁斥...」，上該內容係表述蔡英 文之博士學位問題，因逢總統選舉之際，經臺大教授賀德芬 公布林環牆之調查報告後，成為社會矚目議題，告訴人蔡英 文已透過臉書公開發表及召開記者會等方式加以澄清，上訴 人主觀上具有妨害名譽之犯罪故意等節，並非針對違反選罷 法之犯罪構成要件為載敍，上訴人僅擷取片斷文字內容為其 論據，自非可取。又起訴書中關於「公職人員選舉罷免法第 92條之處罰規定」之記載，實係檢察官引述最高法院97年度 台上字第998號刑事判決要旨之內容，核其目的僅在援引該 判決關於言論自由保障界限之法律意見而已，並無據此選罷 法規定起訴之意，此觀檢察官並非論載該條罰則現行條號乙 情自明（本院按：該97年度最高法院判決係依個案行為時所 適用之「公職人員選舉罷免法第92條」為論述，該規定於96 年11月7日該法修正時，經移列條次為現行之「第104條」， 上訴人據此認為檢察官有起訴違反選罷法罪名之意並指其誤 載條號，可見被上訴人自己或指示檢察官刪除違反選罷法罪 名，但卻漏刪此處之法條，始有此情云云，更徵顯其有所曲 解）。至上訴人所舉媒體曾於110年3月31日有網路新聞報導 臺北地檢署併以違反選罷法罪名起訴上訴人（原審審訴卷第 85-91頁），然該報導顯與上該起訴書記載不符，該報導內 容復未說明來源所據為何，自不能作為有利上訴人事實上主 張之依憑。又109年11月2日臺北地檢署檢察官交辦案件進行 單上，雖有用筆塗畫刪去其中之「108年他字第12335號、10 8年選他字第28號、109年度選他字第48號」等案號之情（原 審訴字卷第171-173頁），然依卷存事證，無可得知上該畫 除之案號與何告訴事實有關，且此進行單文書僅係檢察官於 109年11月2日偵查過程中之交辦指示，非但不足代表最終偵 查結論，且徵諸實際，進行單之載記，亦與檢察長無涉。況 ，黃偉檢察官倘於當時即認上訴人所為無涉選罷法之違反， 而有此該指示，衡情當不會在其嗣後所製作之起訴書先予列 載該罪而後又予刪除之理，由此亦見上訴人僅憑主觀臆測， 致主張自陷矛盾之情。此外，檢察官所以未列違反選罷法之 罪名對上訴人為起訴，倘如上訴人所云係被上訴人為其順利 昇遷而迎合告訴人「上意」故而所為，則在蔡英文既追加該 選罷法罪名意思之情況下，衡情當配合「上意」而以違反總 統副總統選舉罷免法罪名提起公訴，始符事務之道理，豈會 擅自僅以妨害名譽論罪起訴？足見上訴人所云被上訴人係奉 承上意而自己或指示檢察官刪除選罷法罪名之說，自屬無據 。 　⒊綜上，上訴人所指各節存有諸多誤解及不符事證之處，上訴 人據此主張被上訴人自己或指示檢察官刪除其起訴書原列載 之選罷法罪名，及被上訴人有故意縱容甚或命令黃偉為是該 行舉之情云云，自非可採。另上訴人聲請通知黃偉到庭訊問 ，並調取第603號起訴書原本（按：上訴人另在本院聲請保 全證據，經本院以113年度聲字第69號裁定駁回），以證明 上訴人指訴之各該不法行舉及如何告知新聞記者對上訴人之 起訴罪名等節。按就民事訴訟而言，原則上對於訴訟上請求 有無理由之認定，其事實應持嚴格證明。本件原告起訴之源 由，係因其接獲起訴書前，媒體有報導上訴人已被依「加重 誹謗罪」、「違反公職人員選罷法意圖使人不當選罪」起訴 （原審審訴卷第85至91頁）。然微論告訴人蔡英文係參選總 統，該所參選之職位並無「公職人員選罷法」之適用，（有 適用者係「總統副總統選舉罷免法」），況，上訴人既係因 該媒體之報導而來，而媒體非為參與偵查者，亦無指明所為 報導係從哪而得，自不能僅憑無具體指明情節，及上揭不可 能有「違反公職人員選舉罷免法」記載之媒體瑕疵報導，據 以訊問承辦檢察官或調取起訴書原本，否則即有無端耗費司 法資源及濫用證據摸索之情，自無為無益調查之必要。 　㈣被上訴人有無侵害上訴人名譽權、訴訟權之行為？如有，上 訴人所受之損害額為若干?　　 　　依前所述，並無任何事證足認被上訴人縱容或命令檢察官更 改起訴法條之行舉。黃偉檢察官依其偵查結果，就上訴人前 該言行，認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條 第2項加重誹謗等罪嫌，依法提起公訴，自無不法可言。上 該起訴法條均為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰 金之罪，不在應行合議審判案件之列，經第二審判決後，原 則不得上訴第三審，乃係刑事訴訟法第284之1條第1項第1款 、第376條第1項第1款所為之明文規定，無涉訴訟權之侵害 。又按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝被告，應用通緝 書；通緝書於審判中由法院院長簽名，為刑事訴訟法第84條 、第85條第1項、第3項所明定。至關於通緝被告之決定，刑 事訴訟法則無應以裁定為之的明文。故無論是否應行合議審 判之案件，僅須被告符合上該逃亡或藏匿之法定要件，承辦 法官即得依循上該規定，以經院長簽名之通緝書發布通緝。 是姑不論上訴人倘未符合上該法定通緝要件，法院亦無從依 法發布通緝；其所主張：檢察官若併以違反選罷法罪名起訴 ，即應由三名法官審理，而不會僅由一位法官審理，致其遭 到通緝云云（本院卷第101頁），依上規定及說明，核屬無 稽。至檢察官本於其偵查所得心證，在起訴書載敍「主觀心 態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為 報一己之私怨，且為增加收益」等詞，該檢察官行使訴追職 權，在起訴書表示其偵查所認刑法第57條第1款所指之被告 犯罪動機、目的，用供法院科刑之參考，此該記載非但無違 法性問題，且由檢察官就被告所涉「犯罪之動機、目的」載 敍為另面解讀，即檢察官起訴所認被告（即上訴人）行為之 目的，並非「意圖使候選人不當選」而為（總統副總統選舉 罷免法第90條），更足彰顯。難認與擔任職務監督者之被上 訴人有何關涉。從而，上訴人主張被上訴人有對所屬檢察官 偵查結果，故意縱容甚或有下達指示、命令之不法行舉，造 成上訴人名譽權、訴訟權受有侵害，依民法第195條第1項規 定，請求被上訴人給付慰撫金及以上該登報方式回復其名譽 ，均於法無據，不應准許。　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第186條第1項、第195條 第1項等規定，請求被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨 由被上訴人負擔費用將判決理由登載報紙頭版，於法無據， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請 ，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-10

KSHV-113-上-122-20241210-1

勞上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第31號 上 訴 人 陳商山 被 上訴人 中國鋼鐵股份有限公司 法定代理人 黃建智 訴訟代理人 尤中瑛律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第125號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人之法定代理人於審理期間變更為黃建智，經其聲明 承受訴訟（見本院卷第73至75頁），核無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人自民國63年10月7日受僱於被上訴人， 於105年10月31日自請退休。上訴人於93年至95年全年、96 年年中、97年年中、101年年中至105年年中之績效考評等第 均為甲等，然被上訴人就上訴人96年年末考評、97年年末考 評至100年年末考評，竟均未考評為甲等，可認前開考評有 問題，致上訴人於96年1月1日起至105年10月30日期間，受 有未能按甲等考績調薪給付之薪資差額、激勵獎金差額、固 定超時工作津貼差額、退休金差額之損失（請求期間、項目 詳如附表編號1至4所示），爰依兩造勞動契約請求被上訴人 給付。又上訴人自96年10月5日起至105年10月30日止，因機 械運轉速度很快，並因孫子患有自閉症及過動症，壓力很大 ，被上訴人均未協助，侵害上訴人身體權及健康權，依民法 第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償 精神慰撫金350,000元（即附表編號5）。上訴人就附表編號 1至5所示項目請求總額4,685,862元，自105年11月1日起至1 12年12月31日所生之遲延利息，上訴人僅以總額10%計算， 請求被上訴人給付利息468,586元（4,685,862×10%，即附表 編號6。編號1至6合計5,154,448元）。聲明：被上訴人應給 付上訴人5,154,448元。 三、被上訴人則以：被上訴人向來公平辦理員工考核獎懲事項， 並以員工年度工作表現優劣等客觀事實，進行考績評核，上 訴人96年之年末考評、97年之年末考評至100年之年末考評 既未達甲等，被上訴人自無短付上訴人薪資、激勵獎金、固 定超時工作津貼、退休金。又上訴人自105年10月31日退休 ，遲至112年5月25日提起本件訴訟請求給付，侵權行為損害 賠償請求權罹於2年時效，薪資、激勵獎金、固定超時工作 津貼、退休金請求權罹於5年時效，被上訴人自得拒絕給付 等語，資為抗辯。 四、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人5,154,448 元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間 不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時 效，因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6個 月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付 ，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項第1 款、第130條、第144條第1項分別定有明文。次按勞工請領 退休金之權利，自退休之次月起，因5年間不行使而消滅， 亦為勞動基準法第58條第1項明定。又民法第128條規定消滅 時效自請求權可行使時起算，所謂可行使時，係指請求權人 行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主 觀上何時知悉其可行使無關。是請求權人因疾病、權利存在 之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權 者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而 受影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照） 。 　㈡上訴人主張：被上訴人將其96年年末考評、97年年末考評至1 00年之年末考評，均未考評為甲等，考評有問題，導致其受 有未按甲等考績調薪，受有如附表編號1至3所示薪資差額、 激勵獎金差額、固定超時工作津貼差額，編號4所示退休金 差額之損失等語。查，兩造對於上訴人受僱於被上訴人期間 ，於每月第3週之星期五發放當月薪資之半數，其餘款項及 獎金項目於次月5日發放等節，均無爭執（見原審卷第60頁 ），足認上訴人請求被上訴人給付之薪資、激勵獎金、固定 超時工作津貼，係基於兩造勞動契約按月給付之定期給付債 權，依民法第126條規定，其各期給付請求權之時效為5年。 而上訴人請求附表編號1、2、3所示薪資、激勵獎金、固定 超時工作津貼差額之期間，分別為96年1月1日至105年10月3 0日、97年1月1日至100年12月31日、97年1月1日至105年10 月30日，上訴人已於原審陳明：我從96年就知悉被上訴人有 漏未給付工資、激勵獎金情事，當時未提出來，是考慮兒子 如果要進中鋼工作，可能會因我提出這個要求而有問題。我 雖知道當年考績未達甲等，但因反應沒有用，所以就沒有反 應，才在退休後來主張等語（見原審卷第61、157頁），可 知上訴人於96年1月1日起至105年10月30日期間，均知悉其9 6年之年末考評、97年之年末考評至100年之年末考評未達甲 等，亦知悉將因未達甲等無法調薪，而影響其受領之薪資、 激勵獎金、固定超時工作津貼數額，縱自各項請求末日起算 ，附表編號1、3於110年10月29日、編號2於105年12月30日 屆滿5年時效，上訴人遲至112年5月25日始提起本件訴訟（ 見原審卷第11頁收狀章戳），均已罹於5年請求權時效。至 附表編號4所示退休金差額部分，上訴人係自105年10月31日 退休，依勞動基準法第58條第1項規定，自上訴人退休之次 月即105年11月起計算請求權時效，於110年11月屆滿，其於 112年5月25日起訴亦已逾5年期間，該退休金差額之請求權 時效亦已消滅。 　㈢上訴人另主張：自96年10月5日起至105年10月30日止，因機 械運轉速度很快，並因孫子患有自閉症及過動症，壓力很大 ，被上訴人均未協助，侵害上訴人身體權及健康權，依民法 第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求附表編號5精 神慰撫金350,000元等語，被上訴人則否認有侵權事實。按 因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。上訴人就此 部分主張係稱：⑴因為我的孫子有自閉症及過動，我兒子原 本在燁聯公司工作，於108年5月14日從燁聯公司離職，我退 休後於110年7月14日請求公司幫忙，但公司未伸出援手幫忙 。因為任職公司期間自96年開始因機械運轉速度很快再加上 孫子上開的問題壓力很大，但公司都沒有幫忙。⑵我在C組裡 面的工作速度太快，要聚精會神的看，不然時常會出差錯， 我要很認真的看，我當時身體也不太好，血壓都160，但是 吃藥可以控制，我96年10月19日下來之後就給我打乙，我為 什麼會知道，就是來接我的同事跟我講說，課長跟他們股長 說，要給他打優，一個打優，其他就打乙。我認為精神賠償 金是我應該得到的，所以我請求賠償35萬，我下來之後考績 被打乙等，等於一塌糊塗，身體又不好了，他們也不協助等 語（見原審卷第61頁、本院卷第64頁）。然上訴人所述因工 作機械運轉速致壓力很大一節，並無事證可認二者間之因果 關係、其身體及健康所受實際損害為何，亦無法認定其自述 血壓高之原因係因機械運轉所致，且上訴人稱因孫子個人疾 病、其子無業等問題承受壓力，然此顯與被上訴人無關，亦 難認被上訴人對其孫子所罹疾病、其子就業有何扶助義務， 縱上訴人未獲被上訴人給予此部分協助，仍不能認定被上訴 人有不法侵害之行為，況上訴人主張侵權行為時間為96年10 月5日起至105年10月30日止，其並自承從96年即知悉有其主 張之侵權行為（見原審卷第62頁），上訴人於112年5月25日 起訴，縱自請求末日105年10月30日起算，亦已罹於民法第1 97條第1項所定2年請求權時效（至107年10月29日屆滿）。 　㈣至上訴人另主張其曾於109年1月12日、109年10月3日、110年 10月7日、111年3月2日、111年7月23日、112年3月18日，有 行文被上訴人，均未獲置理。109年1月12日、109年10月3日 、110年10月7日之請求均在5年內等語。然上訴人所稱於111 年3月2日、111年7月23日、112年3月18日之請求日期，附表 編號1至5所示項目之請求權時效均已完成，又縱使上訴人有 於109年1月12日、109年10月3日、110年10月7日對被上訴人 為上開各項請求，然上訴人係於112年5月25日起訴，並未依 民法第130條規定於請求後6個月內起訴，時效視為不中斷， 上訴人所為請求仍罹於時效，其此部分主張自無可取。另上 訴人於111年1月28日曾聲請勞資爭議調解，被上訴人於111 年2月9日收受開會通知，有勞資爭議調解紀錄、送達證書可 參（見原審卷第73至74、77頁），斯時上開各項目之請求權 時效均已完成，況該次調解不成立，上訴人亦非於調解不成 立後6個月內起訴，無時效中斷之適用，附此敘明。 　㈤依上開說明，上訴人請求如附表編號1至5所示項目之請求權 ，均已罹於時效，依民法第144條規定，被上訴人即得拒絕 給付，上訴人不得請求被上訴人給付附表編號1至5所示款項 。又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第14 6條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債 務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消 滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅(最高法院109年 度台上字第2810號判決意旨參照)。上訴人對被上訴人請求 編號1至5所示項目之請求權，皆因時效完成而消滅，業如前 述，被上訴人已為時效抗辯，則屬從權利之遲延利息請求權 時效，亦隨同消滅，故上訴人請求以附表編號1至5所示項目 總額按10%計算之遲延利息468,586元（附表編號6），亦已 罹於時效，被上訴人亦得拒絕給付。　　　 六、綜上所述，上訴人依兩造勞動契約、民法第184條第1項前段 　　、第195條第1項規定，請求被上訴人給付5,154,448元，核 　　屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 　　上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 　　回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經 　　審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　 附表：（原審卷第159頁表格） 編號 請求項目 上訴人請求金額 　（新臺幣/元） 1 96年1月1日起至105年10月30日未按甲等考績給付所致之薪資差額 3,184,584 2 97年1月1日起至100年12月31日未按甲等考績所致之激勵獎金差額 　708,835 3 97年1月1日起至105年10月30日未按甲等考績給付所致之固定超時工作津貼差額 　111,700 4 未按甲等考績給付薪資所致之退休金差額 　330,743 5 96年10月5日到105年10月30日精神慰撫金 　350,000 編號1至5合計 4,685,862 6 105年11月1日起至112年12月31日為止，就前開項目所生之利息，以總額乘以週年利率10%計算之利息 　468,586 編號1至6合計 5,154,448

2024-12-10

KSHV-113-勞上-31-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5866號 上 訴 人 即 被 告 林修煥 選任辯護人 蔡健新律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度金訴字第577號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33907號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告林修煥( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「 刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院 卷第80、107頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合 法、妥適予以審理。 二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯一般洗錢 未遂罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為 第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣( 下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為 均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理 範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較 ，合先敘明（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬 本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。　 三、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係 ，論處其犯三人以上共同詐欺取財未遂(尚犯一般洗錢未遂 、參與犯罪組織)罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴 ，本院認第一審就被告部分所處之刑度，與罪刑相當原則及 比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科 刑理由（如后）。 四、被告上訴意旨略以：被告主觀上僅有未必故意而為本件犯行 ，相較於直接故意，其惡性應屬較低，且被告係從事幣商業 務，並非與詐欺集團合作，其獲利方式是透過自己錢財購買 虛擬貨幣之庫存賺取交易價差，非與詐欺集團協商分潤，以 賺取犯罪利得，與常見之詐欺犯罪方式有別，而本件犯行並 未造成告訴人受有實質上損失，況被告已於本院審理中坦承 犯行，犯後態度良好，是本件有情堪憫恕之情，原審未依刑 法第59條規定減輕其刑，有適用法則不當之違法，又原審量 刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。 五、第一審判決科刑理由略以： 　㈠本案係因警方誘捕偵查而未遂，爰依刑法第25條第2項規定按 既遂犯之刑減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 竟參與詐欺集團，受姓名不詳之人指示，前往指定地點進行 虛擬貨幣洗錢交易，使詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得， 並使詐欺集團可藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助 長詐騙犯罪風氣，實有不該；又考量被告坦承一般洗錢、普 通詐欺，惟否認有三人以上加重、參與犯罪組織等犯後態度 ，且並無賠償被害人、與其達成和解；兼衡其如前案紀錄表 所載之前科素行、犯罪之動機、手段、參與之情節、於原審 審理時自承大學畢業之智識程度、從事工安工作、月收入約 4萬5千元等一切情形，量處如原判決主文所示之刑等旨。以 上科刑理由，茲予以引用。 六、比較新舊法　　 　㈠不適用詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第47條規定 　　被告行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8 月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及 歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規 定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、 銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自 己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得 在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符 合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際 所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無 犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得 報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定 減輕其刑。被告固於本院審理中坦承本件犯行，惟其於偵查 及原審審理中僅坦承一般洗錢及普通詐欺之犯行，否認加重 詐欺之犯行，不符合「偵查及歷次審判均自白」之要件，自 無從適用詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡洗錢防制法有關自白減刑規定 　　被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變 更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前 規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定 ，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經 比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，然此部分係 屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時 一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審未及比較新舊法，核 不影響判決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判 決，僅補充前開新舊法比較結果即可。 七、上訴駁回之理由 　㈠不適用刑法第59條規定　 　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。被告正值青壯，身心健全，本應從事正當職業獲取財物 ，竟以從事幣商業務為由為詐欺集團收受贓款，參以近來詐 欺集團盛行，對於社會秩序危害甚大，被告所為助長詐欺犯 罪之風氣，難認其參與情節輕微，依其犯罪情狀，並無特殊 之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況被告 所犯加重詐欺取財罪之最低法定刑為有期徒刑1年，經以未 遂犯規定減輕其刑後，其最低處斷刑為有期徒刑6月，並無 宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從適用刑法第59條 規定減輕其刑。被告上訴意旨指摘原審未依前開規定減刑為 違法一節，要無可採。 　㈡原審量刑妥適之理由 　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以 行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告 之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、 符合洗錢防制法關於自白減刑規定、品行、生活狀況、智識 程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規 定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情 ，核屬犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量 刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無 誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情， 難認有濫用裁量權之情形。 　⒊本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事 由)確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、 犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑 範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事 由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估被告之犯後態 度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情 狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷刑範圍內之 低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間 ，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務 就三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑行情，屬於量刑裁量 權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審 言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由， 原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予 維持。被告上訴意旨指摘原審量刑裁量不當一節，亦無可採 。 　㈢綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5866-20241210-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第15號 上 訴 人 即 被 告 陳清雄 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度原訴字第113號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35391號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○於民國110年12月間係址設臺東縣○○鄉000號之法務部○○ ○○○○○○○○○○○○）受刑人。丙○○於110年12月12日下午5時5分 許，在○○○○內中央台旁之戒護區，由○○○○管理員乙○○蹲下為 其更換腳鐐時，明知乙○○係依法執行職務之公務員，仍基於 妨害公務執行及傷害之犯意，徒手揮拳毆打乙○○之臉部，致 乙○○受有右側眼球及眼眶組織挫傷、右側眼視力喪失、右側 外傷性視神經病變之傷害（經治療後，右眼視力已恢復最佳 矯正視力1.0，無永久性傷害，故未達重傷程度），並以此 方式妨害乙○○執行職務。 二、案經乙○○訴請及法務部○○○○○○○函請臺灣臺東地方檢察署檢 察官偵查後，呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，上訴人 即被告丙○○（下稱被告）雖於本院審理時表示對於證人即被 害人乙○○（下稱被害人）之證述有意見，陳稱：我用右手打 ，應該是打到被害人左邊眼睛，不會傷到被害人右眼等語（ 見本院卷第134頁），然此實為對證據之證明力有所意見， 並非爭執證據能力，是可認檢察官、被告及辯護人均不爭執 上開供述之證據能力（見本院卷第67、133-137頁），且本 院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈡又本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告對於在前揭時地，有徒手向被害人揮拳、致被害人 受傷之事實坦承不諱（見本院卷第139頁），惟辯稱：我揮 拳前聽到有人跟我說「這個人強姦我的老婆和妹妹」，我才 會打被害人。我患有○○○○症，於案發之前即有發病、於心理 上之刺激已無法控制自身之事實，明顯有欠缺判斷行為能力 之實。又案發時幻聽、妄想症發作，根本無法辨知事實經過 ，因備感深受其害，才當庭亂說；案發當時我確實發病，又 於病發後隔天至台東署立醫院就醫，1週後才未觀察到明顯 精神症狀，是以行為時正值發病，才會一時情緒混亂做出攻 擊行為，因此應有刑法第19條第2項所定對於外界事物之判 斷能力較一般人顯然減退之情形等語。辯護人則為被告辯護 稱：依臺中榮民總醫院之鑑定報告可證1.被告於出拳揮擊被 害人時無法排除其於案發時之攻擊行為與其幻聽、妄想等症 狀有關。2.被告出現幻聽症狀，可能與安眠藥物戒斷有關， 而被告在案發前已自行停用安眠藥物，案發後翌日即110年1 2月13日住院，起初有自語、妄想，但約於1週後就未觀察到 明顯精神症狀，益證被告案發時確有幻聽妄想症狀。惟原審 係於被告經過住院施以藥物治療，精神狀況已趨於穩定後， 始就被告行為時之精神狀況囑託鑑定，其鑑定結果是否可採 為法院判斷之唯一依據，並非無疑。綜上，請審酌被告確有 幻聽或妄想症狀，犯後坦承犯行，前從事販賣烤鴨工作，未 婚，父母均已亡故，僅有1位姊姊相依為命，為國中肄業之 教育程度，另案在監執行，無能力賠償被害人等一切情狀， 從輕量刑等語。 　㈡經查： 　1.被告於前述事實欄所載時地，就被害人蹲下為其更換腳鐐時 ，徒手揮拳毆打害人之臉部，致被害人受有右側眼球及眼眶 組織挫傷、右側眼視力喪失、右側外傷性視神經病變之傷害 ，經治療後，右眼視力已恢復最佳矯正視力1.0，眼壓15mmH g，無永久性之傷害等事實，業據被告於本院審理坦承不諱 （見本院卷第139頁），核與證人即被害人於原審時證述之 情節大致相符（見原審卷第250-253頁），並有檢察事務官 勘驗本案發生時之監視器影像後所製作之勘驗筆錄及監視器 影像截圖照片（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5945 號卷第7-17頁）、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及同院 112年5月17日馬院東醫乙字第1120006855號函、澄清綜合醫 院中港分院111年6月9日澄高字第1112450號函附卷可稽（見 臺灣臺東地方檢察署111年度他字第77號卷【下稱他77卷】 第2、210頁、原審卷第113-114頁），堪認被害人指訴之情 節真實可採，被告之自白亦與事實相符，足以採信。 　2.依上開監視器影像勘驗筆錄及影像截圖照片可知：被害人於 錄影時間（下同）34秒至1分11秒，蹲下替被告解開、配戴 腳鐐，被告之右手放在其前方病床床尾。被告於1分12秒握 起右拳起身揮拳攻擊被害人之右臉部，被害人於1分13秒跌 坐在地，於1分14秒以右手撫住右眼並於1分16秒起身，其他 戒護人員於前開期間上前壓制被告，並於1分17秒至1分22秒 時阻隔被告與被害人等情，有上述勘驗筆錄及其截圖照片在 卷可參；且依上開照片可看出被害人當時蹲下並非正對被告 ，而係稍右側身在被告面前，故而被告以右手揮拳時，方打 到被害人之右臉、傷及被害人之右眼，而非打到被害人之左 臉，故而被害人確實係右眼受傷，並無疑問，被告上揭質疑 為何揮右拳不是打到被害人之左臉等語，容有所誤，並不足 取。再依上開勘驗結果，可知被害人當時正在執行其身為監 獄管理員之職務，其遭被告揮拳擊中右眼後，即因受傷需就 醫而無法續行前開勤務，被告之行為已同時妨害被害人執行 職務甚明。 　3.被告於行為時係成年人，復於偵查、原審準備程序時自承知 悉被害人係監獄管理員，當時係出於生氣之情緒，用力揮拳 打被害人，且其知道他人可能因此受傷等語（見臺灣臺中地 方檢察署111年度偵字第35391號卷41-42頁，原審卷第85頁 ），足認被告行為時明知被害人係公務員，其揮拳毆打被害 人之行為，會導致被害人受傷，亦可預見被害人可能因為受 傷而無法繼續執行原本之職務，仍有意為之，其主觀上有妨 害公務執行及傷害之犯意，足堪認定。 　4.綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪 　　核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同 法第277條第1項之傷害罪。被告以揮拳毆打被害人之一行為 同時犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之傷害罪處斷。 四、被告並無刑法第19條之適用 　　刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學 之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙 或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其 行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯 著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著降低），並無必 然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判 斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或 顯著減低之情事。經查： 　㈠被告在○○○○受詢時陳稱：當時我認為被害人是強姦我妹妹的 人之一，出於氣憤才用右手打被害人，但沒打到，被害人的 眼睛本來就腫腫的；我沒有打到他，這點我不承認，有就有 。沒有就沒有等語（見他77卷第5頁）；於原審準備程序及 審理時供稱：我揮拳前聽到不知道是誰的人跟我說「這個人 強姦我的老婆和我妹妹」，我知道實際上沒有發生過這件事 ，但聽到的時候還是很生氣、沒辦法控制情緒，才揮拳打被 害人，我知道自己揮拳打被害人，我有用力也知道別人可能 會受傷，但被害人有閃躲，所以只有擦到。被害人本來眼睛 就腫腫的，他的傷勢不是我造成的等語（見原審卷第85-86 頁、第189-190頁、第254、258頁），其自述當時之外在表 現，固與被害人於原審審理時具結後證稱：被告攻擊我前完 全沒有說話，外觀跟一般人無異，他攻擊我後突然說一些我 對他家人怎樣、我聽不懂的話，但沒有神色怪異或激烈舉動 ，就是靜止狀態用嘴巴講等語（見原審卷第250-253頁）有 其相合之處，而無法排除被告當下有出現上開幻聽之可能， 然參酌被告歷次供詞及其於證人交互詰問時，尚可對被害人 質以「我有打到你嗎，還是被你閃過」、「我是不是打到你 左邊的眼睛而非右邊的眼睛」、「你右邊眼睛本來就腫腫的 」（見原審卷第253頁）等與本案相關之事項，堪認被告於 行為時尚能清楚分辨其聽聞內容之虛實，就其主觀認知、行 為動機、內容、結果、事發過程等等均知之甚明，事後亦可 回憶並依其記憶描述當時情況。 　㈡經原審函詢臺中榮民總醫院關於被告罹患之精神疾病症狀， 並囑託該醫院就被告行為時之精神狀況進行鑑定，據覆略以 （見原審卷第139-151頁）： 　1.被告於鑑定過程中尚能配合評估回答問題，注意力稍差，邏 輯性正常，但時常以「忘記了」回答，且論述有時與過去病 歷記載不符、說詞反覆，其證詞信效度應較差。 　2.依被告之個人生活史與疾病史可知，被告於110年11月30日 之病歷記載其自同年11月25日開始情緒不穩定、有時會自言 自語、有自傷行為與被害妄想，醫院因而開始重新開立抗精 神病藥物，但被告當時意識是清楚且言談切題的。 　3.對照被告之病歷資料，被告最早有幻聽、妄想等症狀為109 年6月27日，發生於快速減少安眠藥物之後，且在藥物治療 後很快就緩解。依被告自述情況，其直到110年11月25日才 又有紀錄也是自行停用安眠藥物。被告於案發後之110年12 月13日住院，起初有自語、妄想等觀察，但約於1週後就未 觀察到明顯精神症狀。被告之語文理解功能對照2年前施測 結果未有顯著下降，與其學經歷尚相符。上述病程較不符合 典型之○○○○症，並慮及被告曾有飲酒時出現幻聽等情形，其 幻聽症狀不一定是○○○○症之病徵，可能與安眠藥物戒斷有關 。本案雖無法排除被告於案發時之攻擊行為與其幻聽、妄想 等症狀有關，但因被告多以「忘記了」回答當時狀況，難以 釐清其幻聽與妄想之內容，且自述知道自己當時出手攻擊其 主管，故難謂其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或前揭能力 顯著減低之情形。 　4.○○○○症之病人於急性期可能難以辨識幻聽的真實性，但經過 藥物治療、病識感的建立之後，通常能很大程度的識別聽聞 內容的真實性。 　　衡酌上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告 之個人生活史、疾病史、家族史、被告之陳述、心理與智力 測驗等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑 定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式上及 實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵，應可採信。又鑑定 機關參採上述資料，並非僅依憑對精神狀況已趨穩定之被告 會晤面談，即作出鑑定結論，因此被告及辯護人質疑此次鑑 定係於被告經過住院施以藥物治療，精神狀況已趨於穩定後 所為鑑定，其鑑定結果是否可採為被告行為時精神狀況之判 斷依據，有所疑問等語，自有誤解，並無可採。 　㈢綜合上開被告之供述、鑑定結果及卷附衛生福利部臺東醫院1 11年1月25日東醫歷字第1110060839號函檢具之被告就診病 歷（見他77卷第27-185頁）所顯示被告自109年6月起出現幻 聽或妄想等症狀時起（見他77卷第109頁，至於109年3月23 日門診處分明細中之主訴【Subjective】所記載被告「覺得 工廠裡的獄友要害自己、在說自己的事，故自行申請停止下 工場並轉到其他舍房」乙節【見他77卷第100頁】，仍未脫 離現實監獄生活狀態，應尚未達妄想症狀，因此臺中榮民總 醫院之鑑定報告中認為最早出現幻聽、妄想等症狀之病歷記 載為109年6月，並無錯誤，原審認被告109年3月即已出現幻 聽或妄想症狀，應屬誤會，但不影響判決結論，附此敘明） 　　，有穩定定期接受醫學治療，被告於治療期間內有症狀改善 、可藉由其他個人行為阻止幻聽等情形予以斟酌，被告經過 長期醫學治療後，確可辨別其聽聞內容之真實性，依個人意 識行動及理解其內容、效果，事後亦可回憶、描述事發過程 ，且於案發前十數日（110年11月30日）接受診治時，雖主 訴自110年11月25日開始有情緒不穩定、有時會自言自語、 有自傷行為與被害妄想之情形，然當時意識是清楚且言談切 題，有該日門診處方明細得據（見他77卷第131頁），可見 於案發前十數日，被告所謂之發病時（亦即情緒不穩定、有 時會自言自語、有自傷行為與被害妄想），其意識仍然清楚 且對答得以切題，足認被告當時縱使有精神症狀，意識及表 達能力則仍屬正常，難認被告於嗣後之案發行為時即已因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低。準此，自無從依刑法第19條第2項規定減 輕其刑。被告及其辯護人主張被告之責任能力不足，有刑法 第19條第2項之情形，實屬無據。 五、上訴駁回之理由　　 　㈠原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第135條第1項 之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪，依想像競 合犯，從一重之傷害罪處斷，審酌被告明知被害人係執行職 務之公務員，亦可分辨當時情況，仍藐視國家公權力之執行 、欠缺尊重他人身體法益之觀念，揮拳擊中被害人之右眼， 該部位屬於人體重要且無法取代之身體部位，致被害人受有 上開傷勢，同時影響國家公權力之執行，情節非輕。被告犯 後雖坦認有朝被害人揮拳此一不利於己之事實，惟始終否認 犯行，至原審辯論終結時止仍未與被害人和解、賠償其損失 或得其諒解，兼衡被告之前案素行（見原審卷第159-170頁 ），被告自陳之教育程度、長期在監執行、家庭、經濟狀況 （見原審卷第258頁）及上開精神鑑定報告內所載被告之個 人狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之 折算標準。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑裁量亦 屬妥適，應予維持。 　㈡至原判決雖僅記載被害人於案發時所受之傷勢，因此記載被 告當時有「右側眼視力喪失」之情形，疏未將治療結果「右 眼視力已恢復最佳矯正視力1.0，眼壓15mmHg，無永久性之 傷害」之事實予以說明，易使人誤認被害人之傷勢可能達重 傷程度，稍有瑕疵，然原判決於犯罪事實欄已註明「未達重 傷程度」，且亦係對被告論以普通傷害罪，故上開漏未說明 並未影響整體認事用法，不構成撤銷之理由，由本院對此予 以補充說明即可。 　㈢被告上訴意旨執前詞提起上訴，辯護人前述辯護意旨指摘原 判決不當，均已經本院論駁如前。經核被告之上訴係就原判 決已詳為論述之事項，執其枝節再為事實爭辯，是其上訴為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-10

TCHM-113-原上訴-15-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4209號 上 訴 人 即 被 告 陳軒叡 選任辯護人 張俊文律師 上 訴 人 即 被 告 施宜廷 　　　　　　　　　　 葉家佑 　　　　　　　　　　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原金 訴字第66號，中華民國113年1月15日、同年2月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7266、8722、1 4549號、112年度偵字第1517、1523、1524、2929、3429、7096 、7170、7187號、112年度偵緝字第518號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於葉家佑附表三之刑部分暨定應執行刑部分，均撤銷。 葉家佑各處如附表三「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑參年陸月。 其餘上訴駁回。　　　　　 　　事實及理由 壹、審理範圍 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 二、查上訴人即被告陳軒叡、施宜廷、葉家佑提起上訴，業已明 示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷㈠第414至415、4 84頁、卷㈡第40頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定， 本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所 認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。 貳、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月 31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、 洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施，茲分述如下： 一、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045 431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之 刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構 成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑 法第339條之4第1項第2款之規定。 二、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年 8月2日施行： ㈠、該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以 下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無 新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處即可。 ㈡、因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別 規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條 第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正 前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此 項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　 三、洗錢防制法之新、舊法比較 ㈠、原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與 洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗 錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈡、另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定較有利於被告。 ㈢、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。 　⒈本件被告陳軒叡、施宜廷洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法 第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定有利於被告，然被告2人因本件洗錢犯罪分別獲 取犯罪所得3萬元、1萬6千元並未自動繳回，故如整體適用 （113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告 即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減 輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告2人行為時之 修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定 刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利 。從而，就本件被告陳軒叡、施宜廷犯行，自應選擇適用較 有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。 　　 　⒉至於被告葉家佑洗錢犯行，其於偵查及法院歷次審判中均自 白犯行，且綜觀全卷無證據證明其確有因本案犯行獲得報酬 ，則無論依修正前、後偵審自白減輕其刑之規定，均符合減 刑之要件，然依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其 法定刑較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告， 故整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪 科刑，顯然對被告葉家佑較有利。從而，就被告葉家佑洗錢 犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關 規定，予以論罪科刑。　　 四、原審雖未及比較新、舊法，惟除適用詐欺犯罪防制條例第47 條減輕其刑外，其餘部分不影響判決結果，不構成撤銷之理 由，由本院予以補充即可，此合先敘明。　 參、刑之減輕事由說明 一、被告葉家佑在偵查及歷次審判中均自白犯罪，又依現存證據 ，尚不足以證明被告葉家佑就本件詐欺犯行，已獲有犯罪所 得，爰就其所犯如附表三所示各罪，均依詐欺犯罪防制條例 第47條前段規定，減輕其刑。至於被告陳軒叡、施宜廷固亦 在偵查及歷次審判中自白犯罪，惟其2人參與各如附表一、 二所示詐欺犯行，因而分別獲有3萬元、1萬6千元之犯罪所 得，業經原審認定無訛，迄於本案辯論終結前並未自動繳回 各該犯罪所得，核與詐欺犯罪防制條例第47條前段規定之要 件不符，自無從依該條予以減輕其刑，附此敘明。 二、被告陳軒叡、施宜廷、葉家佑歷於偵查及法院審判中，就所 犯洗錢防制法部分坦承不諱，依修正前洗錢防制法第16條第 2項（被告陳軒叡、施宜廷部分）、修正後洗錢防制法第23 條第3項（被告葉家佑部分）規定原應減輕其刑，惟被告3人 所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人就本 案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告3 人此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。　　 三、被告3人均無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用： ㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正 、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字 第679號判決要旨參照）。 ㈡、被告3人所主張有刑法第59條酌減其刑之事由，無非均屬於 刑法第57條所定，量刑應審酌之事由，且本院審酌被告陳 軒叡、施宜廷、葉家佑參與本案詐欺集團，擔任提款車手 工作，負責持人頭帳戶提款卡提領各該被害人遭詐匯入之 款項後，再依指示交付與收水車手，雖非立於主導地位， 然其等所為不僅致使被害人受有損害，且掩飾詐欺所得款 項之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，而助長詐 欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產 安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事 ，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並 無顯可憫恕之情形。從而，被告陳軒叡、施宜廷、葉家佑 各該次犯行均無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 肆、撤銷改判部分 一、原審以被告葉家佑所犯如附表三所示各罪，事證明確，予以 論科，固非無見。惟查，被告葉家佑在偵查及歷次審判中均 自白本件詐欺犯行，而有113年7月31日詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑之適用，業如前述，且於本院審理期 間，亦已與附表三編號11、24、27、29所示告訴人成立和解 ，有和解筆錄在卷可佐，此部分量刑基礎已有變動。原審未 及審酌及此，所為之量刑即有未洽。 二、被告葉家佑提起上訴，上訴理由謂以：偵審自白犯罪，且與 附表三編號11、24、27、29所示告訴人和解，原審量刑過重 等語，即非無理由，自應就原判決關於被告葉家佑如附表三 所示之刑暨定應執行刑部分，予以撤銷改判。　 三、科刑及定刑理由 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉家佑正值年輕力壯， 竟不思以腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，率爾加入詐 騙集團擔任提款車手，配合集團上游成員指示，負責提領附 表三所載之告訴人遭詐匯入之款項，並上繳與收水車手，不 僅造成各該編號所載告訴人受有財產損失，同時製造金流斷 點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗 ，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金 額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受 害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等 ，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈 波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本 ，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質 的車手工作，仍不宜予寬貸；惟慮及被告歷次偵審均自始坦 承詐欺、洗錢犯行，且已與附表三編號11、24、27、29所示 告訴人成立和解之犯後態度、其參與本案加重詐欺犯行之情 節、洗錢手法之態樣，及其犯罪動機、目的、手段，前已因 相同犯罪型態於另案經判決之素行，再兼衡被告自述高中肄 業之智識程度，案發時剛被裁員，未婚無子女，執行前與奶 奶同住，經濟狀況勉持（見原審卷㈡第398頁）等一切情狀， 量處如附表三「本院宣告刑」欄所示之刑。另綜合上述所敘 及之各開量刑事由，認本案科處重罪即加重詐欺罪之自由刑 即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢 未遂罪之併科罰金刑。 ㈡、衡酌被告葉家佑所為如附表三所示各次犯行，侵害法益固非 屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手 段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質 累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法 內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類 型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等，定其應執行如 主文第2項所示之刑。　　　　　 伍、駁回上訴部分 一、被告陳軒叡、施宜廷之上訴理由如下： ㈠、被告陳軒叡上訴理由謂以：被告對於涉有犯罪深感後悔，於 另案審理時已與該案告訴人達成和解並獲緩刑之宣告，後線 方知悉亦有本案被害人，但本案所涉金額龐大，被告已無資 力償還告訴人之損失，本件犯行均係於111年3月17日至同年 月22日，時間密接且均為提領款項之車手，犯罪態樣相近、 集中密接，原審量刑及定刑實有過重，請考量被告因一時疏 失，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且為家中經濟支柱，奶奶已 屆齡80歲，給予被告改過之機會，依刑法第59條酌減其刑並 從輕量刑等語。 ㈡、被告施宜廷上訴理由略以：被告為一線提領車手，僅居於聽 從指示行事並代替核心份子涉險，且參與期間非長即遭查獲 ，涉入程度非深，犯罪情節及惡性非屬重大，原審量刑實屬 過重，且科刑理由抽象、空泛，容有判決不備理由之情事； 被告與年邁之祖母、父親同住，被告為家中重要的經濟來源 ，請依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語。　 二、經查： ㈠、被告2人為各該次犯行時，客觀上均無足以引起一般同情之情 堪憫恕之情事，而無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，業 經本院說明如前。又被告2人上訴所主張有刑法第59條酌減 其刑之事由，無非均屬於刑法第57條所定，量刑應審酌之事 由，此部分亦無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告 2人執此提起上訴，指摘原審量刑不當，洵無理由。 ㈡、被告2人固以前詞指摘原審量刑不當，然查： 　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對 犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以 戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯 罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 　⒉原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告陳軒叡、施宜廷正 值青壯，身強體健，不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓 力，為求快速累積財富，即加入詐欺集團共同參與詐騙犯行 ，以此方式坐領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財 產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響 社會治安，所為均實應予嚴懲；惟念其等均坦認犯行之犯後 態度，兼衡被告陳軒叡自述其高職畢業之智識程度、案發迄 今從事蓋房子板模工職務、未婚無子女、與女友同住、經濟 狀況勉持（見原審卷㈠第451頁）；被告施宜廷自述其國中肄 業之智識程度、案發迄今從事營造業臨時工職務、未婚無子 女、與父親同住、經濟狀況勉持（見原審卷㈡第130頁頁）， 暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯 罪角色、參與程度、前已因相同犯罪型態於另案經判決之素 行、迄未能與被害人等達成和解、被害人蔡元浩、陳妤柔、 謝育瑋、余佳田、田凱倫、陳鈺臨、張龍權、伍依珊、黃梓 翔、陳怡婷、盧威凱、高廷仰、陳泓瑋、翁兆億、陳淑玲、 張恩綸、戴佩巧、彭筱嵐、蕭佳凱、張家晉、李佩臻、陳德 智、羅子筠、李悅恩、林莉娟蔡宛竹之告訴代理人、廖顯毅 、陳常娟、王婉如、游博丞、蔡秉霖、孟繁伃、楊薇貞、陳 冠宇、吳彥霆、林志龍、陳崇賢、被告陳軒叡之辯護人及檢 察官之意見（見原審卷㈠第453至456頁、卷㈡第131至132、16 6頁、原審告訴人意見卷）等一切情狀，分別量處被告2人如 附表一、二各編號「原審宣告罪刑」欄所示之刑；並衡酌被 告2人所為如附表一、二所示各次犯行，侵害法益固非屬於 同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段 、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內 涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、 關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，分別定被告陳軒 叡、施宜廷各應執行有期徒刑5年2月、4年10月。於刑法第3 39條之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之，原審量處之刑， 顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、 刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑 之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑 堪稱適當；且所定應執行刑，亦無違反刑法第51條第5款所 定之外部性界限，並已給予適當之減讓。 ㈢、被告2人上訴所指偵審均自白犯行、所扮演之角色、參與情節 及生活經驗等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，所定 應執行刑部分，亦已給予適當之減讓，已如前述。且被告2 人雖於偵查、原審及本院審理時雖自白犯罪，惟迄未能賠償 各該告訴人所受之損害，亦未自動繳交本案犯罪所得，而無 從依新法即詐欺犯罪防制條例第47條規定予以減輕其刑，是 難認被告2人有何科以較輕之刑之理由。從而，本件被告陳 軒叡、施宜廷上訴請求從輕量刑一節，並無理由。 ㈣、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之 刑之理由。從而，本件被告陳軒叡、施宜廷之上訴為無理由 ，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄：本案科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 備註：⒈原判決宣判日113年1月15日（下稱原判決A） 　　　⒉原判決宣判日113年2月29日（下稱原判決B） 附表一：被告陳軒叡罪刑一覽表 編號 犯罪事實/被害人 原審宣告罪刑 本院宣告刑 ⒈ 原判決A附表一編號1/賴慶華 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。 ⒉ 原判決A附表一編號2/李駿紘 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒊ 原判決A附表一編號3/陳姿穎 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒋ 原判決A附表一編號4/吳文如 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒌ 原判決A附表一編號5/黃啟桓 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒍ 原判決A附表一編號6/蘇又銘 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒎ 原判決A附表一編號7/顏士欽 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒏ 原判決A附表一編號8/夏志威 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒐ 原判決A附表一編號9/方紹穎 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。 ⒑ 原判決A附表一編號10/李靜蓉 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。 ⒒ 原判決A附表一編號11/張惟翔 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。 ⒓ 原判決A附表一編號12/蔡元浩 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。 ⒔ 原判決A附表一編號13/陳妤柔 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒕ 原判決A附表一編號14/宋嘉晏 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒖ 原判決A附表一編號15/簡宏遠 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒗ 原判決A附表一編號16/莊如妘 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 無（上訴駁回）。 ⒘ 原判決A附表一編號17/許德華 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒙ 原判決A附表一編號18/謝育瑋 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 無（上訴駁回）。 ⒚ 原判決A附表一編號19/余佳田 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。 ⒛ 原判決A附表一編號20/王麗淑 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號21/陳崇賢 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號22/陳彥晴 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號23/黃雅鴻 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號24/林樹澄 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號25/潘賢名 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號26/田凱倫 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  　 原判決A附表一編號27/陳鈺臨 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號28/黃紹齊 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號29/黃廷宇 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號30/張龍權 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號31/詹勲程 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號32/康竣欽 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號33/馬岳玲 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號34/楊紫晶 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號35/蔡佳岑 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號36/鄭淵洲 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號37/蔡博全 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號38/高誌瑋 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號39/黃梓翔 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號40/張峰瑋 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號41/吳俊忠 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號42/姜均 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號43/陳文仁 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號44/陳俊豪 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號45/陳珮瑜 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號46/蘇裕凱 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號47/陳怡婷 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號48/林楷雲 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號49/藍御誠 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號50/陳天佑 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號51/賴昱光 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號52/石承翰 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 附表二：被告施宜廷罪刑一覽表 編號 犯罪事實/被害人 原審宣告罪刑 本院宣告刑 ⒈ 原判決A附表五編號1/秦凱熙 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。 ⒉ 原判決A附表五編號2/莊正平 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒊ 原判決A附表五編號3/王婉如 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒋ 原判決A附表五編號4/許哲煒 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒌ 原判決A附表五編號5/李定陽 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒍ 原判決A附表五編號6/梁智健 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒎ 原判決A附表五編號7/何立軒 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒏ 原判決A附表五編號8/陳永強 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒐ 原判決A附表五編號9/盧允凡 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒑ 原判決A附表五編號10/陳羿翰 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒒ 原判決A附表五編號11/葉庭瑄 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒓ 原判決A附表五編號12/曾佳敏 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒔ 原判決A附表五編號13/李悅恩 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒕ 原判決A附表五編號14/陳銘毅 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒖ 原判決A附表五編號15/陳怡廷 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒗ 原判決A附表五編號16/林莉娟 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒘ 原判決A附表五編號17/楊千昀 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒙ 原判決A附表五編號18/江柔宣 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒚ 原判決A附表五編號19/游博丞 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒛ 原判決A附表五編號20/蔡秉霖 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號21/邱晨昀 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號22/張朝貴 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號23/陳廷雅 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號24/蔡孟融 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號25、30/詹峻嘉 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號26/游喻存 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  　 原判決A附表五編號27、29、34/呂宜庭 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號28、33/林聖達 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號31/張國龍 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號32/廖存真 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號35/蔡佩岑 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號36/孟繁伃 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號37/侯惠芬 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號38/張凱傑 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號39/陳綉珍 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號40/楊薇貞 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號41/陳冠宇 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號42/林群斌 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號43/李孟潔 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號44/江俊緯 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號45/鄭桐羽 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號46/方柏森 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號47/楊惟鈺 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號48/鄧煒晧 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號49、59/劉桂伶 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號50/陳萱綸 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號51/吳中凱 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號52、56/李翊廷 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號53/楊秀琦 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號54/黃臣逸 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號55/吳彥霆 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號57/薛玲蓉 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號58/顏勝彬 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 附表三：被告葉家佑罪刑一覽表 編號 犯罪事實/被害人 原審宣告罪刑 本院宣告刑 ⒈ 原判決B附表二編號1/張芷寧 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒉ 原判決B附表二編號2/夏育捷 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒊ 原判決B附表二編號3/廖俊威 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒋ 原判決B附表二編號4/張愷正 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾壹月。 ⒌ 原判決B附表二編號5/林玟婉 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒍ 原判決B附表二編號6/楊品聖 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒎ 原判決B附表二編號7/蔡嘉旭 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒏ 原判決B附表二編號8/高氏釵 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒐ 原判決B附表二編號9/陳家煒 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒑ 原判決B附表二編號10/伍依珊 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒒ 原判決B附表二編號11/彭筱嵐 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑拾月。 ⒓ 原判決B附表二編號12/蕭佳凱 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒔ 原判決B附表二編號13/歐庭谷 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒕ 原判決B附表二編號14/陳奕男 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒖ 原判決B附表二編號15/陳沛瀠 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒗ 原判決B附表二編號16/李秀蘭 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾壹月。 ⒘ 原判決B附表二編號17/白智遠 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒙ 原判決B附表二編號18/陳品璇 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒚ 原判決B附表二編號19/楊約新 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒛ 原判決B附表二編號20/劉雅紋 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號21/翁志祥 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾壹月。  原判決B附表二編號22/呂易恒 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號23/徐惠貞 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號24/柯姵如 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑拾壹月。  原判決B附表二編號25/李季芸 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號26/沈凡 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  　 原判決B附表二編號27/歐耀文 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑拾壹月。  原判決B附表二編號28/陳琪雯 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號29/張家晉 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑拾壹月。  原判決B附表二編號30/林逸恩 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號31/李佩臻 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號32/林哲楷 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號33/孫祥恩 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號34/黃峻偉 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號35/李歡庭 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號36/蔡昇宏 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4209-20241205-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1089號 上 訴 人 即 被 告 李柏翰 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方 法院113年度訴字第10號中華民國113年6月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3675、7238號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告李柏翰（下稱被告）於本院準備程序及審理 時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第74、10 7頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部 分不在上訴範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告於本案中擔任之角色輕微，且於警 詢、偵訊及原審法院時均對此犯罪行為坦承不諱，非判決書 中所載於原審審理時始坦承不諱，其理解自白犯罪之意義， 所量刑程度亦有其差異性。為此，請求從輕量刑等語。 三、新舊法比較方面 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行（下稱新法），修 正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移 列於第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時 法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時 法並無較有利於行為人之情形。 　㈡本案被告於警詢及偵查中均未自白洗錢犯行，嗣於原審及本 院審判中始自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財 罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為 有期徒刑2月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後 ，應再依112年6月14日修正前同法第16條第2項遞減其刑。 依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下， 於得依幫助犯規定減輕其刑後，並無新法第23條第3項前段 減輕其刑之適用。經就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被 告，應適用112年6月14日修正前之規定予以科刑。 四、刑之減輕事由 　㈠被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈡按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」所謂「自 白」，乃係對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部 分為肯定供述之意。亦即自白內容，應包括行為人主觀上具 有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益與 犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、 處罰之犯罪意思，以及客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 財物或財產上利益之具體作為之基本犯罪構成要件（最高法 院113年度台上字第1987號判決意旨參照）。查，被告於原 審及本院審理時就其所涉幫助一般洗錢犯行坦承不諱（見原 審卷第115、152頁，本院卷第74頁），應依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助 犯所減輕之刑，遞減輕之。至於被告上訴意旨稱：其於警詢 、偵訊時均坦承不諱云云。然被告於警詢時辯稱：「我把帳 戶號碼提供給吳○閎。…因為當時對方有欠我錢，跟我說他要 用匯款的給我，才向我要我的帳戶號碼。無任何對價關係」 、「（承上，你是否知悉上開款項為詐騙所得之贓款？）我 不知情，我是聽台南的員警說我才知道」、「我只是覺得朋 友就是要還我錢跟我要帳戶號碼」云云（見偵31757號卷第2 1、22頁），及於偵訊時辯稱：「我朋友吳○閎要匯款給我， 他有多匯錢，要我把多的錢轉過去給他」、「（吳○閎為何 匯款給你？）我們因為賭博，他欠我5萬元」云云（見偵723 8號卷第30頁）。是以，被告於警詢及偵訊時均辯稱係因吳○ 閎積欠債務，為供吳○閎償還債務，始將其帳戶號碼提供予 吳○閎匯款等節，而否認有何幫助一般洗錢之主觀犯意，自 難認被告於警詢及偵訊時已自白一般洗錢犯行，併此說明。 　 五、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告 所為屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之，及符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之，併以行為人之責任 為基礎，審酌被告所為本案犯行，對告訴人葉○夆之財產法 易及社會法益造成之損害、危險，及其於偵查中未能坦承犯 行，迄至審理時始坦承犯行，惟尚未與告訴人葉○夆和解或 賠償損害之犯後態度，暨其於原審審理時自陳之生活狀況、 教育程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6 萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。原判決量定之刑 客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端 情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難 認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。被告上 訴意旨以其於警詢及偵訊中均已坦承犯行，請求從輕量刑等 ，經核非有理由，應予駁回。至於原審未及比較113年7月31 日修正公布前後洗錢防制法，然無礙於界定處斷刑範圍，亦 不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 　 法　官 黃 小 琴 法 官　柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　劉 雅 玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-1089-20241205-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4778號 上 訴 人 即 被 告 吳崇熙 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度金訴字第255號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11158號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 吳崇熙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　 　　事實及理由 一、審理範圍 ㈠、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 ；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。 ㈡、查上訴人即被告吳崇熙提起上訴，業已明示僅就原審判決關 於刑部分提起上訴（見本院卷第62頁）；而被告行為後，洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日實 施，經比較新舊法後，被告應依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項規定論罪科刑（詳后述），則依刑事訴訟 法第348條第3項、第2項本文規定，本院審理範圍僅限於原 判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及沒收 等其他部分，此合先敘明。 二、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日 修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公 布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下： ㈠、原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年 以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下 罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較 新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有 利於被告。 ㈡、另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 本件被告於偵查中未自白犯罪，且於本院審理期日雖未到庭 ，惟其於原審及本院準備程序時均已自白犯罪，則比較新、 舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定較有利於被告。 ㈢、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然被告於偵查中否認犯罪，於法院審理時始 自白洗錢犯行，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗 錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3 項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。 而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中 第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑要件 ，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適 用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科 刑。 ㈣、又原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成 撤銷之理由，逕由本院予以補充法條即可，此合先敘明。 三、論罪 ㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡、累犯不予加重其刑之說明 　　被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109 年度簡字第293號判決判處有期徒刑4月確定，於109年10月8 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足憑（見 本院卷第29至38頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁 量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因 一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之 罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相 當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程 度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質 不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑 度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應 負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本 刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　 ㈢、刑之減輕事由 　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，提供其所申設之帳戶供他人使 用，用以遂行隱匿不法犯罪所得之去向，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於原審審理及本院準備程序時自白上開一般洗錢犯行（ 見原審卷第72頁，本院卷第62頁），爰依（112年6月14日） 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　⒊被告同時有二以上刑之減輕事由，依法遞減之。 四、 撤銷改判及科刑理由 ㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被 告於本院審理期間，已與告訴人成立和解，量刑基礎已有變 動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。 ㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：已與告訴 人成立和解，請求減輕其刑，給予自新機會等語，即屬有理 由，原審判決關於罪刑部分即屬無可維持，應由本院予以撤 銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間（距本案5 年內）曾有因施用毒品案件經法院判處徒刑並執行完畢之紀 錄，另有偽造文書、詐欺等前科，有前開本院被告前案紀錄 表可憑，猶未慎行，率爾提供本案帳戶予他人作為洗錢之工 具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，導致犯罪追查不易， 形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，本不寬 貸，惟考量被告犯後於法院審理時自白犯罪，復於本院審理 時，與告訴人成立和解並已部分履行之犯後態度，兼衡本案 受害金額、犯罪動機、目的、手段、暨其於高職畢業之智識 程度（見原審卷第23頁個人戶籍資料）、自述入監執行前從 事賣魚工作、未婚之家庭生活經濟狀況等（見原審卷第77頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4778-20241205-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.