Know99判決書

搜尋結果：不得再抗告

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第27號抗告人即被告魏郡劭上列抗告人即被告因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國 114年2月17日113年度原訴字第71號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告魏郡劭（以下稱被告）並無羈押原因：　　1.被告前雖有幫助洗錢案件經通緝紀錄，惟該案嗣經判處得易服社會勞動之有期徒刑6月，實無逃亡必要，當時僅係漏未收到檢察官開庭通知所致，不能以此通緝紀錄，認被告有逃亡之虞。　2.被告縱有戴口罩等行為，然案發當下未有記憶，且犯案後返回租屋處，並無逃亡，未有規避查緝行為，並無任何具體事實足認被告有逃亡之虞，自無刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因。　3.原裁定雖認被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之加重強盜罪，然其已坦承犯行，坦然面對司法訴追，應無逃亡藏匿之可能，即無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　㈡被告並無羈押之必要性：　　　　　　被告自偵查中即認罪，且已賠償被害人，知所警惕，本案已完成精神鑑定，依病歷可知被告長期飽受精神疾病所苦，看守所環境不利於病情，若停止羈押會與母親等家人同住，共同督促監督被告定期回診服藥，且被告並無暴力犯罪前科，足見本案之發生係屬偶然，依羈押之最後手段性原則，應可選擇交保、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。二、按羈押被告之目的，係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度；羈押原因是否存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，原審訊問後，依被告坦承客觀事實之陳述及起訴書所載證據，認有事實足認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及羈押之必要性，裁定自民國113年9月20日起執行羈押，惟不禁止接見、通信。嗣經原審先後二次依刑事訴訟法第108條規定分別裁定各自113年12月20日、114年2月20日起延長羈押二月。　㈡本案仍有繼續羈押之原因及必要性：　1.被告於原審準備程序時，坦承犯行，就起訴書記載犯罪事實均不爭執，僅以其行為時有無刑法第19條第1、2項之情形置辯；後於114年2月13日訊問時，亦明示認罪，且有告訴人林易徹指證、證人何明正證述、監視錄影畫面翻拍照片等如起訴書所載之各項證據佐證，有事實足認被告犯攜帶兇器加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。　2.被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，依其供述、卷內其他各項證據，可預見被告可能遭判處相當程度重刑，基於趨吉避凶、不甘受罰人性，逃亡可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。　3.查被告配戴頭巾及口罩遮住容貌，持美工刀從後方對適在提款之告訴人實施強暴、脅迫，逼迫提款，且強取現金後逃逸，告訴人前頸處受有傷害，犯罪情節非輕，嚴重影響社會治安，所涉罪名法定刑度甚重，為確保後續審理及執行程序　　，以實現國家刑罰權，權衡被告因本案而受羈押限制自由之不利益，顯未高於上述各項公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，復查無刑事訴訟法第 114條各款所列情形，本案自有羈押必要性。四、抗告意旨雖執上開理由，認被告並無羈押之原因及必要性；　　然查：　㈠刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，業於106年4月26日依司法院釋字第665號解釋意旨，修正為「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款之「有事實足認有…之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。至於被告坦承犯行，與告訴人和解，要屬「被告犯罪後」行為，法院為宣告刑諭知時，雖或得援用作為量刑因子，然仍無法憑此否定被告涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之本案加重強盜罪，且面臨被判處重刑的蓋然性，加上被告前有因逃亡而經通緝他案紀錄（詳本院卷第14頁），應認有相當理由足認為被告有逃亡之虞。又被告犯後返回租屋處乙節，僅係被告犯後逃離案發現場的舉動之一，非案發後向警局自首或投案的動作，更無法憑此否認本案有相當理由足認有逃亡之虞。　㈡被告雖供稱其患有精神疾病，因工作太忙忘記服藥，致有本案犯行等語，然其前於原審訊問時，自承不知其母親地址，戶籍地無人居住，其母親不知其與友人同住軒轅路居所，亦不會約其母親見面，僅偶爾與母親聯繫（詳原審院卷第27、 28頁），其發病時之言行舉止與平常不同，會變得更暴力，之後會自傷等語（詳原審院卷第404頁），足徵被告服藥之順從性堪慮，與家人關係亦非密切，即難以其所稱與家庭成員關係，遽認可以其他方式替代而無羈押之必要，參以被告自承係忘記服藥而有本案形同隨機犯罪對於社會治安之危害，足認前述對於社會秩序等公益目的之保障應顯然大於被告人身自由之私益，益證被告確有羈押之必要性。又被告是否罹患精神疾病，要屬經鑑定後，有無刑法第19條第1項、第2 項適用問題，無法因此否定本案的羈押原因，且本案亦無證據足認被告有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情，故尚難以被告稱患有精神疾病，即應停止羈押。　五、綜上所述，原審尚無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-05

HLHM-114-抗-27-20250305-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第73號抗告人陳宏价相對人洪勝雄上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月15日本院司法事務官所為之113年度司票字第11300號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。　　理　由一、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第55條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。而提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項並有明文，此一規定依非訟事件法第46條之規定，於非訟事件程序準用之。次按訴訟文書送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文。又一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管理委員會，統一處理廈內各種事務，並僱用管理員負責大廈安全事宜及代收文件等工作，該管理員性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當，郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達；至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院101年度台抗字第392號裁定參照）。二、經查，本件相對人聲請本票裁定事件，經本院於民國113年1 2月23日裁定准予強制執行，該裁定於同年月24日送達抗告人之住所，並由受僱人收受，有本院送達證書可稽（見司票字卷第19頁），揆諸前揭說明，即生合法送達之效力，至該受僱人事後是否轉交或何時轉交抗告人，均不影響其效力。是抗告人提出抗告之法定期間，應於114年1月3日屆滿（不變抗告期間10日，無需加計在途期間），惟抗告人遲於同年月14日始具狀提出抗告，有抗告狀所蓋本院收文戳章可憑（見司票字卷第23頁），是抗告人提起本件抗告已逾不變期間，其抗告自非合法，本院司法事務官駁回其抗告，於法無不合，是抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。三、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-05

TCDV-114-抗-73-20250305-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡抗字第6號抗告人洪秋雲相對人洪楊郁菁楊正國楊杏對楊傳傑上列當事人間請求返還代墊款事件，抗告人對於民國114年1月14 日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2323號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件代墊款係於被繼承人楊賴滿生前抗告人所代墊款額，抗告人於被繼承人楊賴滿生前即已對相對人起訴在案。又司法院登錄資料證實各年月日總統修正公布部分條文中，原無繼承編中「繼承之拋棄，溯及既往」條次條文，則被繼承人楊賴滿於民國113年2月24日死亡，相對人應承受楊賴滿所遺權利義務，爰依法提起抗告。二、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院105年度台抗字第225號裁定參照）。三、經查，抗告人起訴請求相對人返還抗告人代墊楊賴滿之醫療、看護、扶養等費用，惟相對人均已拋棄繼承，且抗告人表示不聲請選任遺產管理人等語，亦有本院家事事件公告查詢結果、本院臺中簡易庭公務電話記錄在卷可憑（見原審卷第 167至179頁），則本件並無楊賴滿之繼承人或遺產管理人為被告，而有當事人不適格之情形，經原審於113年12月9日裁定命抗告人於裁定送達15日內補正楊賴滿之繼承人或遺產管理人，該裁定業於同年月16日送達抗告人，有送達證書附卷可稽（見原審卷第189頁）。惟抗告人逾期迄未補正，揆諸上開說明，應以判決駁回之，則原審以欠缺當事人適格為由而裁定駁回抗告人之訴，於法未合，抗告人提起抗告請求廢棄，為有理由，自應由本院廢棄原裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-05

TCDV-114-簡抗-6-20250305-1

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第10號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於本院民國113年9 月11日所為113年度家親聲字第40號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由。二、抗告人之抗告意旨略以：抗告人從事保險及其他業務，平均月收入約新臺幣（下同）70,000元至80,000元，但每月並無固定薪水，除未成年子女余冠翰、余威霖外，尚需提供前一段婚姻所育、現年22歲之子，每月5,000元之生活費，另每月支付父母扶養費各3,000元；又抗告人每年需支付雲林房屋貸款74,640元（計算式：6,220元×12月＝74,640元）、臺北房屋貸款297,456元（計算式：24,788元×12月＝297,456元）、車貸159,996元(計算式：13,333元×12月＝159,996元)、保險費1,354,842元、信用貸款286,524元(23,877元×12月＝2 86,524元)、77,520元（計算式：6,460元×12月＝77,520元），是抗告人經濟負擔甚重，原審就本院106年度家調字第59 號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額部分，變更為自民國113年1月18日起各8,000元，顯屬過高，不認為相對人有給2名未成年子女花這麼多錢，且相對人之前做詐騙，錢應該夠用，抗告人認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費金額應以各6,000元，總共12,000為適當等語。爰聲明：⒈原裁定不利抗告人廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、相對人則以：相對人現無工作，除花用老本，名下有房子出租萊爾富便利商店，每月房租50,000元，尚有投資餐飲業，每月約有10,000元收入。又相對人要照顧父母及未成年子女余冠翰、余威霖，相對人父親現插管，請外勞照顧，母親因重度失智症，在日照機構照護，相對人每月最少支付父母照護費用60,000元，故本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額，顯有調整之必要，原審裁定就前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額變更為各8,000元，並無不當，抗告人抗告為無理由，應予駁回等語。並聲明：抗告駁回。四、經查：　㈠按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，又生活保持義務無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女(最高法院109年台抗字第120號民事裁定意旨參照)。　㈡抗告人主張其每月約有70,000元至80,000元收入，但無固定薪水，每月需提供現年22歲之子5,000元之生活費、父母各3 ,000元之扶養費，且須支出房貸、車貸、保險費等情，固提出新北市淡水信用合作社八里分社帳戶交易明細、新北市新莊地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、存摺交易明細、宏泰人壽保險股份有限公司保險費繳納證明、臺灣銀行存摺封面暨交易明細、傳承富滿利率變動型終身壽險繳費通知等資料為據，惟查，揆諸上開說明，抗告人對於未成年子女之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，即父母以未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，而非有資力始需負擔義務，是本院審酌抗告人現正值青壯年，且有相當之工作能力，非不能藉由自己生活上之撙節等方式調節經濟狀況，以籌措未成年子女余冠翰、余威霖扶養費，是抗告人稱自身之經濟負擔狀況難以負擔扶養未成年子女余冠翰、余威霖之責任，難認有據。至抗告人雖以其有前段婚姻之成年子女及父母需扶養，且相對人沒有給未成年子女余冠翰、余威霖花這麼多錢，以及相對人曾做詐騙、錢應該夠用為由，主張應減少其每月支付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費，然皆未就此等事項舉證以佐實其說，抗告人此部分主張，顯屬無據，誠難信採。　㈢綜上，原審參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，及兩造之財產、收入、工作情形、未成年子女余冠翰、余威霖生活所需及受照護情形等情，認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費用各為16,000元，並認抗告人與相對人應平均分擔之扶養費用，變更前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額為各8,000元，於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；又須抗告利益逾150萬元始得提起再抗告，抗告利益未逾150萬元不得提起再抗告；再如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並須繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家附件臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲　請　人　甲○○　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0段000號相　對　人　乙○○　　（送達地址詳卷）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院一○六年度家調字第五九號、一○六年度家非調字第六四號調解筆錄調解成立內容第四項相對人乙○○按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各新臺幣壹仟伍佰元之金額，自民國一百一十三年一月十八日起變更為各新臺幣捌仟元。於本裁定確定後，如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。二、聲請人甲○○其餘聲請均駁回。三、聲請程序費用由相對人乙○○負擔四分之三，餘由聲請人甲○○ 負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國106年4月20 日以本院106年度家調字第59號調解筆錄調解離婚時，同時以本院106年度家非調字第64號成立調解，約定由相對人負擔未成年子女二人各每月新臺幣（下同）1,500元。然隨未成年子女年紀漸長，物價指數日益高漲，且聲請人目前工作不穩定，之前有工作每月平均至少賺10萬元，現在因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，從108年起就沒有工作，都在吃老本等，故聲請以110年宜蘭縣平均每人月消費支出22,412元計算，調整未成年子女之扶養費用等語。並聲明：相對人自113年1月18日起調整扶養費用，至未成年子女余冠翰、余威霖成年之前一日止，按月於每月15日前給付扶養費各11,206元予聲請人。二、相對人則辯以：聲請人請求金額太高，相對人認為一個未成年子女扶養費用為6,000元。因相對人從事保險，月收入平均為5、6萬元，高中畢業，除了未成年子女余冠翰、余威霖外，尚有一位已成年、目前就讀大學之子女需相對人扶養，之所以是6,000元，係因為這個金額是相對人能負擔的等語。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、本院判斷：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。查兩造原為夫妻，育有未成年子女余冠翰、余威霖，嗣於10 6年4月20日經本院調解離婚，且約定未成年子女余冠翰、余威霖權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之，相對人乙 ○○應自106年5月起至未成年子女余冠翰、余威霖各自成年之前一日止，按月於每月15日（含）以前，給付未成年子女余冠翰、余威霖扶養費各1,500元等節，業據聲請人提出戶籍謄本、本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄等影本附卷可佐（見本院家非調卷第15頁至第22頁），堪認為事實。　㈡按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。本件聲請人主張其因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，自108年起就沒有工作等節，業經本院依職權調取聲請人110 年、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）查核無訛，觀諸上開明細表所載，聲請人於110年、111年間確除股利、利息所得外，已無工作所得；且聲請人之母親余許蜜因罹患血管性失智症、父親余松茂則罹患腦出血、巴金森氏症，均需長期在國立陽明交通大學附設醫院接受居家醫療服務，復因此僱請外籍看護工照護其雙親，此有該醫院醫療費用收據、診斷證明書、僱請外籍看護工合約書及其雙親身手障礙證明書在卷足參（見本院家親聲卷第61頁、第63頁至第69頁、第71頁至第136頁），堪認聲請人於110、111年即無工作所得，且須照顧罹患失智母親及中風父親等節，均為可採。又據相對人自承其目前從事保險工作，月收入平均為5、6萬元、除未成年子女余冠翰、余威霖外，另名子女已成年現就讀大學（見本院家親聲卷第31頁），佐以本院依職權所函調相對人於106年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人於106年間確實無任何所得收入，嗣相對人因從事保險業，於110年度薪資所得為102萬9,884元，若加計獎金、執行業務、營利及其他所得總收入為109萬8,964元，11 1年度所得扣除利息部分，亦有56萬3,883元，此外，名下另有2輛汽車、6筆不動產，合計價值為369萬3,720元，此有相對人110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。準此，聲請人於兩造106年4月20日就未成年子女扶養費部分成立調解後，因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，是聲請人主張本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於未成年子女余冠翰、余威霖扶養費部分，有民法第1121條情事變更之事由存在，應屬可採。　㈢本院考量未成年子女余冠翰為000年0月00日生、余威霖為000 年00月00日生，現分別為年滿11歲及9歲之人，均有賴父母予以扶養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參考行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，宜蘭縣縣民110年度平均每人每月消費支出為22,412元（見本院家非調卷第27頁），解釋上雖可作為本件扶養費用計算之參考數額，惟本院審酌聲請人現無工作所得，而相對人從事保險工作，111年度每月平均收入為46,990元（計算式：563,883 元÷12月≒46,990元）；再依本院職權調閱兩造110年度及111 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下財產包括房屋、田賦、汽車及股份，財產總額為877萬4,845元；相對人所有財產總額則369萬3,720元等節，綜合兩造工作能力、經濟收入等情，可認聲請人經濟能力仍優於相對人。又兩造經濟能力與上開行政院主計總處公布110年度家庭收支調查報告資料相較，恐無法完全支應兩造及未成年子女依上開110年度宜蘭縣平均每人月消費支出標準22,412元計算之金額（即每月至少須收入8萬9,648元），則以上述每人每月平均消費性支出金額作為本件扶養費之計算標準即非適宜，是本院除參酌上開家庭收支調查報告外，另參酌衛生福利部公布之111年度臺灣省最低生活費為14,230元，並審酌未成年子女余冠翰、余威霖目前生活所需花費，及將來所需之學費、餐費、交通費、衣著費與其他基本娛樂支出，兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分，本院認未成年子女余冠翰、余威霖每月受扶養所需之扶養費應各以16,000元為妥適。再者，兩造分擔未成年子女余冠翰、余威霖扶養費之比例，經考量上述兩造之經濟能力，及自106年4月20日起迄今均係由聲請人行使或負擔未成年子女余冠翰、余威霖之權利義務，聲請人照護兩名未成年子女所付出之勞力、心力，非不能評價為扶養費之一部。因此，聲請人主張其與相對人應平均負擔，應屬合理，依此計算結果，相對人應負擔未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額各為每月8,000元（計算式：16,000×1/2＝8,000）。　㈣復按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1項至第3項定有明文。本院審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使兩造所生未成年子女余冠翰、余威霖與相對人延續維持親情關係，爰諭知相對人應於每月15日前定期給付之。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利兩造所生未成年子女之利益，爰併予諭知於本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期視為亦已到期，以維兩造所生未成年子女之利益，爰裁定如主文第一項所示。四、綜上，本院斟酌聲請人因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，因此情事變更，認聲請人聲請變更原調解筆錄中相對人應按月給付關於兩造未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額，由原定每月各1, 500元變更為8,000元，為有理由，應予准許；逾此部分請求則屬無據，予以駁回。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-03-05

ILDV-113-家親聲抗-10-20250305-1

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人劉淑芳相對人李金鶯上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月12日本院桃園簡易庭所為112年度桃簡聲字第106號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，相對人供擔保金額為新臺幣88,000元。其餘抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人持本院年112度簡上字第260號判決( 下稱系爭判決)向本院聲請對相對人為強制執行，經本院以1 13年度司執字第43188號排除侵害強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），相對人乃以抗告人為被告向本院提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，業經本院以113年度桃簡字第2024號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴）受理在案，相對人為免受有不能回復之損害，聲明願供擔保，請准裁定於系爭債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行事件之執行程序，經本院以原裁定准許相對人於供擔保新臺幣（下同）10,000元後，系爭執行事件執行程序於系爭債務人異議之訴判決確定或終結前，應暫予停止。然本院應駁回相對人停止執行之聲請，並應連續對相對人罰款，相對人的擔保金應包含支付抗告人4年之停車場費用共88,000元等語，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄等語。二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行第18條第 2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723 號裁定意旨參照）。三、經查: (一)按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍。此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院 95年度台抗字第781號民事裁定意旨參照）。 (二)抗告人執系爭判決對相對人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理執行在案，又相對人提起本件聲請停止執行，經本院簡易庭作成原裁定命相對人供擔保10,000元後，系爭執行事件之強制執行程序，於本院系爭債務人異議之訴事件終結或判決確定前，應暫予停止等節，業經本院職權調取系爭執行事件及原裁定卷宗核閱無訛。　　　　 (三)衡酌抗告人係依系爭判決，請求相對人不得妨礙抗告人使用上層車位為由，聲請原法院強制相對人為一定之行為而聲請強制執行，則抗告人因相對人聲請停止執行可能遭受之損害，應為於系爭債務人異議之訴判決確定、和解或撤回前，因相對人妨礙抗告人使用上層車位，致抗告人需另租車位使用之損害。又本院113年度桃簡字第2024號裁定已核定訴訟標的價額為50,000元，系爭債務人異議之訴事件屬不得上訴第三審法院，參酌司法院公佈之各級法院辦案期限實施要點第 2點之規定，系爭債務人異議之訴之第一、二審審判期間分別為1年2個月、2年6個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間之訴訟審理約需四年。又抗告人主張另行租用停車場之費用為一年22,000元，本院審酌上開金額與一般交易常情相符，應屬有據，是抗告人因停止執行可能遭受之損害為其延後取得上層車位之使用權利，而須另行租用4年車位所支出之費用，故抗告人因停止執行可能遭受之損害為88,0 00元（22,000元×4年＝88,000元）。原裁定酌定相對人供擔保金額為10,000元，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰就原裁定關於擔保金額部分廢棄，另為裁定如主文第2項所示。四、抗告人雖另抗辯系爭判決已判決相對人不得妨礙抗告人使用上層車位，應駁回停止執行之聲請並對相對人連續罰款云云。惟相對人提起異議之訴是否成立，事涉異議之訴有無理由之實體認定事項，要非屬本件聲請停止執行時法院應予審酌之事項，抗告人以此求予將原裁定廢棄並駁回相對人停止執行之聲請云云，並無可取，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本件不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-05

TYDV-114-簡聲抗-1-20250305-1

台抗

最高法院

妨害名譽等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第460號再抗告人鍾信行上列再抗告人因被告林泰均妨害名譽等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2460號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於抗告法院就同法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依同法第405條不得抗告之裁定，不適用之，同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。　　二、本件再抗告人鍾信行前以被告林泰均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第304條第2項強制未遂等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第2542號為不起訴處分，再抗告人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第3819號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，再抗告人再具狀向第一審法院聲請准許提起自訴，嗣經臺灣臺北地方法院以113年度聲自字第122號裁定駁回其聲請確定等情，有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。經查該案被告所涉犯之罪名核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪，不屬得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為駁回抗告之裁定，即不得向第三審法院提起抗告。再抗告人以上揭確定裁定違法不當聲明異議，經第一審認非得聲明異議客體，以不合法予以駁回，再抗告人不服提起抗告，既經原裁定以其抗告為無理由，再予駁回，依首開說明，即不得再抗告。再抗告人猶提起再抗告，自非適法，應予駁回。本件依法既不得再行抗告，並不因原裁定正本誤載為「得抗告」而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-460-20250305-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第416號再抗告人周展宇上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國114年1月22日駁回其再抗告之裁定（114年度台抗字第190號裁定），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。對於本院所為駁回再抗告之終局裁定，不得提起再抗告。二、本件再抗告人周展宇因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其再抗告駁回，依法不得再抗告。本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-416-20250305-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第64號抗告人王俊明相對人李慶榮上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月19日本院113年度司票字第922號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）並未載有付款地，且抗告人住居所均位於臺南市，本件本票裁定應由臺南地方法院管轄。又相對人未曾向抗告人提示付款，原裁定准予就系爭本票為強制執行，未合法定程序，應予廢棄，並駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85 條第1項、第86條第1項、第95條亦定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。三、經查，本件相對人以其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，經依法提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且經原裁定依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，原裁定就系爭本票為形式上判斷，據此准許強制執行，並無違誤。抗告人雖主張系爭本票未載付款地而應由抗告人住居所管轄法院即臺灣臺南地方法院管轄，惟系爭本票已載明付款地為高雄市，有卷附之系爭本票影本可參，抗告人上開主張與卷證資料不符，自不可採。抗告人復主張相對人未曾持系爭本票向抗告人提示付款，惟相對人已具狀陳明其於112年1月12日向抗告人提示系爭本票未獲付款，則依上揭規定，自應由抗告人就相對人未為提示一節負舉證責任，然抗告人並未提出任何證據以實其說，是抗告人前揭主張，亦難憑採。從而，抗告意旨徒以上揭情詞，請求廢棄原裁定，尚屬無由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：發票人發票日 (民　國) 票據金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 付款地票據號碼王俊明 111年12月12日 600萬元 (未載) 高雄市 000000

2025-03-05

CTDV-113-抗-64-20250305-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第59號抗告人即受刑人金美辰上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 3年12月23日裁定(113年度聲字第941號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人金美辰所犯數罪，犯罪時間介於民國104至105年間，僅因不同檢察官先後起訴，始經法院分別審判，於受刑人之權益難謂無影響。原裁定並未就其整體犯罪行為態樣、時間觀察，即就17個宣告刑定應執行刑21年，顯然不利於受刑人所謂與內部性界限之法律目的及公平性，亦未說明有此裁量之特殊情由，致受刑人所受刑罰遠高於其餘同類案件，尚非妥適。為此請求撤銷原審裁定，給予受刑人有再一次悔過向上機會、重新量刑等語。二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。故定應執行刑之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以106年度聲字第280號（下稱甲案，如原審裁定附表所示）、原審 108年度聲字第231號（下稱乙案，如原審裁定附表所示）分別裁定應執行有期徒刑11年、10年確定，兩案需接續執行有期徒刑21年，嗣受刑人具狀向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）聲請重新定應執行刑，經該署以113年7月23日橋檢春岩113執聲他800字第1139035906號函覆否准其請求等情，有上開甲、乙裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、橋頭地檢署函文等在原審卷可稽。　㈡依甲、乙裁定所載，均係受刑人請求檢察官就各該裁定附表所示之罪，分別合併聲請定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而裁定，可認係受刑人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。又上開甲、乙裁定所示各罪，均係在各該裁定所示首先判決確定日期之前所犯，且上開各罪確定後，均已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。揆諸前揭說明，自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。是原審因而以橋頭地檢署檢察官之前揭函文拒卻受刑人之請求尚無違誤，駁回受刑人之聲明異議，核無違誤。　㈢況且，檢察官依受刑人所犯各罪之犯罪日期、法院裁判確定日，依序就符合數罪併罰要件之數罪，先後多次聲請法院為相關定應執行刑之裁定，既非恣意或任擇定刑，亦難認有何亟需維護極重要公共利益之特殊情形。　㈣此外，原裁定審查之標的，係就檢察官之執行指揮是否違法或不當，並未就甲、乙裁定重新定執行刑；是抗告意旨所指原裁定之裁量結果顯不利於受刑人，亦未說明裁量之特殊情由，致其刑罰遠高於同類案件等語，顯屬誤會。　㈤綜上，抗告意旨所執上情，難認有理。從而，檢察官未准其所請，所為執行之指揮尚無違法或不當，原審裁定駁回受刑人之聲明異議，洵屬適法，抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍以前詞指摘原裁定，自非可採，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-03-04

KSHM-114-抗-59-20250304-1