Know99判決書

搜尋結果：併科罰金

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第375號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王永昊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第889號），本院判決如下：　　主　　　文王永昊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告王永昊之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經比較歷次修正結果，113年7月31日修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，顯較修正前規定嚴格，而未較有利於被告，故應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告交付台中商業銀行帳號之提款卡及密碼(下稱本案帳戶) 予他人供詐欺及洗錢犯罪使用，經詐欺集團成員用以詐取告訴人林瑞渝之財物，係以1個交付行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　　⒈幫助犯減輕︰　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉自白減輕：　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就本案犯罪事實於偵查中坦承不諱(見偵卷第29頁)，而本案經檢察官聲請簡易判決處刑，被告固無從於審判中自白，惟被告於審判程序終結前，均未具狀否認本案犯行，爰就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍隨意提供其申辦之金融帳戶資料予他人使用，幫助他人藉以詐欺取財，致告訴人受有財產損害，並使不法之徒得輕易製造金流斷點，造成檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；並考量被告犯後雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解，並賠償其所受損害，態度難謂良好，兼衡其犯罪之動機、手段、目的、幫助他人詐得財物之價值、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用113年7月 31日修正公布洗錢防制法第25條之規定，先予敘明。　㈡洗錢財物部分：　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。查告訴人受詐騙後匯款至本案帳戶新臺幣14,000元，旋遭不明人士轉出，該等詐欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，抑或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得部分：　　本案依卷內事證，尚無積極證據證明被告因提供本案帳戶，而獲有報酬；另訊據被告陳稱：我交付帳戶沒有收到錢等語 (見113年度偵緝字第889號偵卷第27頁)，是依罪疑有利被告原則，寬認被告就本案犯行並無獲取犯罪所得，爰不予沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第889號　　被　　　告　王永昊　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、王永昊明知將帳戶資料提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，及期約對價而交付金融機構帳戶予他人使用之犯意，與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員約定1個月以新臺幣（下同）1萬5,000元之對價，將其所申設之台中商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳之詐騙集團使用，並依指示於民國112年10月6日或7日，在桃園市○○區○○路000號之統一便利商店慈中門市，將本案帳戶之提款卡寄出，並以LI NE告知提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月底某時許，以社群軟體IG帳號「huldagoulas_」、暱稱「Melisa Lin」之名義向林瑞渝佯裝為免費占卜，後佯以：中獎需先匯款登記費用等語，使其陷於錯誤，遂依指示於112年10月8日19時27分、19時41分許，各別匯款4000元、1萬至本案帳戶，旋為詐騙集團成員轉匯一空，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因林瑞渝匯款後察覺有異而報警循線查獲。二、案經林瑞渝訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王永昊於偵查中坦承不諱，核與告訴人林瑞渝之指訴情節相符，且有被告上開台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細，及告訴人所提供網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄各1份等在卷足資佐證，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、至被告涉嫌違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌部分，蓋增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，此有最高法院112年度台上字第5592號判決意旨可資參照。是本案既已足認被告犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，當無再論以上開洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓

2024-12-05

PTDM-113-金簡-375-20241205-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1089號上訴人即被告李柏翰上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第10號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3675、7238號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告李柏翰（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第74、10 7頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於本案中擔任之角色輕微，且於警詢、偵訊及原審法院時均對此犯罪行為坦承不諱，非判決書中所載於原審審理時始坦承不諱，其理解自白犯罪之意義，所量刑程度亦有其差異性。為此，請求從輕量刑等語。三、新舊法比較方面　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列於第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形。　㈡本案被告於警詢及偵查中均未自白洗錢犯行，嗣於原審及本院審判中始自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，應再依112年6月14日修正前同法第16條第2項遞減其刑。依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，並無新法第23條第3項前段減輕其刑之適用。經就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定予以科刑。四、刑之減輕事由　㈠被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，乃係對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應包括行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，以及客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為之基本犯罪構成要件（最高法院113年度台上字第1987號判決意旨參照）。查，被告於原審及本院審理時就其所涉幫助一般洗錢犯行坦承不諱（見原審卷第115、152頁，本院卷第74頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。至於被告上訴意旨稱：其於警詢、偵訊時均坦承不諱云云。然被告於警詢時辯稱：「我把帳戶號碼提供給吳○閎。…因為當時對方有欠我錢，跟我說他要用匯款的給我，才向我要我的帳戶號碼。無任何對價關係」、「（承上，你是否知悉上開款項為詐騙所得之贓款？）我不知情，我是聽台南的員警說我才知道」、「我只是覺得朋友就是要還我錢跟我要帳戶號碼」云云（見偵31757號卷第2 1、22頁），及於偵訊時辯稱：「我朋友吳○閎要匯款給我，他有多匯錢，要我把多的錢轉過去給他」、「（吳○閎為何匯款給你？）我們因為賭博，他欠我5萬元」云云（見偵723 8號卷第30頁）。是以，被告於警詢及偵訊時均辯稱係因吳○ 閎積欠債務，為供吳○閎償還債務，始將其帳戶號碼提供予吳○閎匯款等節，而否認有何幫助一般洗錢之主觀犯意，自難認被告於警詢及偵訊時已自白一般洗錢犯行，併此說明。　五、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告所為屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，及符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之，併以行為人之責任為基礎，審酌被告所為本案犯行，對告訴人葉○夆之財產法易及社會法益造成之損害、危險，及其於偵查中未能坦承犯行，迄至審理時始坦承犯行，惟尚未與告訴人葉○夆和解或賠償損害之犯後態度，暨其於原審審理時自陳之生活狀況、教育程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6 萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。被告上訴意旨以其於警詢及偵訊中均已坦承犯行，請求從輕量刑等，經核非有理由，應予駁回。至於原審未及比較113年7月31 日修正公布前後洗錢防制法，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-1089-20241205-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1528號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人柯博元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1063號），本院裁定如下：　　主　　文柯博元因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貮年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人柯博元（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第242號刑事裁定意旨參照）。　　三、查本案受刑人因違反洗錢防制法、詐欺等數罪，先後經臺南地院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲因聲請人依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有113年9月16日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（本院卷第9頁），本院依上開規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢其表示無意見（本院卷第49頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附　　表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名洗錢防制法詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑1年4月、有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110年4月22日至 110年4月23日 110年4月7日、 110年4月19日偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第23385號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第7728號最後事實審法　　　　院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度金簡字第38號 112年度金上訴字第1300號判決　日期 111年3月21日 112年8月31日確定判決法　　　　院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度金簡字第38號 112年度金上訴字第1300號判　　　　決確定　日期 111年4月26日 112年10月4日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署111年度執字第4991號(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第13377號

2024-12-05

TCHM-113-聲-1528-20241205-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第878號上訴人即被告陳有成上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第7號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7119號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於陳有成如其附表編號1、2所示之刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，陳有成各處如附表編號1、2「科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案上訴人即被告陳有成(下稱被告)對於原判決不服提起上訴之範圍，僅針對原判決關於其所犯三人以上共同詐欺取財2罪之刑一部上訴，此據被告於本院準備程序及審理時均明示陳明，且同時敘明其對於原判決之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，此部分沒有要上訴等語(見本院卷第150、279至280頁），並經被告於本院準備程序時填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回對原判決之刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於被告之刑(含有無法定加重、減輕事由及其量刑等) 部分予以審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實，罪名及沒收部分）則均已確定，並不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴意旨略以：伊本案所犯三人以上共同詐欺取財2次所收的贓款，有一部分是以自動櫃員機存款至邱００（完整姓名詳見本院卷第150頁，下稱邱００）的中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷），一部分是邱００叫人來收，伊願意供出共犯邱００，且願意繳交犯罪所得，來換取更輕之刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財之2罪（另各想像競合犯有共同一般洗錢罪）之犯罪事實及罪名為基礎，說明與刑之部分有關之法律是否適用：　　 (一)關於被告就原判決之刑一部上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正，尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891 號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20 條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告所犯三人以上共同詐欺取財2罪之刑部分，為新舊法之比較適用【至有關詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，故無從比較，且被告所為三人以上共同詐欺取財之2罪，均合於上開減刑之要件規定部分，詳如以下理由欄三、(三)所示之說明】。 (二)本案依檢察官起訴書、原審及本院到庭檢察官之主張及舉證（見原審卷第7至13、477頁、本院卷第285頁），足認被告前曾於109年2月19日，因恐嚇危害安全案件，由臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第2457號判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定，並已於109年4月8日易科罰金執行完畢，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第51頁）在卷可按，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之三人以上共同詐欺取財之2罪，均為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開前案與本案俱屬故意犯罪，且被告於前案之有期徒刑經易科罰金執行完畢後，於歷經2年多即再犯較之前案更重之本案三人以上共同詐欺取財之2罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認被告本件所犯三人以上共同詐欺取財之 2罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　 (三)被告合於修正後即現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用： (1)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。 (2)查被告於本案偵查中之警詢及原審審理時均自白其所為三人以上共同詐欺取財之2罪等全部犯行（見偵卷第81至84頁、原審卷第474至476頁），且於本院審理時亦表明對於原判決認定之犯罪事實並不爭執（見本院卷第280頁），復於上訴本院後自動繳交其經原判決認定之全部犯罪所得新臺幣（下同）3000元（上開被告之犯罪所得數額，除據被告於本院供明〈見本院卷第152頁〉外，並經原判決認定明確，且經被告先向本院繳交2184元〈有本院收據可稽，見本院卷第259頁〉後，又另補繳816元，合計3000元），被告所犯三人以上共同詐欺取財之2罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第4209號刑事判決意旨參照），且被告所犯三人以上共同詐欺取財之2罪，前分別有加重、減輕之事由，依法應各予先加後減之。被告上訴意旨其中以伊願意並已實際繳交全部犯罪所得，請求就其所犯三人以上共同詐欺取財之2罪，均予減輕其刑，非無理由。 (四)被告上訴意旨固略以：伊本案所收的贓款，有一部分是以自動櫃員機存款至邱００的中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）、另一部分則是邱００叫人來收取，伊已供出上手邱００，請求再予從輕量刑等語。而雖被告所指之邱００確有其人，本院並依被告所述，調得邱００之中國信託商業銀行帳戶之開戶資料及於案發期間之交易明細（見本院卷第209至211頁）。惟參以被告於本院供稱伊在本件案發之日即111年8月29日所收得之詐欺贓款，有部分係匯入共犯邱００之上開中國信託商業銀行帳戶等語（見本院卷第150頁），已與被告在警詢時堅稱伊向陳昱宏收取詐欺所得款項後，係依指示將錢丟包在彰化縣社頭鄉員集路附近等語（見偵卷第83頁），有所不符，且依被告所述，邱００係以自己申設之帳戶收取詐欺款項，核亦與一般詐欺集團較為高階之成員應會使用人頭帳戶以躲避查緝之模式不同，則縱使被告有於案發日期以自動櫃員機將款項轉入邱００上開中國信託商業銀行帳戶，此等款項究否係詐欺贓款、邱００於事前是否知情而為共犯，實均非無疑。復參以被告於本院審理時供稱：伊先前未曾在檢警單位指述邱００為本案之共犯，其是在本案第二審才首次提及邱００為共犯；有關伊指稱邱００為本件共犯部分，除伊自己之陳述外，並沒有其他證據可為佐證等語（見本院卷第284頁），核與本院查詢邱００之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第197 至205頁），顯示邱００現另案通緝中，並未因涉有與被告共犯如原判決附表編號1、2所示三人以上共同詐欺取財2罪等罪嫌，經檢察官起訴而查獲之情形，互為相合。從而，本院尚無可僅以被告上開單一、且有瑕疵之陳述，於別無其他具關聯性補強佐證之情況下，遽認被告已供出本案之共犯邱００，被告並無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，亦無可單以被告一己之自述，據以認定被告有何已供出共犯經查獲之有利量刑因子存在。被告前開此部分上訴，為無理由。 (五)另針對被告就原判決之刑一部上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關被告經原判決認定所犯共同一般洗錢之2罪，其法定刑並未修正，然此次修正將被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告於偵查階段之警詢、原審審理時均自白共同一般洗錢之2罪，於本院審理時亦未爭執上開原判決認定之犯罪事實，且於上訴本院後，已繳交全部之犯罪所得（詳如前述），依上開被告行為時、中間時法之洗錢防制法第 16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告所犯共同一般洗錢之2罪，均得減輕其刑，故針對被告與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。是以，被告所犯共同一般洗錢之2罪，原均應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減輕其刑，然被告各次所為三人以上共同詐欺取財及共同一般洗錢罪，業經原判決分別依法適用想像競合犯之規定，各從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，於法被告所為共同一般洗錢2次之輕罪部分，自均無從再適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時一併審酌，附此說明。 (六)此外，被告所犯經原判決認定之三人以上共同詐欺取財之2 罪（各含其想像競合所犯之共同一般洗錢罪），查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。　　四、本院將原判決就被告所處之刑予以撤銷改判之說明： (一)原審就其認定被告所犯三人以上共同詐欺取財之2罪，予以科刑，固非無見。惟查：1、原審未及考量被告前開所為三人以上共同詐欺取財之2罪，均合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，各予以減輕其刑，容有未合；2、又原判決在量刑時，未及斟酌上開於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度，已有所降低，且被告各次所犯共同一般洗錢之輕罪，均合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定等有利於被告之科刑因子，稍有未合。被告上訴意旨其中以伊有供出共犯邱００為由，請求就其所犯各罪，均再予從輕量刑部分，依本判決上揭理由欄三、(四)所示之論述，固非有理由；惟被告上訴另以伊願意、且已實際繳交全部犯罪所得，希再依法減輕其刑部分，參以原判決此部分有本段上開1所示未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之未當，則非無理由，且原判決併有本段前開2所示未及考量此部分有利於被告量刑因子之微疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告如其附表編號1、2所示之刑，均予撤銷改判。 (二)爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，已曾因違反洗錢防制法案件遭查獲（其此部分所為幫助一般洗錢犯行，嗣業於其本案行為後之111年10月26日，由臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第353號判處有期徒刑5月、併科罰金2萬元〈得易服勞役〉確定，見本院卷第51至52頁）之素行（累犯部分不予重複評價），於原審自陳國中畢業，入監前受僱擔任粗工，未婚，不須扶養他人之智識程度及家庭經濟等狀況（參見原審卷第478頁），被告於行為時正值青年，卻不思以正途賺取所需，其各次犯罪之動機、目的均係為圖一己之私利，被告所為如原判決犯罪事實所認定三人以上共同詐欺取財、共同一般洗錢各2次之犯罪手段、情節、參與程度，對被害人李玉珠、黃佳琳及我國防制洗錢所生之損害（被告依原判決附表編號1、2所認定共同對被害人李玉珠、黃佳琳犯加重詐欺取財及洗錢之金額，有所不同部分，應作為差別量刑之重要參酌因子），被告犯罪後於偵查階段之警詢及法院審理時均自白全部犯行，且於上訴本院後，業繳交全部之犯罪所得等犯罪後態度，並考量修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且被告所犯共同一般洗錢2次之輕罪，均合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，復經整體評價而權衡被告侵害法益之類型、程度及其並未保有犯罪所得等情，認為被告所犯三人以上共同詐欺取財之2罪，均尚無依其共同所犯一般洗錢之輕罪法定刑，併予科處罰金刑之必要等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「科刑」欄所示之刑，並斟酌被告所犯三人以上共同詐欺取財2罪之犯罪時間相近，行為態樣及罪質相同等情，具較高程度之非難可責重複性，定其應執行刑如主文第二項所示，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項：　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附　表: 編號原判決認定之犯罪事實　　　　　　科刑 1 原判決「犯罪事實及理由」欄一之附表編號1部分本院撤銷改判：陳有成經本院撤銷之刑部分，處有期徒刑拾月。 2 原判決「犯罪事實及理由」欄一之附表編號2部分本院撤銷改判：陳有成經本院撤銷之刑部分，處有期徒刑玖月。

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-878-20241205-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1210號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告巫珮菁選任辯護人謝明智律師（法扶律師）曾偉哲律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第14號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1700、1714、2 427、5710、8829號，及移送併辦：113年度偵字第372、1131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。乙○○犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，除下列應予補充論述之部分外，本院認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官為上訴人即被告乙○○（下稱被告）利益提起上訴，上訴訴理由如下：原審判決被告犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，固非無見。惟查：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，洗錢防制法第14條第1項定有明文（下稱舊法）。嗣於民國113年7月16日修法時，將該條移列至第19條，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。於113年8月2日生效施行（下稱新法）。是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度由舊法之7年以下有期徒刑，變更為6月以上5年以下有期徒刑，並得易科罰金，故在判決刑度為有期徒刑6月之情形下，新法規定得以易科罰金，應較有利於被告。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，原審所量處刑度為有期徒刑6月，依新法規定之刑度，即有刑法第41條易科罰金規定之適用。故本件依新法規定，主文欄於宣告被告犯幫助洗錢罪時，有一併宣告易科罰金折算標準之可能，是為被告利益，就原審判決提起上訴等語。三、被告於原審辯稱：我提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資訊給不詳之人，是為了貸款，沒有幫助詐欺、幫助洗錢的故意等語；於本院則辯稱：我當時要做牙齒，借錢看牙醫，所以才會發生這樣的事情。我也有想過不能提供這種東西。我有跟被害人調解，我慢慢還被害人錢。請判我無罪，如果有罪請從輕量刑等語。四、原審判決綜合全案證據資料，認定被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，有如其事實欄所載之犯行，已說明依憑被告不利己之供述及如原判決附表（下稱附表）編號1 至12所示告訴人戊○○等12人之證述，復有如附表各編號證據索引欄所載等證據資料，而認定被告上開犯行之論據，被告所為貸款之詞，如何難認其辯解可採等旨，俱憑卷內資料逐一說明、指駁。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則。被告提供本案帳戶等資訊供詐欺集團使用，作為收取如附表編號1至12所示告訴人等遭詐欺款項之工具，再由不詳詐欺集團成員轉匯一空，藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，事證明確，堪予認定。被告上訴仍執陳詞否認犯行，並無可採。五、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前、後之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項所定有期徒刑之上限為7年，縱判處6月以下有期徒刑亦不得易科罰金，修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金，於本案情形應以新法對被告較為有利。另被告自始否認犯行，偵審均無自白，無其餘適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表編號1至12所示不同對象之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人等之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告行為後，113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」然因被告自始否認犯行，並未於偵查及歷次審判中均自白，亦無自動繳交犯罪所得之情，自無該條例自白減刑規定之適用，併予說明。　㈥臺灣臺中地方檢察署於原審移送併辦部分（附表一編號11、1 2），與本案起訴部分有裁判上一罪之關係，應併予審理。　㈦原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審　　未及審酌被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，依新法規定之刑度，即有刑法第41條易科罰金規定之適用，原審判決刑度為有期徒刑6月，未及併予宣告易科罰金折算標準，尚有未洽。另關於本案洗錢標的即被害人遭詐騙而匯入本案帳戶內之款項，原審以被告不具所有權及事實上處分權，即認無從依修正前洗錢防制法第18條第1項諭知沒收，此部分說明仍有未及適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」稍有微瑕。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官為被告利益據此提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料供他人使用，致無辜之如附表編號1至12所示告訴人等遭詐欺受有如附表各編號所示財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯後否認犯行，然分別賠償被害人甲○○、丁○○8千元、1萬元，另就其他被害人未能賠償損害等犯後態度，及考量被告自陳其為國中畢業、從事清潔工作、經濟狀況勉持、未婚、扶養 1名未成年子女及罹患憂鬱症（見原審卷第212、213、217頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。又本案洗錢標的即被害人匯入本案帳戶之遭詐欺款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟詐欺款項已由不詳詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。被告否認取得報酬，且卷內尚乏積極證據足認被告確因本案犯行獲有不法所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官洪英丰移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-1210-20241205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第547號上訴人即被告洪德志選任辯護人陳世煌律師洪婕慈律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院111年度重訴字第11號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6470號、111 年度偵緝字第276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪德志明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、運輸，竟仍與林江禹、洪進崑（前揭2人均由檢察官另案偵辦通緝中）、莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸（前揭9人業經本院以93年度上重訴字第24號判決各處有期徒刑14年、10年、10年、8年、8年、5年、8年、 8年、8年確定）、吳政諺（業經福建高等法院金門分院以94 年度上重更㈡字第5號判決判處有期徒刑15年確定）、傅明典（業經本院以94年度上重訴字第20號判決判處有期徒刑9年確定）等人，共同基於運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以林江禹、莊秀霞以外之人員均鮮有出國紀錄，又無前科或多年來未曾再為犯罪，認為非海關人員列為查緝毒品之重點人物，乃作為毒品海洛因之運輸人員，並由林江禹、莊秀霞分別聯絡安排洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠等6人先經由澳門轉往泰國，將毒品海洛因自泰國運輸至澳門，交予另一批同由林江禹、莊秀霞分別聯絡安排前去澳門接應之莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸等6人，再將自泰國運輸至澳門之毒品海洛因，從澳門運輸回臺灣，並均言明以提供機票、安排出國旅遊或給付現金報酬，作為運輸第一級毒品海洛因之代價；其後，洪德志乃與洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠，先於民國92年10月27日，在桃園中正國際機場第二航廈，共同搭乘長榮航空BR817號班機前往澳門，渠等6人再於92年10月29日，共同自澳門搭乘飛機轉往泰國，而於同年11月初某日，在泰國不詳地點，向不詳人士取得第一級毒品海洛因塊磚共18 塊後，再於同年11月3日，由申文君將前揭18塊第一級毒品海洛因塊磚中之4塊，夾放在其胯下內褲內，由林秀珠將其中4塊，夾放在其胯下所穿著數件內褲之間，及由洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典等4人，以不詳方式夾帶其餘10塊海洛因塊磚，共同自泰國搭乘飛機將該海洛因塊磚18塊運輸至澳門；另莊春櫻、陳淑惠2人，在莊秀霞為其等購買機票、提供旅遊費用及行程安排下，於同年11月2日，在桃園中正國際機場第二航廈，搭乘長榮航空BR817號班機前去澳門，並住宿在澳門京都酒店之909號房；而許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸4人，則在林江禹之安排指示下，於同年11 月2日，在桃園中正國際機場第二航廈，搭乘長榮航空BR805 號班機前去澳門，並分別住宿在澳門京都酒店之1010號房（許林慰、劉麗玉）及1013號房（許本德、洪樵逸）。之後，於同年11月4日凌晨1時許，由申文君、林秀珠2人在澳門京都酒店之909號房內，分別將其2人各自夾帶之4塊毒品海洛因塊磚交予陳淑惠、莊春櫻；而洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典4人，則在澳門京都酒店之1010號房內，將其等所夾帶之10塊毒品海洛因塊磚交予許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸。嗣於92年11月4日上午，在澳門京都酒店之909號房內，莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸分別將前揭自申文君、林秀珠2人及洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典4人處取得之毒品海洛因塊磚，以如附表一所示之塊數分配，均夾藏在其等胯下所穿著數件內褲之間（許本德、洪樵逸在內褲外均再加穿泳褲）後，莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸即與申文君、林秀珠共同於同年11月4日12時許，在澳門搭乘長榮航空BR808號班機，於同年11月4日13時30分許抵達桃園中正國際機場第二航廈，而將上開毒品海洛因磚18塊運輸進入臺灣，惟旋於同年11月4 日14時許，在桃園中正國際機場第二航廈入境通關時，為法務部調查局中部地區機動工作組會同財政部臺北關稅局、高雄關稅局、保三總隊第二大隊、豐原憲兵隊、臺中市警察局第六分局當場查獲，並在莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸身上分別扣得如附表一編號1至6所示塊數、重量之毒品海洛因塊磚及許本德、洪樵逸身上所著供運輸毒品海洛因塊磚所用之內褲、泳褲各2件。二、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送及臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍及證據能力之說明　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。依上開法文立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。查，本案僅上訴人即被告洪德志（下稱被告）就有罪部分提起上訴（見本院卷第137頁），檢察官並未上訴，故本案審理範圍僅限於被告有罪部分，至於被告被訴違反修正前懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品罪嫌部分，業經原審認被告所涉此部分罪嫌之追訴權時效期間業已屆滿，原應為免訴之諭知，惟公訴意旨認與論罪科刑之運輸第一級毒品犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而不另為免訴之諭知。是本件上訴範圍及本院審理範圍僅及於原判決被告有罪部分，就不另為免訴諭知部分，則非本院審理範圍。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告及其選任辯護人於原審及本院準備程序表示沒有意見，同意作為證據，且其等均未於言詞辯論終結前聲明異議（見原審卷一第334頁，原審卷二第12、122頁，本院卷第66、138至145頁），本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵緝276號卷第15、95至97、137頁，原審卷一第65、235、309、333頁，原審卷二第11、21至22、133至 137頁，本院卷第60、148頁），核與證人即另案被告莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸於警詢及檢察官訊問中所為之證述（莊秀霞部分見調查局卷第156至161頁，偵8631號卷一第128至131頁，偵8631號卷二第25至28頁；申文君部分見調查局卷第141至1 45頁，偵8631號卷一第92至95頁，偵8631號卷二第17至19頁，偵緝276號卷第97至98、137頁；林秀珠部分見調查局卷第 127至131頁，偵8631號卷一第48至53頁，偵8631號卷二第2 至5、11至12頁；莊春櫻部分見調查局卷第43至45、99至103 頁，偵8631號卷一第117至119、208至211頁；陳淑惠部分見調查局卷第31至33、111至115頁，偵8631號卷一第38至41、 218至221頁；許本德部分見調查局卷第19至22、53至59頁，偵8631號卷一第14至20、185至189頁，偵5337號卷第214至2 15頁；許林慰部分見調查局卷第49至52、91至95頁，偵8631 號卷一第100至109、198至201頁；劉麗玉部分見調查局卷第 37至39、69至73頁，偵8631號卷一第74至77、173至176頁，偵緝276號卷第136至137頁；洪樵逸部分見調查局卷第25至2 8、78至82頁，偵8631號卷一第80至82、154至156頁）大致相符；此外，復有莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸之法務部調查局中部地區機動工作組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單各1份、扣案毒品照片6張、現場查獲照片14張（見台中警卷第119 至135頁，調查局卷第1至6頁，偵5337號卷第74至83頁），及被告、洪進崑、吳政諺、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸之入出境查詢結果各 1份（見偵5337號卷第37至44、46至48頁），以及92年10月2 7日、同年11月2日、同年11月4日之旅客入出境明細表各1份（見偵5337號卷第50至73頁）附卷可稽；而莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸為警查扣如附表一編號 1至6所示之毒品海洛因塊磚，經送法務部調查局鑑定結果，確均含有第一級毒品海洛因成分，淨重、純度、純質淨重均如附表一編號1至6所示等節，亦有法務部調查局調科壹字第 000000000、000000000、000000000、000000000、00000000 0、000000000號鑑定通知書各1份在卷可憑（見台中警卷第1 39至144頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。縱上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　⒈毒品危害防制條例：　　被告本案行為後，毒品危害防制條例歷經數次修正，其中與本案罪刑有關之修正條文如附表二所示。被告就本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，雖中間法及現行法第4條第1項之法定刑，均較行為時法第4條第1項之法定刑為高（併科罰金之金額較高），然如適用中間法或現行法，被告得依各該時期同條例第17條第2項之規定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，中間法及現行法均較有利於被告。而中間法及現行法相較，中間法之法定刑較輕（併科罰金之金額較低），且同條例第17條第2項減輕其刑之要件亦較寬鬆（無須歷次審判中均須自白），綜其全部罪刑之結果比較，中間法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例（即中間法）論處。　⒉刑法：　⑴追訴權時效部分：　①被告本案行為後，刑法第80條、第83條先後修正如附表三所示，其中如附表三編號2所示之修正，延長刑法第80條所定之追訴權時效期間，表示行為人被追訴之期限較久，對行為人自屬不利；惟同時修正之刑法第83條則放寬使追訴權時效消滅進行之事由，對行為人則較為有利，亦即該次刑法修正前、後之規定各有較有利於行為人之情形；而如附表三編號 3所示修正後刑法第80條第1項第1款所定追訴權時效，並不適用於行為人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且發生死亡結果之情形，是該次修正之規定，對行為人自較為不利；至如附表三編號4所示刑法第83條之修正，則係延長停止原因視為消滅之經過期間，對行為人同較不利。　②又參以刑法第80條、第83條修正理由所揭櫫之修法目的，關於追訴權消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，應一體適用，不得任意割裂，否則無從調整行為人之時效利益及犯罪追訴之衡平。而經綜合比較之結果，如附表三編號1所示即被告行為時刑法第80條第1項關於追訴權消滅時效期間之計算，對被告顯較有利，則關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用斯時刑法第83條之規定。　⑵被告本案行為後，下述規定均已於94年1月7日修正、於同年2 月2日公布，並自95年7月1日施行，比較新、舊法如下：　①修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後規定：「罰金：新臺幣（下同）1千元以上，以百元計算之。」，提高罰金刑最低數額，修正後規定並非有利於被告。　②修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」；修正後規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正前共同正犯範圍較大，修正後之規定有利於被告。　③刑法第64條第2項死刑之減輕規定，修正前規定：「死刑減輕者，為無期徒刑，或為15年以下、12年以上有期徒刑。」；修正後規定：「死刑減輕者，為無期徒刑。」，故修正後規定並非有利於被告。　④刑法第65條第2項無期徒刑之減輕規定，修正前規定：「無期徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑。」；修正後規定：「無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。」，故修正後規定並非有利於被告。　⑶綜上，經整體比較修正前、後之相關規定，以被告行為時之法律較有利於行為人，基前所論，自應適用被告行為時即修正前之刑法相關規定。　㈡被告所涉98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪嫌，最重本刑為死刑，其追訴權時效依修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年；又被告於偵查中因逃匿經臺灣彰化地方檢察署於93年5月14日以彰檢輝偵溫緝字第494號發布通緝（參偵3265號卷第43頁），致偵查之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項規定，以上開罪名追訴權時效為20年之4分之1計算，有5年時效停止進行，而被告所涉犯嫌之犯罪行為終了日期為92年11月4日，故被告上開犯嫌之追訴權時效尚未完成，本院自應為實體審理判決。　㈢核被告所為，係犯98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈣被告與林江禹、洪進崑、莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸、吳政諺、傅明典間，就本案運輸第一級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於檢察官訊問、原審及本院審理中就上開運輸第一級毒品犯行均自白不諱，應依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈥被告所犯運輸第一級毒品罪之時間雖在96年4月24日以前，但無中華民國96年罪犯減刑條例減刑規定之適用，併此敘明。　㈦按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查，被告雖已就運輸第一級毒品犯行坦承不諱，然其本案行為時係年滿37歲之成年人，罔顧我國政府反毒之政策，受林江禹、莊秀霞安排而與洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠將如附表一所示毒品海洛因自泰國運輸至澳門，再由林江禹、莊秀霞安排莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸等6人自澳門將附表一所示毒品海洛因運輸回臺，所運輸之毒品海洛因數量甚多，行為甚為嚴重，難認其於犯罪當時有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情。況被告運輸第一級毒品犯行經依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，與其本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人以被告並非本案運輸毒品犯罪之主謀、因經濟狀況不佳才為本案運輸第一級毒品犯行，請求依刑法第59條酌減其刑云云，尚難憑採，附此敘明。　㈧毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。又運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑。然被告所犯運輸第一級毒品犯行，已依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告及其他共犯所為運輸第一級毒品犯行，係將大量海洛因跨國輸入我國，犯罪所生危害甚鉅，縱幸遭檢、警查獲而未流入市面，實難認其犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，自無從依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。被告上訴意旨請求再依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑云云，並無可採。　㈨同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行。刑法第9條定有明文。經查，被告於94年4月30日，因在泰國境內運輸毒品海洛因而遭泰國警方查獲、逮捕，嗣遭泰國法院判處罪刑確定，入監執行後，於111年1月19日得到赦免出監等情，有被告提出之服刑證明翻譯、臺灣高等法院112年2 月17日院高文實字第1120000984號函檢附之駐泰國代表處函文及泰國判決書、上開泰國判決書之翻譯本等在卷可考（泰國判決書翻譯本另放卷外獨立成冊，其餘見原審卷一第55、 99至212頁）。又依泰國法院判決書翻譯本所載內容，可認被告與案外人詹益承、蔡俊文及許仁和於94年4月30日，係由被告出面承租車輛，並與案外人詹益承、蔡俊文及許仁和共乘上開車輛，攜帶毒品海洛因自泰國清萊府美塞縣開往孟清萊縣，嗣於同日11時30分許，在泰國從清萊府美塞縣美賽里開往孟清萊縣之途中，遭警查獲毒品海洛因（重1385.140 公克，純質淨重8645.189公克），並當場逮捕被告、詹益承、蔡俊文及許仁和，因認被告違反泰國刑事法律，由泰國法院判處無期徒刑確定。依此，被告在泰國所犯之該案與本案，除均遭警察人員查獲大量毒品海洛因外，其他關於犯罪時間（本案：92年10月27日起至11月4日止；泰國案件：94年4 月30日查獲）、共犯成員（本案：被告、林江禹、洪進崑、莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸、吳政諺、傅明典；泰國案件：詹益承、蔡俊文及許仁和）、地點（本案：泰國、澳門及臺灣；泰國案件：泰國）、運輸方式（本案：以空運方式，從泰國經由澳門輸入臺灣；泰國案件：以陸運方式，共同乘坐車輛在泰國境內運輸）等均屬不同，縱使被告在泰國所犯案件與本案之毒品海洛因來源均為「林江禹」，且均受「林江禹」指示而犯，仍難認被告所犯本案與經泰國法院判處罪刑之案件係屬刑法第9條所稱之「同一行為」。此外，上開二案於時間上有明顯差距，被告在泰國所為該案顯係於本案之後另行起意，自不得認具有連續犯之裁判上一罪關係。辯護人雖為被告辯護稱：被告於94年4月在泰國運輸之毒品與本案運輸之毒品均係由林江禹於92年間提供，且均係依林江禹之指示而為運輸，乃係出於同一概括犯意為之，應依修正前刑法第 56條規定論以連續犯而屬一罪，而被告上開在泰國運輸毒品案件，業經泰國法院判處罪刑確定，並已入監執行17年，請依刑法第9條之規定，免除其刑之全部執行云云，均非可採。　　四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告前僅於83年間因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，並無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因經濟狀況不佳，貪圖林江禹允諾之現金報酬，參與本案運輸毒品海洛因來臺犯行，運輸之毒品數量非小，如流入市面，將造成毒品泛濫，對我國社會安寧秩序及國人健康產生之危害甚鉅，及其於原審因犯後知曉共犯已遭查獲而滯留國外，期間雖曾想回臺投案，然因缺錢而作罷，嗣又因另案在泰國遭查獲毒品關押，遲至111年始搭機返臺為警逮捕到案之情節，且到案後始終坦承犯行並深表悔意，態度尚稱良好，運輸入臺毒品均悉數扣案，尚未造成實際之重大損害，且未實際取得所期運輸毒品之報酬，暨其犯罪之動機、目的、手段、實際運輸毒品數量、分擔之角色，兼衡其於原審及本院審理中自述國中畢業之智識程度、現為水泥工、已婚、育有4名成年小孩、尚需扶養高齡母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑8年，及說明本案並無證據證明被告已實際獲取報酬，不予宣告沒收或追徵其價額；扣案如附表一所示毒品海洛因磚，業經本院另案以93年度上重訴字第24號判決宣告沒收銷燬確定，並經檢察官執行沒收銷燬完畢而不存在，因而不予宣告沒收銷燬（最高法院107年度台上字第4879號判決意旨認：「本院65年度第5次刑庭庭推總會議所為：『沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收。』之決議，早因不合時宜，已經本院107年7月17日107年度第5次刑事庭會議決議不再供參考」，本院補充原判決關於不予宣告沒收銷燬之理由）；被告對扣案之內褲、泳褲無事實上處分權，且該等物品已在許本德、洪樵逸所犯案件之判決中宣告沒收，亦不予宣告沒收，並說明辯護人於原審聲請傳喚證人吳政諺及劉麗玉到庭作證，證明92年間及94年間所運輸之毒品均源自於林江禹，及94年間遭泰國法院判刑之案件即為運送92年所餘之海洛因磚，暨被告遲未返臺之原因等（見原審卷一第285 至287頁，原審卷二第132頁），為無必要等理由。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨請求再依刑法第59條、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再遞減輕其刑，及依刑法第9條規定免其刑之執行云云，經核均非有理由，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，由檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表一：編號赴泰運毒人員運至澳門之海洛因塊磚數量澳門接應人員及分配夾帶回臺之海洛因塊磚數量為警查扣物品（毒品鑑定結果） 1 申文君 4塊莊春櫻 4塊左揭海洛因塊磚4塊（合計淨重716.28公克，純度80.40%，純質淨重575.89公克） 2 林秀珠 4塊陳淑惠 4塊左揭海洛因塊磚4塊（合計淨重699.47公克，純度80.40%，純質淨重562.37公克） 3 洪德志 10塊許本德 3塊 ①左揭海洛因塊磚3塊（合計淨重524.32公克，純度80.40%，純質淨重421.55公克） ②內褲1件、泳褲1件 4 洪進崑許林慰 3塊左揭海洛因塊磚3塊（合計淨重535.72公克，純度80.40%，純質淨重430.72公克） 5 吳政諺劉麗玉 2塊左揭海洛因塊磚2塊（合計淨重344.25公克，純度80.40%，純質淨重276.78公克） 6 傅明典洪樵逸 2塊 ①左揭海洛因塊磚2塊（合計淨重334.62公克，純度80.40%，純質淨重269.03公克） ②內褲1件、泳褲1件　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號條文時　　間內　　　　容 1 毒品危害防制條例第4條第1項 87年5月20日修正公布（下稱行為時法）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。 98年5月20日修正公布（下稱中間法）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。 109年1月15日修正公布（下稱現行法）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 2 毒品危害防制條例第17條第2項 87年5月20日修正公布（下稱行為時法）（無）。 98年5月20日修正公布（下稱中間法）犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 109年1月15日修正公布（下稱現行法）犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號時　　間刑法第80條內容刑法第83條內容 1 24年1月1日制定公布（即被告行為時之規定）追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。 2 94年2月2日修正公布追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 3 108年5月29日修正公布追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。（未修正） 4 108年12月31日修正公布（未修正）追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項：　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。

2024-12-05

TCHM-113-上訴-547-20241205-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第998號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳士毅上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2732號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。陳士毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、陳士毅明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪，實無委託素未謀面之人提供金融帳戶收取款項，再提領轉交予他人之必要，是如將金融帳戶提供予無信賴基礎之他人作為收取款項，並依他人指示提領帳戶內來源不明之款項，等同容任該人任意使用自身金融帳戶作為金錢流通工具，極可能遭該人將該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，並藉此逃避檢警人員之追緝，因而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向及所在，詎其竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳暱稱「電燈」（下稱「電燈」）、「中古車/新車買賣」（下稱「中古車/新車買賣」）及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於上開犯意聯絡，由陳士毅於民國112年10月31日21時許，在臺中市○○區○○路0段000號「吉吉網路生活館-青島店」外，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予「電燈」，並接受詐欺集團之安排，搭乘「電燈」駕駛之車輛，前往臺中市○○區○○路00號「和樂商旅」住宿，等待詐欺集團之任務分派。嗣詐欺集團不詳成員接續以LINE上暱稱「五穀豐收」、「黃思雅」、「達正專線客服-思穎」等帳號向向玉梅佯稱：可投資股票、保證獲利云云，致向玉梅信以為真陷於錯誤，而依指示於112年11月1日9時22分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至上開中信銀行帳戶內，再由「電燈」於同日中午 12時30分許，駕車搭載陳士毅至臺中市○區○○○道0段000號中信銀行中港分行，指示陳士毅臨櫃提領中信銀行帳戶內款項，然因銀行行員察覺有異而通報轄區員警到場處理，陳士毅始未能提領詐欺款項交予詐欺集團，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果而洗錢未遂，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經向玉梅訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　㈠被告陳士毅（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　㈡本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作為證據適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第31至33、35至42、117至120頁，聲羈卷第13至15頁，原審卷67、131頁），核與證人即告訴人向玉梅、證人即銀行行員李雅敏之證述相符（見偵卷第 47至48、49至52頁），並有卷附臺中市政府警察局第一分局刑案呈報單、職務報告、被告指認車牌號碼000-0000號自小客車之路口監視器影像、被告自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、被告112年11月1日中信銀行新臺幣存提款交易憑證、中信銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、員警密錄器影像截圖、中信銀行帳戶存摺及被告手機外觀照片、被告手機內之對話紀錄截圖及手機相關訊息照片、路口監視器影像截圖、告訴人112年11月1日匯款申請書、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、LINE對話紀錄截圖等（見偵卷第27至29、45、53、55至65、71至75、 77至78、79至83、84、85、87至91、93頁），及扣案如附表所示之物可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告雖曾稱：伊將中信銀行帳戶資料交給「電燈」使用，由「電燈」搭載伊去和樂商旅休息，再搭載伊去銀行提款；伊只有見過「電燈」，因為從頭到尾都是「電燈」與伊接洽及載送；通訊軟體LINE中與「中古車/新車買賣」的對話紀錄，是「電燈」拿伊的手機去加入及製造對話紀錄，佯裝是車行叫伊去銀行提款；「電燈」表示要用伊的手機製造證據，供日後查獲時辯解使用等語（見偵卷第35-42頁，原審卷第6 7、131頁）。似意指本件僅被告與「電燈」2人共犯本案。然觀諸被告於偵查中即已供承其將本案帳戶提供給詐團集團成員之「電燈」做為詐騙使用，「電燈」與「中古車/新車買賣」都是詐騙集團的成員等語在卷（見偵卷第37、42），並於原審羈押訊問、訊問、準備程序及審理中，對於檢察官起訴被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等犯罪事實為認罪之陳述（見原審聲羈卷第13-15頁，原審卷第67 、131頁）。被告既知悉「電燈」為詐團集團之成員，其將本案帳戶提供給「電燈」做為詐騙使用，縱或被告未必確實知悉本件具體行騙手法、角色分工為何，然被告供承：「（你覺得奇怪為何要去領？）前面有一通電話，是司機〈按即『電燈』〉拿給我，叫我去臨櫃跟銀行說這是賣車的錢」（見偵卷第119頁）、「…我有把我手機給『電燈』使用，讓『電燈』與其餘不詳成員聯繫（見原審卷第131頁）等語，並有被告手機內之訊息、擷圖可佐（見偵卷第79至81頁），足見被告預見到除被告本身與「電燈」以外，尚有其餘不詳成員共同參與本件犯行，猶同意提供本案帳戶資料並依指示臨櫃欲提領詐欺贓款，以製造金流斷點，參以被害人向玉梅分别經LINE 上暱稱「五穀豐收」、「黃思雅」、「達正專線客服-思穎」者勸誘，而遭詐騙財物，核與詐騙集團不同成員間層層分工、相互利用以期減少遭查緝之風險，完成詐欺取財犯行之縝密分工模式相符。被告稱本件僅其與「電燈」2人共犯云云，委無可採。是本案共犯人數係3人以上，堪以認定。　　　㈢再查，告訴人遭詐欺集團不詳成員投資詐騙陷於錯誤，並依指示於112年11月1日匯款50萬元至本案中信銀行帳戶內，本件詐欺犯行已既遂，嗣被告於同日12時30分許被載至臺中市 ○區○○○道0段000號中信銀行中港分行，依指示臨櫃欲提領時，因銀行行員察覺有異通報員警到場處理，被告未及提領款項，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果而洗錢未遂等情，業據調查認定如㈠所述。至於本案中信銀行帳戶，告訴人於112年11月1日臨櫃匯款50萬元存入後，另有掛失手續費100元及法務部行政執行署新北分署執行命令扣押金額6萬9546元（收取義務人即本案被告之全民健康保險法執行事件）之支出，暨3元利息之存入，故該銀行退回予告訴人原匯款帳戶金額為43萬1392元，匯款入戶金額為43萬13 62元，是以告訴人匯入本案中信銀行帳戶內之款項與銀行退回予告訴人原匯款帳戶之金額，因而產生上述差額之情，有告訴人提出匯款入戶之存摺及交易明細影本（見本院卷第57 、58頁），及中國信託商業銀行股份有限公司113年10月17 日函附陳士毅銀行帳戶明細、113年10月28日中信銀字第113 224839474859號函附法務部行政執行署新北分署執行命令可按（見本院卷第151至153、167至173頁）。告訴人代理人指稱告訴人被詐騙50萬元，有遭被告或「電燈」領出6萬多元等語，容屬誤會。本案詐欺犯行已既遂，洗錢犯行則未遂之態樣，並無變動，併予說明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠本案之新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年 7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告洗錢財物未達1億元者，合於新法第19 條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告與「電燈」、「中古車/新車買賣」及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為加重詐欺取財及一般洗錢未遂之犯行，行為具有部分合致，且主觀上均係以取得他人受騙財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，故被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告行為後，113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告雖於偵查及原審審判中（本院審判中未到庭）自白詐欺犯罪，惟告訴人遭詐騙匯款至被告中信銀行帳戶內之50萬元，因有前述掛失手續費及行政執行命令扣押支出暨利息存入等情，以至中信銀行未將全額退回予告訴人，被告於原審雖與告訴人成立調解，被告願分期賠償告訴人58萬元，有調解程序筆錄可參（見原審卷第139至140頁），事後亦僅給付5000元，並未依約履行賠償，有本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第191頁），且迄本院宣判前，被告並無自動繳交犯罪所得之情，核與該條例之自白減刑條件不符，自無從適用該條例自白減刑之規定減輕其刑。　㈥原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案共犯人數係3人以上，已如前述，原審認不成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，尚有未洽。檢察官據此上訴指摘原審判決認定違誤，即非無由，自應由本院予以撤銷改判，且不受刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之限制。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供告訴人匯款及擔任提領詐欺所得之車手工作，與其他詐欺集團成員分工合作遂行詐欺犯罪，造成告訴人受有50萬元之財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，惟念其於偵查及原審審理中坦承犯行，於原審雖與告訴人成立調解（見原審卷第139 至140頁），事後僅給付5000元，並未依約履行賠償（見本院卷第191頁），兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院第95至97頁），及其犯罪之動機、手段、分工角色及所生危害，暨其所自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第132頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至於被告所犯上揭輕罪之洗錢防制法第19條第1項後段雖定有應「併科新臺幣五千萬元以下罰金」之刑罰，然因本件被告參與者為詐欺犯罪較末端之角色，經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其前因竊盜犯行，經臺灣新北地方檢察署聲請簡易判決處刑，法院判處拘役20日確定，竟於竊盜犯案未久即再為本案洗錢、加重詐欺犯行，法治觀念明顯不足，對社會秩序之維護造成危害，且本案告訴人代理於本院審理中亦表示：告訴人已經80幾歲，於原審轉介調解時，率認被告坦承犯行、知所悔悟，同意以被告遵期給付為條件給予附條件緩刑之宣告，但是在原審判決之後，卻跟告訴人表示他現在不方便，到現在人已經消失不見，被告當時只是為了求緩刑宣告，而欺騙告訴人，博取法院同情，給予緩刑宣告，這部分可以看出被告的事後作為沒有誠信，也欺瞞法院，被告作為令人不敢苟同，請求撤銷緩刑宣告等語（見本院卷第127至1 28、186至187、189頁），綜上各情，因認有令被告接受刑罰執行之必要，而無以暫不執行刑罰為適當而得宣告緩刑之情形。扣案如附表所示之物，均為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見原審卷第128頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。另詐欺犯罪危害防制條例對於犯罪所得之沒收，並無特別規定，回歸刑法第38之1第1項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。本件告訴人遭詐騙匯款至被告中信銀行帳戶內之50萬元，經銀行事後將帳戶內款項43萬1392元退回予告訴人，及被告依調解給付予告訴人5000元，分述如前，尚有6萬3608元為本案詐欺犯罪之犯罪所得，惟被告未領得中信銀行帳戶內款項即被警查獲，且經銀行將帳戶內款項退回予告訴人，被告並無擁有犯罪所得之所有權或事實上處分權限，故此部分不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於縱參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，加入暱稱「電燈」及「中古車/新車買賣」之人所屬3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，並與渠等共同意圖為自己不之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所申設之中信銀行帳戶資料予「電燈」使用，因認被告此部分所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織及洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而交付金融帳戶等罪嫌等語。　㈡惟按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。本件被告前揭有罪認定部分所為，固屬與他人共同實行犯罪，然其係因貪圖一時利益，主觀上基於輕忽、僥倖之心態，而與暱稱「電燈」及「中古車/新車買賣」等詐欺集團不詳成員共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪，抑或是主觀上確有加入本案詐欺集團犯罪組織之犯意，依卷內證據尚無從認定，且檢察官亦未舉證證明被告主觀上有成為本案詐欺集團犯罪組織成員之認識與意欲，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從逕論以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈢另按（113年7月31日公布）修正前洗錢防制法第15條之2及修正後洗錢防制法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之罪責，即無另適用修正前同法第15條之2第3項或修正後同法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。本件案內事證已足資論處被告一般洗錢、加重詐欺取財罪之罪責，既如前述，自無再適用修正前同法第15條之2第3項或修正後同法第22條第3項論罪之餘地，公訴意旨認被告上開交付中信銀行帳戶資料行為同時涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價而交付帳戶罪嫌，亦非可採。被告以上被訴部分均應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此2部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物品名稱及數量 1 蘋果廠牌IPHONE 6S型號行動電話1支（IMEI碼000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 2 中國信託商業行帳號000-000000000000存摺1本

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-998-20241205-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第515號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許祖銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 49號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許祖銘三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、許祖銘及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團內某身分不詳之機房成員，於民國111年10月3日10時許，去電陳聯芳，佯以臺北市戶政事務所人員之名義，稱有他人欲以陳聯芳之戶口為擔保等語，後又佯以臺北市政府警察局張俊德偵查佐及林姓檢察官名義，稱其涉及洗錢之刑事案件，需保密並提供郵局及農會帳戶提款卡及密碼等語，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於同年月12日10時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、內埔地區農會帳號00000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）之提款卡備妥並置於其屏東縣○○鄉○○村○○路00號住處前機車車籃內，而遭不詳詐欺集團成員取走後，將之置於屏東縣某公園廁所內。許祖銘復依詐欺集團成員之指示，至該廁所內拿取上開2帳戶提款卡，於附表一所示日期、時間，在附表一所示地點，自附表一所示之帳戶內，提領如附表一所示金額，並將上開贓款連同上開2張金融卡放置在詐欺集團成員指定之公園廁所內，俾該詐欺集團其他成員於不詳時間前往上址領取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，許祖銘並因此獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣陳聯芳驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳聯芳訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許祖銘於偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳聯芳於警詢中之證述互有相符，並有如附表二所示之證據等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查：　⒈該法第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，亦即同時有刑法第339條之4 第1項第1款、第2款所定情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件。然詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，係就刑法第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號判決意旨參照），此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉該法第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而所指詐欺犯罪，依同法第2條第1款規定，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且其適用結果有利於被告，並無違反刑罰不溯及既往原則，故犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，若符合該減刑規定要件，則仍可予以適用。　　㈡洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1 項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，應認113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、本院準備及審理程序中均自白犯行，且主動繳交犯罪所得（詳後「四、沒收部分」），故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告係以一行為同時犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。　㈢被告雖未親自參與對告訴人陳聯芳施用詐術之行為，然被告於本案詐欺集團中，負責持告訴人陳聯芳之上開2帳戶提款卡，操作自動櫃員機提領贓款，再將贓款及上開2帳戶之提款卡置於本案詐欺集團成員指定之地點，以此方式將贓款上繳本案犯罪集團之上游成員，顯然是本案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。被告與本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：被告於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，且於本院審理中自動繳回犯罪所得5,000元，有本院扣押物品清單在卷可稽（見本院卷第137至138頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉有關想像競合之輕罪之減刑事項：被告於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢罪，並已繳回犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑。然被告本案所犯一般洗錢罪已從一重論以三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團，冒用公務員名義向告訴人施以詐術，較一般三人以上共同詐欺犯罪情節更為嚴重，再由被告持上開2帳戶之提款卡出面提領贓款，造成國家查緝之不易，所為不應寬貸；被告未曾與告訴人達成和解或賠償其損害，致犯罪所生損害未獲得彌補；佐以被告有詐欺、販賣第三級毒品等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡被告始終坦承犯行之態度、本案之犯罪動機與手段、犯罪所生之危害（被害人數1人、被害金額逾60萬元）、被告於本案詐欺集團所負責之犯罪分工、自陳之智識程度與生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，詳本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥另被告想像競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院整體觀察本案侵害法益之類型、程度、犯罪所得之金額等情形，以及被告於本院審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（詳本院卷第123頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。被告於本院準備程序中自承獲有5,000元之報酬（見本院卷第108頁）並已繳回，有本院扣押物品清單在卷可稽（見本院卷第137至138頁），本案又無其他證據足以證明被告實際上獲得之利益超過 5,000元，堪認被告本案犯罪所得為5,000元，並依刑法第38 之1條第1項前段宣告沒收。　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案並無查獲遭洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號日期（民國）時間地點帳戶金額（新臺幣） 1 111年10月12日 12時37分許屏東縣○○鄉○○路000號內埔郵局本案郵局帳戶 1萬5,000元 2 111年10月12日 12時39分許屏東縣○○鄉○○路000號內埔郵局本案郵局帳戶 6萬元 3 111年10月12日 12時40分許屏東縣○○鄉○○路000號內埔郵局本案郵局帳戶 6萬元 4 111年10月12日 12時41分許屏東縣○○鄉○○路000號內埔郵局本案郵局帳戶 1萬5,000元 5 111年10月15日 9時17分許桃園市○○區○○路○段000號蘆竹錦興郵局本案郵局帳戶 6萬元 6 111年10月15日 9時18分許桃園市○○區○○路○段000號蘆竹錦興郵局本案郵局帳戶（經檢察官當庭更正，詳本院卷第104頁） 4萬元 7 111年10月12日 13時5分許屏東縣○○鄉○○村○○路0號下蚶延伸櫃台本案農會帳戶 2萬元 8 111年10月12日 13時6分許屏東縣○○鄉○○村○○路0號下蚶延伸櫃台本案農會帳戶 2萬元 9 111年10月12日 13時7分許屏東縣○○鄉○○村○○路0號下蚶延伸櫃台本案農會帳戶 2萬元 10 111年10月12日 13時7分許屏東縣○○鄉○○村○○路0號下蚶延伸櫃台本案農會帳戶 1萬元 11 111年10月12日 13時25分許屏東縣○○鄉○○路○段00號萬丹鄉農會本案農會帳戶 1萬元 12 111年10月12日 14時13分許屏東市○○○路○段000號統一便利商店和興門市本案農會帳戶 1萬元 13 111年10月15日 9時5分許桃園市○○區○○路000巷00號蘆竹區農會本案農會帳戶 3萬元 14 111年10月15日 9時6分許桃園市○○區○○路000巷00號蘆竹區農會本案農會帳戶 3萬元 15 111年10月15日 9時7分許桃園市○○區○○路000巷00號蘆竹區農會本案農會帳戶 3萬元 16 111年10月16日 10時58分許新北市○○區○○路00號新莊區農會信用部本案農會帳戶 3萬元 17 111年10月16日 10時59分許新北市○○區○○路00號新莊區農會信用部本案農會帳戶 3萬元 18 111年10月16日 10時59分許新北市○○區○○路00號新莊區農會信用部本案農會帳戶 3萬元 19 111年10月18日 11時21分許新竹市○○區○○○路0號統一便利商店松邑門市本案農會帳戶 2萬元 20 111年10月18日 11時22分許新竹市○○區○○○路0號統一便利商店松邑門市本案農會帳戶 2萬元 21 111年10月18日 11時30分許新竹市○○○路000號全家便利商店東埔門市本案農會帳戶 2萬元 22 111年10月18日 11時31分許新竹市○○○路000號全家便利商店東埔門市本案農會帳戶 2萬元 23 111年10月18日 11時32分許新竹市○○○路000號全家便利商店東埔門市本案農會帳戶 1萬元附表二：編號證據名稱出處 1. 被告遭查獲照片5張警卷第19頁 2. 被告提領告訴人陳聯芳帳戶金額之監視器錄影畫面擷圖28張警卷第25至51頁 3. 知益交通有限公司111年12月8日知益覆字第111120801號函警卷第53頁 4. 被告之個人戶籍資料查詢結果偵一卷第35頁 5. 臺灣新北地方法院111年度金訴字第1724號刑事判決本院卷第25至38頁 6. 告訴人陳聯芳相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第55至57頁告訴人本案郵局帳戶之存摺封面及內頁影本、本案農會帳戶之存摺封面及內頁影本警卷第67至75頁 7. 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表本院卷第43至47頁 8. 查獲被告身上手機、高鐵車票照片、扣案手機內容翻拍照片共10張本院卷第49至57頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232746300號卷 2. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1323號卷 3. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第749號卷 4. 本院卷本院113年度金訴字第515號卷

2024-12-04

PTDM-113-金訴-515-20241204-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1364號聲明異議人即受刑人許千妤上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國113年11月18日屏檢錦安113執聲他1572字第1139046900號函，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又有關宣告有期徒刑之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。次按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符第1項（易科罰金）之規定者，固得依社會勞動6小時折算1日之折算規定，易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經聲請執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述，關於其個人特殊事由在內之刑法第 41條第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人許千妤（下稱聲明異議人）因違反洗錢防制法等案件，前經本院以113年度金簡字第248號各判處有期徒刑2月(共5罪)，定應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元等；聲明異議人提起上訴後，經本院以113年度金簡上字第62號判決上訴駁回確定（下稱本案），嗣經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官通知聲明異議人於民國113年11月8日應至屏東地檢署執行，當日聲明異議人就有期徒刑6月當場聲請易服社會勞動，惟當日執行檢察官即於「臺灣屏東地方檢察署指揮執行命令」中勾選（聲明異議人）「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，不准易服社會勞動」欄位並於其後手寫加註「數罪併罰有4罪以上因故意而受徒刑宣告（本件有5罪），經告知理由及由其陳述意見後改下列期日報到執行」、「改113.11 　　.29 1500報到」等，而當日於屏東地檢署另交付執行傳票1 件予聲明異議人，聲明異議人隨即於113年11月13日（屏東地檢署收狀日）以其已深刻反省，與5位被害人當中之其中4 人達成和解，且其係家中唯一經濟來源等情，聲請易服社會勞動。嗣經執行檢察官具體考量聲明異議人犯罪情節及個人狀況等為由，向屏東地檢署提出「刑事聲請易服勞動狀」，惟經屏東地檢署檢察官以「依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第五項（八）規定，台端所犯5罪（4罪以上）而均受有期徒刑之宣告，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由，該規定為『應』而非『得』，故檢察官並無裁量空間，故本件仍應依法按期執行」等，而於113年11月18日以屏檢錦安113執聲他1572字第11390469 00號函（下稱系爭函文），否准聲明異議人易服社會勞動之聲請，聲明異議人於113年11月27日又至屏東地檢署表示113 年11月29日無法到案，請求延期至同年12月6日，檢察官亦已於同意其應於113年12月6日下午3時到案等，業經本院調閱屏東地檢署113年度執字第5352號卷查閱屬實（見該卷附之刑事執行案件進行單2份、送達證書2份、113年11月8日及同年月27日執行筆錄、臺灣屏東地方檢察署指揮執行命令、聲明異議人之刑事聲請易服勞動狀、系爭函文）屬實。本院審核上述資料及上情，認屏東地檢署檢察官已給予聲明異議人陳述意見之機會，及確係依憑檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱系爭作業要點）第5點第8項第5款「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之規定，方以系爭函文詳敘否准易服社會勞動之理由否准聲明異議人易服社會勞動之聲請，堪認執行檢察官顯係本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，考量上情並依系爭作業要點規定而為否准聲請之裁量決定，所為裁量未見有何逾越法律授權、所為裁量之事實認定基礎錯誤，抑或裁量怠惰等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。　㈡聲明異議意旨雖以上情指摘檢察官否准聲請，認有裁量上瑕疵云云。惟查：　⒈為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部因而訂定系爭作業要點，做為檢察機關判斷是否予以易服社會勞動之篩選依據。系爭作業要點第5點第8項既規定：「有下列情形之一者，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾6 月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」聲明異議人於本案確係屬數罪併罰而有4罪以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之情形，業如前述。則執行檢察官於前揭易服社會勞動審查表載明聲明異議人「數罪併罰4罪以上故意犯而受有期徒刑宣告，若不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，核與前揭檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款之規定相符，自無違法或不當。且前揭作業要點以「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，定為應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，係考量若受刑人故意犯罪而達4罪以上，顯然缺乏守法觀念，而一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。　⒉又除有系爭作業要點規定外，聲明異議人本案係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而將贓款層轉集團其他成員以遂行詐欺取財及洗錢，則聲明異議人當時顯應可認知其行為將造成多名被害人遭詐欺，及隱匿多筆詐欺贓款之多數犯罪結果，卻仍為多次犯罪行為，其主、客觀不法情節均非輕微，而一再為犯罪之行為本即在其犯罪計畫中，更彰顯其欠缺守法觀念，此與聲明異議人所犯上開5罪是否密接、或集中於短期內所犯無涉，亦與是否對於起訴事實為抗辯、坦承無關。縱認其所犯5罪之犯罪時間密接，因被害人不同仍屬多次犯罪，無礙其各次皆係因故意犯罪而受有期徒刑宣告之情事，仍屬數罪併罰而有4罪以上，可認聲明異議人缺乏守法觀念，以易服社會勞動之處遇手段難以預防聲明異議人再犯，故檢察官基於上情認其有刑法第41條第4項「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，亦無違法或不當聲明異議所指其坦承犯行，已面對過往之錯誤，積極彌補被害人之損害，應無「不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」云云，仍不足為對其有利之認定。此外，聲明異議人之家人若因此在健康照顧或經濟上陷入困難等，尚可向相關主管機構尋求協助，該等事由縱然屬實仍不足以認定檢察官否准聲明異議人易服社會勞動之聲請為違法或不當。四、綜上所述，檢察官已具體斟酌本案犯罪事由並敘明理由否准聲明異議人易服社會勞動之聲請，該等裁量未逾越比例原則，指揮執行亦無不當。聲明異議意旨所指並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2024-12-04

PTDM-113-聲-1364-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第657號上訴人即被告陳信男選任辯護人王銘助律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第889號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第232號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告陳信男（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；依被告提出之刑事上訴理由狀記載係請求依刑法第57條、第59條酌減其刑，且被告患有睡眠障礙，伴有憂鬱情緒之適應疾患，且自民國113年5 月13日起至醫院為美沙冬替代療法，顯見被告有恆心戒除毒癮，請求諭知被告戒癮治療云云（見本院卷第15至17頁），僅就原判決刑之部分聲明不服，且依被告及其辯護人於本院審理中陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，對於犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，請求從輕量刑云云（見本院卷第78頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查中及審理中均坦承犯行，以利案情之進展及釐清，並減少司法程序之耗費，犯罪情狀可為憫恕，請求依刑法第57條、第59條酌減其刑；且被告患有睡眠障礙，伴有憂鬱情緒之適應疾患，且自113年5月13日起至醫院為美沙冬替代療法，顯見被告有恆心戒除毒癮，請求諭知被告戒癮治療云云。　㈡經查：　　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照）。查被告早於96年間即因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官不起訴處分確定；又於110年間因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官不起訴處分確定，復有本件犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。且被告於112年11月4日22時1分許為警採尿回溯96小時內，分別有本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情外，嗣於113年4月29日為警查獲其於當日採尿送驗前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第1592號以其犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日一節，有該案刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2285號起訴書在卷可憑（見本院卷第85至90頁）。顯見被告早於96年間即有施用毒品之紀錄，且在本案經查獲後，仍持續有施用毒品之犯行，堪認其長時間施用毒品不輟，綜合被告本件分別施用第一、二級毒品犯罪情狀以觀，難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。又被告於警詢時稱其毒品為綽號「大支」之男子無償轉讓，惟不知真實姓名年籍資料，均以他人帳號打FACETIME給其，且電話已換過，目前沒有聯絡方式，亦未見對方交通工具；「大支」身高約180公分、身材瘦、左手臂有刺青、年約40歲、短黑髮；其不曾向「大支」購買毒品，通聯內沒有提供毒品之上手等情（見毒偵卷第31、33頁），被告僅提及毒品來源上手之綽號及身形，至於就該上手真實姓名、年籍資料、聯絡方式一無所悉，堪認並無供出毒品來源以供檢警查獲其他共犯或正犯之情事，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　⒉再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）。原判決以行為人責任為基礎，審酌被告前已曾因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢之紀錄，仍未能戒除毒癮，再犯本案，自制力尚有不足，且確有第一級、第二級毒品濫用之情況，應予非難；惟考量施用毒品之行為本質上仍屬於自戕行為，施用毒品者均具有相當程度之成癮性及心理依賴，是其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質終究有所不同；兼衡被告之前並無因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄，於審理中均坦承犯行，暨其於原審審中自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，並認被告所犯2罪時間集中於112年11月4日22時1分為警採尿往前回溯96小時內之某時，時間僅間隔約2至3小時，就所犯施用第一級、第二級毒品之罪質均相似，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，合併定其應執行有期徒刑8月，併諭知易科罰金之折算標準，就各罪所量處之刑，已敘明以行為人之責任為基礎。又依毒品危害防制條例第10條第1項規定施用第一級毒品罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審僅判處最低刑度有期徒刑6月，已係量處最低之宣告刑；而同條第2項規定施用第二級毒品罪，法定刑為3年以下有期徒刑，最低刑度為有期徒刑2月，原審僅判處有期徒刑3月，係自最低刑度起量略加1月，且僅定其應執行之刑為有期徒刑8月，並得易科罰金，難認有何量刑失之過重之不當情事。況被告前109年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於110年9 月3日易服社會勞動執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟原判決並未依累犯之規定加重其刑，對被告之量刑已極屬寬厚。至被告辯以其患有睡眠障礙，伴有憂鬱情緒之適應疾患，且自113年5月13日起至醫院為美沙冬替代療法云云，本院審酌被告上開主張縱係屬實，尚不足以動搖原審量刑之基礎。被告上訴請求再予從輕量刑，並無可採。　⒊又被告請求判處戒癮治療云云，惟原判決理由己詳敘依毒品危害防制條例第24條規定，係檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，本件經檢察官提起公訴，自無該條規定之適用，況被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒之機構內處遇後，甫於110年12月10日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告於受觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，分別再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，足見被告受前揭機構內處遇之效果不彰，自應依法論罪科刑。且施用毒品者無須處刑（或服刑）得改以其他方式戒毒者，依刑事訴訟法第253條之1、第253條之2 第6款之規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，並命於一定期間內完成戒癮治療。是以緩起訴處分乃偵查中檢察官之權限，案件既經檢察官提起公訴，表示檢察官認為被告不適當為緩起訴處分，法院即應就起訴之犯罪事實而為論罪科刑，從而，被告上訴仍執前詞，請求改判決戒癮治療云云，自非可採。　⒋綜上所述，被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條：品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-04

TCHM-113-上易-657-20241204-1