Know99判決書

搜尋結果：侵入住宅竊盜

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告康沐弘上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3788、10751、22091、26886、27722號），本院判決如下：　　主　　文康沐弘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月；拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、康沐弘意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年9月18日3時20分許，見臺中市○○區○○路0段000 巷00○0號即林淑貞住所之大門未關，即侵入上開住所內，徒手打開林淑貞放置在1樓客廳系統櫃內之錢包，竊走錢包內之現金新臺幣（下同）1萬5,000元，得手後隨即逃逸【即起訴書犯罪事實一㈠】。二、康沐弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年3月中旬某日10時至12時許間，前往林雍庭位在臺中市○○區○○街 00號之住所時，趁林雍庭不注意之際，徒手竊取林雍庭放置在皮包內之駕駛執照2張、國民身分證1張、健保卡1張。嗣康沐弘於113年4月13日14時46分許，在臺中市北屯區崇德六路與仁平街口為警盤查時，基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯意，持林雍庭之國民身分證向警方佯稱為林雍庭本人，足以生損害於林雍庭，嗣經警比對後發現不符，經查明康沐弘真實身分而查悉上情【即起訴書犯罪事實一㈢】。三、康沐弘於113年4月13日2時8分前某時，在不詳地點，拾得謝敬南遺失之國民身分證、健保卡各1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將謝敬南上開證件侵占入己。嗣康沐弘於113年4月13日2時8分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路000號前時，適逢警員李耕銘依法執行盤查職務，康沐弘竟基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯意，持謝敬南之國民身分證向警員李耕銘佯稱為謝敬南本人，足以生損害於謝敬南，經警員李耕銘要求康沐弘前往派出所按捺指紋比對身分時，康沐弘竟基於傷害及駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，不顧警員李耕銘攔阻，強行騎乘前揭機車逃逸，致警員李耕銘遭拖行倒地，並受有右側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側腕部擦傷、雙側手部擦傷、左側食指擦傷、右側大腿挫傷、右側膝部擦傷等傷害【即起訴書犯罪事實一㈣】。四、康沐弘於113年3月14日2時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路0000○0號前，見楊佳欣之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取楊佳欣放置在機車車廂內之現金700元，得手後隨即逃逸【即起訴書犯罪事實一㈤】。五、案經林淑貞、李耕銘、楊佳欣訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　　訊據被告康沐弘固坦承前揭犯罪事實欄二、三、四所示犯行，惟否認前揭犯罪事實欄一所示侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我當時沒有在案發現場，我在臺中的某一間網咖，警察沒有去調網咖的監視器，告訴人林淑貞先前是我早餐店的員工，我曾經去過告訴人林淑貞之住所，案發現場留下的指紋可能是我以前留下來的等語。經查：　㈠前揭犯罪事實欄二、三、四所示犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第122、165至166頁），核與證人林雍庭警詢陳述（偵22091卷第41至42頁）、證人謝敬南警詢陳述（偵26886卷第35至39頁）、證人李耕銘警詢陳述（偵268 86卷第33至34頁）、證人楊佳欣警詢陳述（偵27722卷第31 至37頁）相符，並有113年4月13日員警職務報告（偵22091 卷第29頁）、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵22091卷第43至49頁）、員警密錄器影像畫面截圖（偵22091卷第59至61頁）、扣案物品照片（偵22091卷第63頁）、113年5月2日員警職務報告（偵26886卷第27頁）、衛生福利部豐原醫院113年4月13 日診斷證明書（偵26886卷第41頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵26886卷第43 至53頁）、員警密錄器影像畫面截圖（偵26886卷第57至65 頁）、113年5月1日員警職務報告（偵27722卷第23頁）、監視器影像畫面截圖（偵27722卷第45至63頁）、車輛詳細資料報表【267-JHW】（偵27722卷第65頁）、內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑紋字第1136075681號鑑定書、指紋採集照片、被告指紋卡片（偵27722卷第79至83頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實堪可認定。　㈡前揭犯罪事實欄一部分：　　⒈依監視器影像畫面截圖（偵3788卷第41至49、53至61頁），可知嫌疑人於112年9月18日3時15分許，駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車前往臺中市豐原區豐勢路2段290巷，嫌疑人將上開機車停放巷口後，沿路翻找附近住戶汽車、機車內物品，並步行至林淑貞上開住處附近等事實。審酌車牌號碼000-000號普通重型機車為被告所有等情，有車輛詳細資料報表在卷可參（偵27722卷第65頁），以及警方接獲報案後前往現場採證，於周遭車輛即車牌號碼00 0-0000號普通重型機車內之安全帽上採獲被告指紋等情，有112年10月23日員警職務報告（偵3788卷第21頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月2日刑紋字第1126033247 號鑑定書、指紋採集照片、被告指紋卡片（偵3788卷第73 至81頁）在卷足稽，顯見監視器所拍攝之嫌疑人即為被告。故被告於112年9月18日3時18分許騎乘前揭機車前往林淑貞上開住處周遭，沿路翻找附近車輛內物品，並步行至林淑貞住處附近等節，堪可認定。　　⒉證人林淑貞於警詢時證稱：我於112年9月18日18時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00○0號之住家內，發現我放在1 樓客廳系統櫃之錢包內之現金1萬5,000元不見了，我就直接報案，我透過隔壁鄰居之監視器畫面發現大門忘記上鎖，竊嫌於112年9月18日3時20分許直接開門闖進我家，但我覺得監視器畫面很模糊，所以我看不出來竊嫌是誰，我是收到起訴書才知道竊嫌是被告。112年9月18日案發當天被告沒有向我說要來找我，當日除了錢包內之現金遭竊以外，我家其他地方並沒有被翻動的痕跡，被告先前曾經來過我家向我借2次錢，被告先前來跟我借錢時，有看到我從哪裡拿錢出來，所以被告知道我把皮包放在哪裡等語（偵3788卷第27至29頁、本院卷第154至158頁）。可知林淑貞於112年9月18日18時許發現錢包內之現金1萬5,000元遭竊，家中其他地方並無遭他人翻動之痕跡，且被告知悉林淑貞係將現金放置在家中何處等事實。林淑貞上開住處既無其他翻動痕跡，可見竊嫌應係熟知林淑貞現金放置地點之人，始可未加以搜索、翻找，即尋得錢包並偷走現金。審酌被告於本院審理時供稱：我先前是當面向林淑貞借錢，林淑貞有在我面前拿錢給我等語（本院卷第159頁），益徵被告確實知悉林淑貞將現金放置家中何處。　　⒊綜合上開所述，被告於案發時間，騎乘自己所有之前揭機車前往林淑貞住處附近，沿路翻找周遭車輛內之物品。竊嫌並未翻找林淑貞住家內之物品，即將錢包內之現金1萬5 ,000元竊走。審酌被告知悉林淑貞係將現金放置家中何處，且被告於案發時確曾前往林淑貞上開住處附近，足認竊嫌確係被告無訛。　　⒋被告雖以前詞置辯，惟警方於112年9月18日接獲林淑貞報案後，警方通知鑑識小隊前往現場採證，於車牌號碼000- 0000號普通重型機車內之安全帽上採得被告指紋等情，有 112年10月23日員警職務報告（偵3788卷第21頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月2日刑紋字第1126033247號鑑定書、指紋採集照片、被告指紋卡片（偵3788卷第73至 81頁）在卷足稽，顯見被告於112年9月18日確曾出現在林淑貞住家附近，翻找周遭車輛內之物品等事實。參以證人林淑貞於本院審理時證稱：案發當下我家門口前面有停機車，車牌號碼000-0000號普通重型機車是隔壁鄰居的機車，不是我的等語（本院卷第156頁），顯見被告翻找之車輛並非林淑貞所有。本案警方係於林淑貞鄰居所有之機車內安全帽上採得被告指紋，並非在林淑貞住家內部採得被告指紋，是被告顯無可能於先前拜訪林淑貞之際，同時觸碰隔壁鄰居機車內所放置之安全帽。故被告辯稱案發當時並未在現場，指紋係先前拜訪林淑貞之際所留下等語，顯不可採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠所犯法條　　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　⒉被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。　　⒊被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、刑法第135條第1項、第3項第1款之以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪及刑法第27 7條第1項之傷害罪。　　⒋被告就犯罪事實四所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實三部分，係以一行為同時觸犯刑法第135條第 1項、第3項第1款之以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重論以刑法第135條第1項、第3項第1款之罪處斷。　㈢被告就犯罪事實一所示侵入住宅竊盜犯行、犯罪事實二所示竊盜犯行及冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行、犯罪事實三所示侵占遺失物、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴犯行、犯罪事實四所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯，竟不思以合法途徑賺取財物，擅自以上開方式竊取、侵占他人財物或證件，又冒名他人避免遭警方查緝，甚趁隙啟動機車強行逃逸，造成依法執行職務之警員受有上開傷勢，價值觀顯有偏差，實有不該，考量被告犯後坦承犯罪事實二、三、四所示犯行，否認犯罪事實一所示加重竊盜犯行之犯後態度，且尚未與本案前揭告訴人、被害人調解或和解成立之情形，並衡酌被告犯罪手段、動機、竊得或侵占之財物價值、警員李耕銘因此所受傷勢，及被告於本院審理時自承之智識程度及家庭經濟生活情況（事涉隱私，本院卷第167頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準、就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。並就有期徒刑部分併定應執行之刑，就拘役部分併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、沒收　　被告就犯罪事實一、四所竊得之現金1萬5,000元、700元，為被告本案犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就犯罪事實二、三竊得或侵占被害人林雍庭、謝敬南之上開證件，業已合法發還被害人等情，有贓物認領保管單在卷可參（偵22091卷第53頁、偵26886卷第55 頁），爰不宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告康沐弘意圖為自己不法之所有，於112 年10月3日3時30分許，以架設鋁梯方式，欲由窗戶侵入被害人鍾雅雯位於臺中市○○區○○路0段000巷00○0號住處行竊時，發現鍾雅雯正在察看，即將前揭鋁梯棄置現場後逃逸而未得逞，因認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪嫌等語【即起訴書犯罪事實一㈡】。二、刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此觀刑法第25條第1項規定甚明。而刑法第321條第 1項之加重竊盜罪，為同法第320條第1項之普通竊盜罪之加重處罰規定，係以行為人已著手於普通竊盜罪構成要件行為即下手竊取他人之動產為加重竊盜犯罪行為之實行，如僅著手於刑法第321條第1項各款所定加重條件之實行，而尚未著手實行竊取他人動產之行為，仍不能論以加重竊盜罪之未遂犯（最高法院112年度台非字第42號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯加重竊盜未遂罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即被害人鍾雅雯於警詢時之證述、內政部警政署刑事警察局鑑定書、112年12月21日員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局112年10月3日刑案現場勘察報告、監視器影像擷圖、現場照片、臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第47951號起訴書、本院112年度易字第3073號刑事判決為其論據。四、訊據被告否認有何上開加重竊盜未遂犯行，辯稱：我沒有做過這件事等語。經查：　㈠證人鍾雅雯於警詢時證稱：我於112年10月3日3時40分許，在家中3樓睡覺時聽到窗外有聲響，我打開窗戶查看發現有2個人影，其中1個人戴帽子正在搬動鋁梯，我拿手機手電筒照這2個人，他們就立刻從我家後門巷口逃走了，我家沒有財物遭竊取等語（偵10751卷第29至31頁）。可知嫌疑人尚未侵入鍾雅雯住家，嫌疑人僅止於欲推開或破壞門窗之竊盜預備階段，未及開始搜取財物即遭鍾雅雯察覺而逃逸，尚難認嫌疑人已著手於竊盜之構成要件，自無竊盜未遂可言。　㈡警方前往鍾雅雯上開住所進行採證，於鋁窗外窗採獲1枚指紋，經鑑定後與被告指紋相符等情，有臺中市政府警察局豐原分局112年10月3日刑案現場勘察報告（偵10751卷第35至57 頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑紋字第112 6038011號鑑定書、指紋採集照片、被告指紋卡片（偵10751 卷第61至67頁）在卷可參。然警方採集指紋之地點係在鋁窗外窗，非在鍾雅雯前揭住處內部，無法證明嫌疑人已搜取財物，難認嫌疑人已著手於竊盜之構成要件。　㈢卷內監視器影像畫面翻拍照片（偵10751卷第69至71頁），僅可見嫌疑人走在柏油路上之畫面，亦未見嫌疑人有何著手於竊盜構成要件之行為。又卷內其餘證據均無法證明嫌疑人已著手於搜取財物，難認被告有何加重竊盜未遂犯行。而刑法第306條第1項之侵入住居罪無處罰未遂行為，且鍾雅雯亦未提起告訴（偵10751卷第31頁），是此部份亦難遽繩被告侵入住宅罪，併同敘明。五、綜上所述，依卷內事證尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之侵入住宅竊盜未遂犯行，此部分既不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑、沒收 1 犯罪事實一（告訴人林淑貞）康沐弘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二（被害人林雍庭）康沐弘犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三（告訴人李耕銘、被害人謝敬南）康沐弘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實四（告訴人楊佳欣）康沐弘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TCDM-113-訴-1203-20250211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4352號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王志宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3813號），本院裁定如下：　　主　　文王志宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年玖　月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人王志宏犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，復經受刑人請求定應執行刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署民國113年12月17日定應執行刑調查表在卷足憑，檢察官聲請自屬正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之侵害法益、犯罪手段，並考量其犯罪時間之間隔、受刑人表示無意見之意見，及本件定其應執行刑之內部界限為4 年10月（即上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和，計算式：4年7月【附表編號 1至8】+3月【附表編號9】），定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 詐欺侵入住宅竊盜有期徒刑9月、8月(2罪）、7月 111年5月28日 111年7月9日 111年9月23日 111年9月24日臺中地院111年度易字第2633號等 112年2月21日同左 112年3月21日編號1-8經定應執行有期徒刑4年7 月 2 竊盜有期徒刑3月 111年6月27日 3 侵入住宅竊盜有期徒刑8月 111年5月22日臺中地院112年度易字第59號 112年3月13日同左 112年4月11日 4 竊盜毀損他人物品違反保護令有期徒刑6月(2罪)、5月、4月 111年6月7日 111年6月27日 111年6月7日 111年6月26日 5 持有第一級毒品毒品有期徒刑3月 111年10月中旬某日至111年11月14日臺中地院112年度中簡字第625號 112年3月30日同左 112年4月27日 6 違反保護令有期徒刑4月 111年9月15日臺中地院112年度中簡字第576號 112年3月31日（聲請意旨誤載為111年，應予更正）同左 112年5月2日 7 共同攜帶兇器、毀壞安全設備、侵入住宅竊盜侵入住宅竊盜有期徒刑9月、8月 111年6月15日 111年9月7日臺中地院112年度易字第920號 112年5月29日同左 112年6月27日 8 竊盜有期徒刑3月、4月 111年6月25日 111年9月16日臺中地院112年度簡字第815號 112年6月29日同左 112年8月1日 9 詐欺有期徒刑3月 111年10月25日臺中地院113年簡字第385號 113年9月30日同左 113年11月5日無

2025-02-11

TCDM-113-聲-4352-20250211-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3987號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28365 號），本院判決如下：　　主　　文林佳龍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得黃金戒指壹個及18K金耳環壹對均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林佳龍於民國112年12月4日15時10分許，前往阮玉婷位在臺中市○○區○○路00○0號住處，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未經阮玉婷之同意，由上開住處前門進入屋內，在阮玉婷之房間內，徒手竊取阮玉婷所有之黃金戒指1個（價值新臺幣【下同】21,000元）、18K金耳環1對（價值23,000元）之財物（下稱本案財物），得手後隨即自上開住處之後門離開現場。嗣經阮玉婷發覺遭竊而報警處理，員警乃調閱監視器畫面比對，並通知林佳龍到案說明，因而查悉上情。二、案經阮玉婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告林佳龍、檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告固不否認於上開時間，前往告訴人阮玉婷上開住處之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時去告訴人住處是要找我朋友李鎮豪，但進去後發現李鎮豪的房間門是鎖著的，可能是在睡覺，我就從後門離開云云。經查：　㈠證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢時證稱：我於112年12月 4日約18時回家，回到房間的時候，發現我房間桌子的抽屜有稍微被動過，然後我就打開我抽屜，發現原本放在抽屜裡的戒指跟耳環不見。這個抽屜基本上每天都會使用，最後一次確認遭竊物品還在是前天，我前天都還有拿出來戴；我家後門廚房有一支監視器，調閱監視器後發現，有一個叫做林佳龍的鄰居男生於同日15時10分進來過我家等語（見偵卷第 27至29頁）；於本案審理時具結證稱：我家有裝設監視器，是因為我怕我公公在家會跌倒，所以我不在家的時候會查看監視器的狀況，於112年12月4日大概15點10分左右，屋中沒有人在家，不知道被告來做什麼，他步鞋脫起來，我下班18 時左右，我去房間看看東西還在不在，我看抽屜有稍微被動過，就發現我放在盒子裡面的戒指跟耳環不見了等語（見本院卷第66至69頁），本院審酌告訴人關於其所有之本案財物遭竊乙事，前後所述一致，並於本院審理時到庭作證並具結擔保所述屬實，且告訴人之子即證人李鎮豪與被告為國中、小學弟，告訴人與被告間無仇恨嫌隙，此據被告及告訴人於本院審理時陳述明確（見本院卷第42頁、第67頁），衡情應無設詞攀誣被告之動機或必要，並佐以告訴人能具體指出其戒指為黃金、長形；耳環為18K金、圓形之款式，以及指明本案財物原本放置在房間抽屜內所對應之收納盒等情，此業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第65頁、第70頁），且觀諸本案現場照片可知（見偵卷第63頁），告訴人房間抽屜所放置之收納盒款式，確實與一般收納耳環及戒指之飾品收納盒相符，足徵告訴人前開證述情節應屬實在，是告訴人稱其放置於其住處房間抽屜內之黃金戒指1個及18K金耳環1對於112年12月4日遭竊乙節，堪信為真。　　　　　㈡本院當庭勘驗告訴人住處及該住處後門道路之相關監視器錄影檔案，結果如附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第61至62頁）。依本院勘驗結果顯示，被告自告訴人住處內走至該住處後方之廚房時，將其穿著之鞋子拿在手上，在廚房查看四周後，坐在凳子將其鞋子穿上，並在告訴人住處廚房連接室外之後門處，來回進出查看狀況後，於該後門離開至室外之道路，在該道路上翻越另一處紅磚房旁之柵欄後離去，則倘若如被告所述其前往告訴人住處係欲找告訴人之子即證人李鎮豪為真，其大可直接從告訴人住處正門離開，卻在告訴人住處後門之廚房內來回徘徊，並選擇至告訴人住處廚房後門人車來往較少之小巷子離開，進入該巷道後也不走巷道離去，而是翻越巷道其他房屋旁之柵欄離去，可知被告離開告訴人住處時之舉止及離開之方式，均非一般常人拜訪友人住處時之正常行為，反而與行竊者於下手行竊後，為避免遭他人查獲，待確認現場安全、無人經過後，選擇無監視器及人煙稀少之路徑逃離行竊現場，用以規避檢警查緝之常情相符。　㈢又證人李鎮豪於警詢及本院審理時具結證稱：我於112年12月 4日14時許，下班回到家中，大概15時許在家洗澡，洗澡完出來也沒有看到被告，洗澡後我就回房間睡覺、休息，這段時間我也沒聽到被告有來我家裏叫我、敲門或轉動我房間喇叭鎖之聲音，同日約17時許我就出門去找朋友，是我母親（即告訴人）於同日17時30分許下班回到家之後，發現她的臥室化妝台抽屜内的金飾遭人竊取，她就馬上調閱家中監視器，發現竊嫌就是被告，所以我母親就打電話來跟我說家中遭小偷，我才知道被告來我家偷東西，之後我才跟被告用臉書聯繫；我跟被告自106或107年國中畢業就沒有聯絡，之後被告也都沒有來我家找我過，案發當天也沒有說要先來被告來我家等語（見偵卷第97至98頁、本院卷第73至78頁），本院衡以證人李鎮豪與被告為國中、小之朋友關係，與被告亦查無仇恨嫌隙，其容無虛偽陳述之必要，復於本院審判中具結擔保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其所證堪以採信，是本件被告與證人李鎮豪於國中畢業後至本案案發時已近6年未有聯繫，卻在未提前告知證人李鎮豪之情況下，逕自步入告訴人住處欲找證人李鎮豪，且被告自告訴人住處離去後，亦未主動告知證人李鎮豪有前往告訴人住處之事實，而係告訴人發覺其財物遭竊後，證人李鎮豪與聯繫被告，被告始向證人李鎮豪坦承上開情事，是被告上開探訪友人之舉止顯與一般常情有違，則被告前往告訴人住處之原因為何，已有可疑；再者，被告前往告訴人住處時約為當日15時左右，此時證人李鎮豪已回到住處洗澡並在房間休息，倘若被告前往告訴人住處之原因係欲找證人李鎮豪，其大可直接呼喊證人李鎮豪之姓名，或敲擊證人李鎮豪之房門，表明其已進入告訴人住處，然證人李鎮豪卻未見被告在住處，且其在房間內亦無聽聞被告有敲門或呼喊其名之情況，顯見被告前往告訴人住處之目的並非欲找證人李鎮豪，又被告於本院審理時自陳：我當日進去告訴人住處時，有轉動李鎮豪房間之喇叭鎖，因為他在睡覺是鎖上的等語（見本院第82頁），並佐以被告進入告訴人住處時將其鞋子脫下後拿在手上，此有本院勘驗筆錄可憑，是本件綜合被告上開違反常理之客觀情狀，堪認被告進入告訴人住處時欲降低其步行發生之聲響，避免驚動到告訴人處住內之證人李鎮豪，並確認證人李鎮豪在房間內睡覺後，進而步入告訴人房間內竊取告訴人之本案財物無訛，則被告上開所辯僅係飾卸之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循己力以正當方式賺取生活所需，猶任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，甚不足取，兼衡被告侵入住宅竊盜，對居住安寧危害甚鉅，暨犯後飾詞狡辯，毫無悔意，且未賠償告訴人之損害，犯後態度不佳，兼衡其於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，另案羈押前做工，日薪約1,800元之經濟狀況，已婚，無子女，沒有需要扶養之人之家庭生活狀況及其犯罪動機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之黃金戒指1個、18K金耳環1對等財物，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還告訴人，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：一、勘驗時間：113年12月30日下午3時10分許二、勘驗地點：本院刑事第十六法庭三、勘驗標的：偵卷光碟片存放袋內：　⒈檔案名稱「95abc361-a464-46c8-8ec3-b781abdbcd29」影片檔，影片時長18秒，彩色畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日下午15時10分35秒起至2023年12月4日下午15時11分02秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下：　　被告自畫面中間的出入口出現，探頭往監視器鏡頭方向了一眼，走上階梯時往其右手邊看，其左手拿一雙鞋子，右手拿飲料，之後被告坐在紅色塑膠椅上，用手清潔其腳底，穿上鞋子。　⒉檔案名稱「3d995efe-78b0-0000-0000-eea01363b8ff」影片檔，影片時長18秒，彩色畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日下午15時11分19秒起至2023年12月4日下午15時11分37秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下：被告自畫面左方出口出現，背對監視器鏡，將飲料放置在紅色塑膠椅上，又消失於監視器畫面，於11分37秒許，被告身影又出現。　⒊檔案名稱「頻道3_00000000000000」影片檔，影片時長58分36秒，彩色畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日下午15時4分15秒起至2023年12月4日下午16時2分10止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下：　　監視器畫面時間2023年12月4日下午15時48分22秒起至同時49分30秒許，被告自紅色磚房隔壁房子的門出現，背對監視器鏡頭，往監視器畫面右上方移動，轉進其左手邊巷子，於15時48分47秒許，隨即從巷子走出往監視器鏡頭方向移動到紅磚房，大步跨過水溝，利用紅磚房旁透天的某設備攀越牆壁，跨越紅磚強房旁的柵欄，消失於監視器畫面。

2025-02-11

TCDM-113-易-3987-20250211-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2879號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第283 4號），本院判決如下：　　主　文陳國隆侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得即數據機壹台、小豬撲滿壹個（內約有新臺幣參萬元）、男鑽戒壹只、女鑽戒壹只、金戒指壹只、金項鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳國隆意圖為自己不法之所有，於112年7月27日中午12時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至蕭秀琴位於桃園市○○區○○路0段000號住處，趁無人注意之際，以自備鑰匙打開已上鎖之大門後侵入其住處，徒手竊取蕭秀琴所有之數據機1台、小豬撲滿1個（內約有新臺幣3萬元）、男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊1條等物品，得手後旋即駕車逃逸。嗣經蕭秀琴發覺遭竊，報警處理而循線查獲上情。二、案經蕭秀琴訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人蕭秀琴於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5 月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09 20035083號函）。從而，警方自本案住宅1樓辦公桌旁之塑膠袋採集之生物跡證，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定其上之DNA ，所出具之鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之APC-5990號自用小客車車籍資料，係監理機關公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，而嘉悅銀樓保單則係該銀樓從業人員在日常業務中出賣細軟予客戶所須製作之證明文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。　　四、卷內之桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告所附勘查照片、監視器錄影畫面截圖及現場照片，均係以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告陳國隆固自稱認罪，然辯稱：伊沒有竊取所謂的金項鍊、金戒指，只有現金2 千多元云云。惟查：被告於偵訊一開始本辯稱APC-5990號自用小客車雖係伊的，然伊不知道有這件件事（即本件竊案），經檢察官告知現場查獲其之指紋，其始稱「有採到我的指紋那就是我偷的」，已可見被告飾詞卸責之心態，見事證俱全始自承本件竊案係其所為，嗣檢察官再問其竊取何物，其乃稱「就是貴署所提示的涉嫌犯罪事實的數據機、撲滿、鑽戒等物」，是可見被告於該時已自承竊取數據機1台、小豬撲滿1個（內約有新臺幣3萬元）、男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊1條等物品，其嗣再於本院翻供辯稱僅竊取現金2千多元云云，自無可信。非僅如此，告訴人於案發日之122年7月27日20時18分許即至派出所製作筆錄，其該時即已證稱其失竊一樓客廳辦公桌後方桌上之數據機1台，放在2樓寢室置物櫃上方之撲滿1個，其內均為50元硬幣，約有3萬元等語，再於112年7月29日至派出所證稱伊後續清點時，發現伊放在2樓房間的珠寶盒內男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊(立體蝴蝶造型)1條也失竊，前三者在中壢之京華鑽石買的，金項鍊在中壢華勛街銀樓買的，並提出嘉悅銀樓保單1紙以實其說。被告既有上至告訴人住處2樓房間竊取撲滿及其內金錢，則其亦竊取2樓房間內之珠寶盒內男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊(立體蝴蝶造型)1條，實屬信而有徵，被告推稱上詞，無非避重就輕之詞，核無可採。此外，並有監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書、警方現場勘察照片、車輛詳細資料報表、現場照片在卷可佐。綜上，本件事證極為明確，被告上揭犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告前於98年間犯下5件竊盜罪、1件施用毒品罪、1件持有毒品罪、1件強制罪、1件準加重強盜罪，各經判刑確定，再經定應執行刑為有期徒刑11年6月，再與1件施用毒品罪所判處之有期徒刑10 月先後接續執行，甫於110年12月4日執行完畢，於本件固符刑法第47條第1項累犯定義，然起訴書未記載被告構成累犯之事實，本件自不得依刑法第47條第1項規定加重其刑，然被告前有多件竊盜犯行自應作為量刑審酌事項。爰審酌被告係侵入他人民宅行竊，對告訴人造成重大危害、犯罪所得財物之價值甚豐、被告自95年間以降各項財產犯罪前科累累，甚且亦有因入宅竊盜而對被害人施暴之情形(有台灣高等法院台中分院99年度上訴字第1182號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)、被告於本院翻供而避重就輕之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，被告所竊得之數據機1台、小豬撲滿1個（內約有3萬元）、男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊1條並未扣案並發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TYDM-113-審易-2879-20250211-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2878號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37526 號、第37539號、第37552號、第37565號、第37591號、第37604 號、第37617號、第37656號、第37669號、第37708號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月1 7日17時3分許，在桃園市○○區○○路000號娃娃機台店內，徒手竊取羅立弦所管領之娃娃機檯上之「一番賞公仔」7盒（價值約新臺幣【下同】12,000元，得手後駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車逃匿。（113年度偵字第37526號）　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月3日2 時許，駕駛偷來之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（另案即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42030號案件）前往桃園市平鎮區平東路650巷內，徒手將武氏立所有之黑色微型電動二輪車1輛（價值約10,000元）搬上車，以此方式竊盜得手後逃離。（113年度偵字第37539號）　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年2月23日4時59分許，在桃園市○○區○○路000號之華勛福德宮，持客觀上足供兇器使用之尖嘴鉗1支（未扣案），破壞功德箱鎖頭後，欲竊取陳紅緞所管領香油錢，然因功德箱內未有現金而未能得逞，旋即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。（113年度偵字第37752號）　㈣意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年5月10日5時許，在桃園市○○區○○路00號之保德祠，持砂輪機1臺（未扣案）破壞供桌前方鐵門之鎖頭後，竊取邱芳雄所管領零錢箱1個（內含不詳數額之現金），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃匿。（113 年度偵字第37565號）　㈤意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年3月9日3時34分許，在桃園市○○區○○路0號之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之砂輪機1臺（未扣案），破壞陳弘信管領之功德箱絞練，欲竊取功德箱內之現款，然因功德箱內未有現金始未能得逞，旋即騎乘車牌號碼000- 0000號普重型機車離開。（113年度偵字第37591號）　㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月26日 8時6分許，在桃園市○○區○○○路000號之響叮噹五金百貨環中店，徒手竊取貨架上由黃娟所管領之ALTEC LANSING無限鍵鼠組1組（價值630元），得手後未經結帳，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離。（113年度偵字第37604號）　㈦意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年5月9日21時45分許，在桃園市○○區○○路000巷 00號旁之福安宮，持客觀上足供兇器使用之大型油壓剪1把（未扣案）破壞功德箱鎖頭後，欲竊取彭永有所管領之香油錢，然因功德箱內未有現金而未能得逞（因張智凱先行移動監視器鏡頭，而未能攝得其有無竊得財物，且告訴人彭永有事先亦未能清點過功德箱內有無財物，復未提出證據證明當時功德箱內有財物，依罪疑惟輕，僅能認定張智凱未能竊得財物），旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃匿。（113年度偵字第37617號）　㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月2日8 時48分許，在桃園市○○區○○路○段000巷00號伯爵商務旅館內通往二樓客房之樓梯間旁，徒手竊取該旅館員工周湘珊置於櫃子上之淺紫色OPPO牌手機1支，得手後逃逸。（113年度偵字第37656號）　㈨意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月12日23時8分許，未取得桃園市○○區○○路0段00 0號分租套房之住戶同意，恣意進入上址1樓充作洗衣間兼停車坊功能之公共空間後，持客觀上足供兇器使用之剪刀1把（未扣案），隨即竊取外籍移工HERU PENDI SUTRISNO（中文姓名：阿弟）所有之黑色電動機車（其上有KRT及Z6等字樣）1輛（價值12,000元，已發還），得手後供己代步使用。（113年度偵字第37669號）　㈩意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年5月7日2時32分許，在桃園市龜山區明成街75 之1新福宮，持客觀上足供兇器使用鉗子1支（未扣案），破壞功德箱鎖頭後，竊取蕭雪蓉所管領之香油錢即現金1,000 元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃匿。（1 13年度偵字第37708號）二、案經羅立弦、武氏立、黃娟、彭永有、周湘珊、蕭雪蓉分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局八德、平鎮、中壢、桃園及龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表被害人欄所示之人於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊公仔照片、現場照片、告訴人黃娟提出之消費明細、被告竊得之電動機車照片、本院放大列印之監視器錄影畫面翻拍照片均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告張智凱對於上開犯行均坦承不諱，核與證人即如附表被害人欄所示之人於警詢證述相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊公仔照片、車輛詳細資料報表、現場照片、告訴人黃娟提出之消費明細、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、被告竊得之電動機車照片、本院放大列印之監視器錄影畫面翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，均已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如上開犯罪事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。　㈣再被告就上開犯罪事實欄一㈢、㈤、㈦所載之犯行未遂部分，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固勇於坦承犯行，然迄未賠償如附表被害人欄所示之人之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表犯罪所得欄所示之物（除編號3、5、7之犯行未遂部分及附表編號9已發還之部分），均屬被告張智凱之犯罪所得，且並未實際合法發還各該被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號9犯罪所得欄所示之物，已發還被害人HERU PE NDI SUTRISNO（中文姓名：阿弟），有贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至如附表編號3、4、 5、7、9、10之犯罪工具欄所示之物，均未扣案，且難以特定，均不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第320條第1項、第 25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪事實犯罪工具犯罪所得（新臺幣）所犯法條宣告刑/沒收 1 羅立弦（提告）起訴書犯罪事實㈠（113年度偵字第37526號）徒手一番賞公仔7盒（價值約12,000元）刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 武氏立（提告）起訴書犯罪事實㈡（113年度偵字第37539號）徒手黑色微型電動二輪車1輛（價值約10,000元）刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳紅緞起訴書犯罪事實㈢（113年度偵字第37552號）尖嘴鉗1支（未扣案）本次犯行未遂刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邱芳雄起訴書犯罪事實㈣砂輪機1臺（未扣案）零錢箱1個（內含不詳數額之現金）刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳弘信起訴書犯罪事實㈤（113年度偵字第37591號）砂輪機1臺（未扣案）本次犯行未遂刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃娟（提告）起訴書犯罪事實㈥（113年度偵字第37604號）徒手 ALTEC LANSING無限鍵鼠組1組（價值630元）刑法第320條第1項張智凱竊盜，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 彭永有（提告）起訴書犯罪事實㈦（113年度偵字第37617號）大型油壓剪1把（未扣案）本次犯行未遂刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 周湘珊（提告）起訴書犯罪事實㈧（113年度偵字第37656號）徒手淺紫色OPPO手機1支刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 HERU PENDI SUTRISNO（中文姓名：阿弟）起訴書犯罪事實㈨（113年度偵字第37669號）剪刀1把（未扣案）黑色電動機車（其上有KRT及Z6等字樣）1輛（價值12,000元，已發還）刑法第321條第1項第1款、第3款張智凱攜帶兇器侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。 10 蕭雪蓉（提告）起訴書犯罪事實㈩（113年度偵字第37708號）鉗子1支（未扣案）現金1,000元刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TYDM-113-審易-2878-20250211-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴韻光上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36426 號、第36427號、第40643號），本院判決如下：　　主　文賴韻光犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由壹、查被告賴韻光所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告賴韻光於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、科刑　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告前有多次因竊盜案件，經法院判決判處拘役、有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，猶不知悔改，竟再犯本案3次竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的，手段，所竊取財物之價值(犯罪事實一、㈠部分告訴人陳稱共計價值約新臺幣【下同】7,450元；犯罪事實一、㈡部分告訴人陳稱價值約1萬元)，暨其智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況一般，未婚，沒有小孩，目前從事自來水公司開挖土機，尚有70歲的母親需要扶養之生活狀況，及其犯後坦承犯行，尚有悔意，且於本院審理時業與告訴人周志儫、許家凱達成調解並約定分期給付（被告願意給付周志儫、許家凱共6萬元，自民國114年1月起每月15日以前給付2萬元至全部清償為止，有本院調解筆錄在卷可稽），惟被告迄今並未履行第一期款項（見本院114 年1月21日公務電話紀錄表2份所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。二、按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，查被告就起訴書犯罪事實一、㈠竊得之扳手1把、工程膠1組、白鐵片1袋（約30片）、工具箱1個、鐵釘1盒；就起訴書犯罪事實一、㈡竊得之電纜線1捆，為其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　 11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠賴韻光犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得扳手壹把、工程膠壹組、白鐵片壹袋（約參拾片）、工具箱壹個、鐵釘壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡賴韻光犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得電纜線壹捆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢賴韻光犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36426號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40643號　　被　　　告　賴韻光　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴韻光意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，㈠先於民國113年5月8日上午10時34分，騎乘車牌號碼000－00 00號普通重型機車（下稱本案機車）至新北市○○區○○路0段0 00巷00號社區大門前停好車後，前往上開社區地下停車場，徒手竊取周志儫放置在地下一樓存放工程材料處之扳手1把、工程膠1組、白鐵片1袋（約30片）、工具箱1個、鐵釘1盒【共價值約新臺幣（下同）7,450元】元，得手後旋即騎乘本案機車離去。㈡賴韻光再於同日上午11時，騎乘本案機車至新北市○○區○○路0段000巷00號1樓社區大門前停好車後，前往上開社區地下停車場，徒手竊取許家凱放在機車停車位旁的電纜線1捆（品牌：太平洋，價值約1萬元），得手後旋即騎乘本案機車離去。㈢賴韻光再於113年4月10日凌晨4時許，騎乘本案機車至新北市○○區○○路○段00巷0○00號，再以其攜帶之足供兇器使用之鐵製的線剪，剪斷台灣電力公司員工陳錫揚所管領之上開地點電線桿之電線，然剪斷時有火花噴出，賴韻光遂將線剪及束帶留在現場，始未得手，旋即逃逸。二、案經周志儫、許家凱訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一、㈠之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 2 證人即告訴人周志儫於警詢中之證述犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 3 案發當天沿路及現場之監視錄影畫面檔案、翻拍照片犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。二、犯罪事實一、㈡之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許家凱於警詢中之證述犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 3 案發當天沿路及現場之監視錄影畫面檔案、翻拍照片犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。三、犯罪事實一、㈢之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 2 證人即台灣電力公司員工陳錫揚於警詢中之證述犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 3 電力線路失竊現場調查報告表、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、現場照片、新北市政府警察局土城分局勘察採證同意書、新北市政府警察局土城分局證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局113年5月22日新北警鑑字第1130985126號鑑驗書犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。四、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開3罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-02-11

PCDM-113-審易-4143-20250211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第520號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官周亞蒨被告黃信傑上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第691號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署113年度偵字第2062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃信傑犯侵入住宅竊盜罪（原判決事實欄一、㈠），處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得冰箱壹臺、洗衣機壹臺、抽油煙機壹臺、壓縮機壹臺（貳拾參公斤）、冷氣壹臺（肆拾伍點伍公斤）、白鐵壹批（貳拾公斤）、四物壹批（鋁材參公斤）、鐵壹批（壹佰貳拾公斤）、冷排壹批（貳拾公斤）、銅管壹批（壹點伍公斤）、鋁壹批（肆拾壹公斤）等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪（原判決事實欄一、㈡），處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得鋁壹批（伍拾公斤）、鐵壹批（肆佰陸拾公斤）及水龍頭壹個（參點捌公斤）等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、不待被告陳述而判決之說明　　被告黃信傑於本院審判程序期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決除主文之諭知有誤，應撤銷改判並詳述如後以外，其認事用法均無不當，爰引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、本院補充部分　　本案經審理結果，認為被告犯罪之事證明確，原判決就其所犯犯罪事實、認定事實之證據、理由及應成立之罪名，於事實欄及理由欄均詳予論述，除未認定被告有構成累犯之情事外，於量刑審酌猶明示以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，具體指明被告前無犯罪前科，素行良好等旨，經核與卷內事證盡皆相符，就事實之認定並無違反經驗法則、論理法則及其他證據法則，就刑之裁量亦無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，認事用法均無違誤，客觀上亦顯未認定被告係構成累犯並據以加重其刑，乃其主文中就被告所犯二罪罪名及處刑之諭知，卻均有累犯字樣之記載，並與理由欄之說明矛盾，其判決當然違背法令，應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。四、上訴論斷　　原審判決之認事用法原無不當，量刑亦稱妥適，惟因主文之諭知有前開瑕疵並影響於判決本旨，即有未合。檢察官以原判決有上開違法而提起上訴，請求本院將原判決撤銷，另為適法之判決，為有理由。應由本院將原判決撤銷，另諭知判決如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第691號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　黃信傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2062 號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃信傑犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、黃信傑意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年12月12日上午10時許，先佯裝為○○縣○○鄉○○村○○ 路00號房屋(下稱本件房屋)之拆除工人，聯絡不知情之李好金屬企業社，約定由李好金屬企業社前往上開房屋載運廢五金後，嗣於同日下午1時30分許，黃信傑見該屋大門未上鎖，便逕自侵入林瑞隣所有之本件房屋內，分別竊取屋內所置放之冰箱1臺、洗衣機1臺、抽油煙機1臺、壓縮機1臺(23公斤)、冷氣1臺(45.5公斤)、白鐵1批(20公斤)、四物1批(鋁材3公斤)、鐵1批(120公斤)、冷排1批(20公斤)、銅管1批(1 .5公斤)、鋁1批(41公斤)等物，得手後並將上開物品變賣予李好金屬企業社，共計賣得新臺幣(下同)7,074元。　㈡復於112年12月16日又佯裝為本件房屋之拆除工人，聯絡不知情之李好金屬企業社，約定由李好金屬企業社前往本件房屋載運廢五金後，於同日下午1時30分許，見該屋大門未上鎖，便逕自侵入林瑞隣所有之本件房屋內，分別竊取屋內所置放之鋁1批(50公斤)、鐵1批(460公斤)及水龍頭1個(3.8公斤 )等物，得手後並將上開物品變賣予李好金屬企業社，共計賣得5,024元。嗣後聯絡不知情之友人江俊良駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車載離現場。嗣經林瑞隣發現，報警循線查悉上情。二、案經林瑞隣訴由○○縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告黃信傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告黃信傑於審理時坦承不諱（本院卷第75、87、97至98頁），核與證人即告訴人林瑞隣、證人江俊良、郭高端於警詢及偵查中證述之情節相符，並有潮州分局○○分駐所職務報告、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖暨現場照片22張、李好金屬企業社變賣內容清單及匯款紀錄 2張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告所犯2次侵入住宅竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰審酌被告不思以正當管道獲取所需，恣意侵入他人住宅並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，除造成告訴人權益受損，致社會治安益形敗壞外，亦使告訴人對於住居安全心生陰影，行為實有不該；且本案竊取財物種類、數量甚多，犯罪所生損害不低；又被告雖私下與告訴人以5萬元達成和解，然告訴人全然未收到和解金，有本院公務電話紀錄1份在卷可查，被告犯罪所生損害未受填補；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第13至1 6頁），素行良好；暨其自述案發時從事鐵工，月薪約6萬多元，正職，現從事司機，月薪4萬多元，白天有兼職做鐵工，高中肄業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無財產，有無負債不清楚等語（本院卷第99頁）之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣不予定應執行刑之理由：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意旨參照）。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上開說明，本案被告尚有其他案件甫經起訴，應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，爰不定執行刑，應予說明。　　四、沒收：　㈠被告本案犯行所竊得之㈠冰箱1臺、洗衣機1臺、抽油煙機1臺、壓縮機1臺(23公斤)、冷氣1臺(45.5公斤)、白鐵1批(20公斤)、四物1批(鋁材3公斤)、鐵1批(120公斤)、冷排1批(20 公斤)、銅管1批(1.5公斤)、鋁1批(41公斤)等物；㈡鋁1批(5 0公斤)、鐵1批(460公斤)及水龍頭1個(3.8公斤)等物，核均屬其犯罪所得，未據扣案且均為其變現花用完畢，未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告雖稱其已經賠償告訴人2萬5,000元云云（本院卷第98 頁），惟此與前開告訴人於本院公務電話紀錄中所述不符，且除被告之供述外，別無其他證據可資佐證，難認被告所述可採，尚無從類推適用刑法第38條之1第5項之規定，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠黃信傑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得冰箱壹臺、洗衣機壹臺、抽油煙機壹臺、壓縮機壹臺(貳拾參公斤)、冷氣壹臺(肆拾伍點伍公斤)、白鐵壹批(貳拾公斤)、四物壹批(鋁材參公斤)、鐵壹批(壹佰貳拾公斤)、冷排壹批(貳拾公斤)、銅管壹批(壹點伍公斤)、鋁壹批(肆拾壹公斤)等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡黃信傑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得鋁壹批(伍拾公斤)、鐵壹批(肆佰陸拾公斤)及水龍頭壹個(參點捌公斤)等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSHM-113-上易-520-20250211-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第193號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱竣宏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第458號、第1540號、113年度少連偵字第5號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴竊盜部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○分別為下列犯行：　　　㈠乙○○為甲○○之孫，乙○○於民國112年8月14日9時許，在其與甲 ○○同住之苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號，乘甲○○不注意之際，徒手竊取甲○○所有、置於甲○○臥室內之後龍鎮農會帳號0000 0000000000號帳戶（下稱後龍農會帳戶）、中華郵政帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章得手（所涉竊盜部分，業經甲○○於本院審理中撤回告訴，由本院為不受理判決，詳後述）後，基於行使偽造私文書之犯意，接續⑴於同年8月30日14時4分許，持郵局帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○鎮○○路000號之後龍郵局，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付新臺幣（下同）3萬元；⑵於同年8月31日11時18分許，持後龍農會帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○鎮○○路000號後龍農會，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲 ○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付3,800元；⑶於同年8月31日11時28分許，持郵局帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○市○○路000號之文山郵局，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付1,300元，足生損害於甲○○及後龍農會、中華郵政對於存款帳戶提領管理之正確性。　㈡乙○○因故與丁○○（網路化名「解庭浩」）起糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於112年9月1日23時30分許，乘坐不知情之趙偉宏（另經檢察官為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼 000-000普通重型機車，至丁○○位於苗栗縣○○鎮○○路000○00 號住處後，持木棍毀損丁○○上址住處之大門玻璃3片，足以生損害於丁○○。　㈢乙○○與少年李○翔（00年00月生，完整姓名及年籍均詳卷，所涉竊盜犯行，另由警移送本院少年法庭審理）共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於112年9月 16日7時25分前之同日某時，由少年李○翔騎乘車牌號碼000- 000號搭載乙○○及不知情之葉宇哲前往丙○○位於苗栗縣○○鎮○ ○00○0號住處後，乙○○與少年李○翔一同進入丙○○住處，由少年李○翔竊取房間內丙○○所有之皮包1只（其內有現金5,000 元）得手，3人復共乘上揭機車離去，竊得現金由乙○○繳交車貸花費殆盡。　二、案經甲○○、丁○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本案證據部分，除增列被告乙○○於本院準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用告訴人甲○○印章利用不知情之承辦人員蓋用印文係其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；核被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；核被告就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告與少年李○翔就犯罪事實一㈢所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告利用不知情之後龍農會、中華郵政承辦人員為犯罪事實一㈠所示之行使偽造私文書犯行，為間接正犯。　㈣犯罪事實一㈠部分，被告先後3次持後龍農會帳戶、郵局帳戶存摺領款之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告於本案犯罪時為成年人，其與少年李○翔共同實施犯罪事實一㈢所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、無人需其扶養、從事水電工作、日薪1,300元之生活狀況；高中肄業之教育程度（見本院卷第198頁）；被告犯行造成告訴人丁○○、被害人丙○○財產法益受侵害之程度；被告於警詢及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人丁○○、被害人丙○○和解或賠償其等損害之犯罪後態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就行使偽造私文書及毀損他人物品部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪事實一㈠部分：　⒈被告犯罪所得之3萬5,100元（計算式：30,000＋3,800＋1,300＝ 35,100）尚未實際合法發還告訴人甲○○，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。　⒉被告所偽造告訴人甲○○授權自後龍農會帳戶、郵局帳戶內取款之取款憑條3紙，業經持向後龍鎮農會、郵局行使，已非被告所有之物，復非農會或郵局承辦行員無正當理由取得，爰不予宣告沒收。至被告盜用真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，自不能依刑法第219條予以宣告沒收。　㈡犯罪事實一㈡部分：　　被告用以為此部分犯行之木棍並未扣案，基於訴訟經濟之考量（刑法第38條之2立法理由參照），本院認宣告沒收該木棍欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，以節省司法機關不必要之勞費，附此敘明。　㈢犯罪事實一㈢部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本案被告與少年李○翔共同竊得之現金5,000元已由被告用以繳納車貸，業經被告於警詢時供承明確（見113年度少連偵字第5號卷第25頁），是被告所分得之犯罪所得為5,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。至被告所竊得之皮包1只已由被害人丙○○之子朱明傳具領而發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見113年度少連偵字第5號卷第65頁），爰不予宣告沒收或追徵。貳、不受理部分一、本案關於被告被訴竊盜部分，檢察官以被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，提起公訴，本院以被告於準備程序中就此部分被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並續為審理，開始證據之調查、辯論，進而諭知被告被訴竊盜部分公訴不受理之判決，檢察官始終對此程序之進行並無異議，於辯論時亦全程到庭執行職務，而充分實行其訴訟權，本院因而未認此部分有「不宜」進行簡式審判程序之情形，而未撤銷原裁定，改行通常審判程序，仍屬本院程序轉換職權行使之範疇（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。二、公訴意旨略以：被告於112年8月14日9時許，在其與告訴人甲○○同住之苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號，乘告訴人甲○○不注意之際，徒手竊取告訴人甲○○所有、置於告訴人甲○○臥室內之後龍農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印章得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，因被告與告訴人甲○○為直系血親，依同法第324條第2項之規定，須告訴乃論，茲此部分業經告訴人甲○○具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第80頁），爰依上開規定，就被告被訴竊盜部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第458號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1540號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第5號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○分別為下列行為：　㈠乙○○為甲○○之孫，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜、行使偽造私文書之犯意於民國112年8月14日9時許，夥同少年李〇〇（年籍詳卷，所涉竊盜犯行，另由警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理），在其與甲○○同住之苗栗縣○○鎮○○里 ○○00○00號，乘甲○○不注意之際，徒手竊取甲○○所有、置於甲○○臥室內之後龍鎮農會帳號00000000000000號帳戶（下稱後龍農會帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺、印章得手後，隨即分別於⑴同年8月31日11時 18分許，持後龍農會帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○鎮○○ 路000號後龍農會，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付新臺幣(下同) 3,800元；⑵ 於同年8月30日14時4分許，持郵局帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○鎮○○路000號之後龍郵局，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○ 欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付3萬元；⑶於同年8月31日11時28分許，持郵局帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○市○○路000號之文山郵局，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○ 欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付1,300元，足生損害於甲○○及後龍農會、後龍郵局、文山郵局對於存款帳戶提領管理之正確性（詐欺取財部分，未據甲○○告訴）。　㈡乙○○因故與丁○○（網路化名解庭浩）起糾紛，竟於112年9月1 日23時30分許，夥同不知情之趙偉宏（另為不起訴處分），基於毀損之犯意，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車前往丁○○位於苗栗縣○○鎮○○路000○00號住處，持木棍毀損上開住處大門玻璃3片，致令不堪使用，足以生損害於丁○○。　㈢乙○○夥同少年李〇〇（年籍詳卷，所涉竊盜犯行，另由警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理），共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，由少年李〇〇騎乘車牌號碼000-000號搭載乙○○前往丙○○位於苗栗縣○○鎮○○00○0號住處，兩人一同進入丙○○住處，由少年李〇〇，竊取房間內丙 ○○所有之皮包內現金5,000元得手後，騎乘上揭機車離去，竊得現金由乙○○繳交車貸花費殆盡。二、案經甲○○、丁○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白被告經傳拘未到，然於警詢中對犯罪事實一㈠、㈡、㈢均坦承。 2 1.證人即告訴人甲○○於警詢之指證 2.告訴人前揭後龍農會、郵局帳號封面翻拍照片、交易明細、被告提領現場監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表 1.證述其於犯罪事實一㈠遭被告竊取及行使偽造文書之經過。 2.佐證犯罪事實一㈠。 3 1.證人即告訴人丁○○於警詢之證述 2.證人即同案被告趙偉宏於警詢之證述 3.車輛詳細資料報表、現場路口監視器翻拍照片、現場玻璃毀損照片、警製112年9月2日偵查報告佐證犯罪事實一㈡。 4 1.證人即被害人丙○○之子朱明傳於警詢之證述 2.證人即同案少年李〇〇於警詢之證述 3.證人即同案少年葉〇〇於警詢之證述佐證犯罪事實一㈢。二、核被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告盜用印章之行為，為其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告上開2次竊盜、3次行使偽造私文書、1次毀損罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與少年李〇〇就犯罪事實一㈢竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告為本件犯罪事實一㈢犯行時為成年人，而少年李ＯＯ於案發時為未滿18歲之少年，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。另犯罪事實一㈠犯罪所得3 萬5,100元、犯罪事實一㈢犯罪所得5,000元，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-02-11

MLDM-113-訴-193-20250211-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第924號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林進偉指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3751 號），本院判決如下：　　主　文林進偉犯如附表一「所處之刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表二部分無罪。　　犯罪事實一、林進偉意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月21日2時41分許，徒步行至曾桂紅於雲林縣土庫鎮之住處（住址詳卷，下稱本案住宅），利用本案住宅後方窗戶未上鎖之機會，而踰越本案住宅後方之窗戶、侵入本案住宅，於本案住宅1樓徒手搜尋財物未果後隨即離去，而未能得逞。嗣經員警調查林進偉同年月26日及30日竊盜犯行時，林進偉自首本次犯行，員警循線調閱監視器後而悉上情。　㈡於同年月26日1時33分許，徒步行至本案住宅，踰越本案住宅後方之窗戶，而侵入本案住宅後，於本案住宅1樓徒手竊得新臺幣（下同）7,000元，得手後隨即離去。嗣經曾桂紅發覺遭竊，並報警處理後始悉上情。　㈢於同年月30日2時39分許，徒步行至本案住宅，踰越本案住宅後方之窗戶，而侵入本案住宅後，於本案住宅1樓徒手搜尋財物時，因聽聞本案住宅有他人之聲響，而害怕其行竊遭察覺，故於搜尋財物未果後隨即離去，而未能得逞。嗣經曾桂紅發覺遭竊，並報警處理後始悉上情。二、案經曾桂紅訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告林進偉準備程序中已明示同意上開證據具有證據能力或被告與其辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第41、71至87頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序中坦承不諱（偵卷第9至12、13至15、63至67、93至94頁、本院卷第35至42、67至87頁），核與證人即告訴人曾桂紅於警詢之證述大致相符（偵卷第17至18、19至20、21至23、 63至67頁），並有員警職務報告1紙（偵卷第31頁）、竊嫌路線圖1紙（偵卷第33頁）、監視器畫面照片9張（偵卷第37 至41頁）、告訴人住處照片4張（偵卷第41至44頁）、GOOGL E地圖街景圖4張（本院卷第25至31頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、公訴意旨雖認被告分別於犯罪事實欄一、㈠、㈢各竊得現金50 0元及1,000元，上開事實固據被告於偵查中供述在卷，然依被告於本院審理中則供述：我不記得1月30日有沒有拿到錢，21日那次好像有拿到500元等語。惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，是本院自不得逕執被告前開自白即遽為其確有竊上開金額之認定。而依證人曾桂紅於警詢中之證述：我不清楚1月21日有遭竊的時間及財物為多少，我只知道26日裝監視器以後，損失5,000元之鈔票及2,000元的硬幣，共計7000元之現金及1 枚玉珮，21日我不知道有人進我家，是警方告訴我，我才知道，30日沒有財物損失等語（本院卷第153至175頁），並參酌被告於113年2月2日警詢中之供述：我總共有去本案住宅4 次，分別是1月中旬1次及1月26日、1月26日至30日及1月30 日各1次，1月中旬這次沒有竊取到財物，1月26日至30日間有無竊取財物我忘記了（該次經警方調閱監視器畫面後，確認詳細時間為113年1月21日2時41分許），30日那次因為我在本案住宅翻箱倒櫃時，發出聲音，我聽到有人在喊的聲音後，就趕快離開，所以該次也沒有竊取到財物等語。故依上開證述及被告之供述可知，告訴人並未於本案被告於犯罪事實欄一、㈠、㈢所示之竊盜犯行後，有發覺任何財物上之損失，並依被告離案發時間較近之警詢中，亦未供述有何竊取財物得逞之事實，反係於離案發時間較遠之113年9月27日檢察官訊問時，始供述其有竊取公訴意旨所指稱之金額，是本案中就被告於犯罪事實欄一、㈠、㈢是否有竊取財物得逞之部分，僅有被告於113年9月27日於偵訊中之自白可資佐證，並無其他積極證據證明被告所竊得之金額各為500元及1,000元，是以，檢察官除被告前開不利於己之自白外，難謂業已提出補強證據以供相佐，更未另為不利被告證明之證據調查聲請，故基於罪疑惟輕、事實有疑惟利被告之原則，本院自應為被告有利，即其於犯罪事實欄一、㈠、㈢之竊盜犯行時，並無竊取任何財物得逞，併予指明。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第3 06條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪。公訴意旨雖認被告犯罪事實欄一、㈠、㈢所為之犯行已達既遂程度，然經本院審理後，認卷內證據尚不足證明被告竊盜犯行已構成既遂，應論以未遂，此部分僅係既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。至公訴意旨雖認被告上開犯行均係一行為觸犯刑法第32 1條第1項第1款、第2款加重竊盜及同法第306條第1項侵入住宅罪之想像競合犯，然依上開判決意旨，被告本案侵入住宅之行為，乃係竊盜之加重條件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自無須再論以侵入住宅罪，公訴意旨所認容有誤會，一併說明。二、被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕　㈠被告就犯罪事實欄一、㈠、㈢所為之竊盜犯行，客觀上已著手實行搜尋財物之竊盜行為，然未達既遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡另被告犯罪事實欄一、㈠所為之竊盜犯行，係其主動於113年2 月2日警詢中向製作警詢筆錄之員警坦承尚有該次竊盜行為，員警遂再行調閱本案住宅附近路口監視器畫面，而知悉該次竊盜犯行，其為自首犯罪事實欄一、㈠所為之竊盜犯行而接受裁判等情，有被告113年2月2日警詢筆錄及員警113年2 月14日職務報告可憑（偵卷第9至12、31頁），爰就被告此部分竊盜犯行，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並遞減之。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，被告就犯罪事實欄一、㈡所為犯行，雖損及他人之財產權，然其犯後始終坦承犯行，被告雖未與告訴人達成調解，然告訴人已於本院審理中到庭表示：我希望這小孩以後做個好孩子，希望他不要再犯，我原諒他，輕輕地罰他即可等語（本院卷第68頁），足見被告雖未彌補告訴人所受之損害，然告訴人已宥恕被告所為，亦不希望被告受到過重之處罰，而本院考量被告本案犯罪事實欄一、㈡犯行時年僅18歲，其本案犯罪事實欄一、㈡所示犯行亦係因一時思慮未周所為，且本案竊盜之金額非鉅，而因被告該部分犯行並無其他減輕其刑之規定適用，惟踰越窗戶侵入住宅竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，是本案犯罪事實欄一、㈡部分，被告就犯罪情節觀之，應屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至辯護人雖為被告主張其就犯罪事實欄一、㈢部分亦有刑法第59條之適用，然被告就犯罪事實欄一、㈢部分，業經本院依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕其刑，其法定刑度依刑法第25條第2項規定減輕後，並無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是被告就犯罪事實欄一、㈢部分尚無刑法第59條之適用餘地，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，未經他人同意踰越本案住宅之窗戶、侵入本案住宅中任意竊取告訴人之財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，就犯罪事實欄一、㈡部分更已損害告訴人財產法益，所為實不可取。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，告訴人並已到庭表示宥恕被告之意見，業如前述，並兼衡被告自陳家中尚父親、祖母及 2位姊姊及1位妹妹，其為高職肄業之智識程度，目前在家協助祖母務農，無積蓄及負債之家庭經濟狀況，其本身並有中度身心障礙，而提出國軍左營總醫院附設民眾診療服務處11 3年4月23日診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本各1紙為據（本院卷第43、45頁），暨被害人、被告、辯護人及檢察官對本案量刑表示之意見等一切情狀，分別量處如附表一「所處之刑及沒收」欄主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示敬懲。另審酌被告造成法益侵害之嚴重性、犯罪時間較為接近、所犯之罪質均為竊盜案件以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰就其所處之刑定其如主文所示之應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之2第1項、第3項分別定有明文。查被告本案犯罪事實欄一、㈡部分竊得之現金7,000元，為其本案之犯罪所得，且尚未發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告犯罪事實欄一、㈠、㈢部分則經本院認定為未遂犯，自無犯罪所得應沒收之部分，一併敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告尚有於附表二所示之時、地，為加重竊盜之犯行。因認被告係犯刑法第321條第1項第1款、第2款加重竊盜及同法第306條第1項侵入住宅等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。是倘僅有被告之自白，而其他供述或非供述證據未足補強證明被告就犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，而未達於客觀上不致令人懷疑之程度，依法即應為無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯附表二加重竊盜、侵入住宅罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述，為其論罪之依據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，逾越窗戶、侵入本案住宅為竊盜之事實。然查：依證人曾桂紅於警詢中證述之內容可知，告訴人並不知悉113年1月中旬某日，被告有侵入其住宅竊盜之事實，告訴人於該時亦無任何財物上之損失，因而未報案處理，僅有於本案住宅裝設監視器後之113年1月26日、30 日有拍攝到被告於本案住宅行竊之畫面。又依員警於113年2 月14日職務報告可知，本案住宅附近1月中旬之監視器畫面均已經覆蓋，固僅能調閱113年1月21日、26日、30日本案住宅附近之監視器畫面及113年1月26日及30日本案住宅內之監視器畫面作為本案之佐證，是就公訴意旨所認被告涉犯附表二之加重竊盜、侵入住宅犯行部分，顯未經告訴人指述被告有該次犯行，且卷內亦無監視器畫面等書證或相關人證之證述等積極證據足以補強被告之自白，檢察官亦未聲請調查或再行提出任何不利被告認定之證據，故依上開判決意旨之說明，本院自難僅以被告之自白，而為被告有附表二所示竊盜、侵入住宅犯行之認定，而論以被告加重竊盜、侵入住宅罪責。五、綜上，公訴意旨所舉之證據，不能證明被告有附表二所示之加重竊盜、侵入住宅犯行，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，是本案就被告被訴附表二加重竊盜、侵入住宅犯行部分，即屬不能證明被告犯罪，依法應就此部分諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附記本案論罪法條全文刑法第321條第1項第1、2款、第2項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一犯罪事實所處之刑及沒收犯罪事實一㈠林進偉犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一㈡林進偉犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈢林進偉犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二公訴意旨所認犯罪事實林進偉意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅之竊盜犯意，於113年1月中旬某日，徒步行至本案住宅，利用本案住宅後方窗戶未上鎖之機會，而踰越本案住宅後方之窗戶、侵入本案住宅，於本案住宅徒手竊得1,000元得逞。

2025-02-10

ULDM-113-易-924-20250210-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第663號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34567 號、113年度偵字第38917號），本院判決如下：　　主　文劉建成犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之斜口鉗壹支沒收。　　事　實一、劉建成意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年11月5日15時40分許前某時，以不詳方式開啟許殷春位於高雄市○鎮區○○○巷0號居所（下稱許殷春居所）之後門後，而侵入許殷春居所，並以目視方式著手物色財物，然因許殷春返回許殷春居所後，發現有人入侵遂報警處理，劉建成見狀便藏匿在該處房間內，且因未尋得財物而止於未遂。而警方獲報後，於同日15時40分許到場處理，並當場逮捕劉建成，始悉上情。二、劉建成意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年12月15日15時許，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅而可供作為兇器之斜口鉗，剪斷復興東區國宅社區所有、安裝在高雄市前鎮區三多二路47 5巷5弄口之火災警報器電線1條（價值約新臺幣5000元）而竊取，得手後將上開電線放在自己位於高雄市○鎮區○○○路00 0巷0弄0號住處門口，致令該電線斷裂而不堪使用。三、案經許殷春等訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告劉建成（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我因為喝酒痛風回不了家，才會去許殷春居所，而我有跟復興東區國宅社區管理員馬珮芬說剪電線的事情，他有同意，電線我沒有帶回家，是順手放在巷子外面等語。經查：（一）事實欄一部分：　　1.被告未得告訴人許殷春之同意，以不詳方式侵入許殷春居所後，於113年11月5日15時40分許為警當場查獲等節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人許殷春於警詢、偵查中之證述相符，並有113年11月5日職務報告、密錄器影片截圖等為證，自堪認定，先予敘明。　　2.被告雖以上情置辯，然證人許殷春於警詢、偵查中證稱：我不認識被告，案發當天我有聽到紗門有開關的聲音，才發現有小偷進來，我就打電話報警等語，核與上開職務報告記載：警方於到場後多次呼喊有無人在屋內，均無人回應，且屋內左前方之房間遭反鎖，因許殷春確認屋內有外人在場，警方遂破門進入查看，發覺被告藏匿在房內木桌後方等情大致相符，並有上開密錄器影片截圖為證，自堪採信。若被告如其所述因痛風痛得走不動，大可於返家途中擇公園、騎樓、屋簷下等公共空間休息，又何必大費周章進入與自己不認識之告訴人許殷春之房屋？且被告若確有身體不適之處，自可於進入許殷春居所後，擇較舒適或寬敞之處休息，又何必反鎖在房間內，並躲在木桌後方藏匿？雖被告於審理中供稱：怕被以為是小偷云云，以許殷春居所並非龐大、複雜，被告為具相當社會經驗及知識之人，應當知悉警方發覺自己躲藏在內之機會甚高，而無心存僥倖之理，故告訴人許殷春發覺有人在內後，被告大可趁機離開或出面表示自己因故在內，然被告繼續躲藏至警方到場後，均不願主動出面說明自己因病無法行動，徒增加自己遭「誤以為是小偷」之風險。是被告上開所辯顯與常情不符，不足採信。　　3.承上，以本件被告與告訴人許殷春並不相識乙節而言，除為侵入許殷春居所後物色有無適合之財物而下手竊取，被告實無大費周章侵入許殷春居所之動機。況被告遭告訴人許殷春發覺在許殷春居所內後，甚至於警方到場後，均未主動現身說明，反而將房間反鎖，並繼續藏匿在屋內木桌後方，顯與一般竊嫌遭發現侵入住宅後，因與屋主並不相識，心存僥倖，希望自己可因繼續藏匿而不被發覺，進而逃避查緝之舉措相符，亦足徵被告所為顯非單純侵入許殷春居所，而係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而侵入許殷春居所後，著手物色其內之財物，然因遭告訴人許殷春發覺，遂藏匿在屋內木桌後方，更於警方到場後藏匿在該處，因此因未尋得財物而止於未遂。　　4.綜上，被告上開所辯僅為卸責之詞，不足採信。本件此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。（二）事實欄二部分：　　1.被告於事實欄二所示之時間、地點，持自備之斜口鉗剪斷上開火災警報器電線1條，並將該剪斷之電線帶回自己住處門口乙節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人馬珮芬、證人即在場之李昀晏於警詢中之證述相符，並有高雄市警察局前鎮分局一心路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單、現場及扣押物照片等為證，自堪認定，先予敘明。　　2.被告雖以上情置辯，然證人馬珮芬於警詢中證稱：我是復興東區國宅社區之保全，被告於案發當日14時許，來管理室跟我說要把電線擺好，我就陪他到三多二路475巷5弄口，他將電線擺好後，被告就回家了，我也回管理室，約同日15時許，有住戶發現被告在剪電線，我們馬上制止他，但他不聽勸，我們就報警處理等語，核與證人李昀晏於警詢中證稱：我於案發當日15時許，發現被告在剪三多二路 475巷5弄口的電線，我問他為什麼要剪電線，他說怕小孩路過會絆倒，我於同日16時許，親眼看到他把剪下來的電線帶回家，再拿一些工具把它裝回去等語相符，是以上開證人之證述，告訴人馬珮芬並未同意被告可以剪斷上開電線。以告訴人馬珮芬僅為該社區之保全乙節而言，告訴人馬珮芬並無任意處置該社區所有物之權限，告訴人馬珮芬在未得該社區管理委員會或有權同意處置該電線之人之同意下，並無任意同意被告剪斷該電線之理，是其上開證稱其有陪同被告擺好電線乙節，與其身為保全之職責相符。況被告於審理中供稱：我剪斷的火災警報器電線本來功能是正常的等語，核與證人馬珮芬之上開證述相符，以告訴人馬珮芬知悉被告為該社區住戶，並無自行剪斷該電線之權限，且被告未經該社區管理委員會或其他有權之人合法雇用來處理上開電線等情，告訴人馬珮芬顯不知悉被告是否具備相關電工知識、技能，豈會不擔心被告剪斷該電線後，使原本功能正常之火災警報器失效，若自己逕自同意被告逕自剪斷電線，豈非需由自己負起火災警報器失效之責任？故告訴人馬珮芬顯無逕自同意被告剪斷該電線之可能。從而告訴人馬珮芬上開證稱有阻止被告剪斷該電線乙節，核與常情相符，應堪採信，準此，被告上開所辯僅為卸責之詞，不足採信。　　3.承上，被告不顧告訴人馬珮芬之阻止，而執意持斜口鉗剪斷上開電線，並將剪斷之電線帶回自己住處門口，顯已知悉自己並無合法取得剪斷之電線之權利，是被告之目的無非係因電線具有財產上之價值，為取得該剪斷之電線，方在明知自己並無剪斷該電線之權限、對該電線具管領權之保全即告訴人馬珮芬更出面阻止之情況下，仍剪斷上開電線而竊取，並將之置於自己實力支配之下，故其主觀上具有為自己不法所有之意圖乙節甚明。　　4.綜上，被告上開所辯均顯為卸責之詞，不足採信。本件此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）事實欄一部分　　1.按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。查證人許殷春於偵查中證稱：因為許殷春居所有供奉神明，我常常會去該處拜拜，偶爾也過夜，有放生活用品、衣服及現金在該處等語，是許殷春居所顯係供告訴人許殷春日常居住之場所，從而被告如事實欄一所示侵入地點為告訴人許殷春之居所，自屬侵入住宅竊盜無訛。　　　　2.核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪。被告就此部分犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　3.按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參照）。告訴人許殷春雖於113年11月5日警詢中對被告提出侵入住宅告訴，而被告亦涉犯刑法第306條之無故侵入住宅罪，惟參上前開說明，應不再另論以無故侵入住宅罪，併此敘明。（二）事實欄二部分　　1.按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告此部分犯行，係持斜口鉗剪斷電線，此為被告坦認在卷。而觀諸該斜口鉗係屬金屬製品、質地堅硬，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體可構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，是被告就此部分竊盜犯行，該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜之要件。　　2.次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275號、98年度台上字第891號判決意旨參照）。告訴人馬珮芬為復興東區國宅社區之保全乙事，為被告、告訴人馬珮芬分別陳述明確，是告訴人馬珮芬對於上開遭剪斷之電線等復興東區國宅社區所有物，有事實上管領力，從而其於113年12 月15日警詢中對被告提出毀損告訴，其告訴應為合法。　　3.核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　　4.公訴意旨就被告此部分犯行雖漏未論及刑法第354條之毀損他人物品罪，然告訴人馬珮芬已於警詢中合法對被告提出毀損告訴乙節，已如前述，且此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又本院於審理中已告知被告此部分罪名（易卷第78頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1668號判處有期徒刑3月、112年度易字第19號判處有期徒刑7月、7月、112年度審易字第468號判處有期徒刑7月確定，嗣經本院定應執行有期徒刑1年2月確定，於113年2月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件2次有期徒刑以上之罪，為累犯。且起訴書已敘明被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，並引用刑案資料查註紀錄表作為證據，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為竊盜，罪質與本案相同，被告竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件2次有期徒刑以上之罪，是其顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾侵入許殷春居所並著手竊取他人財物，然僅止於未遂階段，又不顧告訴人馬珮芬之勸阻，執意持可供作為兇器之斜口鉗剪斷上開電線而竊取，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人許殷春、馬珮芬達成和解或賠償等犯後態度；兼衡考量被告之犯罪手段、情節、所竊得財物之種類與價值，暨其於審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第86頁）、如法院前案紀錄表所載之前科素行（前述構成累犯部分不重複評價）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（一）扣案之斜口鉗1支，係被告所有且供如事實欄二所示竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。（二）被告如事實欄二所示竊得之電線1條，業經警方發還告訴人馬珮芬，為告訴人馬珮芬於警詢中陳述明確，並有上開贓物認領保管單為證，應認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。（三）至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

KSDM-113-易-663-20250210-2