Know99判決書

搜尋結果：侵占離本人持有物

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第383號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林明承上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4623號），本院判決如下：主文林明承犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之BAV-6776號車牌貳面，均沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「QJ-3072」之記載更正為「OJ-3072」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林明承所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、本院審酌：被告任意侵占告訴人黃建華所遺忘之BAV-6776號車牌2面，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然迄今仍因告訴人無意願而未能與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，及被告自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、扣案之BAV-6776號車牌2面，為被告本案犯罪所得，且上開車牌已因逾檢註銷而無庸發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4623號　　被　　　告　林明承　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明承於民國000年0月00日下午4時許，在南投縣○○鄉○○村○ ○段000○000地號土地上倉庫內，拾獲黃建華所遺忘之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌，業於110年3月22日逾檢註銷），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案車牌侵占入己，並懸掛在其所有、已報廢之自用小貨車（原車牌號碼為「QJ-3072」號）。嗣因林明承違規遭警方開立舉發違反道路交通管理事件通知單，黃建華於收受通知單後報警，始查悉上情。二、案經黃建華訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林明承於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃建華於警詢及偵查中證述情節相符，並有南投縣政府警察局舉發道路交通管理事件通知單影本2紙、南投縣政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本1 紙、車輛詳細資料報表2份、土地租契約書影本、南投縣政府警察局信義分局東埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、現場照片4張等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，惟查，證人即告訴人業於偵查中證稱：伊是不小心將本案車牌遺忘在倉庫內等語，有偵查筆錄可參，則依告訴人陳述，堪認本案車牌當時並非由告訴人所持有中，自難對被告遽以竊盜罪責相繩；又按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，此有最高法院73年台上字第1710號判決先例可資參照。是本案被告雖有將本案車牌懸掛於車牌號碼00-000 0號自用小貨車之行為，然汽車懸掛牌照號碼是否與車籍資料相符，本即應由司法警察機關及監理機關依職權加以調查，乃係具有實質審查之義務，非屬一經被告表示即應登載於職務上所載之公文書上，是縱被告之行為核與使公務員登載不實罪之構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之侵占離本人所持有之物罪間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，自為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、另被告使用註銷之車牌之情形，是否應依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款及第4款科以行政處罰部分，應由主管機關本於職權依法處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

NTDM-113-投簡-383-20241108-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2598號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王薪樺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第568 、4780、4825、5910號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王薪樺犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第15至16列「門框側邊毀損，而不堪使用」補充為「門框、門片之側邊凹損而損壞，足以生損害於王進茂」。　㈡犯罪事實第20、25列「「以不詳方式，」均補充為「徒手」　　。　㈢犯罪事實第26列「竊取」後補充「林詠慧所有放置在該辦公室櫃子上之皮包內」。　㈣犯罪事實第27列「身分證、駕照、行照」補充為「國民身分證1張、駕駛執照1張及行車執照1張」。　㈤犯罪事實第34列「機車」後補充「1臺（含鑰匙1支、雨衣1件及安全帽1頂）」。　㈥犯罪事實第43列「遺失」更正為「遺留」。　　　㈦犯罪事實第46列「發現物品遺失」更正為「察覺前揭手機遺留在上開銀行而返回請求上開銀行之人員協助調閱監視器錄影畫面」。　㈧證據補充「被告王薪樺於本院審理中之自白」。二、本案如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示手機係告訴人吳國忠遺留在上開銀行一時忘記帶走之物，且吳國忠隨後即請求上開銀行之人員協助調閱監視器錄影畫面，並非全然不知該物係於何時、何地遺失，足徵該物並非出於吳國忠之意思而離其持有，亦非吳國忠所遺失，應係離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判例意旨參照）。是核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第1款侵入住宅竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈢至一、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，則係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。三、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為持若干鐵棒撬擊之各舉止，係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一毀損他人物品罪。另被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠至一、㈥所為6次犯行，犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰。公訴意旨認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈥所為係犯侵占遺失物罪，雖有未洽，業如前述，惟其基本社會事實相同，適用之法條亦相同，本院自得予審判，毋庸變更起訴法條。四、被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院分別判決，並以100年度聲字第5097號裁定定應執行有期徒刑8年 10月確定，另因竊盜等案件，經本院以98年度易字第192號判決判處罪刑並應執行有期徒刑1年3月確定，被告入監接續執行後於民國110年11月17日徒刑執行完畢。此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，已堪認定；且被告就上開各罪所處之刑，雖後與其所犯另案罪刑入監接續執行，嗣於111年12月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，復經撤銷假釋執行其殘刑，惟該假釋之範圍既僅限於尚殘餘刑期之前揭另案罪刑，縱將上開各罪所處之刑及前揭另案罪刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響上開各罪所處之刑執行完畢之事實（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上除侵占遺失物罪以外之各罪，均為累犯，且觀之其各該犯罪情節，皆尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰就被告所犯除如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分以外之部分，均依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886 號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。至本案侵占遺失物罪係專科罰金刑之罪，尚非法定最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，是被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分不合於累犯之要件，不能論以刑法第47條第1項所指累犯，併此敘明。另被告著手於如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示侵入住宅竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項，減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以前揭各該手段為本案各犯行，所為造成告訴人王進茂、林詠慧、劉彥仁、陳逸安、吳國忠（以下合稱告訴人5人）損失各該財物，復影響被害人黃雅莉、黃海原（以下合稱被害人2人）之居住安寧非微，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後終能坦承全部犯行，惟未與告訴人5人及被害人2人達成和解或予以賠償，經查獲後僅提出交付部分財物（詳後述　　）等情，參以被告除構成累犯外有多次相類竊盜等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第98頁），暨當事人、吳國忠對於科刑之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就如附表編號1至4、編號6所示部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、又被告所涉如附表編號1至4所示各犯行均係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯如附表編號1至4所示各罪分別係毀損他人物品、竊盜之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益部分相似、部分有異，犯罪時間部分相近、部分則有間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、吳國忠對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯如附表編號1至4所示各罪與其所犯如附表編號5所示之罪分屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條，應由被告自行決定是否於裁判確定後請求檢察官聲請定應執行刑，爰不於本判決中就此合併定其應執行之刑，併此敘明。七、沒收：　㈠被告為如附表編號3、5所示各犯行分別取得純銀手鐲1只、信用卡3張、金融卡4張、國民身分證1張、駕駛執照1張及行車執照1張、新臺幣1萬元，業據本院認定如前。此部分犯罪所得均未經扣案，是皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為如附表編號4、6所示各犯行雖分別取得機車1臺（含鑰匙1支、雨衣1件及安全帽1頂）、手機1支，亦據本院認定如前。惟各該物品均經被告提出交付警員而實際合法發還劉彥仁、吳國忠，有贓物認領保管單、扣押物認領保管單等件在卷可參（見4825卷第71頁、偵5910卷第69頁），爰均依刑法第38條之1第5項，不宣告沒收之。　㈢被告為如附表編號1、4所示各犯行固分別使用若干鐵棒、自備鑰匙，惟此均未經扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：刑法第354條、刑法第321條第1項第1款、第 2項、刑法第320條第1項、刑法第337條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠王薪樺犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡王薪樺犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢王薪樺犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案純銀手鐲壹只、信用卡參張、金融卡肆張、國民身分證壹張、駕駛執照壹張及行車執照壹張均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣王薪樺犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一、㈤王薪樺犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一、㈥王薪樺犯侵占離本人持有物罪，科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4780號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4825號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5910號　　被　　　告　王薪樺　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王薪樺前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以100年度聲字第5097號裁定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱甲案），復因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第19 2號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙案），再因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101 年度聲字第14號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱丙案），嗣甲、乙、丙案經接續執行，於民國111年12月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，王薪樺為本案犯行之時，甲、乙案已分別於109年8月17日、110年11月17日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，分別為下列行為：　㈠於112年9月24日12時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路000巷00弄00號王進茂住處，基於毀棄損壞之犯意，持鐵棒撬後門鐵門及鋁門之門縫，並試圖將門拉開，但未成功，致2道門門框側邊毀損，而不堪使用。嗣王進茂發現後門有遭撬損痕跡，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。　㈡於112年10月21日7時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉竊盜罪嫌部分，另行偵辦），前往臺中市○區○ ○街0號黃雅莉住處，以不詳方式，打開上址大門後，進入屋內搜尋財物，尚未得手即為黃雅莉之胞弟黃海原發現，隨即騎乘機車離去。嗣因黃雅莉發現有異，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲。　㈢於112年11月5日8時23分許，至臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00 號林建誼之辦公室，以不詳方式，打開上址大門後，進入屋內，徒手竊取純銀手鐲1個、信用卡3張、金融卡4張、身分證、駕照、行照等物品（價值共計新臺幣〈下同〉4000元)，得手後，騎乘機車離去。嗣因林建誼發現遭竊，委由林詠慧報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。　㈣於112年11月5日9時7分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00 號前，乘劉彥仁將鑰匙放在機車前置物箱之機會，拿取鑰匙發動電門，竊取劉彥仁所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後騎乘離去。嗣因劉彥仁發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，尋獲上開機車，而循線查獲。　㈤於112年11月5日9時15分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷00弄0 號陳逸安所經營之娃娃機台店內，以自備鑰匙開啟兌幣機，徒手竊取現金1萬元，得手後騎乘機車離去。嗣因陳逸安發現遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲。　㈥於112年11月8日10時58分許，在臺中市○○區○○路0段00號臺灣銀行西屯分行2樓16號櫃臺，拾獲吳國忠所有遺失在該處之手機1支（廠牌：APPLE、型號：14PRO MAX、價值4萬2400元）後，明知該手機係屬他人所有之物，竟予以侵占入己。嗣因吳國忠發現物品遺失，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。二、案經王進茂訴由臺中市政府警察局大雅分局、林建誼委由林詠慧、劉彥仁、陳逸安訴由臺中市政府警察局烏日分局、吳國忠訴由臺中市政府警察局第六分局、臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王薪樺於警詢及本署偵詢時之自白坦承於犯罪事實㈠之時間、地點，毀損上開物品，於犯罪事實㈡之時間、地點，進入屋內，於犯罪事實㈢㈣㈤之時間、地點，竊取上開物品，坦承於犯罪事實㈥之時間、地點，拾獲手機之事實。 2 ⑴告訴人王進茂於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片28張、現場照片8張全部犯罪事實㈠。 3 ⑴被害人黃雅莉於警詢時　之指述、證人黃海原於警詢時之證述 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片10張、現場照片1張全部犯罪事實㈡。 4 ⑴告訴人劉彥仁、陳逸安、告訴代理人林詠慧於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、贓物認領保管單1紙、監視器錄影畫面翻拍照片50張、現場照片4張全部犯罪事實㈢㈣㈤。 5 ⑴告訴人吳國忠於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、扣押物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片11張、現場照片3張全部犯罪事實㈥。二、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌；犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪嫌；犯罪事實㈢㈣㈤所為，均係犯同法第320條第 1項之竊盜罪嫌；犯罪事實㈥所為，係犯同法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告先後所犯6次犯行間，犯意各別，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件犯罪事實㈠至㈤之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案犯行相同，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告於犯罪事實㈢㈤所竊得上開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。被告於犯罪事實㈣所竊得之機車1台、犯罪事實㈥所拾獲之手機1支，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單、扣押物認領保管單附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、至報告及告訴意旨雖認犯罪事實㈠部分，被告涉犯竊盜未遂罪嫌，惟被告尚未進入屋內以目視搜尋財物，尚難認定已達著手階段，惟前開行為若成立竊盜未遂罪嫌，因與毀損犯行可視為整體一行為，而成立想像競合犯，為法律上一罪，爰不另為不起訴處分。四、至告訴及報告意旨認被告於上開犯罪事實㈤，竊取告訴人陳逸安之現金超過1萬元之部分。惟查，詢據被告堅決否認自兌幣機內竊得上開款項，且本案尚無其他證據足認被告有竊取該等款項之犯行，自難以告訴人陳逸安之單一指述據以認定被告確有此部分犯行，惟此部分與上開起訴部分，為事實上一罪關係，為其效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-08

TCDM-113-易-2598-20241108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1623號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭廣誠上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16440 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1625號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭廣誠犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案安全帽壹頂（含藍芽耳機壹組）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告蕭廣誠於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案上開犯行之行為情節及侵害被害人財產法益之程度等情，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，與告訴人黃筠惠調解成立，惟並未依約給付款項至告訴人指定之金融帳戶，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可參（見本院審簡字卷第42頁、第46頁），兼衡被告高職畢業之智識程度，自述目前從事掃地工作，月收入約新臺幣（下同）2萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告之犯罪所得安全帽1頂（含藍芽耳機1組），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16440號　　被　　　告　蕭廣誠　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭廣誠意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年1月18日21時57分許，在臺北市○○區○○路○段000號松山國小旁人行道，見黃筠惠之安全帽（ZEUS牌全罩式安全帽，含藍牙耳機1組，總價值約新臺幣3,200元）置於人行道變電箱上，隨即徒手拾起該安全帽後，未交由警察機關招領而予以侵占入己。嗣黃筠惠發覺而報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃筠惠訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告蕭廣誠之供述 1.坦承卷附監視錄影畫內內之人為伊之事實。 2.辯稱本案已經檢察官偵辦，惟調閱被告提供傳票案件（本署113年度偵字第4615號案）之判決書（含聲請簡易判決處刑書），其事實與本案並不相符，被告所辯要無可採。 2 證人即告訴人黃筠惠之指證本案犯罪事實 3 臺北市政府警察局松山分局松山派出所照片資料12張 1.被告取走安全帽之經過 2.本案犯罪事實 4 被告陳報之本署113年度偵字第4615號案傳票1件被告辯稱本案已經檢察官偵辦，惟調閱被告提供傳票案件（本署113年度偵字第461 5號案）之判決書（含聲請簡易判決處刑書），其事實與本案並不相符之事實 5 臺灣臺北地方法院113年度簡字第1146號刑事簡易判決書（含本署113年度偵字第4615號案聲請簡易判決處刑書）二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪罪嫌。被告侵占之安全帽1頂屬被告之犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-07

TPDM-113-審簡-1623-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3323號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張荋筑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18438號），本院判決如下：　　主　文張荋筑犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、皮夾壹個、禮券壹張均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「價值約200元的禮券1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告張荋筑所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，將告訴人之皮夾、現金、禮券均侵占入己，增加告訴人尋回物品之困難度，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未賠償告訴人所受損失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告侵占之現金新臺幣500元、皮夾1個、禮券1張，均核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18438號　　被　　　告　張荋筑　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張荋筑於民國113年4月11日9時11分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車至址設高雄市○○區○○路00號之夾娃娃機店，見簡麗英所有、內有現金新臺幣（下同）500元、禮券1張之皮夾1個遺忘在上開夾娃娃機店內機台上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，撿拾上開皮夾而侵占入己。嗣因簡麗英發現上開皮夾遺失，而報警處理，員警循線查悉上情。二、案經簡麗英訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張荋筑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人簡麗英於警詢時證述情節大致相符，並有現場錄影截圖畫面12張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告所侵占之上開皮夾1個及包內上開物品，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳聆嘉

2024-11-06

KSDM-113-簡-3323-20241106-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4768號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝承樺上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5511號），本院判決如下：　　主　文謝承樺犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝承樺於民國113年2月間某日，行經新北市永和區某處時，拾獲邢秀美所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面（下稱本案車牌），竟因其使用之車牌000-0000號普通重型機車（車身號碼RKRSG4410HA002358號，下稱A車）牌照業經吊銷而無車牌使用，意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，將本案車牌侵占入己而懸掛本案車牌於 A車，並騎乘懸掛本案車牌之A車上路。嗣於113年3月25日13 時38分許，謝承樺騎乘懸掛本案車牌之A車行經新北市○○區○ ○路000號前時，與向富寧騎乘之機車發生交通事故，經向富寧報警處理，員警到場處理後始悉上情。二、證據：　㈠被告謝承樺於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人邢秀美於警詢時之指述。　㈢證人向富寧於警詢時之證述。　㈣被告之駕籍詳細資料報表、車牌號碼000-000號與A車之車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖與調查報告表及道路交通事故照片、相關監視錄影畫面翻拍照片、A車之車身與引擎照片。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。四、爰審酌被告因一時貪圖便利，偶見他人遺落之機車車牌，非但未返還車主或交予警察機關處理，反將之懸掛在自己騎乘之機車上使用而侵占入己，致被害人徒增尋回財物之困難，所為影響社會治安，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，雖迄今未為和解或賠償，但所侵占之本案車牌已發還告訴人領回，有新北市政府警察局113年10月27日新北警永刑字第113 4170163號函及本院公務電話紀錄表在卷可佐（本院卷第21 、23頁），足見犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告侵占財物種類暨價值、犯罪動機、手段，及其前科素行、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告所侵占之本案車牌1面，屬其犯罪所得，惟已合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳育增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。

2024-11-06

PCDM-113-簡-4768-20241106-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2271號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾啟星上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41190號），本院判決如下：　　主　文曾啟星犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告曾啟星所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。三、爰審酌被告任意將他人一時遺忘之物品侵占入己，法治觀念顯有不足，殊非可取，犯後否認犯行，態度不佳，惟被告嗣已返還侵占之物品予被害人，有贓物領據附卷可參（見偵字卷第47頁），參酌被告於本案發生前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41190號　　被　　　告　曾啟星　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾啟星意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，於民國113年4月14日晚間10時22分許，在桃園市○○ 區○○路000號之桃園市中壢國民運動中心，拾起李弘正遺失之羽球拍2支（廠牌：VICTOR、KAWASAKI，價值共約新臺幣5 ,000元）並侵占入己。嗣李弘正報警調閱監視器後，始悉上情。二、案經李弘正訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾啟星於警詢時及本署偵查中固坦承於上開時、地，拾獲上開羽球拍，然否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有要侵占，很後悔未及時拿到警局及運動中心等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人李弘正於警詢時指訴明確，復有監視器畫面照片10張、現場照片暨羽球拍照片3張及監視器影像光碟在卷可稽。被告固以前詞置辯，然其拾起羽球拍時已知為他人之物，業據被告自承在卷，被告當可留置該處而非逕自攜離，衡情，拾獲他人物品應立即送交警方處理或在原處等候失主返回尋物，惟被告竟於拾獲上開物品後將之攜離，並自113年4月14日至同年4月25日止經警員通知其到案說明時，始將羽球拍交付警察機關，被告所為實與常情相違，堪認被告確有意圖為自己不法所有之侵占犯意，其所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告侵占之羽球拍2支，業經被害人領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-壢簡-2271-20241104-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4116號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許嘉仁上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6972 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第420號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許嘉仁犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許嘉仁於民國113年1月13日5時54分許，在高雄市○○區○○○路0 00號之選物販賣機店內，見李承泓所有之零錢袋1個（內有現金新臺幣【下同】3,040元）遺忘在店內椅子上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將該零錢袋侵占入己，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣李承泓發覺自己將上開零錢袋遺忘在上址店內後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，並扣得零錢袋 1個（含現金3,040元，均已發還李承泓），始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告許嘉仁於本院準備程序中坦承不諱（見易字卷第30頁），核與證人即告訴人李承泓於警詢時證述之情節相符（見警卷第14至18頁），並有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單；高雄市○○區○○○路000號娃娃機店113年1月13日內外監視錄影畫面截圖、被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸之道路監視錄影畫面截圖、扣押物零錢1袋照片；本院113年9月23日勘驗筆錄及截圖、高雄市政府警察局新興分局113年10月7日高市警新分偵字第 11373691400號函暨所附職務報告等件附卷可稽（見警卷第8 至13、19至22頁；易字卷第29至30、33至41、47至53頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲離告訴人持有之零錢袋，未主動交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人徒增尋回財物之困難，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，所侵占之零錢袋（含現金3,040元）業經扣案並發還由告訴人領回，有前引贓物認領保管單、高雄市政府警察局新興分局113年10月7日高市警新分偵字第11373691400號函暨所附職務報告在卷可佐，堪認被告犯罪所生損害已有所減輕。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院準備程序中自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見易字卷第7、31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告本案侵占之零錢袋1個（含現金3,040元），固為被告本案犯罪所得，然已實際發還由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11370222600號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6972號卷偵卷 3 本院113年度審易字第932號卷審易卷 4 本院113年度易字第420號卷易字卷 5 本院113年度簡字第4116號卷簡字卷

2024-11-04

KSDM-113-簡-4116-20241104-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第540號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告艾慧芳上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26772 號），本院判決如下：　　主　文艾慧芳犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡提袋壹個、米白色便當袋壹個（棕色提把 )、摺疊傘壹把、筆電充電線壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、艾慧芳於民國112年7月26日8時14分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱本案機車）至臺北市○○區○○○路0段 00號附近停放，後步行至臺北市○○區○○路0段00號捷運南港展覽館站(下稱本案捷運站)欲搭乘捷運，在站內之女廁(下稱本案女廁)，見陳宥喬置放於洗手臺上之咖啡提袋1個、米白色便當袋1個（棕色提把，含摺疊傘1把、筆電充電線1個，與咖啡提袋合稱本案物品）在此，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，徒手拾取本案物品，未交還予警察機關認領，即易持有為所有而將本案物品侵占入己。嗣陳宥喬報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。二、案經陳宥喬訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告艾慧芳於本院準備程序時均表示沒有意見（見本院卷第26頁至第29頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間，不詳之人騎乘本案機車至上開地點附近停放，後步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：伊沒有騎乘本案機車、本案機車有被報失竊、廁所外監視器拍到的不是伊，伊沒有撿到亦無侵占，當日並無伊進出本案捷運站之悠遊卡刷卡紀錄，且不能以本案承辦員警口述事實和心證聯想推論為證據等語，經查：　㈠上開時間，不詳之人騎乘本案機車至上開地點附近停放，後步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等情，有捷運站廁所前監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察局南港分局113年1 月9日北市警南分刑字第1133000436號函及檢附之内政部警政署智慧分析系統車牌軌跡、監視器系統車牌辨識查詢翻拍畫面各1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26772號卷【下稱偵卷】第11頁至第12頁、第28頁至第33頁、第80頁、第49頁至第51頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人陳宥喬於本案女廁，將其所有之本案物品放置於洗手臺上，之後遭不詳之人拿走等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確(見偵卷第8頁至第9頁、第22頁至第23頁) ，審酌告訴人與被告素不相識，而上開物品之價值均不高，故告訴人實無必要虛捏此部分遺失物品之必要，再參以臺灣士林地方檢察署檢察官就卷附光碟檔案「4-17 BL18付費區女廁(00)(00000000000000-00000000000000)-000)」勘驗筆錄：1.08：15：33告訴人進入女廁，手持2提袋(其中1個為白色，棕色提把，另1個無法清楚辨識)。2.08：26：00告訴人出女廁，手上未持物品。3.08：19：16一名女子(黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩)進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。4.08：21：49該名女子出女廁，左側肩背包包1個雙手未持物品。5.08：22：05該名女子第2 次進女廁，左側肩揹包包1個，雙手未持物品。6.08：22：1 9該名女子出女廁，左側肩背包包1個雙手未持物品。7.08： 24：10該名女子第三次進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。8.08：25：32該名女子從女廁出來，左側肩揹包包1個，手提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室。9.08：26：34該名女子出哺集乳室，雙手未持物品，僅肩背包包1個。說明：告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與該名女子攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似，有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第28頁至第33頁）在卷可參，足徵於告訴人進入本案女廁後，不詳之人數度進出本案女廁，且第三次走出女廁時，左側肩揹包包1個，手提提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室，而告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與不詳之人攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似等情，應堪認定，證人即告訴人之證述既有上開勘驗筆錄足資補強，自堪信為真實，足見告訴人確實於上開時地，脫離本人持有上開物品，並遭不詳之人拿走無疑。被告固辯稱監視器沒有拍到該人拿走之畫面等語，經查，上開監視器固僅攝得該人進出廁所之畫面，並未攝得該人拿取告訴人放置於洗手臺之本案物品，惟觀諸上開勘驗筆錄中，既有攝得不詳之人自女廁走出，並進入哺集乳室之畫面中，有拿出與告訴人所持提袋相似，核與證人即告訴人所證述情節相符，本院認以上開間接證據，以足推認係不詳之人拿取告訴人之本案物品無訛，是以被告上開辯稱，自屬無據。　　㈢被告即為上開不詳之人：　1.經查，本案機車之所有人為證人即被告之女艾萱所有，有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份(見偵卷第18頁) 在卷可參，而證人即被告之女於偵查中證稱：本案機車是伊所有，只有借給被告騎，被告每天至台北車站附近上班，本案捷運站是距離被告所住地點較近的捷運站，伊現在有跟被告同住，而本案機車於113年1月23日申請註銷車牌，在此之前都放在伊家，由被告使用等語(見偵卷第55頁至第57頁)，足徵本案機車為證人艾萱所有並於平日借予被告騎乘等情，應堪認定。　⒉次查，證人即本案偵辦員警蕭欣婷於偵查中證稱：當初告訴人向捷運警察報案後，伊就承辦這個案件，有調閱相關監視器畫面，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路 1段人行道行駛，伊看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到被告走進捷運站的畫面，比對本案女廁之監視器畫面影像，才確定被告的身分等語(見偵卷第76頁)，審酌證人蕭欣婷經檢察官當庭諭知偽證之處罰，且卷內亦無證據顯示其與被告素有仇隙，是以上開證人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，並有騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵卷第80頁）可資佐證，是以證人蕭欣婷上開所述，自屬可信，被告辯稱證人蕭欣婷所述不可採，自屬無據，再參以本案機車為證人艾萱所有並於平日借予被告騎乘等情，業經本院認定如前，綜上上開間接證據，堪認被告於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，且於嗣後走入本案捷運站無訛。被告辯稱當時伊並未騎乘本案機車等語，自屬無據。又被告另辯稱本案機車伊女兒曾經報失竊、曾借給他人騎乘等語，然被告對於何時報失竊，何時尋回，曾借給誰騎乘等情，均無法清楚交代，僅泛稱不清楚、不是很記得等語(見偵卷第36頁)，被告所辯是否可採，已非無疑，再者，證人艾萱亦於偵查中證稱：伊僅借給被告騎乘，是否報失竊已經忘記了等語（見偵卷第56頁)，亦與被告上開所述由證人艾萱報失竊，有借給他人騎乘本案機車等情不符，是以被告上開所辯，自不足採。　⒊又觀諸上開勘驗筆錄，不詳之人拿取告訴人之本案物品，其身著黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩進入女廁，已如前述，核與卷內騎乘本案機車之被告穿著黃色短袖上衣、花色長褲之穿著相符，有前揭騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片1份可參，佐以被告於偵查庭拍攝之照片，亦與上開勘驗筆錄中截圖畫面中不詳之人均為頭髮及肩、戴眼鏡、未有瀏海之臉部特徵相同，有前揭勘驗筆錄截圖1份、檢察官於112年12月19日偵查庭所拍攝之被告照片（見偵卷第29頁至第30頁、第38頁至第43頁）可稽，亦與證人蕭欣婷於偵查中證稱：調閱相關監視器畫面，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，伊看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到被告走進捷運站的畫面，對比站內廁所之監視器影像，才確定被告身分等語（見偵卷第76頁），就被告騎乘本案機車後進入捷運站，並出現於站內女廁等情互核一致，況證人艾萱亦於偵查中指認監視器拍攝之人看起來是被告，並稱被告於臺北車站工作，離家最近捷運站為本案捷運站等語(見偵卷第56頁)，則本院綜合前揭事證，被告既於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，於嗣後走入捷運站，且其穿著又與上開勘驗筆錄不詳之人相同；不詳之人之臉部特徵與被告相同，並經證人艾萱指認，足徵被告即為上開不詳之人。況被告亦於偵查中自陳：伊9點半前會到公司，不遲到的話伊應該是9 點左右會到南港展覽館站，亦核與證人艾萱所述被告會出現於南港展覽館站等情相符，足認於上開時、地出現於本案女廁，與常情相符，益徵被告即為上開不詳之人。被告辯稱監視器的人不是伊等語，自屬臨訟卸責之責，應不足採。　㈣綜合上情，堪認被告於上開時間，騎乘本案機車至臺北市○○ 區○○○路0段00號附近停放，後步行至本案捷運站欲搭乘捷運，在本案女廁，見告訴人置放於洗手臺上之本案物品在此，即徒手拾取本案物品，未交還予警察機關認領無訛。另衡以常情，一般民眾拾得他人之物，或即刻報警處理，或停留原處詢問失主，然被告並無任何停留確認附近有無失主或警察機關等猶豫、研判處理方式之情形，亦未採取任何措施以留下聯絡資料，使失主得以知悉失物之去向或所在，而係逕將本案物品置於自己實力支配下並離開現場，顯見被告擅自拾取告訴人脫離本人持有之本案物品並攜離現場，係基於自己不法所有意圖及侵占之故意而為，是被告確有侵占故意與犯行，應堪認定。　㈤被告固另辯稱：當日並無伊進出南港捷運站之悠遊卡刷卡紀錄無法拾取侵占等語，經查，案發當日固未有被告之悠遊卡刷卡紀錄，有臺北市政府警察局南港分局113年2月20日北市警南分刑字第1133032824號函及檢附之悠遊卡股份有限公司 113年2月19日悠遊字第1130000898號函、使用者資料查詢各 1份（見偵卷第62頁至第64頁）可參，惟案發當日雖未有被告悠遊卡刷卡紀錄，然係因被告進站時未實際刷到卡，故無使用悠遊卡刷卡使用記錄等情，業據證人蕭欣婷於偵查中證述在卷(見偵卷第76頁)，足徵被告當日雖未有悠遊卡之刷卡記錄，但仍有實際進站之行為，自不能僅以當日未有被告之悠遊卡刷卡紀錄而為被告有利之認定，是以被告上開所辯，亦屬無據，併予敘明。　㈥末就被告於準備程序時聲請調查本案女廁內之監視器畫面等情(見本院卷第29頁)，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。經查，女廁內部為保障個人隱私，衡情，當無於內部裝設監視器之可能，且本案發生時間為112年7月26日，已經過1年，縱有監視器畫面，其監視器畫面是否仍然保留存放，亦非無疑，況本案依上開間接證據，以足徵係被告將本案物品侵占入己，業經本院認定如前，自無調閱本案女廁內監視器之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。　　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人脫離本人之物，竟未思交予警方處理，反侵占入己，侵害他人財產權，所為誠應非難，暨其犯罪之動機、手段、所生之危害，及之前無前科之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份(見本院卷第9頁)可佐、侵占物品之價值，及未與告訴人達成和解、賠償損失以獲取諒解之犯後態度，兼衡其自述之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告侵占之咖啡提袋1 個、米白色便當袋1個（棕色提把)、摺疊傘1把、筆電充電線1個，為其犯罪所得，既未扣案，均應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (本案原定於113年10月31日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

SLDM-113-易-540-20241101-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第704號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張建麟上列被告因侵占脫離持有物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2526號），本院判決如下：　　主　　　文張建麟犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得VIVO V27手機一具，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請書犯罪事實欄一第1至4行「在基隆市○○區○○路000號前，見史以琳遺忘在車牌號碼000-000 0號普通重型機車置物箱上裝有黑色手機殼之VIVO V27手機1 支（價值共計新臺幣1萬6,165元）」，補充及更正為「在基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局前騎樓，見停放在該處之車牌000-0000號普通重型機車車頭下方置物盒內，放有綠色VIVO V27行動電話1具【史以琳所有、手機包覆黑色外殼，上有黃色手機鍊，手機價值新臺幣【下同】16,000元、手機鍊價值165元，共值約16,165元，為史以琳停放機車後，至市區廟口一帶購物、飲食，疏忽將手機隨身攜帶而留置於機車置物盒內】」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（詳如附件）。　　　二、論罪科刑 (一)按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之脫離本人持有，非出於本人之意思者而言，此有最高法院50年台上字第2031號判例意旨可資參照，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。實務上，如「盜贓物」等非因本人之意，而脫離本人持有之物屬之；至於「遺失物」，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；故刑法上「遺失物」與物之脫離持有，非出於本人意思之「離本人所持有之物罪」不同（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。經查，本件被告所侵占之VIVO V27手機1支，係被害人史以琳於112年12月27日下午5時45分許，至基隆東岸廣場「 NET」店內買東西時，疏未攜走而留置於停放在基隆愛三路郵局前騎樓處之機車置物盒內，被害人於時隔半個多小時後，甫發覺遭其遺忘而留置於機車置物盒內之手機，而返回停放機車處之郵局騎樓時，已遭被告侵占取走。是本案手機脫離被害人占有狀態，係非出於被害人本人意思，而一時脫離被害人之持有。揆諸前揭見解，自應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己之便利，即起意侵占脫離他人持有之物，所為實屬不該；又被告於本件以前，已有多次相似犯行（侵占遺失物、侵占脫離本人持有物、「行竊」他人「置放於電動車上」之便當等等），素行不佳、動機不純，猶不應輕縱；兼以被告辯稱已將手機丟棄，不能返還給被害人，亦未賠償被害人，使被害人損失無法獲償，更應予嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行、態度尚可，及本件遭侵占之財物價值、手段、被告犯罪動機、目的、與被害人素不相識，暨其學歷（高職肄業）、未婚、自陳無業及為中低中入戶（偵卷第8頁、但一方面又自陳經濟狀況小康【偵卷第7頁】）等智識、家境、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)未扣案VIVO廠牌 V27型手機1具（含黑色手機殼1個及黃色手機鍊1條），為被告犯罪所得，且迄未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2526號　　被　　　告　張建麟　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建麟於民國112年12月27日18時22分許，在基隆市○○區○○ 路000號前，見史以琳遺忘在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱上裝有黑色手機殼之VIVO V27手機1支（價值共計新臺幣1萬6,165元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，徒手拿取後據為己有。嗣經史以琳發現財物遭侵占後報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張建麟於警詢及偵訊時坦承不諱，核與被害人史以琳於警詢時指證情節相符，並有監視器影像截圖5張、現場照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。未扣案之VIVO V27手機1支及黑色手機殼1只，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-31

KLDM-113-基簡-704-20241031-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1148號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄧賢華上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第267 號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：主文鄧賢華犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。（一）起訴書犯罪事實欄一第7行所載「111年9月21日」，應更正為「111年9月28日」。（二）起訴書犯罪事實欄一第8行所載「128、136號全家便利商店」，應更正為「136、138號全家便利商店」。（三）證據補充：被告鄧賢華於審理時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵占他人之物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，考量被告坦承犯行之犯後態度、侵占財物之價值、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述專科畢業之智識程度、業房仲，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之悠遊卡內餘額新臺幣558元，為被告之犯罪所得且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之悠遊卡1張未據扣案，且經被害人俞昌榮之女俞蓓華辦理掛失，此經其於審理時陳述在卷，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日基隆簡易庭法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度調偵字第267號　　被　　　告　鄧賢華　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00○0號10 樓居臺北市○○區○○路○段000巷00　　　　　　　　　　　　　號2樓（兼送達址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧賢華與鄧賢貞(另為不起訴之處分)為姊妹，鄧賢貞與俞昌榮曾為同居關係，俞昌榮已於民國111年8月14日死亡，俞昌榮生前縱然有授與代理權予鄧賢貞，亦因死亡而歸於消滅，且俞昌榮之記名式悠遊卡(卡號：0000000000號)為全體繼承人即俞肇福、俞錦蘋、俞錦雲、俞錦梅及俞蓓華之遺產。鄧賢華竟基於侵占脫離本人持有之物之犯意，將上開悠遊卡侵占入己，並於111年9月21日12時26分許，至基隆市○○區○○街 000○000號全家便利商店觀海店內，持上開悠遊卡內餘額558 元消費購買如附表所示之商品。嗣經俞蓓華發覺遭盜刷報警處理，並經警調閱監視器畫面，循線追查，始悉上情。二、案經俞肇福、俞錦蘋、俞錦雲、俞錦梅及俞蓓華訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄧賢華於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告鄧賢華有於上開時、地，持上開悠遊卡消費如附表所示商品之事實。 ⑵證明被告知悉上開悠遊卡為俞昌榮所有，且俞昌榮已死亡之事實。 2 證人即告訴人俞蓓華於警詢時及偵查中之證述佐證全部犯罪事實。 3 證人即告訴人俞錦雲於偵查中之證述佐證全部犯罪事實。 4 證人即鄧賢貞於偵查中之證述佐證全部犯罪事實。 5 監視器影像光碟1片暨截圖2張證明被告鄧賢華有於上開時、地，持上開悠遊卡消費如附表所示商品之事實。 6 全家交易明細及悠遊卡股份有限公司查詢明細各1份證明被告鄧賢華於上開時、地，持上開悠遊卡消費如附表所示商品，將上開悠遊卡內原有餘額558元均使用完畢之事實。 7 臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、財政部北區國稅局遺產稅金融遺產參考清單各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告鄧賢華所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。未扣案之悠遊卡及消費所得商品(悠遊卡餘額共558 元)，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日檢察官陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　7 月 23 日書記官林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號商品金額(新臺幣) 數量總金額(新臺幣) 1 雞蓉玉米濃湯（杯裝） 25元 1 25元 2 日式茶碗蒸 35元 2 70元 3 蘑菇濃湯(杯裝) 25元 1 25元 4 貝納頌經典拿鐵 35元 1 35元 5 海鹽檸檬飲 35元 1 35元 6 FMC冷壓椰子水 40元 1 40元 7 二配芋頭奶油夾心吐司 32元 1 32元 8 二配藍莓蜂蜜雙享夾心 39元 1 39元 9 一配雙目糖蜂蜜蛋糕 42元 1 42元 10 大滿足麻醬涼麵 62元 1 62元 11 綜合水果切盤 139元 1 139元 12 二配新纖麥吐司 48元 1 48元 13 茶葉蛋 10元 2 20元鮮食促 -37元低溫促 -35元總金額560元

2024-10-30

KLDM-113-基簡-1148-20241030-1