Know99判決書

搜尋結果：侵害商標權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第52號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜傳堯上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第45226號），本院判決如下：　　主　文杜傳堯犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第11行之「仿冒本件商標之商品」更正為「仿冒前開商標之『希爾頓枕頭』，且於113年5月27日前已售出『希爾頓枕頭』2個」，證據部分補充「本院113年度中司刑簡移調字第218號調解筆錄」、「本院公務電話紀錄表」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告杜傳堯行為後，商標法第97條於民國111年5月4日修正公布，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍應適用修正前商標法第97條規定，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。　㈢被告意圖販賣而輸入、持有、透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告自113年5月初某日起至同年月27日11時17分許為證人即希爾頓公司法務人員何祥任發現為止，透過網路方式多次販賣侵害本案商標權之商品之行為，係基於單一之販賣侵害商標權之商品之犯意，而於密切接近之時間、同一地點，接續實施非法販賣侵害商標權之商品之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，竟透過網路方式非法販賣仿冒商標商品，造成告訴人之損害，並影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）4萬5,000元調解成立，並已全數履行完畢等情，有本院113年度中司刑簡移調字第218號調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可考（見本院卷第31至33 頁）；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之法院前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，並已全數履行完畢等情，業如上述，告訴人並表示倘被告符合緩刑之要件，同意給予被告緩刑之宣告，有本院 113年度中司刑簡移調字第218號調解筆錄在卷可參（見本院卷第31至32頁），堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。三、沒收部分　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為該聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限；前三項規定，於自訴程序、簡易程序及協商程序之案件準用之，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3至4 項分別定有明文。查未扣案如附表所示之物，係本案侵害商標權之商品，雖已由告訴人取得所有權，惟告訴人已表明對於法院沒收其財產不提出異議（見本院卷第39頁），爰依商標法第98條規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2 項分別定有明文。查被告於偵訊時供稱本案侵害商標權商品是其從淘寶進貨，進價是其售價的三分之一等語（見偵卷第 74頁），另觀諸證人何祥任於113年5月27日11時17分許，在蝦皮購物網站之「美居家生活用品」賣場以245元（含運費6 0元）購入如附表所示之物前，該蝦皮賣場已售出2個枕頭，有涉案賣場頁面之擷圖在卷可稽（見偵卷第39頁），足認被告本案之犯罪所得為555元（計算式：售價185元×3個枕頭＝5 55元），惟衡諸被告已與告訴人成立調解，且已全數履行賠償款項4萬5,000元完畢，業如上述，若再就其上開犯罪所得予以宣告沒收、追徵，對於被告權益顯然過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：物品名稱及數量註冊／審定號商標名稱商標權人希爾頓枕頭1個 00000000 希爾頓HILTON及圖莊謹銘附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45226號　　被　　　告　杜傳堯　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜傳堯明知「希爾頓HILTON及圖」係莊謹銘向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指定使用於床墊、枕頭、睡墊等各種寢具用品之商標(商標註冊審定號00000000，商標權利期間為民國110年5月16日至120年5月15日)，該商標現仍在商標權利期限內，未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似之商品使用相同或近似之註冊商標，或販售、陳列上開商標圖樣之商品，竟基於透過網路販賣仿冒商標商品之犯意，於113年5月初某時起，在其位於臺中市○里區○ ○街00號6樓住處，以電腦連接網際網路並登入蝦皮拍賣網站，透過帳號「huhu0405」，在其所經營之蝦皮賣場「美居家生活用品」刊登仿冒本件商標之商品。嗣經希爾頓公司法務人員何祥任於113年5月27日11時17分許，在蝦皮購物網站發現上情，遂偽裝為買家以新臺幣(下同)245元（含運費60元）向「美居家生活用品」購入賣場內販售之使用前開商標之「希爾頓枕頭」1個，經鑑定比對確認遭仿冒，報警處理因而查知上情。二、案經莊謹銘委由何祥任訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜傳堯於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人何祥任指訴、證人即「huhu0405」帳號申登人胡瑜芬於警詢時之證述相符，且有中華民國商標「希爾頓HILTON及圖」註冊證、侵權產品鑑定書、涉案賣場頁面截圖、本案枕頭照片、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月18日蝦皮電商字第0240718040E號函暨檢附之蝦皮用戶登記資料、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係違反商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪嫌。又告訴代理人購得之枕頭1個，屬侵害商標權之商品，請依商標法第98條規定，宣告沒收。另未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君參考法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-02-03

TCDM-113-中智簡-52-20250203-1

智易

臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智易字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古汶立上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6178號），本院判決如下：　　主　文古汶立無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告古汶立明知「LV」（註冊∕審定號00000 000、00000000、00000000、00000000、00000000、0000000 0）、「Hermès」（註冊/審定號：00000000）、「CHANEL」（註冊/審定號：00000000）、「DIOR」（註冊/審定號：00 000000）分別係法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登公司）、法商埃爾梅斯國際公司（下稱埃爾梅斯公司）、瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（下稱迪奧公司）向經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標權而指定使用於手提包、錢包等商品，現仍在商標專用期間內，且在全球國際知名品牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，或明知為上開商品而為販賣或意圖販賣而持有、陳列。竟意圖販賣，未經上開商標權人之授權或同意，於民國112年7月13日前，在社群軟體FACEBOOK暱稱「White In tegrity」粉絲專頁，以每個長夾新臺幣（下同）5,000元至 8,000元、每個包包1萬至1萬5,000元，購入如附表所示之物，並以金國慶（已死亡）之名義，於112年7月13日，以億欣報關行投單報關進口，並指定將上開仿冒商標商品寄至古汶立所承租之桃園市○○區○○○街000號店面，俟經財政部關務署高雄關關務人員查獲，扣得如附表所示之物。因認被告涉犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯之犯行，無非係以被告於偵查中之供述、鑑定報告書、財政部關務署高雄關刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單、高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄、查證相片、設立登記表、公司產品服務表、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第33523號、109年度偵字第37372號起訴書、社群平台FACEBOOK擷圖、本院111年度桃智簡字第3號簡易判決等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間在FACEBOOK暱稱「White Inte grity」粉絲專頁，以上開價格購買如附表所示之物，惟矢口否認有意圖販賣而輸入侵害商標權之商品之犯行，辯稱：伊並不知悉如附表所示之物為仿冒品，且伊之所以訂購，係為自用及送家人，而無販賣意圖等語。經查：　㈠被告係於112年7月13日前，透過FACEBOOK向真實姓名年籍不詳之成年人所開設暱稱「White Integrity」粉絲專頁，訂購如附表所示之物，並委託億欣報關行於上揭時間，將此等商品輸入並運送至桃園市○○區○○○街000號，以此方式將如附表所示之物自大陸地區輸入臺灣，且如附表所示之商品分別為仿冒如附表所示商標之商品等事實，此有財政部關務署高雄關112年9月7日高普業二字第1121025738號刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報表、高雄關扣押貨物運輸工具收據、搜索筆錄、扣案貨物照片、法商路易威登馬爾悌耶公司刑事告訴狀、告訴暨鑑定報告、商標單筆詳細報表、委任狀、鑑定證明書、違反商標法案查扣物品市值估價表、鑑定暨鑑價報告書、鑑定能力證明書、法商路易威登馬爾悌耶公司刑事告訴狀、註冊商標資料、鑑定報告書及通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第71至105、109至131、143、144頁），並有扣案如附表所示之物可佐，且為被告所是認，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告固辯稱：伊並不知悉如附表所示之商品為仿冒品云云，然被告於偵查中即已自承：伊知悉所購買之愛馬仕商品價差這麼多，一定是假的等語（見偵卷第181頁），且衡諸前揭商標權人所註冊、使用之商標，已在國際及國內市場長期經營，且斥資鉅額廣告費用宣傳而行銷多年，具相當之聲譽，而有高度識別性，為著名商標，屬業者及一般消費大眾咸能熟知之品牌商標，並指定使用於手提包、錢包等商品，併考量被告購買如附表所示商品之價格，一般人之知識、經驗均不致有誤認為前揭商標權人之商品之虞。再者，被告於訂購如附表所示之商品時，並非依循前揭商標權人所設立之販售通路，亦非有信譽之代購業者、電商平台或二手商家，反係透過FACEBOOK此一無法控制貨源之平台為購買，且參酌其所訂購之數量、價格及其新舊程度，被告理應知悉如附表所示商品均為仿冒品。此外，被告亦曾於111年間於網路販賣仿冒CHANEL、DIOR耳環等商品，經本院以111年度桃智簡字第 3號判決判處拘役40日確定，有上開判決存卷可佐（見偵卷第223至228頁），足徵被告並非完全不知悉上揭商標權及其商品之價值。準此，被告對於所訂購如附表所示之商品為仿冒如附表所示之商標而分別侵害前揭商標權人之商標權等情，實難諉為不知，被告前揭所辯，委無足採。本案被告於訂購如附表所示商品時，主觀上確實明知該等商品為仿冒如附表所示商標而分別侵害前揭商標權人之商標權乙節，洵堪認定。　㈢惟按商標法第97條之構成要件為明知他人所為之商標法第95 、96條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入，或透過電子媒體或網路方式為之，從而，如無販賣仿冒商標商品之意圖，縱使明知為仿冒商標之商品而持有或輸入，仍不構成明知為仿冒商標之商品而意圖販賣而持有或輸入罪。被告辯稱：伊所訂購如附表所示之商品，均係為自用及送家人等語，審酌被告於其所經營之心潮小舖，主要均係販售飾品，有FACEBOOK粉絲專頁擷圖及商工登記公示資料查詢服務擷圖在卷可佐（見偵卷第137、138、本院卷第53頁），且被告雖前經本院判決販賣侵害商標權商品罪刑，然其於該案亦係販售侵害商標權之飾品，即難逕認被告有長期販售侵害商標權之皮件或具此行為模式。又被告固於110年6月1日於心潮小舖FACEBOOK粉絲專頁上傳販賣包包之貼文，惟在此之後，該粉絲專頁即無類此販售皮件類之廣告，且觀諸該貼文內所張貼販售之皮件，亦未見其上有如附件所示之商標或款式，則公訴意旨以此認被告購買如附件所示侵害商標權之商品係為販售，稍嫌速斷。此外，參諸被告購買之情狀，如附件所示之商品數量僅有15件，其中手提包及長夾類別亦僅有各1個，並無大量購入之情，金額亦不高，實與實務上為陳列、販售而一次性自大陸地區進口大量仿冒商品乙節有別，即難認被告係基於販賣侵害商標權商品之意圖，而輸入如附表所示之商品，卷內復無其他證據足認被告有在其經營之心潮小舖FACEBOOK粉絲專頁或其位桃園市○○區○○○街000號之店面販售如附表所示之商品，自無從認定其有何販賣之意圖，是被告上開辯稱，難謂全然無據。　㈣被告於本院審理中雖辯稱：伊已有1至2年未再經營「心潮小舖」云云，而有與FACEBOOK及網頁擷圖相左等情，且其於偵查中先稱：購買如附表所示商品，係為給伊母送朋友做面子等語，後於偵查中及本院審理中改稱：全部均要於過年時送親戚等語，供詞有前後不一之情形。甚至在本院訊問程序中，謊稱不知悉其所經營公司之主播陳秋樺為何人，且無其配偶陳建宏之年籍資料等荒誕無稽之論。然縱使被告供述確有諸多齟齬及不實之情形，亦不得單憑此作為認定被告有罪之依憑，況說謊之成因眾多，在無其他證據足資佐證被告確有本案意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯行前，揆諸上揭說明，仍應為對其有利之認定。　五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴意圖販賣而輸入侵害商標權商品犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣案物品名稱數量及單位仿冒商標 1 錢包 12件 LV 2 手提包 1件 Hermès 3 長夾 1件 CHANEL 4 長夾 1件 DIOR

2025-01-24

TYDM-113-智易-20-20250124-1

台聲

最高法院

請求侵害商標權有關財產權爭議等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第64號聲請人即上訴人新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司法定代理人陳淑貞訴訟代理人謝智硯律師上列聲請人因與相對人即被上訴人蘇芳娜等間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件（本院112年度台上字第836號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由按民事訴訟法第77條之25第2項及第466條之3第1項規定第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，而聲請核定第三審律師酬金，目的在於確定訴訟費用額，亦即確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額，從而依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人，既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自無聲請法院核定第三審律師酬金之實益，是其聲請核定第三審律師酬金，不應准許。本件兩造間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，聲請人對智慧財產及商業法院111年度民商上字第4號（下稱第4 號）判決提起第三審上訴，本院以112年度台上字第836號（下稱第836號）判決廢棄發回，嗣聲請人對該院112年度民商上更一字第2號（下稱第2號）更審判決提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第882號判決駁回其上訴，並命聲請人負擔第三審訴訟費用，而告確定。查第836號判決既係將第4號判決廢棄發回，經第2號判決相對人勝訴，並諭知發回前第三審訴訟費用由聲請人負擔，聲請人即不得就第836號判決請求相對人賠償支出之訴訟費用，其聲請核定該判決第三審律師酬金，自屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSV-114-台聲-64-20250116-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第46號原告聲寶股份有限公司法定代理人財團法人陳茂榜工商發展基金會上一人之代表人陳盛沺訴訟代理人謝佩玲律師（兼送達代收人) 被告韓商可萊爾股份有限公司Clair,Inc.(South Kore a) 兼法定代理人李禹憲 Woohun Lee 上二人共同訴訟代理人洪郁雅律師複代理人陳品鈞律師上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件被告韓商可萊爾股份有限公司（下稱被告公司）為依外國法設立之外國法人，被告李禹憲（與被告公司合稱為被告)係被告公司負責人，為韓國人，具有涉外因素，為涉外民事事件。原告主張被告公司在我國境內，侵害原告所有之註冊第01076607號「CLAIRE」商標權（下稱系爭商標），乃起訴請求賠償其損害等，是應定性為商標侵權事件，應類推民事訴訟法第15條因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項定有明文。是以本院對本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外民事事件之準據法。二、準據法之選定：　　按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件原告主張被告應賠償侵害系爭商標之損害，原告之系爭商標受我國商標法保護之商標權，且行為地在我國，故本件準據法應依中華民國法律。三、當事人能力：　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件被告公司為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件被告。四、依112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前之112年2月23日繫屬於本院(本院卷第11頁)，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：　㈠原告公司成立於51年9月11日，銷售家用電器為主要營業項目，迄今近60年為國內家喻戶曉之知名家電品牌，經臺北高等行政法院90年度訴字第3019號判決認定原告及其商標為著名商標。原告另於92年間創立第二品牌「CLAIRE」，取其法文聰明如水、晶瑩剔透，以此品牌銷售冰箱、冷氣等白色家電。原告向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請，取得系爭商標註冊，指定使用於第11類之電咖啡爐等商品，於92年12 月1日准予註冊，商標專用期間至112年11月30日。　㈡被告未經原告授權及同意，擅自於109年底使用類似於系爭商標之「Clair」商標於空氣淨化器等商品（下稱系爭商品），且於蝦皮購物網上銷售該等商品，被告並在網站上表示有將其商品進口至我國境內。被告之「Clair」商標係由五個藍色流線型英文字母所排列組成，亦未有特別設計，比對二商標之客觀整體圖樣外觀，被告之商標與系爭商標高度近似。被告商標所銷售商品多為第11類之空氣淨化器商品之相關商品，與原告之空氣淨化機為同一商品。原告以「claire空氣清淨器」在Google搜尋引擎之關鍵字及選擇圖片進行搜尋，除出現原告之系爭商標之商品外，亦出現被告在蝦皮購物網使用「Clair」商標所銷售商品，致消費者有混淆誤認兩商標為同一來源之虞。　㈢被告使用近似於原告之系爭商標於系爭商品，構成商標法第6 8條第3款之侵害商標權行為，被告在蝦皮購物網銷售系爭商品之銷售收入至少為新臺幣（下同）1,205,864元，為此原告依商標法第69條第1、2項、第71條第1項、第2項及公司法第23條第2項規定請求被告連帶賠償損害及請求排除與防止被告侵害系爭商標，及銷毀侵權物件。　㈣並聲明：　　⒈被告公司不得自行或使人使用相同或近似於原告系爭商標於指定商品或服務有關之物品或任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將已使用含有相同或近似於系爭商標圖樣之標識、廣告、陳列架及其他行銷物件除去並銷毀之。　　⒉被告公司應停止販售、廣告相同或近似於系爭商標之商品，且不得製造、販售、持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於系爭商標所指定之同一或類似商品。　　⒊被告公司及被告李禹憲應連帶給付原告1,205,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒋前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告之系爭商標指定使用於「冷氣機、除濕機、暖氣機、空氣淨化機、空氣調節機、冷暖氣機、中央系統型冷氣機」等部分商品，經智慧局作成廢止成立之處分而失效，原告對系爭商標已不具商標權，其未舉證證明其確有商標權存在，自無商標法第69條請求排除侵害商標權行為適用。　㈡被告公司於109年1月21日以「CLAIR」圖樣提出申請，經智慧局審查後核准為註冊第02304122號商標，指定使用於「空氣淨化機；空氣調節機；中央系統型冷氣機」等商品，即包含空氣淨化機等部分商品，被告以「CLAIR」商標於系爭商品並於蝦皮購物網站上銷售等行為，係本於商標權人行使商標權之行為，難謂有侵害系爭商標之情形。　㈢原告稱被告自109年底使用「CLAIR」商標於系爭商品，係未經授權使用近似商標，已侵害原告商標權，且侵害狀態繼續存在云云，惟原告未提出任何證據佐證被告自109年底有於臺灣市場使用「CLAIR」商標於系爭商品，被告雖為進入臺灣市場而於109年初委任代理人向智慧局申請商標註冊，惟該次申請併有廢止原告商標權一事，故109年底被告未進入臺灣市場，原告隨意稱被告進入臺灣市場時間為109年底，甚至明知系爭商標於空氣淨化機等部分商品不具有商標權，卻假稱被告仍有侵害行為，似有意誤導。　㈣原告之系爭商標未曾使用於生產及銷售「空氣淨化器等部分商品」，非相關事業或消費者所普遍認知之著名商標，故被告於蝦皮網站廣告及銷售「Clair空氣淨化機」之行為，無致相關消費者混淆誤認之虞。　㈤並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第470頁) 　㈠系爭商標為原告於92年12月1日註冊公告，被告於109年1月21 日申請廢止，經智慧局於110年9月27日作成就冷氣機、空氣淨化機等商品部分廢止處分。㈡原告於智慧局廢止處分後提起行政救濟，經本院111年度行商訴字第27號行政判決維持原處分確定。㈢被告於109年1月21日申請「CLAIR」商標，經智慧局於109年7 月8日認為與系爭商標僅差「E」字而先行核駁，但智慧局仍於112年7月1日核准被告之申請，而公告註冊第02304122號「CLAIR」商標。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第470頁）：　㈠原告主張被告於112年1月23日之前25個月在蝦皮網站廣告及銷售「Clair」空氣淨化機，是否成立？㈡原告依據商標法第68條第3款、第69條第1、2 項請求排除及防止侵害系爭商標，有無理由？㈢原告依據商標法第68條第3款、第69條第3項請求損害賠償，有無理由？㈣被告如有侵害系爭商標，原告得請求之金額為何？五、得心證之理由：㈠按未經商標權人同意，於同一或類似商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：⒈將商標用於商品或其包裝容器。⒉持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。⒊將商標用於與提供服務有關之物品。⒋將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條亦有明文。所稱「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。簡言之，商標有使相關消費者對其表彰之商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　㈡又按商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者；但被授權人有使用者，不在此限，商標法第 63條第1項第2款定有明文。商標廢止係對於合法註冊取得之商標權，因嗣後違法使用、未使用等原因，而解消其註冊制度，使商標權消滅；至商標權之效力何時消滅，商標法並未如評定制度，於第60條明文規定之，惟參諸同法第65條第3 項規定「……原商標權人於廢止日後3年內，不得註冊、受讓或被授權使用與原註冊圖樣相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務」，及行政程序法第125條本文規定「合法行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力」，應認商標係從廢止之日起始解消其商標註冊效力，而非溯及失效（最高法院113年度台上字第275號民事判決意旨參照）。　㈢被告未侵害系爭商標　　⒈查系爭商標由「CLAIRE」6個英文字母排列組成，而被告網路上使用之「Clair」商標文字（見原證9至14，本院卷第 63至89頁），兩者僅差1個字母，被告使用「Clair」商標文字與系爭商標圖樣文字高度近似。被告在蝦皮購物網頁使用「Clair」商標銷售商品為第11類之空氣淨化器商品，與系爭商標指使用於空氣淨化機商品相同（見原證4，本院卷第39頁），是兩者銷售商品同一。　　⒉原告主張：被告自109年底使用類似於系爭商標「Clair」圖樣於空氣淨化器等商品，違反商標法第68條第3款規定，並於本件起訴後侵害行為仍繼續存在等語（見本院卷第 18頁），惟查：系爭商標經被告於109年1月21日申請廢止，嗣經智慧局認定原告就所指定使用於「冷氣機、除濕機、暖氣機、空氣淨化機、空氣調節機、冷暖氣機、中央系統型冷氣機」部分商品，未能提出於申請廢止日前3年內任何使用系爭商標之證據，亦未聲明有何未使用之正當事由，依商標法第63條第1項第2款規定廢止其註冊，有智慧局110年9月27日(110)智商20550字第11080605430號商標廢止處分書附卷可稽（見本院卷第377至383頁），原告不服提起訴願，經訴願機關駁回訴願，有經濟部111年1月27 日經訴字第11006311360號訴願決定書附卷可按（見本院卷384至391頁）。原告復就上開廢止處分提起行政救濟，亦經本院111年度行商訴字第27號行政判決維持原處分確定，為兩造所不爭執。依前揭實務見解，應認系爭商標係從智慧局廢止處分書作成日起即110年9月27日起解消其商標註冊效力，原告自斯時起即不得主張系爭商標指定於空氣淨化機等商品之商標權效力。　　⒊原告雖提出被告在蝦皮購物網站等使用「CLAIR」商標銷售系爭商品截圖，以證明被告自109年底使用高度近似於系爭商標銷售系爭商品之事實（見原證9至15，本院卷第63 至89頁）；惟被告於109年1月21日以「CLAIR」圖樣向智慧局申請商標註冊，經審查後於112年7月1日以註冊第023 04122號商標公告，有智慧局112年6月1日(112)智商00465 字第11290473160號商標核准審定書及商標註冊證可按（見本院卷第229、393至394頁）；被告另提出其自西元201 3年間陸續以「CLAIR」圖樣使用於空氣淨化機等商品，在韓國取得9件商標註冊簿為證（見被證6至14，本院卷第29 3至321頁），而原告未爭執該商標註冊簿起訖時間，故被告無論是否自110年9月27日起持續使用「CLAIR」商標字樣於系爭商品，並不構成商標法第68條第3款規定侵害系爭商標之行為。　　⒋至原告主張被告自109年底至110年9月26日期間侵害系爭商標部分，原告提出被告在蝦皮網頁刊載銷售其「CLAIR」關於空氣淨化器相關產品，未有明確起訖時間；經本院函查蝦皮公司，其回覆被告係跨境賣家，寄送方式為「蝦皮韓國」「宅配」，有蝦皮公司113年8月14日覆函可按（見本院卷第397至403頁）；被告公司於110年9月27日之前未存在向我國關務署報運進口之紀錄，有財政部關務署臺北關回覆本院之113年8月15日北普遞字第1131052174號函可證（見本院卷第395頁）；原告亦未提出其在臺灣實體銷售店面購買被告製造之系爭商品之證明，因之，此期間係消費者自網路下單向被告購買，再由被告寄出系爭商品至臺灣境內。由此而觀，消費者自蝦皮公司網站看到被告「 CLAIR」商標之系爭商品，透過網路直接向位於韓國境內之被告購買，消費者於購買時，已認知其係向韓國廠商購買，並不會誤認是向臺灣地區之原告購買，不至於對系爭商品來源或產製主體與原告系爭商標之商品產生混淆，與商標法第68條第3款侵害商標規定之要件亦不相符。六、綜上所述，被告於109年底至110年9月26日雖有銷售其自韓國取得註冊之「CLAIR」商標之系爭商品，然係消費者透過網路下單，向位於韓國境內之被告購買，不至於與原告系爭商標之商品產生混淆誤認之虞；而原告之系爭商標於110年9 月27日經智慧局就指定使用於空氣淨化機等商品部分為廢止成立之處分確定，原告自該日起即對被告不得主張系爭商標權利，是原告依商標法第68條第3款、第69條第1、2、3項規定請求排除及防止被告侵害系爭商標與賠償損害，並依同法第71條第3款計算損害賠償數額為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋

2025-01-16

IPCV-112-民商訴-46-20250116-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民商訴字第47號原告美和國際造紙股份有限公司法定代理人林佳寬訴訟代理人李秉謙律師林亮宇律師複代理人陳虹羽律師被告菁弘國際有限公司法定代理人黃弘仁訴訟代理人謝宏明律師羅珮綺律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，業經言詞辯論終結，茲因本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並定於民國11 4年3月4日上午10時於本院第二法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林佳蘋

2025-01-09

IPCV-112-民商訴-47-20250109-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第161號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴育佑上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（ 113年度聲沒字第1241號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第52070號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，係侵害商標權之物品，應依商標法第 98條規定聲請沒收等語。　二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。又所謂專科沒收之物，應屬「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言，是侵害商標權之物品，依前開商標法第98條之規定，即為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，得單獨宣告沒收之。三、經查，被告賴育佑因違反商標法案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第52070號為不起訴處分確定等情，有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而本件扣案如附表所示之物上之商標，係經法商歌雅聖譽股份有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，並經法商歌雅聖譽股份有限公司委由貞觀法律事務所鑑定結果，確屬仿冒商標商品，而有侵害商標乙節，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書1份、臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單（113年保字第694號）（見112年偵字第52070號卷第 55至60、107頁）存卷可憑，堪認扣案如附表所示之物，為仿冒法商歌雅聖譽股份有限公司之註冊商標圖樣，應依商標法第98條之規定宣告沒收，且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，則聲請人依刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號扣案物商標註冊/審定號 1 仿冒「GOYARD」品牌側背包1個 00000000、00000000

2025-01-06

TYDM-113-單聲沒-161-20250106-1

桃智簡

臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃智簡字第13號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭宜君上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第32935號），本院判決如下：　　主　文郭宜君犯商標法第九十七條後段意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示侵害商標權之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)補充「民國113年12月12日刑事陳報狀（本院卷第35頁）、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第115頁）、員警職務報告（偵卷第9頁）」為證據。 (二)本案商標註冊/審定號及專用期限補充、更正如後附表所示。 (三)理由部分補充如後：被告郭宜君雖於偵查中否認有何侵害商標權之犯行，辯稱：不知悉其所陳列、販售之商品係侵害商標權之仿冒品，亦不知道販賣侵害商標權之商品屬於違法行為等語，惟查：　1.被告於旋轉拍賣網站刊登本案商品之販售資訊時，係使用「 LV」之文字作為標題，有旋轉拍賣畫面擷圖存卷可查（偵卷第33頁），而「LV」乃現今多數消費者對於「LOUIS VUITTO N」商標名稱之別稱，可見被告對於告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司（下簡稱告訴人公司）所建立之品牌，有相當程度之認識。又附表所示註冊/審定號之商標圖樣，均為一般消費者相當熟悉之精品圖騰，於我國行銷多年，非罕見、產量少而僅有小眾客群知悉，堪認告訴人公司所建立之品牌以及其所設計之商標圖樣，其歡迎程度及知名程度，均具相當規模。被告對於告訴人公司推出之品牌及商標圖樣有相當程度之認識，業如前述，而其當時已年滿21歲，具有一定社會經驗及智識程度，是被告衡情應得知悉告訴人公司及其品牌之知名程度，對於告訴人公司將透過相關智慧財產規範，對於其商標名稱及圖樣加以保護亦當有所認識。　2.被告辯稱其不知悉本案商品為仿冒商標商品等語，惟對於本案商品是否為侵權商品並未為任何查證，被告既未見過其所稱被告母親之朋友，亦未親自確認過商品之作工細緻程度、有無防偽標籤、吊牌或標示，即率然於網路上架陳列、販售，實難認被告已盡查證義務，而難據此為對被告有利之認定。　3.又被告雖辯稱其不知悉在網路上販賣仿冒商標商品屬於違法行為等語，惟查除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑，刑法第16 條定有明文；而法律頒布，人民即有知法守法義務，自須客觀上有「正當理由」且屬「無法避免」者，始得據以免除刑事責任，至於是否無法避免，必以行為人已善盡相當查證義務為前提，不可由其擅自判斷，任作主張（最高法院108年度台上字第1554號、105年度台上字第3422號判決意旨參照）。經查，我國司法機關長期戮力查緝侵害商標權之商品乙情，業經新聞媒體詳加報導，政府所屬機關亦透過各種管道宣導智慧財產保護之重要性，是販賣侵害商標權商品之行為屬犯罪行為，早為社會大眾普遍周知，被告為智識程度正常之人，自難諉為不知。從而，尚難認被告已盡其相當之查證義務，而有正當理由得主張其不知其行為為違法，故被告前揭辯詞，亦非可採。二、論罪科刑： (一)商標法第97條雖於111年5月4日公布修正，但修正後規定尚待行政院訂定施行日期，而尚未生效，是本案仍適用現行商標法第97條規定，先予敘明。 (二)本案被告郭宜君係因警員為蒐證目的上網佯裝購買遭查獲（見員警職務報告【偵卷第9頁】），被告與警員間並無買賣之意思合致，買賣行為自未成交，是屬未遂階段（最高法院 90年度台上字第7030號判決意旨參照），然商標法並未對販賣仿冒品未遂之行為加以處罰，應論以明知為仿冒品而意圖販賣而透過網路陳列罪，故核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而以網路方式陳列侵害商標權之商品罪。聲請意旨認被告係犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪，容有未合。惟販賣與意圖販賣而陳列乃高度與低度行為之實質上一罪關係，且明定於同一法條內，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告意圖販賣而持有侵害商標權之低度行為，為意圖販售而陳列仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌商標有辨識商品來源之功用，須經權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良並經歷相當時間，始能使商標具有代表一定品質之效果，被告為圖不法利益，意圖販賣而陳列仿冒商標圖樣商品，對於商標專用權人潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，有礙交易秩序，復間接影響我國致力保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該，又被告於犯後否認犯行，且迄今未履行完畢於偵查中與告訴人公司所達成之3項和解條件（僅履行登報道歉而並未給付和解金3萬元及簽署承諾書），此有113年12月12日刑事陳報狀在卷可參（本院卷第35頁）；兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分： (一)按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之物，為本案侵害商標權之物品，自應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案警員以新臺幣660元之價格（含運費），向被告購買扣案如附表所示之侵權商品，屬被告因本案犯行所獲得之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官塗又臻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：侵害商標權之物及數量商標註冊/審定號商標權期間末日(民國) 商標權人仿冒「LV」商標之長夾1個 00000000 114年5月15日法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 114年11月15日 00000000 121年11月30日（原聯合商標） 00000000 （正商標）00000000 118年1月31日 00000000 117年12月15日 00000000 118年3月15日 00000000 118年1月31日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32935號　　被　　　告　郭宜君　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭宜君明知「LOUIS VUITTON」商標名稱及圖樣（註冊審定號：00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000）為法商路易威登馬爾悌耶公司(LOUIS VUITTON MALLETIER) 向經濟部智慧財產局申請註冊登記，得使用於包包、皮包等商品，現仍於商標專用期間內，未經商標權利人授權或同意，不得販賣仿冒上開商標之商品，且明知其於民國111年5月間，以拍賣帳號keaiai00735在旋轉拍賣網頁上所刊登販售之之LOUIS VUITTON商標長夾為之仿冒商標商品，竟仍基於透過網路販賣仿冒商標商品之犯意，於111年7月7日以新臺幣（下同）600元之價格，將上開仿冒LOUIS VUITTON商標之長夾1個販售予賴逸欣。嗣經賴逸欣收受商品後，送往鑑定，確認為仿冒商標商品，乃悉上情。二、案經法商路易威登馬爾悌耶公司訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭宜君堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊不知道那是假的等語。然查，被告並非對於「LOUIS VUITTON」之商標名稱、圖樣不知悉，且觀諸其在旋轉拍賣網頁所刊登商品資訊，除標明商品名稱為「LV長夾」，並刻意拍攝「LOUIS VUITTON」之商標名稱、圖樣，卻將閒置新品以明顯低於市價之600元售出，有旋轉拍賣畫面截圖、照片數張、彰化縣警察局田中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、前開註冊審定號商標單筆詳細報表、鑑定報告書、郵政自動櫃員機交易明細表、被告中華郵政股份有限公司帳號交易明細各1份在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條第2項之透過網路販賣仿冒商標商品罪嫌。扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98條之規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得，經被告於警詢時及偵查中自陳為120元，亦請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-06

TYDM-113-桃智簡-13-20250106-1

民商上再易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上再易字第2號再審原告靜和堂有限公司兼上一人法定代理人梁明宗共同訴訟代理人楊延壽律師再審被告非常境界文創有限公司法定代理人田竹英上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，再審原告對於中華民國113年6月27日本院112年度民商上字第2號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係民國112年1月12日修正、同年8月30日施行智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，依同法第75條第1項前段規定，應適用修正施行前之智慧財產案件審理法規定。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院112年度民商上字第2號確定判決（下稱原確定判決）係於113年7月5日送達再審原告（原確定判決卷三第425頁)，再審原告於同年月26日對原確定判決提起再審之訴（本院卷第13頁），並未逾30日之法定不變期間，合先敘明。貳、實體事項：一、再審原告主張略以： (一)原確定判決所採信再審被告傳喚之證人呂曉鋒、邵愛菊就所謂「正品」茶餅判斷標準，於云大益勐茶聯鑑定字[2021]第 001號鑑定報告（即再證2，原確定判決編為鑑定報告4）及云大益勐茶聯鑑定字[2023]第004號鑑定報告（即再證1，原確定判決編為鑑定報告3即上證18）顯然不同，前後不一致並缺乏客觀一致之標準，例如：(1)比對正面包裝紙之印刷顏色即可發現深淺不一；(2)比對茶餅之陳色亦顯不相同；( 3)比對餅窩大小並非同一、更直接明顯肉眼可辨者；(4)比對内飛紙張尺寸大小不一、R位置亦不相同；(5)比對說明書大小、排版顯不相同（詳再證3），明顯違反一般鑑定原理原則，原確定判決卻以：再審被告已提出鑑定報告3，就送檢樣(即再審原告進口之系爭商品）與正品樣之茶餅顏色、茶葉原料、茶餅及餅窩尺寸、茶湯顏色、香氣及味道、外包裝紙質、版面特徵、包裝方式、内飛及產品說明書之尺寸、紙質、外包裝材料等逐一比對說明，系爭商品與正品樣不符之處，並經商標權人勐海茶廠人員即證人呂曉鋒、邵愛菊於 112年10月30日到庭說明本件所涉之西元2003年生產之7542 大益茶生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準等，已就鑑定報告3認定系爭商品並非正品一事提出具體之理由及依據　　，並具結在卷（詳見原確定判決書第8頁第4至13行），並審酌上開證人自行陳報之在職經歷，即認渠等所言可採，進而認定系爭商品並非正品乃係仿冒商品云云。然原確定判決對於有重大瑕疵之鑑定報告4及其與鑑定報告3之判斷標準為何不一乙節，視而不論，顯有就足以影響判決之重要證據漏未審酌及違反證據法則之違背法令情形。 (二)又再審被告所提商標（即大益設計圖，下稱系爭商標）使用授權書（一審被證12）英文乃係記載「AUTHORIZATION FOR TRADEMAKE USE」，即為一般商業授權；縱其上所載之使用性質為「專屬授權」，然中國大陸之商標法並無專屬授權之名詞，該記載已非無疑，且系爭商標使用授權書之具體授權事項係以其記載內容為準，非記載內容即非屬授權事項，而依系爭商標使用授權書之授權事項，並無商標權受侵害時得逕以自己名義或以被授權人之身分直接主張之權限。參以系爭商標之商標權人於前案起訴時乃與再審被告同列為原告，更可證系爭商標使用授權書並未排除大陸地區勐海茶廠吳遠之在臺灣地區行使系爭商標權，顯然並未同意再審被告於系爭商標受侵害時得以自己名義或以被授權人身分直接主張權利，故系爭商標權人與再審被告間就系爭商標僅為獨家授權關係，而非專屬授權，原確定判決徒以智慧財產局形式上之授權登記認定本件為專屬授權，顯亦有就重要證據漏未審酌之情形。爰依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴。 (三)聲明：　⒈原確定判決廢棄。　⒉再審被告在前訴訟程序就第一審之上訴及假執行之聲請均駁回。二、再審被告答辯略以： (一)再審被告確為系爭商標之專屬被授權人無疑，此有系爭商標使用授權書及經公示於我國智慧財產局官網（被證2），自得按我國商標法規定使用系爭商標，再審原告僅憑其主觀上偏見為不實指控並不可採，顯無再審事由。 (二)原確定判決所形成心證而判定仿冒系爭商標商品之真偽，非僅單憑鑑定報告而已，乃依正當法律程序傳訊原廠指派之專家鑑定證人出庭鑑別真仿品並論證辨別之依據。又侵害商標權爭議之真仿品判斷，涉及特殊專業知識之鑑定方法，僅有商標權人及其所委任之商標鑑定人具有鑑定能力，除非有特別之情形存在，自應尊重商標權人或商標權人委任之人之鑑定結果。而證人呂曉鋒、邵愛菊二人為商標權人即雲南省勐海茶廠員工，就大益茶的生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準等，均有經過技術傳承與長期、專業訓練，具有鑑定能力，至為明灼。是證人呂曉鋒、邵愛菊已就西元2003年生產7542大益茶之生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準等　　，即鑑定報告3認定仿冒商品並非正品乙事逐一詳細說明，並均具結在卷，自堪信真實。再審原告刻意忽視上開當庭勘驗論證真仿品之完整事實過程，及經二位專家證人具結之筆錄，反而片面恣意指摘鑑定報告非關重要之部分漏未斟酌云云，殊屬無稽。再者，原廠就可供勘驗比對系爭商品之正品　　，非僅只一片，非謂每次鑑定報告均須使用同一片品之照片　　，再審原告再事爭執，核屬無稽，且系爭商品真仿品認定之核心重點在於茶餅本身，而外包裝紙及内附說明書等紙張會因年代久遠、或儲存之倉庫不同（潮濕或乾燥）或蟲咬、或印刷工期差別等而有些微差異，因係輔佐性質，並非真仿品認定之核心重點。況縱經斟酌該鑑定報告，仍不足以動搖原確定判決基礎，顯非再審事由，殆無庸疑。是以，本件顯無民事訴訟法第497條規定之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由。 (三)聲明：再審之訴駁回。三、按民事訴訟法第502條第2項規定，再審之訴顯無再審理由者　　，得不經言詞辯論，以判決駁回之。次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第 497條固有明文。惟該條所謂「就足影響於判決之重要證物　　，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言　　。故本於該規定提起再審之訴者，以原確定判決未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之證物為要件。如再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據，或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎，均與本條規定之要件不符。四、本院得心證之理由： (一)再審被告為系爭商標之專屬被授權人部分：　　　再審原告固主張原確定判決徒以智慧財產局形式上授權登記及系爭商標使用授權書，認定再審被告為系爭商標之專屬被授權人，顯有就重要證據漏未審酌之情形，指摘原確定判決有民事訴訟法第497條再審事由云云。惟查，原確定判決就此已明確論述：系爭商標權人勐海茶廠所出具之商標使用授權書已載明「我公司（即勐海茶廠）同意授權如下事項：1. 使用性質：專屬授權。2.使用區域為臺灣。3.商品或服務範圍即全部商品及服務及其日常商品銷售、服務提供、經營活動、招商投資、商業宣傳、網路電商、品牌推廣等過程中按照台灣法律規定長期使用系爭商標。使用期限自授權日起至我公司以書面通知中止商標使用權為止」（被證12，見一審卷一第493頁），可知系爭商標權利人與再審被告間明確約定為專屬授權，且係依我國商標法之規定使用商標，再審被告為系爭商標之專屬被授權人，並無疑義，自得以自己名義起訴；至再審原告稱商標使用授權書未明確約定系爭商標權受侵害時再審被告得以自己名義主張權利、或辦理專屬授權登記時間110年12月16日晚於侵權行為時點（108年11月21日　　）云云，均不足採（參原確定判決第5至6頁）。是再審原告以系爭商標使用授權書之英文記載「AUTHORIZATION FOR 　　TRADEMAKE USE」為一般商業授權之意、中國大陸商標法並無專屬授權之名詞等等，主張系爭商標權人與再審被告間僅為獨家授權，而非專屬授權，無非就原確定判決已依卷內訴訟資料就再審原告所為主張已為之事實或法律上論斷、或係對原確定判決已斟酌之證物、或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎等，再行爭執，依前揭規定及說明，並非屬就重要證據有漏未審酌之情形，難認原確定判決有民事訴訟法第497條所定再審事由存在之情事。 (二)系爭商品為仿冒系爭商標商品之部分：　⒈再審原告主張原確定判決所憑認定之鑑定報告3（再證1）經與鑑定報告4（再證2）比對後有諸多瑕疵：「(1)比對正面包裝紙之印刷顏色，即可發現深淺不一、(2)比對茶餅之陳色亦顯不相同（事實上，此與茶餅保存空間有絕對之關係）　　、(3)比對餅窩大小並非同一（可直接量測其直徑）、更直接明顯肉眼可辨者、(4)比對内飛紙張尺寸大小不一、R位置亦不相同（可直接量測内飛長寬尺寸）、(5)比對說明書大小、排版顯不相同（例如：最上方『云南七子饼茶』等字與「大益商標」距離、最下方『中国云南西双版納勐海茶廠出品』等字與上方英文之距離及相對位置均不相同」等，逕以其內容及證人呂曉鋒、邵愛菊所述，認定系爭商品為仿冒品　　，卻對於鑑定報告4中送檢樣品與正品關於「内飛紙張大小明顯不一、R位置亦不相同，說明書大小、排版亦顯不相同　　」等差異，視若無睹，而均稱「與我廠同批产品說明書規格尺寸相符、文字標識相符」之離譜判斷標準（再證3），足見證人不具鑑定專業，缺乏客觀一致標準、前後並不一致，明顯違反一般鑑定原理原則。原確定判決就此置而不論，顯有就重要證據漏未審酌及認事用法違背證據法則之違法情形　　。　　⒉惟查，原確定判決就系爭商品為仿冒系爭商標商品之認定，業已敘明：⑴系爭商品經商標權人勐海茶廠鑑定屬仿冒商標商品，此有再審被告提出之上證18即鑑定報告3可稽（見原確定判決限閱卷第5至15頁），並經證人即勐海茶廠員工證人呂曉鋒、邵愛菊於112年10月30日到庭具結證述在卷（同上卷第19至33頁）。⑵鑑定報告3係針對再審被告於109年1月 9日至基隆關取樣之2片系爭商品與勐海茶廠生產之正品比對，報告內已就系爭商品與正品樣之茶餅顏色、茶葉原料、茶餅及餅窩尺寸、茶湯顏色、香氣及味道、外包裝紙質、版面特徵、包裝方式、內飛及產品說明書之尺寸、紙質、外包裝材料等進行逐一比對說明，其中系爭商品與正品樣不符之處，並經商標權人勐海茶廠人員即證人呂曉鋒、邵愛菊於112 年10月30日到院輔以口頭補充說明本件所涉之西元2003年生產之7542大益茶生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準逐一詳細說明，並具結在卷。而證人呂曉鋒為維權打假部門主管及質量技術部人員，證人邵愛菊主管茶品研發及生產，該二人就大益茶的生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準均有經過長期、專業訓練，渠等所述證言無不可採信之處（　　見原確定判決書第7至8頁）。⑶另就再審原告辯稱無從證明送鑑定之茶餅是否確為其所進口之系爭商品、證人於112年　　10月30日到庭證述及113年4月3日當庭所提出之正品茶餅與鑑定報告3之正品並非同一片，表示證人用以比對之普洱茶餅正品之標準不一致之抗辯，亦均逐一辯駁在案（詳見原確定判決書第9至11頁）。是以，原確定判決係綜合上開證據及斟酌相關證物後，認定系爭商品為仿冒商標商品，並未有重要證據漏未審酌之情形。　⒊次查，關於鑑定報告4（再證2）之送檢樣品為再審被告提供正品予商標權人勐海茶廠鑑定為真正，鑑定報告3送檢樣品則為再審被告至基隆關取樣之2片系爭商品，與勐海茶廠生產之正品比對，二份鑑定報告送檢樣品、目的均不相同，本無從執鑑定報告4之鑑定結果論斷鑑定報告3有何瑕疵或錯誤可言。又再審原告質疑鑑定報告4之送檢樣品與正品說明書排版、間距及字體不同之處（再證3），惟此部分差異均非鑑定報告3之核心判斷標準，亦即觀諸鑑定報告3就說明書排版、間距及字體不同之處，係指：內飛、說明書紙張材質（　　鑑定報告3第8至10頁、六、⑶、七、⑴之說明，見原確定判決限閱卷第12至14頁）、印刷技術（見鑑定報告3之七、⑵之說明，同上卷第14頁）、「云南七子饼茶」及商標印刷字體等等（鑑定報告3之七、⑶之說明，同上卷第14頁）差異之處，並無就上開說明書之排版、間距差異之處進行判斷。況就外包裝紙及内附說明書等紙張或因年代久遠、或儲存之倉庫不同（潮濕或乾燥）、或蟲咬、或印刷工期差別等，而有排版、間距不同之些微差異，並非屬不正常之情況。是以　　，再審原告執鑑定報告4及鑑定報告3間所為比對差異，質疑該鑑定報告並以此否定證人呂曉鋒、邵愛菊缺乏客觀一致鑑定標準，而認原確定判決有漏未審酌證據及認事用法違背證據法則之違誤，並不可採。　⒋再者，原確定判決就鑑定報告3所為憑據，除外包裝紙質、版面特徵、包裝方式、內飛及產品說明書之尺寸、紙質、外包裝材料外，另從茶餅顏色、茶葉原料、茶餅及餅窩尺寸、茶湯顏色、香氣及味道等特徵，進行逐一比對說明，復經證人呂曉鋒、邵愛菊二人到庭就鑑定過程具結證述並補充說明在卷；而證人呂曉鋒為商標權人維權打假部門主管及質量技術部人員，證人邵愛菊則為主管茶品研發及生產，是二人就大益茶的生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準均有經過長期專業之訓練。準此，原確定判決綜合上情進而認定再審原告之系爭商品為仿冒商標商品，已就其證據取捨及認定之理由詳為記載，且敘明兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，縱經斟酌再審原告所提鑑定報告4及鑑定報告3間存有前述差異後，仍不足以推翻原確定判決所為認定，揆諸上開說明，自難認原確定判決有再審原告主張民事訴訟法第497 條所定之再審事由存在。五、綜上所述，本件再審原告主張之再審事由，無非係就原確定判決已依卷內訴訟資料就再審原告主張已為之事實或法律上論斷、或係對原確定判決已斟酌證物、或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎等，再事爭執，難認原確定判決有民事訴訟法第497條所定再審事由存在。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後認為均於判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　七、結論：本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第一庭審判長法官蔡惠如法官陳端宜法官吳俊龍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　蔣淑君

2024-12-31

IPCV-113-民商上再易-2-20241231-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民商訴字第51號原告權可易資訊股份有限公司法定代理人林敬祥訴訟代理人扶停雲律師被告雷酷資訊科技有限公司雷比特資訊科技有限公司共同送達代收人陳怡臻被告雷鳴資訊科技有限公司兼上三人法定代理人李偕瑋訴訟代理人余淑杏律師陳育萱律師上列當事人間請求排除侵害商標權有關財產權爭議等事件，業經言詞辯論終結，茲因本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並定於民國114年2月11日下午3時40分於本院第八法庭續行言詞論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日智慧財產第四庭法官李郁屏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官張珮琦

2024-12-30

IPCV-112-民商訴-51-20241230-1

雄補

高雄簡易庭

侵害商標權損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2884號原告黃玲衿被告曾煦棠上列當事人間侵害商標權損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產及商業法院管轄之案件，均由智慧財產及商業法院管轄，此觀智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款自明。參酌智慧財產法院組織法第1條立法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除民事訴訟法第24條、第25條規定之情形外，普通法院就智慧財產法院成立後之前開智慧財產民事事件應將之裁定移送智慧財產法院（最高法院103年度台抗字第443號裁定意旨參照）。又訴訟主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂之民事事件，為智慧財產權訴訟，由智慧財產法院管轄（最高法院109年度台抗字第1261號裁定意旨參照）。是以，智慧財產及商業法院對智慧財產民事訴訟事件具有優先管轄權。　　　　　　二、原告起訴主張略以：伊於民國108年8月2日經高雄市政府核准設立登記「三十八朵花坊」，在高雄市經營「三十八朵花坊」花店，並向智慧財產局以起訴狀附表所示「三十八朵花坊」字樣之標誌申請商標註冊，該局於111年4月1日核發註冊證（下稱系爭商標），權利期間自111年4月1日起至121年 3月31日止。詎被告於112年8月19日向伊主張為系爭商標之商標權人，於高雄市苓雅區經營「三十八朵花坊」，並以行銷為目的，於同一商品或服務使用系爭商標，足使一般消費者產生混淆或錯誤，被告所為明顯已侵害伊所有之商標權，致伊受有鉅大損害，爰依商標法第69條第1項及第3項、民法第184條第1項前段之規定起訴，請求被告不得使用系爭商標為自己公司、商號等或其他表彰營業主體之名稱，且不得使用相同或近似系爭商標之文字或圖樣於植物、盆景、花卉等宣傳有關之商業文書，亦不得自行或授權他人以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介方式使用相同或近似系爭商標之文字或圖樣為銷售、宣傳之行為，並請求損害賠償新臺幣（下同）10萬元等語。三、查本件原告係主張其商標權受侵害，請求排除侵害並依商標法第71條第1項第3款之規定計算損害賠償範圍，揆諸前揭規定，應屬智慧財產權民事訴訟事件。又觀諸原告起訴狀所載事實暨所附證據，並未有兩造合意向本院提起本件訴訟之陳述及證物，堪認兩造間並無以書面約定本院為第一審管轄法院之合意之事實，本件復未經兩造行言詞辯論，故本院應無管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-27

KSEV-113-雄補-2884-20241227-1