Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：偽證罪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

易
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第785號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉淳琪 指定辯護人 李國源律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5760 號），本院判決如下： 　　主　文 劉淳琪犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣六萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折 算一日。 犯罪所得新臺幣三萬六千元，追徵之。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案根據被告之供述、附件所示之證據資料，可以認定以下 犯罪事實： 　　劉淳琪為首禾國際有限公司（址設台北市○○○路0段00號0樓 ，下稱首禾公司）之業務，負責仲介外籍看護，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月26日 上午11時許，在周正然位於彰化縣○○鄉○○路00號之住處，與 周正然洽談外籍看護需求時，除了向周正然收取外籍看護「 利亞」之仲介費及服務費新臺幣（下同）1萬9,000元外，復 利用周正然急需外籍看護照顧其父親之機會，向周正然謊稱 ：還要另外收取轉工費3萬6,000元等語，周正然因而誤信為 真，當場交付3萬6,000元（下稱系爭轉工費）給劉淳琪。 二、被告之辯解與辯護人之辯護意旨 　㈠被告辯稱：利亞從前雇主轉到告訴人服務，必須要支付前仲 介「轉工費」，系爭轉工費是告訴人直接拿給利亞，並不是 我收走的，我只有跟告訴人收取1萬9,000元的費用，後來利 亞不符合告訴人的需求，他想要換仲介，本來依規定不用退 還任何費用，但因考量本案服務時間比較短，所以退還一半 費用合計8,500元給告訴人，我沒有詐取系爭轉工費等語。 　㈡辯護人之辯護意旨：根據卷內證據，請審酌被告是否有收到 系爭轉工費，如果被告有收，該筆費用也是經過告訴人同意 ，事後告訴人想要索回該筆費用，但遭被告拒絕，本案很明 顯是民事糾紛，利亞之前仲介李崑裕雖然表示沒有收到任何 轉工費，但有可能是擔心遭主管機關裁罰，被告應該有將轉 工費交給李崑裕等語。 三、本案爭執與不爭執事實如下（此部分經本院於準備程序，與 當事人、辯護人確認無誤，不爭執事實，亦有附件所示之證 據資料可以佐證）： ㈠不爭執事實 編號 事實 1 被告為首禾公司之業務，負責仲介外籍看護 2 告訴人之父有看護之需求，被告因而於111年7月26日上午11時許，帶同外籍勞工「利亞」，與被告相約在告訴人之住處見面 3 告訴人同意聘請「利亞」，被告向告訴人收取服務費2,000元、辦件費1萬7,000元，合計1萬9,000元，且開立收據給告訴人 4 被告曾告知告訴人，因「利亞」轉換雇主時間緊迫，需要額外支付系爭轉工費 5 嗣於111年9月14日，該外籍看護「利亞」因故離職 　㈡爭點 核心爭點 被告是否基於詐欺之故意，另外向告訴人收取系爭轉工費？ 子爭點 ⒈不論名稱為何，該筆轉工費是否為本案仲介之必要費用？ ⒉上開費用是由被告向告訴人收取，或被告直接轉交給外籍看護「利亞」？ ⒊收條（他字卷第13頁）是被告簽發給告訴人收執，抑或是被告代外籍看護「利亞」處理之費用，而由被告簽發給「利亞」，輾轉由告訴人取得？ 四、關於爭點之判斷 　㈠上開犯罪事實，業經告訴人於本院審理時證述明確，且與告 訴人所提出其與被告間LINE對話紀錄、收條（見他字卷第13 頁）相符，本院認為，本案的起因非常單純，因為利亞的工 作表現不符合告訴人的需求，告訴人才會想要換看護，且因 利亞服務的時間很短，告訴人才會詢問被告能否退還部分費 用，該筆費用不高，本案是因為被告完全否認收取系爭轉工 費，告訴人才會提出本案告訴，並非被告向告訴人表示已經 將轉工費交給前仲介而無法退款，告訴人不滿才提告，告訴 人並沒有任何誣陷被告的動機與必要，上開證詞的可信度甚 高。 　㈡依據中華民國人力仲介協會113年3月8日人仲（113）字第695 號函、證人即首禾公司經理朱錫璋於本院審理時之證詞，可 以證明以下基礎事實： 　⒈轉工費並非法規或仲介實務的強制規定，而是雙方仲介公司 依據外勞轉換移交的成本自行商定。 　⒉疫情期間，外籍移工無法入境，但需求仍在，前雇主要將移 工轉換到新雇主，可能會要求新雇主支付一筆費用，用來彌 補之前聘僱的費用，之後演變成前後任雇主之間的費用補償 的機制，該轉工費如何支付，各種可能性都有，也有可能是 移工自行處理，或是經由移工介紹，把轉工費給了移工的情 形。 　⒊首禾公司並沒有收過任何轉工費用。 　㈢據此，本案確實有「轉工費」存在的可能性，但根據被告所 述，利亞的前仲介為李崑裕，若被告所述為真，則利亞、李 崑裕可以證明上情，且被告除了開立服務費1萬9,000元的收 據給告訴人外，另有開一張載有「今收到費用共55000元」 之收條（其上有被告之簽名，日期為111年7月26日【即本案 案發當日】，見他字卷第13頁），對此，被告辯稱：當天我 有幫利亞匯款，上開收條是我開給利亞的，並不是要給告訴 人，想不到告訴人拿這個收條誣陷我等語（上開爭點⒊）。 被告亦提出其協助利亞匯款的明細（見本院卷第101頁、第3 37頁）、利亞出具協助匯款5萬5,000元的單據（見本院卷第 335頁），欲證明其所言並非虛假，然而： 　⒈告訴人於本院審理時一再證稱，上開收條是被告開立給告訴 人，用來證明本案費用除了發票金額1萬9,000元外，尚包含 系爭轉工費。 　⒉利亞於本院審理時，完全否認有向告訴人收取系爭轉工費， 且本案是第一次委請被告仲介雇主，並未商請被告協助匯款 ，雙方並無任何私下金錢往來，利亞也未曾提出任何委託匯 款的單據給被告。 　⒊李崑裕於本院審理，亦否認曾收取任何轉工費（包含本案） ，且其服務的仲介公司，也沒有收取轉工費的情形。 　　雖然辯護人表示，李崑裕之所以不願意承認有收到系爭轉工 費，可能是害怕遭行政機關裁罰，但此屬辯護人的臆測，並 無證據可以支持，而李崑裕只是就一般與本案仲介情形為證 述，亦無甘冒偽證罪處罰的風險，而為虛偽證述，辯護人上 開辯護意旨，容待商榷。　 　㈣綜合告訴人、李崑裕、利亞上開證詞，難以認定被告所言可 能為真，雖然被告提出上開單據、匯款資料為證，但上開收 據記載的項目是「費用」，並非記載「協助匯款」的文字， 該紙條既然是被告交給利亞，對於利亞而言，是唯一可以證 明利亞曾委請被告協助匯款的證據，利亞應該會好好保管， 恰巧讓告訴人取走的可能性不高，而被告於警詢稱此為協助 利亞購買日用品、電話卡、匯款的收條，此一辯解與本院審 理時的說法容有差異，且上開2筆匯款資料（見本院卷第337 頁）之交易資訊已遭塗銷，無法判斷是否匯入利亞指定的帳 戶內，且該匯款交易日期為「案發後3日」（111年7月29日 ），並非本案案發當時匯款，且這2張匯款時間相差2個小時 ，被告無法提供原件供本院查核，此外，該2張匯款單據， 亦與被告先前提出的匯款單據不同（見本院卷第101頁）， 而被告先前提出之匯款單據的匯款時間為本案案發之前（11 1年7月20日），被告在本案總共提出2份匯款資料，這些匯 款單據合計的金額將近11萬元，是利亞委託被告匯款金額的 2倍，實在無法排除被告為了本案訴訟，將其他無關的匯款 資料充作本案證據使用。 　㈤被告雖然提出其告訴人的LINE對話如下（原文照錄），欲證 明告訴人將系爭轉工費交給利亞：　 劉小姐我知道你有作 你仲介份內的工作 只是我要強調一下 你其他收走的金額 36000是不是你已經 給了上一個仲介（轉 工費）所以你才說你沒有收 　　但從上開對話可以明顯得知，告訴人是以「猜測」的口氣探 詢，且一再強調是被告收走了系爭轉工費，此一證據不僅無 法作為有利於被告的認定，反而更讓本院相信告訴人所言為 真。 　㈥因此，上開證據資料可以證明被告明知利亞或其前雇主或其 前仲介，都沒有要向告訴人另外收取系爭轉工費，但被告卻 向告訴人佯稱聘用利亞必須另外支付系爭轉工費，告訴人因 而陷於錯誤，認為此為本案聘僱的必要費用，並把系爭轉工 費交給被告，符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件 ，本案並非單純的民事糾紛，本案事證明確，應依法論科。 　　　 五、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告前於111年間，因違反就業服務法案件，經判處有期徒刑 3月確定，而於111年6月15日易科罰金執行完畢（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定 最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案， 與本案罪質差異甚大，不具關聯性，予以加重最低度刑，應 屬罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775 號解釋 意旨，不加重最低度刑（檢察官亦同此主張）。 　㈢本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科 罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下： 　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，向告訴人詐取 系爭轉工費，本案告訴人所受損害不高，但被告為了自己財 產利益，利用仲介移工的機會，向有高度照護需求的告訴人 詐取金錢，濫用其職業角色地位，為了特別預防，有必要科 處罰金刑，方能充分回應行為不法內涵。 　⒉被告於犯罪後否認犯行，此為憲法防禦權的行使，無法作為 加重量刑因子，但被告的辯解，形同對告訴人人格的詆毀， 本案陸續傳喚多名證人，利亞更因此到庭作證2次，對於其 工作、生活造成一定的衝擊，基於憲法平等原則，應該量刑 中考慮，不作為減輕的量刑因子。 　⒊被告並未與告訴人和解，難認積極彌補損害。 　⒋告訴人表示：對於刑度沒有意見，請依法判決等語。 　⒌被告自述：我的學歷是大學肄業，已婚、育有2個小孩，目前 與公婆、先生、最小的孩子同住，我現在無業，如果判有罪 ，我會上訴等語之教育程度、家庭生活狀況與量刑意見。 　⒍檢察官表示：本案不主張累犯，且詐欺金額雖然不多，但被 告犯後態度難以讓人肯定，請考量本案量刑因子，判處有期 徒刑6月等語之意見。 　⒎辯護人表示：本案詐欺金額不高，判處6個月實屬過重，希望 從輕量刑等語之意見。 六、被告因本案實際獲得3萬6,000元，此一不法利得並未扣案、 實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規 定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「 條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如 何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務 發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用 之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價 額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可 言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、 被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此 ，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1 第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭 知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號 判決）。 七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 八、本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件（證據資料） 編號 證據名稱 1 證人即告訴人、證人李崑裕、利亞、朱錫璋於本院審理時之證詞 2 ⒈被告之名片 ⒉被告書立之收條與收據、發票 ⒊告訴人於刑事告訴狀檢附之LINE對話資料

2025-02-18

CHDM-112-易-785-20250218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2331號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李家玉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 29號），本院判決如下： 　　主　文 李家玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、李家玉（Telegram暱稱「咪咪」）依其智識程度及社會生活 經驗，雖已預見詐欺集團或其他不法人士經常利用第三人金 融帳戶作為犯罪使用，故任意提領不詳帳戶內之款項，常與 詐欺等財產犯罪密切相關，其所提領者極可能為詐欺犯罪所 得，仍於民國113年某日起，經不詳人士邀約從事提款、轉 交等工作，其亦預見陳柏均（Telegram暱稱「蘇星河」，所 涉本案詐欺集團案件業經本院以113年度金訴字第2029號、1 13年度金訴字第2663號判決）、楊景霖（Telegram暱稱「精 靈」，所涉本案詐欺集團案件另經偵辦中）、許袁彰（Tele gram暱稱「习維尼」，所涉本案詐欺集團案件另經偵辦中） ，及飛機暱稱「南霸天」、「中霸天」等人甚有可能係具相 當結構之詐騙集團組織，而其所提領之款項極可能為詐騙集 團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其提領、轉交之行為造成金 流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶不顧於 此，參與由陳柏均、楊景霖、許袁彰及其他不詳姓名年籍人 士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集 團組織，負責提領不詳帳戶內之款項並轉交款項等工作。李 家玉遂同時與陳柏均、楊景霖、許袁彰及該詐騙集團其餘成 員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113 年2月24日某時起，由本案不詳之詐欺集團成員以通訊軟體L INE暱稱「陳佩怡」，向許東映佯稱：可透過指定平台投資 股票獲利云云，致許東映陷於錯誤，依指示於113年5月21日 13時19分許，以無摺存款之方式將新臺幣（下同）21,000元 存入中華郵政000-00000000000000號之人頭帳戶內（人頭帳 戶部分業經本院以113年度金訴字第2531號判決），李家玉 旋依不詳人之指示，持上開帳戶之提款卡，於113年5月22日 0時2分至3分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商天 期門市，提領27,000元（內含其他不明款項）後旋將上開款 項轉交予「习維尼」，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得 之去向。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四 分局報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案證人許東映 、楊景霖、蔡聖凱、許原彰、陳柏均等人之警詢筆錄，既非 在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被 告李家玉涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人等 之警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告李家玉就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或 書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第120頁），本 院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢 察官及被告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審 判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審 判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告李家玉辨識而為合法調查，該等 證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告李家玉矢口否認有本案參與犯罪組織、3人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：監視器畫面上提領之人非伊 本人云云。惟查： 　⒈告訴人許東映於犯罪事實欄所示時間，因遭詐欺集團成員以 犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙後輾轉匯款至本案郵局帳戶 ，旋遭本案詐欺集團車手提領一空等情，經證人即告訴人許 東映於警詢證述綦詳（警卷第163至164頁），並有臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受處理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、郵局無摺存款單、郵局0000000-0000000帳 號之客戶歷史交易清單各1份（警卷第165至171、179至180 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　⒉被告李家玉固以前詞置辯，惟證人楊景霖於偵訊具結證稱： 我是於113年5月初或5月中時加入，是「南霸天」招募我的 ，當時的模式是做ATM取款，工作內容是「蘇星河」會拿帳 戶提款卡及筆記型電腦給我，我負責使用電腦操作網路銀行 洗車及驗車，就是登入網銀查詢餘額、改提款卡密碼、操作 轉帳，以確認卡片是否可正常使用，然後再將網銀功能關閉 ，洗完車再將提款卡交給「蘇星河」，他再轉交給攻擊手， 就是1線車手，我知道的1線車手有「习维尼」及「咪咪」， 他們提領贓款後會交給「蘇星河」，「蘇星河」身上贓款達 到一定數量後會聯絡我去收錢，我收到錢後「南霸天」會再 請「中霸天」之人來新都路找我收……我跟「蘇星河」是因為 從事詐欺工作認識的，我原本不知道他的本名，直到他之前 被警方查獲當天，「咪咪」去他家察看狀況有發現他的拘票 並拍照，當天晚上「咪咪」有拿錢來给我並出示拘票照片给 我看，拘票上面記載的名字就是陳柏均……「咪咪」跟我說他 與陳柏均認識20幾年了，「咪咪」有他家的鑰匙。我聽陳柏 均說「咪咪」是他招募的，陳柏均跟我說他是「南霸天」招 募的……「咪咪」就是被告李家玉（偵卷第40、41、44頁）等 語；又於本院審理時具結證稱：被告李家玉在本案詐欺集團 負責拿提款卡去提領，其會將提款卡拿給被告李家玉，被告 李家玉提完款後有時交給陳柏均，有時交給其……其與被告李 家玉的聯絡方式是用Telegram（飛機），被告李家玉的暱稱 是「咪咪」……於113年5月22日0時2分至3分許，畫面中在址 設臺南市○○區○○路000號之統一超商天期門市提領之人為被 告李家玉（警卷第181至183頁），其與被告李家玉前無任何 之糾紛等語（本院卷第172至174頁），而證人楊景霖經檢察 官、本院當庭命以證人身分命具結，以偽證罪之刑罰擔保其 證述之真實性，前後證述一致，且證人楊景霖與被告李家玉 無糾紛與宿怨，若非確有此事，證人楊景霖實無故意誣陷被 告李家玉並自陷己罪（依證人楊景霖之證述其涉案更深）之 理，且證人楊景霖於本院審理時經交互詰問過程，未見有何 猶豫不決、態度反覆不一之情事，面對被告李家玉坦然為上 開證述，並無何心虛之情，況被告李家玉面對證人楊景霖之 證述，當下並無特別之反應，僅簡單表示證人楊景霖所述不 實，在在均顯示證人楊景霖在偵訊及本院審理時之證述，有 相當之可信性。 　⒊再者，證人蔡聖凱於警詢證稱：於113年5月22日0時2分至3分 許，監視器翻拍照片中，在臺南市○○區○○路000號（統一超 商天期門市）持中華郵政提款卡提領被害人遭詐騙款項的車 手我認識，是李家玉，認識十幾年了，之前我們是男女朋友 ，在一起約十年左右等語（警卷第131至132頁），而被告李 家玉自陳證人蔡聖凱確實為其前男友，是其最大債權人，除 了其積欠證人蔡聖凱金錢外，與證人蔡聖凱無任何之糾紛（ 本院卷第22頁），是證人蔡聖凱與被告李家玉相識多年，願 意借款予被告李家玉，迄今尚未歸還完畢，可證證人蔡聖凱 與被告李家玉有相當程度之交情，而誣指被告李家玉為本案 之詐欺集團車手，對證人蔡聖凱亦無任何之好處，況證人蔡 聖凱對被告李家玉之身形、長相應知之甚稔，誤認可能性較 低，是證人蔡聖凱稱於113年5月22日0時2分至3分許，在臺 南市○○區○○路000號（統一超商天期門市）提款監視器翻拍 照片之人為被告李家玉，應可信為真實，而得以與上述證人 楊景霖證述互為佐證。 　⒋至證人陳柏均雖於本院審理時證稱：被告李家玉並非「咪咪 」，提領照片中之女子其沒見過，被告李家玉亦無參與本案 詐欺集團等語（本院卷第171頁），然證人陳柏均於警詢確 認犯罪嫌疑人指認表編號12為被告李家玉（警卷第251頁） ，與證人楊景霖一致（警卷第125頁），可見證人楊景霖並 無認錯之情。又與證人陳柏均前往夢時代用餐之白衣女子（ 警卷第31頁）為被告李家玉，業經證人陳柏均於本院審理時 證述明確（本院卷第168頁），被告李家玉對此卻不願正面 確認該照片為其本人，僅空言其沒有白色衣服（本院卷第18 1頁），是被告李家玉於審理時之陳述顯屬為虛。經本院比 對被告李家玉與證人陳柏均外出用餐（警卷第31頁）、本案 提領畫面（警卷第181至183頁）、移審時（本院卷第27至33 頁）之照片，畫面中女子臉型、身形、體態均一致，為同一 人，而與在庭被告李家玉相符合，堪認被告李家玉確係本案 領款之車手無疑，被告李家玉雖於本院審理期日多次變換髮 型，又辯稱本院提款之人非其本人，均係當庭臨訟卸責之詞 及舉動，不足採信，而證人陳柏均上開對被告李家玉有利之 證述，顯係為掩護被告李家玉之犯行，無法作為有利被告李 家玉認定之依據。綜上各節，足證本案提領贓款車手，係被 告李家玉（「咪咪」）無訛，被告李家玉空言辯稱非其所為 等語，委無可採。　 　⒌又Telegram通訊軟體群組（金庸3.0作業群）對話紀錄翻拍照 片（警卷第59、61、63頁），與本案相關之內容，經證人楊 景霖於警供述如下：於5月22日0時4分「咪咪」說2706就是 帳戶後4碼，2.7安全就是他提領了27,000元，之後「咪咪」 （已交15餘0）將贓款交給「习維尼」（已收15餘15），「 习維尼」再交給「蘇星河」（已收18餘18），最後「蘇星河 」（後交18）再交給等語（警卷第113頁），佐以本案人頭 帳戶之後四碼確實為2706，並於113年5月22日0時2分、3分 ，分別經提領2萬元、7千元，共27,000元，此亦有郵局0000 000-0000000帳號之客戶歷史交易清單（警卷第180頁）、本 案提領畫面（警卷第181至183頁）在卷可佐，是被告李家玉 依不詳人之指示，持本案郵局帳戶之提款卡，於113年5月22 日0時2分至3分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商 天期門市，將上開款項提領後轉交予「习維尼」等情，亦堪 予認定。而詐欺集團實行詐欺取財犯行之最終目的，在於取 得被害人遭詐騙款項之實際占有之情形，出面領取被害人遭 詐騙款項之行為，因係該罪目的行為之一部，亦屬詐欺取財 罪之部分構成要件行為，苟有參與其事，即係分擔實行詐欺 取財之犯罪行為。況被害人遭詐騙後，雖已將款項匯入指定 帳戶，但相關款項在被提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍 結之可能，故分擔出面提領詐騙款項之工作，更是詐欺集團 最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為（最高法院107年度台上 字第1851號判決意旨參照）。故本案被告李家玉提領匯入本 案郵局帳戶內款項之行為，即屬參與分擔詐欺取財構成要件 之行為。 　⒍又詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭 帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人 提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例 ，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機 關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會 大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交 款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該 等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期 ；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之 犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節， 均為大眾週知之事實。查被告李家玉為智識程度正常之成年 人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開 各情自無不知之理，竟出面提領詐欺犯罪所得，因此造成金 流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪信被告 李家玉主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，其 所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　⒎另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本 件犯行中除被告李家玉、陳柏均、楊景霖、許袁彰、「南霸 天」、「中霸天」外，尚有不詳之人透過LINE向告訴人施行 詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性 詐騙集團組織；被告李家玉所從事者復為集團中提款、轉交 之工作，其同時接觸者亦即有3人以上，被告李家玉顯可知 該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從不 詳之人之指示參與事實欄所示之提款行為，主觀上亦有參與 犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　　　　 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告李家玉上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠按被告李家玉行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正， 於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制 法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正 後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡又按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓 物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定 犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事判決意旨參 照）。查陳柏均、楊景霖、許袁彰、「南霸天」、「中霸天 」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具 有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集 團組織內不詳成員實際上係以事實欄所示之欺騙方式，使告 訴人陷於錯誤而依指示匯款，即屬詐欺之舉。被告李家玉受 不詳人士之邀擔任提款車手而參與上述詐騙集團組織，依不 詳之人之指示提領告訴人所匯之款項，顯已直接參與詐欺款 項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴人遭詐騙部分 ，乃被告李家玉參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴 而繫屬於法院之案件，即屬被告李家玉參與犯罪組織之首次 詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提款、轉交此等詐欺犯 罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在之構成要件。故核被告李家玉所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告李家玉違犯上 開犯行時，主觀上應已預見自己所為係與詐騙集團不詳成員 共同為詐騙集團提領犯罪所得，並隱匿詐欺所得之去向及所 在，有如前述，堪認被告與本案詐騙集團其餘成員之間，均 有3人以上共同詐欺取財、洗錢之直接或間接之犯意聯絡， 且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集 團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告 李家玉與前述詐騙集團成員就本案犯行，有犯意之聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。　 　㈣又被告李家玉上開與其他詐騙集團成員共同詐欺告訴人及洗 錢之行為，係被告李家玉於參與犯罪組織之繼續行為中所為 犯行最先繫屬於法院者，且被告李家玉與前述詐騙集團成員 共同對告訴人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意 思決定，以3人以上共同詐欺取財之手段，達成獲取上述告 訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有 行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告李家玉 係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗 錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處 斷。　 　㈤爰審酌被告李家玉不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易 獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工 細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國 國際形象，仍為本次詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並 造成被害人如事實欄所示之損害，所為實屬不該，況被告李 家玉於客觀犯行明確之際，矢口否認犯行，本不宜寬待，兼 衡被告李家玉於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之 損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（ 本院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 四、沒收 　㈠被告李家玉自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證 據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕 認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定 公布詐欺犯罪防制條例第48條定有沒收之規定，同日修正公 布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定，依上開條文， 有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。再者，修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增 訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事 判決意旨參照）。被告李家玉以上開犯行隱匿之詐騙所得（ 洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該 等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收 ，併此指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 刑事第五庭 審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正後）： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2331-20250218-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘舷 選任辯護人 李瑞仁律師（法扶律師) 被 告 石俊銘 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓 選任辯護人 呂盈慧律師 被 告 江威翰 選任辯護人 郭芸言律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院 判決如下： 　　主　文 陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。 石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。 　　事　實 陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登 入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁 面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖 樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好 商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之 毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游 購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現 場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執 行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷 攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門 號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱 「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交 易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包， 並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳 銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳 銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三 角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自 行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游 均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員 則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量 ，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含 有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品 咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未 遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【 詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時 ，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至 被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢 時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於 警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證 陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被 告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟 被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。 ㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒 有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去， 被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。 ㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往 中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不 知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易 ，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後， 我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促 被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告 之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威 翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣 與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰 因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告 陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒 有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上 ，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目 的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與， 並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促 被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製 化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江 威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客 製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之 實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後 共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云 云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級 毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準 備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵 字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下 稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二， 下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時 之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復 有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯 文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷 ，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送 鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附 表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民 國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。 ㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以： 　 「 １、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13） 　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛 ）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許 ，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛） 自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火 。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18） 　 Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後 進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01） 　 畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲 男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為 ，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ 車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。 ２、【檔案二】 　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後 隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面 上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步 之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步 走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00） 　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半 身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起 上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放 在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35） 　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道 路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之 停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男 則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為 ；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座 車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即 沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移 動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告 石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處 ，上半身探入Ａ車車內。」 ３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二， 第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內 容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所 乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬 裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至 被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程 中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時 有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於 偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要 負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵 字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人 陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及 審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規 避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述 應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之 工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現 場附近有走動、張望此等舉措。 三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則： ㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰 要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　 １、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與 實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」 或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之 犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參 與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而 未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度 台上字第2258號判決意旨參照）。 ２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知 悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦 確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站 ，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不 致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡 包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有 功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協 力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果 ，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷 既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊 銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三 人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯 ，應非可採。　　 ㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云； 惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢 休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風 行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（ 偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。 ㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易， 當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我 就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以 ：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的 係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並 獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石 俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此 時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概 念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交 易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是 被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參 酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中 並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁 ），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實 屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品 交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易， 之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易 的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊 詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江 威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以 再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷 ，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業 經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀 諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實 有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇 建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而， 倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去 ，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買 家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不 願參與云云，當非可信。 四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確， 被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實 行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓 俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯： 　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。　　 三、刑之減輕： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、 石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前， 是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，遞減輕其刑。 ㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無 情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情 節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕 重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難 認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀 亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地，附此敘明。 ㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查： １、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販 毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延 氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒 品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在 及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆 字第54號判例意旨可資參照。 ２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分 局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌 販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販 售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並 有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海 山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務 報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係 被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游 前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告 石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然 ：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案 所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之 要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 五、量刑： 　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三 級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量 被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否 認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態 度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 六、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態 管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合 法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重 大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊 ，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被 告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲 基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所 列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質， 自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒 品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故 應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收。 二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、 陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被 告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁） ，且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。 三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有， 然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級 毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包（牛B包裝） 401包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 刑法第38條第1項 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。 二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。 ㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。 １、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ３、純度約4％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。 三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。 ㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。 １、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 ３、純度約6％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。 ㈡ 毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 ㈢ IPHONE行動電話 1支 石俊銘 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈣ IPHONE行動電話 1支 江威翰 不予沒收 門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號 ㈤ IPHONE行動電話 1支 陳銘舷 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-570-20250218-3

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘舷 選任辯護人 李瑞仁律師（法扶律師) 被 告 石俊銘 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓 選任辯護人 呂盈慧律師 被 告 江威翰 選任辯護人 郭芸言律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院 判決如下： 　　主　文 陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。 石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。 　　事　實 陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登 入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁 面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖 樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好 商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之 毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游 購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現 場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執 行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷 攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門 號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱 「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交 易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包， 並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳 銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳 銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三 角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自 行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游 均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員 則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量 ，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含 有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品 咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未 遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【 詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時 ，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至 被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢 時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於 警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證 陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被 告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟 被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。 ㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒 有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去， 被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。 ㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往 中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不 知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易 ，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後， 我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促 被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告 之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威 翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣 與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰 因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告 陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒 有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上 ，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目 的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與， 並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促 被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製 化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江 威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客 製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之 實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後 共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云 云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級 毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準 備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵 字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下 稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二， 下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時 之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復 有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯 文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷 ，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送 鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附 表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民 國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。 ㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以： 　 「 １、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13） 　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛 ）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許 ，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛） 自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火 。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18） 　 Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後 進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01） 　 畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲 男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為 ，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ 車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。 ２、【檔案二】 　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後 隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面 上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步 之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步 走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00） 　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半 身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起 上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放 在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35） 　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道 路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之 停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男 則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為 ；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座 車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即 沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移 動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告 石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處 ，上半身探入Ａ車車內。」 ３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二， 第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內 容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所 乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬 裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至 被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程 中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時 有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於 偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要 負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵 字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人 陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及 審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規 避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述 應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之 工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現 場附近有走動、張望此等舉措。 三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則： ㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰 要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　 １、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與 實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」 或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之 犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參 與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而 未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度 台上字第2258號判決意旨參照）。 ２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知 悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦 確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站 ，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不 致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡 包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有 功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協 力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果 ，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷 既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊 銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三 人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯 ，應非可採。　　 ㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云； 惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢 休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風 行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（ 偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。 ㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易， 當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我 就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以 ：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的 係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並 獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石 俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此 時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概 念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交 易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是 被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參 酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中 並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁 ），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實 屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品 交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易， 之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易 的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊 詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江 威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以 再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷 ，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業 經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀 諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實 有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇 建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而， 倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去 ，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買 家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不 願參與云云，當非可信。 四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確， 被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實 行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓 俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯： 　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。　　 三、刑之減輕： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、 石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前， 是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，遞減輕其刑。 ㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無 情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情 節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕 重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難 認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀 亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地，附此敘明。 ㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查： １、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販 毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延 氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒 品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在 及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆 字第54號判例意旨可資參照。 ２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分 局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌 販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販 售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並 有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海 山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務 報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係 被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游 前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告 石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然 ：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案 所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之 要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 五、量刑： 　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三 級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量 被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否 認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態 度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 六、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態 管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合 法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重 大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊 ，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被 告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲 基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所 列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質， 自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒 品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故 應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收。 二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、 陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被 告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁） ，且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。 三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有， 然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級 毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包（牛B包裝） 401包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 刑法第38條第1項 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。 二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。 ㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。 １、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ３、純度約4％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。 三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。 ㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。 １、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 ３、純度約6％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。 ㈡ 毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 ㈢ IPHONE行動電話 1支 石俊銘 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈣ IPHONE行動電話 1支 江威翰 不予沒收 門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號 ㈤ IPHONE行動電話 1支 陳銘舷 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-1317-20250218-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第278號 聲 請 人 丁○○ 丙○○ 甲○○ 上三人共同 代 理 人 蒲純微律師 相 對 人 乙○○ 特別代理人 臺南市政府社會局 代 理 人 戊○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人丁○○、丙○○、甲○○對相對人之扶養義務均應予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人丁○○、丙○○之父；聲請 人甲○○之配偶，惟聲請人丁○○、丙○○自幼由母親即聲請人甲 ○○獨自扶養成人，相對人除未曾養育照顧聲請人丁○○、丙○○ 外，因賭博及喝酒陋習，在外四處舉債而無力償還，導致債 主不斷上門追討，且相對人時常無故離家行蹤不行，對聲請 人等漠不關心，從未盡其為人父及人夫之扶養、照顧義務， 也未分擔家庭生活費，甚而長期外遇，與聲請人甲○○僅有夫 妻之名，更於飲酒後對聲請人等大聲咆哮、謾罵，使聲請人 等身心靈因而受創。又聲請人甲○○因車禍受傷後而無法再工 作，聲請人丁○○、丙○○約自國中階段即開始賺錢養家並負擔 照顧聲請人甲○○之責，且於103年間，聲請人甲○○因中風無 法自理生活，住入德濟護理之家迄今，相對人未曾聞問，亦 未負擔費用，照護費用均由聲請人丁○○、丙○○負擔。因相對 人過往對聲請人丁○○、丙○○幾乎未盡照顧、教養之責；對聲 請人甲○○亦未曾聞問、照顧，或負擔家庭生活費或教養費用 ，顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，若由聲請人等負 擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1 項、第2項規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。 二、相對人之特別代理人則以：請本院依法裁定。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有 數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。夫妻互負扶 養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受 扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款 、第1115條第1項第1款、第3項、第1116-1條、第1117條分 別定有明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活 扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為 父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係 保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶 然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊 情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對 於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務 而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務 外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養 父母。惟99年l月27日增訂民法第1118條之l規定，其中第1 、2項分別為：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養 義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減 輕其扶養義務：㈠對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故 意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。 ㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」；「受扶養 權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者 ，法院得免除其扶養義務。」，參諸該條立法理由係民法扶 養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間， 父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權 各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照 ），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以 個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例， 受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故 意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定 身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當 理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施 加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上 之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台 上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義 務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院 衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益， 依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義 務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶 養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發 育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項 ，明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之 1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予 法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之 權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 四、經查： 　　㈠相對人乙○○與聲請人甲○○婚後育有聲請人丁○○、丙○○;又聲 請人甲○○因中風而生活無法自理等情，有兩造戶籍謄本、 診斷證明書及身心障礙證明等在卷(見本院113年度司家非 調字第483號卷一第13-15、35頁)可稽，堪信為真實。是 聲請人丁○○、丙○○既為相對人之一親等直系血親卑親屬； 聲請人甲○○為相對人之配偶，依民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款、第1116-1條之規定，為相對人之第一 順位扶養義務人，合先敘明。 　　㈡惟聲請人丁○○、丙○○主張相對人在其未成年時未盡扶養義 務；聲請人甲○○主張相對人未盡夫妻相互扶養之義務一節 ，業據聲請人等陳明在卷，且復有證人即相對人之妹妹黃 雅眞(即聲請人丁○○、丙○○之姑姑、聲請人甲○○之小姑)於 本院調查時證稱：相對人年輕時揮霍無度，把家產都揮霍 完，包括聲請人甲○○的錢也都揮霍完，連社會大眾捐贈給 他二兒子車禍的錢都花光了，我們都被他害得去躲債了； 聲請人丁○○、丙○○成年前，相對人幾乎沒有照顧渠等，相 對人入獄2次，聲請人丁○○、丙○○由我跟我媽媽照顧，他 們小的時候就去當童工，去幫人家洗頭，後來有家扶中心 救助他們，讓他們自己半工半讀就學。聲請人甲○○發生車 禍後，幾乎都是聲請人丁○○、丙○○在負擔等語(見本院卷 第50-51頁)。衡以證人為聲請人丁○○、丙○○之姑姑即聲請 人甲○○之小姑即相對人之妹妹，對於相對人有無扶養聲請 人應為知悉之人，且證人與相對人應無宿怨仇恨，應無故 為虛偽之理，亦已具結擔保其證言之可信性，無甘冒刑法 偽證罪之訴追而虛偽陳述之理，其證述自為可採。綜合上 開事證，聲請人等主張相對人過往無正當理未善盡扶養義 務，應可採信。 　　㈢本件相對人為聲請人丁○○、丙○○之父親，於丁○○、丙○○成 年前，依法對渠等本負扶養義務，然相對人自丁○○、丙○○ 年幼時，未曾盡任何扶養義務，有違身為人父應盡之責任 ；相對人為聲請人甲○○之配偶，聲請人甲○○自車禍後已無 謀生能力，相對人亦未曾盡任何扶養義務，有違身為人夫 應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶 養義務，且情節重大，如強令聲請人等負擔與渠等長期感 情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人等 主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人 之扶養義務，洵屬有據，應予准許。 五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項 、民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-17

TNDV-113-家親聲-278-20250217-2

家親聲
臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第354號 聲 請 人 甲○○ 乙○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人甲○○、乙○○對相對人之扶養義務均應予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人甲○○、乙○○之父，相對 人於聲請人尚未成年前未盡養育義務，聲請人乙○○自小由母 親扶養長大，聲請人甲○○未成年在餐廳打零工養活自己至完 成學業。相對人過往對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情 節重大，由聲請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依 民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求准予免除對 相對人之扶養義務等語。 二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有 數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有 明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義 務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子 女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自 己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例 外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不 能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母 之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身 為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。 惟99年l月27日增訂民法第1118條之l規定，其中第1、2項分 別為：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負 擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養 義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待 、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶 養義務者無正當理由未盡扶養義務。」；「受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務。」，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃 發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子 女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立 （最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母 請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義 、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權 利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待 、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精 神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡 扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打， 或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加 諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違 事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養 本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈 性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者 於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法 律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法 院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將 扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟 酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依 個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 三、經查： 　　㈠相對人為聲請人甲○○、乙○○之父，相對人係民國00年0月00 日生，現年66歲，又相對人112年度申報所得為新臺幣(下 同)68元、名下財產總額472,695元等情，有相對人之戶籍 謄本、稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產(所得)等 在卷（見本院113年度司家非調字第388號《下稱司家非調6 64》卷一第15頁，卷二第19-21頁）可稽，觀之相對人前開 年齡及所得、財產情形，堪認相對人現屬不能維持生活之 人，自有受扶養之必要，而聲請人甲○○、乙○○為相對人之 成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活 ，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟 能力，分擔扶養義務。 　　㈡惟聲請人等主張相對人在其未成年時未盡扶養義務一節， 業據聲請人等到庭陳明在卷，且復有證人即聲請人等之母 王金汝於本院調查時證稱：聲請人等小時候的扶養費用主 要都是我在負擔；與相對人結婚期間20幾年來，幾乎都是 我賺錢養家，有時候還要幫相對人還債務等語(見本院卷 第24頁)。衡以證人為聲請人等之母，對於相對人有無扶 養聲請人應最為知悉之人，且證人與相對人應無宿怨仇恨 ，應無故為虛偽之理，亦已具結擔保其證言之可信性，無 甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之理，其證述自為可採 。綜合上開事證，聲請人等主張相對人過往無正當理未善 盡扶養聲請人之義務，應可採信。 　　㈢本件相對人為聲請人等之父親，於聲請人等成年前，依法 對聲請人等本負扶養義務，然相對人自聲請人等年幼時， 未曾盡任何扶養聲請人等之義務，有違身為人父應盡之責 任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務， 且情節重大，如強令聲請人等負擔與其長期感情疏離之相 對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人等主張依民法 第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務 ，洵屬有據，應予准許。 四、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項 、民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-17

TNDV-113-家親聲-354-20250217-1

訴
臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第280號 原 告 即反訴被告 游澤恩 訴訟代理人 劉育志律師 被 告 即反訴原告 王信富 訴訟代理人 劉 楷律師 郭庭佑律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表所示抵押權設定登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 反訴被告應給付反訴原告自民國一零九年十月三十日起至民國一 一三年一月二十四日止，以本金新臺幣肆拾捌萬陸仟陸佰陸拾元 按週年利率百分之十五計算之違約金，並以上開違約金自上開期 間算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳拾 參萬陸仟參佰肆拾玖元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方 法不相牽連者，不得提起，此觀同法第260條第1項之規定自 明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標 的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦 方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切 ，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院113年度 台抗字第652號裁定意旨參照）。查被告即反訴原告（下稱 被告）於本訴抗辯原告即反訴被告（下稱原告）尚積欠系爭 債務，故系爭抵押權不應塗銷，並反訴請求原告清償系爭債 務（詳下貳、二所述），可知被告所提反訴標的之法律關係 ，與其作為本訴防禦方法所主張之法律關係同一，兩者在法 律上及事實上關係密切，審判資料具有共通性及牽連性，堪 認被告提起之反訴與本訴之防禦方法相牽連。從而，被告提 起反訴，符合法定要件，應予准許。 二、被告另主張訴外人庚於前案為不實證述，致前案為錯誤之認 定，業經告發其偽證罪嫌在案，依民事訴訟法第182條第1項 ，第183條規定，本件應於該刑案判決確定前裁定停止訴訟 程序等語（見本院卷第295至299、350頁）。然本院就此部 分得自為認定（詳下貳、四、㈢所述），尚無裁定停止訴訟 程序之必要。 貳、實體方面 一、原告主張：伊於民國104年間向訴外人戊借款新臺幣（下同 ）1,200,000元，並以如附表所示不動產（下稱系爭不動產 ）為戊設定最高限額抵押權。戊於105年12月12日將債權讓 與被告，並辦理最高限額抵押權移轉登記如附表所示（下稱 系爭抵押權）。兩造於臺灣高等法院111年度上字第824號債 務人異議之訴事件（下稱前案），經法院判決確認系爭抵押 權擔保債權總額僅餘486,660元，伊已於本院民事執行處110 年度司執字第43438號執行事件（下稱系爭執行事件）如數 清償。爰依民法第767條第1項中段規定，求為命被告塗銷系 爭抵押權設定登記之判決等語。就被告之反訴則以：伊已清 償完畢。兩造間並無違約金之約定。縱應給付違約金，其屬 損害賠償總額預定性質，被告請求金額過高應予酌減等語， 資為抗辯。反訴答辯聲明：㈠被告之反訴及假執行之聲請駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告則以：原告向戊借款1,200,000元，約定清償期為104年 10月15日，並約定如逾期未清償，則以積欠本金按週年利率 20%計收懲罰性違約金。戊已將上開債權連同最高限額抵押 權轉讓予伊。原告尚積欠伊本金1,200,000元，及自104年10 月15日起至提起反訴前一日即113年5月30日之法定遲延利息 30,916元（原為517,576元，於系爭執行程序獲償486,660元 ）與違約金2,070,304元，共計0000000元；並應自113年5月 31日起至清償日止，以本金1,200,000元按週年利率20%計收 違約金且加計法定遲延利息（下稱系爭債務）。系爭債務為 系爭抵押權擔保範圍，原告尚未清償，自不得請求塗銷系爭 抵押權設定登記等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回 。並以反訴主張：原告積欠系爭債務，爰依消費借貸及債權 讓與之法律關係，求為命原告如數給付之判決。並願供擔保 ，請准宣告假執行等語。 三、原告向戊借款1,200,000元，並以系爭不動產設定最高限額 抵押權，嗣戊將上開債權及最高限額抵押權讓與被告等節， 為兩造所不爭執（見本院卷第274頁），並有系爭不動產登 記謄本（見本院卷第33至40頁）、桃園市平鎮地政事務所11 3年4月9日函（見本院卷第63至111頁）、桃園市中壢地政事 務所113年4月1日函（見本院卷第113至124頁）足據。原告 主張系爭抵押權擔保債務均已清償，請求被告塗銷系爭抵押 權設定登記；被告反訴請求原告清償系爭債務，互為對造所 否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下。 四、本訴部分：　　　　 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法 ，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權 之行為或事實而言。而所謂不法，須所有人對於行為人之妨 害，於法令上並無容忍之義務（最高法院88年度台上字第24 20號判決意旨參照）。　 　㈡系爭抵押權所擔保之債權餘額確定為本金486,660元，業經前 案判決確定（見本院卷第13至24頁之判決書），發生既判力 ，則兩造就此於本件訴訟即不得再為不同之主張，法院亦不 得為相異之認定。而原告已於113年1月24日在系爭執行事件 如數清償完畢，有本院民事執行處113年1月31日函、本院繳 款收據可稽（見本院卷第127至129頁）。可見系爭抵押權設 定登記之存在，不法侵害原告就系爭不動產所有權之圓滿行 使，依上說明，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，核 屬有據。被告抗辯系爭債務均為系爭抵押權擔保範圍，尚未 清償完畢云云，委無足取。 　㈢其次，觀諸戊與被告於105年12月12日簽訂之債權及抵押權移 轉契約書（下稱系爭移轉契約）記載：「經結算抵押權所擔 保之債權額至民國104年10月15日止為本金計新台幣120萬元 整及自民國104年10月15日起至清償日止依擔保債權總金額 新台幣180萬元整按年利息20%計算之違約金」等語（下稱系 爭約定），右下方並有原告之簽名（見本院卷第169頁）。 被告抗辯原告應受系爭約定所拘束，故系爭抵押權擔保範圍 超過前案判決所認定云云。經查：被告並不否認原告姓名係 庚所簽署。而訴外人即地政士己於前案證稱：系爭移轉契約 為伊擬製，伊請庚轉交原告簽名，不知原告姓名究為何人簽 署；債權讓與之事應通知債務人，伊有請庚通知原告等語（ 見前案上訴字卷第174、175頁）。庚於前案證稱：己請伊將 債權讓與之事通知原告，但伊當時沒有通知等語（見前案上 訴字卷第211頁）。前案據以判斷：難認被告與戊簽立系爭 移轉契約時，原告知悉系爭約定之內容並簽名其上，系爭約 定尚不得拘束原告（見本院卷第17、18頁）。此為法院在前 案本於兩造辯論結果就重要爭點所為判斷，對本院及兩造發 生爭點效之拘束力。至庚於臺灣桃園地方檢察署113年度偵 字第7710號即被告對其提出偽造文書告訴之刑事案件（下稱 系爭刑案）陳稱：上述原告簽名有經原告授權，沒有偽造文 書，且伊主觀上認有取得概括授權，並無偽造文書之犯意等 語（見系爭刑案卷第101、102頁）。另原告於該案件證稱： 系爭不動產係庚借用伊名義登記，伊全權交由庚處理，伊也 有請庚處理債權人轉換相關事宜，但伊直至民事訴訟程序始 看到系爭移轉契約；債權人轉換後會通知債務人，庚雖未通 知伊，但伊有授權庚處理此事等語（見系爭刑案卷第103、1 04頁）。充其量顯示庚在系爭移轉契約簽署原告姓名係經過 原告授權，尚無從推翻前案關於原告不知系爭約定存在，不 受系爭約定拘束之認定，本院亦不得為相異之認定。被告執 此抗辯系爭抵押權擔保債務尚未清償完畢云云，亦非可採。 五、反訴部分： 　㈠請求本金1,200,000元部分 　　原告積欠被告本金1,200,000元，但已於106年9月至109年1 月間陸續以茶葉清償713,340元，僅餘486,660元，為前案所 認定（見本院卷第19至22頁）。此為法院在前案本於兩造辯 論結果就重要爭點所為判斷，對本院及兩造發生爭點效之拘 束力。而原告已於系爭執行事件清償餘額486,660元，如上 四、㈡所述，則被告主張原告尚欠本金1,200,000元云云，要 難憑信。 　㈡請求違約金及遲延利息部分 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上 之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇 須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限 者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台 上字第2227號判決意旨參照）。 　⒉前案依己之證述，認本件借款債務並無約定清償期（見本院 卷第19頁），此為法院在前案本於兩造辯論結果就重要爭點 所為判斷，對本院及兩造發生爭點效之拘束力。而被告行使 系爭抵押權，聲請本院裁定准予拍賣系爭不動產，經本院於 109年9月29日將聲請狀繕本送達原告（見109年度司拍字第4 23號卷第17、18頁），發生催告之效力，原告自滿1個月後 之同年10月30日開始負遲延責任。而當時積欠本金尚餘486, 660元，迄113年1月24日始為清償，詳上四、㈡與五、㈠所述 。則原告應於109年10月30日至113年1月24日期間負遲延責 任。 　⒊按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各 自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總 額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後 者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債 務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行 債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質， 而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金 外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任， 均不受影響。再者，約定違約金是否過高？在前者係以債權 人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟 一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者 所參酌之因素並不相同（最高法院111年度台上字第639號判 決意旨參照）。查系爭不動產登記謄本及系爭抵押權設定與 移轉契約書之違約金欄均記載依債權金額按週年利率20%計 算違約金，其他擔保範圍約定欄均記載因債務不履行而發生 之損害賠償（見本院卷第33至40、71、85頁）。顯示違約金 與損害賠償併列，堪認違約金之約定係以強制債務履行為目 的，具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定。爰審酌社 會經濟狀況、被告因原告於遲延期間未能如期還款可能受有 向他人借貸應支付之利息、被告倘遵期受償可能得到之孳息 等各種情況，認本件原告於109年10月30日至113年1月24日 違約期間之違約金，應酌減至以積欠本金486,660元按週年 利率15%計算為適當，且僅就違約金部分加計法定遲延利息 ，即足以填補被告於遲延受償期間之可能損害。　　 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗 銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。被告依消費 借貸及債權讓與之法律關係，反訴請求原告給付如主文第3 項所示，亦有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由， 應予駁回。又被告反訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行， 就其勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就 此部分贅為聲請，無須另為准駁；併依同法第392條第2項規 定，宣告原告得預供擔保而免為假執行。至被告反訴敗訴部 分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　　　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告反訴為一部有理由 ，一部無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周 （得上訴） 附表： 土 地 地段 地號 權利範圍 桃園市○○區○○段 0000 00000分之84 建 物 建號：同段4472 全部 門牌號碼：桃園市○○區○○○路000號14樓 【最高限額抵押權】 收件年期字號：平壢登跨字第026200號 登記日期：民國105年12月15日 權利人：王信富 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣180萬元 擔保債權確定期日：民國104年10月15日

2025-02-17

TYDV-113-訴-280-20250217-3

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 呂士家 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 指定辯護人 陳世勳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3001號），本院判決如下： 　　主　文 呂士家犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌 月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處 有期徒刑陸年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 呂士家其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。 扣案之VIVO廠牌行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○ ○○○○○○○號門號SIM卡壹張）壹支沒收。 　　事　實 一、呂士家明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意，以其持用搭載0000000000號門號之VI VO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號），及安裝 在該行動電話內之Line通訊軟體供購買毒品者聯繫，並相約 毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為： 　㈠呂士家於民國112年12月17日晚間10時16分，接聽鄭玉全以公 共電話（號碼：000000000）之來電，經鄭玉全表示欲購買 毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋於同日晚間 10時19分在嘉義縣○○鄉○○000號全家便利商店六腳蒜頭店（ 下稱全家超商蒜頭店）附近，以新臺幣（下同）500元之價 格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約0.5公克）1包予 鄭玉全，並收訖500元價金，而完成第二級毒品甲基安非他 命交易。 　㈡呂士家於113年2月29日下午5時許與楊宏逸聯繫，經楊宏逸表 示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋前 往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO呂士家住處附近之空屋（ 下稱○○村空屋），以3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基 安非他命（重量約2公克）1包予楊宏逸，並收訖3,000元價 金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。 ㈢呂士家於113年3月1日下午2時50分許與楊宏逸聯繫，經楊宏 逸表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後， 旋前往○○村空屋，以1萬5,000元之價格，販賣第二級毒品甲 基安非他命5包（重量合計約18公克）予楊宏逸，並收訖1萬 ,5000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。 二、因嘉義縣警察局朴子分局警員持本院核發之通訊監察書對呂 士家持用之上開行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 及門號實施通訊監察，並因楊宏逸於113年3月4日遭警查獲 其涉嫌施用第二級毒品案件（所涉前開犯行業經本院以113 年度朴簡字第359號判決判處有期徒刑3月確定），於偵查中 供出其毒品來源為呂士家，復經該分局警員於113年3月4日 持本院核發之搜索票，前往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO 呂士家住處搜索，以及持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之 拘票，在嘉義縣六腳鄉蒜頭大橋北側25分、20分12電線桿旁 農地拘提呂士家到案，並扣得上開行動電話1支，而查悉上 情。 三、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告呂士家之辯護人業於本院準 備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證 據使用等語明確（見本院卷第86頁）；此外，公訴人、被告 及其辯護人於本院審判期日均表示未爭執證據能力（見本院 卷第266至268頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告僅就事實欄一、㈠部分，固坦認其於112年12月17日 有與鄭玉全通話，並於同日晚間10時許，前往全家超商蒜頭 店與鄭玉全見面之事實，惟就事實欄一、㈠至㈢部分均矢口否 認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：①我於112年12月17日 雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商與鄭玉全見面，但他是 要跟我合資買毒品；②我不曾於113年2月29日、3月1日與楊 宏逸聯絡，也沒有在○○村空屋與楊宏逸見面及交易毒品云云 ，辯護人亦以前詞為被告辯護。 　㈡經查： 　⒈事實欄一、㈠部分（即鄭玉全部分）： 　⑴證人鄭玉全歷次證述如下： 　①於警詢時證稱：於112年12月17日晚間10時許，在全家超商蒜 頭店內，頭戴藍色安全帽的人是我（見他字卷第37頁）；我 於112年12月17日晚間10時16分在全家超商蒜頭店以公共電 話打給呂士家，要向他購買安非他命，之後我於112年12月1 7日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外與呂士家見面，並上 他的車，我有將500元交給呂士家，呂士家跟我說他再出500 元湊1,000元，要前往其他地方向其他藥頭購買安非他命， 我都沒有下車，之後他載我返回全家超商蒜頭店，才交付1 包重量約0.5公克的安非他命給我（見他字卷第35頁反面至 第37頁反面）等語。 　②於偵訊時仍具結證稱：我於112年12月17日在全家超商蒜頭店 向呂士家買安非他命1次，是我約呂士家到全家超商蒜頭店 ，我拿500元給他，我看到他拿1,000元出來，去找別人買安 非他命，我跟呂士家一起向別人買，呂士家是拿用塑膠夾鏈 袋包裝的安非他命1小包給我，但我不知道呂士家在哪裡向 誰買，也不知道他在何處拿到安非他命，更不知道他的藥頭 是誰，我也沒有向呂士家指定毒品的包裝、品質、重量、價 格等語（見他字卷第143頁反面至第145頁、第139頁）。 　③於本院審理時亦具結證稱：0000000000是呂士家所使用的門 號，我於112年12月17日有打電話給呂士家（見本院卷第232 頁）；我於112年12月17日在全家超商蒜頭店有拿500元給呂 士家（見本院卷第247頁）；我出500元、呂士家也出500元 ，湊1,000元（見本院卷第248、250頁），呂士家說要去問 人家有沒有，之後他有將甲基安非他命對分拿給我（見本院 卷第244、248、250頁），我們於112年12月17日是一起去買 甲基安非他命，但我不瞭解呂士家是向誰拿甲基安非他命， 他沒有跟我說他的甲基安非他命是向誰買的，也沒有說過藥 頭是誰（見本院卷第249頁）等語。 　⑵復據鄭玉全以公共電話（號碼：00000000號）於112年12月17 日晚間10時16分與被告持用之0000000000號門號聯繫之通訊 監察譯文如下： 　　被　告：喂。 　　鄭玉全：喂，阿兄。 　　被　告：阿全你在哪？ 　　鄭玉全：全家。 　　被　告：好。 　　鄭玉全：好。 　　被　告：我馬上過去。 　　此有上開通訊監察譯文（見他字卷第111頁）在卷可稽。且 鄭玉全於112年12月17日確有頭戴藍色安全帽在全家超商蒜 頭店內，並於同日晚間10時19分至該超商外搭車，亦有全家 超商蒜頭店內監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第113頁 ）在卷可佐。是證人鄭玉全歷次證述一致，且與上開通訊監 察譯文之對話內容及監視器錄影畫面相符。 　⑶況被告於警詢及偵訊時供稱：我所使用的行動電話號碼為000 0000000號（見他字卷第21頁反面、第159頁反面）；鄭玉全 於112年12月17日有打電話找我，他說他在全家，我跟他說 「好，我馬上過去」（見他字卷第21頁反面）；我於112年1 2月17日到全家超商蒜頭店後，鄭玉全上我的車，並駕車離 開，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見他字卷第161頁反面 ）等語，且被告於本院準備程序訊問時坦認0000000000號門 號係其所使用，鄭玉全確有於112年12月17撥打電話聯繫其 ，並相約見面地點，其則有前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見 面等情屬實（見本院卷第84頁）。是證人鄭玉全上開證述之 情節亦與被告坦認之上情大致相符。 　⑷並衡情證人鄭玉全與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之 風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人鄭玉全上開證詞， 堪以採信。顯見被告確有於112年12月17日晚間10時16分與 鄭玉全通話後，旋前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面，鄭玉 全則於同日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外上車，並交付 500元予被告，被告則將1包約0.5公克甲基安非他命交予鄭 玉全，至臻明確。 　⑸再按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，應視行為人 在買賣毒品過程中之交易行為，究係立於賣方之立場，向上 游取得毒品後以賣方地位出售，抑或立於買方立場，代為聯 繫購買而為判斷。若被告接受買方提出購買毒品之要約，並 為自己之利益而為計算，對於價格、數量具有決定權者，縱 其所交付之毒品，係其向上游毒販取得，仍屬販賣行為。而 毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際 上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係 來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺 取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之。倘 多數人因對特定物均有需求，出於便利或價格等因素，而共 同出資（如現代常見之「團購」），因均係基於「買家」之 地位，而事先講定、各自購買數量、應分擔金額等交易條件 ，始屬合資。參以上開證據資料，鄭玉全未與被告約定其欲 購買毒品之品質、重量、價格等交易重要事項，亦無與被告 之毒品來源有直接磋商議價之機會，而僅係為取得其所需之 毒品數量，乃將500元交予有取得毒品管道之被告購買，鄭 玉全則對於被告究竟係如何取得毒品、以多少價格向何人購 買多少重量之毒品，以及有無從中賺取差價，在所不問，僅 憑被告獨自取得毒品以提供鄭玉全，足見能否進行毒品交易 及毒品之價格、重量，均係由被告決定，是鄭玉全確係於上 述時地向被告購買甲基安非他命1包，而非與被告合資購買 毒品，抑或委由被告代購毒品，至屬明確；而被告當係自行 完成買賣交易行為，核屬販賣行為無誤。 　⒉事實欄一、㈡及㈢部分（即楊宏逸部分）： 　⑴證人楊宏逸歷次證述如下： 　①於警詢時證稱：我使用的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」， 呂士家的Line通訊軟體暱稱是「家」（見他字卷第29頁）； 我於113年2月29日下午5時8分以Line通訊軟體聯繫呂士家向 他購買毒品，之後到呂士家住處對面的空屋用3,000元購買 重量約2公克的安非他命1包（見他字卷第29頁反面）；我於 113年3月1日下午2時50分以用Line通訊軟體與呂士家聯繫， 並表示要過去找他，於同日下午3時許，到呂士家住處對面 的空屋，以1萬5,000元向他購買安非他命5包，重量合計約1 8公克（見他字卷第27頁反面、第29頁反面至第31頁）等語 。 　②於偵訊時仍具結證稱：我的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」 、呂士家暱稱是Line通訊軟體「家」（見他字卷第153頁） ；我於113年2月29日下午5時聯繫呂士家，之後在呂士家住 處對面，以3,000元購買用塑膠夾鏈袋包裝、重量約2公克的 安非他命1包，就是我於113年3月4日遭警方查扣的6包安非 他命其中數量比較小包的那1包是我先前施用所剩下（見他 字卷第151頁反面、第153頁反面）；我於113年3月1日下午2 時50分聯繫呂士家，問他人在何處，要向他買安非他命，呂 士家說他在他住處，我就到該住處對面的空屋找呂士家，拿 1萬5,000元給他，他交付5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計 約18公克的安非他命給我，這5包安非他命還沒施用就被警 方查扣（見他字卷第151頁反面、第153頁反面）等語。 　③於本院審理時依然具結證稱：我分別於113年2月29日、3月1 日在呂士家住處對面的空屋向他購買甲基安非他命，113年2 月29日購買的金額我忘記了，但113年3月1日是購買半台數 量，價格是1萬5,000元或1萬8,000元，我記不住了（見本院 卷第254至255頁），我都是跟呂士家買的（見本院卷第257 頁）等語。經辯護人詢以「你為何記得向呂士家購買毒品的 日期是113年2月29日與3月1日，以及交易數量、金額？」， 即證稱：這是我講過的話（見本院卷第262頁）；復經審判 長詢以「剛才辯護人問你為何113年2月29日、3月1日這2次 的記憶這麼清楚，是否因為警方在113年3月4日去你家搜索 有查扣6包甲基安非他命，所以你記憶才會這麼清楚？」， 則證稱：這就是有發生過的事情（見本院卷第263頁），並 證稱：我於113年2月29日以3,000元向呂士家購買2公克甲基 安非他命，但我113年2月29日回去施用後一些後，就找不到 該包毒品，才於113年3月1日以1萬5,000元又向呂士家購買 甲基安非他命5包，每包重量約3.5公克等語（見本院卷第26 3、264頁），旋經審判長質以「為何113年3月1日係以每包3 ,000元（計算式：1萬5,000元÷5＝3,000元）購買重量約3.5 公克甲基安非他命（按即每公克約857元【計算式：3,000元 ÷3.5公克＝857.14元】），而113年2月29日卻以3,000元購買 重量約2公克甲基安非他命（按即每公克約1,500元【計算式 ：3,000元÷2公克＝1,500元】？」，則證稱：我買比較多時 ，呂士家會算我比較便宜，但價格是隨著呂士家的心情及我 購買的量而調整等語（見本院卷第264至265頁）。　　 　⑵復觀諸楊宏逸於113年3月4日因遭警持本院核發之搜索票，至 其嘉義縣○○市○○里○○0號○O居所執行搜索，並查扣5包第二級 毒品甲基安非他命（毛重各為3.527公克、3.526公克、3.53 0公克、3.542公克、3.543公克）及1包第二級毒品甲基安非 他命（毛重0.649公克），此有嘉義縣警察局朴子分局搜索 扣押筆錄（見他字卷第67頁至第69頁反面）與扣押物品目錄 表（見他字卷第71頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗 字第83621號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第91至93頁 ）在卷可佐。是證人楊宏逸就其分別於113年2月29日、3月1 日向被告購買毒品之日期、金額、重量及包數之歷次證述大 致相符，並無明顯瑕疵或矛盾之處，且其所述於前開日期各 向被告購買1包、5包甲基安非他命之重量及包數，亦與前開 扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定 書所查扣並鑑驗後之毒品包數、每包毛重等情大致相符。 　⑶又據被告於本院審理時供稱：我有在施用第二級毒品甲基安 非他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（ 見本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元 向上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁）， 於113年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是 在113年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271 頁），於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克 （見本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都 沒有加東西（見本院卷第272頁）等語，經審判長質以「你 於113年2月29日購買31公克甲基安非他命，於短時間內即11 3年3月1日又買淨重31.188公克甲基安非他命，並有分裝， 為何扣案毒品之純度有差，你是否有拿去賣人？」，乃坦認 ：有拿一些去賣人，有些自己施用，我承認有販賣毒品給朋 友等語（見本院卷第272至273頁），而被告於113年3月4日 上午8時許遭警查扣第二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重 及純度各為31.188公克（純度68.32％）、5.435公克（純度6 7.90％）、2.744公克（純度70.78％）、0.243公克（純度67. 81％），以及0.729公克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局 朴子分局搜索扣押筆錄（見他字卷第55頁）與扣押物品目錄 表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字 第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁） 在卷可參。堪認被告於113年2月29日向上游購買約31公克甲 基安非他命1包並自行分裝、增減毒品純度後，至其於113年 3月4日上午8時許遭警查扣前開4包甲基安非他命前，仍有21 .849公克（計算式：31公克－5.435公克－2.744公克－0.243公 克－0.729公克＝21.849公克）係供其自己施用及販賣與他人 ，堪以認定。 　⑷果若被告於113年2月29日至3月4日（共5日）、每日施用3次 、每次0.1公克，則其於此段期間施用約1.5公克（計算式： 5日×3次×0.1公克＝1.5公克），堪認其尚有20.349公克（計 算式：21.849公克－1.5公克＝20.349公克）之甲基安非他命 得以售予他人，恰與楊宏逸分別於113年2月29日、3月1日所 購買毒品之重量合計20公克幾近相符。另參以楊宏逸指稱其 於113年2月29日、3月1日各向被告購買甲基安非他命2公克 、18公克之期間，被告未有施用、轉讓或販賣毒品之犯行遭 檢警查獲或經法院判決在案，此有被告之法院前案紀錄表、 檢察書類及法院判決（見本院卷第299至365頁）附卷可參。 　⑸況衡情證人楊宏逸與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之 風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人楊宏逸上開所為證 詞，尚可採信。是被告有分別於113年2月29日下午5時許、1 13年3月1日下午2時50分許，與楊宏逸通話後，旋在蒜頭村 空屋與楊宏逸見面，並交付1包約2公克、5包合計約18公克 甲基安非他命予楊宏逸，並收訖3,000元、1萬5,000元，堪 以認定。 　⒊被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一 、㈠至㈢所示之時地，分別將上開金額、數量之甲基安非他命 交予鄭玉全、楊宏逸，並向渠等收訖價金： 　⑴按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者 即足以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告曾因施用 第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及多次判決其犯 施用第二級毒品罪而判處罪刑，又因於112年7月至11月間、 113年2月21日與3月4日分別販賣第二級毒品甲基安非他命予 黃意婷、黃明宏、黃瑞興、侯智文與黃靖顯等犯行，經本院 以113年度訴字第322號、第418號判決判處有期徒刑在案， 此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第299至304頁、第30 6至307頁、第309至312頁、第314至319頁、第322至325頁） 及前開本案判決書（見本院卷第335至343頁）等證在卷可參 ，且其係具備高職肄業教育程度之成年人（見本院卷第297 頁），對於前情當無不知之理。 　⑵又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通 路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依 一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為 何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風 險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行 ，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際 價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未 查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確 未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅 憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得僥倖之理。經查： 　①被告於本院審理時自承：我分別於113年2月29日、3月3日晚 上，以2萬3,000元向上游購買31公克甲基安非他命，並有販 賣毒品予他人（見本院卷第270至273頁），顯見被告向上游 購買每1公克甲基安非他命之成本約為742元（計算式：2萬3 ,000元÷31克＝741.93元）至明。 　②而被告就事實欄一、㈠至㈢所示之時地，交予鄭玉全、楊宏逸 之甲基安非他命數量分別為0.5公克、2公克、18公克，販賣 之價金各為500元、3,000元、1萬5,000元價金，換算後，可 認被告係以每1公克1,000元、1,500元或833元之價格出售安 非他命予鄭玉全、楊宏逸（計算式：就事實欄一、㈠部分，1 公克÷鄭玉全取得之0.5公克甲基安非他命×單價500元＝1,000 元；就事實欄一、㈡部分，1公克÷楊宏逸取得之2公克甲基安 非他命×單價3,000元＝1,500元；就事實欄一、㈢部分，1公克 ÷楊宏逸取得之18公克安非他命×單價1萬5,000元＝833.33元 ），均高於其上開取得1公克甲基安非他命之成本，至屬明 確。 　③況被告於本院審理時自承：我有在施用第二級毒品甲基安非 他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（見 本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元向 上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁），於1 13年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是在11 3年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271頁） ，於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克（見 本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都沒有 加東西（見本院卷第272頁）等語，並觀之被告遭警查扣第 二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重及純度各為31.188公 克（純度68.32％）、5.435公克（純度67.90％）、2.744公克 （純度70.78％）、0.243公克（純度67.81％），以及0.729公 克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目 錄表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗 字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁 ）在卷可參，堪認被告可任意分裝增減其要交予鄭玉全、楊 宏逸等人之毒品份量、純度甚明。 　⑶綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地， 售予鄭玉全、楊宏逸之甲基安非他命價格，非但高於其購入 之成本，其更可從中取出供給施用、隨意增減毒品純度，而 其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，分別與鄭玉全 、楊宏逸進行毒品交易，是被告確基於營利意圖，販賣第二 級毒品安非他命予鄭玉全、楊宏逸以牟利，已屬昭然若揭。 　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於警詢及偵訊時供稱：鄭玉全於112年12月17日連絡我說 有事情跟我說，我到現場遇到警方，鄭玉全就打開我車門上 車，我則駕車離開現場，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見 他字卷第161頁反面）；我沒有拿到鄭玉全的錢，也沒有拿 安非他命給他（見他字卷第21頁反面）云云。其於本院準備 程序訊問時則改稱：鄭玉全有打電話給我，並跟我約在全家 超商蒜頭店見面，我到了之後，他跟說我要合資購買毒品， 但我跟他說我身上沒有錢，我們不要買，就各自離開云云（ 見本院卷第84頁）。其於證人鄭玉全於本院審理證稱渠有交 付500元予被告並取得毒品後，又改稱：是鄭玉全說要出500 元跟我合資去買云云（見本院卷第276頁），前後供述矛盾 ，難以遽信。 　⒉又被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如事實欄一 、㈠至㈢所示之時地，分別將甲基安非他命交予鄭玉全、楊宏 逸，並向渠等收訖價金牟利，且被告就事實欄一、㈠部分則 並非與鄭玉全合資購買甲基安非他命，確係被告自行完成買 賣交易行為而核屬販賣行為，俱經本院認定如前。被告辯稱 ：①我於112年12月17日雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商 與鄭玉全見面，但他是要跟我合資買毒品；②我不曾於113年 2月29日、3月1日與楊宏逸聯絡，也沒有在蒜頭村空屋與楊 宏逸見面及交易毒品云云，辯護人亦以前詞為被告辯護，均 不足採。 　⒊至於證人楊宏逸於本院審理時雖證稱：我於113年2月29日、3 月1日與呂士家為毒品交易時，都是用Line通訊軟體聯絡， 並我在警察局製作筆錄時，有將這2次的對話內容交給警察 ，警察還有拍照等語（見本院卷第255至256頁），而本院遍 查卷內固無證人楊宏逸所述前開2次毒品交易之Line通訊軟 體對話內容等事證，惟證人楊宏逸就113年2月29日、3月1日 向被告購買毒品之歷次證述一致，且有上開所述之補強證據 可資佐證，是辯護人另辯稱：楊宏逸不利於呂士家之證述未 有其他客觀證據可佐，顯見渠證述不實在云云，亦不足採， 附此敘明。 　㈣下列證據不足作為有利於被告之認定： 　⒈證人鄭玉全於本院審理時雖證稱：我於112年12月17日聯絡呂 士家是要找他借500元（見本院卷第232、236頁），我沒有 拿錢給呂士家（見本院卷第235頁），並因為我不舒服又沒 錢，就一直亂呂士家，拜託他能不能拿到甲基安非他命給我 （見本院卷第234頁），是我去亂呂士家，他有可會幫忙（ 見本院卷第237、239頁）云云，並表示其於警詢及偵訊時不 曾指稱被告有販賣第二級毒品甲基安非他命予其云云（見本 院卷第237至239頁、第239至242頁）。 　⒉惟查： 　⑴證人鄭玉全於本院審理時就其有無將500元交予被告及原因又 改證稱：我於112年12月17日有拿500元給呂士家，但因為我 之前有向他借500元，我是還他錢云云（見本院卷第242頁） ，前後證述不一。 　⑵況證人鄭玉全於警詢時陳稱：「（問：你是否知道作偽證須 負法律上責任？）知道」（見他字卷第39頁）；其於本院審 理時，經檢察官詢以「檢察官在你做筆錄時，有無對你施以 強暴、脅迫或其他不正方法逼你要怎麼講？」，即答稱：沒 有」（見本院卷第240頁）；又經辯護人詢以「你於113年3 月在警局及臺灣嘉義地方檢察署所述，已距離現在有10個月 ，當時所說的話是否比較印象深刻且接近事實？」，則證稱 ：印象會比較深（見本院卷第245頁）；復經審判長詢以「 你在偵查中說『你不能作偽證』，所以你知道作偽證不對，你 在地檢署有無說實話？」，旋答稱：有（見本院卷第249頁 ）。 　⑶再觀之被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時，均 不曾供稱鄭玉全於112年12月17日聯絡其之原委係欲向其借 錢等情（見他字卷第21頁反面、第161頁反面，本院卷第84 頁、第275至276頁）。依憑上開事證，證人鄭玉全於本院審 理時所為有利於被告之證述顯係迴護被告之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係卸責之詞，俱不足採 信。本案事證明確，被告所犯上開3次販賣第二級毒品之犯 行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一、㈠至㈢部分之所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前， 意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之 高度行為吸收，均不另論罪。而被告所犯上開販賣第二級毒 品罪，3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告所為犯行均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑 ： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照）。 　⒉查起訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑 案資料查註紀錄表之記載為據（見本院卷第7、9頁），然檢 察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯 規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說 明，本院自無從就此加重事項予以審究。 　⒊又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價， 併此說明。 　㈢刑之減輕部分 　⒈被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查及本院審理中， 均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣甲 基安非他命予鄭玉全、楊宏逸，當均無毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑之適用。 　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依 本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者 ，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判 決意旨參照）。經查： 　⑴被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名「侯宗 德」之人，我於113年2月29日、3月2日各以2萬3,000元向他 購買甲基安非他命等語（見他字卷第21頁），於本院審理時 雖亦供稱如前（見本院卷第270頁）。 　⑵然被告歷次供述如下： 　①於警詢時供稱：我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義縣○○ 市○○○的舊磚窯，以2萬3,000元向侯宗德購買重量半台安非 他命等語（見他字卷第21頁）。 　②於偵訊時則改稱：我沒有上游藥頭的行動電話，侯宗德會在 嘉義縣○○市○○○的舊磚窯出沒，我到現場會遇到侯宗德（見 他字卷第161頁）；我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義 縣○○市○○○的舊磚窯找侯宗德，以2萬3,000元向他購買重量 半台安非他命，他是駕車離去，我不清楚他的車牌號碼（見 他字卷第159頁反面、第161頁）云云。旋改稱：我於113年2 月29日、3月2日都未見到侯宗德，我是用電話聯絡侯宗德， 我到嘉義縣○○市○○○的舊磚窯，並沒有遇到他云云（見他字 卷第219頁）。 　③於本院審理時又改稱：我於113年2月29日、3月2日各以2萬3, 000元向侯宗德購買甲基安非他命，但查扣的31公克那包不 是向侯宗德購買的，是我在113年3月4日作筆錄前，即113年 3月3日晚上向上游買回來等語（見本院卷第270至271頁）。 　④是被告就其究竟是如何聯繫上游取得毒品之方式、有無向侯 宗德購買毒品等節前後供述不一，且販賣毒品者豈有可能未 與購毒者事先確認毒品數量、交易時間、地點及對方是否為 檢警，竟貿然攜帶數量非微之毒品在固定地點等待購毒者與 其交易之理，自難據此採信其毒品來源確係「侯宗德」。 　⑶又侯宗德因遭被告指稱其為被告毒品來源而涉犯販賣第二級 毒品之犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵 字第5420號為不起訴處分（見本院卷第91至95頁），且被告 於偵查及本院審理中，除侯宗德外，均未提出其他毒品來源 之具體事證，自難認本案有因被告供出毒品來源而查獲其他 正犯或共犯，是被告就事實欄一、㈠至㈢部分之犯行，均不得 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒊再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯毒 品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本 刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，雖被告犯後始終否認 犯行，然其就上述事實欄一、㈠至㈢所販賣甲基安非他命之重 量及價格各為0.5公克（500元）、2公克（3,000元）、18公 克（1萬5,000元），並僅售予鄭玉全、楊宏逸2人，助長毒 品擴散程度尚屬有限，且其犯罪情節與大量走私、販賣之毒 梟相比，所造成危害社會之程度自屬有異，認縱科以最低度 刑10年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同 情，有情輕法重之情，爰就被告上述事實欄一、㈠至㈢所犯之 販賣第二級毒品罪，3罪，均依刑法第59條規定酌減其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比 例、平等原則。 　㈣科刑部分 　⒈爰審酌被告曾因施用毒品案件，經刑之執行完畢，此有被告 之法院前案紀錄表在卷可憑，被告對於毒品之危害之違法性 ，當有明確認識，而其身體健全，不思以正當職業謀生，詎 仍無視法令禁制，分別販賣0.5公克毒品予鄭玉全、2公克與 18公克予楊宏逸，戕害他人身心健康，助長毒品散布流通， 且危害社會治安，其明知此為法所嚴禁，仍鋌而走險為之， 犯後始終否認犯行，毫無悔改之念，所為應予嚴懲。兼衡酌 被告就事實欄一、㈠至㈢部分所販賣之毒品數量非鉅，及其為 高職肄業之教育程度（見本院卷第51頁）、自陳未婚無子女 、入監前從事泥作及噴灑農藥等工作之家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第277頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段 、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告 所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除 本案外，亦有其他違反毒品危害防制條例等案件業經判決及 尚於法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，本 院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應 檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應 執行刑，併此指明。 三、沒收部分 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 之VIVO廠牌行動電話1支，屬被告所有，而該行動電話所搭 載0000000000號門號係以其母親名義申辦，並由其使用，且 用以與鄭玉全、楊宏逸聯繫之用，業據被告供承在卷（見他 字卷第21頁反面、第159頁反面，本院卷第85、268頁），復 據鄭玉全、楊宏逸均證稱其等係與被告所持用之前開門號聯 繫，佐以前開門號之通訊監察譯文（見他字卷第111頁）， 確有被告持之與鄭玉全聯繫販賣毒品之對話內容，顯見搭載 前開門號之VIVO廠牌行動電話1支確係供被告販賣本案第二 級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 ㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告就事實欄一、㈠至㈢販賣第二級毒品予 鄭玉全、楊宏逸時，確分別已收取500元、3,000元、1萬5,0 00元，已如前述，是前開款項各為被告就事實欄一、㈠至㈢販 賣第二級毒品之所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑之主文項下 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈢不予宣告沒收部分 　⒈扣案之電子磅秤1臺（見他字卷第57頁，偵卷第83頁，本院卷 第13頁），與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見 本院卷第268頁），本院自不得宣告沒收。 　⒉扣案之OPPO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含 0000000000號門號之SIM卡1張）1支，與被告本案所為販賣 第二級毒品之犯行無關，且已由本院113年度訴字第322號、 第418號判決宣告沒收，此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物 品目錄表與扣押物品清單、本院扣押物品清單（見他字卷第 57頁，偵卷第83頁，本院卷第13頁）及前開判決（見本院卷 第335頁、第341至343頁）在卷可佐，本院則不得宣告沒收 。 　⒊至於被告於113年3月4日遭警查扣之第二級毒品甲基安非他命 5包（驗前淨重各為31.188公克、5.435公克、2.744公克、0 .243公克、0.729公克；見嘉義縣警察局朴子分局扣押物品 目錄表【他字卷第57頁】，以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫 驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵卷第87至89 頁】），均與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見 本院卷第268頁），本院亦不得宣告沒收。況其中驗前淨重3 1.188公克之第二級毒品甲基安非他命，已另由臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以113年度偵字第2839號、第8339號提起公 訴，現由本院審理中（見本院卷第358頁），其餘4包之第二 級毒品甲基安非他命，則另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第669號提起公訴，亦由本院審理中（見本院 卷第363頁），併此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告呂士家知悉甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持 有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於112年9月9日晚間8時許，使用自己所有的1支行 動電話機具（含SIM卡，門號：0000000000號）做為聯絡工 具，操作Line通訊軟體，與楊宏逸聯絡，約定交易第二級毒 品甲基安非他命之事宜，被告再於同日晚間10時許，在位於 嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00000號前的某不詳空屋，交付5包塑 膠夾鍊袋包裝約18公克的甲基安非他命給楊宏逸，楊宏逸則 交付1萬8,000元給被告。因認被告所為，涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與 範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事 實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」 係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」， 自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪 事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查 ，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認 被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所 援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作 為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力 自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時 ，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據 使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度 台上字第5774號判決意旨參照）。而本案檢察官起訴之事實 既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用 之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成 之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受 證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。 參、又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且 認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度 台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第498 6號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦 有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪嫌，無非係以證人楊宏逸於警詢及偵訊時之陳述 ，以及被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容 翻拍照片等證據資料，為其論斷之依據。 伍、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒 有於112年9月9日與楊宏逸見面及交易毒品，且我與楊宏逸 於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容，是我向他說我 要半台的安非他命，叫他幫我調調看，並不是我販賣毒品給 他等語，辯護人亦以前詞為被告辯護。經查： 一、證人楊宏逸歷次指述如下： 　㈠於警詢時指稱：在「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」意指 我要向呂士家購買重量半台的第二級毒品安非他命，在這段 訊息前有通話，是我向他表示要購買毒品（見他字卷第29頁 ）；「（問：第1次何時、何地向呂士家購買第二級毒品安 非他命？代價多少？重量為何？）我於112年9月9日晚間10 時許，在呂士家住處對面空屋，以1萬8,000元向呂士家購買 重量半台的第二級毒品安非他命5包，重量大約18公克」（ 他字卷第29頁反面）等語。 　㈡於偵訊時指稱：我於112年9月9日晚間8時許，用Line通訊軟 體與呂士家聯絡，相約到他住處對面空屋見面，要跟他買安 非他命，並於同日晚間10時許，抵達該空屋，我交付1萬8,0 00元給他，他給我5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計約18公 克的安非他命給我等語（見他字卷第153頁反面）。 　㈢於本院審理時指稱：我向被告拿甲基安非他命都是用打電話 （見本院卷第252頁），我於112年9月9日傳送「麻煩一下， 跟她說拿半台，謝謝」訊息給呂士家，是我說要跟他買（見 本院卷第253頁），在前開訊息後面的3則語音通話，是我要 向被告買甲基安非他命，之後我到呂士家住處對面的空屋以 1萬8,000元購買半台甲基安非他命（見本院卷第253至254頁 ）。 　㈣是楊宏逸上開陳述雖指稱其第1次向被告購買甲基安非他命， 係於112年9月9日晚間8時許，以Line通訊軟體語音通話聯繫 被告，再傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」之訊息， 並再次與被告為3次語音通話後，才至被告住處對面空屋， 以價格1萬8,000元向被告購買甲基安非他命5包云云，且固 有其與被告於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容翻拍 照片為據。 二、然查： 　㈠然被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容翻拍照片（見他字卷第107頁），乃係翻拍自被告所有行動電話內Line通訊軟體之其與楊宏逸間對話頁面，且該對話內容頁面左上角係顯示為「楊宏逸」；且證人楊宏逸於本院審理時，經檢察官詢以「（提示他字卷第107頁被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話紀錄）這是否為你與被告間之對話內容？」，則答稱：「是，這是被告傳給我的」（見本院卷第252頁），並答稱：於「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之前，沒有語音通話，是因為沒有截圖到那邊（見本院卷第252頁）等語，顯見上開Line通訊軟體對話內容僅為：楊宏逸於112年9月9日晚間7時28分傳送「哩厚（LIHO）貼圖」予被告，被告旋於晚間8時7分表示：「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」，楊宏逸則於晚間8時12分回應：「OK貼圖」，被告則再於8時27分至44分間與楊宏逸語音通話各1分37秒、24秒、12分47秒，洵無疑義。 　㈡又果若被告傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息予 楊宏逸之前，雙方已就「楊宏逸向被告購買毒品」一事洽談 ，豈有可能被告卻傳送前開訊息予楊宏逸，反而委由楊宏逸 向他人拿取毒品之理，更何況該訊息實為被告傳送予楊宏逸 ，並非楊宏逸傳送予被告，是證人楊宏逸證稱「在前開訊息 之前，其有以Line通訊軟體語音通話向被告表示欲購買毒品 」、「該訊息係指其向被告購買毒品」等節，均與上開Line 通訊軟體對話內容翻拍照片所示之客觀情節不符，且其上開 證述存有明顯瑕疵，難以遽信。 　㈢再者，證人楊宏逸於警詢及偵訊時，均不曾提及「麻煩你一 下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之後，其與被告於同日8時2 7分至44分間之1分37秒、24秒、12分47秒之3則語音通話內 容為其於112年9月9日向被告購買毒品（見他字卷第29頁及 反面、第153頁反面），直至證人楊宏逸於本院審理時，經 檢察官詢以「呂士家回傳『麻煩你一下，跟她說拿半台，謝 謝』之後，你們有3次Line通訊軟體語音通話，這3次電話在 講何事？」，始答稱：我說要向呂士家買（見本院卷第253 頁）；檢察官接著詢以「你要向呂士家買什麼東西？」，則 答稱：呂士家說要去問有沒有東西，隔這麼久了，我想不起 來（見本院卷第253頁）；檢察官再詢以「你要向呂士家買 甲基安非他命？」，方答稱：是（見本院卷第253頁）；經 檢察官復詢以「這3通Line通訊軟體的語音通話，都是你要 向呂士家買甲基安非他命？」，才答稱：是，這3通都是在 接洽（見本院卷第253頁），是證人楊宏逸於本院審理時， 才第1次指稱前開3則語音通話內容係其向被告購買甲基安非 他命，而當檢察官詢以3則語音通話之內容為何，其時稱「 要向呂士家買」，或稱「呂士家說要去問有沒有東西」，前 後不一，且卷內亦無前開3則語音通話之譯文，或有其他事 證得以證明該等語音通話內容係楊宏逸向被告購買毒品，證 人楊宏逸上開所述，甚難盡信。 　㈣依上開事證，自難單憑證人楊宏逸上開曾指稱其於112年9月9 日向被告購買甲基安非他命云云，以及其與被告間Line通訊 軟體對話內容翻拍照片，率認被告於112年9月9日確有以1萬 8,000元之代價，販賣18公克第二級毒品甲基安非他命予楊 宏逸之犯行。 陸、綜上所述，本案依本院調查證據所得，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，復查無其他積極證 據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首開說明，被 告就此部分之犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第5 9條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-271-20250214-1

訴
臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2919號 原 告 戴游端 蔡游月嬌 游麗雲 王雪枝 鄭金蓮 共 同 訴訟代理人 游弘聿 被 告 鄭崇文律師即游金龍之遺產管理人 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於管理被繼承人游金龍之遺產範圍內，給付原告戴游端、 蔡游月嬌、游麗雲、王雪枝、鄭金蓮各新臺幣貳拾陸萬伍仟陸佰 貳拾參元，並均自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告於管理被繼承人游金龍之遺產範圍內負擔。 本判決第一項於原告戴游端、蔡游月嬌、游麗雲、王雪枝、鄭金 蓮分別以新臺幣捌萬捌仟伍佰肆拾元為被告供擔保後，得假執行 ；被告於管理被繼承人游金龍之遺產範圍內如各以新臺幣貳拾陸 萬伍仟陸佰貳拾參元為原告戴游端、蔡游月嬌、游麗雲、王雪枝 、鄭金蓮預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告與游金龍（已歿）原共有坐落基隆市○○區○○ 段0000地號土地及其上同段2469、2472建號建物(應有部分 各1/6)，即門牌號碼基隆市○○區○○○路000號(1樓，下稱229 號房地)及229之3號(4樓，下稱229之3號房地)房地，並約定 於108年間出售上開房地，因229之3號房地先行出售新台幣( 下同)170萬元，扣除相關代書費及稅費後餘款為1,593,742 元，原告及游金龍應各分得265,623元（計算式:1,593,742 元×1/6=265,623元)，因游金龍急需用錢，原告與游金龍遂 約定229之3號房地出售價金餘款為1,593,742元先由游金龍 收取，日後229號房地出售之價金即全由原告收取，雙方並 於108年11月10日書立承諾書，惟因229號房地遲未售出，雙 方遂協議以游金龍所有229號房地應有部分6分之1移轉登記 予原告抵償游金龍應給付給原告每人265,623元，並於辦理 不動產所有權移轉登記時，聽從地政士即訴外人楊珺建議以 贈與方式移轉所有權過戶辦畢，而游金龍於110年2月5日過 世後，因其積欠訴外人凱基商業銀行股份有限公司(下稱凱 基銀行)現金卡款，經凱基銀行對原告及被告就229號房地提 起撤銷贈與事件勝訴確定，則游金龍持有原告每人關於229 之3號房地價金265,623元部分，即無法律上原因且因新債未 清償舊債務則未消滅，依民法第179條規定，請求被告於管 理游金龍之遺產範圍內各返還原告出售229之3號房地所得之 價金265,623元（計算式:1,593,742元×1/6=265,623元)。並 聲明：㈠被告應於管理游金龍之遺產範圍內各給付原告265,6 23元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息。㈡原告願分別供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：否認承 諾書之形式上及實質上真正，該簽名及印文均遭偽造，原告 應舉證以實其說等語置辯。答辯聲明：原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告前與游金龍共有229號房地及229之3號房地，應有部分各 6分之1。 　㈡229之3號房地前於108年11月10日出售予訴外人林遷，價金17 0萬元，扣除相關稅費，出賣人實收金額為1,593,742元，有 不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書等件為 證（見本院卷第41頁至58頁）。 　㈢凱基銀行起訴請求撤銷游金龍與原告間於110年1月19日贈與 原告229號房地應有部分6分之1之債權行為及110年2月3日之 所有權移轉登記之物權行為，經臺灣基隆地方法院112年度 基簡字第358號、112年度簡上字第64號撤銷贈與事件判決勝 訴確定，有該等判決書在卷可稽(見本院卷第71頁至85頁)。 　 四、本院之判斷： 　　原告主張游金龍受有原告之229之3號房地應有部分價金，為 無法律上原因，致原告受有損害等語，則為被告所否認，並 以前開情詞置辯。經查： 　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179條定有明文。再按「次按不當得利依其類型可區分 為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』，前者係基於 受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由 於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法 律規定或事件所成立之不當得利。在『給付型之不當得利』， 既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無 法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應 歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利 返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即 必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而 受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉 證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。又關 於不當得利之『無法律上原因』為消極事實，本質上難以直接 證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對於他 方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯 之原因事實，除有正當事由（如陳述將使其受到犯罪之追訴 等），應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反 駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否 為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任 轉換效果」，有最高法院102年度台上字第420號民事判決可 資參照。 　㈡229之3房地出售扣除相關代書、稅費後餘款1,593,742元均由 游金龍收受，並簽立承諾書，為被告所爭執承諾書真正，查 原告提出證人即辦理229之3房地買賣過戶、229號房地所有 權移轉之代書楊珺前於另案基隆地方法院112年度簡上字第6 4號撤銷贈與行為等事件審理時證述，證人楊珺於該案法院 審理時具結證稱游金龍因為身患重病，且有欠債，與其他共 有人協商229之3房地出售的價金由游金龍全數收受，等到22 9號房地出售時，游金龍應得的那一份就由其他共有人取得 ，事後游金龍又打電話給伊，因229號房地一直沒有找到買 方，他壓力太大希望將229號1樓過戶給其他共有人，因為當 時229號之3之價金全部游金龍拿走，伊有詢問他這些錢還在 嗎，如果還在把這些錢歸還給其他共有人，其他共有人再拿 這些錢向你購買1樓的持分，游金龍的回覆所剩無幾，後來 伊又徵求共有人的同意，因為這種情形沒有辦法作價金的證 明，所以變成用贈與的方式辦理，...伊有看過承諾書，在2 29號之3房地那戶與買方簽約時，同一天成立這個協議，當 著的伊的面寫這份承諾書等語，此有基隆地方法院112年度 簡上字第64號113年1月8日準備程序筆錄1件在卷可稽（見本 院卷第61頁至67頁），審酌證人楊珺為代書業者，與原告、 游金龍間就該承諾書簽立及移轉所有權並無任何利害關係， 衡情應無為圖附和原告主張，而故於具結後為不實證述，導 致自身擔負偽證罪責風險之風險，證人楊珺上開證言應堪採 信，則承諾書應為真正，且依證人楊珺上開證言可知，原告 主張229號之3房地出售後價金，原告及游金龍原應各分得26 5,623元，因游金龍急需用錢全部先由游金龍取得，並約定 日後229號房地出售游金龍應得價金由原告取得，然因229號 房地遲遲未出售，游金龍又無法償還應給付原告每人265,62 3元，之後游金龍及原告合意由游金龍將其229號房地之應有 部分登記給原告作為清償游金龍原應給付出售229號之3房地 所取得價金予原告每人265,623元一節為真實，應堪認定。 　㈢次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有 意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法 第320條定有明文。查游金龍債權人凱基銀行起訴請求撤銷 游金龍與原告間於110年1月19日贈與原告229號房地應有部 分6分之1之債權行為及110年2月3日之所有權移轉登記之物 權行為，經臺灣基隆地方法院112年度基簡字第358號、112 年度簡上字第64號撤銷贈與事件判決勝訴確定，則原告主張 游金龍將其229號房地應有部分登記給原告之債權行為及物 權行為，既經法院判決確定撤銷贈與債權行為及塗銷所有權 登記，則游金龍並未履行新債務，游金龍原應償還原告每人 265,623元債務並未消滅即屬有據，而游金龍原持有原告每 人處分229之3號房地所得265,623元受有利益，且已無法律 上原因，致原告受有損害，從而，原告依民法第179條之規 定，請求被告在管理游金龍之遺產範圍內給付原告每人265, 623元，即有所據。 五、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告在管 理游金龍之遺產範圍內給付原告每人265,623元，並自起訴 狀繕本送達翌日即113年10月25日（被告收受起訴狀繕本回 執，見本院卷第101頁）起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准 宣告假執行或免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌 定相當之擔保金額，併准許之。 六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘訴訟資 料，經本院審酌後，認均於判決結果無影響，爰不予逐一論 述，附此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-14

PCDV-113-訴-2919-20250214-1

審易
臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2721號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張文山 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第677號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 ，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○基於成年人故意對少年性騷擾之犯意，於民國113年3月 28日晚間7時15分許，在當時12歲以上未滿18歲、代號AE000 -H113093之女子（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）所 任職之桃園市八德區某便利商店（地址詳卷）內，趁A女轉 身走向櫃檯，不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，對A女為 性騷擾行為得逞。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或 未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第29頁、第42頁至第 45頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各 該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○固坦承有徒手觸摸A女臀部之事實，惟矢口否 認有何性騷擾之故意，辯稱：是不小心碰到云云，經查： （一）據告訴人於警詢時證稱：（問：你今（31)日因何事前來 本所製作調查筆錄？）因為我被來店裡消費買酒客人觸摸 臀部性騷擾，所以到派出所報案。（問：你於何時、何地 遭受行為人實施性騷擾行為？）我於113年03月28日19時1 5分許在全家超市工作時，遭到店裡的客人徒手擠壓我的 屁股，時間約1-2秒。（問：請詳述案發過程。）當天大 約18時許，該名客人在店外與朋友喝著酒，直到19時10分 許他再次進入店内，當時我同學來店內探班想上廁所，但 我們店内不提供廁所，所以我走出櫃檯領同學進去員工專 用廁所，之後我轉身往櫃檯走時，該名客人從我身後跟上 ，並大力徒手擠壓我的屁股約1-2秒，然後我大聲斥責他 ，我要告他性騷擾，他有回話，但我沒聽清楚他說什麼。 （問：你是否認識行為人？雙方關係為何？）不認識，他 是客人，而且是名常客。（問：你與行為人是否有仇怨糾 紛或借貸關係？）沒有等語（見偵字卷第24頁）；於偵訊 時具結證稱：（問：:113年3月28日19時15分，在你八德 區工作地，被告對你做何事？）我當時在上班並去後面找 我同學，我同學剛好來陪我上班，被告當時剛好在我旁邊 挑商品，當我要返回櫃台時，被告就用手摸我的屁股一下 子，約1、2秒。我當時很生氣地轉身罵三字經，再跟他說 我會告他性騷擾，被告說話不清楚我沒有聽懂。（問：你 從被被告摸到你後來斥責被告期間，有誰在場？）我同學 在，但他們剛好背對我，但有聽到斥責的話等語（見偵字 卷第61頁至第62頁），是告訴人於警詢及偵查時，就當日 被告觸摸其臀部約1至2秒乙情，前後證述一致，並無瑕疵 ，參告訴人與被告間並沒有仇怨糾紛或有借貸關係，業據 被告於警詢時供述明確（見偵字卷第11頁），實難認告訴 人會甘冒誣告、偽證罪之風險，杜撰伊於上揭時、地遭被 告性騷擾之情節，僅為以此損人不利己之虛情恣意誣攀被 告，致被告重刑加身之必要。且本件尚有監視器翻拍照片 在卷可佐（見偵字卷第27頁至第29頁），是告訴人前開所 證，顯非子虛，應堪採信。另被告於警詢時亦稱：（問： 你於113年03月28日19時19分許人在何處?發生何事?請詳 述？）我當時在告訴人工作的全家便利商店，當天約17時 30分許我與朋友前往該全家，在全家門口前桌子喝酒，後 來店員就出來不知道噴什麼東西，我就跟店員說小姐:妳 剛剛在噴什麼東西，我就請她不要噴了，她噴的量變大的 ，剛好又順風，就有噴到我的手，我在那邊喝酒，我怕那 不知道是什麼會噴到啤酒裡，她就說是店長請她噴的，要 噴蚊子，我就用手拿給她聞，她就停止了，之後我就覺得 很不爽，因為桌上有兩瓶啤酒，我怕她噴的束西有毒，我 就跟她說啤酒裡面有味道，之後她就走回店内，我跟朋友 繼續在店外喝酒，我過了約3-4分鐘後走進店内，我就跟 她講剛剛啤酒有味道，她不理我，我就有出手打她屁股一 下，我打完之後我就繼續在外面跟朋友喝酒等語（見偵字 卷第10頁），是被告於警詢時亦供承有告訴人臀部，是被 告於本院改稱：是不小心碰到云云，顯為事後卸責之詞， 不足採信。　　 （二）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案 事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： （一）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性 侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意 圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或 性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為（最高法院100年度台上字第4745號裁判要旨參 照）。性騷擾罪與強制猥褻罪之區別在於性騷擾罪之行為 人係對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不 當觸摸行為，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺。查 被告甲○○趁告訴人A女轉身走向櫃檯而過不及抗拒之際， 故意觸摸告訴人臀部，依一般社會通念，臀部與性相關， 遭受觸摸足以引發告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之平 和狀態遭受破壞，又被告觸摸告訴人臀部之時間極為短暫 ，告訴人察覺之際，被告之行為已告結束，揆諸前開說明 ，被告上開行為自屬觸摸個人身體隱私部位之性騷擾行為 。 （二）次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及 少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予 以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96 年度台上字第6 81號、99年度台上字第1128號判決參照）。查被告係00年 0月00日生，於行為時為成年人，而告訴人則係00年0月生 ，於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，有被告之戶役政 資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果及告訴人之性騷擾 案件代號與真實姓名對照表等在卷可考（見本院卷第13頁 ，彌封卷第3頁），被告認識告訴人，且常跟告訴人聊天 ，此經被告於警詢中陳述明確（見113年度偵字第22855號 卷第11頁），可預見告訴人為12歲以上未滿18歲之少年， 竟仍以手觸摸告訴人，顯見其當時確具有對少年性騷擾之 故意。 （三）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少 年犯性騷擾罪，並應依上揭兒童及少年福利與權益保障法 規定加重其刑。 （四）爰審酌被告竟為滿足一己私慾，伸手觸摸告訴人臀部，顯 然欠缺對他人身體自主權之尊重，所為誠屬不當；被告犯 罪後未能坦承犯行，誠實面對過錯，亦未能與告訴人和解 ，取得告訴人宥恕，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行 、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2721-20250214-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.