Know99判決書

搜尋結果：債權轉讓

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游子甯陳建智李相穎上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 5330號、112年度偵緝字第4447號、112年度偵緝字第5200號），本院判決如下：　　主　文游子甯、陳建智共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　李相穎無罪。　　　　事　實游子甯、陳建智與許筆凱(另行審結)共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，先由游子甯於民國111年2月9日透過通訊軟體LINE佯以委託杜正保辦理出國事宜，邀約杜正保前往新北市○○區○○路00號咖啡廳碰面，杜正保於同年月10日16時50分許依約抵達咖啡廳後，游子甯、許筆凱即向杜正保索討杜正保積欠張婷婷之債務，並令杜正保即刻處理債務，否則即將杜正保帶往他處，杜正保為避免令己陷於遭游子甯、許筆凱帶往不明處所之險境，受迫屈從游子甯、許筆凱之命令，於不得已之情形下，提議游子甯、許筆凱前往杜正保斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓之5之住處協商債務，游子甯、許筆凱隨即委託陳建智駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載游子甯、許筆凱、杜正保與不知情之李相穎、蘇劭恩(通緝中，由本院另行審結)前往杜正保住處，於同日17 時14分許抵達杜正保住處後，游子甯、陳建智、許筆凱隨即下車，跟同杜正保進入上址住處，並在上址住處內，喝令杜正保籌措金錢償還債務，陳建智復以毆打杜正保、持其所攜帶之短刀脅迫杜正保，許筆凱則以徒手毆打杜正保、持置放於上址廚房之菜刀威脅杜正保等方式，迫使杜正保立即清償債務，以共同剝奪杜正保之行動自由。嗣因許筆凱發覺杜正保籌措債務聯繫對象背景特殊，即於同日18時47分許與游子甯、陳建智離開該處。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告游子甯、陳建智於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷二第103頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告游子甯、陳建智固坦承其等有於上開時間，前往上址咖啡廳，嗣被告陳建智駕駛上開車輛搭載被告游子甯、許筆凱、李相穎、蘇劭恩、告訴人杜正保抵達告訴人住處，被告游子甯、陳建智、許筆凱俱隨同告訴人進入告訴人住處等情，惟矢口否認有何共同剝奪告訴人行動自由之犯行，被告游子甯辯稱：張婷婷之前提到她與告訴人間之債務糾紛，我以委託告訴人辦護照為由，約告訴人見面，張婷婷則於案發當天前1至2日，將告訴人簽立之借據及本票交給我，因為我 1個女生會害怕，所以在案發當天請許筆凱與我會合，我當時在咖啡廳詢問告訴人如何處理積欠張婷婷之債務，告訴人主動表示要帶我到告訴人住處，和陳桂蘭商談還錢事宜，我便請陳建智前來咖啡廳搭載我、許筆凱、告訴人前往告訴人住處，我們沒有毆打告訴人，也沒有任何人包圍告訴人、妨害告訴人行動自由云云；被告陳建智辯稱：游子甯、許筆凱請我開車到咖啡廳載告訴人、游子甯、許筆凱前往告訴人住處，我並沒有包圍、強押告訴人到告訴人住處云云。經查：　㈠被告游子甯於111年2月9日，透過通訊軟體LINE佯以委託告訴人辦理出國事宜為幌，邀約告訴人前往上址咖啡廳見面，告訴人於同年月10日16時50分許依約抵達咖啡廳後，被告游子甯、許筆凱即與告訴人商議處理告訴人積欠張婷婷之債務一事，嗣告訴人提議被告游子甯、許筆凱前往告訴人住處協商債務，被告游子甯、許筆凱隨即委託被告陳建智駕駛上開車輛搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人、被告李相穎、蘇劭恩前往告訴人住處，於同日17時14分許抵達告訴人住處後，被告游子甯、陳建智、許筆凱俱下車，並跟隨告訴人進入上址住處，被告游子甯、陳建智、許筆凱嗣於同日18時47分許離開該處等情，為被告游子甯、陳建智所坦認不諱，且據證人即告訴人、證人陳桂蘭、張婷婷、證人即同案被告許筆凱、李相穎、蘇劭恩分別於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時證述明確(見偵卷第12頁至第14頁反面、第26頁反面至第27頁反面、第32頁、第36頁反面至第37頁反面、第42頁至第46頁反面、第54至57頁、第102頁、第112至113頁、第1 49頁反面；112偵緝4447卷第17至20頁；本院卷一第75頁、第207至209頁、第247至248頁、第482至505頁；本院卷二第 74至93頁)，並有監視器畫面翻拍照片、告訴人簽立借據及本票之翻拍照片、被告游子甯與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、債務協商委任書及本院勘驗筆錄在卷可稽( 見偵卷第58至71頁、第73至74頁；本院卷一第377至379頁) ，是上開事實首堪認定為真實。　㈡參諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：游子甯於111年2月9 日突然加我LINE好友，約我於111年2月10日16時50分許到上址咖啡廳交付證件辦理台胞證，我抵達咖啡廳後，看到許筆凱坐在游子甯旁邊，許筆凱問我是否認識張婷婷、是否有積欠張婷婷債務共計新臺幣(下同)50萬元，我回答沒有欠那麼多，許筆凱便拿出本票問是否是我簽給張婷婷的，並表示張婷婷賭博輸錢後，將債權轉讓給他們，問我要如何還錢，並說給我兩條路，一是押到山上，二是要我回家解決，因為他說不然就帶我上山，我受到心理壓迫，沒有選擇，就說不然回我家談，當時他們都圍繞在我旁邊，所以我不敢向他人求救；之後許筆凱就叫我上車，我便跟著許筆凱、游子甯上車，並由陳建智開車載我、游子甯、許筆凱以及另2人前往我的住處，抵達後，游子甯、許筆凱、陳建智上樓進入我的住處，當時是陳桂蘭幫我開門，他們對陳桂蘭說我積欠張婷婷債務，我表示我要打電話給張婷婷，我認為我沒有欠張婷婷錢，許筆凱就打我好幾巴掌，陳建智也有用腳踹我、出拳打我，並要求我打電話借錢，陳桂蘭有向許筆凱求情叫他們不要打我，之後許筆凱問我家裡有沒有菜刀，並到廚房拿菜刀，陳建智則從身上拿出1把短刀，說錢可以不要，但他要把我的手指頭剁下來，陳桂蘭就求他們不要這樣；後來我打電話給某位大哥借錢，許筆凱叫我將電話拿給他看後，他叫我掛掉電話，並問我下星期三可否籌到20萬元，我說可以拿得出來，他們就離開了等語(見偵卷第42頁至第44頁反面、第1 11至113頁)；於本院審理時證稱：游子甯打電話委託我辦理護照和簽證，我因而於111年2月10日下午前往上址咖啡廳，我抵達咖啡廳時，游子甯、許筆凱坐在咖啡廳露天座位等我，之後游子甯拿出我以前簽給張婷婷的借據、本票以及委託書，表示張婷婷委託她處理債務，問我如何處理，許筆凱叫我處理這件事情，不然要找我麻煩、沒辦法讓我走，因為他們說不然要把我帶到別的地方談，到時候後果我自行負責，與其被帶到別的地方，不如去我家談，所以我主動提議要到我家談，之後又有1名男子加入交談，後來他們就帶我上車，並由我指引前往我家的路，抵達之後，游子甯、許筆凱以及車上1名年輕的男子一起進到我家，當時只有陳桂蘭在家，游子甯在客廳拿出我以前簽給張婷婷的借據和本票，他們問我要怎麼還錢，我說沒有辦法，他們就說「反正你今天不還錢的話，就很難看」，陳桂蘭有求他們不要，許筆凱有打我巴掌、用腳踹我、威脅我，叫我還錢，並拿放在廚房洗手台檯面的菜刀威脅我如果不還錢的話，就要我另1隻手，另1 名男子用手捶我，還有踹我；當時許筆凱有將陳桂蘭帶到另一個房間，期間陳桂蘭有回來客廳，有看到許筆凱打我巴掌、拿菜刀威脅我的過程，而且陳桂蘭待的小房間就在客廳旁邊而已，所以陳桂蘭有聽到我被踹的聲音，陳桂蘭有向全部的人求情，請他們不要打我；他們說如果今天拿不到錢，就要對我不利，所以我就打電話跟他人借錢，後來我打電話給以前的大哥，他好像有點背景，許筆凱看到那通電話後，跟另1名男子說「怎麼會是他」，之後就說他們會再來找我解決等語(見本院卷一第482至505頁)，綜觀證人即告訴人前揭證述，其指證被告游子甯先以假裝委託告訴人辦理出國相關事宜，邀約告訴人前往上址咖啡廳，並於上開時間，與被告許筆凱於上址咖啡廳，迫使告訴人不得不屈從被告游子甯、許筆凱即刻處理債務之要求，帶同被告游子甯、許筆凱前往告訴人住處，並由被告陳建智駕車搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人前往告訴人住處，被告游子甯、許筆凱、陳建智進入告訴人住處後，被告許筆凱、陳建智復以毆打、持刀要脅告訴人等方式，令告訴人立即籌款清償債務等重要情節均無二致，並無明顯不可信之處；而證人即告訴人前開證述內容，與證人陳桂蘭於警詢及本院審理時證稱：案發當天游子甯、陳建智和另1名男子和告訴人一起進來告訴人住處，他們一進來就坐在客廳，一直說告訴人欠他們錢，叫告訴人趕快借錢，並催告訴人打電話，另1名男子有拿出類似本票的東西說欠那麼多錢，陳建智拿出1支小的匕首在告訴人前面晃來晃去，另1名男生有動手打告訴人，叫告訴人趕快借錢還錢，後來他們把我叫到小房間，我在裡面有聽到「你要不要借錢」、「你要不要還錢」之類的話，也有聽到告訴人說「不要再打了」，印象中我也有在房間或客廳說「你們不要再打了」；游子甯、陳建智和另1名男子離開後，告訴人跟我說是游子甯、陳建智以及另1名男子逼他來家裡解決這件事情等語(見偵卷第54至57頁；本院卷二第74至93頁)，就被告游子甯、許筆凱、陳建智跟隨告訴人進入住處後，被告許筆凱、陳建智對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人，並不斷要求告訴人立即籌錢清償債務等重要情節，互核大致相符，足徵證人即告訴人前開證述，應非虛捏，堪以採信。㈢被告游子甯、陳建智固以前詞置辯，惟查：　⒈參諸被告游子甯於警詢及本院準備程序供陳：之前張婷婷提到告訴人積欠張婷婷債務的事情，我主動要幫張婷婷詢問告訴人要如何還錢，並以委託告訴人辦護照之名義，約告訴人前來咖啡廳，張婷婷於案發前1至2日，將告訴人簽立之本票、借據交給我，因為我一個女生會害怕，所以有請許筆凱到咖啡廳等語(見偵卷第7頁至第7頁反面；本院卷一第76頁)；被告許筆凱於警詢時供稱：游子甯說她只有一個女生要協商還款比較危險，所以才請我陪同她前往咖啡廳商討還款等語 (見偵卷第13頁至第13頁反面)，衡情倘若被告游子甯本意係委託告訴人辦理出國相關事宜而邀約告訴人前往咖啡廳，並順勢向告訴人提及告訴人積欠張婷婷債務一事，趁便與告訴人商議清償債務事宜，別無使用任何非法手段強令告訴人即刻處理債務之企圖，被告游子甯何須臆測其與告訴人間協商清償債務過程中，可能滋生任何危險情事，而須由他人陪同，況該咖啡廳本屬公共場所，倘有危急情事發生，被告游子甯亦可透過大聲呼救等方式求援，然其卻事先特地委請與該筆債務毫無關係之被告許筆凱陪同前往咖啡廳協商債務，所為實啟人疑竇，由此可見，被告游子甯原即係欲假借委託告訴人辦理出國相關事宜之名義使告訴人前往咖啡廳，並委託被告許筆凱一同前往咖啡廳，藉由人數優勢對告訴人施加心理壓力，迫使告訴人不得不即刻處理債務，渠等本無依循合法正當管道與告訴人進行債務協商之意甚明。　⒉又參以證人即告訴人迭於偵訊及本院審理時證稱：因為他們說不然要把我帶到別的地方談，到時候後果我自行負責，與其被帶到別的地方，不如去我家談，我才主動提議到我家談，我當時受到心理壓迫，沒有選擇等語明確，衡諸一般事理之常，協商債務償還事宜本無必然在特定場所始能為之之理，是倘非另有隱情，被告與告訴人亦可繼續待在咖啡廳此一公眾得自由出入空間，由告訴人撥打電話聯繫他人、對外請求協助，告訴人豈有涉險離開空間開放而相對安全之咖啡廳，逕搭乘素不相識之被告陳建智所駕駛車輛，並夾坐於被告許筆凱、李相穎間，進而指引渠等前往告訴人住處，使渠等獲悉其確切住處，並任由素昧平生、自稱受託處理告訴人積欠張婷婷債務之被告游子甯、許筆凱、陳建智進入住處，反令自己陷於與陳桂蘭共處在密閉非開放之住宅空間，面對被告游子甯、許筆凱、陳建智而難以求援之險境之必要？由此可證告訴人是日係於意思決定自由受壓迫之狀態下，不得不同意由被告游子甯、許筆凱等人前往其住處協商債務。是以，被告游子甯、許筆凱於111年2月10日16時50分許，在上址咖啡廳時，係利用渠等人數之相對優勢地位及前揭言詞，令告訴人之意思自由受到壓抑，告訴人為避免自己遭被告游子甯、許筆凱帶往不詳處所，陷於更加不利之處境，迫不得已，方於上開時、地，提議前往其住處，並乘坐陳建智駕駛車輛，帶同被告游子甯、許筆凱、陳建智進入其住處協商債務等情，堪以認定。 ⒊又稽諸被告陳建智於準備程序時供稱：游子甯、許筆凱當天叫我前往咖啡廳處理事情，我開車抵達咖啡廳後，有下車進入咖啡店，當時只有游子甯、許筆凱在場，之後告訴人到達咖啡廳，我就先上車，之後游子甯、許筆凱說要我開車載告訴人回告訴人住處拿錢，我便開車載游子甯、許筆凱、告訴人、李相穎、蘇劭恩前往告訴人住處，之後我與游子甯、許筆凱隨同告訴人進入告訴人住處，討論清償債務的事情，游子甯、許筆凱有叫告訴人先想辦法拿一點錢出來，告訴人好像有在現場聯繫籌錢等語(見本院卷一第285至286頁)，可見被告陳建智應允被告游子甯、許筆凱之請求，駕駛車輛搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人離開咖啡廳時，已然知悉被告游子甯、許筆凱欲將告訴人帶離咖啡廳，前往告訴人住處，令告訴人籌錢清償債務；又參以被告陳建智與告訴人、張婷婷素昧平生，亦與告訴人、張婷婷間之債務無任何關係，被告陳建智受託駕車搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人抵至告訴人住處後，卻非但未與被告李相穎、蘇劭恩留在車上，待被告游子甯、許筆凱與告訴人協商債務完畢後，再搭載被告游子甯、許筆凱離開該處，反而隨同被告游子甯、許筆凱一起進入告訴人住處，實有悖於常情，被告陳建智是日隨同被告游子甯、許筆凱一起進入告訴人住處，明顯別有企圖；再輔以被告陳建智進入告訴人住處後，與被告許筆凱俱對告訴人施加肢體暴力，並持刀威脅告訴人，喝令告訴人立即籌錢償債乙節，業據證人即告訴人、證人陳桂蘭證述綦詳，詳如前述，可見被告陳建智並非僅係單純跟隨被告游子甯、許筆凱進入告訴人住處，甚且有與被告許筆凱共同對告訴人施加強暴脅迫行為，在在足以證明被告陳建智主觀上亦有與被告游子甯、許筆凱共同利用駕車將告訴人帶離咖啡廳，前往告訴人住處，並在該私人住宅之密閉空間內，以對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人等方式，加劇告訴人內心壓力、恐懼，迫使其當場處理債務問題，以妨害告訴人行動自由之犯意，灼然甚明。基上，本案被告游子甯、陳建智、許筆凱共同利用前揭非法手段，剝奪告訴人行動自由之犯行，洵堪認定。 ⒋至證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時，就被告陳建智是否有持短刀脅迫告訴人、究係被告陳建智抑或許筆凱出言恫嚇持刀剁告訴人的手等節；告訴人與陳桂蘭於本院審理時，就究係被告游子甯抑或被告許筆凱在上址住處客廳取出本票等文件、被告許筆凱是否有持置放於告訴人住處廚房菜刀要脅告訴人、被告陳建智是否有持短刀威脅告訴人、告訴人住處廚房菜刀擺放位置等節，固有前後不一、相互齟齬之處，惟衡諸告訴人、陳桂蘭於本院審理程序到庭作證時，與案發之時已事隔逾2年6月，而人之記憶，本易隨時間經過而對事件部分細節出現淡忘，甚至混淆之可能，況告訴人、陳桂蘭就被告游子甯、許筆凱、陳建智跟隨告訴人進入住處後，被告許筆凱、陳建智對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人，並不斷要求告訴人立即籌錢清償債務等本案重要情節，互核大致相符，告訴人、陳桂蘭前揭證述前後不一或互歧之處，尚屬本案之枝微末節事項，當不能以告訴人、陳桂蘭前開證述，未盡一致，即認為其等所為證述全然不可採，併此敘明。　㈣綜上所述，被告游子甯、陳建智前揭辯解，均屬臨訟卸責之詞，要無可採，本案事證明確，被告游子甯、陳建智犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，並於同年0 月0日生效施行。本案被告游子甯、陳建智與被告許筆凱，就剝奪告訴人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪之情形，然被告游子甯、陳建智為本案犯行時，刑法第302條之1第 1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪之餘地。　㈡按刑法第302條第1項之罪所稱「非法方法」，包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，不會另成立同法第304條或第305條之罪（最高法院89年度台上第780號判決意旨參照）。核被告游子甯、陳建智所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴意旨認被告游子甯、陳建智所為係構成刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，容有未洽，然此部分業經檢察官以補充理由書更正如上(見本院卷一第87頁)，併此敘明。又被告陳建智於剝奪告訴人行動自由之過程中，利用對告訴人施加暴力、持刀威脅等手段，迫使告訴人即刻處理債務，此部分行為因係在以非法方法剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，不另論罪。㈢被告游子甯、陳建智就上開犯行，與被告許筆凱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰審酌被告游子甯不思循正道解決張婷婷委託其處理之債務，率然夥同被告陳建智、許筆凱剝奪告訴人之行動自由，迫使告訴人不得不帶同被告游子甯、陳建智、許筆凱進入告訴人住處，即刻籌措款項清償債務，所為應予非難；兼衡渠等之素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、告訴人行動自由遭剝奪之時間久暫，另考量被告游子甯、陳建智之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷二第111至112頁），暨渠等俱否認犯行之犯後態度等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告李相穎與同案被告游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於111年2 月10日16時50分許，先由被告游子甯以出國為幌誘使告訴人至新北市○○區○○路00號咖啡店見面，告訴人依約到場後，由被告游子甯、許筆凱向告訴人索討告訴人積欠張婷婷之債務，被告李相穎與被告陳建智、蘇劭恩一同包圍告訴人，告訴人因而受迫與被告李相穎、游子甯、許筆凱、蘇劭恩搭乘由被告陳建智駕駛之前開車輛，前往告訴人住處，再由被告游子甯、許筆凱、陳建智於同日17時15分許，帶同告訴人進入上址住處繼續協商債務，以此方式剝奪告訴人之行動自由。因認被告李相穎亦涉犯刑法第302條第1項之以其他非法方法剝奪行動自由罪嫌(起訴意旨認被告李相穎所為係成立刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，嗣經檢察官以補充理由書更正如上)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告李相穎涉有前開罪嫌，無非係以告訴人之證述、監視器畫面翻拍照片、借據、本票及通訊軟體LINE對話紀錄等為其主要論據。四、訊據被告李相穎堅詞否認有何上開犯行，辯稱：案發當天陳建智開車搭載我和蘇劭恩出去玩，之後我累了在車上睡著，沒有看到其餘被告下車前往咖啡廳，不知道陳建智為何會駕車前往告訴人住處，我在車上繼續睡覺，並沒有跟著下車，我沒有參與本案犯行等語。經查：　㈠被告陳建智於111年2月10日16時50分許，駕駛前揭車輛前往上址咖啡廳及駕駛該車搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人離開咖啡廳、前往告訴人住處時，被告李相穎均同在被告陳建智駕駛車輛內乙情，為被告李相穎所坦認不諱(見本院卷一第75頁)，且據證人即同案被告游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩分別於偵訊及本院準備程序時證述明確(見112偵緝44 47卷第17至20頁；本院卷一第76至77頁、第247至248頁、第 285至286頁)，復有監視器畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄存卷可參(見偵卷第58頁至第62頁反面；本院卷一第377至379 頁)，是此部分之事實，首堪認定屬實。　㈡惟參諸被告游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩分別於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時所為之供述及證人即告訴人、證人陳桂蘭於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述( 見偵卷第6頁至第8頁反面、第12頁至第14頁反面、第19頁至第21頁反面、第31至33頁、第42至47頁、第54至57頁、第10 1至103頁、第112頁至第113頁反面；112偵緝4447卷第17至2 0頁；112偵緝5200卷第34至35頁；本院卷一第73至81頁、第 207至209頁、第245至250頁、第369至373頁、第482至507頁；本院卷二第74至114頁)，未見被告李相穎有何在場聽聞被告游子甯、許筆凱於咖啡廳與告訴人商議債務清償事宜，或在場見聞被告游子甯、許筆凱委託被告陳建智駕駛車輛搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人前往告訴人住處，令告訴人籌措金錢事宜之情事，亦無隨同被告游子甯、許筆凱、陳建智進入告訴人住處之情，是以，被告李相穎是否確實知悉被告游子甯、許筆凱在咖啡廳時，以前揭方式，迫使告訴人不得不帶同被告游子甯、許筆凱前往告訴人住處協商債務、被告陳建智駕車搭載渠等前往告訴人住處係為遂行被告游子甯、許筆凱、陳建智於告訴人住處內，以前揭手段，脅迫告訴人即刻籌錢清償債務之目的，要非無疑。　㈢又證人即告訴人固於本院審理時證稱：我在陳建智駕駛車輛上有和許筆凱交談，許筆凱問我要怎麼還錢，我當時表示身體不舒服，然後我又被打一巴掌等語(見本院卷一第503至50 4頁)，惟此節為被告李相穎、游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩所否認，本案復無其他積極證據足資佐證告訴人前開指訴之細節為真實，自難僅憑告訴人之單一指訴，逕謂前開內容屬實，率認被告李相穎對於被告游子甯、許筆凱、陳建智利用前揭不法手段，逼迫告訴人不得不搭乘被告陳建智駕駛之車輛，前往告訴人住處協商債務一情，亦知之甚詳，而為不利於被告李相穎之認定。　㈣至卷附監視器畫面翻拍照片，雖可見被告李相穎於111年2月1 0日16時28分許曾下車前往上址咖啡廳所在位置，惟告訴人斯時尚未抵達咖啡廳，而綜觀被告游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩、告訴人歷次供述，亦均未供陳被告李相穎於被告游子甯、許筆凱與告訴人在咖啡廳協商債務時，亦有在場聽聞，或有於被告游子甯、許筆凱委託被告陳建智駕駛車輛搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人前往告訴人住處，令告訴人籌措金錢之現場，業如前述，自難僅憑被告李相穎於111年2 月10日16時28分許曾前往上址咖啡廳乙節，遽認被告李相穎對於被告游子甯、許筆凱、陳建智前開共同剝奪告訴人行動自由之犯行，亦有犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告李相穎確有公訴人所指訴之上開剝奪他人行動自由犯行之程度，本院自無從形成被告李相穎有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告李相穎無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-30

PCDM-113-訴-116-20241030-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第245號上訴人周政明周裕豐周幸裕周幸惠（Hsin Hui Chou）（Kathy Chang）上四人共同訴訟代理人黃國鐘律師被上訴人華達大飯店股份有限公司法定代理人周明定訴訟代理人蘇志倫律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月10日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6706號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人應各給付逾新臺幣貳拾捌萬玖仟參佰零參元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔五十分之二十一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：坐落門牌臺北市○○區○○○路○段0號大樓（下稱系爭大樓）共8層樓，未設置管理委員會，亦未成立共同基金，上訴人周政明、周裕豐、周幸裕、周幸惠（下合稱上訴人，分別逕稱其名）為該大樓5樓房屋（下稱系爭房屋）之共有人。訴外人華美大飯店股份有限公司（下稱華美飯店）於民國104年6月1日至107年9月30日間為大樓全體住戶代墊系爭大樓水、電費、用電設備維修檢驗費、電梯維修費及公共設施維修保養費用；107年10月1日起則由伊代墊，嗣華美公司於107年10月20日將其對上訴人之代墊費用債權（下稱系爭債權）讓與伊。準此，上訴人各應償還新台幣62萬1, 130元(下同)。爰依民法第176條第1項、第179條規定（擇一有利），求為命上訴人應各給付伊62萬1,130元本息等語（原審判命上訴人應各給付50萬2,103元，並為准、免假執行之宣告，另駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：華美公司未合法將系爭債權讓與被上訴人，被上訴人並未舉證證明其代墊費用若干。如認被上訴人得請求代墊費用，其請求權亦已罹於時效而消滅。又被上訴人將代墊費用報稅，因此受有扣抵水、電費用稅捐之利益，自應扣除22%之請求金額等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查系爭大樓8層8戶，每戶應有部分為8分之1，又該大樓未設置管理委員會，亦未成立共同基金，全體住戶共用設於1樓防火巷之水錶、屋頂平臺之電錶，上訴人為5樓房屋共有人，並將其房屋出租予訴外人瑞桑德旅店（下稱瑞桑德旅店）經營使用等情，為兩造所不爭執（見本院卷273、412頁），並有土地建物查詢資料外放可稽，堪信為真實。四、被上訴人主張其得向上訴人各請求償還代墊費用或返還不當得利50萬2,103元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。惟查：　㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。查系爭大樓全體住戶未設置管理委員會，亦未成立共同基金等情，已如前述，被上訴人未受全體住戶之委任，並無義務，為維護系爭大樓正常供應水、電，及維持公共設施電梯運作及用電安全，墊付系爭大樓上開費用，堪認被上訴人墊付前揭費用係以有利於全體共有人，且未違反全體共有人明示或可得推知之意思。則被上訴人依民法第176條第1項規定，主張上訴人應償還前揭費用，即屬有據。　㈡次按，債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約。故債權讓與契約發生效力時，該債權即行移轉於受讓人，而發生債權主體變更之效果。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，惟讓與之通知得以言詞或文書為之，不需何等之方式，祇須使債務人知有債權移轉之事實為已足，更無須得債務人之同意（最高法院113年度台上字第814號判決意旨參照）。查華美公司於107年10月20日將自104年6月1日起至107年9月30日為上訴人所代墊之115萬1,847元債權轉讓予被上訴人，被上訴人將前揭債權讓與事實以起訴狀通知上訴人等情，有起訴狀、債權讓與證明書在卷可考（見原審調字卷9頁，原審卷566頁），已足使上訴人知悉債權移轉之事實，是前揭債權即行移轉於被上訴人，則被上訴人本於債權受讓人地位，對上訴人行使權利，即於法有據。至上訴人抗辯華美公司經主管機關處分停業一年，未合法讓與系爭債權云云（原審卷80頁），查華美飯店係自110年7月23日停業至111年7月22日乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可按（見原審卷36頁），足見華美飯店停業時，前揭債權業已合法讓與被上訴人，則上訴人抗辯系爭債權讓與不合法云云，不足採信。　㈢被上訴人主張其為系爭大樓代墊107年10月1日至110年5月31 日間系爭大樓之水、電、用電設備維修檢驗費及電梯維修等情，業據提出兩造均不爭執之水、電費繳費通知書、優實機電技術顧問股份有限公司（下稱優實公司）估價單、發票、升降設備服務合約書、台灣三菱電梯股份有限公司（下稱三菱公司）訂單託收帳款明細在卷可稽（見原審卷142至288頁、146、150、152、154頁、292至346頁、146至152頁，本院卷381至385頁、412頁）。上訴人雖否認被上訴人代墊費用乙節，惟審酌上訴人既不爭執其未繳納上開費用（本院卷27 3頁），復不能舉證證明該費用係由何人所代墊，衡情前揭水電費收據及契約相關文書現為被上訴人所持有，堪認被上訴人主張其於前揭期間代墊前揭費用，應屬可採。　㈣又按，專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項本文定有明文。查系爭大樓8層8戶，每戶應有部分為8分之1，則大樓共用水、電、電梯及用電場所設備檢修費用，依前揭規定，自應由共有人按其應有部分比例即8分之1分擔之。準此，上訴人各應分擔之費用究為若干，茲述如下：　⒈被上訴人主張系爭大樓之契約月電容量為200千瓦，上訴人房屋於104年6月至105年5月間提升契約用電容量50千瓦，故應給付關於該期間之提升用電基本費11萬1,480元云云，固提出「電氣設備改善建議報告」為憑（見原審調字卷19頁）。然上訴人並未向台電公司辦理增設設備容量50千瓦，此為被上訴人所不否認（見本院卷362頁），且系爭大樓104年7月1 日至105年6月30日之契約用電容量均為200千瓦，並未變更等情，有被上訴人提出之電費通知單可按（見原審卷142、1 56頁），堪認上訴人房屋於前揭期間並未提升契約用電容量 50千瓦。則被上訴人請求上訴人應償還該11萬1,480元云云，自乏所據。　⒉被上訴人主張其墊付系爭大樓104年6月1日至110年5月31日，每年1萬8,900元之用電設備維修檢驗費等情，有上訴人不爭執之優實公司估價單、發票可稽（原審卷154頁本院卷381頁至385頁），堪信被上訴人墊付用電設備維修檢驗費11萬3,4 00元(18,900元x6年=113,400元)。經核用電設備維修檢驗費係為維護系爭大樓用電安全，上開費用自應由全體共有人按其共有比例分擔。準此，被上訴人請求上訴人各應償還1萬4 ,175元（113,400元x1/8=14,175元），即屬有據。　⒊被上訴人主張其為系爭大樓代墊104年6月1日至110年2月28日之電費，上訴人應分擔147萬4,312元云云。查前揭期間之基本電費，每年6至9月，每月基本電費為4萬4,720元，其餘每月基本電費為3萬3,380元（見原審卷156至192頁），合計25 7萬5,380元（計算式如附表所示），係為維護系爭大樓正常供電而支出之費用，應由系爭大樓之共有人按應有部分比例分擔，縱4、7樓未使用、居住該樓層，亦應分擔該基本電費。準此，被上訴人所代墊之基本電費257萬5,380元，上訴人應償還32萬1,923元（2,575,380元÷8=321,923元，元以下四捨五入）。又被上訴人係請求上訴人應償還105年6月1日起算至110年2月28日之流動電費（見原審卷132頁），而上訴人於5樓自行分設電錶分錶乙節，為被上訴人所不否認（見本院卷第272頁），則上訴人依前揭分錶所示之用電度數，自認系爭房屋105年6月1日至110年2月28日之流動電費為62 萬2,265元（見本院卷123頁），即屬可採。再加上前揭應償還之基本電費51萬5,076元，則上訴人應償還前揭期間之電費合計為94萬4,188元（622,265元+321,923元=944,188元）。　⒋被上訴人主張支出系爭大樓電梯維修費用，其中104年6月1日至109年5月31日，每半年支出一次電梯服務費2萬1,960元，合計支出21萬9,600元（21,960元x10次=219,600元）；105 年5月19日至108年4月17日支出修配款26萬2,112元（292,40 4元-30,292元＝262,112元）；105年12月23日至107年12月14 日支出零件款4萬2,382元等情，有上訴人不爭執升降設備服務合約書、三菱公司訂單託收帳款明細在卷為證（見原審卷 146、150、152頁），已如前述，則被上訴人主張共支出52 萬4,094元（219,600＋262,112＋42,382＝524,094），亦屬有據。又大樓電梯維修費用，係為維持公共設施電梯之正常運作，應按共有人之共有比例分擔之。準此，上訴人按共有比例1/8，應償還6萬5,512元（524,094元x1/8=65,512元）。　⒌被上訴人主張其為系爭大樓代墊105年5月1日至109年12月31 日之水費，上訴人應償還15萬2,716元云云。查前揭期間之基本水費，係每2月收取一次水費，每次收取之基本水費為7 48元（見原審卷292至346頁），則前揭期間之基本水費合計 2萬0,944元（計算式：748×56月÷2＝20,944），而上開基本水費係為維護系爭大樓正常供水而支出之費用，應由系爭大樓共有人平均分擔，縱4、7樓未使用、居住該樓層，亦應負擔基本水費。準此，被上訴人代墊之基本水費2萬0,944元，則上訴人應分擔之基本水費為2,618元（20,944÷8=2,618，元以下四捨五入）。又查，上訴人於5樓自行分設水錶分錶乙節，並提出水錶分錶照片為證（見本院卷112至116頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷第272頁），則上訴人依前揭水錶分錶所顯示之度數，自認系爭房屋105年6月1日至109 年12月31日所使用之流動水費為13萬0,720元（見本院卷121 頁），應堪採信。再加上前揭應償還之基本水費2,618元，則上訴人應償還前揭期間之水費合計13萬3,338元（130,720 元+2,618元=133,338元，元以下四捨五入）。　⒍至被上訴人主張其自104年6月1日至109年5月31日間墊付系爭大樓之公共設施維修保養支出費用，每戶每月約為3,000元云云（見原審卷586頁），然被上訴人並未提出維修保養相關單據證明之，難認被上訴人此部分主張為真實。　⒎據上，被上訴人依民法第176條第1項規定，請求上訴人給付1 15萬7,213元（計算式：14,175+944,188+65,512+133,338=1 ,157,213），應予准許。又上訴人因分割繼承取得系爭房屋，權利範圍各為1/4，有土地建物查詢資料外放可證，則被上訴人請求上訴人各應償還28萬9,303元（1,157,213÷4=289 ,303，元以下四捨五入），應予准許，逾此部分之請求，不應准許。　㈤再按，無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠償請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得牽混（最高法院86年度台上字第229 號判決意旨參照）。本院既認被上訴人代墊費用成立適法之無因管理，自無不當得利可言。　㈥被上訴人對上訴人之前揭請求權是否罹於時效？　　上訴人抗辯被上訴人請求之電梯維護修理費罹於1年短期時效、水電費用罹於2年短期時效，其餘代墊費用屬定期給付債權，罹於5年短期時效而消滅云云。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金即其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。民法第126條、第127條第8款、第51 4條第1項、分別定有明文。查兩造間並無契約存在，被上訴人為上訴人代墊費用，乃依民法無因管理之規定取得該債權，並非民法第126條、第127條第8款、第514條第1項所定之債權，性質上自無適用或類推適用前揭法短期時效之餘地，而仍應適用同法第125條15年消滅時效之規定。準此，被上訴人於110年7月20日提起本件訴訟（見調字卷7頁），尚未罹於15年請求權時效，上訴人所為前揭時效抗辯，礙難憑採。　㈦至上訴人抗辯被上訴人執系爭繳費收據扣抵稅收，本件所得請求之金額應扣抵22%云云，為被上訴人所否認，復未見上訴人舉證證明，此主張不足採信。五、綜上，被上訴人依民法第176條第1項規定，請求上訴人各應給付28萬9,303元，及周政明、周裕豐、周幸裕應自110年10 月1日起、周幸惠應自111年9月1日起（見北司調卷347至351 頁、383頁，原審卷498至504頁）均至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官何旻珈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表期間基本電費 104年6月1日至104年12月31日（共計7月） 279,020元（計算式：44,720×4月+33,380×3月＝279,020） 105年 445,920元（計算式：44,720×4月+33,380×8月＝445,920） 106年 445,920元 107年 445,920元 108年 445,920元 109年 445,920元 110年1月1日至110年2月28日（共計2月） 66,760元（計算式：33,380×2月＝66,760）合計 2,575,380元

2024-10-30

TPHV-113-上-245-20241030-1

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司拍字第116號聲請人穩穩信用股份有限公司法定代理人陳訓弘相對人余明勲相對人余清輝上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之1 7、第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年2月6日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）2,000,000元之抵押權，依法登記在案。茲因相對人於113年2月7日透過聲請人向第三人詹明珠借用1,000,000元，詎未依約繳付本息，尚積欠本金966,722元及利息、違約金未清償，第三人詹明珠並於113年8月6日將上開債權讓與聲請人，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、經查，聲請人上述主張業據其提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、加強擔保借貸契約書、債權轉讓與合約書正本及存證信函暨回執等影本為證。另本院於113年10月11日發函通知相對人於文到五日內就抵押債權額陳述意見，惟相對人於收受通知後迄今仍未表示意見，依首揭規定，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。六、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表(土地)︰ 113年度司拍字第116號編土地坐落面積權利範圍號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 嘉義縣水上鄉忠和 863 74.46 全部所有權人余明勲 2 嘉義縣水上鄉忠和 864 112.91 全部所有權人余明勲、余清輝權利範圍各為2分之1 附表（建物）︰編建建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（單位：平方公尺）附屬建物權利合主要建築面面建物門牌基地坐落材料積第ㄧ第二第三及號號層層層單範圍計用途積位 1 227 嘉義縣○○鄉○○村○○000○00號嘉義縣○○鄉○○段000地號鋼造、三層、住家用 52.38 52.38 38.6 143.36 陽台 8.26 平方公尺全部所有權人余明勲、余清輝權利範圍各為2分之1 附註：如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人(即債務人)收受本裁定之送達証書影本提出與民事執行處。

2024-10-30

CYDV-113-司拍-116-20241030-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1652號原告惟宇建設有限公司法定代理人張崇展訴訟代理人莊佳蓉律師被告黃銓榮兼黃義烈之繼承人黃徐兌兼黃義烈之繼承人黃轉成兼黃義烈之繼承人上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告黃銓榮應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖即臺南市佳里地政事務所民國111年5月16日複丈成果圖所示 B部分之二層鐵皮屋(所占土地面積75.01㎡) 拆除，並將土地返還原告。二、被告黃銓榮、黃徐兌、黃轉成應將坐落臺南市○○區○○段000 地號土地上如附圖所示C部分之倉庫(所占土地面積43.34㎡) 拆除，並將土地返還原告。三、訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔。四、本判決第一項原告以新臺幣142,519元為被告黃銓榮供擔保後，得假執行；被告黃銓榮如以新臺幣427,557元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項原告以新臺幣82,346元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣247,038元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件被告黃義烈於民國113年10月12日死亡，其繼承人為被告黃銓榮、黃徐兌、黃轉成，有黃義烈死亡證明書在卷可稽（見本院卷第103頁），且經被告黃銓榮、黃轉成到庭陳述明確（見本院卷第97頁），經原告聲明承受訴訟（見本院卷第97頁），揆諸前揭規定，原告聲請承受訴訟應予准許。二、原告起訴主張：臺南市○○區○○段000地號土地及坐落其上之同段46建號建物（下稱系爭房地，就土地部分稱系爭土地）前為柏林建設有限公司（下稱柏林公司）、被告黃銓榮、黃徐兌及黃義烈共有。柏林公司前訴請本院分割系爭房地，經本院以111年度訴字第209號判決（下稱系爭前案）將系爭房地變價分割。嗣原告於拍賣程序中以新臺幣3,397,000元拍定取得系爭房地。如附圖即臺南市佳里地政事務所111年5月 16日複丈成果圖所示B部分之二層鐵皮屋(占系爭土地面積75 .01㎡)、C部分之倉庫(占系爭土地面積43.34㎡)並非系爭前案分割標的，不在拍賣範圍，原告取得系爭土地後，因鐵皮屋、倉庫之占用致原告無法完整利用系爭土地，又鐵皮屋為被告黃銓榮所有，倉庫為被告黃銓榮、黃徐兌、黃轉成共有，上開未保存登記建物無權占有原告所有系爭土地，屬對原告所有權之侵害，爰依民法第767條第1項前段、中段提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：因被告黃轉成積欠銀行債務，銀行將債權轉讓給柏林公司後，最終柏林公司取得被告黃轉成就系爭房地4分之1權利範圍，柏林公司提起系爭前案，被告提出原物分配之分割方案，不解為何法院採取變價分割，因不懂判決內容而未提出上訴，後來執行程序中系爭房地（權利範圍全部）就被原告拍定取得。為何柏林公司應有部分只有4分之1可以吃掉另外4分之3，被告不同意賣系爭房地，法院不應偏向債權人等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠、所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。原告主張伊為系爭土地之所有權人，如附圖所示編號B二層鐵皮屋占用系爭土地75.01㎡、編號C倉庫占用系爭土地43.34㎡，及被告黃銓榮對編號B鐵皮屋、被告對編號C倉庫具有事實上處分權，有原告提出之附圖、系爭土地登記謄本、系爭前案判決、本院執行處拍賣通知、不動產拍賣筆錄（拍定）在卷可稽（見本院卷第27至46頁）。且被告亦供稱：附圖編號B的鐵皮屋是被告黃銓榮搭建，是被告黃銓榮所有的獨立建物，目前為吉美洗衣店；編號C是被繼承人黃火山（被告黃徐兌配偶、被告黃銓榮、黃轉成之父親）蓋的，作為倉庫和廚房使用等語（見本院卷第82至84頁）。堪認原告為系爭土地之所有權人，上開鐵皮屋、倉庫占用系爭土地，且被告黃銓榮就鐵皮屋、被告就倉庫具有除去之支配力（房屋之拆除為事實上之處分）。又被告均未舉證其就鐵皮屋、倉庫占用系爭土地有合法占有使用之權源，則上開地上物占用系爭土地，即屬無權占有之行為。是原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告黃銓榮應將坐落系爭土地上如附圖B部分之鐵皮屋拆除，並將土地返還原告，及被告應將坐落系爭土地上如附圖C部分之倉庫拆除，並將土地返還原告，即屬有據，應予准許。㈡、至被告辯稱：不同意賣土地、為何柏林公司就系爭土地只有4 分之1權利範圍卻可以賣掉整塊土地等語。惟系爭前案判決已於理由中論述系爭房地原物分割不可採之理由，諸如：依被告主張將系爭土地西北角空地分配給柏林公司，但分割出之土地為袋地，且空地地形狹長不規則，不利於建築使用。 62號建物部分為一層樓磚造平房，就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，徒增法律關係之複雜化，難以原物分割，故將系爭房地之分割方案採「變價分割」。又被告就系爭前案未提出上訴而確定，是柏林公司即可依系爭前案確定判決聲請強制執行變價拍賣，況被告亦得按應有部分比例分配合理之價金。再者，被告一再表示欲保有系爭房地，惟執行程序中已通知被告可主張優先承買權，仍可取得完整之系爭房地，實已保障被告之權利。從而，被告上開所辯已與本件審酌民法第767條第1項前段、中段之要件無涉，難認可採。五、綜上所述，被告黃銓榮、被告就鐵皮屋、倉庫有事實上處分權，上開地上物無權占用原告所有之系爭土地，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告黃銓榮拆除鐵皮屋（所占土地面積75.01㎡）、請求被告拆除倉庫（所占土地面積43.34㎡），並將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法相符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭法官　羅郁棣上正本係依照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　黃浤秝

2024-10-28

TNDV-113-訴-1652-20241028-1

虎訴

虎尾簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度虎訴字第2號原告即反訴被告林家儀林富隆林俊佑共同訴訟代理人林麗瑜律師被告即反訴原告蔣美津訴訟代理人陳國瑞律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 0月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。本訴之訴訟費用由原告於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶負擔。反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告新臺幣80萬元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴之訴訟費用由反訴被告於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶負擔。事實及理由壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠原告因繼承取得被繼承人林兩旺（民國110年12月17日死亡）所遺坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地（面積947平方公尺、應有部分58/100，下稱系爭原地號土地），嗣該土地於 113年1月11日經共有物分割為同段2334-2地號土地（面積54 9平方公尺、應有部分1/1，下稱系爭土地）及同段2334-7地號土地，並由原告取得系爭土地之應有部分各3分之1。嗣原告發現系爭土地上存有於103年6月17日以北地資字第053230 號收件登記、存續期間自91年5月6日至同年8月5日、擔保債權總金額新臺幣（下同）35萬元、權利人為被告之普通抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權所擔保之債權請求權自91年8月6日即得行使，並自該日起算其消滅時效15年，至 106年8月6日即已屆滿，於此期間內，被告因未行使系爭抵押權所擔保之債權，致使該債權請求權已罹於消滅時效，又之後再經過5年至111年8月6日系爭抵押權亦未行使，則依民法第880條規定，系爭抵押權已經過除斥期間而消滅，然系爭土地上仍存有系爭抵押權之登記，顯有妨害原告對系爭土地所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項中段除去所有權妨害之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權。　㈡對於被告之答辯所為之陳述：　⒈被告雖主張有代林兩旺墊付80萬元，惟與其所主張代為清償3 5萬元，兩者金額相差甚遠，且林兩旺原僅負有35萬元之債務，何需由被告以高達80萬元來代為清償，並不符經驗法則。又倘若被告主張代林兩旺墊付金錢之事實為真，豈有可能自103年起至原告提起本件訴訟前，均未曾向林兩旺或原告要求清償？亦不合常情。況且原告之母親即林兩旺之配偶吳如娜並不認識被告及其配偶廖清福，則此80萬元之債務究竟為何？是否與系爭抵押權所擔保之債權相關？實有疑問。　⒉林兩旺無資力清償債務，已構成不良債權，若欲收購該不良債權，風險甚高，衡諸社會常情及現行資產管理公司之運作模式，金額只有可能低於35萬元，才有套利空間。而被告與林兩旺間並無特殊情誼，若謂被告願以80萬元代林兩旺清償對債權人吳如玲之債務，且未為足額之抵押權設定擔保，也未約明還款之方式、期間、利息等情，誠屬匪夷所思，實難逕信，足見被告就本件80萬元借款之「借貸合意」及「借款交付」之消費借貸生效要件，難認已盡其舉證責任。　　⒊原告否認被告所提出形式上由林兩旺於103年2月18日所簽立面額80萬元、到期日103年10月18日之票號TH070719號本票（下稱系爭本票）之真正。系爭本票所載發票日為103年2月 18日，非系爭抵押權存續期間內所簽發，本非系爭抵押權擔保之範圍，更難認與原告有何關連。又證人廖清福證述林兩旺是向被告借錢，此與被告主張其係基於委任關係提起反訴亦有不同，且吳如玲主張違約金為20％，也與其提出之抵押權設定契約書上記載「違約金每百元一日一角五分」（換算違約金40％以上）有別，則35萬元如何利滾利變成80萬元，被告無從為合理解釋。況且借款80萬元金額非小數目，衡諸常情，豈會率爾以現金交付而不另立據？更遑論吳如玲為本件利害關係人，廖清福為被告之配偶，其等證詞已難期客觀公正。　⒋系爭本票上「林兩旺」之簽名，經對照林兩旺於96年8月20日就學貸款申請書及108年7月30日公證書上之簽名，肉眼明顯可辨字跡不同，故系爭本票上之發票人簽名「林兩旺」當係他人所偽造；另系爭本票上「林兩旺」之印文與系爭抵押權設定資料上之印文也不同，故系爭本票上「林兩旺」之印文也非林兩旺所親蓋，系爭本票當然無效，實難做為被告對林兩旺借款債權80萬元存在之證據。本件亦無證據證明被告與吳如玲間之債權讓與，及林兩旺已受該債權讓與之通知，故對債務人林兩旺不生債權讓與之效力。　⒌依證人吳如玲及廖清福於審判中之證述，基於債權之同一性，系爭抵押權所擔保之債權35萬元之消滅時效仍應自91年8 月6日起算15年，不因債權讓與而有影響，縱令該債權因吳如玲聲請核發支付命令而中斷，致上述消滅時效自支付命令確定之92年1月23日重行起算15年，系爭抵押權所擔保之債權仍於107年1月23日罹於消滅時效，從而系爭抵押權亦於5 年後之112年1月23日因不行使而消滅。至於被告抗辯系爭抵押權擔保範圍包含103年之80萬元債權云云，與土地登記謄本或抵押權設定契約書之內容不同，顯非可採。　㈢並聲明：被告應將系爭抵押權予以塗銷。二、被告答辯則以：林兩旺於生前因積欠證人吳如玲之借貸債務 35萬元，乃於91年5月7日以其所有系爭原地號土地，設定擔保債權總金額35萬元、存續期間自91年5月6日至同年8月5日、清償日期91年8月5日、權利人吳如玲之普通抵押權（下稱系爭原抵押權），並經吳如玲聲請本院核發91年度促字第24 586號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案。嗣因林兩旺遲至103年間仍無法清償上開債務，乃聯繫被告之配偶即廖清福，希望由被告出面代為清償上開債務，其後被告經林兩旺及吳如玲同意，乃由被告借貸金錢予林兩旺並代為清償林兩旺對吳如玲之上開借貸本息債務共80萬元，林兩旺則於 103年2月18日簽立系爭本票1紙，連同系爭原地號土地之所有權狀正本交付被告收執，並由吳如玲將系爭原抵押權轉讓與被告，故被告對原告確實有系爭抵押權存在。被告因受讓系爭原抵押權，且林兩旺亦積欠被告代為清償債務款項80萬元，因此被告對於代為清償之金額得向林兩旺依委任或借貸關係請求，而當時被告本欲再設定新的抵押權，但因代書告知只要受讓系爭原抵押權即可，此亦為林兩旺所同意，故系爭抵押權實有擔保被告之委任支出費用或借貸而生之債權，且自103年起算至今並未逾20年，難認系爭抵押權已經消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠林兩旺就其所有系爭原地號土地於91年5月7日以收件字號91 年北地資字第050410號登記，設定擔保債權總金額35萬元、存續期間自91年5月6日至同年8月5日、清償日期91年8月5日、利息(率)及違約金依照契約約定、債務人及債務額比例為林兩旺之抵押權予吳如玲。嗣吳如玲於103年5月22日與被告訂立土地抵押權移轉契約書、原因讓與、內容依91年5月6日北地資字第50140號收件之抵押權設定登記，並於103年6月1 7日由雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政），以收件字號103年北地資字第053230號辦理系爭原抵押權讓與登記完畢。　㈡林兩旺於110年12月17日死亡，原告於111年3月11日，由吳如娜為代理人，以分割繼承為原因，經北港地政以收件字號11 1年北地資字第019370號，就系爭原地號土地辦理所有權移轉登記完畢，由原告取得系爭原地號土地之所有權，再於11 3年1月11日經共有物分割為系爭土地及同段2334-7地號土地，並由原告取得系爭土地之應有部分各3分之1。　㈢林兩旺與吳如玲於91年5月6日就系爭原地號土地簽立土地抵押權設定契約書，約定擔保權利總金額35萬元、債務清償日期91年8月5日、利息按年利率6％計付、違約金為本金每日每百元逾1日加徵1角5分、權利存續期限自91年5月6日起至91 年8月5日止。　㈣林兩旺因積欠吳如玲35萬元，經吳如玲向本院聲請對林兩旺發支付命令，經本院於91年12月26日核發系爭支付命令，命林兩旺應向吳如玲清償35萬元及自91年9月5日起至清償日止，按年利率6％計算之利息等，並於92年2月11日核發系爭支付命令之確定證明書。　㈤被告持有系爭原地號土地之土地所有權狀原本（登記所有權人為林兩旺），且系爭原地號土地並未曾辦理換發或補發所有權狀登記。　㈥被告持有形式上發票人為林兩旺（蓋有印文）之系爭本票1紙、系爭支付命令及其確定證明書、林兩旺與吳如玲之抵押權設定契約書、吳如玲與被告之土地抵押權移轉契約書、他項權利證明書等原本。　㈦被告與吳如玲間之抵押權讓與登記申請書，經北港地政以收件字號103年北地資字第053230號受理，其中備註欄已註記：「債權人確實已通知債務人，若有不實願負一切法律責任」。　㈧林兩旺與林順吉於本院公證處公證人前製作之108年度雲院公字第000000000號公證書為真正，且其上林兩旺之簽名為林兩旺所親簽。　㈨被告於113年4月26日言詞辯論期日當庭向原告為請求返還借款之催告，限原告於1個月內給付借款80萬元。四、兩造之爭點：㈠系爭抵押權所擔保之債權請求權是否已罹於消滅時效？㈡系爭抵押權是否因已罹於5年之除斥期間而消滅？㈢原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？五、本院之判斷：㈠被告應有於000年0月間借貸80萬元予林兩旺，並由原債權人吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保之債權轉讓與被告，及由林兩旺簽發系爭本票交付被告：　⒈林兩旺因積欠債權人吳如玲35萬元之借貸債務無法清償，吳如玲欲收回該債權金額，林兩旺遂透過他人找上廖清福協助處理上開債務，經廖清福與其配偶即被告討論後，被告同意借貸金錢予林兩旺，用以清償對吳如玲所負之債務，經計算至103年2月18日，包含借貸之本金、利息及違約金等金額已逾百萬元，經林兩旺與吳如玲協商後，雙方以80萬元做結算，被告乃委由廖清福交付現金80萬元予吳如玲，林兩旺也有到場並於同日簽發系爭本票1紙交付被告收執，及由吳如玲將系爭原抵押權辦理轉讓登記予被告等事實，已據證人廖清福、吳如玲、許文藝（即代書兼吳如玲之配偶）分別到庭證述大致相符（見本案卷第136至147頁、第318至326頁），參以系爭原抵押權已屆清償期，且債權人吳如玲亦已取得系爭支付命令及其確定證明書，則債權人吳如玲本可逕行聲請法院拍賣系爭原地號土地而實行系爭原抵押權，以獲得債權受清償之滿足，若非林兩旺之要求，何需另由被告出面借貸金錢予林兩旺，用以清償林兩旺對於吳如玲所負之借貸債務，又若非有系爭原地號土地可供設定抵押權擔保，被告又豈會借貸金錢80萬元予林兩旺，是上開證人廖清福、吳如玲及許文藝之證述應堪採信。至於上開證人就部分細節之證述，雖非完全一致，但因本件被告取得系爭抵押權及林兩旺找其幫忙清償借貸債務之時間距今已近10年，實難期待其等證人均能記憶清晰、明確，是其等證人所證述之內容縱有些許出入，尚難因此即認其等證述並非可採。至於證人即林兩旺配偶吳如娜雖到庭證述：我不認識廖清福、吳如玲，也不知道被告或廖清福有幫林兩旺清償35萬元借款的事情云云（見本案卷第149至152頁），然證人吳如娜已自承：林兩旺出去借錢或是設定抵押權時，不會都帶她出去，且是向某個白先生借貸35萬元云云，顯與系爭原抵押權之設定內容明顯不符，足見證人吳如娜並不知道林兩旺曾向吳如玲借貸35萬元之事情，參酌夫妻雖為同居人，但對於對方之財務狀況也並非必然知悉，復參以證人吳如娜原本證述家裡也有1張系爭原地號土地之權狀正本，但其後則透過原告之訴訟代理人表示是記憶錯誤（見本案卷第240頁），亦佐證人吳如娜之證述並非可採，自難為有利於原告之認定。　⒉系爭原抵押權所擔保之借貸債權有約定按年利率6％計付利息及本金每日每百元逾1日加徵1角5分之違約金，已據被告提出系爭原抵押權之土地抵押權設定契約書為憑（見本案卷第 167頁），並為原告所不爭執，則自系爭原抵押權擔保之債權約定清償日期91年8月5日之翌日起算至103年2月18日止，其利息共242,334元（元以下捨去）、違約金共2,211,300元，合計本息及違約金顯逾80萬元甚多，是證人廖清福、吳如玲及許文藝證述林兩旺與吳如玲經協商後，雙方以80萬元做結算，並無不符經驗法則或不合情理之情形。又被告於取得系爭抵押權及系爭本票後，曾向林兩旺催討償還債務，亦據證人廖清福證述在卷（見本案卷第147頁），且債權人雖未向債務人催討清償債務，其可能之原因甚多，尚難因此即可認雙方之債權債務關係為虛假。　⒊系爭原抵押權是以系爭原地號土地作為擔保，而系爭原地號土地為建地，公告現值於103年間為2,300元/平方公尺，有其公告土地現值之查詢資料在卷可參（見本案卷第369至370 頁），是林兩旺就系爭原地號土地之應有部分計算其公告現值為1,263,298元（計算式：947㎡×58/100×2,300元＝1,263,2 98元），市價依一般情形顯然高於80萬元甚多。而林兩旺雖然清償能力不佳，但既有系爭原地號土地可供設定系爭抵押權擔保，則被告借貸金錢80萬元予林兩旺，仍可獲得足額擔保並賺取所生之利息、違約金，並非無利可圖，是原告主張被告借貸80萬元予林兩旺，未為足額抵押權設定擔保，並不合理云云，並非可採。　⒋系爭本票上「林兩旺」之簽名（見本案卷第61頁）與原告所提出林兩旺於96年8月20日所簽立之「就學貸款申請書」及於108年7月30日所簽之「公證書」（見本案卷第193至195頁）上之「林兩旺」簽名相比對，以肉眼觀之，兩者筆跡雖似有不同，但因上開就學貸款申請書及公證書之簽發時間距離系爭本票之簽發時間均相隔逾5年以上，而同一人之手寫筆跡於不同之時空或不同情緒下，可能會有所不同，且相互供比對之資料不多，尚難逕以上開情節即可認系爭本票是遭他人所偽造而非林兩旺所親簽。至於系爭本票上之「林兩旺」印文，也無證據證明是被他人所偽造或盜蓋。故系爭本票並無法證明是遭他人所偽造，是原告主張系爭本票不得作為被告所主張80萬元借款債權存在之證據云云，亦非可採。　⒌林兩旺於000年0月間是向被告借款80萬元，已據證人廖清福、許文藝到庭證述明確（見本案卷第145頁、第324頁），而林兩旺向被告借得上開金錢後，用以清償其先前對吳如玲所負之借貸債務，此借新債還舊債，於民間之借貸往來，亦所常見，並不悖於一般常情。又林兩旺已簽發系爭本票，並提供系爭原地號土地供設定抵押權擔保，且被告是受讓系爭原抵押權及其所擔保之債權，再加上所增加之利息及違約金等金額，並依林兩旺之指示交付80萬元予吳如玲，縱使被告與林兩旺間未就上開借貸關係簽立契約明文，亦難認有違常情，原告指被告未舉證證明其與吳如玲間之借貸合意及交付借款之要件，亦非可採。　⒍被告雖未另就系爭原地號土地重新設定擔保80萬元借貸債權之抵押權，而是以受讓系爭原抵押權之方式做為擔保，似有悖於一般作法，惟參酌證人許文藝到庭證述林兩旺當時已有找到買主洽談買賣系爭原地號土地之事宜，希望能儘速出售系爭原地號土地以清償其借貸債務，故為節省塗銷系爭原抵押權之相關費用，只辦理系爭原抵押權之轉讓登記（見本案卷第321頁），此情亦尚非不可能。　⒎綜上，被告主張其有於000年0月間借貸80萬元予林兩旺，並由林兩旺簽發交付系爭本票，而由吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保之債權轉讓與被告等事實，堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、第129條第1項、第137條第1項、第880條分別定有明文。又民法第129條所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號原判例意旨參照）。本件債務人林兩旺積欠原債權人吳如玲之35萬元借貸債務，計算至103年2月 18日，包含本金、利息及違約金等已逾百萬元，經雙方協商後以80萬元做結算，並由吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保之債權轉讓予被告，及由林兩旺簽發系爭本票交付被告等情，已如上述，則系爭本票面額80萬元債務實包含林兩旺積欠吳如玲之借貸債務本金35萬元及其利息、違約金等債務，是林兩旺於103年2月18日簽發系爭本票交付被告時，已就系爭原抵押權所擔保之債權35萬元表示承認，依民法第129條第1 項第2款規定，當時已生中斷消滅時效之效力，並自中斷之事由終止時即103年2月18日起，重行起算消滅時效，而自該日起算迄至本件原告起訴繫屬本院之日即113年2月22日止，並未逾15年，故原告主張系爭抵押權所擔保之債權35萬元請求權，已罹於消滅時效一情，難認有據。又系爭抵押權所擔保之債權既尚未罹於消滅時效，即無民法第880條之適用，系爭抵押權並未因已罹於5年除斥期間而消滅。六、從而，原告依民法第767條第1項中段除去所有權妨害之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。反訴原告提起本件反訴原聲明求為判決：反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自 113年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第55頁、第79頁）。嗣於113年4月26日言詞辯論期日，變更其訴之聲明為：反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自103年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第135頁）。又於1 13年5月31日言詞辯論期日變更其訴之聲明為：反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第203頁）。上開反訴原告所為訴之變更為擴張或減縮遲延利息請求之聲明，依上開規定應予准許。另反訴原告原依民法第546條第1項之委任關係提起本件反訴請求（見本案卷第74頁、第148頁），其後以民事追加起訴狀追加依民法第478條之消費借貸關係請求（見本案卷第197頁），原訴與追加之訴之社會事實相同，原訴之相關證據資料於追加之訴也可以參考使用，兩者請求之基礎事實同一，依上開規定，亦應予准許。二、反訴原告主張：反訴原告已代為林兩旺清償系爭原抵押權所擔保之債務共80萬元，已如上述，足見林兩旺確實因委任或借貸之關係而積欠反訴原告80萬元。而反訴被告既繼承林兩旺之遺產，且就系爭原地號土地取得所有權，系爭原地號土地之市價已遠逾80萬元，且反訴原告於113年4月26日言詞辯論期日已當庭催告反訴被告應於1個月內給付借款80萬元，故反訴原告自得訴請反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內，連帶給付反訴原告80萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。並聲明：反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80 萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、反訴被告答辯則以：否認反訴原告所主張有代林兩旺清償對原債權人吳如玲之35萬元借貸債務，亦否認系爭本票為林兩旺所簽發交付，且反訴原告就其所主張與林兩旺間之80萬元「借貸合意」及「借款交付」等消費借貸生效要件，難認已盡其舉證責任，且反訴被告否認其等與林兩旺曾受有原債權人吳如玲或被告之債權讓與通知，縱認吳如玲有將系爭原抵押權所擔保之債權讓與被告，亦對林兩旺及反訴被告不生效力；再者，反訴原告反訴請求反訴被告給付之80萬元，若為原債權人吳如玲之借款本金35萬元及其算至103年為止已發生之利息、違約金總和（但反訴原告或吳如玲均未合理說明其計算方式）之債權讓與，核非屬於新債權，該債權之消滅時效並無中斷或停止之情形，是反訴被告亦得主張消滅時效完成而得拒絕給付。並聲明：反訴原告之訴駁回。四、兩造之爭點：　㈠反訴原告與林兩旺間是否具有80萬元之借貸關係？　㈡反訴原告是否代林兩旺清償積欠吳如玲之借貸債務？若有，則清償之數額為何？　㈢吳如玲或反訴原告是否有將系爭原抵押權所擔保之債權讓與反訴原告乙節通知債務人林兩旺？　㈣系爭本票上發票人林兩旺之簽名或蓋章，是否為林兩旺所親為？　㈤反訴原告擇一依借貸、委任法律關係，請求反訴被告於林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自113年5月27 日起按年息5％計算之利息，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第478 條、第1147條、第1148條、第1153條第1項分別定有明文。　㈡本件反訴原告應有於000年0月間借貸80萬元予林兩旺，並由原債權人吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保之債權轉讓與反訴原告，及由林兩旺簽發系爭本票交付反訴原告等事實，已如上述，且依證人吳如玲、廖清福、許文藝到庭證述系爭原抵押權及其擔保之債權轉讓時，債務人林兩旺均已知情，是債務人林兩旺已受系爭原抵押權所擔保債權讓與之通知。又參酌林兩旺所簽發系爭本票上已記載到期日為103年10月18 日，可認反訴原告與林兩旺間應有約定該80萬元借貸債務之返還期限為103年10月18日。而債務人林兩旺已於110年12月 17日死亡，並由反訴被告繼承林兩旺之遺產，復為反訴被告所不爭執，故反訴原告依繼承及消費借貸之法律關係，請求反訴被告於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付80萬元，應屬有據。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件反訴原告對反訴被告之借貸債權80萬元，應有給付確定期限即103年10月18日，已如上述，是反訴被告自上開期限屆滿時起，應負遲延責任，又上開債務以支付金錢為標的，依系爭抵押權之登記已約定遲延利息之利率為按年息6％計算，則反訴原告請求反訴被告給付自113年5 月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、從而，反訴原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付80萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件反訴原告依消費借貸之法律關係，請求反訴被告為上開連帶給付，既為有理由，本院即無再行審酌反訴原告所主張依委任契約關係之請求有無理由之必要，併予敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官廖千慧

2024-10-28

HUEV-113-虎訴-2-20241028-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第636號抗　告　人　中華開發資產管理股份有限公司法定代理人　胡木源　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳力寧上列抗告人因與相對人創得資訊股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年4月11日臺灣新北地方法院112年度執事聲字第63號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原法院司法事務官於民國112年9月25日所為112年度司執字第127716號裁定均廢棄。理由一、本件抗告人執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）91年度重訴字第583號民事判決及其確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義，單稱583號判決），向原法院聲請強制執行，請求相對人創得資訊股份有限公司、林永川、張鎧（下合稱相對人，單稱其一，逕稱創得公司、林永川、張鎧）連帶給付美金22萬2076.76元，及自90年7月17日起至清償日止，按年息11.375%計算之利息，並自91年1月16日起至清償日止，按年息2.275%計算之違約金（下稱系爭債權），經原法院民事執行處（下稱執行處）以112年度司執字第127716號受理（下稱系爭執行事件），執行處司法事務官以美金22萬20 76.76元折算新臺幣(以下未另稱幣別者同)為719萬2400元，命補繳執行費5萬7539元，抗告人乃減縮執行金額為551萬25 00元，並陳明其前手債權人第一商業銀行股份有限公司中崙分行(下稱一銀中崙分行)、龍星昇第一資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司)已曾就系爭債權之假扣押執行共計繳納 4萬4100元之執行費，本件執行不須再繳納執行費等語，然執行處仍以抗告人逾期未繳納執行費為由，於112年9月25日以112年度司執字第127716號裁定駁回抗告人強制執行之聲請（下稱原處分），抗告人不服提出異議，原法院於113年4 月11日以112年度執事聲字第63號裁定維持原處分，裁定駁回異議（下稱原裁定），抗告人仍不服，提起本件抗告，先予敘明。二、抗告意旨略以：系爭債權原為相對人與一銀中崙分行之訂立遠期信用狀借款契約之借款美金22萬2076.76及其利息、違約金，經一銀中崙分行對相對人取得臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)90年度全玄字第2204號(假扣押金額為300萬元，下稱2204號裁定)及原法院(改制前為臺灣板橋地方法院)9 0年度裁全洪字第2435號(假扣押金額為300萬元，下稱2435 號裁定)假扣押裁定及583號判決，並據上開假扣押裁定聲請原法院92年度執字第11060號假扣押事件（下稱11060號執行事件）及桃園地院92年度執字第11303號事件（下稱11303號執行事件）繳納假扣押執行費各2萬1000元。嗣一銀中崙分行將系爭債權轉讓予龍星昇公司，龍星昇公司亦曾就系爭債權向桃園地院聲請90年度執助字第490號事件（下稱490號執行事件）繳納假扣押執行費2100元。之後，龍星昇公司再將系爭債權轉讓予伊，現由伊執系爭執行名義聲請系爭執行事件。系爭執行名義為終局判決，伊之前手債權人已經繳納假扣押執行費共計4萬4100元(21000+21000+2100=44100)，伊執系爭執行名義為本案執行之時，自應扣除上開假扣押執行費，無再繳納本案執行費之必要。原處分以伊逾期未繳納執行費為由，裁定駁回伊強制執行之聲請，伊就此提出異議，原裁定駁回伊之異議，自有違誤等情。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定。三、按強制執行係以實現債權人之權利為目的，故強制執行法第 28條之2明定，關於財產權之執行，應按債權人請求實現之權利金額或價額計徵執行費。又「強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取」，強制執行法第28條亦定有明文。故就債權人同一之請求，債務人應負擔之執行規費，僅為一筆執行規費。為避免債務人就同筆債務同時負擔多筆執行費，假扣押執行已繳執行費，得於本案確定執行徵收執行費時，予以扣除 (保全程序、終局執行程序債務人僅負擔同一筆執行費，司法院大法官會議釋字第一三六號解釋參照) 。四、經查：　㈠系爭債權原為相對人與一銀中崙分行訂立之遠期信用狀借款契約之借款美金22萬2076.76及其利息、違約金，嗣一銀中崙分行於91年11月15日轉讓龍星昇公司，龍星昇公司於97年 6月25日轉讓抗告人，並於104年7月27日將債權讓與通知相對人等節，有進口遠期信用狀借款契約、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證（本院卷第157頁、系爭執行事件卷第11-16頁）。堪信系爭債權由一銀中崙分行轉讓予龍星昇公司後，再由龍星昇公司轉讓予抗告人等情為真。　㈡一銀中崙分行曾就系爭債權對相對人取得假扣押金額為300萬元之2204號裁定及假扣押金額同為300萬元之2435號假扣押裁定及583號判決等情，有2204號、2435號裁定及583號判決可參(系爭執行事件卷第7-9頁、本院卷第21-25頁)。又一銀中崙分行亦曾依據2204號、2435號裁定提存擔保金等情，亦有提存書等可參(本院卷第159、161頁)。再參諸11060號執行事件及11303號執行事件之債權人及債務人均為一銀中崙分行、張鎧，一銀中崙分行於此二執行案件各繳納2萬1000 元假扣押執行費，執行債權額則均為300萬元，有該案之分配表可參(本院卷第39-47、59-63頁)，此亦與一銀中崙分行之2204號、2435號裁定及提存書等內容相符。復以一銀中崙分行亦函覆本院，除系爭債權外，與相對人並無其他借款往來(本院卷第155頁)。因此，堪認11303號執行事件及11060 號執行事件為一銀中崙分行就系爭債權於取得583號判決前之假扣押執行事件。　㈢準此，一銀中崙分行既曾於系爭債權之本案終局判決前取得假扣押裁定及聲請假扣押執行，並繳納4萬2000元之假扣押執行費，依據前開所述，執行事件之執行費為債權人預納，而最終則為債務人負擔，債務人就同一債權之執行應僅負一筆執行費。故為本案執行時，所應預納之執行費，即應扣除曾經繳納之假扣押執行費，以避免債務人重複負擔執行費。因此，抗告人主張其就系爭債權執系爭執行名義為本案執行時，應扣除11303號執行事件及11060號執行事件所繳納之假扣押執行費共計4萬2000元，為有理由。至於桃園地院90年度執助字第490號之債務人為林永川，執行債權人為龍星昇公司，執行之債權額為100萬元，有該案之分配表可參(本院卷第49-57頁)。惟依據該分配表僅能證明龍星昇公司對於林永川有可供假扣押執行100萬元之假扣押裁定之執行名義，但無法認定該假扣押裁定之內容為何?與系爭債權有何關係? 此外，抗告人並未提出證據證明，龍星昇公司所執以執行之假扣押裁定係與系爭債權有關，自難認此部分所繳納之假扣押執行費係就系爭債權取得終局判決前之假扣押執行所繳納之執行費，抗告人主張其應納之執行費亦應扣除此筆假扣押執行費云云，即無可採。五、從而，系爭執行事件之執行費用應扣除11303號及11060號執行事件之假扣押執行費共計4萬2000元(21000X2=42000)，原處分未依抗告人變更之執行金額為徵收，亦未扣除該上開假扣押執行費，即命抗告人繳納執行費，再以抗告人逾期未繳納執行費為由，駁回抗告人強制執行之聲請，應有未洽，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，亦有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定、原處分均廢棄，發回由原法院另為適法之處理。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-10-25

TPHV-113-抗-636-20241025-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第785號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺被告鍾俊卿林漢紋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟參佰伍拾肆元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之小額信用貸款契約書第19條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、本件原告之法定代理人原為龐德明，嗣於審理中變更為楊文鈞，並經原告法定代理人楊文鈞具狀聲明承受訴訟，復有原告提出之經濟部民國113 年6 月13日經授商字第1133007621 0號函及股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院訴字卷第63至65頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1項及第176 條規定相符，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：被告鍾俊卿邀同被告林漢紋為連帶保證人，於92 年3 月24日向原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司，於1 03 年11月25日更名為凱基商業銀行股份有限公司）借貸新臺幣（下同）30萬元之借款，借款期間自92年3 月24日至97 年3 月24日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息按固定利率13.5％計算，並約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎鍾俊卿未依約清償本息，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金138,354 元及如附表一所示之利息、違約金未清償；另林漢紋為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此　　，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告鍾俊卿稱：伊確實向原告借貸30萬元，嗣後後繳不出貸款，本金原本只有13萬多元，現已變成50幾萬元，伊無力負擔，希望與原告和解等語（見本院卷第81頁）。三、被告林漢紋稱：原告放了10幾年始來請求，也沒有先來找伊談，另原告有債權轉讓等語（見本院卷第81頁）。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額信用貸款契約書、請求金額計算表、利息試算表、股份有限公司變更登記表等為證（見本院訴字卷第11至15、19頁），而被告鍾俊卿、林漢紋均對於原告主張之事實及金額均不爭執，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至被告鍾俊卿、林漢紋前揭所辯，對於本件原告請求有無理由無涉，且經本院當庭確認其2 人並無要為時效抗辯（見本院卷第81頁；事實上因被告2 人對於曾於102 年12月11日至103 年10月13日曾繳納款項之事實亦不爭執【見本院卷第83頁】，自斯時起至本件起訴時止，原告請求亦無罹於時效之問題，附此敘明　　），是原告請求仍為有理由。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第 2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為 5,510元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳仙宜附表一：現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 138,354 元自民國97 年1 月31日起至清償日止，按週年利率13.5％計算利息自民國96 年6 月11日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第 2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入，起訴前一日指民國113 年6 月6 日）本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 138,354元 305,377元【（138,354元×13.5％×16）＋（138,354元×13.5％÷366×128）】＝305,377元 62,525元【（138,354元×13.5％×10％÷366×184）＋（138,354元×13.5％×20％×16）＋（138,354元×13.5％×20％÷366×178）】＝62,525元）總計：138,354元＋305,377元＋62,525元＝506,256元，應繳裁判費為5,510元

2024-10-25

KSDV-113-訴-785-20241025-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第875號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告賴思穎選任辯護人鄭智陽律師上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 112年度金訴字第324號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4096、5884、12594、 12735號，移送併辦案號：同署112年度偵字第12968、16478、18 390號、113年度偵字第970號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本院審理範圍：　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。檢察官陳明就量刑上訴（本院卷第128頁），且有上訴書足憑（本院卷第23至24頁）；而上訴人即被告賴思穎（下稱被告）於本院言明僅「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第153、1 61頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、檢察官上訴意旨：被告自始否認犯行，從未彌補犯罪造成之損害，犯後態度不佳，原判決量處之刑度與中度之刑尚有相當差距，且本案受害人數眾多，原判決量刑過輕，實不足彰顯法律之精神，亦不足讓被告有所警惕，知所悔悟，難起以儆效尤，請法院加重其刑。　　二、被告上訴意旨：被告於本院審理期間，已與如原判決附表編號1、3、5、6所示之被害人林富美、黃正宏、潘廣學、洪健發等4人分別以賠償被詐欺金額10％之賠償金成立調解，並已先賠償上開被害人各新臺幣（下同）2000元，其餘賠償金分期償還（被害人吳啟榮部分，則因吳啟榮將債權轉讓與一零一地產有限公司，經該公司聲請強制執行後，由臺灣彰化地方法院就其薪資部分予以強制執行中），且被告於本院審理期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質，先予敘明。　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　㈢刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，在整體之適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　㈣查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及原審否認犯行，於本院始自白犯行，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年」較重；然本案被告於本院審理時自白犯罪減輕其刑，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑 5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。四、撤銷原判決量刑之理由：㈠原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理期間，已與被害人林富美、黃正宏、潘廣學、洪健發等4人分別成立調解，並於本院坦承自白犯罪犯行，原判決不及審酌，並依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。檢察官上訴指摘原審量刑太輕，為無理由；被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌被害人林富美等7人因此受騙，而各受有如原判決附表所示之財產上損失，受害金額共計264萬450 0元，受有財產上之損失非輕，被告於本院審理期間自白犯罪，並已與如原判決附表編號1、3、5、6所示之被害人林富美、黃正宏、潘廣學、洪健發等4人分別以賠償被詐欺金額1 0％之賠償金成立調解，並已先賠償上開被害人各2000元，其餘賠償金分期償還，有本院調解筆錄2份、匯款轉帳資料足憑（本院卷第175-176、181-182、185-191頁，被害人吳啟榮部分，則因吳啟榮將債權轉讓與一零一地產有限公司，經該公司聲請強制執行後，由臺灣彰化地方法院就其薪資部分予以強制執行中），其他被害人則未達成和解或賠償損失，兼衡其自述為大學畢業之智識程度、從事工廠作業員、已婚、育有2子、與配偶及兒子同住之生活狀況（本院卷第157頁），以及被害人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈢關於是否宣告緩刑部分：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。但其所為犯行，造成被害人林富美等7人之損失頗鉅，雖與部分被害人成立調解，但仍在分期償還中，且被告於偵查及原審均否認犯行，顯見法敵對意識非輕，本院無從預測被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。被告請求宣告緩刑，即難准許。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-金上訴-875-20241024-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1116號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺陳品臻被告王雅君上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰陸拾捌元，及其中新臺幣肆仟零貳拾壹元自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向遠傳電信股份有限公司（以下簡稱遠傳公司）申請0000000000、0000000000號行動電話門號使用。詎被告未依約繳納，尚積欠電信費新臺幣（下同）4,02 1元、提前終止契約之專案補貼款5,928元及小額代收款419 元，合計10,368元未清償。嗣遠傳公司於民國111年7月1日將上開債權轉讓原告，爰依電信契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，暨以起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知等語，並聲明：被告應給付原告10,368元，及其中4,021元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之前開事實，業據提出欠費門號資訊附表、行動電話服務申請書、帳單及債權讓與證明書為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,368元，及其中4,021元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠以上正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　李雅涵

2024-10-23

TNEV-113-南小-1116-20241023-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3388號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告吳思穎即吳思頴上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文被告應給付原告新臺幣23,085元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣23,085元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告自民國96年9月4日間，向訴外人威寶電信股份有限公司　　（威寶電信股份有限公司於104年間與台灣之星電信股份有限公司合併，並更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用行動電話門號0000000000號使用，及於101年3月20日、101年4月3日向亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請租用行動電話門號0000000000、000000 0000號使用（下合稱系爭門號），嗣未依約繳納電信費，尚積欠電信費共計新臺幣（下同）23,085元（依上開電信門號順序分別積欠5,407元、9,204元、8,474元，合計23,085元）。而台灣之星公司、亞太公司已分別於106年1月17日、10 9年9月11日將上開債權轉讓予原告，並以信函送達作為對被告債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，僅提出支付命令聲明異議狀稱：電話使用人為被告前男友彭文誠，因彭文誠停止繳費，被告未收到催繳單或電話通知，不知有欠費，兩人分手後彭文誠占用上開門號未還，致有多件訴訟，原告未催繳直接聲請支付命令，本件債權不成立也不存在等語。　　四、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院100 年度台上字第613號判決意旨參照）。㈡、上開原告主張之事實，業據提出經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、行動電話服務申請書、同意書、帳單、電信服務費收據（補）、專案補償款繳款單（補）（見司促卷第7-46 頁）為證，而原告所提出之上開行動電話服務申請書之申請文件中含有被告之國民身分證、健保卡正面或正反面影本（見司促卷第21-22、32、40頁），上開證件均屬證明個人身分之重要證件，在一般情形下均係由本人親自持有保管，且經本院以肉眼比對被告於113年5月16日提出支付命令聲明異議狀之簽名，與系上開行動電話服務申請書、同意書上被告之簽名字跡，其筆順、運筆等筆跡特徵相同，復與被告提出之支付命令異議狀所為簽名相同（見本院卷第16頁），足證系爭門號確均係被告所申請無訛，況被告亦未否認上開行動電話服務申請書、同意書上被告簽名之真正，是原告主張兩造間存有上開事證所示系爭門號相關電信服務契約乙節，應屬有據，則原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付前開電信費用及補償款，應予准許。　　㈢、至被告抗辯系爭門號係彭文誠占有使用，債權不存在云云，惟彭文誠到庭陳稱：「【問：被告抗辯，原告所請求的三支電話號碼如下非他使用，而是你使用，有何意見？（提示電話號碼：0000-000000、0000-000000、0000-000648）】000 0-000000、0000-000000這二支電話是被告申辦但交給我使用的。至於0000-000000 沒有印象」、「【問：對於原告當庭提出的申辦文件原本，有何意見？（提示並告以要旨）】沒有意見。0000-000000、0000-000000這二支電話我跟被告沒有分手之前辦給我使用的」、「上開三支門號欠費的款項我願意幫被告償還」等語（見本院卷第76-77頁），依彭文誠上開陳述所示，益證系爭門號確為被告所申辦甚明，又系爭門號申請書所簽署之被告姓名與被告提出支付命令異議狀之簽名相同（見本院卷第16頁），亦經本院認定如前，堪認系爭門號確為被告申辦。至被告申辦系爭門號號，將系爭門號交與彭文誠占有使用，此係被告與彭文誠間內部法律關係，並不因此免除被告應負擔之給付電話費義務，是被告此部分之抗辯，即無可採。　㈣、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。本件被告雖未抗辯原告有無將債權讓與之事實通知被告，惟被告辯稱原告未催繳知會被告直接聲請支付命令，本債權不成立也不存在云云。然查，原債權人臺灣之星公司、亞太公司，業已於債權讓與日期將其對被告所有之債權讓與原告，並經原告以通知函通知被告債權讓與之事實並對被告催告繳費，該通知函業於110年9月15日送達於被告，有上開債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執附卷足參，可認對被告已生債權移轉之效力，是被告此部分之抗辯，要屬無據。㈤、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。　八、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官莊金屏附表：編號本金計息期間及利率 1 5,407元自100年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 9,204元自101年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 8,474元自101年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-10-23

TCEV-113-中小-3388-20241023-1