Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：內褲

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第25號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （詳如身分資料對照表） 法定代理人 Ｂ （詳如身分資料對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人即受安置人少年Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年 六月三日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨：聲請人於民國（下同）111年12月1日接獲通 報，案母Ｃ入監服刑後，少年Ａ曾遭案父Ｂ以手伸進內衣撫摸 胸部及伸進內褲撫摸生殖器等行為多達5次，少年Ａ每次都會 扭開身體以示抗拒，該事件已導致少年Ａ身心恐懼。少年Ａ於 案母Ｃ111年11月24日假釋返家時曾告知案母Ｃ此事，然案母Ｃ 不願採信少年Ａ說詞，亦無法有效提供並確保少年Ａ安全，評 估案家無其他適切替代照顧者或可提供保護功能之人，基於 維護少年Ａ之權益及人身安全考量，聲請人於111年12月1日 施予少年Ａ緊急安置於寄養家庭，並經本院裁定繼續安置及 延長安置在案。嗣本案雖經台灣屏東地方檢察署偵查終結， 並於113年1月10日以112年度偵字第4238號為不起訴處分， 然少年Ａ安置迄今案父Ｂ仍無意願接受探視之安排，且配合社 政處遇態度消極，無意願讓少年Ａ返家。案母Ｃ於113年11月 、12月間逐漸增長親子會面時間為4小時，為後續漸進式返 家做準備，並已約定嘗試農曆年期間讓少年Ａ返家2天，案母 Ｃ期待少年Ａ有朝一日能返家團圓，持續要求聲請人給其時間 與案父Ｂ達成共識並完成少年Ａ返家前之準備。綜上所述，案 父母Ｂ、Ｃ現尚未能達成少年Ａ返家共識，案父Ｂ態度仍堅拒少 年Ａ返家，案母Ｃ現狀保護能力和照護量能不足，且案家親屬 支援系統薄弱，無法提供替代性照顧，經評估案家現況仍存 在顯著不利少年Ａ返家生活照顧之風險，且少年Ａ仍處於探索 未來生涯規劃之階段，評估其不返家採自力生活之可行性， 為維護少年Ａ最佳人身安全，評估有延長安置之必要，爰依 兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請予以延長安置 ，以維護其權益等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機 關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市） 主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有 立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢 察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市） 主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒 童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利 與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管 機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察 機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監 護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七 十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必 要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦 為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第276 號民事裁定、財團法人台灣省屏東縣南州鄉精明寶宮附設私 立精忠育幼院個案會談紀錄及輔導紀錄、戶籍謄本、真實姓 名對照表、本院兒童及少年安置事件陳述意見單、法定代理 人陳述意見單為證。本院審酌少年Ａ尚未成年，自我保護能 力有限，正值青少年就學及規劃未來生涯之重要階段，需穩 定生活環境及正向教育，案父Ｂ性猥褻案件雖經不起訴處分 ，然案父Ｂ無意願與少年Ａ親子會面，迄今仍堅拒少年Ａ返家 ，社政處遇配合態度消極，親子關係決裂；案母Ｃ雖有意願 接回少年Ａ，亦穩定進行親子會面，然尚需時間與案父Ｂ溝通 俾達成共識及少年Ａ返家之預備，堪認案家目前對於少年Ａ返 家及照顧計畫未明確，少年Ａ自不宜返回案家生活，且案家 無其他合適親屬資源足以提供替代照顧，為維護少年Ａ身心 健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人 聲請延長安置，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃晴維　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 身分資料對照表(114年度護字第25號) Ａ　丙○○　　　　 民國00年0月0日生 　　　　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　 住屏東縣○○鎮○○街00○0號 　　　　　　　　　 (現安置中，送達代收人詳卷) Ｂ　乙○○　　　　 民國00年0月00日生 　　　　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　 住屏東縣○○鎮○○街00○0號 Ｃ　丁○○　　　　 民國00年0月00日生 　　　　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　 住屏東縣○○鎮○○街00○0號

2025-02-11

PTDV-114-護-25-20250211-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1364號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃繼正 選任辯護人 楊俊鑫律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第29382號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○被訴違反兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違 反意願使少年被拍攝性影像罪部分，無罪；被訴成年人故意對少年 無故以錄影攝錄他人性影像罪部分，公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分（兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項）： 一、檢察官起訴之主要內容： 　　被告甲○○與告訴人AW000-Z000000000（民國96年12月生，真 實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A女）素不相識，於113年6月24日 7時20分許，搭乘臺北市捷運文湖線，行經捷運大直站至松 山機場站間時，明知A女穿著高中制服，自其外觀可辨，其 於案發當時係未滿18歲、心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保 護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之少年，竟因見其同在 該捷運車廂上，認有機可乘，基於以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像等犯意，未經A女之同意，乘A女未注意之 際，持所使用APPLE牌智慧型手機，開啟內建數位錄影功能， 並將鏡頭朝上置於袋中，再靠近A女之裙底而朝上錄製包括A 女臀部、大腿及內褲等足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位 之性影像，因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之違反意願使少年被拍攝性影像罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、檢察官認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之違反意願使少年被拍攝性影像罪嫌，無非係以被告之供述 、A女之陳述、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機勘查採證紀錄表 、被告悠遊卡個人資料及進出站資料、現場監視器錄影畫面 擷圖等件為主要論據。 四、訊據被告坦認犯行，而其辯護人為其辯護稱：本案是否該當 兒童及少年性剝削防制條例並非無疑等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告確有於113年6月24日7時20分許，搭乘臺北市捷運文湖線 時，見A女穿著高中制服，乘A女未注意之際，持手機開啟錄 影功能，並將鏡頭朝上置於袋中靠近A女之裙底而朝上錄製 包括A女臀部、大腿及內褲等情，為被告供認在案（本院113 年度訴字第1364號卷【下稱本院卷】第135頁），核與告訴 人A女（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29382號【下稱 偵字卷】第35-39頁、第41-43頁）之證述大致相符，並有被 告拍攝之相片（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29382號 不公開卷【下稱不公開卷】第29-34頁）、監視錄影器翻拍 照片（不公開卷第61-68頁）等件在卷可證，是此部分之事 實，首先可以認定。 　㈡性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解（最高法院113年度台上字第2162號判決意旨參照）。 　㈢被告本案犯行係於搭乘捷運中，以手機偷拍身著高中制服之A 女，欲使A女在不知情狀況下，致遭拍攝裙下臀部、大腿及 內褲影像，而前開部位影像或足以滿足被告事後觀看時之個 人性慾，而可能符合一般所指「猥褻」之定義，然A女係身 體隱私部位之隱私秘密權遭到侵害，且被告與A女間為不相 識之捷運乘客，被告難謂係資源掌握者而基於不對等權力地 位壓榨A女，當與本條例法規範目的及保護法益未合。從而 ，就被告之偷拍行為，無法以兒童及少年性剝削防制條例第 36條之罪責相繩。 六、綜上所述，被告上述所為，尚難認被告該當檢察官所指基於 不對等權力地位關係下對A女為性剝削犯行，屬於行為不罰 之情形，依法應諭知無罪判決。 貳、公訴不受理之部分： 一、檢察官另認被告於前開壹、所示之行為，亦係基於成年人故 意對少年無故以錄影攝錄他人性影像之犯意所為，而涉兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1 第1項之成年人故意對少年無故以錄影攝錄他人性影像罪嫌。 二、依刑法第319條之1第1項之無故以錄影攝錄他人性影像罪， 依同法第319條之6規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告 訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條 第3款分別定有明文。 三、經查，A女已於本院言詞辯論終結前之114年1月10日撤回本 案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第123、124頁）在 卷可憑，依前開規定，應諭知公訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第303條第3款，判決如主 文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官 曾名阜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-訴-1364-20250211-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第73號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A112298A（真實姓名、年籍資料均詳卷） 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第35483號），本院判決如下： 　　主　　文 AB000-A112298A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執 行有期徒刑拾年。 　　犯罪事實 一、AB000-A112298A（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲男） ，係未滿14歲之AB000-A112298（民國000年生，真實姓名、 年籍資料均詳卷，下稱乙○）母親配偶之弟，亦即為乙○繼叔 ，2人係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，甲男 竟基於對未滿14歲之男子為強制性交之犯意，分別於附表編 號1至4所示時、地，以附表編號1至4所示方式違反乙○之意 願，對乙○強制性交得逞，嗣至112年3月底，因乙○於家中使 用平板電腦，透過網路查詢「為什麼要吃雞雞」，為其母親 AB000-A112298B（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱丙女） 發現，察覺有異而加以詢問，乙○於斯時僅透漏甲男有觸摸 其生殖器，未敘明全部被害經過，丙女透過通訊軟體LINE向 甲男質問後，甲男即向丙女道歉並承諾不再犯，丙女遂未報 警。詎甲男仍再基於對未滿14歲之男子為強制性交之犯意， 於附表編號5所示時、地，再以附表編號5所示方式違反乙○ 之意願，對乙○強制性交得逞，迄於112年5月下旬，丙女發 現乙○情緒不穩定，再次詢問乙○，乙○始告知甲男曾以口腔 含住其生殖器（即遭甲男口交），丙女即報警處理而循線查 獲上情。 二、案經丙女訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法 第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事務官調查中 所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證 據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力 。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行 整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全 部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「具 有較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外 部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。被害 人乙○、告訴人即證人丙女於警詢時之證述，於本院審理證 述時對於部分細節有記憶不清之情事，本院審酌乙○、丙女 於警詢之證述，除距案發日較近，當時記憶較深刻，可立即 反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情外，亦較無來自被告 同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，而所為之證述均較 為具體明確，堪認乙○、丙女於警詢時所為之陳述，具有任 意性，客觀上具有較可信之特別情況，且亦為證明被告犯罪 事實存否所必要，依上開說明，渠等於警詢之證言自具有證 據能力，辯護人爭執乙○、丙女於警詢之陳述無證據能力， 應無理由。 二、辯護人復又主張乙○、丙女於偵訊時之證詞，因未經被告行 使對質詰問權，無證據能力；惟按檢察官職司追訴犯罪，就 審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告對立之當事人一 方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。在理論 上，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證 據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所 妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述 ，除顯有不可信之情況外，得為證據。所謂「不可信之情況 」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而 為判斷；而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其 陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以偵查中未經被 告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該等陳述與事實是否相 符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆 （最高法院94年度台上字第7132號、95年度台上字第1585號 等判決要旨參照）。又證人於檢察官偵查中所為之陳述，審 酌該陳述作成之客觀條件及環境，認其心理狀態健全，並無 受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不可信之情形，依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，亦得為證據（最高法院95年 度台上字第934號判決要旨參照）。職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人 於偵查中之陳述不具證據能力。經查，乙○（因乙○未滿16歲 毋庸具結）、丙女於偵訊時證述內容，依據偵訊過程及筆錄 記載，可徵為陳述時，並無任何遭受外力不當干涉之顯不可 信之情況，況被告及其選任辯護人於本院審理時，亦無具體 指陳該等證述作成時，有何外在環境及情況足以影響證人證 述之任意性及真實性，而有何顯有不可信之情況；乙○、丙 女業於本院審理時到庭作證，並進行交互詰問程序，實已充 分保障被告對質詰問權之行使，而未影響其訴訟防禦權，則 前開證人乙○、丙女於偵查中之陳述，即屬完足調查之證據 ，自得採為本案之證據，而有證據能力。 三、辯護人雖又指被告與丙女通訊軟體LINE中之對話紀錄當中丙 女發言部分，非經補強及對質詰問，並無證據能力，然此通 訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或 通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內 容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之 言詞或書面陳述，且以對話紀錄本身之存在為待證事實，性 質上非屬供述證據，並非被告以外之人於審判外之陳述，自 無傳聞法則之適用，其證據能力之有無，端視證據取得之合 法性而定。 四、其餘本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法 不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。其餘本判決以下 所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除 前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不 得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋、第159條之4規定，認均得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對其與乙○親屬關係，乙○年紀，以及乙○可能於假 日、假期至彰化居住，其自身可能會赴乙○位於臺中住所等 節均不爭執，然否認全部犯行，辯稱：起訴書所指均非事實 ，我沒有對乙○強制性交云云。其辯護人為被告辯稱：起訴 所指犯罪行為時間跨度近兩年，丙女豈可能均未察覺乙○異 常，乙○於事發後也均未向他人求助，本案並無足以乙○、丙 女證詞之補強證據等語。經查： （一）就本案被害情節，乙○歷次證述內容如下： 　　⒈於警詢中證稱：110年8月初某日晚上11點左右，在我爸爸 和叔叔（即指被告）一起合租在彰化家（彰化縣員林鎮○○ 街，地址詳卷，下稱彰化舊家）叔叔的房間内，那時是假 日，爸爸、媽媽將我交給叔叔帶，我那天準備在叔叔的房 間睡覺，叔叔脫掉全身衣服準備要睡覺時，突然脫掉我的 褲子和内褲，直接用他的嘴巴吃我的雞雞，就是用嘴巴含 住我的雞雞上下抽動，我沒辦法說時間過了多久，他違反 我的意願，沒有經過我的同意，我沒有喊救命，因為整棟 樓都在睡覺，我被叔叔吃我雞雞的行為嚇到了，也怕喊救 命吵到鄰居，我有用手推開他反抗，直接跟他說不要，他 才停止動作躺在床上睡覺，我穿回我的褲子和内褲後也跟 著睡著了。112年1月某日晚上8點在我臺中家（地址詳卷 ）舅舅的房間，叔叔說要教我寫功課，所以過來，我那天 寫完作業在舅舅房間内浴室脫光衣服正要洗澡，叔叔也脫 光衣服走進浴室，他把平板拿進浴室，說「給你看，讓我 吃你的雞雞」，我沒有答應他，他不理我，我當時站著， 叔叔在我面前蹲下來，用嘴巴吃我的雞雞，我有跟叔叔說 「我不喜歡這樣，請你不要繼續」，他還是繼續，我當時 在浴室害怕，也沒有反抗或喊救命，吃多久我不知道，後 來媽媽敲舅舅房間的門，叔叔才停止他的動作，我趕快洗 完澡也在裡面浴缸泡一下澡就走出浴室，到舅舅房間床上 躺著玩平板之後就睡著了，叔叔當時也在浴室内洗澡，他 洗完澡後也走出浴室躺在我旁邊睡著了，我沒有跟媽媽說 ，怕叔叔威脅。112年2月底某日晚上8點左右，在我叔叔 彰化縣員林鎮●●街住處（地址詳卷，下稱彰化新家）叔叔 自己房間，那天爸爸、媽媽也是請叔叔帶我，我去叔叔的 房間準備要睡覺，他說「如果你給我吃（指口交）的話， 我就讓你看平板久一點」，我沒有答應他，他不聽我的， 直接脫下我的褲子和內褲，就直接用含住我的雞雞開始吃 ，我說「不要了」，他不聽繼續吃我的雞雞，我有用手推 開他，他才停止動作，我沒有喊救命，因為鄰居在睡覺， 怕吵到他們，吃多久我不知道時間，我聽到媽媽房間有開 門的聲音，叔叔才停止他的動作，他叫我趕快去裝睡，我 穿回我的褲子和内褲就直接睡著了，叔叔繼續在房間内玩 電腦。112年3月中某日晚上10點半在叔叔彰化新家的房間 ，爸爸媽媽請叔叔照顧我，我那天直接去叔叔房間睡覺， 我躺在房間床上，他看到我進到房間後直接把我的褲子跟 内褲都脫掉，叔叔叫我站起來到電腦桌，叔叔坐在床邊， 他給我平板，他說「我邊吃，你看你的就好了」，我說「 不要」，他沒有講話，叔叔房間床比較低，所以我站著雞 雞的高度剛好到叔叔頭的高度，他就直接用嘴巴吃我的雞 雞，我有說「不要」，但他還是繼續吃，我沒有反抗叔叔 或喊救命，因為我不想讓人家發現，他叫我不要跟別人說 ，吃多久不知道，媽媽打開他們房間的門，叔叔就停止他 的動作，我們接下來就直接睡覺了。112年5月8日晚上8點 左右在我臺中的家，叔叔跟我們全家出去玩回來，我去舅 舅的房間浴室洗澡，因為只有那一間有浴缸可以泡澡，我 當時站著要用蓮蓬頭洗澡，叔叔當時脫光剛進去浴室，手 上拿平板給我，他跟我說「平板給你看，我可以吃嗎（指 用嘴巴含住陰莖）？」，我說「不行」，他不聽直接蹲下 來用嘴巴吃我的雞雞，我用手推開他的肩膀，但他沒有停 止，我沒有喊救命，因為害怕且擔心會吵到鄰居，時間多 久我不知道，也是媽媽敲我舅舅房間的門，叔叔停止吃我 雞雞的動作，我洗完澡後直接走出浴室，叔叔隨後洗完澡 也走出浴室，我當時躺在床上玩平板，叔叔突然躺過來陪 我聊天，媽媽之後就叫叔叔回彰化家了。他每一次吃我的 雞雞時，都跟我說「你不要告訴別人」，他講的時候我很 怕他，這五次他吃我的雞雞前，都會用手握住我的雞雞， 上下抽動，他也會抓住我的手握他的雞雞也是上下抽動， 他第一次吃我的雞雞前，抓住我的手握他的雞雞上下抽動 直到他射出白色的液體在我的肚子上，他才停止他的行為 ，之後再用嘴巴吃我的雞雞等語（見偵卷第29至39頁，他 卷第9至29頁）。 　　⒉於偵查中證稱：我記得被告吃過我五次雞雞，地點在彰化 及臺中，彰化有兩個地方，除了吃我的雞雞，他還有教我 打手槍，被告吃我的雞雞前有先問我，我每次都有說不要 ，他還是吃，我有推他，他沒有說什麼，他吃完雞雞有叫 我不要告訴別人，有給我看平板，我沒有想要給他吃雞雞 ，很不喜歡，給我不舒服的感覺，因為怕我跟別人講，他 會對我做什麼事，沒有告訴媽媽，我會害怕看到被告等語 （見他卷第45至53頁，他卷不公開卷第35至45頁）。 　　⒊於本院審理時證稱：110年8月當時的情景有點想不起來， 後面的4次只想得起來最後一次，是112年5月，我們好像 去哪裡玩，回來臺中家舅舅房間裡面的時候，在浴室洗澡 發生的事情，（經檢察官提示警詢筆錄中乙○所指110年8 月、112年1月、2月被害經過）當時跟警察講的正確，被 告曾經打過我，我怕被告打我，一直忍著沒有說，是到後 面媽媽問，才主動說的，（經檢察官提示警詢筆錄中乙○ 所指112年3月、5月被害經過）當時跟警察講的正確，我 不記得為什麼跟媽媽說叔叔對我打手槍，在叔叔對我打手 槍之前，我不知道什麼是打手槍，（檢察官詢問：這5次 當中叔叔吃你的雞雞前，叔叔會用手或是抓住你的手對他 的雞雞上下抽動及對你的雞雞上下抽動？乙○回答：對） ，我不想要，覺得生氣，之前記得比較清楚，於警、偵訊 所述都是照實話說的，我跟被告之間本來感情是好的，現 在會討厭被告，會害怕他，沒有因為不喜歡叔叔、討厭他 、害怕他，而故意說謊話陷害叔叔等語（見本院卷第146 至169頁）。 　　⒋觀諸前述乙○於警詢、偵查及本院審理中就甲男五次對其強 制性交等重要情節，證述尚屬前後一致，若非乙○親身經 歷，當無從描述如此詳實之細節，乙○心思單純，智識經 歷亦甚淺薄，更難想像乙○有何虛構事實以陷害被告之動 機，其證述內容具有相當可信性。 （二）證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證 明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者， 由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為 情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或 認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同 證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人 之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107 年度台上字第1075號判決意旨參照）。上述乙○證述內容 ，有下列供述、非供述證據資料可資補強： 　　⒈丙女於偵查中結證證稱：112年3月底我在我兒子（即乙○） 使用的平板，發現乙○在搜尋為什麼要吃雞難，我就追問 他，他回答說被告有摸他的生殖器，也有在他面前做自慰 的動作，也有射精在他的肚子上，他只有說這樣，5月20 幾日，乙○情緒不穩定，我就問他一次，他才說被告有用 嘴巴吃他的生殖器，乙○情緒起伏比較大，比較會生氣， 講這件事會哭等語（見他卷第45至53頁，他卷不公開卷第 35至45頁）；於本院審理時結證證稱：我在112年3月底發 現乙○用平板搜索「女生為什麼要吃男生的雞雞」，發現 這件事情之前，乙○比較容易生氣、比較愛哭，情緒變化 比較大，情緒變化的時間有點長，到我發現乙○用平板搜 尋吃雞雞這件事情時，乙○情緒非常異常，我問乙○，乙○ 有說被告給他打手槍，被告也有打手槍，射精在小朋友的 肚子上面，乙○跟我說這件事情的當下是比較失落難過的 情緒，有點害怕，乙○沒有講口交的部分，我有告訴乙○說 媽媽有去詢問，有去處理，乙○情緒沒有明顯轉好，3月底 到5月，乙○情緒越來越差，會哭，112年5月20幾日的時候 ，乙○情緒不穩，問他話跟他講話，他都口氣不好很生氣 ，我就覺得他情緒不好，所以才又慢慢問他，就是有先安 撫他的情緒，我跟他說要相信媽媽會保護你，讓乙○覺得 可以放心的講出來，乙○才說被告有對他做口交，說被告 吃他的雞雞，以前說的打手搶有包含打手槍跟口交吃雞雞 ，只是他不敢把吃雞雞講出來，乙○一邊哭一邊說，有難 過跟生氣的情緒反應，有流眼淚，我問他說第一次從什麼 時候開始，他說從三年級的時候就有，他現在六年級，應 該是2年前，最後一次就是我們出去玩回來，5月份的時候 ，我沒有問到那麼詳細，時間、地點是乙○跟警察說的， 我跟乙○說要報警，他害怕我們這樣關係會不會變壞，覺 得很害怕跟很難過，在這件事情發生之前，我跟被告、先 生一家是和樂融融，有在來往的，平常假日會回去彰化員 林，也會讓乙○給被告照顧，乙○在彰化舊家、新家會跟被 告一起睡，乙○跟被告有一起洗澡等語（見本院卷第125至 146頁）。前揭丙女之證詞，可見乙○自112年3月前已有情 緒不穩狀況，3月有更明顯情緒異常情況，經詢問乙○，乙 ○僅告知部分被害情節，雖經丙女向乙○表示會加以詢問、 處理，乙○情緒並沒有明顯轉好，112年5月再因乙○情緒不 穩，向乙○詢問，乙○始說出遭甲男口交之事，乙○於各次 向母親述說被害情節時，難過、生氣並有哭泣之情況，知 悉丙女報警處理後，也害怕親戚間感情受到影響，此等反 應及神情，均與被害人遭受性侵害後，受有極大心理壓力 ，情緒異常之反應相符，足佐證乙○指訴為真實。 　　⒉參酌卷附臺中市家庭暴力及性侵害防治中心函暨乙○心理治 療紀錄摘要表1份（見本院卷第211頁、密卷）、告訴代理 人刑事陳述意見㈡狀附心理諮商紀錄證明（本院密卷）， 可見乙○自112年8月11日至113年12月中旬，接受心理治療 共39次，心理師並認為乙○所呈現心理狀態符合受「性侵 害兒童心理創傷內涵之分析內容」中提及之創傷內涵，依 其時序性及精神症狀內容均明顯與本案之發生具有關連性 ，亦足資佐證乙○因本案發生而身心受創甚明，益徵乙○於 上開歷次證述內容，尚非出於虛妄而屬事實。 　　⒊再觀諸卷附丙女與被告之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷 不公開卷第39至117頁、第145至147頁），可見如附件所 示內容，該等丙女與被告之訊息往來，被告於3月31日就 丙女訊息內所稱「甲男射精在乙○腹部」、「甲男以手握 住乙○之生殖器上下抽動」之指訴，以及於5月24日就丙女 訊息內所稱「對乙○口交」之指訴全無否認、爭執或質疑 （僅對使用自慰器表示質疑），而是直接表示道歉、不知 道這麼嚴重、不知道會被判刑。被告所傳送予丙女之訊息 內容文句流暢，尚知使用標點符號，並無語意不通情況， 絕無可能係隨意傳送。辯護人雖於偵查中為被告辯解該等 訊息是為安撫懷孕丙女才道歉，然此類事情甚為嚴重，豈 有可能隨口承認，甚至多次表示道歉？若非被告自知有對 乙○做出妨害性自主行為，感到後悔歉疚，豈會於對話中 反覆多次向丙女表示道歉或提及彌補？上開對話紀錄均得 作為乙○指述之補強證據，可證乙○指訴內容並非子虛。 （三）被告及辯護人之辯解不可採： 　　⒈性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、 或因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或 因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、 所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於立即採取 如何之自我保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如何 之自我保護舉措，因人或當時之情況而異，並非以即時報 警、大肆宣揚此事為唯一之途徑。更何況，性侵害被害人 因其年齡、閱歷、心智成熟程度、身心狀況、家庭生活、 社會環境背景等，所受到之身心創傷嚴重程度本因人而異 ，創傷影響時間亦有不同。性相關之侵害事件，本屬極難 啟齒之事，尤以加害者並非陌生人，而是與被害人有某種 程度交集或關係者，被害人或單純擔憂害怕，或考量可能 影響生活，故被害人於事發後，對外表現及認知心理之處 理方式本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會 所想像典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則 即可能陷入理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、立即 大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）之迷 思或成見。辯護人雖稱乙○未於案發時呼救，未於案發後 告訴他人，且未排斥甲男等語，然乙○於案發當時尚屬稚 幼之齡，社會閱歷未豐，心智發展程度未臻成熟，對於性 行為了解甚少，甲男為乙○家人，更常常受乙○父母所託照 顧乙○，乙○於警詢時證稱因怕驚擾鄰居，且因甲男曾向其 表示勿將本案強制性交情節告知他人，而感到害怕，自難 苛責其乙○未為更有力之抵擋、反抗、大聲呼救、開門逃 跑、立即報警、立即告知丙女等完美被害人之舉，也自不 能以乙○遭被告前開妨害性自主犯行後，仍與被告有所交 流往來等節，即逕認並無性侵害之事實。 　　⒉辯護人雖又稱：丙女豈可能均未察覺乙○異狀等語。然觀諸 丙女於偵查、審理中之證述內容，本案即係因丙女於112 年3月、5月，均有察覺乙○情緒有異，經詢問乙○始知悉， 至為明顯。而丙女於偵查中結證證稱：112年3月底，當時 我直接跟被告講為何有這種事發生，他辯解說他是教我兒 子性教育可能太過，跟我道歉，我就想說他一次機會，因 為他保證不會再犯，後來我比較提防他，他們相處時我都 會在旁邊，但他們如果在房間內，我就沒有進去看，5月 我有再問被告，他又道歉，說不知道會這麼嚴重，我說你 上次已經說過一次，不要演戲等語（見他卷第45至53頁， 他卷不公開卷第35至45頁）；於本院審理時證稱：112年3 月乙○跟我說被告為他打手槍之後，我有跟被告聯絡，被 告跟我說只是性教育，他只是想教乙○打手槍，他有承認 他性教育是錯的，我有跟我先生說，我先生一開始不太相 信這件事情，我先生有跟被告講不可以對小朋友這樣子， 5月乙○跟我說被告吃他的雞雞後，我馬上用LINE跟被告對 質，我有跟先生還有我娘家的媽媽說這件事，我媽媽有支 持我提告，我先生知道我要提告，可是他不想要參與這件 事情，因為他也很為難，可是就都不會來往等語（見本院 卷第125至146頁），可見丙女因112年3月詢問乙○時，並 未知悉全部被害情節，低估情勢，且因被告道歉，或因維 持家庭圓滿關係等考量，未選擇報警，於112年5月知悉乙 ○遭被告口交後，即選擇報警，此發現經過及事後處理之 反應，也均無不符常情之處。 （四）綜上，被告辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪予 認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形 成與決定之自由，故刑法妨害性自主罪章之強制性交或強 制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必 須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人 之意願，罪即成立。而所稱「違反其意願之方法」並不以 使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法 違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者， 即足當之（最高法院107年度台上字第530號判決意旨參照 ）。本案附表各編號之犯罪事實，乙○均有以手推阻或言 語表示拒絕等方式，以拒卻被告所為前述性交行為，業據 乙○於警詢時證述明白，被告猶繼續為之，所為自屬違背 被害人意願之方法。辯護人辯稱縱認被告有罪，至多僅能 論以刑法第227條第1項之罪，然甲男所為明顯違背乙○意 願，自無從論以該等罪名，附此敘明。 （二）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律 所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有 明文。查被告為乙○之繼叔（即被告的哥哥與丙女結婚） ，被告、被害人與被告的兄長、被害人的母親，於本案前 及期間曾同住，此經被告於偵訊中供述明確（見偵卷第59 至62頁），被告具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家 庭成員關係。而被告對14歲以上未滿16歲之被害人為本案 強制性交行為，係對被害人實施身體上之不法侵害行為， 屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並已該當 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法並無罰則規定，是應依刑法之規定論罪科刑。 （三）是核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第222條第1項第 2款之對未滿14歲之男子為強制性交罪（共五罪）。被告 各次於著手強制性交行為前或過程中所為猥褻行為，應為 強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。又刑法第22 2條之加重強制性交罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少 年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告所為各罪 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （四）爰審酌被告並無前科，素行尚佳，然竟不思善盡保護照顧 乙○之責，為滿足己身性慾，罔顧親屬關係為上開犯行， 其行為不僅違背善良風俗，對社會產生負面影響，更造成 乙○成長過程之心理上難以磨滅之陰影，戕害乙○之身心發 展甚鉅，使乙○及乙○家屬承受莫大之精神傷害，其犯罪情 節及惡性甚鉅，所生危害重大，犯後飾詞否認犯行，實應 嚴予責難，兼衡乙○、丙女於本院審理時所陳述之意見， 被告於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟生活狀況等一 切情狀，各量處如主文所示之刑。 （五）又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。據 此，本院審酌被告犯罪罪質、非難程度之異同，暨上開數 罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的 及相關刑事政策等因素，復斟酌被告所為咸屬類同罪質之 妨害性自主行為，衡酌被告行為態樣、手段、動機均相似 ，於併合處罰時之責任非難重複程度應較高，施以刑罰之 邊際效應將有所遞減，故應予以適度斟酌，復就本件對於 全體犯罪應予之非難評價，考量刑罰經濟、責罰相當原則 、整體評價被告應受矯治之程度等所有情狀，就被告上開 所犯數罪，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如 主文所示。至扣案手機本身並非違禁物，且與本案犯罪事 實無關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　 林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表 編號 時間地點 方式 主文 1 於110年8月初某日晚上，在彰化縣員林鎮○○街其與乙○繼父合租之住處（彰化舊家，地址詳卷）房間內 甲男趁乙○與其共寢之機會，違反乙○之意願，脫掉乙○之內、外褲，先抓住乙○手握住甲男生殖器，上下抽動，直至甲男射精在乙○腹部，甲男再以手握住乙○之生殖器，上下抽動，後以其口腔含住乙○之生殖器並上下插動 AB000-A112298A對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 2 於112年1月間某日晚上，在臺中市西區乙○住處（地址詳卷）房間 甲男趁乙○在房間內浴室洗澡之際，違反乙○之意願，先抓住乙○手握住甲男生殖器，上下抽動，再以手握住乙○之生殖器，上下抽動，後以其口腔含住乙○之生殖器並上下插動 AB000-A112298A對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 3 於112年2月底某日晚上，在其彰化縣員林鎮●●街住處（彰化新家，地址詳卷）房間 甲男趁乙○與其共寢之機會，違反乙○之意願，先抓住乙○手握住甲男生殖器，上下抽動，再以手握住乙○之生殖器，上下抽動，後以其口腔含住乙○之生殖器並上下插動 AB000-A112298A對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 4 於112年3月中旬某日晚上，在其彰化縣員林鎮●●街住處（彰化新家，地址詳卷）房間 甲男趁乙○與其共寢之機會，違反乙○之意願，先抓住乙○手握住甲男生殖器，上下抽動，再以手握住乙○之生殖器，上下抽動，後以其口腔含住乙○之生殖器並上下插動 AB000-A112298A對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 5 於112年5月8日晚上8時許，在臺中市西區乙○住處(地址詳卷)房間 甲男趁乙○在房間內浴室洗澡之際，違反乙○之意願，先抓住乙○手握住甲男生殖器，上下抽動，再以手握住乙○之生殖器，上下抽動，後以其口腔含住乙○之生殖器並上下插動 AB000-A112298A對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年貳月。 附件 3月31日週五 1.丙女「現在我最不知道怎麼面對的，就是你。你應該知道我觀察很久，才信任把乙○交給你。尻尻的事情，我始終無法釋懷，那個解釋，睪丸裝尿液，那件事情，我記得我敘述事應該直接跟他說是裝精液。直接講器官名稱，跟教乙○尻，完全是不一樣的事，對吧？而且你還要乙○不要講，你覺得，為什麼不可以講，因為代表你知道教他做這件事，不是對的，對吧？」 2.被告「等偶一下」 3.丙女「而且，我細問才知道，去年開始就這樣，所以我問乙○，你有沒有碰他身體，他說你尻完，射在他肚子上，而且也有幫他尻」、「他媽的，我整個震驚，你教我，我身為一個媽媽，我應該，怎麼樣，我真的不知道」 4.被告「等等語音」 5.丙女「我跟乙○說，不要在學校講這件事情，你覺得，老師知道這件事，會怎麼樣，我真的很崩潰欸我」 6.語音通話結束（01:02） 7.語音通話結束（1:30:42） 8.被告「我要去上班了」 9.丙女「ok」 10.被告「抱歉啦」、「性教育太爛」、「我比較直接....」、「但錯了就是錯了」、「過去有要買東西嗎」 11.丙女「沒有，但是載乙○不要騎太快」 12.被告「我認真問一個問題」、「我這樣教他非常爛嗎......」、「可能他太小，我一直把他當大哥哥看待」 13.丙女「他才小四」 14.被告「能理解」、「抱歉」 15.丙女「你要跟乙○道歉，我也覺得對不起他，讓他遇到這種事，這個經歷真的太特別」 16.被告「回來再跟他道歉」 （中略）　 17.丙女「主要是，讓他知道，太早學習知道這些事沒必要」 18.被告「太早教育這種東西」、「對」 19.丙女「重點是不能觸碰別人，跟別人觸碰他這件事」 （中略） 20.丙女「妳知道性侵是一輩子陰影跟惡夢嘛？那個已經是無法自癒的事」 21.被告「這是要用一生治癒童年的」、「那我請問你一個問題」 22.丙女「？」 23.被告「我這樣做算是性侵嗎」 24.丙女「通報上去，是」、「你自己去查就知道了」 （中略） 25.被告「丙女」、「對不起」 26.丙女「沒有再一次，這種事件，我原則很清楚，我要保護孩子，這我責任。你也能明白」 27.被告「不會」、「視如己出」、「本意也不是要這樣」 （下略） 5月24日週三 1.丙女「你到底憑甚麼可以對乙○做口交的事，你是變態嗎？而且還是用平板加時間利誘方式叫他不要說，我之前為了家庭和諧，已經很犧牲，不把這事情鬧大唷！之前你這樣打手槍射精在他身上，跟幫乙○打手槍，這件事情你道歉說會改過自新，幹你娘，我的隱忍，換來你的超過，這件事情，我跟你沒完」 2.被告「對不起」 3.丙女「幹你娘，什麼叫對不起，你答應我什麼，你這樣我對兒子這樣欺騙我的對嘛」、「我的退讓讓你得寸進尺嘛」 4.通話取消 5.被告「那時候他搜尋那個，我還幫他。對不起」、「不是，我對你們也是真心的」、「可能在性方面沒有處理很好」、「真的很抱歉，我應該要制止他。不是一直順他的意思下去」 6.丙女「你不用在找藉口啦，你是在台中做這種事的餒，相信你改過，第一次是我蠢」、「你這種人居然敢把錯，推到我兒子身上，你要不要臉」 7.被告「都是我的錯，對不起。不應該有這種行為」 8.丙女「是這個月還發生口交的事，是在狡辯什麼的」、「怎樣，沒受到懲罰得寸進尺嘛？」、「下一步不就捅他屁眼」 9.被告「不可能」、「如果我要用狗兒子機會就更多。」、「反正錯就是錯了」、「對不起」 10.丙女「說什麼啦，馬德，你欺負我兒子，還敢講這種話」、「留著跟警察說吧，我一定告到底」 11.被告「對不起」 12.丙女「對不起的話，你上次已經跟我說過，你跟我保證什麼」 13.被告「我知道我給你的保證，但這點我的錯」、「我願意用任何方式去道歉及補償」、「我對你們也是真心。」 14.丙女「不用了，我上次已經說過，再有一次，我不可能會原諒。真心會這樣對待？口口聲聲說把乙○當兒子，是這樣對待的，這樣對待孩子的父親也是上社會頭條」 15.被告「真心就不會教這麼多年，真心就不會帶他出去跑跑跳跳」、「但我就是錯了」、「對不起」 16.丙女「所以可以理所當然做這種事情嘛」 17.被告「不可以」、「完全不行」 18.丙女「對不起有屁用，你累犯呢，而且還對他口交」、「肝泥娘，誰知道你還會對孩子做什麼變態的事」 19.被告「我可以默默的付出」 20.丙女「不用你付出，馬德，我真的眼瞎，還原諒你」 21.被告「你說什麼就做什麼」、「對不起，我做錯了這件事情」 （中略）　 22.被告「反正我對乙○做這樣的事情就是我不對，對不起」、「很抱歉，你懷孕還讓你這麼情緒」、「不管對你們是不是真心的，這件事情本該就不應該存在。抱歉」 23.丙女「這件事情不是我兒子問題餒，你是利用別的事情，還是平板多玩時間，做這種事餒，什麼是順我兒子意，我跟你說，對我，我在怎樣，我都可以容忍，對孩子，不可能，何況你做這種，你對未成年孩子做這種事，你自己去搜索案件」 24.被告「我看一下」、「會被判刑」、「看到了」、「對不起我做了這麼嚴重的事情」 25.丙女「我之前警告你過了」 26.被告「真的很抱歉...我願意任何形式彌補」、「不管什麼時間什麼事情這樣的方式本不應該存在」、「抱歉，我願意彌補（哭臉）」、「原來這麼嚴重（哭臉）」、「丙女，對不起我做了這麼嚴重的事情（哭臉）。我願意用任何方式贖罪。」、「只要你一句話我都願意做，對不起（哭臉）」、「對不起我不應該用乙○對我的愛做這種事情。對不起。也不一該辜負你對我的信任」、「但我對你們絕對真心」、「或許我想法不一樣，但這種事情本就不應該存在」、「對不起（哭臉）」、「你一句話，我都願意去做。對不起，真沒想到這麼嚴重（哭臉）」、「我真的不知所措，對不起我做了這麼嚴重的事情（哭臉）」 27.丙女「這種廢話，你上次說過了，不用在演一次了，我不會原諒你，而且，我已經跟我家人說這件事情了。接下來，我看怎麼處理，學校怎麼處理，不要再靠近我家人一步」 28.被告「對不起」、「我的錯」 （中略） 29.被告「乙○是因為他是男生，」、「錯了就錯了」、「對不起」 30.丙女「恭喜你毀了一個家庭」 31.被告「我真不知道怎麼做，但很抱歉讓你這樣」 32.丙女「有誰會原諒一而再三的變態行為，身邊有人會因為你今天對男童做這種事，原諒的嘛？事情因誰而起？你都這個年紀分不清是非對錯，又一次犯更誇張行為嗎？說一樣的話，然後值得被原諒嘛？這次，我不管◎◎是什麼態度來處理這件事情，我都不可能原諒和解處理。」 33.被告「我也不知道該怎麼做了，只能說對不起。」 34.丙女「你居然還買自慰器，叫乙○用，幫乙○口交，叫他自己控制速度，你到底是多變態，才做的出來這種事情，之後一切交由警方處理。我們絕對不會和解，你這種太過惡劣變態」 35.被告「我沒有買自慰器」 36.丙女「不然乙○說像屁眼一樣東西是什麼」 37.被告「我怎麼知道」、「有就有做」 （下略） 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-113-侵訴-73-20250211-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 訴訟參與人 甲女（即代號AC000-A112082女子) 代 理 人 魏琳珊律師(法扶律師) 被 告 李亮呇 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1173號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、乙○○平日以民俗療法之整復推拿摩為業，明知顧客甲女（即 代號AC000-A112082號之成年女子，姓名及年籍詳卷）僅接 受推拿按摩之服務，並未同意有關推拿按摩目的以外之其他 肢體接觸或撫摸外陰部等行為，乙○○竟意圖性騷擾，於民國 112年3月10日下午1時餘許，在乙○○位於臺南市○○區○○街0巷 00號2樓之10之個人調理工作室內，先乘甲女趴躺於床上獨 自接受背部推拿按摩而不及抗拒之機會，將甲女所著短褲及 內褲下拉至甲女臀部半處之位置，即以手對甲女臀部進行按 摩，並隔著甲女短褲及內褲，接續按摩甲女大腿內側直至觸 碰外陰唇，甲女因而有所驚嚇，遂立即向乙○○表示「我那邊 沒有問題」等語，乙○○乃改要求甲女仰躺，持續按壓甲女雙 手及大腿，復接續乘甲女不及抗拒之機會，又隔著甲女短褲 及內褲，接連按摩甲女大腿內側直至觸碰外陰唇，甲女立刻 向乙○○明確表示「我那邊沒有問題」等語，乙○○始行罷手， 而以此等方式對甲女為性騷擾行為得逞。之後乙○○於同日（ 3月10日）下午3時餘許，騎乘機車搭載甲女至臺南市後火車 站旁離去，嗣經甲女將上情告知甲女友人張Ａ及蘇Ｂ（姓名及 年籍均詳卷），報警處理，循線查悉。 二、案經甲女訴請臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　 　　理　由 一、本案被告觸犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後），屬性侵害 犯罪防治法第2條第1款所稱之特別法，因本案判決係須公示 之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，乃對足資識別甲女 身分之資訊，均予以隱匿，先為敘明。 　　 二、被告乙○○之主要辯解： 　1.被告承認其以按摩為業，其於上開時間、地點，為顧客甲女 進行按摩推拿等情無誤。 　2.惟被告否認觸犯性騷擾犯行，辯稱：我是正常為甲女服務， 有按摩甲女髖部、臀部及大腿內側中段等部位，並沒有觸碰 甲女外陰唇，整個過程沒有強制猥褻或性騷擾之情形等語。 三、本案基礎事實： 　　本案被告從事按摩業，而甲女於上開時間，經友人蘇Ｂ介紹 帶同至被告上開工作室，由被告為甲女收費按摩推拿，其間 ，蘇Ｂ有事先行離開，該工作室內僅被告及甲女2人，按摩完 畢，由被告騎駛機車將甲女搭載至臺南市後火車站旁離去等 情，業據甲女於警詢時及偵審中證述在卷(警卷第11至21頁 ，偵卷第15至19頁，本院卷第223至228頁），被告於警詢時 及偵審中對此部分並不爭執(警卷第3至10頁，偵卷第65至68 頁，本院卷第57至60、230、234頁)，再有證人張Ａ於偵查中 之證述(偵卷第23至25頁)及「張Ａ與蘇Ｂ之Line對話擷圖1份 」（偵卷第57至60頁）附卷可佐，此部分事實，堪予認定。 四、本院認為被告確有上開性騷擾行為之事實，說明如下： 　1.本案被告上開先後故意觸碰甲女外陰唇部位之事實，業據證 人即告訴人甲女於警詢時及偵審中結證明確在卷(警卷第11 至21頁，偵卷第15至19頁，本院卷第223至228頁)，經核甲 女就案發經過之證述，前後大致相符，未有明顯瑕疵，復查 無誣指之動機，亦無因能力欠缺而誤認之情事，具結擔保其 憑信性，則甲女所指，尚非無據。 　　 　2.其次，告訴人甲女上開遭被告觸碰外陰唇部位之指述，並有 下列各項事證可為補強，足以信為真正： 　①甲女於案發後，立即於當日下午3時24分許及同日時25分許， 以通訊軟體Line將「師傅（按指被告）有一點奇怪」、「下 次如果我再去，也許應該找人陪同去（英語）」、「我今晚 在家再告訴你（英語）」及「我不知道別的師傅也做這樣 o r not」等文字訊息傳送予證人張Ａ等情，有「張Ａ與甲女之L ine通訊軟體對話內容擷圖」1份附卷可憑（偵卷第45至49頁 ），顯然甲女於甫案發生後，即呈現不安、驚懼、被侵犯及 對日後若獨自前往給被告按摩感到疑慮等異常情緒之情形， 堪以認定。 　　 　②嗣張Ａ經甲女告知後，乃邀同蘇Ｂ於112年3月12日以網路視訊 聯繫被告，其中張Ａ及被告間有下列錄音對話： 　a.「（張Ａ問：她跟我說的情況是，就是她這兩天都睡不好啦 ，就是她被你診療完之後有嚇到，就是說你在沒有告知她的 情況下，有把她的褲子脫掉一半按摩，然後還有按她的鼠蹊 部、會陰部，還有恥骨的部分。）被告答：嗯嗯嗯，是」。 　b.「（張Ａ問：所以按到恥骨的部分，然後接著就是屁股還有 鼠蹊部這樣嗎？）被告答：對對對對對。」。 　c.「（張Ａ問：請教一下李先生，就是為什麼需要按到那個鼠 蹊部跟會陰部啊？會陰部是生殖器跟肛門中間那一區塊，為 什麼要按到那一個部分？）被告答：是，因為她本身，她那 個在、可能前幾天她在跑步或拉筋的過程中，所以她那邊肌 肉會比較緊繃，對，另外就是說她的脊椎的一個側彎情況之 下，她長期使用就可能會變成都是用腿部或者腰部那邊的力 量，所以那邊會比較容易緊，所以我可能就循著那個肌肉在 按的過程中就是有、就按下去，所以‧‧‧當時我有問她有沒 有不舒服，她回答還可以，我就照著按，我不知道她回去有 這樣的一個情況，抱歉抱歉。」 　d.「被告答：是是是，因為我當下是真的有問她有沒有不舒服 或什麼狀況，因為我在按、我其實幫臺灣人也會這樣按啦， 其實按男生的時候也會，就是說發現不對勁，比如說比較緊 的地方，一般我個人就是會幫忙加強，對，當下我都是會問 不舒服或怎樣的，啊他們沒有特別反應，或者也沒有、身體 也沒有縮啊什麼動作，我就順著按，但因為有的就是按到的 時候他會縮，或者會馬上反應，所以那種基本上我就不按， 對，因為她當時沒有、也沒什麼太大的反應啊，所以我以為 就是可以做，就幫她不舒服的地方順便按一按。」 　e.「被告答：啊如果她還有要調理，就是說我會盡量避免掉這 部分，在跟她溝通完之後再確定這樣，那部分不要按壓到就 好了。」等語。 　f.上開部分業經本院於114年1月14日審理期日當庭播放勘驗相 關錄音檔案查明無訛，有勘驗筆錄及譯文附卷可憑（本院卷 第229、239至247頁），被告於上開錄音中數予明確承認其 於案發當時觸摸甲女外陰部等情無訛，足可採認，故被告於 審理中所辯其當時並沒有聽清楚張Ａ的提問，只是順應問題 而回答，其實並沒有觸碰甲女會陰等語（本院卷第234頁） ，顯然是面臨訴訟的推卸責任說法，並不足採，無法為被告 有利的認定。　 　　 　③再則，又甲女於本件案發後，曾數次於精神科就診，經診斷 認為具創傷後壓力症之情形，有捷思身心醫學診所診斷證明 書1紙附卷可憑（本院卷第77頁）。 　　 　④又甲女於本件案發後，「創傷情緒及反應」方面呈現下列情 形：案主（即甲女）在事件後情緒容易有起伏波動，外出時 會感到不安全，有時受害畫面會不斷出現在腦中，可顯示案 主對於自身安危之恐懼。案主自案發後一直睡不好、凌晨容 易驚醒及作惡夢，很容易就會陷入不斷思考要如何處理案件 ，以及該如何面對後續司法流程，因此讓其有焦慮不安的情 況，故開始就診身心科。又就「創傷量表分析結果」如下： 　a.案主（即甲女）於創傷㈠一般創傷量表總分百分比程度落在2 0%，其中分量表測驗結果「害怕安全」為第一高分，百分比 程度落在50-40%間（指案主在案發後會有莫名的不安全感， 外出時警覺度高，需重複確保自身安全與環境）；「情緒不 穩」為第二高分，百分比程度落40%（指因案主能明顯感受 案發後的情緒起伏變大，焦慮及擔憂反應增加，低落及憂鬱 的情緒也變多）；第三高分為「自責」，百分比程度落20% （指案主對於未能多對他人提防或保護自己感到自責難過） 。 　　 　b.案主於創傷㈡創傷症候群量表總分百分比程度落在70%，其中 分量表「情緖侵入」測驗結果百分比程度落在70%，「麻木 遺忘」百分比程度為60至70%，顯示案主對於案件的發生過 程仍具有記憶卻又害怕回憶，並也伴隨腦海中不時浮現案發 片段之生活干擾，甚至有影響睡眠的情況。 　　 　c.「分析及評估」之一、症狀嚴重程度：個案表現出典型的PT SD症狀，包括恐慌反應、失眠、惡夢等。二、功能影響:症 狀明顯影響個案的日常生活和工作表現等情。 　　 　d.此有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年7月4 日新 北家防綜字第1133381776號函暨所附甲女個案摘要報告及所 附⑴個案服務報告⑵個案心理創傷評估量表⑶心理諮商報告在 卷可查（本院卷第133至144頁）。 　　 　⑤由上可知，甲女於案發後隨即顯露上開不安及被侵犯等負面 情緒及行為舉措，與一般性騷擾被害人受害後之真摯反應無 異，倘甲女未突遭逢性騷擾事故，殊難想像甲女得在短時間 內佯以上開情緒及舉止，益徵甲女所證其突遭被告觸碰外陰 部之情事，應係出於親身經歷所為之描述，並非憑空虛構， 此外，上開錄音資料、身心科及諮商輔導資料等內容，亦均 足為甲女指述之補強證據。因此，本院認為甲女上開警詢時 及偵審中之證述，核與事實相符，應可採信。 　　 　3.綜上，被告於告訴人不及抗拒之際，復不顧告訴人出言攔阻 ，故意伸手觸碰告訴人外陰唇部位之身體隱私處，已經逾越 一般按摩業務之正當範疇，並非正常按摩可容許之行為，顯 有使告訴人遭受有冒犯、不悅及不舒服之強烈感受，已破壞 告訴人所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，被告 該等行徑發生於短時間，告訴人尚不及防備，核屬具有性暗 示之偷襲式、出其不意之行為，被告侵害行為於告訴人尚未 及產生表達性自主意願前即已結束，被告所為顯與強力壓抑 告訴人性自由意思之情形尚有所別，應認本案被告所為屬於 性騷擾之行為，被告主觀上亦具有性騷擾之意圖及犯罪故意 甚明。 五、至於公訴意旨所指被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪 嫌等語，惟依照卷內事證，本院尚無從認定之，就此無法為 被告不利之認定，理由詳如下： 　1.所謂的補強性法則：提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的 目的，就是讓法院判決被告有罪。因此，告訴人存在為了讓 被告定罪，而作出與事實不符指控的風險。為了落實無罪推 定和嚴格證明的精神，司法實務發展出「補強性法則」：告 訴人指控被告對他實施犯罪，必須要有其他具備關聯性的證 據佐證，證明告訴人的指控是真實而且可信的，才可以做出 有罪的判斷。這是因為人的陳述（證詞、自白），是所有證 據中最容易受影響也最不可靠的，一般人受限於記憶能力、 情感糾葛、疾病、外力介入或其他原因，都可能影響陳述。 單憑告訴人的陳述認定被告犯罪，存在誤判冤枉他人的高度 風險，所以補強性法則要求：不能以告訴人的單一指控輕率 認定刑事被告犯罪。因此，告訴人對被告的指控，若沒有補 強證據加以佐證，在訴訟上無法片面採信。 　2.經查，關於案發時被告觸碰甲女外陰唇部位之時間久暫及次 數等情，甲女固於於警詢時及偵審中證述遭被告觸摸陰部30 秒到1分鐘、大概10次等語(警卷第14及15頁，偵卷第18頁， 本院卷第227頁)。然此過程時間究竟約多長？係短暫性、偷 襲性，或有相當之時間？考量案發時甲女對時間掌握、描述 未必精準明確，且甫遭被告觸碰外陰唇部位已不知所措，其 主觀對於時間感受可能更為拉長，是甲女所述觸碰之時間與 客觀時間未必相符，尚難執此遽認被告有觸碰甲女外陰部持 續一段時間。綜此，甲女此部分之證述，尚不足以使通常一 般人均不致有所懷疑，而得認作為甲女有關被告持續、相當 時間觸碰甲女外陰唇部位之補強證據。此外，復無積極證據 證明被告有「持續相當時間」觸碰外陰唇部位之事實，尚不 足以使本院形成被告此等犯嫌，達於無所懷疑，而得確信為 真實之程度，基於「罪疑惟輕」原則，應認被告僅係趁甲女 接受按摩不及抗拒之際，短暫性、偷襲性觸碰甲女外陰部， 而係犯性騷擾罪。是起訴意旨認被告係犯強制猥褻罪嫌等語 ，難認可採，併予敘明。 六、又行為人犯罪之動機不一而足，人類品格、性情、自制力、 對於守法與否之決斷等等，常隨年齡、教育、環境與人生各 階段之歷練、經驗累積而有所改變，刑事實務中即不乏專業 從業人員、公務人員或有相當社經地位之人犯罪者，此並非 絕不可能發生之事，被告於審理中所提出相關專業證書、勞 工團體職員當選證明書及職業工會聘書等資料（本院卷第24 9至263頁），僅能作為量刑時之素行參考，無從推論被告絕 無犯罪之可能，被告執此為辯，容難採認。　　　 七、綜上所述，本院審酌甲女所指被告上開性騷擾行為，前後相 符，未悖於常情，且有相關事證可為補強，保障所供述事實 之憑信性，確實可以採信，本案事證明確，應依法論科。 八、論罪部分： 　1.核被告乙○○所為，係犯「性騷擾防治法第25條第1項前段之 罪」。被告先後觸碰告訴人外陰唇部位之行為，係於密切接 近之時間、在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，而論以接續犯。 　2.公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等 語，容有未洽，業如前述，惟因起訴之基本事實同一，且經 本院對被告踐行告知義務（本院卷第228及229頁），充分給 予被告行使防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益 之行使，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 九、爰審酌被告以按摩為業，竟未遵守職業倫理，明知告訴人為 顧客，竟利用消費者對於專業人員之信賴，未尊重告訴人之 身體自主權利及人格尊嚴，乘告訴人接受按摩而不及防備之 際，對告訴人性騷擾得逞，致告訴人身心受創，蒙受陰影， 亦使大眾對於接受按摩服務產生疑慮，危害社會秩序，且被 告始終否認犯行，未與告訴人達成和解，未賠償告訴人損害 ，未獲諒解，兼衡被告之素行（參卷附之臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、手段、身心狀況 （本院卷第265頁）、智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第2 35頁）及告訴人對於本件之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以為警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，性騷 擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　 審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 性騷擾防治法第25條： 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-11

TNDM-113-侵訴-4-20250211-2

侵上更一
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上更一字第13號 上 訴 人 即 被 告 林世寶 選任辯護人 林永祥律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度 侵訴字第20號，中華民國111年10月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11875號），提起上訴，經 判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林世寶無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林世寶因從事桃園市○○區A社區（地址 及社區名詳卷）外牆磁磚修補工程，於民國110年2月5日上 午10時27分許，在A社區內AE000-A110046（000年0月生，姓 名年籍詳卷，下稱A女）住處（地址詳卷）所在建物（下稱A 棟）電梯內，偶遇A女並與其同行前往A棟頂樓。A女於A棟頂 樓登高觀覽風景之際，被告以擔心A女失衡跌落為由，趨前 貼抱A女，復即基於猥褻幼女之犯意，先後以間隔內褲及伸 手入內褲之方式，觸摸A女臀部及陰部，A女察覺有異，即出 言制止並揮手掙扎，被告即層升為加重強制猥褻之犯意，騰 單手抓握A女手腕，無視A女抗拒之意，強行續逞其觸摸A女 陰部之舉，A女再央稱其欲離去，被告始行罷手。因認被告 涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女 子犯強制猥褻罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即 被害人A女之指訴、證人即時任A社區保全人員游○○之證述、 A棟電梯內監視錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察 局110年12月23日刑鑑字第1100500904號鑑定書等為其論據 。訊之被告雖不否認於有於上開時、地至A社區進行外牆磁 磚修補工程，且與A女搭乘電梯同行前往該社區A棟頂樓之情 ，惟否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：因為A女跑上去 平台上面，那裡的女兒牆很低，到膝蓋而已，我怕她掉下去 就過去把她拉下來，我沒有摸她等語。 四、經查：　　 　㈠被告因從事A社區外牆磁磚修補工程，於前揭時間，與該社區 A棟住戶A女一同搭乘電梯前往該棟頂樓等情，為被告供述在 卷（偵卷第10至15、119至120頁、原審卷第36至37頁、本院 卷第95至96、168頁），核與A女此部分證述情節大致相符（ 偵卷第65至66頁、原審卷第90至91頁），且有A棟電梯內監 視器錄影畫面翻拍照片（被告與A女搭乘電梯上樓【編號11 至13】、自16樓搭乘電梯下樓之畫面【編號2至4】），以及 原審111年4月20日就上開2人搭乘電梯下樓之監視錄影畫面 檔案所為勘驗筆錄在卷可佐（偵卷不公開卷第26至27、21至 22頁、原審卷第63至64頁），此部分事實先予認定。 　㈡關於案發經過，A女歷次證述如下： 　⒈警詢中指訴：當時我在1樓等電梯要上去11樓，在電梯口遇到 被告，他叫我等他一下，說要一起坐電梯，因為我剛跟朋友 在中庭遊戲結束，很疲累，一進電梯就靠在玻璃上稍微瞇上 眼睛休息一下，聽到叮咚聲音，電梯門再打開時已經停在16 樓；他說要帶我去16樓看風景，我靠著16樓圍牆往下看其他 小朋友玩遊戲，被告就趁我不注意時亂摸我，摸我下體、屁 股、大腿，把我裙子掀起來，手直接伸到內褲裡面，我說你 不要再這樣對我，我感覺到他很奇怪也發出很奇怪的聲音， 是解開皮帶的聲音，然後他就把褲子脫下來，把他的下體露 出來，叫我轉過來，我就轉過來踢了他一腳，趕快跑到電梯 內按1樓，那時電梯門已經關起來有夾到一下他的手，我坐 到1樓找了跟我一起玩的小朋友蘇○○（姓名詳卷）的家長求 救，但他家長不相信我，我後來看到被告從逃生樓梯走下來 ，我就趕快躲在那個蘇○○家長的身後，被告走過來問有沒有 看到我，蘇○○的家長說沒看到，被告就離開，我就繼續跟蘇 ○○玩，後來被被告發現，被告又走過來問蘇○○的家長是不是 在說謊，我就替蘇○○家長回答說我們沒有說謊，是你沒找到 而已等語（偵卷第28至29頁），嗣經警質疑其所述被告是走 逃生梯下樓一事與其2人一起自16樓搭乘電梯下樓之監視錄 影畫面不符時，A女則稱：我想不起來了等語，惟其後仍稱 被告是走逃生樓梯離開等語（偵卷第31、33頁）。　 　⒉於偵訊中證稱：案發當天是我先進電梯的，我要從1樓搭到11 樓回家，光頭男生（即被告）也是從1樓搭電梯的，他進電 梯時還有叫我等等他，他也要進來，進電梯後我有點累，就 靠在電梯裡的鏡子旁休息，等我注意到時，電梯已經到了16 樓，我就趕緊用我家的磁扣逼11樓想回家，這時被告已經站 在電梯外，他按住電梯不讓電梯門關，然後對我說要我出來 ，我只好出來，他說要帶我去頂樓，所以出電梯後，我們又 爬了一些樓梯、開了一扇門進頂樓，他說要讓我看風景，但 我的高度看不到，所以我站到像石頭ㄧ樣的地方去看，這時 被告怕我跌下去就伸手抱我，接著他就用一隻手伸到我的內 褲外，從我的屁股摸到我的上廁所的地方，然後又伸進我內 褲裡開始亂摸我上廁所的地方，這時我感覺不對勁，我說我 要走了，被告就把他的手收走，然後在頂樓一個鐵製的洗手 的地方洗手；後來他又說要跟我一起走，我只能跟他搭電梯 一起下樓，電梯打開是1樓，我就趕快往外跑，找了一個我 認識的小朋友家長，跟他說讓我躲一下，我就躲在那位家長 後面，沒想到被告還問那個家長有沒有看到我，我才知道他 偷偷記住我的名字了。上廁所的地方是指尿尿的地方，老師 說那叫做私密部位，是別人不能碰的地方，我有跟他說不要 碰我，也有揮手掙扎，但被告一隻手摸我一隻手就抓住我手 腕，雖然沒有抓的很用力，但我掙扎不開，我感覺不舒服， 他當作他不知道，但我有掙扎，也有跟他說不要碰我等語（ 偵卷第65至67頁）。 　⒊於原審審理時則證以：當天那個阿伯（即被告）要去16樓， 而我剛好要回家，我就按11樓，然後就靠著玻璃眼睛閉起來 休息一下，然後被告就把11樓按掉，我不知道就到16樓了， 被告就說要帶我去看風景，所以我就走出電梯，我有看到我 們家樓下，頂樓的圍牆蠻高的，我有墊著東西看，我在看風 景的時候，被告就把他用的梯子放旁邊，走過來我後面亂摸 我，當時我背對著他，我是穿裙子，他就從前面摸到後面去 ，前面就是上廁所的地方，後面就是屁股的地方，他的手在 裙子裡面，伸進內褲裡面摸，因為他從後面過來摸我，我被 嚇到，他碰到我的時候，我楞了一下，因為我反應比較慢， 他摸到最後面的時候，我就跟他說我要下去了，他手就有伸 回去，（你有用手擋他或用腳踢他？）沒有。（你之前曾經 在警察問你的時候，你有聽到阿伯有解開皮帶的聲音？）有 ，（你說他還有把下體，就是阿伯尿尿的地方露出來，有這 樣的事情嗎？）有，（你在警察局的時候曾經說，阿伯是從 逃生梯走下來的嗎？）他搭電梯，他不是走逃生梯，（你在 檢察官那邊有說這個阿伯有抓住妳的手，是有這樣的事情嗎 ？）是，（這是哪時候發生的事情？）我忘記了，（他在摸 你屁股的時候有沒有抓住你的手？）我不記得等語（原審卷 第90至99頁）。 　⒋於本院前審審理中證稱：被告先摸我陰部，再摸我臀部，（ 經社工以指認室內娃娃與A女確認），被告有碰到外陰部及 內陰部，我非常確定他有碰觸到內陰部；被告全部都有摸到 ，摸到我的內陰部、外陰部、陰蒂、陰道，手還有伸到我的 陰道裡面並且有挖挖挖的動作，挖很多下等語（本院侵上訴 298卷第251至254、277至278頁） 　⒌互核A女上開證述，其對於被告之行為描述，從警詢時稱「摸 我下體、屁股、大腿，把我裙子掀起來，手直接伸到內褲裡 面，…被告解開皮帶…把褲子脫下來，把他的下體露出來」； 偵訊時則稱「被告一隻手摸我一隻手就抓住我手腕…他就用 一隻手伸到我的內褲外，從我的屁股摸到我的上廁所的地方 ，然後又伸進我內褲裡開始亂摸我上廁所、尿尿的地方」， 新增被告以一隻手抓住其手腕之行為，但未提及被告解開皮 帶、露出自己下體之行為；於原審審理中又稱「他就從前面 摸到後面去，前面就是上廁所的地方，後面就是屁股的地方 ，他的手在裙子裡面，伸進內褲裡面摸」，經提示始稱被告 有解開皮帶、露出自己下體；再於本院前審中指稱「被告全 部都有摸到，摸到我的內陰部、外陰部、陰蒂、陰道，手還 有伸到我的陰道裡面並且有挖挖挖的動作，挖很多下」，所 指訴被告之行為包括有無以另一隻手抓住其手腕以限制其反 抗、離開、手有無伸入其陰道內等節，逐次嚴重，甚至於距 離案發時間將近2年4月之後的本院前審中表達「我非常確定 ...手還有伸到我的陰道裡面並且有挖挖挖的動作，挖很多 下」，其記憶竟隨時間經過而越加肯定，似與常情有違；復 對於其就被告行為之反應，究竟有無以腳踢被告一情，所述 亦有別；另A女對於被告案發後離開之方式，於警詢時指稱 被告是走逃生樓梯下樓，縱於警提示電梯錄影畫面之後，仍 又稱被告是走逃生樓梯下樓，其後於偵訊、原審審理時方稱 被告是與其一起搭乘電梯下樓。是A女前後就遭被告性侵害 之重要情節，所述已有重大之歧異。 　㈢經核A社區A棟電梯內監視錄影畫面截圖，包括有A女於9時2分 許獨自1人搭乘電梯、被告與A女於10時27分許一同搭乘電梯 前往頂樓、被告與A女於10時35分許一同搭乘電梯自頂樓一 起下樓、A女於11時51分搭乘電梯返回11樓住處、被告拿著 裝有便當的塑膠袋於12時3分許搭乘電梯至A女所住11樓，有 各該截圖畫面在卷（偵卷不公開卷第21至27頁），然於本案 起訴後移送法院時，經原審勘驗全部檔案畫面，唯獨缺漏被 告與A女搭乘電梯上樓之檔案，有原審111年4月20日勘驗筆 錄可參（原審卷第62至66頁）。而觀之前開截圖、勘驗筆錄 ： 　⒈依編號11至13截圖所示（偵卷不公開卷第26頁），係被告先 進入電梯內，A女隨後進入，此已與A女上開警詢、偵訊所稱 是其先進入電梯，被告要求其等一下，被告表示要一起搭電 梯之情，不盡相符。 　⒉依編號2至4截圖所示（偵卷不公開卷第21至22頁）及原審勘 驗筆錄，A女係與被告一同自16樓搭乘電梯下樓，過程中經 過11樓時，A女還按住電梯按鈕並朝電梯外某處指去而讓被 告知悉，此不僅與A女在案發後翌（6）日經警製做筆錄時數 度稱被告是走逃生樓梯下樓一情不同，亦未見A女所稱其慌 亂逃離之情。而A女於原審審理中就此則稱：在發生本案被 被告摸的事件之後，並沒有再跟被告說她家在哪裡等語（原 審卷第96頁），顯亦與上開勘驗筆錄所示迥異。 　㈣游○○於原審審理中雖證稱：案發當日晚上，A女有跟我說當天 她與社區內工人發生的事情，我們認為這件事情很嚴重，請 她回去趕快跟媽媽說，請媽媽報警；她在講話時情緒沒有很 激動，表情、語氣跟平常沒什麼差別，所以我們一開始以為 她是在開玩笑，但她說是真的等詞（原審卷第86至87頁）， 但就A棟頂樓之環境則稱：該處也是我們巡邏範圍，應該沒 有鐵製洗手的地方等語（原審卷第88至89頁），此亦經本院 函請該處轄區分局前往拍照，並確認案發時之頂樓環境無訛 ，有桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月16日蘆警分刑字 第1130045515號函所檢附頂樓環境全景照片及查訪表在卷可 稽（本院卷第143至149頁）。則A女前稱被告於行為後，在 頂樓一個鐵製的洗手的地方洗手一情，即與現場環境不符。 　　 　㈤又A女所稱其在案發後、搭乘電梯下樓後，在社區向蘇○○之家 長（後與A女確認為蘇○○之阿嬤李○○，偵卷第84頁）求救一 事，經警訪查，李○○則稱因為A女經常與其孫子、孫女一起 玩，所以認識她，但已經不記得110年2月5日發生什麼事情 等語（偵卷第87至88頁），是亦無從以其陳述佐證A女之指 訴。 　㈥按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。尤不得以被告之辯解不成立，即為不 利於被告事實之認定。又測謊鑑定技術所依憑判斷之人體生 理反應，本受諸多外在因素干擾影響，生理反應之變化與有 無說謊之間，尚不能認有絕對之因果關係。測謊鑑定結果， 至多僅得作為偵查機關偵查方向或法院裁判時判斷證據價值 之佐證，法院仍應調查其他證據，以察是否與事實相符，尚 不得以測謊結果作為法院判斷之唯一依據。本件檢察官偵查 中，雖徵得被告同意，囑託內政部警政署刑事警察局對被告 實施測謊鑑定，分析測試結果，被告對於「你有沒有用手伸 進内褲撫摸小孩（A女)私密部位（陰部或臀部）」、「在頂 樓你有沒有用手伸進内褲撫摸小孩（A女)私密部位（陰部或 臀部」等問題，呈不實反應，有該局110年12月23日刑鑑字 第1100500904號鑑定書暨測謊鑑定說明書在卷（偵卷第137 至148頁）。惟A女歷次陳述就遭被告為性侵害之重要情節， 或前後有重大之歧異，或隨時間之久遠竟然指訴情節愈趨嚴 重而與常情有違，又或與卷內證據資料不符，且無其他補強 證據足以確認A女指訴屬實，是自難僅憑測謊結果，遽認被 告有公訴意旨所指之對未滿14歲女子為強制猥褻之犯行。 　㈦至被告並不否認於案發當日中午時分，曾經拿便當到11樓A女 住處給A女吃一情（本院卷第95頁），核與A女此部分證述， 及上開監視錄影畫面截圖與勘驗筆錄相符。被告對於A女而 言應非屬熟識之人，其此等行為自有使一般人包括A女母親 生有疑慮，亦為A女母親陳述在卷（本院侵上訴298卷第131 、251頁），然A女指訴被告於此之前，在社區頂樓對其為猥 褻、甚至手指插入陰道之性交行為，既然無法確認屬實，實 亦無從僅憑被告案發後贈與便當之行為，為不利於其之認定 ，亦併予說明。 五、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足 以證明被告有前揭犯行。原審疏未詳查即遽予對被告論罪科 刑，容有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，並據此指摘原判決 不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改諭知被 告無罪之判決，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林郁芬提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-侵上更一-13-20250211-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第80號 上 訴 人 即 被 告 AB000-A110320A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 林三元律師 何金陞律師 黃伊平律師 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺 灣臺中地方法院111年度侵訴字第19號中華民國113年4月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26315 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、AB000-A110320A之成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）係 在○○市○○區○○○○（地址詳卷）○○之○○師，亦在○○○○○系擔任○ ○一職。A男前於民國91年間，與代號AB000-A110320C之成年 女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）結婚，A男前已育有1 子B男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），C女則與前夫育 有1女即代號AB000-A110320（00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱甲○），A男、C女婚後則育有代號AB000-A110320D 之子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男），A男、C 女、甲○、B男、D男共同居住在臺中市○○區之住處（地址詳 卷）。嗣A男於101年7月20日(即甲○就讀國中期間）收養甲○ ，A男與甲○彼此間具家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所 定之家庭成員關係。緣因A男與甲○長期共同生活，對甲○之 年齡均知之甚詳，而A男與甲○共同居住期間，為家中主要收 入來源，掌控經濟大權，C女平日告誡要順從父親，不可令 其不悅，甲○因忌憚A男為家中之主導者，慮及C女並無獨力 扶養自己與胞弟D男成長之能力，以及A男在外之高社經地位 ，故甲○對A男之日常生活要求縱心有不願，但為維護家庭完 整，避免破壞家庭氣氛，仍多會忍耐聽從，而未加強硬反抗 。詎A男為滿足自身性慾，竟罔顧倫常，無視甲○以口頭或以 其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，分別為如附表所 示各次之猥褻、性交犯行（各次犯行之時間、地點、行為態 樣、行為時甲○之年齡，均詳如附表所示）。嗣因甲○於110 年初農曆年前後某日，因不滿C女過去之管教與生活之要求 等細故，雙方在E女租屋處發生口角爭執後，甲○始告知C女 上情。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開 之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項、兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有明文。經查， 告訴人甲○除為性侵害犯罪被害人外，於本案附表編號1至13 所示犯行發生時，為未滿18歲之少年，此有告訴人甲○之真 實姓名對照表及年籍資料等件在卷足憑，是依前揭規定，本 案判決書關於告訴人之姓名、生日、住所、就讀之學校名稱 ，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。另被告A男（下稱被 告）、證人C女、B男、D男分屬告訴人之親屬，其等之真實 姓名及年籍，屬其他足資識別告訴人甲○身分之資訊，而關 於後述證人即告訴人甲○之○○○○代號AB000-A110320B（真實 姓名詳卷，下稱E女），為免推論出告訴人甲○之身分，亦僅 記載代號，依上開規定，本案判決書就足資識別告訴人甲○ 身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。 二、證據能力之說明　　　　 　㈠告訴人甲○於警詢時之指訴有證據能力： 　 按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱 之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不 符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要 件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述 與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先 前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例 如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾 ，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結 婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證 據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指 就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存 在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最 高法院104年度台上字第205號刑事判決參照）。本案被告及 其辯護人認證人即告訴人甲○於警詢時之陳述無證據能力， 惟查，甲○於原審審理時業以證人身分到庭具結作證，接受 檢察官、被告及辯護人之交互詰問及原審之訊問（原審卷三 第240至286頁），使被告及其辯護人就本案有詰問上述所爭 執警詢供述之證人現在與先前陳述瑕疵之機會，踐行保障被 告之正當詰問，而前揭甲○於警詢之供述內容，於原審審理 時交互詰問中引用彈劾，自屬交互詰問內容之一部分，已成 為完整呈現甲○經交互詰問證述內容所不可分之一部分，亦 具有採證上不可切割之不可替代性；且甲○於警詢時之陳述 ，乃係採一問一答之方式，其就員警提問之問題均係自行回 答，未見有無法依己意回答之情形。又製作上開警詢筆錄時 ，是本案由偵查機關啟動偵查後第一時間之取證，距案發日 較近，警員亦未對甲○任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措 ，再斟酌依上說明，甲○警詢之指訴具有較可信之特別情況 ，且為證明甲○遭被告強制性交、猥褻之較詳盡細節所必要 ，無其他證據得以代替，就該等部分自得作為認定本案犯罪 事實之證據，被告及其辯護人以甲○警詢筆錄為審判外陳述 為由，爭執證據能力等語，尚無可採。 　㈡證人甲○、C女、D男、E女於偵訊時具結之證述有證據能力： 　⒈次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信 性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情 況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予 承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外 情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（ 最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。再刑事 訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法 之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之 一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成 為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層 次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922 號判決意旨參照）。又按所謂「顯有不可信性」，係指陳述 是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言， 故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀 察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別 可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明 力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94 年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，本案證人甲○、 C女、D男、E女於檢察官偵訊時業經具結作證，已由具結擔 保其等證述之真實性，且其等對檢察官之問題均能為連續陳 述，復無證據顯示其等有於證述過程中受到脅迫、誘導等不 正取供之情形，衡酌筆錄製作過程、原因等外在客觀環境， 足認上述證人於偵訊時所為陳述，應係本於其個人知覺體驗 所為，應無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏 低，可信度甚高，復衡以上述證人於審判中均已到庭具結作 證，接受交互詰問（原審卷三第240至286頁、卷四第10至29 、44至59、162至181頁），調查證據之程序已屬完備，被告 之詰問權已獲保障，故證人甲○、C女、D男、E女偵查中經具 結之證述，自具有證據能力，辯護人以證人甲○於偵訊時之 證述未經對質詰問為由，爭執證據能力等語，自屬無據。至 辯護人另主張：甲○於偵訊時就起訴書附表所載長達10幾年 、次數高達4,000多次的性侵行為，竟只需30分中即可證述 完畢；又偵訊時其餘訊問程序，檢察官均未依刑事訴訟法第 184條第1項規定行隔離訊問，致證人彼此間證詞相互干擾， 甚且勾串，故其等證述均有顯不可信之情況等語，核諸辯護 人所指，並非針對上述證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容 功能等「外在環境」有何不法取證之顯不可信情形予以釋明 ，而猶爭執證人證詞之證明力。又檢察官偵訊時，雖未經隔 離訊問，然檢察官訊問證人時，是否行隔離訊問，依刑事訴 訟法第184條規定本有裁量權，尚無不當，且檢察官訊問彼 等相關案情，亦難謂誘導（最高法院100年度台上字第1975 號判決意旨參照），是偵查中證人是否行隔離訊問，檢察官 本有裁量權，檢察官縱未為隔離，自無不當，更難謂因未隔 離訊問而致證人於偵查中之證述無證據能力之情事，辯護人 此部分主張顯有誤會，委無憑採。 　⒉證人C女、D男、E女之證述內容中，關於甲○有無遭被告強制 猥褻或強制性交之直接待證事實而言，固屬傳聞證據，然其 等就自身實際見聞情形之證述內容，並非轉述他人之言語或 聽聞自他人之陳述，自非所謂之「傳聞證據」，而具有證據 能力，可作為甲○證述之補強證據使用，乃屬當然。 　⒊本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及 其辯護人於本院準備程序中均不爭執證據能力（本院卷一第 216至218頁），或知有傳聞證據之情形而未於言辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕 疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均 具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察 官及被告之辯護人於本院準備程序中均同意具有證據能力， 被告則未爭執證據能力（本院卷一第218至228頁），且並無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦應具證據能力。　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承與C女結婚後，其與C女、甲○、D男、B男等5 人共同住在上址住處，且於101年7月間收養甲○，並因共同 生活而知悉甲○之年齡，惟矢口否認有何附表所示對未滿14 歲之女子為強制性交（猥褻）、成年人故意對少年犯強制性 交（猥褻）、強制性交（猥褻）等犯行，辯稱：我從未與甲 ○發生任何性交或猥褻行為，我與甲○的感情原本很好，甲○ 是受了她母親C女的指使，為了籌畫要奪取我的財產，他們 知道我身體不好，不想照顧我，希望我死，才會為這些不實 的指控，誣指我對甲○性侵等語；其辯護人則為被告辯護稱 ： 　⒈依甲○於警詢、偵訊及原審審理時之證述，其就如何遭被告性 侵之態樣、發生時間、地點，多有前後陳述不一之情形，如 就附表編號10所示犯行，先於警詢、偵訊時稱發生時間為10 3年4至7月，後改稱為102年3月，指述内容嚴重矛盾，且其 記憶竟可隨時間經過愈發清晰，實有違常情。另就附表編號 11所示情形，甲○於偵訊時竟無法說明遭受被告性侵害時2人 間之相對位置，顯見甲○係為確保能令被告入罪而為虛假之 證述，其證詞之憑信性甚低。 　⒉甲○指訴多次在○○區住家內遭被告性侵，惟該處除被告與甲○ 外，尚有同住之家人及聘僱之外傭，被告豈有可能冒高度被 撞見之風險，在住處屢屢妄為性侵，且時間長達十數年均未 曾遭發現？其所稱另一案發地點○○○○大門有透明玻璃，門外 經常有學生走動，只需簡單呼救就會吸引他人注意；又○○○○ ○旁小房間之環境擺設，亦與甲○所陳述之情景有別，可見甲 ○從未至該地點，其所述有重大瑕疵，顯非事實。況且，被 告於103年2月間遭逢重大車禍，108年11月間又因心臟問題 進行手術並裝置支架，身體狀況長年不佳，反觀甲○不僅有 身形優勢，又曾學習過跆拳道而習有防身之技能，被告實無 可能違反甲○意願為性侵害行為。 　⒊被告於101年間收養甲○時，社工訪視後所撰寫之家庭訪視報 告，其內明確記載甲○對被告收養之意願，亦見被告與甲○感 情深厚，倘甲○自幼即遭被告性侵，卻在晤談之過程中隻字 未提，實與常理不符。 　⒋被告於就讀○○○時，確實有書寫週記、日記之長年習慣，卻於 偵訊時謊稱並無寫日記之習慣，而日記乃甲○私下所撰寫， 當無恐被告發現而不敢全然抒發心境之理，然遍觀該等週記 或日記中均未載有其遭被告性侵之蛛絲馬跡，可證被告確無 甲○指訴之性侵犯行。 　⒌倘甲○確實發生此不愉快之侵害事件，惟於就讀○○○時期，長 時間均未對師長、同學、朋友，或共同生活之C女透漏隻字 片語，依甲○之智識程度，實難想像其面對被告長年之侵害 會全然束手無策，無所適從，足認被告並無對甲○強制性交 或強制猥褻之情事；此外，甲○與E女於107年間即已認識， 卻遲至109年間始將受性侵一事告知E女，對照其等2人109年 5月8日之對話紀錄，E女顯然早已對甲○之家中狀況瞭如指掌 ，益徵該等對話紀錄係為供訴訟之用、誣陷被告而刻意製造 。 　⒍又在甲○成長過程中，被告與甲○間不時有親暱、倚賴之互動 ，父女之情溢於言表，甲○亦會特別為被告下廚料理，並攜 至被告○○○一起享用，此均有被告與甲○歷年相處之照片可證 ，核與一般遭性侵之被害人會對加害人產生嫌惡之感而刻意 迴避加害者之反應大相逕庭。 　⒎另從卷附C女長年與其母親（即甲○阿嬤）或甲○間之通話譯文 可知，C女因有外遇，且在外積欠龐大債務，為圖謀將被告 財產掏空，遂慫恿甲○對被告做不實指控，故甲○不無虛構誣 指遭被告性侵之動機。 　⒏在甲○指訴自幼即遭被告長期性侵下，然經驗傷結果，卻僅有 「處女膜7點鐘方向陳舊性裂傷」，實屬可疑，益見甲○所述 不實。 　⒐甲○自幼對被告情感依附深厚，被告基於愛護之情，於甲○就 讀○○、○○期間仍會為甲○洗頭，且被告具○○專業背景，自子 女年幼時即教導其等正確之兩性知識，故被告一家人對於家 人間全裸並非奇怪之事，更不會因為見及對方裸體而感覺不 自在或有引發性慾之可能，自不得僅以被告會替甲○洗頭， 即認被告有性侵犯行。 　⒑臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定報告雖認甲○患有創傷 症候群，然甲○於106年間即已因課業與C女管教壓力至○○○○ 求診，嗣後亦未再經追蹤或治療，而臺中榮總之鑑定報告， 對於甲○心理之解讀判斷，全係僅憑甲○之單方供述而為判斷 ，則其創傷症候群之成因無法百分之百確認係遭被告性侵所 致，故此鑑定報告尚不具補強證據之適格性。 　㈡經查，被告係○○○○○師，於91年間與C女結婚，被告於婚前已 另育有B男，C女則與前夫育有甲○，被告與C女婚後則育有D 男，其等5人共同居住在臺中市○○區住處。嗣被告於101年7 月20日收養甲○，且對甲○之年齡知之甚詳等情，業據被告坦 認在卷（偵卷第17至29、171至175頁、原審卷一第229至230 頁），核與證人甲○於警詢、偵訊及原審審理時（他卷第7至 33、45至49、65至81頁，聲拘卷第75至77頁，偵卷第160至1 64、181至185頁；原審卷三第240至286頁）、證人B男於原 審審理時（原審卷四第60至76頁）、證人C女、D男於偵訊及 原審審理時（他卷第57至65、83至81頁，偵卷第159至160頁 ；原審卷四第44至59、162至181頁）之證述情節相符，並有 報請檢察官/法官指揮偵訊性侵害案件減述作業或一站式服 務」報告表、性侵害案件被害人、嫌疑人、證人代號與真實 姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害案件減 少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、被告住處現場及○○ 照片（他卷第3至5頁，不公開卷一第3至13頁、第25至28、3 5至36頁、第29至34頁、第55至63頁）在卷可參，並經原審 調閱臺灣臺中地方法院101司養聲207號民事聲請事件案卷全 卷核閱無訛，此部分事實先堪認定。 　㈢被告所犯如附表所示各次（加重）強制性交或猥褻行為之事 實，業經證人甲○迭於警詢、偵訊及原審審理時證述明確： 　⒈證人甲○於警詢時之證述（他卷第7至33頁，為完整顯現甲○警 詢陳述較審判中詳盡部分，敘述如下）： 　⑴被告在我幼稚園大班的時候跟我母親C女結婚，我從幼稚園大 班開始就斷斷續續與被告同住，一週約3至4天，直到我國小 三年級要升四年級的暑假開始，才正式跟被告同住。到我○○ 時被告正式○○，成為我的○○。從我小學四年級到○○（96年至 101年）間，發生過很多次，地點多是在○○或住處，次數太 多我已經不記得了，一直到我○○○離家前都有。我記得國小 四年級間，某一日○○打烊，C女已經先載D男回家，被告騙我 玩一個「啾啾親啾啾」的遊戲，且說這是我們之間的祕密， 不可以讓別人知道，他要我躺在○○區的其中一張床上，他將 自己及我的褲子脫掉，並用他的性器官摩擦我的下體，但沒 有真的進入。之後我慢慢長大，被告知道不能用遊戲的方式 騙我，就會強制命我留下，一樣到○○區的床，他會脫去我的 褲子將我雙腿曲起，先隔著他的褲子磨蹭我的下體，時間夠 的話，他會脫下自己的褲子，用陰莖摩擦我的下體，有時候 也會將下體放入我的陰道，沒有很深入，我感覺到痛但沒有 流血，直到約5至6分鐘結束。 　⑵如果是在家中的情況，被告因為五十肩的關係，無法洗到背 部，便會叫我進去浴室替他刷背，如果我找藉口迴避，或是 進去刷背時沒有一起脫衣洗澡，被告出來就會找理由遷怒全 家人，甚至動手打人，所以後來我為了避免連累全家人，就 會脫衣服進去一起洗澡，我在幫被告刷背時，被告會轉過來 用手撫摸我的下體、屁股，用下體磨蹭我的屁股；因為我們 都會先在主臥將衣服脫掉再進去浴室洗澡，有時被告就會趁 我脫光衣服時，將我推倒在床上，用他的生殖器插入我的陰 道中抽動。 　⑶於103年間，在被告○○○○○○○室發生過2次，被告當時是○○○○○○ ○○長，第1次是某個假日，被告希望我協助他處理電腦事務 ，所以將我帶到○○室，在○○室裡的小暗房空間，他脫下褲子 坐在電腦椅上，要我幫他口交，我向他表示這樣很噁心，就 站起身要走，但被告又把我拉回去地上，來回拉扯幾次後， 我只好敷衍的幫他口交2下，然後他就從旁邊拉出一塊海綿 墊，將我推倒在海綿墊上壓著我的身體，我無法起身，他再 把我的内褲及外褲拉到大腿跟膝蓋中間，整個人往前傾在我 背上，並將陰莖插入我的肛門抽動，我當下有說很不舒服， 希望他停止，他只叫我忍耐，直到射精在肛門裡面，結束後 我就趕快衝去廁所坐在馬桶上，我坐了很久，後來在廁所内 沖洗完才出來，然後他就載我回家。另外一次是103年7月間 某一個假日，也是下午，詳細的時間我不記得了，被告說需 要人幫忙整理○○室，交接給下一任○○，便帶我過去，情形跟 上述第1次的情形相仿，我先幫他口交，被告再把我壓在海 綿墊上肛交，過程中我有聽到外面有人走動的聲音，我想要 起身，被告又把我壓回去，並叫我小聲一點，說不會有人發 現，這裡不會有人進來，直到射精在我肛門裡面，結束後我 趕快衝去廁所内。 　⑷102年我就讀○○期間，當時我因為確定要直升○○，不用準備升 學考試，所以有空閒時間，被告就叫我去他○○○○跟一個○○學 習篆刻，該○○會在被告○○○○附近的一間學生○○○○教我篆刻， 有一次被告來接我回家，他就在○○○○内的診療床上平躺，他 將我的褲子脫下來，隔著他的褲子先用下體磨蹭我的下體， 然後他再脫下自己的褲子，用生殖器直接磨蹭我的下體，並 插入我的陰道，當時他的生殖器是軟的，所以放進來抽動的 時候沒有造成我太大的疼痛，過程中我覺得不舒服，一直詢 問他可以結束了嗎？當時外面還有人走動，我想要起身離開 ，他又將我推回床上，並說他們從外面看不見，後來他覺得 氣氛不對就自己結束了。　 　⑸於104年間，被告在○○擔任○○○時，有一間他的個人○○○，因為 我在104年7月至9月間需要準備考試，我跟同學約好要去被 告○○的○○○看書，中午時間被告會藉故要我去他的○○○，○○○ 門上的玻璃都有用紙貼住，被告會從後面用力抱住我，隔著 彼此的褲子，下體磨蹭我的屁股，並會用手指伸入我的褲子 裡面，用手指在陰道外摩擦之後，再把手指插入我的陰道中 。　 　⑹我記得109年10月17日晚上，我因為C女的要求，大約9點才回 到家，回家後被告要求我跟他一起洗澡，我進到主臥脫好衣 服準備要幫被告洗澡時，被告從臥室衣帽間出來，將我推倒 在床上，用他的生殖器插入我的陰道中抽動，他那陣子情緒 特別不穩，所以那一次對我比較粗暴，但沒有射精，結束後 ，我就跟他進去浴室洗澡幫他刷背，洗好後我覺得很崩潰， 隔天我就有跟E女講這件事。 　⑺於109年12月13日C女再次要求我回家，那天我故意在租屋處 洗完澡再回去，回到家被告已經洗好澡，我半躺坐在主臥床 上玩我新買的電動，被告看見之後就靠過來，用手將我的睡 裙掀開，並從我的内褲邊邊伸進去，撫摸我的下體，接著用 手指插入我的陰道，但沒有很深，時間沒有很久，後來我用 手打掉被告的手，他還抱怨說我現在都不理他，我沒有理會 他，這天之後我就沒有再回過家了。 　⑻被告每次對我性侵的時候，我都會跟他說「這樣很噁心、會 痛」、「不要」、「不要弄我」，肢體上我也會推開他，但 不是很用力地推，因為我怕被告發脾氣波及全家人，全家人 都會遭殃，除此之外，我也會裝忙，假藉要讀書或要D男幫 他刷背，以躲避被告，被告每一次性侵我，我都是不願意的 。我一直沒有很激烈反抗，長久隱忍是因為我不能正式跟被 告撕破臉，我不想外公外婆知道這件事情，也擔心會有記者 報導，而且C女曾經說過她沒有能力扶養我跟D男，加上被告 有暴力傾向，會辱罵C女、要C女罰跪，所以我一直隱瞞，直 到110年1、2月間，我因為與C女發生爭執，我覺得她偏心只 疼愛弟弟，情緒爆發下才會說出來等語。　 　⒉證人甲○復於偵訊時證稱（他卷第65至81、160至164、181至1 85頁）： 　⑴被告是我的○○，從我小學四年級開始正式與被告同住，國小 三年級前我與阿公、阿嬷同住，國小三年級時，我偶爾會去 ○○區的住家跟被告住幾天，被告那時候就有教我玩「啾啾碰 啾啾」的遊戲，他在住家會脫去自己及我的外褲與內褲，並 以他的生殖器碰觸我的下體。被告從我小學四年級到○○，一 直都有對我性侵的情形，如果發生地點在○○，被告會要我到 ○○○，平躺在美容床上，他會用生殖器摩擦我的下體，也會 將生殖器插入我的陰道。被告一開始也是假藉玩遊戲的名義 ，後來到我國小五、六年級，我開始覺得不對勁，有跟被告 表示不舒服、很奇怪，到○○後也有直接說不要，但被告不會 理會我，還是會要我這樣做，有時候說一下下就好，然後一 邊說一邊動手。最常發生的地點是家裡，與被告同住期間， 我幾乎每天都要幫被告刷背，就是與被告一起脫衣服洗澡， 我們進入浴室前會先在主臥室脫衣服，把衣服放在固定位置 ，被告很常利用這個時間，在主臥室的床上，把生殖器插入 我的陰道，有時候則是用生殖器磨蹭我的臀部，看他心情。 如果我裝忙或不想替被告刷背，被告就不會給我好臉色，且 會對C女、D男發脾氣找碴，因此○○之前我會盡量忍耐。 　⑵被告曾經對我肛交2次，地點都是在他○○○○的○○室小房間，第 一次發生的時間我更正警詢的陳述，正確的時間是102年3月 間，第二次則是於103年7月間，○○室2次被告先坐在電腦椅 上，要我先幫他口交，之後又對我肛交，這2次被告都有射 精，發生經過同我警詢所述，肛交的情形只有這2次，因為 我會強硬拒絕。 　⑶102年3月是我○○，當時我確定直升○○，所以不用考試，被告 就請一位○○，在他○○○○的一間○○○○教我篆刻，課程結束後， 被告就會過來○○，然後在○○内先撫摸我，再與我發生性行為 ，時間約是在7、8月暑假期間。 　⑷104年7、8月的暑假期間，我跟同學約好去被告○○○○的○○○唸 書，因為○○○恰好與被告的○○○同棟大樓，被告會要我去他○○ ○，他會從後方抱住我，隔著褲子用他的下體磨蹭我的臀部 ，並以手伸入我的內褲中，以手指插入我的陰道。 　⑸我○○畢業後，於106年9月至10月有到臺北短暫的唸○○2個月， 之後於106年11月又回家重考一次，一直住到107年8月底， 重考這段期間被告在家中也會利用與我單獨相處的機會，例 如洗澡時，對我為性交或猥褻行為。107年9月我重考上○○後 ，我就搬出去住，但每個月都必須回家，因為這樣才有生活 費可以拿，直到109年暑假後才沒有每個月回家，這段時間 ，被告都會利用我回家時叫我跟他一起洗澡，並趁這個機會 對我為性交行為。109年8月22日，我在主臥室的床上滑手機 ，被告進入房間，趁我不注意趴上來壓住我，他用生殖器插 入我的陰道，詳細的過程我忘記了，這件事情發生後的隔日 我有用LINE跟E女說被告又碰我、又用身體壓我。109年10月 這次，當時我在2樓臥房準備就寢，C女還沒上樓，被告先上 樓，他看到我在房間很興奮，就從後面撲上來壓住我，我當 時穿著睡裙，被告將我的内褲拉開，用生殖器插入我的陰道 ，有插入但沒有很深。最後一次是109年12月13日，當天我 帶電動回家，躺在二樓主臥室的床上玩，被告突然靠近我， 當時我剛洗完澡，穿著睡裙，這次洗澡沒有跟被告一起洗， 被告從我裙擺下方，以手指插入我的陰道，從這次之後我就 沒有見過被告等語。 　⒊證人甲○繼於原審審理時證稱：我從小學三、四年級開始跟被 告共同生活，上○○後我有搬出去住，但放假時還是會回家。 在我就讀國小三、四年級時，被告有叫我玩「啾啾親啾啾」 的遊戲，就是拿他的生殖器碰我的生殖器，他還說不可以跟 別人講。我未滿14歲時，被告就會用手或他的生殖器觸碰我 的下體，有時候他只是擺動沒有進入，有時候則是會插入我 的陰道，但沒有很深入，發生的地點多是在○○或家中。我14 歲後到滿16歲前，被告侵犯我的行為仍持續發生，地點多是 在○○跟住處，情形如同我之前所述。約從我13、14歲開始， 也就是被告50歲左右，因為他有五十肩，所以我會幫他刷背 ，一直到我○○，被告也會指定要我替他刷背。我大多數幫被 告刷背時，我們都沒有穿著衣服，我也必須跟他一起洗澡， 如果有時候我穿著睡衣幫他刷背，他就會很不高興，會因為 小事情發脾氣罵人，可能會罵我或C女、D男，也會對C女動 手。除此之外，在被告○○的○○也發生過，地點有被告的○○○ 、○○○○、○○○旁的小房間。我印象很深的是，高一的時候， 在○○○旁的小房間，被告有對我為2次肛交行為，被告將我帶 到那個小房間裡面，他就從後面進入，甚至在我肛門裡面射 精，這2次他都有射精，他射精以後，我就趕快衝去廁所蹲 在馬桶上，之後再用水沖洗，被告還交代說水要從前面往後 沖，這樣才不會不小心流到陰道懷孕。因為那個感覺太不舒 服，我到現在都還記得那種感覺，甚至作夢還會夢到那種感 覺，我才會印象深刻，而且因為這個感覺太可怕，所以之後 被告雖然有再次要求肛交，但我反抗的就會比較激烈。被告 每一次觸碰我，我都不是同意的，都是違反我的意願，不管 用口頭還是動作，我每次都一定有表示，除了口頭說「不要 」、「不要弄我」以外，我也會有用手推他的動作，也有瞪 他，讓被告明確知道我不同意他的行為。這件事情我一直選 擇隱忍沒有說，直到110年1、2月間農曆年前後，C女打電話 指責我，說我嘴不甜、我應該感謝被告的養育之恩，為什麼 要這麼討厭被告云云，我實在忍受不了，我想讓C女知道自 己有多荒謬，才會在這次的爭吵中，將這些事情告知C女等 語。 　⒋互核證人甲○上開歷次之證述內容，其就遭被告為強制性交犯 行之始末過程，均證稱第一次發生時間約係在其就讀國小三 、四年級時，被告假藉玩遊戲名義，以性器官相互碰觸，及 各次侵害之時間、地點、性交或猥褻行為方式等主要情節， 暨其隱忍多年之原因、最終爆發告知C女之心路歷程與感受 ，業已交代詳盡，且就各次特定過程如2次肛交之情節亦能 明確指證，並無明顯齟齬，另衡諸證人甲○始終平實證稱被 告係無視其言行拒絕而為上開性侵犯行，平日管教上也幾乎 未曾給予體罰（原審卷三第267頁），足見其並無漫指被告 行為時另有施以肢體暴力、言語恫嚇等等更加聳動之被害情 節，益徵證人甲○並無誇大、渲染之舉，堪認其上開證述無 重大瑕疵可指，具高度可信性。　 　㈣復按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被 告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害 人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面 調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科 刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外， 足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明 犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當 關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使 一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之 （最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。又按證 人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害 經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不 具補強證據之適格。但依其陳述內容，如係以之供為證明被 害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對 聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用 來證明其轉述之內容是否真實，而係作為情況證據（間接證 據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或為證明對該 被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害 人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格 之補強證據（最高法院108年度台上字第3193號判決意旨參 照）。經查： 　⒈甲○於110年7月9日至佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（ 下稱台中慈濟醫院）驗傷，經醫師診斷其處女膜7點鐘方向 處有陳舊性裂傷乙節，有台中慈濟醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書存卷可查（不公開卷第39至41頁），經與甲○前 開證述相互勾稽，甲○所受傷勢與受傷部位，與其所述遭被 告以生殖器、手指插入其陰道之性交方式及可能造成之傷害 比對，相互吻合，足為補強甲○指訴之證據。 　⒉審諸①證人C女於偵訊時證稱：被告從甲○小學四年級開始，就 會一起洗澡，一直到甲○○、○○已經發育還是有持續，被告會 要求甲○幫他刷背、洗澡，很多時候兩個人都沒有穿衣服， 我有警告過被告，不可以對甲○有什麼，被告說不可能。後 來我有發現甲○會以各種理由逃避與被告共浴，若甲○不願意 去，被告就會辱罵我，我拜託甲○要乖，要聽被告的話等語 （他卷第83至87頁）；復於原審審理時證述：「（問：在甲 ○成長的過程中，她有沒有告訴妳說，他並不想要跟被告一 起譬如說洗澡、幫他按摩？）有。」「（問：但是妳仍然有 要求她要做這件事？）這就是我的錯，他一直跟我謊稱他糖 尿病不行怎麼樣，然後他身體酸痛，就要人家幫他，我們幫 他刷背洗澡他都不爽，他就說我女兒的手比較小、比較巧、 比較軟，可以幫他按摩，結果按摩按到這樣。」等語（原審 卷四第175至176頁）；②證人D男於偵訊時證稱：被告通常會 指定甲○刷背，不要我跟C女，只要甲○一逃避，我跟C女代替 幫忙，我們都會遭殃，被告會找各種理由刁難我們，辱罵我 們三字經，也會家暴C女。如果是我幫被告刷背，我可以自 己決定要不要一起洗澡，被告要洗澡就會叫甲○上去，甲○對 於自己要不要穿衣服沒有選擇權，我曾經去主臥室拿東西時 ，看到甲○沒有穿衣服，正要走進浴室，我記得那時候甲○已 經○○○，身體已經發育。我也有看過多次他們2人洗完澡後， 甲○沒有穿衣服，一臉不情願地幫被告按摩，我跟C女都覺得 這樣不恰當，但被告會有言語或肢體暴力，所以我們也不敢 多說什麼等語（他卷第57至65頁）；復於原審審理時證稱： 「（問：你在偵查中有提到，甲○會跟被告一起刷背，甲○有 沒有跟你提過她不想要幫被告刷背這件事情？或者是說有沒 有發生被告請她或者是就是要甲○去刷背，然後她跟你求助 的狀況，有這種狀況？）我姐姐是有，該怎麼說，有百般的 不願意，但是只要她不願意，我的父親就會開始比如說生氣 、摔東西不然就是亂罵，或者不管是肢體衝突或是言語衝突 都會，就算我姐姐不願意，她也沒有辦法拒絕，因為我們就 是被脅迫。」「（問：你剛剛提到甲○百般不願意，是怎麼 樣的狀況讓你知道她其實不願意？）我以我的印象來說，我 的印象曾經有一次我姐姐百般不願意，就是拒絕，之後我姐 就是待在房間，之後就不出房間，那個時候我的生父就開始 脾氣大爆，之後開始去她的門前叫她出來，請她幫忙，我也 不知道他是以柔性的勸說還是脅迫的勸說，因為那時候我只 在樓下聽到，那時候我也沒有在場，但是我在樓梯間。」等 語（原審卷四第55至56頁），衡諸證人C女、D男與被告、甲 ○長年共同生活，在此同居生活期間，其等2人均有見聞甲○ 對於裸身與被告共浴之親密接觸一事確非樂意，時有不情願 之面部表情，亦會藉故逃避、閃躲，更曾直接向證人C女抱 怨、表達不願之意，然因憚於被告在家中之權威，為免家人 受被告言語或肢體暴力波及，致甲○不得已，仍聽命被告， 核與前開甲○之證述情節契合相符，適足以作為補強甲○前述 不利被告指訴之補強證據。 　⒊關於甲○事後傾訴遭被告性侵之情緒、心理等反應：　　 　⑴按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件 時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實）， 係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格 之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合 理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳 聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序， 勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最 高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。 　⑵證人E女於偵訊時具結證述：我與甲○是107年在○○認識的，我 們同一個科系，我是甲○的○○，110年7月我跟甲○一起租房子 同住，之前我們是各自租房子，但甲○很常來找我。109年6 月間，甲○第一次對我訴說她遭被告性侵的事情，我沒有特 別詢問甲○細節，甲○在訴說時表面上看起來很冷靜，比較像 是在說別人的事情，但感覺蠻難過的等語（偵卷第185頁） ；於原審審理時結證稱：我是甲○的○○，我跟甲○大概是從10 9年2月左右，因為一起辦系上營隊開始熟識，109年6月間， 甲○來我宿舍聊天，我也忘記聊到什麼，甲○就告訴我她有被 ○○性侵的事情，甲○在陳述這些遭到性侵的事情時，她會很 常有有類似解離的狀態，就是很像在描述別人的事情，她為 了要維持正常生活，必須把情緒壓下去。甲○有說過不喜歡 回家，她覺得要面對被告的感覺很不舒服，但必須要回家才 能有生活費，她大概1個月回家1次，她回家的時候，很常會 用LINE跟我聊天，如果她在家感到難受，就會一直向我求助 ，用LINE告知我他們的互動，109年8月23日這次的對話，甲 ○回我的租屋處時，她有跟我講在家中發生的情形，但具體 內容我不記得了，當時甲○雖然日常生活還是正常，但她的 情緒非常低落，心情不好，因為甲○平常是個話蠻多的人， 但是那天她見到我之後都沒講什麼話，自己一直滑手機等語 （原審卷四第18至28頁）。 　⑶再稽以甲○與證人E女間之LINE對話訊息內容擷圖（聲拘卷第9 6、108至110頁），證人E女於109年7月5日傳送訊息詢問告 訴人甲○「回家還好嗎」等語，甲○答覆以「我很緊迫...」 、「就像救護車會讓你焦慮一樣 如果把你跟救護車關在同 一個房間裡 差不多就是我現在的感覺 而且這個家對我的殺 傷力可能還更大...」等語；另甲○於109年8月8日晚間10時4 5分許起，確有傳送「我有點焦慮」、「他碰我」、「他摸 我QQQQQQQQQQQQ」等文字訊息予E女；於同年8月23日上午11 點30分許，對證人E女表示：「他昨天又碰我」、「用身體 壓我...」、「我突然我覺得我命好苦」等語，足見甲○確有 向證人E女抒發返家之壓力，或於遭被告性侵害時以LINE向 證人E女求救，核諸其等對話內容，不僅與證人E女上開證述 相互印證，亦與甲○上開之證述情節大致相符。 　⑷觀諸甲○之諮商輔導評估報告記載（原審卷三第33至35頁）記 載：「（第9次）傾聽個案內心對於加害人的氣憤與恐懼， 透過重心的探討，找回生活的控制感。（第17次）討論個案 迴避小時候遭受侵犯的居家場域，面對回憶起過往不被保護 的無力狀態，看見個案對於創傷相關資訊迴避的創傷反應。 （第18次）討論個案成長的諸多經驗對其自我價值造成的影 響，反映個案身心狀態的不一致表現，容易超理智化的迴避 內心痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態 」；參以鑑定證人即諮商心理師○○○於原審審理時具結證稱 ：我從事諮商輔導工作迄今將近6年，本案我製作的諮商輔 導評估報告內容，是我跟甲○歷次晤談後得出的結論，剛開 始晤談初期，因為我們之間的信任關係還沒有建立，所以甲 ○會以超理智的方式應對，比較沒有展現情緒，但隨著時間 經過，信任關係比較穩固後，她就會展現比較激動的情緒， 例如出現極度的暴怒，語氣變得激動，語速加快、聲音變大 ，暴怒後可能沒辦法再面對，陷入極大的無力感，有時候也 會出現落淚的情形，因為創傷者回想起過去那些創傷記憶的 時候，會處在一個好像返回到被傷害的時刻，那是創傷的一 個比較核心的部分，我的角色不是為了讓甲○面對司法，而 是創傷的復原，因此我必須在這個狀態下，將甲○拉回到現 實具體的狀態。評估報告中第17次，甲○提到因為後續的生 活或者工作的需要，有經過以前的住家，通常創傷的個案， 經歷到相似的場景或情境，或真的是回到過去類似的情境的 時候，會有感到明顯恐懼或陷入無力感害怕的狀態，我所指 迴避的部分，是指甲○會害怕去面對，比如說她會特意繞遠 路遠離住家。而報告中我提到甲○容易超理智化的迴避內心 痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態，是 指有時候個案面對自己的無力，在自己的生活中，會壓抑情 緒，然後用一種完全沒有情緒的理智狀態去面對，這就是超 理智的狀態，甲○就是用這樣的方式，比較不帶有感情，去 講述這件事情，因為每一次的講述、貼近這件事件，會有更 多痛苦創傷記憶被喚起，甲○在我們前半段晤談的時候，其 實蠻常用這樣子的方式，到目前後期在晤談的時候，偶爾也 會出現這樣子的狀況等語（原審卷四第149至161頁）。 　⑸綜合上情，堪認甲○對於與被告相處一事確有強烈之反感、厭 惡情緒，且在談論敘及遭被告性侵之過程，雖可藉由超理智 之方式平穩敘事，盡可能將自己抽離被害情境，但仍會在回 憶過往之際，不時出現怒不可抑、流淚哭泣、情緒低落終至 無法言語等負面情緒或狀態，堪認甲○於案發後之心理狀態 及持續表現，符合遭受家內性侵之受害者深感無助，心靈煎 熬痛苦之情緒反應。又證人E女、鑑定證人○○○心理師對於甲 ○被害後之創傷反應、陳述被害經過之情緒狀態、心理調適 應對方式所為之證詞，均係基於其等親身見聞所述，並非轉 述甲○陳述之累積證據，核屬適格之補強證據，且無明顯瑕 疵可指，適足以佐證甲○上開指述應屬真實。辯護意旨認證 人E女、鑑定證人○○○證述內容僅係轉述甲○陳述之累積證據 等語（原審卷四第416至417頁、卷五第37頁），顯屬誤會， 要非可採。 　⒋甲○精神鑑定之鑑定結果： 　⑴我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問 其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據 ，均得為補強證據之資料。此外，性侵害之案件，為佐證被 害人證詞之有效性或憑信性，兼負協助偵、審機關發見真實 之義務與功能，醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程 中所產生之與待證事實相關之反應或身心狀況（如有無罹患 創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病）所提出之意見， 或以其經驗及訓練就通案之背景資訊陳述專業意見，以供法 院參佐，係被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，得 資為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。 　⑵經原審檢附本案卷證資料電子光碟，囑託臺中榮總鑑定甲○是 否有因本案引發精神創傷壓力症候群，鑑定醫師綜合甲○個 人生活史與疾病史、家族史、心理測驗各項結果，暨與甲○ 之晤談內容，鑑定結果略以：「甲○長期在經歷與性有關的 加害後，出現有厭惡和恐懼類似男性的碰觸，常會有恐懼害 怕的畫面會反覆出現，雖甲○目前以相當理性化及壓抑的方 式來處理問題，但仍顯示有心理功能受損，其内在仍有情緒 不穩，長期有憂鬱、焦慮，影響其學業表現及生活的問題。 」「此次鑑定過程甲○能配合評估回答問題，惟談及案發當 時過程以及相關影響時，即出現情緒起伏較大，須沉默、深 呼吸平復情緒後方能繼續會談之狀況。總體而言，言談話量 正常，邏輯性正常，整體而言未有刻意作態或論述前後不符 狀況，其證詞應具信效度。甲○於鑑定過程中描述案發之後 有感到噁心、不適、注意力不集中以及情緒低落、失眠、無 助無望感、自殺意念，以上症狀出現呈現陣發性（episodic ）且持續時間能超過兩週，伴隨有人際、社交與學業功能受 損，符合重度憂鬱症診斷。同時甲○也符合創傷壓力後症候 群定義之與創傷事件有關的侵入性症狀(無法控制出現過去 遭受侵害的畫面，即回憶重現）、逃避創傷事件相關的刺激 (返家刻意迴避加害人而躲回房間，避免接觸與加害人相似 形象之人物或畫面）、並且持續有對肢體接觸的過度警覺以 及恐懼感、情緒低落以及失眠問題，症狀間歇發作，持續時 間超過五年(甲○○○開始至今）。綜此判斷，依美國精神醫學 會出版的的精神疾病診斷與統計手冊第5版（The American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,5th edition;DSM-5），甲○ 確有因本次鑑定案件影響而開始出現『重度憂鬱症』、『創傷 後壓力症候群』之診斷。本次心理衡鑑使用貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表評估甲○目前情緒症狀。結果呈現甲○『目前』之 憂鬱狀態屬於中等憂鬱的嚴重程度，焦慮狀態落於重度焦慮 程度。量表測試結果符合鑑定過程會談團隊之臨床評估。」 此有臺中榮總111年7月8日中榮醫企字第1114202390函檢附 之精神鑑定報告書在卷可憑（原審卷一第351至363頁）。 　⑶鑑定證人○○○醫師於原審審理時具結證述：我擔任精神專科醫 師約15年，經手過的精神鑑定案件約300件。我是這份精神 鑑定報告的主筆者，依司法鑑定的流程，我們先需要去瞭解 病患的基本資料，再來要跟病患建立基本的關係，之後會詢 問一些相關症狀，比如說會詢問病患有沒有符合PTSD、有沒 有重度憂鬱症的診斷，在瞭解診斷之後，我們會去區分可能 造成的原因是什麼，原因是生活事件，還是本身生理的狀況 ，排除其他可能會造成的一些生理疾病等等，最後我們再做 出診斷。一般來講，PTSD的成因，大多是是重大危及生命的 事件，例如遭遇暴力性侵或暴力毆打，或是遇到重大天災， 大部分都是危及生命的狀態，這種壓力事件會比父母離異或 家庭變故可能還要再嚴重一點。我們在跟病患在會談的時候 ，很多部分通常是由病患做主述，鑑定醫師的職責就在於去 鑑定哪一個可能是比較相關的因素，然後根據我們專業去評 估造成病患PTSD的原因是什麼。鑑定流程會由病患開放性地 陳述可能造成的原因是什麼，然後我們評估是不是這個原因 的時候，會觀察病患當下的一些情緒上的反應，病患在陳述 相關的事件的時候，可能就會有一點閃躲不想講，或是在講 的時候會有一些明確的情緒反應，因此我們就以病患情緒反 應的大跟小來推定，這個事件可能就會是比較優先造成病患 PTSD的可能原因，之後我們再去排除有沒有其他生活上的事 件，詢問是不是可能由家庭的其他因素所造成，如果病患的 反應就沒有像對於他所陳述的特定事件案件反應這麼明顯， 就可以得出該特定事件會是比較優先造成病患PTSD的原因。 如果病患有隱瞞的話，過程中我們也會判斷是不是有詐病的 情況，詐病就是病患訴說的狀況不典型，或是講述的時候對 事件本身情緒平靜，沒有任何反應，以及陳述過程中有無矛 盾等等。我們最常被質疑的是我們有沒有辦法單純根據個案 自己的陳述，就能夠去分辨病患講的真不真實，根據目前司 法精神醫學的訓練，我們會依照鑑定醫師團隊（包括心理師 或醫師）在鑑定、治療這麼多PTSD的個案來看病患當下的情 緒反應，以及我們會去討論有沒有其他原因要排除，在甲○ 的個案中，我們一開始並不會去預設她是性侵的被害者，我 們是先詢問甲○有沒有什麼樣的情緒症狀，以確定說她有什 麼情緒症狀，接著會再詢問情緒症狀可能造成的原因有什麼 ，因為PTSD的成因可能有很多，甲○對性侵事件的反應最明 確，她明確講出最主要的創傷因子是遭受性侵，比較明確的 是我們在談論一些相關性侵事件或細節的時候，她有蠻多的 情緒反應，例如她會稍微有哽咽、停頓，感覺是比較害怕、 恐懼的樣貌，不太能夠繼續講下去，所以我們必須要等待她 情緒平穩之後，再請她繼續講類似的狀況，因此最後讓我們 認定，甲○的PTSD可能跟性侵事件會比較有關聯性等語（原 審卷四第379至395頁）。 　⑷衡以臺中榮總係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，並由 精神科專科醫師綜合各項檢測結果，本於專業知識與臨床經 驗而為判斷，依其鑑定資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，形式與實質上均未見瑕疵，且鑑定證人○○○醫師業已就 本案精神鑑定之流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結 論各情，詳盡證述在卷，是該精神鑑定報告所得出之鑑定結 果，當值採信。稽上各情，堪認告訴人甲○有罹患創傷後壓 力症候群，並患有重度憂鬱症，因長時間遭受性侵害，對其 情緒、行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響 ，甚且於鑑定過程亦出現難以平復情緒，無法繼續言語之情 況，而其罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行 具有關聯性，足以佐證甲○上揭指述被告對其性侵行為等情 ，確屬事實。辯護人辯護稱精神鑑定報告書忽略甲○曾有至 精神科就診之紀錄，全憑甲○單方指訴即逕為判斷，不具補 強證據之適格性等語，自難認有據。 　⒌參以本案揭露之過程，係因D男於110年6月間，因通報遭被告 、B男施暴，在其兒少保護案件調查中，於調查期間由C女向 主責社工詢問後，透過社工將甲○遭性侵一事逐級通報而進 入訴訟程序乙節，業據證人甲○於偵訊時、證人C女於原審審 理時證述明確（偵卷第183頁；原審卷四第175頁），並有家 庭暴力事件通報表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害 案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件 通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書 （不公開卷一第23至37頁）在卷可佐，可知甲○遭被告性侵 後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰情節誣指他人 犯罪之情形已屬迥異，且甲○迄今亦未向被告求償索賠，堪 認甲○並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態， 實屬灼然，亦可資證明甲○前揭證述情節，確有其事。 　㈤按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條 文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者 ，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害 ，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒 」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符 修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的 意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗 等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上 所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上 字第555號判決意旨參照），此於同一次修正且修法理由相 同之刑法第221條之強制性交罪亦同。經查，甲○已於偵訊及 原審審理時明確證述，被告對其為性交或猥褻行為當下，均 有以言語拒絕、眼神怒視，或有以手推開被告之行為，令被 告明確知悉其無意願與之性交，或有何同意被告碰觸私密部 位之行為，被告當無誤認雙方為合意之空間，且依甲○上開 證述之被害經過，足見被告係利用與甲○獨處之環境及機會 ，無視甲○以肢體及言語明確表示拒絕之意，猶以如附表所 示方式對甲○為性交或猥褻行為，被告所為自已壓抑甲○之意 思自由，核屬以違反甲○意願之方法為性交或猥褻行為，而 侵害甲○之性自主權，至為明確。 　㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由：　　　 　⒈辯護人固為被告辯護稱證人甲○就遭被告肛交之侵害時間，歷 次陳述不一，且無法描述在○○○○發生時2人之相對位置、所 指○○○小房間之擺設亦與實際情況不符，故認證人甲○所述不 實等語。惟按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異， 究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與 真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認全部均為不可採信。又被害人縱立於證人地位而為指證 及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，係指被害人之陳述 本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 ，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證 據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜 合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為 真實者，即足當之（最高法院111年度台上字第2089號判決 參照）。再審酌證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證 據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並 不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制 ，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械 式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全 貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊 或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈 現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同， 其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因 個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度及詢問者之 不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。是以證人之證詞，遇有前後 不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供述之意旨 ，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則， 詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證據，以去 瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果於真 實性無礙時，即得予以採信。而查： 　⑴就甲○在被告○○○○○○○內遭肛交之時間點，其固於警詢時陳稱 第一次是發生於103年4至7月間等語（他卷第11頁），嗣於 偵查中改稱第一次發生之時間為102年3月間等語（偵卷第16 3頁），惟證人甲○業已於原審審理時多次證陳其係以案發時 就讀之年級推算案發時間（原審卷三第248、262頁），且於 原審交互詰問過程中，針對辯護人詰問亦均答稱以：「（問 ：102年6月之前，妳是幾年級？）我沒有把我年級跟年份對 起來，我可能要算一下。」「（問：102年6月之前，妳是○○ ，妳有意見嗎？）我不知道，因為我還沒算出來。」等語（ 原審卷三第262至263頁），並於偵訊時說明更正案發時間之 理由，略以：102年1至3月期間，因為我考試壓力太大，影 響我的生理週期，我去西藥房拿藥都沒效果，被告還有開中 藥給我，當晚被告還問我是否有可能懷孕，想到這件事情我 才知道是102年不是103年等語（偵卷第163頁），已說明其 於警詢時錯記年份之緣由，更何況本案發生距甲○至司法機 關偵查、審理時已事隔多時，甲○對於初次遭被告肛交之時 間點，無法清楚記憶，難認有違常情。 　⑵另證人甲○雖於偵訊時陳稱其已忘記與被告在○○○○之相對位置 等語（偵卷第182頁），惟證人甲○已就在○○○○遭被告性侵之 情節證述如上，而遭受性侵害案件之被害人在身心均受強大 傷害下，本難期待其於事後歷次司法程序，得以分毫不差、 鉅細靡遺地描述案發過程之全貌，且為避免再次受傷而不願 回想其過去之被害經驗，而隨時間之推移逐漸淡忘部分細節 ，尚非違反常理，是自難徒憑告訴人甲○無法描述其與被告 相對位置此枝節性事項，遽認其所述不實。 　⑶又辯護人復主張被告○○○○○○○內並無小房間，且甲○所描繪之 案發地點陳設，核與現場實際外觀、家具擺放位置迥異等語 ，然證人甲○於偵訊時證稱：當時被告是帶我從小房間的門 出入，沒有直接經過○○○，小房間出入的門是一個鐵門，是 在一個轉角處，我只有到過小房間，沒有真的到過○○○，是 被告說那個門出去就是○○○，實際有無通到○○○我不清楚等語 （偵卷第183頁），依此，甲○對於案發地點之空間用途或有 誤認，或係基於被告對環境之介紹解說始會認該處與○○○相 通，而稱「○○○內的小房間」，然其始終證稱遭被告肛交之 地點，就是在被告○○○○之獨立小房間內，則該房間是否確與 ○○○相連，該房間是否在○○○內，均核與本案無涉，尚難逕認 甲○之陳述有重大瑕疵可指，此部分辯護意旨自屬無據，不 足採信。 　⒉辯護意旨另主張以甲○之智識程度，實難想像其遭受長期性侵 ，會全然不知如何應對，或未向C女、E女及時求助等語。惟 按性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有 何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素 ，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷， 尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷 思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號判 決意旨參照）。而「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人 於受侵害後的第一時間反應，大體上均會顧及自己與加害人 間之權勢等利害關係，或不願破壞過去感情、不確定自己未 來會發生何事、不忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知 應如何應對較為周全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜 默，甚且基於過往慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔 幾月甚或幾年，或於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐 受害事實與心情，此於被害人為幼齡子女或學齡兒童或少年 尤然。其等反應與「陌生者性侵」之一般被害人於事後立即 對外求援，尋求安全感及肯定的慰藉心態，截然不同（最高 法院111年度台上字第1130號判決意旨參照）。茲查，證人 甲○就本案之心路歷程，業於原審審理時證稱：我會選擇一 直隱忍這件事情，除了不想讓帶我長大的我阿嬤知道以外， 被告是一個有社經地位的人士，跟他對抗不一定會成功，案 件進入司法程序、來開庭也讓我覺得很難受，要對抗這件事 本來就不是簡單容易事情。我們這個家庭結構特殊，不是一 個正常的家庭，被告與我們的關係並不是對等的，被告會給 我、C女、D男精神壓迫，他也會揍C女，C女從小也灌輸我們 不能離開被告，因為她養不起我跟D男，我也怕他們2人的婚 姻關係會破裂，如果當時我將這件事情講出來，又有誰能來 救我。我最後會向C女講出這件事情，是因為我當時的痛苦 值已經到巔峰，我覺得忍受不了了，C女的想法一直很矛盾 ，她一方面跟被告的關係不融洽，私底下都會跟我抱怨婚姻 不幸福，被告脾氣很差，可是又會要求我必須討好被告，要 我感謝被告的養育之恩，我講出來是想讓她知道自己有多荒 謬，怎麼會要求我去感謝這樣的人，我沒有要C女去幫我伸 張什麼，我知道她根本幫不了我等語明確（原審卷三第283 至284頁），足見甲○固然已身受其害，惟因自幼成長之家庭 結構特殊，在經濟上全然倚靠被告之撫育，被告亦為家庭主 導掌控者，其在思慮家庭完整、經濟條件、擔憂事件曝光對 家庭關係不利，內心實飽受煎熬，恐揭露實情將導致父母離 異，家庭面臨重大變故，依附關係瓦解，遂選擇隱忍而未求 援，實無違常情，且核與家內性侵害之受害者心理產生之矛 盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致，此由鑑定證人 ○○○心理師於原審審理時證稱：一般遭受性侵害的被害人， 在一開始會有透露，但那個透露通常是不明顯的，但是其實 很常時候家人是沒有發現的，我遇過的情況包含是望著自己 的家人，或者開始會稍微的迴避，但那個迴避甚至不會讓家 人發現，所以說他有沒有求助，其實可能會有，可能會有這 樣的想法，但被害人尤其是年紀小的時候，會蠻容易去多想 的，比如說擔心不被相信，擔心被罵，擔心這件事情是不好 的，也是因為很難被發現，所以通常這些事件都會經歷很多 年等語（原審卷四第160至161頁）益足為證。是辯護人此部 分主張，未充分體察甲○之年齡、處境、家庭背景、成長歷 程，難認可採。　　 　⒊辯護人執收養訪視報告為據，主張甲○於收養程序與社工單獨 晤談之過程，竟未透漏其遭性侵之隻字片語，有違常情等語 。然查，證人甲○不願將其遭被告性侵一事揭露乙情，業經 說明如上，而其針對被告收養之事，於偵訊及原審審理時證 稱：社工在跟我進行這對話的時候，雖然是單獨訪視，但是 不是在家裡，是在人來人往的營業場合，我跟社工對話的過 程中，一直被打斷，一直有人敲門進來，那時候狀況是我媽 說，14歲要領身分證，好像要身分證才能參加基測，她好像 是跟我說，如果我現在不給被告辦收養的話，我身分證後面 就會父不詳，我考量到外婆她們對於父不詳這三個字比較敏 感，被告與C女當時又很熱切的希望這件事情能夠成功，所 以我的說詞在事前都有被交代好，如果問到什麼問題要怎麼 講，我當時沒有跟社工說實話，因為我沒有想讓這件事情曝 光等語（偵卷第183頁，原審卷三第281至282頁），衡酌該 收養事件適值甲○未滿14歲、就讀○○時期，心智未臻成熟， 且其對於遭性侵一事本就不願曝光揭露，故對於無深厚信賴 關係、僅有數面之緣的社工，在晤談過程中甲○未吐露遭被 告性侵實情，殊非難以想像而乖離常情，自難執該社工訪視 報告之內容，對被告為有利之認定。 　⒋辯護人另辯護稱案發住家有同住之家人、○○○○均為開放空間 ，甲○只需簡單呼救即可引起注意，且被告身患痼疾，健康 狀況不佳，相對於被告而言，甲○具有身形優勢等語置辯。 然則，性侵害事件之發生與否，與案發地點是否為開放空間 ？是否隨時有人出入？並無必然關聯。而性侵害犯罪之被害 人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固 定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經 驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印 象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上 （最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。衡諸 甲○之成長家庭結構特殊，其仰賴被告給予經濟上之支援， 又與被告共同居住一處，內心獨自煎熬，恐懼於揭露本案後 造成未知之生活變動，自難以期待甲○能在案發當下克服恐 懼，作出正確之自救措施，及時向外求援，辯護人此部分主 張，乃係建立在完美被害人迷思下，無足為取。　　 　⒌辯護人提出被告與甲○多張日常生活照片、LINE對話紀錄為據 （不公開卷三第515頁，原審不公開卷第109至119、169至17 5、177、181、191至195、197、199至239、213至239、625 至637頁），質疑甲○倘遭被告性侵，理應產生厭惡之感，豈 會有如同對話或照片所示有父女間之真摯親密互動？然查： 　⑴證人甲○於原審審理時具結證稱：我當時對被告的討厭是放在 心裡，只要有第三人在場，我們表面上看起來就會是正常的 家庭，但我當時並沒有做好決心，要撕破臉或是讓家人知道 這些，在一般的家庭互動當中，我並不會表現出來，所以就 會試圖跟他像正常的父女互動。我上○○後就比較少回家，C 女在知道這件事情前，會希望我們有互動，所以我會找點瑣 事跟被告聊天，也曾經煮飯帶過去給被告吃，但我內心其實 討厭被告，也很抗拒他等語（原審卷三第273至276頁）。 　⑵關於性侵害被害人於案發後，是否尚能與加害人持續互動一 事：①鑑定證人○○○心理師於原審審理時證稱：在我的臨床實 務的經驗，或是過去的一些個案，性侵被害人在自己必須面 對創傷來源的時候，也會展現超理智的應對，不只是成人， 小朋友也會有類似這樣的狀態，以性創傷這個議題來說，其 實整個家庭在沒有發現之前，被害人還是會希望維持可能比 較圓滿、完整的狀態，當事人可能在這個氛圍之下，依然還 是會進行配合，因為這樣子的生活會看起來比較自然，所以 能夠跟加害人生活在一起，是一個蠻常看到的現象，因為家 內的性侵事件通常不會是單一次，都會是比較長期的，長期 的過程其實受害者如果在沒辦法確定這個狀態是可以安全的 表述之前，他還是會維持在那個看起來圓滿，或者沒有特別 問題的生活模式，因為這是當下可以取得比較可控的狀態， 這是人比較複雜的一個心理狀態等語（原審卷四第154至155 頁）；②鑑定證人○○○醫師於原審審理時證稱：家內性侵跟一 般性侵不一樣的地方是，受害人必須要長期面對加害人，因 此在受害人要怎麼去調適一些行為模式來講，他們會更加衝 突，因為受害人可能要冒著一些風險，如果受害人把這件事 情講出來，可能要面對自己的媽媽或是其他家族的人會怎麼 樣看待這件事情，一般來講，大部分的人被性侵之後，不管 是男性或女性，大概都不願意自在的把自己的事情講出來， 他們擔心跟害怕的事情其實都蠻多的，關於家內性侵更特別 一點的部分，如果是成熟的成年人，受害人可能知道要如何 去好好處理這件事情，但是很多家內性侵個案是受害人比較 小的時候就被性侵，受害人可能在很多時候嘗試要表達，但 是可能沒有得到正面的回應，因此很多受害人在這樣的狀況 下是被迫要去接受這樣的狀態。在大多數的個案中，不管有 沒有做鑑定，我們門診在追蹤的個案很多都是在某些狀況底 下，他們可能是自願或非自願得必須在這樣的場合去扮演一 個合適的家庭角色，受害人被侵害，他不喜歡這樣，但是被 迫接受這樣的生活模式，導致他們心裡會有一些扭曲、焦慮 的情緒等語（原審卷四第388至391頁）。 　⑶綜核上情，可知甲○於成長過程中，雖屢遭被告性侵，然仍能 與被告保持相當之互動，實未有違常情，反與家內性侵之被 害人為使當下的生活不被破壞，而展現出若無其事、繼續與 加害人同居相處之典型情境吻合，是辯護人提出之對話紀錄 、日常照片，均不足為被告有利之認定。至辯護人認倘甲○ 之精神疾病已經嚴重到人生完全解離的情狀，其所言又豈可 作為被告有罪之證據等語，然查，依上開鑑定證人○○○、○○○ 所證述，甲○所呈現係面對創傷來源時，自己與情緒分離， 以第三者角度處之並展現超理智應對，且觀甲○於警詢、偵 訊及原審交互詰問中所為應答，其思路清晰、條理明確，並 無辯護人所稱完全解離致所述完全不可信之狀態，是辯護人 上開主張，亦難憑採。 　⒍辯護意旨再稱甲○陰部所受之傷勢，難認有受多年性侵等語， 惟查：經原審先函詢台中慈濟醫院，函覆結果稱：「裂傷的 程度跟觸女膜原本孔的寬窄大小、彈性或男性的陰莖尺寸等 有關係，若以裂傷的狀況來判別是否符合上千次以上的性侵 該有之合理性所應呈現之醫學結果，就醫學角度無法判定」 ，有台中慈濟醫院111年4月25日慈中醫文字第1110608號函 檢附之病況說明存卷可考（原審卷一第289至291頁），嗣再 經辯護人聲請送臺中榮總鑑定，鑑定結果略以：㈢...3點到9 點方向處女膜裂傷也可能出現在未曾被性侵之女童身上。.. .目前對於3點到9點方向處女膜裂傷是否能單獨被當作性侵 的證據，專家還沒有共識。綜合以上所述，裂傷的方向無法 當做性侵與否的直接證據。反覆遭受性侵者，處女膜是否與 單次性侵害之處女膜裂痕有所不同，目前並無看到相關研究 。㈣不同方向之體位可能造成多處或單向裂傷，查無文獻研 究可參考。㈤綜合上述兩點引用的文獻附件，處女膜之癒合 力極佳，僅有微小裂痕不算不合理。...㈨...處女膜的自癒 能力極好，九成以上性侵受害者檢查不出外觀異常。處女膜 大多數可在幾天内完全癒合，不留下任何疤痕，但「裂到底 」的處女膜傷痕則不容易完全癒合，可以當作曾發生性行為 或性侵或外傷的證據。㈩承上，邏輯上來說「未破裂到底」 不能反過來推論沒有遭受過一次或多次性侵害。目前亦無醫 學相關研究證明多次性侵害就會形成「裂到底」（Transect ion)的處女膜傷痕，亦有臺中榮總111年7月14日中榮醫企字 第1114202449函及鑑定書可資為憑（原審卷一第365至398頁 ），由此可知，處女膜之裂傷方向、裂傷型態、癒合情況， 實因人而異，辯護人上開所辯尚乏醫學實據，自不可採。 　⒎辯護人雖辯護稱：自甲○年幼時起，全家人本即有共浴之習慣 ，被告係基於愛護之情替甲○洗頭，別無他想等語，且提出 家族旅遊之泡澡照片（不公開卷三第559至609頁）以資佐證 ；然則，證人B男固於原審審理時證稱：我有看過被告與甲○ 一起洗澡，當時甲○已經○○、○○了，我不會覺得很奇怪，像 我讀五專時在家洗澡時，甲○也會跑進來等語（原審卷四第6 6頁），然其亦證陳：我長大以後不會跟甲○一起洗澡，甲○ 在我洗澡時跑進來只是要上廁所或洗手，廁所有一個透明的 玻璃門可以拉起來，我在一邊洗澡，甲○在另一邊洗手上廁 所，不曾發生過甲○跟我單獨洗澡，或是我們三兄妹一起洗 澡的情形等語（原審卷四第74頁），可知縱曾有證人B男洗 澡之際甲○闖入廁所之情形，惟其等家人彼此間裸身共浴， 絕非生活常態或長年習慣，再酌以被告與告訴人甲○間之輩 分、年齡差距，甲○稱呼被告為「爸爸」、「爹」、「老頭 」（原審卷三第285頁），難認雙方間有何男女愛慕之情愫 ，殊難想像進入青春期、甚且成年之甲○會真摯同意與被告 裸體相對，更何況證人C女、D男均一致證稱：我們其實有意 識到甲○已經發育，這樣子不恰當等語（偵卷第61、85頁） ，益徵甲○證稱乃係迫於無奈，始會與被告共浴，確非虛偽 ；佐以被告於日常對話中竟對甲○自稱「老…夫」，有被告與 甲○於109年8月18日LINE對話紀錄截圖在卷可考（原審卷二 第151頁），足見被告對甲○並非僅有父女之情，是被告及辯 護人上開辯詞，嚴重背離日常生活經驗，顯屬無稽，無足採 信。 　⒏辯護人固提出甲○就學期間撰寫之文書資料影本（原審不公開 卷第81至155頁，原本經本院扣押在案【本院卷一第259至26 0頁】），主張甲○不僅謊稱無撰寫日記之習慣，且觀諸日記 所載內容，均未見其遭性侵一事之蛛絲馬跡等語。對此，證 人甲○於原審審理時說明證述：我對日記的定義是長期每日 的書寫記錄，我並沒有長期穩定寫日記的習慣，我試過要寫 ，但我是個沒有毅力的人，我從來沒有寫超過1至2個月，所 以就我的認知，我的確沒有書寫日記的習慣，因此我才會在 偵查中那樣回答檢察官。而被告提出的遊記、週記，這個是 作業，很多是學校規定要寫的等語（原審卷三第263至265頁 ），足見甲○並未否認該等文書係其親自撰寫，僅係對於是 否應定性為「日記」與辯護人的認知有所差異，故甲○並未 說謊。況且，甲○雖有單獨居住之房間，惟房門不得上鎖， 且房間內無可上鎖的抽屜，而扣案之心情記事資料平常都放 在書櫃或書桌上等情，業據甲○於本院準備程序時陳述在卷 （本院卷一第261至262頁），可見甲○如書寫性侵一事恐遭 揭露，佐以甲○本就無意揭露遭性侵一事，業經論述如前， 故未能從其書寫之札記發現蛛絲馬跡，抑或是未留存任何相 關之文字紀錄，實難認有何悖於常理之處，是以辯護人此揭 主張要非允當。 　⒐辯護意旨另稱甲○與E女間之對話紀錄，顯係欲供訴訟之用刻 意偽造等語，然則，觀諸卷附甲○與E女間之LINE對話紀錄（ 聲拘卷第95至116頁），多係甲○向E女表達心境感受，或尋 求E女安慰，諸如「你可能會覺得我下午反應有點大，但你 看看社會新聞那些選擇去死的人，就知道我只是掉一點眼淚 已經很好了，我至少熬過來了」、「我不知道要怎麼跟你解 釋我下午為什麼這麼難過，因為這些真的太難讓你同理了」 、「回家對我來說很沉重」、「我好想哭，回來的時候我每 一根神經都快要繃斷」、「我壓力真的很大很大」、「每次 這種進退兩難的時刻我就想消失」、「為什麼沒有人保護我 」等語，倘甲○果係為羅織性侵情節構陷被告，理當繪聲繪 影描述被害之始末過程與具體情節，而非僅以「他碰我」、 「他摸我」、「他昨天又碰我，用身體壓我」等寥寥數語簡 略帶過，足徵上開對話紀錄之內容確能真實反應甲○斯時所 處之情境，其遭逢被告侵害時內心害怕、無力之感受，表露 無遺。辯護人徒憑己意，妄加臆測該等對話紀錄係刻意偽造 供訴訟之用，殊無可採。 　⒑末以，辯護人提出C女之通話錄音譯文、D男與友人○○○之對話 錄音譯文為據，主張C女因婚外情且對外積欠鉅款，遂慫恿 甲○、D男一同策畫，誣指被告性侵等語，惟查： 　⑴證人C女於109年1月30日在電話中對甲○表示：「媽媽知道妳 很委屈，媽媽不會再讓妳委屈，但是，我要告訴妳，妳他媽 的我就是，他（指被告）就是要，我就是要把他榨乾，他就 是賺錢就對了，我們不必賭這個氣，妳知道嗎？我們内心裡 要清楚，就像錢錢姊跟妳講，內心裡清楚，但是，我們要的 是什麼，就這樣，反正他還能賺錢，我們不用這麼辛苦，妳 了解嗎？但是我們安安靜靜賺我們的錢，妳忍耐一下，我們 不會永遠，他身體也不好，以後讓他們大蕃薯去照顧就好了 ，知道嗎？了解吧！」「我們都演表面，就是心機婊，妳就 是沒用，不會心機婊，我們就是要心機婊，說難聽一點，就 是心機婊，知道嗎？妳問阿嬤，我也不要這麼笨，說難聽一 點，很多人要坐，要坐C女這個位置，我為什麼要讓別人坐 ，我現在如果立刻，我如果賭氣說，好，我來離開，離開簽 離婚，人家馬上就娶過了，妳了解我的意思嗎？那我就得背 負債啦，怎麼這麼笨，說難聽一點，我們不要這麼笨，演表 面，反正都是表面就對了，妳那些室友，妳說妳很不快樂， 什麼..怎麼樣..怎麼樣..，大家都心機，要賭心機，大家來 賭心機，這世間本來就是這樣，好啦，媽媽來準備拜拜，by ebye。」固有該次通話錄音譯文在卷可佐（原審卷一第441 頁），然證人甲○就此通話之原委，業已於原審審理時證稱 ：C女所指的知道我很委屈，是指長期以來被告帶給我們的 精神壓迫，她說委屈我了這種對話常常發生，我時常打電話 罵她，這麼多年以來我很恨C女，為什麼要嫁給被告，我是 阿嬤帶大的，我跟阿嬤應該可以過得很不錯，我不知道為什 麼C女要把我帶進這種家庭，這裡指的委屈，是因為C女的婚 姻，讓我必須跟被告住在同一個屋簷下，我被性侵的事情我 不能跟C女說，我心裡很痛苦，以前被告生氣，C女就會叫我 去安撫被告，但是她明明知道我討厭被告，諸如此類的事情 很多，就算我討厭、抗拒被告，我還是不能跟他撕破臉，所 以會試圖跟他像正常父女互動，所以我會自己煮菜帶過去給 他吃，也會找點話題跟他聊天等語（原審卷三第256至257、 274至276頁）綦詳，再衡以甲○自陳與C女之關係不佳（原審 卷三第266頁），倘被告確如其所述對甲○自幼疼愛備至，悉 心栽培，父女關係深厚，甲○豈有可能輕易受與其關係不佳 之C女蠱惑，以所謂性侵害犯罪之嚴重指控構陷被告？足徵 證人甲○上開所陳，應屬實情。 　⑵再者，證人D男於111年1月6日，與其友人○○○私下聊天時提及 ：「就講說，我要和我爸談和解，她沒有辦法理解我的做法 」、「講真的，我真的不想參與大人的戰爭啦，因為就是其 實真的就不關我的事情，不關我小孩子的事情」、「喔，有 啊，蠻對不起我爸的。反正我就只是…只是想和解，我只是 希望能跟我爸談和解，然後…」、「我也沒有辦法理解。反 正我媽、我姊，什麼偽證那些我都不想做了，我都不想參與 。一切事情都不想參與，因為真的不關我的事情，真的，不 關我小孩子的事情，真的」，亦有對話錄音譯文存卷可考（ 原審不公開卷第241至245頁），然證人D男於原審審理時證 稱：○○○是我認識14年的朋友，我們曾經很要好，這次的對 話是111年1月6日凌晨，我跟○○○在一起喝酒，這個對話我說 要和解的事情，是我跟被告的家暴案件，後來也達成和解了 。我從16歲開始一直進出法院，每個案件出庭，被告永遠都 說我們是在作偽證，我也不知道為什麼法院都相信被告的說 法，然後之後一直在問重複的問題，該次對話所指的偽證， 不是在說關於本案我的證述是偽證等語（原審卷四第44至54 頁），並有被告與證人D男之和解筆錄可考（原審卷三第71 至73頁），衡以證人D男於偵訊及原審審理時皆證稱其目睹 甲○替被告刷背或按摩（他卷第59至63頁，原審卷四第55至5 6頁），並未提及被告有何如附表所示之性侵情節，倘證人D 男果欲構陷被告，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻 等核心事項，被告及辯護人擷取對話錄音譯文之片段，斷章 取義而謂證人D男於偵訊時為虛偽證述，實無可採。 　⑶至被告始終辯稱本案係源於C女外遇，其等係策畫圖謀掏空財 產云云，並提出卷附C女手機通話譯文為佐，然查： 　①C女得知甲○遭被告性侵一事後，其於110年2月18日、21日以L ine質問被告： 　❶110年2月18日 　　C女：黑白是非不要顛倒寫，是你從小侵犯她，敢做不敢　 　　　 當，竟然說她邀你共浴，太好笑了。 　 被告：她從小都（都）跟我洗澡沒錯呀〜 　 被告：我主要想跟妳討論的是，妳民間借貸後續的問題，以 　　　　免妳被利息壓垮，房子被法拍，我是要彌補妳製造 的　　　　情況，都還怕處理不了，妳別節外生枝，於事無 補，　　　　徒增傷害。 　❷110年2月21日 　　C女：你對甲○做的齷齪事，讓我們無法在生活在一起了。　 　　　她全部講了，敘述得很清楚，你竟然要我去驗。如果 　　　　我媽知道你對她的命根子做的事，她一定宰了你。 　 被告：我當然知道妳出去奮鬥很困難，也心疼，但那不是我 　　　　 選擇的，只是面對的，妳從不講實話我都不知為何 ，　　　　 怎說不珍惜，只覺妳不可理喻，早告知也許會吵 ，也　　　　 不會這麼慘。 　　C女：錢再賺會有，我不能失去我女兒。我跟玉皇大帝認錯 　　　　但是也禀告祂，你對我女兒做的事，請上天做主， 我　　　　是個無能的母親。帶著女兒送進狼口。 　 被告：去年妳離家，我跟她，因她的冷漠產生的誤會，種下 　 了疏離感就開始了。 　　C女：她記憶清楚，她對你在她體外磨蹭侵犯恨透了。 　 被告：我有想到妳去天公廟會說什麼，若那是妳要的。 　　C女：你可以否認，但是老天爺在看，祂自有公斷。你沒家 破人亡，你的寶貝兒子會陪你。 　 被告：先是以家暴，現在拉甲○出來，要遮掩妳未告知的一　 切，我為何萬念俱灰，妳不把這家毀光似乎不過癮，　 妳 的心魔為何那麼重？ 　　C女：家暴不是事實嗎？你侵犯甲○不是事實嗎？ 　 被告：妳發神經是假的嗎？ 　 此有對話紀錄截圖在卷可參（聲拘卷第117至121頁），除可 見C女表述對自身怠忽母職之歉疚外，被告在面對C女之責難 與指摘，不但未嚴正駁斥，反稱甲○自幼本會一起洗澡，甚且 顧左右言他，要求C女不要節外生枝，倘C女果係與甲○精心謀 劃，當可私下直接威脅被告要求鉅額賠償，以遂掏空被告財 產之目的，是被告上開所辯，已難遽採。 ②又綜覽辯護人歷次提出之對話錄音譯文內容，通話期間約自10 9年1月至5月間、次數繁多，對象包含被告、甲○、C女父母、 C女友人陳○瑋，核其內容不乏生活瑣事、日常問候、心情抒 發，抑或親密對話，然皆未見任何C女與甲○討論羅織性侵一 事誣陷被告之情，縱C女於婚姻存續期間與陳○瑋因有不當交 往行為，而經臺灣臺中地方法院民事庭判決在案，有該判決 書存卷可稽（原審卷四第335至351頁），惟此與被告本案對 甲○為附表所示之（加重）強制性交（猥褻）行為，究屬二事 ，難認與本案有何關聯，被告徒執片段對話錄音譯文，將本 案渲染、包裝為甲○與C女之精心計謀，顯係混淆視聽，核屬 事後推諉卸責之詞，不足採信。 ㈦至辯護人固另聲請傳喚案外人○○○到庭作證，以證明證人D男於 偵查中顯係作偽證，且將甲○日記送請鑑定等語（本院卷一第 229至230頁、卷二第137至138頁），然本院綜合卷證資料， 認被告本案犯行事證已臻明瞭，且原審亦於審理時傳喚證人D 男到庭接受交互詰問加以釐清，復有111年11月6日D男與○○○ 之對話錄音逐字稿在卷（原審卷四第313至317頁），足認無 再傳喚○○○之必要，辯護人此部分證據調查之聲請，核無調查 之必要性；另甲○日記內容既均未記載本案相關事項，顯與本 案無涉，亦無送請鑑定之必要，附此敘明。　 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯皆屬事後卸責之詞， 被告如附表所示各次犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪：　　　 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公 布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與本案被 告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行家庭暴力防治法第3條規定；又刑法第222條雖於110 年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係 就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除 「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄 影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而 與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案 就附表編號1至5所示犯行，應逕予適用現行刑法第222條規 定，合先敘明。　 　㈡按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經 查，被告前與告訴人甲○同居一處，並於101年7月間收養告 訴人甲○等情，業如前述，是被告為附表所示各次行為時， 被告與告訴人甲○，係屬家庭暴力防治法第3條第2、3款所定 之家庭成員關係；被告對告訴人甲○為強制性交（猥褻）犯 行，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依 刑法規定予以論罪科刑。 　㈢刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以 類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強 制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法 本旨（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。 又刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，以對於因親屬、監 護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相 類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢為性 交行為，被害人係處其權勢之下，而隱忍屈從，然被害人屈 從其性交行為，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此 與同法第221條第1項之強制性交罪，以違反被害人意願之方 法而為性交行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失 自己之意思之方法而行之，則仍應依強制性交論罪。本案甲 ○確有以言詞或動作拒絕，足使一般人認知其有明確表達反 對之意，而被告在甲○已出手推拒或言詞拒絕後猶如附表所 示各次犯行，堪認已屬壓抑甲○性自主決定權，自屬以違反 甲○意願之方法實施性交或猥褻行為至明。　　　　　　 　㈣又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度 台非字第246號判決意旨參照）。查被告為成年人，甲○係00 年0月生，分別有被告戶籍資料查詢結果及性侵害案件代號 與真實姓名對照表在卷可憑，則被告成年人對甲○為附表編 號6至13行為時，甲○尚為14歲以上未滿18歲之少年。而被告 為甲○之養父，且長期共同生活，對於甲○之年齡，應知之甚 詳。 　㈤核被告就附表編號1至2、5所為，均係犯刑法第224條之1、第 222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪；附表編 號3至4所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之女子犯強制性交罪；附表編號6、9所為，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年 人故意對少年犯強制猥褻罪；附表編號7至8、10至13所為， 均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第221條之成年人故意對少年犯強制性交罪；附表編號14 、16至19所為，係犯刑法第221條之強制性交罪；附表編號1 5所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。公訴意旨認甲○年 滿14後，被告所為應論以刑法第228條第1項、第2項之利用 權勢性交或利用權勢猥褻罪，容有未合，惟本案起訴之基本 社會事實同一，且經本院於審理時依法告知變更後之罪名（ 本院卷一第203至204頁、卷二第119至120頁），給予被告及 其辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈥被告就附表編號3至4、7至8、10至14、16至19所示之強制性 交行為前所為之猥褻行為，均屬性交行為前之階段行為，皆 不另論罪。又刑法第222條第1項第2款已係對被害人為未滿1 4歲之少年所設之特別處罰規定，故被告前開對甲○所為附表 編號1至5所示犯行，均無庸另依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑，併予說明。 　㈦被告就附表所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈧被告所犯附表編號6至13所示各犯行，俱應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 四、原審經審理結果，認被告所為對未滿14歲女子強制猥褻、對 未滿14歲女子強制性交、成年人故意對少年強制猥褻、成年 人故意對少年強制性交、強制性交及強制猥褻犯行事證明確 ，予以論罪科刑，並審酌被告為○○○○○，亦在○○擔任○○○○， 具高度專業智識及社經地位，其於收養甲○後，本應恪盡父 職、愛護子女，呵護撫育甲○茁壯成長，然被告竟為逞一己 色慾，罔顧分際倫常，利用其等家庭結構特殊、手掌經濟大 權，家庭成員忌憚其權威之優勢地位，自甲○年幼時起，率 為如附表所示多次性侵犯行，嚴重損害甲○之身心健康、人 格形塑、人際關係及未來發展，對其負面影響至深且鉅，使 甲○需用自己的一生，去療癒、彌平內心的苦痛，惡性實屬 重大，益彰被告對他人性自主權顯然缺乏尊重，且被告犯後 始終否認全部犯行，迄今未賠償甲○或誠摯道歉懺悔，甚且 無視甲○之身心折磨，將本案與其配偶C女間之恩怨扯入而與 本案不當連結，指控甲○是與其母共同策劃圖謀財產，企圖 混淆視聽，全然未見被告有絲毫悔意，態度不佳，所為實應 予嚴懲，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪之手段、與甲○ 間之關係、甲○對本案量刑之意見（原審卷三第288頁），暨 被告於原審審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等 一切情狀（原審卷四第413頁），分別量處如附表所示之刑 ，並說明被告所犯各罪之時間、與空間，屬相同罪質之妨害 性自主犯罪，其行為態樣、手段、動機尚屬近似，於併合處 罰時之責任非難重複程度較高，施以刑罰之邊際效應將有所 遞減，綜合考量其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策 等上開因素，酌定其應執行刑有期徒刑15年。經核其認事用 法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 失衡之裁量權濫用。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑 及定執行刑亦屬妥適。 五、關於上訴理由之審酌：　　　　　 　㈠被告上訴意旨略以： 　⒈辯護人於110年8月24日原審審理詰問甲○其與C女於110年農曆 年間究竟是在何處爭吵時，原審審判長率為制止辯護人之詰 問（原審法院112年8月24日審判筆錄第28頁），而此訴訟指 揮之失當，導致原審判決就本案重要事實之嚴重誤認，判決 當然違背法令。 　⒉檢察官於110年7月15日製作甲○、C女偵訊筆錄、於110年12月 20日製作甲○、E女偵訊筆錄時，均未隔離訊問。又參甲○與C 女間於109年1月30日之錄音譯文、109年4月20日C女及其母 間、 109月5月8日之甲○、C女及C女之母之錄音譯文，可知C 女及其外遇對象對甲○支配、利誘，是甲○指述顯有受外在環 境影響之虞，原審判決盡率為不察，亦未說明，其判決理由 不備。 　⒊原審判決曲解辯護意旨，其主張如下： 　⑴甲○對此二次暴力肛交行為多次表示其記憶猶新，然查，甲○ 就此侵害時間歷次陳述不一，已然嚴重影響證據憑信性；且 於110年7月15日甲○偵訊時改稱第一次肛交之時點為102年3 月，顯係因其返家後查悉被告於103年2月間嚴重車禍命危且 全身粉碎性骨折，故認自身110年7月14日警詢供稱第一次暴 力肛交之時點為103年4月間顯然與客觀事證不符，乃於翌日 偵訊及於112年8月24日原審證述時，又翻異前詞，其憑信性 必然有所折扣。 　⑵甲○陳稱107年9月其錄取○○○○後，即外宿逃離家庭，不再願意 返家，因為其欲遠離案發地點及被告等語，然其竟分別於10 8年4月間主動傳Line與被告稱欲煮飯給被告吃，並至其陳稱 曾遭被告暴力肛交之○○○内與被告共進午餐；又主動於108年 間與被告分享友情、感情觀、親情及猜燈謎等話題，且於10 9年間主動與被告討論是否參選○○○○○會長、主動向被告表示 願意跟被告一同去宗教參拜、抱怨C女、抱怨經痛及抱怨同 學等；更於110年12月間主動向被告藉拿公投票一事，堅持 返家，遭被告以避免違反保護令拒絕後，竟仍執意強行返家 等情，均與甲○於警詢、偵訊及審理時、甲○與證人E女間Lin e對話紀錄所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接觸 」之行為模式嚴重扞格，況此時其自陳已成功逃離加害處所 ，又何須自發性返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱 之高度危險窘境之中？此些主動行徑，又豈是精神科醫師、 心理師一句「防衛性解離」可以解釋？ 　⑶甲○自陳其小學的時候都不知道被告在對其施予性侵，是長大 一點後才會知道原來這樣才不正常，才開始在外人面前假裝 家庭和諧（即精神科醫師、心理諮商師所謂防衛性解離）， 然甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝 ，而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程， 而社工如何於該時未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡？ 　⑷甲○於日記如此隱密之私人紀錄，均未存有任何與本案相關之 蛛絲馬跡，況甲○於該Line對話紀錄中係將其「逃避案發住 處、抗拒與被告接觸」之本能傳達予E女知悉，於此同時， 甲○竟仍「主動」與被告談心、談友情、談親情、談感情觀 ，此又豈是為生存考量而產生防衛性解離之心理學角度得以 解釋？甲○指述之憑信性顯不可採、甲○與E女109年5月8日之 Line對話紀錄之製成，亦顯有預供訴訟所用之意圖甚明。 　⑸甲○除自陳有迴避被告即加害人反應外，其亦表示其會抗拒加 害處所，然其之行為模式顯然牴觸客觀事證。 　⑹C女先於警詢、偵訊、審訊時指稱其於110年2月農曆年間得知 此事後，身為人母如何撕心裂肺等語，卻於110年4月5日與 被告電話中，向被告坦露其欲將女兒交被告照顧，自己與外 遇對象遠走高飛之渴望，試問倘若C女如此痛心疾首，何以 欲將甲○交予被告照顧，C女所言顯然矛盾，原審判決卻未加 說明，顯有理由不備之當然為背法令。 　⑺佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年4月11日慈中醫文 字第1110520號函及所附病情說明書（下稱慈濟醫院病情說 明書）稱處女膜陳舊撕裂傷成因多元，無從判定與本案有關 ；本案亦無從憑藉受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺中榮 總鑑定書等件證明甲○有遭性侵，是均不足以作為被告不利 之認定。 　⒋甲○確實有書寫日記之習慣，且甲○自我認知中其所撰寫者乃 日記，而甲○自稱會對自己誠實而撰寫日記，則如果要對自 己誠實，或許可能以代號、暗語之方式隱諱記載，但絕對不 會迴避而不在日記上撰寫相關情事，又鑑定證人○○○、○○○亦 於原審審理時具結證稱：下意識「解離」之症狀所生，目的 是因面對生存繼續或探知危險時之自我防衛機制等語，而於 甲○自陳須對自己誠實，而無第三人探知之虞之日記中，又 豈有何下意識自我防衛機制形成，而有需「解離」之情？是 以，日記未記載遭侵害之情事，可證本案被告並無甲○指述 之犯行，原審判決未將甲○於99年至105年間書寫之日記援引 為判決基礎，有應調查而未調查且判決理由不備之當然違背 法令。 　⒌被告與C女於110年2月18日、21日之LINE錄音譯文對話，係　 被告在質問C女對外倒債數千萬且離家出走一事，根本無暇 理會C女所言究為何事，況且被告最後稱「你發神經是假的 嗎？」即為嚴正駁斥，原判決竟謂被告未嚴正駁斥且顧左右 而言他，既有違經驗法則，更有判決理由不備之當然違背法 令。 　⒍原審判決就D男證詞之真偽，僅以「倘證人D男果欲構陷被告 ，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻等核心事項」等 語為論斷基礎，忽略D男年紀尚小，對本案心態消極，如此 反面推論，有違論理及經驗法則，且判決理由不備，原審判 決當然違背法令。 　㈡本院查： 　⒈按當事人或辯護人對於原審審判長有關證據調查或訴訟指揮 之處分不服者，除有特別規定外，依刑事訴訟法第288條之3 規定，固得向法院聲明異議，而法院則應就聲明之異議裁定 ，然此項聲明異議權之行使有其時效性，當事人或辯護人本 得聲明異議而未適時為之者，除有因其訴訟程序瑕疵重大而 影響判決結果之情形外，應認其聲明異議權業已喪失（最高 法院113年度台上字第1939號判決意旨參照）。依卷附112年 8月24日原審審判筆錄之記載，因原審辯護人詰問甲○問題涉 及E女租屋處，經甲○表明不願透露E女租屋處，檢察官提出 異議，原審審判長諭知檢察官異議成立，原審辯護人並未主 張原審審判長所為交互詰問之訴訟指揮不當而當庭聲明異議 （原審卷第257至260頁）。故原審辯護人既未當庭聲明異議 ，自不容復為爭執。 　⒉上訴意旨以①檢察官製作甲○、C女、E女偵訊筆錄時未將其等 隔離訊問、②甲○既對暴力肛交記憶猶新，為何對性侵時間仍 前後供述不一、③甲○既已成功逃離加害處所，又何須自發性 返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱之高度危險窘境 中，顯與甲○所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接 觸」之行為模式嚴重扞格，非「防衛性解離」可以解釋、④ 甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝， 而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程，竟 未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑤甲○於日記如此隱密之 私人紀錄，均未存有任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑥甲○與E 女109年5月8日之Line對話紀錄之製成，顯有預供訴訟所用 之意圖等語主張甲○證述之憑信性不足，然此業均說明如前 ，被告仍執前詞否認犯行，尚難憑採。 　⒊觀C女於110年4月5日與被告電話譯文提及孩子內容如下（原 審卷三第450頁）： 　　C女：我是不知道你心裡怎麼想，其實我，我真的還是無時 　　　 無刻不想，你們安全、房子、房子弄好，安全落點 ，　　　 你留下來照顧孩子。 　　被告：我留下來照顧孩子，妳不要每次都說那種話，好不　 　　　好？對不對？ 　　上開C女係稱「你留下來照顧孩子」，並未指明甲○，佐以證 人C女於原審審理時證稱：留下來照顧孩子是我的兒子D男， 你們不要斷章取義，因為當時我的兒子D男還在家裡……等語 甚明（原審卷四第169頁），是以被告上訴主張C女於得知此 案後仍坦露其欲將女兒交被告照顧，而認證人C女證述與事 實不符一節，亦難憑採。至被告與C女於110年2月18日、21 日之LINE對話截圖內容（聲拘卷第117至121頁），顯係C女 質問被告侵犯甲○一事，業如上述，被告最後雖稱「你發神 經是假的嗎？」等語，然此僅係針對C女為情緒性言語，自 非嚴正否認對甲○性侵一事，尚難以此為被告有利之認定。 是以被告此部分上訴所陳，實難憑採。 　⒋查D男係00年0月生，其於110年7月15日偵訊中具結證述時， 已年滿17歲、於112年10月19日原審審理行交互詰問時，更 係年滿20歲之成年人，復均經具結以擔保其證言之真實性， 有證人結文在卷可考（他卷第91頁，原審卷四第83頁），且 無任何彈劾證據足認證人D男之證述有何顯不可信之情形， 其證述亦無重大瑕疵可指，自具有憑信性。是以被告此部分 上訴所陳，亦不足採。 　⒌觀臺中榮總精神鑑定報告書貳、一、個人生活史與疾病史記 載：（第2段）根據電子卷宗檢附病歷以及甲○描述，甲○至 少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性侵多次，時間跨度從小 學到○○期間寒暑假短暫返家時皆有……。（第3段）除憂鬱症 狀之外，甲○亦描述因○○多次性侵，自○○開始三天兩頭會出 現○○對自己性侵的畫面，大多在睡前出現，該症狀出現時甲 ○會嘗試離開室內、嘗試散步或者打遊戲轉移注意，也會為 了避免回想起性侵事件而刻意迴避與○○相似形象之人（如某 王姓政治人物的新聞、動畫裡的花爸）或迴避如會談室等封 閉空間（相似於○○對甲○性侵的環境），對於其他親友的肢 體接觸會感到反感，曾在與同性友人外宿時對方碰觸自己時 出現明顯的反感、驚嚇以及憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及 恐懼也使其刻意迴避與○○碰面，如一回家就回房間不出來。 以上症狀皆自○○開始間歇出現至今，持續多年等語，有上開 精神鑑定報告書在卷可考（原審卷一第355至356頁）。查該 報告書第2段敘明甲○至少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性 侵多次，顯係依甲○之證述（原審卷三第242頁）及卷內報請 檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務 」報告表之案情摘要欄所記載：被害人向社工陳述自國小二 年級起即遭○○性侵等語（他卷第3頁），是被告上訴所陳始 終未聞有小學二年級間遭妨害性自主之情事等語，尚難憑採 ；而該報告書第3段末雖敘及「以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」等語，似與「甲○亦描述因○○多次性侵 ，自○○開始三天兩頭會出現○○對自己性侵的畫面」有所扞格 ，然觀整段內文應係指「也會為了避免回想起性侵事件而刻 意迴避與○○相似形象之人（如某王姓政治人物的新聞、動畫 裡的花爸）或迴避如會談室等封閉空間（相似於○○對甲○性 侵的環境），對於其他親友的肢體接觸會感到反感，曾在與 同性友人外宿時對方碰觸自己時出現明顯的反感、驚嚇以及 憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及恐懼也使其刻意迴避與○○碰 面，如一回家就回房間不出來。以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」，其未分別論述雖有微暇，然無影響其 鑑定結果。是被告此部分上訴所陳，亦不足採。至被告上訴 質疑本案鑑定報告所採用之班達完型測驗、貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表結果矛盾，難為本案補強證據等語，然此業經 鑑定證人○○○醫師於原審行交互詰問時，就本案精神鑑定之 流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結論，更解釋班達 完型測驗、貝克憂鬱量表、貝克焦慮量表各情在卷（原審卷 四第383至384頁），則該精神鑑定報告所得出之鑑定結果， 當值採信。又本案雖無從單憑台中慈濟醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、精神鑑定報告書證明甲○有遭性侵，然足 以作為補強甲○證述之補強證據，已如上述。是以被告此部 分上訴所陳，仍無可採。 　⒍按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院113年度台上字第1920號判決意旨參照）。本院業已說 明鑑定證人○○○、○○○本於專業知識與臨床經驗而為證述，並 無明顯瑕疵可指，當具有可信性。是以，被告上訴指稱鑑定 證人○○○、○○○證述之證明力不足等語，亦無可採。　 　㈢綜上所述，被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟業據本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表： 編號 時間 甲○年齡 地點 犯罪行為 原判決諭知罪名及宣告刑 1 95年9月至96年6月底間某日 (甲○小學三年級) 未滿14歲 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，假藉玩「啾啾親啾啾」遊戲為名，違反甲○之意見，命甲○脫去褲子，A男復以其陰莖觸碰摩擦甲○下體（未插入），以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 2 96年7月間至101年6月間某2日 在○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 3 A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 4 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 5 A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 6 101年6月至103年6月間 14歲以上、未滿16歲 在○○○○○○○○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，不顧甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 8 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，並利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將甲○推打在臥室床上，並以其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 9 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續徒手撫摸甲○之下體，復以陰莖摩擦甲○之下體、臀部，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 102年3月間 當時A男○○之 ○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以需要甲○協助處理電腦事務為由，帶同甲○至左欄所示地點，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○先為其口交，復將甲○推倒在地上之海綿墊，並拉下甲○之褲子，將其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 11 102年7月至8月間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○至○○○○學習篆刻之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，命甲○躺在診療床上，脫去甲○及自己之褲子，以其陰莖插入甲○陰道之方式，對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 12 103年7月間某日下午 16歲以上 未滿18歲 A男○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以辦理交接，需有人幫忙整理○○○為由，帶甲○一同前往○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○為其口交，再將甲○推倒在地上之海綿墊上，拉下甲○之褲子，以其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 13 104年7月至8月底間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○於暑假期間至被告○○○○之○○○之機會，要求甲○至其○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，先隔著褲子以其下體磨蹭甲○屁股，復徒手摩擦、撫摸甲○下體，再以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 14 106年8月底至107年8月間某日 (排除甲○於106年9-10月北上念○○2個月之期間) 18歲以上 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 15 A男基於強制猥褻之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 16 107年9月起至109年6月底間某日 （甲○開始出外就讀○○） 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 17 109年8月22日 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 18 109年10月17日晚間至18日凌晨某時許 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 19 109年12月13日 在○○區之住所(地址詳卷) A男見甲○躺臥在臥室床上玩電動，竟基於強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，掀開甲○之睡裙，自甲○内褲邊緣伸入，徒手撫摸甲○下體，並以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-80-20250211-1

審侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第20號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王毓霖 選任辯護人 楊俊鑫律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16835號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 王毓霖犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒 刑玖月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王毓霖本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如 附件）所載。 二、論罪科刑 　㈠論罪　 　1.罪名： 　⑴告訴人A女係民國00年00月生，有告訴人之全民健康保險卡影 本在卷可查，其於案發時雖屬未滿14歲之女子，惟告訴人於 偵訊時證稱：我有跟被告說我14歲；我打電話時跟他說的， 交友軟體上也有寫我的年紀，我寫14歲等語，足認被告於案 發時，主觀上認為告訴人係14歲以上未滿16歲之女子。 　　依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，告訴人於本案案發 時之年齡雖尚未滿14歲，然因被告主觀上係具與14歲以上未 滿16歲之人為性交行為之故意，自應從其主觀上所認識之該 罪論處。 　⑵核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。另因該罪係對被害人為14歲以上未滿16 歲之人所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項但書規定，毋庸再依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 　2.犯罪態樣： 　　被告先後以將生殖器插入告訴人口中、下體方式，與告訴人 為性交行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　　 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於網路交友軟體結識告 訴人，主觀上認為告訴人係14歲以上未滿16歲之少女，明知 告訴人思慮尚欠成熟，並無完足之性自主能力，竟為滿足己 身情慾，首次相約見面，即與告訴人為性交行為，對告訴人 之身心健全、人格發展造成不良影響，所為應予非難；兼衡 被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，並委請家人攜款新 臺幣15萬元欲彌補告訴人所受損害，因告訴人之家屬未到庭 調解，致未能達成調解，足認被告應有所悔悟，且有調解之 誠意，犯罪後態度尚可，並考量被告於本院審理時自陳大學 肄業之智識程度、入監前從事運動教學工作、尚有母親及外 祖父需其扶養之生活狀況、因罹患適應障礙症合併焦慮及憂 鬱、原發性失眠症，自111年6月起長期就診治療中，且本案 後因自戕而一氧化碳中毒合併呼吸衰竭、罹患菌血症、急性 腎損傷合併橫紋肌溶解症、重度憂鬱症，身心狀況不佳、前 因妨害性自主案件，經法院判決處刑確定之素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16835號 　　被　　　告　王毓霖　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊俊鑫律師 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王毓霖透過交友軟體結識代號AW000-A112257號之少女（民 國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女 ），A女告 知王毓霖其為14歲，詎王毓霖明知A女 係未滿16歲之女子， 竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於 民國112年5月20日17時許，在北投運動中心內（址設臺北市 ○○區○○路0段00巷000號），以將其生殖器插入A女口中、下 體等方式，對A女為性交行為得逞。嗣經A女事後在社工及其 外婆即代號AW000-A112257A女子（真實姓名詳卷，下稱B女 ）陪同下報案，始悉上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王毓霖於偵查中之供述 坦承其透過交友軟體結識Ａ女，於上揭時地，以將其生殖器插入A女口中、下體等方式，對A女為性交行為。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 1.證明其透過交友軟體結識被告，於上揭時地，被告以將其生殖器插入其口中、下體等方式，對其為性交行為。 2.證明其有向被告稱其14歲，其亦有在交友軟體上顯示為14歲。 3 鑑定證人范舜豪於偵查中之證述 證明A女雖具有中度智能障礙，其於112年5月30日偵查中證述之內容應屬實在。 4 證人B女於警詢時之證述 證明其於112年5月19日聽聞A女電話中要與網友見面，隔日及從A女姐姐即代號AW000-A112257B女子（真實姓名詳卷，下稱C女）男友轉述A女遭性侵，其遂與A女 前往驗傷報案。 5 證人C女於偵查中之證述 1.證明A女於112年5月20日告知其與他人發生性行為。 2.證明A女雖曾有將交友軟體之年齡更改為22歲，惟僅維持半小時即改回14歲。 6 112年5月20日監視器畫面、被告使用之門號0000000000號通信紀錄各1份 證明被告於112年5月20日17時23分許，一同進入北投運動中心，嗣於同日17時40分許離開。 7 內政部警政署刑事警察局112年7月11日鑑定書1份 證明A女之外陰部、陰道深部、胸罩左罩杯內層處、內褲上衛生棉處檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與被告DNA-STR型別相符。 8 1.A女 使用之交友軟體翻拍照片1份 2.A女 與被告間之對話紀錄截圖1份 1.證明A女使用之交友軟體均有記載A女為13至14歲，且A女有張貼其穿著制服之照片，以佐證被告應知悉被害人未滿16歲。 2.證明被告與A女均將原始對話紀錄刪除，僅存A女 保留之截圖，並未見被告有確認A女年齡，或A女 有告知其已滿20歲。 9 國立臺灣大學醫學院附設醫院精神鑑定報告書1份 證明A女有身心障礙身分，其認知與表達能力較一般中等能力兒少薄弱，具有了解性行為及其後果、判斷是否同意或拒絕性行為之能力，及表達該決定同意或拒絕性行為之能力，但較一般中等能力之兒少薄弱。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲 之女子性交罪嫌 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第227條第3項 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SLDM-113-審侵訴-20-20250211-1

原侵訴
臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19380號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年捌月。並應於刑之執行完畢 或赦免後，令入相當處所，施以監護參年。 　　犯罪事實 一、乙○○為中度智能障礙之人，因智能不足、認知功能有限，致 其依辨識而行為之能力顯著降低。緣其與甲男（卷內代號BJ 000-A112164，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）均因另案在 彰化縣某醫院（地址詳卷，下稱該醫院）執行強制治療，且 同住一室。詎乙○○於民國112年6月27日8時14時許，在該醫 院000號房內，見甲男因服用藥物熟睡而處於不能抗拒之狀 態，竟基於乘機性交之犯意，將手伸入甲男之內褲內，來回 撫摸甲男之生殖器，並將手指插入甲男之肛門內，以此方式 對甲男為性交行為得逞。 二、案經甲男告訴及彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按本法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款 、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機 關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法 第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○（ 下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪， 依前揭規定，為避免揭露被害人甲男身分，本判決就甲男之 姓名及其等所在醫院名稱、地址等資訊，均予以隱匿。 二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷 第44、217頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法 不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決 所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情 事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲男 於警詢及偵查中之證述（偵一卷第31-37、143-147、201-20 4頁）、證人即被告之室友丙○○於警詢及偵查中之證述（偵 一卷第45-50、159-165、205-206頁）大致相符，並有被告 身心障礙證明（偵一卷第125頁）、性侵害案件代號與真實 姓名對照表（偵二卷第3頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵 二卷第7-8頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業聲明 書（偵二卷第9頁）、陪同人代號與真實姓名對照表（偵二 卷第11頁）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（偵二 卷第13-14頁）、心理創傷評估表（偵二卷第15頁）、彰化 縣警察局受理性侵害案件檢核表（偵二卷第17頁）、彰化縣 警察局鹿港分局警員出具之職務報告（偵二卷第35頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表 （甲男指認）（偵二卷第51-55頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（丙○○指認）（偵 二卷第63-67頁）、甲男手繪案發現場平面圖（偵二卷第73 頁）、刑案現場監視器畫面翻拍照片（偵二卷第113-134頁 ）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以 採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 　㈡被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告 構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，本院無從 為補充調查，尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得就被 告可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」中予以審酌、評價，特此說明。 　㈢本案依刑法第19條第2項減輕其刑 　⒈按行為時精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉查被告前因另案妨害性自主案件，經臺灣花蓮地方法院囑託 國軍花蓮總醫院鑑定被告於104年7月間精神狀態之結果，認 定略以：被告在性行為後缺乏對被害人同理，不只不知道自 己觸法，也不認為需要對對方加以補償，甚至不會有想要刻 意迴避被害人之歉疚表現。反之，由於過去的得逞經驗，導 致其傾向於物色類似相對弱勢之對象而重複其過往行徑。雖 然被告欠缺法律常識，然自幼就讀啟智學校，尚有最基本之 辨別是非善惡之能力，以致其一般行為多可遵守法律規範。 以「不能辨識行為之不法」的角度來看，被告犯罪行為之認 知能力當時尚未達到如此嚴重程度。然而，以行為的控制能 力來看，被告認知功能僵化，情緒易受環境刺激或酒精而呈 現衝動行為。雖然清醒時可以理解並配合簡單的指令，但在 過量飲酒之後，可能比一般人更難以控制情緒或衝動性，而 做出違背常理之行為。整體而言，推測被告所為已構成刑法 第19條所列之「依其辨識而行為之能力顯著降低」等情，有 國軍花蓮總醫院105年5月13日醫花醫勤字第1050001465號函 及司法鑑定報告書在卷可參(本院卷第165-175頁)。 　⒊本院審酌上開精神鑑定書是由具精神醫學專業之鑑定機關所 為，且由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，參酌被 告之家庭背景及求學、職業史、性行為及精神疾病史，並對 被告進行身體、心智狀態之檢查、測驗，對被告為心理衡鑑 ，綜合研判被告於前案案發當時之精神狀態，認其鑑定結果 應可採信。參以被告為中度智能障礙之人，此有被告身心障 礙證明在卷可按（偵一卷第125頁），及被告於前案服刑完 畢後，雖持續於108年1月1日起至醫院進行刑後強制治療， 然經臺灣花蓮地方法院以112年度聲保字第53號裁定自112年 12月31日起繼續延長強制治療2年，其理由為：依刑後強制 治療鑑定及評估結果報告書及112年度第7次、第8次刑後強 制治療處所評估小組會議紀錄，考量被告因智能不足、認知 功能有限，可治療性，及被告自述結束治療後將繼續飲酒、 同性性交、玩樂、看A片消遣娛樂之生活模式，故認為被告 再犯危險未顯著降低等情，有該裁定書在卷（偵一卷第185- 189頁），堪認被告於本案行為時「依其辨識而行為之能力 」，並未因刑後強制治療而有所改善，卷內亦無其他證據顯 示其病症有何好轉之情事，足見被告為本案犯行時，仍有因 智能不足、認知功能有限，致依其辨識而行為之能力顯著減 低之情形，僅具部分責任能力，爰依刑法第19條第2項規定 減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲男為病友關係，被 告僅為滿足一己性慾，竟利用甲男服用藥物熟睡而不知抗拒 之機會，以前揭手段對於甲男為性交，所為足以對甲男之心 靈造成創傷，應予非難；考量被告犯罪後雖坦承犯行，然迄 未能與甲男成立和解，適度填補甲男所受損害之態度，且於 本院陳稱：我沒有對甲男感到不好意思或抱歉等語（本院卷 第224頁），難認被告已有悔悟之犯後態度；並斟酌被告前 因妨害性自主案件經法院判刑確定之前科素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院105年度原侵訴字 第1號判決書（本院卷第177-181頁）在卷可佐；兼衡被告自 述高中畢業之智識程度，就讀啟智學校，未婚、無子女，入 監所前與父母同住，從事搬家工作，無須扶養家人之家庭生 活經濟狀況，及甲男關於被告科刑範圍之意見（本院卷第22 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、監護處分 　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或 以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。 前項處分期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項定有明 文。 　㈡查被告為本案犯行時依其辨識而行為之能力已顯著減低，而 被告因其再犯之危險性未顯著降低，業經臺灣花蓮地方法院 以112年度聲保字第53號裁定自112年12月31日起繼續延長強 制治療2年等情，已如前述。本院審酌被告前已犯下另案妨 害性自主犯行，因其智能不足、認知功能有限，於另案服刑 完畢後持續在案發醫院進行強制治療，於強制治療中又為本 案犯行，而卷內別無其他證據證明被告之認知功能或病症已 有改善，且被告於本院審理中自承其不會對甲男感到歉疚， 並參以甲男於偵查中及本院當庭表示被告於本案發生後，仍 時常在甲男之病房前對其笑，或騷擾甲男（偵一卷第145-14 7頁，本院卷第228頁），可見被告犯後未有絲毫愧疚之意， 更無因本案進入司法程序而克制其行為，顯見其未充分認知 本案行為之嚴重性，堪認其仍有再犯之虞，實有施以監護治 療之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，併諭知 其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式， 施以監護3年，以收個人治療及社會防衛之效。被告於施以 監護期間，苟經相關醫療院所評估其病情已獲控制，無繼續 執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分 ，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官劉智偉、翁誌謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第225條》 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-原侵訴-1-20250211-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪健棠 指定辯護人 翁晨貿律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11227號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國（下同）112年11月23日凌晨5時許，至臺中市○ 區○○路0段000號錢櫃KTV臺中自由店313號包廂與代號AB000- A112713女子（真實姓名詳卷，下稱A女）及丙○○等人一同飲 酒作樂。詎乙○○竟藉酒裝瘋，恣意妄為，而基於強制性交之 犯意，於當日上午8時30分許，強行將A女壓制在包廂沙發， 無視於A女持續推拒並明白聲稱「不要」、「不要弄我」等 語，猶施強暴以強摟、強抓A女，強吻（甚至舌吻）A女，並 抓、捏A女腰、大腿及手部，為強抱A女而強扯A女頭髮，又 意欲強行將手指進入A女陰道之性交方式，對A女為強制性交 ，然因A女用力夾住雙腿，始未得逞；復因A女為躲避乙○○而 先後2次進入包廂廁所之期間，乙○○均強行闖入A女所在之廁 所內，且乙○○於第2次闖進廁所時，甚至將廁所門反鎖，而 在廁所期間，則接續施強暴，強行自A女腰際伸手抓捏A女胸 部，並趁A女於進入廁所後順便解開下半身褲裙及內褲要如 廁之際，強行闖入廁所內，進而強力拉扯A女之上衣，並以 強為拉扯已由A女解開之褲裙與內褲，摸A女胸部，並欲強將 手指進入A女陰道之性交方式，強伸手欲觸碰A女私密處（即 陰部），接續著手對A女為上開以手指進入A女陰道之強制性 交，惟因A女不斷喝斥，並持續掙扎、抗拒，且經丙○○或強 行開門，或拍打廁所門要求開門時，始皆將乙○○拉出廁所外 ，乙○○才悻然罷手而不遂，於上述乙○○對A女欲為強制性交 所施強暴之全部過程中，已使A女因此受有頭部（頸部）、 胸部、背部（右腰）、四肢（左側手部、右側手部、左側大 腿、右側大腿）皆有抓傷（擦傷）等之傷害。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法第2條第1款規定：「性侵害犯罪：指觸 犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特 別法之罪。」又「因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法 律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被 害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊。」同法第15條定有明文。且性侵害犯罪防 治法施行細則第10條規定：「本法第十五條及第十六條第一 項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、 影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、 班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個 人之資料。」亦有規定。是依前揭規定，本案判決書於犯罪 事實欄及理由欄內關於被害人甲女、甲女父親（下稱甲男） 、甲女母親（下稱乙女）僅記載其代稱，合先敘明。 二、證據能力部分　　　 　㈠證人即被害人A女及目擊證人之丙○○於警詢時所為之指證皆屬 被告以外之人於審判外之陳述，且被告乙○○及選任辯護人均 不同意作為本案之證據（見本院卷第163頁），是依刑事訴 訟法第159條第1項規定，自不得作為本案犯罪事實認定之證 據。 　㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性， 　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 　　得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本 　　院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之 　　依據。　　　 貳、實體部分　　　 一、犯罪事實之認定 　　被告乙○○固坦承曾於上開時間與丙○○及被害人A女同在前揭K TV之包廂內，且曾抓A女手臂，並有1次曾於A女進入廁所後 ，尾隨A女進入廁所，並在廁所內相互拉扯玩樂，惟矢口否 認有前揭強制性交未遂之犯行，並辯稱：沒有印象有抓A女 大腿，沒有伸手進入A女內衣抓捏A女胸部，沒有拉下A女之 裙子、內褲云云；辯護意旨則以被害人與證人之證述與常情 有違，被害人之受理疑似性侵害事件診斷證明書未見伊生殖 器有傷痕，被害人受傷之診斷證明、照片與現場照片，均未 顯示被害人生殖器部分有何傷痕存在，被告與被害人間;a I nstagram通訊軟體之聯繫中並未承認性侵犯行，監視器之翻 拍畫面，僅見人員進出云云。惟查： 　㈠上開犯罪事實業據證人即被害人A女於審理時指證歷歷（見本 院卷第137～161頁），核與在場之目擊證人丙○○證述之情節 大致相符（見本院卷第119～137頁），且被害人因被告接連 強行侵犯身軀而受有前揭傷害，亦有澄清綜合醫院診斷證明 書及中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 附卷足稽（見偵卷不公開卷第27頁、21～25頁），復有被告 於前述包廂內拉扯強摟被害人之照片以及被害人身體各部位 受傷之照片在卷可資證明（見偵卷不公開卷第29～31頁）。 　 　㈡首就被害人認識被告僅有1～3個月，固屬朋友關係，但並無好 感一節，已據證人即被害人於審理中證述甚明（見本院卷第 137～138頁）。是以被害人自無可能願與被告為身體接觸、 親吻等親密行為，更不可能願與被告為任何性交行為。然被 告卻在上開包廂內強行對被害人為以下之犯行。 　㈢次據證人A女審理時證稱：當時伊在包廂沙發坐於被告旁，被 告抓、捏被害人大腿、腰及手等部位，一直要將被害人抓靠 近被告之身體，並有當時被告親吻伊臉，咬伊臉頰，甚至嘴 對嘴親吻且舌頭還伸進來（即舌頭伸入A女嘴內），整個過 程伊都是想將被告推開，並說「不要」，後面且曾大叫「不 要弄我了」，被告仍用手及指甲抓、捏伊左大腿；被告更曾 想分開伊的腿，用手指嘗試要進入伊私密處（即A女陰部） ，而且已經很靠近私密處，伊努力夾往雙腿，被告始未成功 ，但伊並不願意配合被告該等舉動，伊當時拒絕，並一直制 止被告，叫被告不要這樣，伊甚至蹲至地上，伊朋友才叫伊 先去廁所；在到廁所前被告就一直觸摸伊之身體，伊己有明 確反抗並表示反感等詞（見本院卷第139、140、141、142、 147、154～155、161頁）；核與證人丙○○亦於審理中證述： 被告強摟、強吻A女，將A女抓過去，用嘴咬，並有強扯A女 頭髮，被告想要A女當女朋友，但A女沒有意願，以致掙扎受 傷，且當被告拉A女時，A女不服從、掙扎，造成身體被抓傷 ，A女當時是激烈反抗，A女就是要將被告推開，與被告分開 而相互拉扯，已可明顯看出被告與A女2人有明顯之肢體拉扯 、衝突，係因A女不願意靠近被告而產生拉扯、衝突，A女一 直抗拒被告，A女當時確已明白拒絕被告，想要離被告遠一 點，在進入廁所前A女已有明白拒絕被告等語相合（見本院 卷第121～122、126、129、130頁）；復有被告強扯A女頭髮 並強摟A女之照片在卷足憑（見偵卷不公開卷第29、55頁） ，而該照片係證人丙○○於包廂內所拍攝，且係A女推拒被告 時所拍攝，亦經證人丙○○審理證實在卷（見本院卷第121、1 36頁）；證人即被害人亦在審理中證稱：該照片就是被告拉 A女頭髮，是被告一直抓我等詞（見本院卷第140頁）；綜上 則見被告接連對被害A女之大腿、腰、手為抓、捏之動作， 扯A女頭髮，親吻並舌吻A女時，A女已明確推拒，並表示「 不要」、「不要弄我了」，被告竟仍持續為此等動作，甚至 基於其欲強行以手指進入被害A女陰道之性交犯行，企圖分 開A女腿部，並伸手嘗試進入A女（雙腿間之）私密處，因A 女用力夾住雙腿，被告始未能得逞等情，均據證人A女及丙○ ○證述如前；尤其，被告強欲以手伸入被害人雙腿間私密處 之舉動，自該等動作可知被告不但已顯露對A女為強行以手 指進入A女陰道之方式，行強制性交犯行之主觀犯意，而且 客觀上已開始著手實行該等犯行無訛。 　㈣又被害人為免遭被告前揭持續強行騷擾、觸碰、強摟、強抱 被害人身軀，接連2次躲入包廂廁所內，且其中1次在廁所內 時，A女有順便上廁所（如廁），孰料被告仍接續2次闖入廁 所內，且在被害人避入廁所期間，被告曾抓住被害A女兩小 腿，A女當時被嚇得蹲坐於地上，又有對被害A女上下其手， 一直摸A女、觸碰A女，要將A女衣服弄掉，將A女上衣往上掀 ，並拉A女下半身所著褲裙，但因A女極力抗拒，褲裙未遭被 告拉開，其間有一次A女確實要上廁所，A女自己有將褲裙（ 及內褲）脫掉，見被告進入廁所，A女為躲被告又蹲坐到地 上，當時褲裙及內褲均未穿好，僅拉至一半，被告除掀A女 上衣，並有拉扯褲裙及內褲，但因A女一直抗拒，被告未能 扯開內褲，所以褲裙及內褲都沒有整件扯下來；而被告進入 廁所一直想要將A女衣服扯開，強行伸手已很靠近A女之私密 處（即陰部），碰A女胸部，被告顯有意以手指進入A女之私 密處（即陰道內），被告2次強行進入廁所內，均由丙○○進 來將其抓走等情，均有證人A女於審理時證述甚明（見本院 卷第142～145、148、156～159頁），亦與證人丙○○審理中亦 結證稱：A女係為躲被告才進入廁所，其曾見被告強開廁所 門闖進廁所內，當時被害A女蹲在地上，褲裙及內褲都還沒 穿好，A女第二次進入廁所時，被告又闖進廁所內並將廁所 門反鎖，其才馬上叫門，其曾見及被告背對站著並將A女逼 押至牆角蹲坐於地，其才將被告拉出來，A女當時很驚恐， 二次均由其將被告自廁所內拉出等語一致（見本院卷第123～ 125、131～135頁）。則由廁所係一般人單獨如廁的私密空間 ，且女子如廁時必須脫卸下半身衣褲，原不容任何人於其時 闖入；而被害人A女單獨進入廁所，且A女於上開2次躲入廁 所期間，確有一次係順便脫褲如廁，孰知被告竟全然無由即 接連2次擅闖明知A女身在其內之廁所，進而碰觸、抓、摸A 女身體，甚至在A女脫褲未及穿上時，拉扯A女褲裙、內褲， 強行伸手摸A女私密處，復於闖入廁所後反鎖其門，逼迫A女 蹲坐於廁所牆角地上等舉動，益徵被告確實有持續欲對於被 害人為以手指進入被害A女陰道方式，以行強制性交之主觀 犯意，且於廁所內之舉動亦見其客觀上已著手遂行強制性交 之犯行，應屬明確。 　㈤再以被害人因被告不斷侵犯A女身體並著手遂行上述強制性交 前之種種施強暴之舉動，已致被害人A女頭部（頸部）、胸 部、背部（右腰）、四肢（左側手部、右側手部、左側大腿 、右側大腿）皆有抓傷（擦傷）等情，有卷附澄清綜合醫院 診斷證明書、中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書可資證明（見偵卷不公開卷第27頁、21～25頁）， 且有證人A女與丙○○審理時分別證實由丙○○拍攝A女所受傷勢 之照片在卷可證（丙○○所證部分：見本院卷第125～126頁；A 女證述部分：見本院卷第146頁；A女傷勢照片：見偵卷不公 開卷第57、59頁），更得證明被告無視於A女明示拒絕之言 詞及動作，而於強行著手遂行對A女以手指進入A女陰道之強 制性交犯行過程中，因不斷以施強暴之方式，傷害被害人身 體，甚至使被害人身體因被告接連抓、捏之動作而多處受傷 ；可見被告上開著手對A女強制性交之強暴舉措，因A女不停 之拒絕、反抗，使A女身體多處受傷。 　㈥觀諸被告於包廂內即無視於被害人A女之反抗、拒斥，且明白 表示「不要」，猶施強暴，持續強摟、強吻、強扯頭髮、強 行抓捏被害人之大腿、腰及手等部位，並強行分開A女腿部 ，欲將手指進入A女陰道內，而強行伸手至靠近A女之私密處 （即陰部），更進而在A女因此躲入廁所後，無視於廁所是A 女或在內如廁將會脫卸衣褲之情狀，接連2次闖廁所內，撫 摸、觸碰A女，強行拉扯A女上衣及如廁時已脫卸之下半身褲 裙及內褲，然因A女持續抗拒均未遭被告全件衣物脫下，又 有意將手指進入A女陰道，而強行伸手欲摸A女私密處，甚至 曾於闖入廁所後即反鎖廁所門，自應由該等全程客觀舉止加 以判斷，均在在顯露出被告已對A女有著手實行將手指進入A 女陰道內之強制性交犯行之強暴動作；復依證人即被害人A 女審理時指證：被告將A女逼押於廁所地下時，一直扯開A女 衣服，想要摸A女私密處，碰A女胸部，伊感覺被告是想對伊 性交，伊認為被告當時確實想對伊為強制性交，也就是「強 姦」的意思；於伊進入廁所前，被告欲分開伊雙腿，並以手 指嘗試進入伊私密處（即陰部），當時被告觸碰處已很靠近 私密處，伊亦感覺被告此一舉動是要對伊為強制性交等詞（ 見本院卷第145、146、161～162頁），且據證人丙○○審理中 之證述：因A女單獨上廁所，一個男生（即被告）又跟進去 ），其覺得被告是要強暴A女，是要侵犯A女，亦即認為被告 想對A女強制性交等語亦若合符節（見本院卷第122、127頁 ），由此可知被害人及目擊證人亦均認知被告上開接連之客 觀舉止確有對被害A女為強制性交之意。 　㈦復以被告與被害人間事後以IG通訊軟體協商和解之通訊紀錄 （見偵卷不公開卷第75～103頁），被害人曾於雙方文字通訊 中指稱被告所為係「強姦」犯行（見偵卷不公開卷第78、82 頁），被告於前後通訊回覆時雖未直承其事，但亦從未否認 ，彷彿默認此情（見偵卷不公開卷第78、82頁），而於通訊 結尾時就被害人聲稱欲就被告之強姦未遂、強制猥褻、妨害 性自主等犯行提告乙節，被告亦僅稱保持沈默，仍未就被害 人所指上開各犯行逕予否認，祇末了時稱會提告毀謗等詞（ 見偵卷不公開卷第103頁），則由被告事後從未逕予否認強 制性交之態度，自亦得佐證被告有對被害人著手強制性交之 犯行。 　㈧至證人A女及丙○○所證如前，未見有何違乎常情之處，反係被 告藉酒裝瘋、恣意妄為，著手對被害人為強制性交犯行，然 因被害人始終明確表示拒絕，堅持抗拒被告侵犯之所有動作 ，被告之強制性交犯行雖已著手，然終未能得逞，皆詳如前 述，難認前揭2位證人之證述有何違乎常情之處；至證人A女 、丙○○均曾於審理時就詰問內容證稱：或無印象，或忘記， 或記憶不清，或記憶模糊等語（A女部分：見本院卷第142、 147、148、149、150頁；丙○○部分：見本院卷第121、123、 124、128、129頁），且證人A女並證述：伊於案發當時非常 驚嚇，直至第二天才緩過來，且當時之記憶極為混亂，可能 記不清楚當下發生予什麼等詞（見本院卷第162頁），是以 當以2位證人就事實所證得以確定之情節為準，而不得逕行 全面推翻證人之證言。而因被告強制性交犯行未能得逞，故 而前揭診斷證明書及被害人傷勢照片，均未顯示被害人生殖 器有任何傷痕，亦與本案犯罪事實相符，並無扞格；又就IG 通訊軟體之通訊紀錄，被告固未坦認確有強制性交未遂之犯 行，但對於被害人一再之指訴，被告從未明白逕予否認，通 訊末尾被告聲稱要提告被害人毀謗云云，於本案偵、審迄今 ，亦未見被告有何提告之舉動，更足佐證被告就自身犯行並 非無知。是以被告空言否認一切犯行，以及辯護意旨所辯各 節俱無足採。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行 為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器 、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項定有明文 。查，被告以手指插入甲女陰道內之行為，則屬刑法所定之 性交行為。復按刑法強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。所謂 「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力 ，以圖排除被害人抗拒而言。」（最高法院97年度台上字第 398 號判決意旨可資參照）。核被告乙○○企欲以手指進入被 害人A女之陰道內，因被害人夾緊雙腿，或極力抗拒而不遂 之所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪 。至被告起意強制性交所施強暴，致被害人身體多處受傷， 是以被害人該等傷害既由於被告意圖強制性交而著手實施強 暴所引起，被告此部分之傷害犯行，應為強制性交犯行所吸 收，不另論罪。 　㈡又被告同時、地接續先後在前揭KTV包廂與該包廂廁所內以強 為侵犯同一被害人身體之作為，甚至接連二次意欲強將其手 （手指）進入被害人陰道內，其已強行伸手接近被害人陰部 之私密處時，其所施該等強暴舉動，均已係著手實行強制性 交犯行，然既皆因被害人或夾緊雙腿，或極力抗拒均未能得 逞，然其接續在包廂沙發上，或在同包廂廁所內之先後分別 所為強制性交未遂犯行，應屬被告接續所為之舉動，並非二 獨立強制性交未遂犯罪，先予敘明。 　㈢而被告之手（手指）既終未能進入被害人陰道內，係屬未遂 ，應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告對於認識未久之被害人，竟假藉酒意，肆意妄行 ，對被害人施以強暴，逞一時之慾念，雖因被害人用力抗拒 而未遂，然其以強暴手段施行犯罪，又致被害人非但身體受 傷，並使被害人心理亦受傷害等犯罪所生之損害，復以犯罪 後，自始空言否認，態度不良等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第221條第2 項、第1項、第25條第2項，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TCDM-113-侵訴-135-20250210-1

中簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2376號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李永德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第27607號），本院判決如下： 　　主　　文 李永德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告李永德就犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪。 （二）被告所犯先後3次竊盜犯行、1次詐欺取財犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 （三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手竊取、將低價 標籤換貼至高價商品詐取財物），其行為所造成之損害， 並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人大買家股份有限公 司大里國光分公司成立和解並付訖全部和解金新臺幣（下 同）4萬元予告訴人，而獲告訴人之原諒（見卷附刑事竊 盜和解書、本院與偵查中告訴代理人王振宇間民國114年1 月24日電話紀錄表），兼衡被告之前科素行（見卷附法院 前案紀錄表），自陳高中畢業之智識程度，已退休，小康 之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等 情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 （四）查被告前因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以71年度 易字第3230號判決判處有期徒刑3月確定，於71年執行完 畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表附卷可考，素行尚可，審酌被告本案行 為雖不可取，然案發後坦承犯行，且業與告訴人成立和解 並付訖全部和解金4萬元予告訴人，而獲告訴人之原諒， 業如前述，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。 三、不予宣告沒收之說明： 　　被告犯罪事實一㈠竊得之襪子4雙、犯罪事實一㈡竊得之襪子4 雙、犯罪事實一㈢詐得之上衣1件、犯罪事實一㈣竊得之內褲3 件，價值合計1089元（計算式：19元×2+59元×2+19元×2+59 元×2+390元+129元×3=1089元），均係被告之犯罪所得，惟 被告已給付和解金4萬元予告訴人，業如前述，顯見被告給 付之和解金已逾上開犯罪所得之價值，是等同已實際合法發 還上開犯罪所得予告訴人。爰依刑法第38條之1第5項規定， 就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實一 罪刑 1 ㈠ 李永德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ㈡ 李永德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 ㈢ 李永德犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 ㈣ 李永德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27607號 　　被　　　告　李永德　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、李永德意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠基於竊 盜之犯意，於民國112年11月17日16時32分許，至臺中市○○ 區○○路0段000號大買家股份有限公司大里國光分公司（下稱 大買家大里店），徒手自貨架上竊取價值新臺幣(下同)19元 、59元之襪子各2雙，將標籤撕毀後，再將竊得之商品藏放 在自行攜帶之隨身背包內趁隙離去。㈡基於竊盜之犯意，於1 12年11月20日14時46分許，在大買家大里店內，徒手自貨架 上竊取價值19元、59元之襪子各2雙，將標籤撕毀後，再將 竊得之商品藏放在自行攜帶之隨身背包內。㈢復基於詐欺取 財之犯意，於112年11月20日15時12分許，又在大買家大里 店內，將價值190元之上衣商品標籤條碼撕下，換貼在價值3 90元之上衣1件上，再持至櫃臺結帳，致該櫃臺店員陷於錯 誤，以為李永德所購買之上衣之價格為190元，而以較低計 價結帳收費，李永德則藉此詐得上開1件上衣得逞。㈣基於竊 盜之犯意，於112年11月22日14時35分許，復至大買家大里 店內，徒手自貨架上竊取價值129元之內褲3件，將標籤撕毀 後，再將竊得之商品藏放在自行攜帶之隨身背包內趁隙離去 。嗣經大買家大里店安管人員王振宇調閱監視器錄影畫面， 報警處理而循線查獲上情。 二、案經大買家大里店委由王振宇訴由臺中市政府警察局霧峰分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李永德於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人王振宇於警詢及偵查中指訴情節大致相符，復有員 警職務報告、店內監視器畫面截圖、收銀機銷售資料查詢結 果，並經本署檢察官當庭勘驗上揭監視器畫面光碟確認無訛 ，有本署檢察官勘驗筆錄附卷可參。足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告就上開4次犯行間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告雖竊取、詐得上揭 財物，屬其犯罪所得，然已與告訴人達成和解，有刑事竊盜 和解書1份附卷可參，是依刑法第38條之1第5項之規定，請 毋庸宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項、第339條第1項　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-08

TCDM-113-中簡-2376-20250208-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.