Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：全家便利超商

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第890號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李承祐 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第4963號），本院判決如下： 　 主　文 李承祐販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李承祐明知氟硝西泮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品， 依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品以營利之犯意 ，由邴士廷先於民國112年12月2日23時29分許利用通訊軟體Mess enger聯繫李承祐，談妥以新臺幣(下同)2,000元之價格購買含第 三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包10包，並相約於新北市板橋 區龍泉街108巷某全家便利超商交易，李承祐旋即於同日23時58 分許，前往新北市○○區○○街000巷000號向綽號「阿軒」之人拿取 毒品咖啡包10包，並於同年月3日0時12分許離開「阿軒」住處後 ，隨即聯繫邴士廷離開全家便利超商，邴士廷因而隨同李承祐於 同日0時16分許共同步行至新北市板橋區龍泉街108巷某社區前， 並將2,000元交與李承祐，李承祐再將前開毒品咖啡包10包交與 邴士廷。嗣邴士廷於112年12月13日7時許，因涉嫌違反毒品危害 防制條例案件為警查獲，並扣得行動電話1支，復因邴士廷供出 行動電話通訊軟體Messenger對話紀錄內與其聯繫交易毒品咖啡 包之人為李承祐，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告李承祐及其辯護人於本院審理程序均表示同意有 證據能力(見本院卷第130頁)，本院審酌上開供述證據資料 作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將含有第三級毒品氟硝西 泮成分之毒品咖啡包交與邴士廷，並向邴士廷收取價金2,00 0元等情，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱： 邴士廷請我幫他拿毒品咖啡包，我沒有賺取利潤云云；辯護 人則為被告辯護稱：被告與邴士廷係好友關係，被告僅係基 於舉手之勞，受無取得毒品管道之邴士廷之託，幫忙邴士廷 向「阿軒」拿取毒品咖啡包，公訴人並未提出證據證明被告 有因此賺取任何量差或價差，被告主觀係基於幫助施用之意 幫邴士廷拿取毒品，並無販賣第三級毒品之犯意云云。經查 ： 　㈠邴士廷於112年12月2日23時29分許利用通訊軟體Messenger聯 繫被告，談妥以2,000元之價格購買含第三級毒品氟硝西泮 成分之毒品咖啡包10包，被告於同日23時58分許前往新北市 ○○區○○街000巷000號向「阿軒」拿取毒品咖啡包10包，嗣於 翌日0時16分許在新北市板橋區龍泉街108巷某社區前，將前 開毒品咖啡包10包交與邴士廷，並取得邴士廷交付之價金2, 000元；邴士廷於112年12月13日7時許，因涉嫌違反毒品危 害防制條例案件為警扣得其所有之行動電話，邴士廷供陳該 行動電話之通訊軟體Messenger對話紀錄內與其聯繫交易毒 品咖啡包事宜之人係被告等情，為被告所供認不諱(見偵緝 卷第21頁；本院卷第54至55頁)，且據證人邴士廷於警詢、 偵訊及本院審理時證述明確(見偵卷第8頁反面至第9頁、第7 3頁反面；本院卷第101至123頁)，且有Facebook主頁、通訊 軟體Messenger對話紀錄、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細 資料報表在卷可稽(見偵卷第35頁反面至第39頁)，是上開事 實首堪認定屬實。 　㈡按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付 委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒 品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交 付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究 與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純 意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用 者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與 販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販 賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶 一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣 為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險 ，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有 無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而 向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動 兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為 便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助 施用罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，不可不慎， 俾免輕啟販毒者行險僥倖之機(最高法院101年度台上字第43 33號判決意旨參照)。辯護人雖為被告辯護稱被告僅係幫助 邴士廷施用毒品云云，惟被告自陳邴士廷向其表示欲購買毒 品咖啡包10包後，其即前往新北市板橋區龍泉街向上游「阿 軒」取得毒品咖啡包10包(見本院卷第54頁)，佐以證人邴士 廷於本院審理時證稱：我在通訊軟體Messenger112年12月2 日23時29分許語音對話的47秒跟被告說要拿毒品咖啡包10包 ，印象中也是在電話講好價格，並約定交易地點在板橋區龍 泉街全家，後來再改約移動到龍泉街某社區外面馬路邊，之 後我把錢交給被告，被告給我毒品咖啡包10包；我之前曾向 另1名友人說要毒品咖啡包，我與該名友人於電話中講好毒 品咖啡包的價格，該次係由被告將毒品咖啡包送到我家，我 將毒品交易價金直接匯給該名友人等語(見本院卷第101至11 7頁、第120頁、第122至123頁)，足認本案乃係由被告與邴 士廷議定毒品交易之種類、數量、價格，並由被告指定交易 毒品之地點後，被告再自行向上游購買取得毒品咖啡包，被 告向上游取得毒品咖啡包後，即聯繫邴士廷前往指定地點， 嗣邴士廷將價金交與被告，被告再交付毒品咖啡包與邴士廷 ，綜觀本案交易過程，邴士廷對於被告取得毒品之數量、價 格均不知情，且對於被告前往何處取得毒品、取得毒品之來 源、數量、價格，均毫無置喙之餘地，異於邴士廷所述先前 向友人洽談毒品交易細節、再由被告交付毒品之交易模式， 本案被告並非僅係單純居於協助邴士廷取得毒品抑或交付毒 品之角色，被告對於邴士廷而言，乃掌控邴士廷取得毒品管 道之人，被告是否販賣、以何金額販賣多少數量之毒品，是 否與上游建立以量制價之關係或從中獲取少量無償毒品等利 潤，全由被告自行決定，此情實與事先取得毒品置於身邊， 待有人購買後再將之販出之情形並無明顯不同，是以，本案 被告對於毒品咖啡包交易具有獨立決定權力，被告可以自行 決定是否要交付毒品、交付數量與價格多寡，並掌握取得毒 品之管道，堪認被告所為實與販賣毒品罪之構成要件相當， 其辯稱僅係幫助施用毒品云云，委無可採。 　㈢按氟硝西泮係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，物稀價 昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願 甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而 每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被 查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可 一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻 明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方 式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未 經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價 量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據 有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最 高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決 意旨參照）。被告與邴士廷雖係朋友關係，惟觀諸被告與邴 士廷間通訊軟體Messenger對話紀錄，可見邴士廷於112年12 月2日23時29分許之深夜時分聯繫被告，與被告談妥毒品交 易之細節，被告旋即於同日23時58分許，前往新北市○○區○○ 街000巷000號向「阿軒」拿取毒品咖啡包，並於短短18分鐘 內之翌日0時16分許將甫取得之毒品咖啡包交與邴士廷，衡 情倘若被告並無從中牟利之營利意圖，則於政府嚴厲查緝毒 品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，被告於深夜接獲邴 士廷需求毒品咖啡包之來電後，豈有甘冒遭查緝之風險，立 即於深夜前往新北市○○區○○街000巷000號向「阿軒」拿取毒 品咖啡包，並緊接於短短數十分鐘內完成與邴士廷間之交易 之必要，在在足認被告販入含第三級毒品氟硝西泮成分之毒 品咖啡包之價格必較販出之價格低廉或可從中獲取少量無償 毒品，以賺取差額或量差等利潤圖利之意圖及事實，此應屬 合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷，堪認本 案被告以2,000元之價格販賣含第三級毒品氟硝西泮成分之 毒品咖啡包10包與邴士廷，確有透過本案毒品交易賺取價差 或量差以營利之意圖，要無疑義。被告辯稱其無營利意圖云 云，亦無可採。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開辯解， 洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按氟硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三 級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有含 第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包之低度行為，應為販 賣含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。查偵查機關未據被告 供出毒品來源而查獲共犯乙情，有新北市政府警察局海山分 局113年10月23日新北警海刑字第1133914416號函存卷可參( 見本院卷第41頁)，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項 減免刑責之餘地。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 亦有明文。該規定旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪 ，並節省司法資源，行為人須於偵查及審判中均自白者，始 符合減輕其刑之要件。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意。而於毒品案件言，販 賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人 共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意 圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品 等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價 原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販 賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認代購，難認已就 販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用(最 高法院112年度台上字第2255號、第3019號刑事判決意旨參 照)。被告於本院審理時固坦認其有交付含第三級毒品氟硝 西泮成分之毒品咖啡包與邴士廷之客觀事實，惟其於辯護人 到庭辯護之情形下，猶始終否認其有賺取毒品價差或量差之 營利意圖，顯非基於法律有所誤解，揆諸前開說明，被告未 供認販賣毒品犯罪之營利意圖，要難認被告已就販賣毒品之 事實為自白，即無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適 用。是辯護人請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，核非有據。 　㈢爰審酌被告前於112年間，因製造第三級毒品案件，經法院判 處罪刑，並宣告緩刑確定，此有本院112年度訴字第1350號 刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見偵卷 第49頁至第53頁反面)，竟未能珍視改過自新之機會，不思 努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性 、濫用性，對社會深具危害，仍販賣第三級毒品牟利，造成 毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；兼衡 其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品次數、數量、所獲利益 ，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第1 31頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　 被告販賣含第三級毒品氟硝西泮之毒品咖啡包與邴士廷，獲 取價金2,000元，堪認被告之犯罪所得為2,000元，固未據扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-訴-890-20241225-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1237號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳昱銨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第441號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱銨犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及 沒收。所處如附表編號2、3所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列說明外，其餘 均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、㈠第2行「所有之長夾」更正為「遺失之長夾 」。 　㈡犯罪事實欄一、㈠第4行「竟意圖為自己不法之所有」更正為 「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意」。 　㈢犯罪事實欄一、㈢第5行、犯罪事實欄一、㈣第5行、犯罪事實 欄一、㈤第5行「陷於錯誤」後均補充「，誤認陳昱銨係有權 持用提款卡之人」。　 　㈣證據部分補充「帳戶交易、提領明細」。　　 二、至於聲請簡易判決處刑要旨固認被告陳昱銨本案已構成累犯 ，並請求本院依法加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處 刑書及卷附資料後，認檢察官就被告構成累犯及應加重其刑 事項之事實，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構 成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為 人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字 第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。　 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，因一時貪念，率爾侵 占被害人吳政賢所遺失之長夾1個（其內有永豐銀行信用卡 、合作金庫提款卡、郵局提款卡各1張），復持前開信用卡 盜刷加油，及以提款卡提領款項供己使用，已侵害他人財產 權益，法治觀念偏差，所為殊值非難；復考量其犯後否認犯 行，亦未與被害人達成和解並賠償之態度；兼衡其犯罪動機 、目的、手段、所侵占之財物，對被害人之財產、生活及社 會治安所生危害；暨其於警詢中自述高職畢業、家庭經濟狀 況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄），及前於5年內有因竊盜 案件經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄（參本院卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表 「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，併均諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。又就所處有期徒刑部分(即如附表編號2、 3「宣告罪刑及沒收」欄所示部分），審酌各罪犯罪態樣、 相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生 痛苦之加乘效果等情狀，定應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準，以資警惕。　　 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。被告就附表編號1侵占所得之長夾1 個；附表編號2詐得價值新臺幣（下同）72元之財物；附表 編號3以不正方法由自動付款設備提領被害人帳戶內之存款 共計14萬9,000元，均為被告之犯罪所得，惟未扣案，亦未 實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定均宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡至被告侵占所得之信用卡1張及提款卡2張，考量信用卡、提 款卡均可透過掛失止付、申請補發等程序，阻止他人取得不 法財產利益，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法 上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管 　　轄之第二審合議庭提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑之法條全文： 刑法第337條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 陳昱銨犯侵占遺失物罪，處罰金伍仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得長夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 陳昱銨犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一、㈢、㈣、㈤ 陳昱銨犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第441號 　　被　　　告　陳昱銨　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳昱銨前因竊盜罪嫌，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3 月確定，甫於民國112年11月15日徒刑執行完畢，竟仍不知 悔改，而為下列犯行： （一）在113年3月14日21時許，在苗栗縣竹南鎮某處，拾獲吳政 賢所有之長夾一個（其內有永豐銀行信用卡、合作金庫提 款卡、郵局提款卡各1 張，卡號詳卷），其明知前開物品 係屬他人之遺失物，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占 入己。 （二）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持其拾得 之永豐銀行信用卡，於113年3月14日21時12分許，在苗栗 縣○○市○○○路0號中油百盛站內，以小額消費免於在簽帳單 上簽名之感應刷卡消費方式，消費新臺幣（下同）72元， 表彰係吳政賢本人欲購買物品之意，致該特約商店之店員 誤認係吳政賢本人，而同意吳政賢刷卡並加油，足以生損 害於吳政賢、特約商店及永豐銀行對信用卡管理之正確性 。 （三）基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於 113年3月14日21時14分許、21時15分許，在址設苗栗縣○○ 市○○路000號全家便利超商頭份新市鎮店內，持吳政賢所 有之合作金庫提款卡及密碼接續操作自動提款機，使提款 機辨識系統對真正持卡人之辨識陷於錯誤，而以此不正方 法，自該自動付款設備，接續盜領吳政賢前開帳戶內共計 4萬元之款項。 （四）基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於 113年3月14日21時25分許、21時30分許，在址設苗栗縣○○ 市○○路000號中國信託頭份分行，持吳政賢所有之郵局提 款卡、合作金庫提款卡及密碼接續操作自動提款機，使提 款機辨識系統對真正持卡人之辨識陷於錯誤，而以此不正 方法，自該自動付款設備，接續盜領吳政賢前開帳戶內共 計4萬5,000元之款項。 （五）基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於 113年3月14日21時36分許、21時37分許、21時39分許，在 址設苗栗縣○○市○○路00號合作金庫銀行頭份分行，持吳政 賢所有之合作金庫提款卡及密碼接續操作自動提款機，使 提款機辨識系統對真正持卡人之辨識陷於錯誤，而以此不 正方法，自該自動付款設備，接續盜領吳政賢前開帳戶內 共計6萬4,000元之款項。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳昱銨固坦承監視器翻拍照片上的人是伊之事實， 然矢口否認前開犯行，辯稱：伊當時是持自己的郵局提款卡 提款等語，然被告所涉前開犯行，有證人吳政賢於警詢中的 證述、監視器影像翻拍照片等附卷可稽，被告犯嫌，堪予認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第339條之2第1項以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告所犯犯罪事實一、 （三）、（四）、（五）所示犯行，時間密接、手法類似、 侵害法益相同，請論以接續犯。被告所涉侵占遺失物、詐欺 取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等3罪，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所示論 罪科刑等情，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於 前揭有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　彭郁清 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　吳淑芬 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

MLDM-113-苗簡-1237-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1828號 上 訴 人 即 被 告 欒懿 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第523號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度營偵字第2929號。移送原審併辦案號： 同署113年度營偵字第979號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、欒懿依其智識經驗，知悉國內社會層出不窮之詐欺犯罪人士 為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之帳戶掩人耳目，可預見如將金融帳戶之資料交給來路 不明之他人使用，極可能遭詐欺犯罪人士利用作為人頭帳戶 ，便利詐欺犯罪人士用以向他人詐騙款項，作為指定被害人 匯入款項的人頭帳戶，產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追 訴處罰之效果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財 及洗錢之犯行亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年6月 8日某時許，先將其身分證正反面影本，連同其所申辦之中 國信託商業銀行、彰化商業銀行、中華郵政、聯邦銀行之帳 戶存摺封面及帳戶餘額，翻拍予真實姓名年籍不詳之暱稱「 何維焄」之人（下稱「何維焄」），再依「何維焄」之指示 ，將其所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本 件郵局帳戶）、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（ 下稱本件彰銀帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱本件中信帳戶）及聯邦銀行帳戶之提款密碼均 變更以自己生日之數字為密碼，並以Line通話方式向「何維 焄」告知變更密碼之情，再於同年月14日至臺中市○區○○路0 00號之全家便利超商臺中十甲店內，將本件郵局帳戶、本件 彰銀帳戶、本件中信帳戶及聯邦銀行帳戶之提款卡，以店到 店之方式寄出，使取得附表一所示之金融帳戶之提款卡及密 碼之詐騙集團人員，得以基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，經由附表一所示之詐騙方式，致附表一「被害人」欄所 示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，依指示進行附 表一所示之匯款，該匯款之款項再遭詐騙集團人員提領，據 以遮斷資金流動軌而掩飾犯罪所得之去向。 二、案經邱桂蘭、顏岑憲、賴信宏、趙思翰訴由臺南市政府警察 局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦。 　　理　由 一、被告經過訊問後，對於其曾於112年6月8日某時許，先將其 身分證正反面影本，連同其所申辦之中國信託商業銀行、彰 化商業銀行、中華郵政、聯邦銀行之帳戶存摺封面及帳戶餘 額，翻拍予「何維焄」，再依「何維焄」之指示，將其所申 辦之本件郵局帳戶、本件彰銀帳戶、本件中信帳戶及聯邦銀 行帳戶之提款密碼均變更以自己生日之數字為密碼，並以Li ne通話方式向「何維焄」告知變更密碼之情，再於同年月14 日至臺中市○區○○路000號之全家便利超商臺中十甲店內，將 本件郵局帳戶、本件彰銀帳戶、本件中信帳戶及聯邦銀行帳 戶之提款卡，以店到店之方式寄出，且詐欺犯罪人士人員有 運用如附表一所示之金融帳戶之提款卡及密碼，透過附表一 所示之詐騙方式，致附表一「被害人」欄所示之人均陷於錯 誤，分別於附表一所示時間，依指示進行附表一所示之匯款 ，該匯款之款項再遭詐騙集團人員提領，據以遮斷資金流動 軌而掩飾犯罪所得之去向等情，均坦承不諱。 　　惟被告仍否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱： 我因相信「何維焄」所稱要我提供提款卡、密碼，其可幫忙 在帳戶製作金流交易紀錄，美化帳戶而據以向銀行申辦貸款 之說詞，我才依「何維焄」之指示寄出前開金融帳戶之提款 卡、密碼，後來我手機傳來多筆匯入款項又隨即轉出的通知 訊息，我就有聯絡銀行，請銀行把我的卡片停掉，我並無幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語。 二、經查，被告上開坦承不諱的部分，核與告訴人邱桂蘭、顏岑 憲、賴信宏、趙思翰於司法警察調查中之陳述情節相符，並 有附表二所示之非供述證據可稽，此部分之事實堪可認定。 三、被告主觀上應仍有幫助犯罪人士從事詐欺取財犯罪、洗錢的 的不確定故意（兼駁被告上開情詞）： 　㈠刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其 發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意 者為間接故意，即為不確定故意，由此可知，幫助故意不以 確定故意為限，不確定故意亦足當之；又幫助犯的成立，以 行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪， 且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要 件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何 罪名為必要。 　㈡又個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以 資金流通，具有強烈的屬人性，金融帳戶既為個人理財工具 ，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由 可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為 保管以防止他人冒用的認識，是該等專有物品如落入不明人 士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人 提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後 再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於通常認知能力均 易於瞭解，故縱有特殊情況偶將存摺、提款卡交付他人使用 的需要，亦必深入了解其用途後再行提供，更是日常生活之 經驗與事理。又詐欺犯罪人士取得人頭帳戶之管道，除直接 收購、租用外，亦多有透過刊登廣告、社群媒體，以高額代 價，用兼職、貸款等名義，取得他人帳戶，並據以利用收集 得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報 導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有 金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者 之幫助工具，更況，向金融機構或私人申辦貸款，債權人為 免所貸出的款項無法收回，於評估是否核貸時，首重者無非 在於申貸人是否具有相當的債信，從而無論是向金融機構或 私人辦理借貸，申貸人所應提供的資料，自應與其還款能力 攸關，當無於申貸人不具備相當的債信時，僅要求申貸人提 供存摺、提款卡及密碼即可同意核貸之情事。 　㈢被告係85年次出生，具高職畢業、大學肄業之智識程度，自1 8歲起就在社會上工作，目前從事殯葬業，知道目前社會上 詐騙案件很多，業據被告陳明在卷，並有被告之個人戶籍資 料「教育程度註記」可參（原審卷第11、59、109頁，本院 卷第96頁），堪認被告是具有普通教育程度與社會生活經驗 之成年人，衡情認知、思考及辨識能力均屬正常。然被告於 原審中稱：我未見過「何維焄」，只有在Line見過「何維焄 」提出之公司名片（註：由警卷第253頁被告提出之Line訊 息，名片上是記載「京展國際資產管理股份有限公司」）， 「何維焄」既未提出其本件之證件或任職之資料，也未提出 銀行或與我約定貸款之書面資料，我是因為「何維焄」在半 年內持續像貸款公司傳訊息給我，方想他應該是真的，但我 與他之間沒有信任之基礎等語（見原審卷第45至47、109頁 ），可見被告與「何維焄」未曾謀面而非相識，亦對「何維 焄」之身分及是否具備代辦銀行貸款之能力並無任何查證確 認，惟被告竟仍在與「何維焄」之間無任何合理之信賴、信 任基礎存在之情況下，猶將具有一身專屬性之帳戶之提款卡 、密碼交出，任由素未謀面亦毫不相識之第三人對本案帳戶 為支配使用，而使該人得以任意運用供作詐欺取財及藉此掩 飾犯罪所得之真正去向之工具。被告辯稱其確實相信「何維 焄」會幫其美化帳戶等語，顯與經驗法則不符。 　㈣又不論放款方是金融機構或私人，不同貸款商品之可貸額度 、放款利率均有差異，如是信用貸款，尚需依借款人過往之 信用紀錄衡量是否放款，在無抵押品之情形，因對於放款方 之風險較大，借款人之還款來源、職業屬性、債信狀況等資 料，自是放款方評估風險、決定是否核貸之重點，倘若放款 方為金融機構，更非毋須任何身分、在職、所得資料即可輕 易辦理，此等均是稍具社會經驗之民眾所周知。況被告於原 審中陳稱：我之前的薪資是領現金，我會去7-11將薪資存入 本件中信帳戶，因本件中信帳戶內有會自動扣款之勞工紓困 貸款，我為了不被自動扣款，就會從本件中信帳戶以LinePa y轉帳至聯邦銀行帳戶，用以繳付汽機車貸款及信用卡債務 整合之債務等語（原審卷第110、111頁），因此被告有向銀 行辦理貸款而對於貸款流程有相當程度之瞭解，應知悉借款 人毋庸提供帳戶之提款卡、密碼予放款人，其所應提供貸方 徵信以辦理貸款之資料，無非係攸關信用或擔保能力之相關 文件，實無可能僅憑被告提供帳戶之提款卡、密碼等資料， 或在短時間內製作帳戶存款轉帳之金流紀錄，即准予貸款之 事理。然參諸附表二非供述證據中之被告所提出其與「何維 焄」之Line對話紀錄（警卷第253頁以下），其等於所謂貸 款事宜，「何維焄」僅要求被告寄出雙證件影本、存摺封面 影本、金融卡帳號、餘款收據，始終未曾要求被告提供學經 歷資料、在職文件或國稅局所得清單等資料，已與一般放款 方評估貸與金額及借款人還款能力等節未合，被告應知「何 維焄」僅要求提供帳戶提款卡、密碼即得貸得款項之詞，已 與一般銀行借貸的流程不合。 　㈤更何況，被告在依「何維焄」之指示而寄出如附表一所示之 提款卡及告知密碼之前，被告曾以Line於111年11月14日11 時01分向「何維焄」發送「因為我這幾天比較猶豫、如果辦 了感覺之後問題會比較多」、「美化薪資和寄卡片過去是我 比較猶豫的地方」，及於同日12時51分發送「因為如果後面 牽扯到一些法律問題是我要面對、所以會再考慮」之訊息（ 見警卷第263頁），被告於原審中陳稱：「何維焄」跟我說 要在我的帳戶內，製作虛假不實之金流紀錄，美化帳戶而據 以向銀行表徵有薪資或財力之方式，可能會有偽造文書的問 題，所以我懷疑「何維焄」跟我說要幫我辦貸款之方式，可 能會涉及違法，將來我可能會面臨偽造文書之刑法問題，故 我如前開111年11月14日之Line訊息所示，向「何維焄」表 達要再考慮之意（見原審卷第46、47、106至108、112頁） ，然「何維焄」所謂資金入帳、做金流等語，該等款項顯非 被告本人的自有資金，而是提出作假的金流，其製作金流的 目的顯係有意對銀行或他人施用詐術的手段，亦屬違法而可 能涉及不法之用，足見被告對於其提供金融帳戶出去給來路 不明之人士，可能會涉嫌相關不法犯罪行為，明顯有知悉預 見。 　㈥被告於本院雖辯稱：後來我手機傳來多筆匯入款項又隨即轉 出的通知訊息，我就有聯絡銀行，請銀行把我的卡片停掉（ 本院卷第95頁）。然觀諸附表一所有被害人於112年6月16日 當天遭詐騙並匯款至被告本案各該帳戶後，當天旋即遭詐騙 人士以提款卡提領一空，有本案各該帳戶交易明細在卷可稽 （警卷第241至243、247、251頁），其中最後一筆詐騙款項 即附表一A部分編號5被害人賴信宏於當日上午9時38分匯入 本案被告中國信託帳戶，旋即於上午9時46分遭提領一空（ 警卷第251頁）。然觀諸被告與LINE暱稱「何維焄」之對話 紀錄，被告僅於當天早上9時57分向「何維焄」反映「我這 邊有出現入帳和提款通知」，後續對話並未表現出警覺、要 向銀行申請止付的對話（警卷第275頁以下），甚至後續到6 月17日、6月21日還疑似有其他被害人匯入款項，被告還依 照「何維焄」之指示前往銀行臨櫃領款、匯款的紀錄（警卷 第285頁以下，此部分被害人可能因為沒有報案，而未在本 案起訴範圍內）。被告此部分抗辯與事實不符，並不可採。 　㈦由上所述，被告對於「何維焄」要求提供提款卡、密碼之用 途，在真實性已容置疑且對於可能供不法用途亦有所認識之 下，為圖謀得所謂貸款之利益，仍毫不在意所交付對象之真 實身分或實際從事何種活動等重要資訊之心態，恣意將具有 專屬性之附表一所示之金融帳戶之提款卡、密碼寄交素未謀 面之人，將該金融帳戶之實際控制權交由取得提款卡、密碼 之人享有，被告非但不能控制轉入、匯入金錢至其帳戶之對 象及金錢來源，亦對該轉入、匯入之金錢之去向無從置喙而 完全容任他人運用該金融帳戶，致使詐騙集團成員得以指示 如附表一之告訴人、被害人將受騙款項匯入如附表一所示金 融帳戶後，詐欺犯罪人士人員再由該金融帳戶提領，而造成 詐欺犯罪人士人員得以利用如附表一所示之被告提供之金融 帳戶遂行詐欺取財之犯罪，以及據以提領而掩飾詐欺犯罪所 得去向之結果，則被告冒著附表一所示之帳戶資料遭運用作 為詐騙、洗錢工具之風險，基於姑且一試之僥倖心態，提供 附表一所示金融帳戶之提款卡、密碼，而在客觀上助益詐欺 犯罪人士人員實行詐欺取財及洗錢之犯罪，則被告在主觀上 存有容任上開犯罪結果發生亦不違背其本意之不確定故意， 乃可認定。被告上開犯行事證明確，洵堪認定。 四、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效 施行，詳如附表三所示。 　㈡比較結果： 　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期 徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則 為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重， 並未較有利被告。 　⒉關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定被告僅需於「偵查及歷次審判」中自白，即可減輕其刑 ，而被告行為後的洗錢防制法第23條第3項則規定「在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴格，現行法並未較有 利於被告。 　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被 告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用附表被 告行為時的洗錢防制法。　 五、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一個交付附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼之行為 ，幫助詐欺犯罪人士詐欺如附表一所示之被害人交付財物得 逞，同時亦均幫助該犯罪人士藉提領之方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重 論以幫助洗錢罪。檢察官移送原審併辦部分，與起訴部分有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審 理。 六、減刑事由： 　　被告幫助犯罪人士犯一般洗錢罪，情節較正犯輕，應依刑法 第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 七、沒收部分： 　　000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項雖然規定「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量 徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗 錢」。本案被告幫助犯罪人士洗錢，該洗錢的客體業經犯罪 人士提領一空，並未查獲，即毋庸於被告犯罪主文項下依上 開規定宣告沒收。　　　　　 八、駁回被告上訴的理由：　 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並審酌被告提供帳戶資料予來路不明的他人不法使用 ，助長社會詐欺犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，復因被告提供銀行帳戶而助益遮斷資金流動軌跡、 掩飾犯罪所得之去向，造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 增加被害人求償上之困難，且犯後否認犯行，犯後態度難認 良好，然考量被告先前無犯罪前科（被告前案紀錄表參照） ，並非素行欠佳之人，並斟酌被害人之人數及被害金額，被 告未就造成之損害為實質補償，被告僅是幫助犯，與正犯之 惡性容有差異，兼衡被告自述其具有普通學歷、目前有正當 工作、無子女賴其扶養等一切情狀，量處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折 算1日。 　㈡其次，就沒收部分，原審認為：被告固有將帳戶資料提供詐 騙集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，然無明確證據足認被告 就此獲有報酬或因此免除債務，又被告並非實際上提領贓款 者，也無證據證明有從中分得詐騙款項，既無從認為被告業 有獲取犯罪所得，自無（被告行為時，即修正前）洗錢防制 法第18條第1項規定之適用。再被告交付詐欺犯罪人士成員 之提款卡，雖是未扣案之供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭 通報為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，若仍開啟沒收程 序，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢經查，原審就論罪科刑適用的法條，雖然未及為上開新舊法 比較，然經本院為新舊法比較後，最終適用法條仍然相同。 另原審認為毋庸對洗錢標的諭知沒收的理由，雖然未及適用 新修正的洗錢防制法第25條第1項進行論述，然結論與本院 上開適用結果相同，均屬無害瑕疵。 　㈣因此，原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並 無違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪， 請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應 予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 附表一： A、112年度營偵字第2929號起訴書： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 邱桂蘭（提告） 邱桂蘭遭詐騙集團以假投資保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時10分 38,000元 本件彰銀帳戶 2 楊建志 楊建志遭詐騙集團以假投資保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時32分 40,000元 本件彰銀帳戶 3 顏岑憲（提告） 顏岑憲遭詐騙集團以假投資保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時02分 150,000元 本件郵局帳戶 4 高志正 高志正遭詐騙集團以假投資茶葉保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時30分 24,000元 本件中信帳戶 5 賴信宏（提告） 賴信宏遭詐騙集團以假投資虛擬貨幣，保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時36分 30,000元 本件中信帳戶 112年6月16日09時38分 5,000元 B、113年度營偵字第979號移送併辦意旨書： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 趙思翰（提告） 趙思翰遭詐騙集團以假投資而保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時10分 50,000元 本件彰銀帳戶 112年6月16日9時11分 14,000元 附表二：非供述證據 彰化銀行新營分行112年7月31日彰新營字第00000000A號函暨檢 附被告之客戶開戶資料及交易明細表各1份【警卷第233至243頁 】 郵局提出被告之客戶開戶資料及交易明細表各1份【警卷第245至 247頁】 中國信託銀行提出被告之客戶開戶資料及交易明細表各1份【警 卷第249至251頁】 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局朝 山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1份【警卷第65至77頁】 邱桂蘭提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄1份【警卷第79至83 頁】 邱桂蘭提供匯款資料1份【警卷第91頁】 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分 局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表各1份【警卷第105至113頁】 楊建志提供匯款資料1份【警卷第119頁】 楊建志提供與詐欺犯罪人士成員之LINE對話紀錄1份【警卷第123 至127頁】 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中 華路分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表各1份【警卷第131至137頁】 顏岑憲提供匯款資料1份【警卷第139頁】 顏岑憲提供與詐欺犯罪人士成員之LINE對話紀錄1份【警卷第149 頁】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳 山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件 證明單、受理各類案件紀錄表各1份【警卷第151至153、163至16 5頁】 高志正提供匯款資料1份【警卷第155至157頁】 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警 察大隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表各1份【警卷第167至177頁】 賴信宏提供與詐欺犯罪人士成員之LINE對話紀錄、假投資APP「 聚祥」資料截圖各1份【警卷第179至209頁】 賴信宏提供匯款資料1份【警卷第219、225頁】 被告與暱稱「何維焄」LINE對話紀錄1份【警卷第253至291頁】 彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份【併辦偵卷第15至21頁、第3 1至35頁】 趙思翰提出與詐欺犯罪人士成員「聚祥官方客服NO.218」之LINE 通訊軟體對話紀錄1份【併辦偵卷第37至41頁】 趙思翰提出網路轉帳交易截圖照片1份【併辦偵卷第45頁】 附表三：洗錢防制法異動條文 被告行為時的條文 被告行為後的條文 第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 第16條 （112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1828-20241225-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第601號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張晉瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 585號），本院判決如下： 　　主　文 張晉瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張晉瑋知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所 得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格 穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交 易購得，難以想像有人願以高於交易所之價格，利用場外交 易方式購買泰達幣之必要，自知悉利用虛擬貨幣場外交易方 式購買虛擬貨幣，款項來源係詐欺集團犯罪相關，而可隱匿 犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與葉皇 傑、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「roake-羅哥」及「Al len鄭」等詐欺集團成年成員（無證據證明葉皇傑與「roake -羅哥」、「Allen鄭」分屬不同人），共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「roake-羅哥 」、「Allen鄭」向鄧素如佯稱：可向LINE暱稱「RY虛擬貨 幣交易所」購買泰達幣投資云云，致鄧素如陷於錯誤，而同 意投資，「roake-羅哥」因而提供電子錢包地址TQUWHbgeeB JSt9AmvDw4AHZKQcT9pPcNWB(下稱錢包B)及TCX7V1e9XgXjyRr 9rSt7kp43D8u1K5u7z8（下稱錢包C）給鄧素如，致鄧素如誤 認該2錢包係其所有之虛擬貨幣錢包。嗣鄧素如分別於民國1 11年10月17日15時30分許及翌(18)日15時30分許，在高雄市 ○○區○○○路00號全家便利超商內，交付新臺幣(下同)15萬元 、40萬元予佯裝前來交易虛擬貨幣之張晉瑋，向張晉瑋分別 購買4412顆泰達幣及1萬1765顆泰達幣，並當場簽立虛擬貨 幣現貨交易合約書，張晉瑋遂通知葉皇傑以電子錢包地址TR iRPWnQwrhCAxkMzW1YKxeGc899uJXUzt（錢包A）分別於111年 10月17日15時37分、翌（18）日15時49分將4412顆泰達幣及 1萬1765顆泰達幣轉入「roake-羅哥」提供與鄧素如、實由 詐欺集團控制之前開電子錢包地址，張晉瑋則於不詳時間、 地點，將收得之款項全數交給葉皇傑，以此等方式達到隱匿 詐欺取財犯罪所得之目的。嗣鄧素如察覺有異而報警處理， 經警調閱監視錄影畫面及採驗張晉瑋交予鄧素如之虛擬貨幣 現貨交易合約書之指紋，經比對與張晉瑋之指紋檔案相符， 而查獲上情。 二、案經鄧素如訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告張晉瑋於本院審理時均同意有證據能力（見本院113 年度金訴字第601號卷【下稱金訴卷】第244頁），或知有傳 聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情 事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第243 、251頁），核與證人即告訴人鄧素如於警詢時（見高雄市 政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11174452200號卷【 下稱警卷】第1至10頁）、證人即共犯葉皇傑於另案（臺灣 臺中地方法院112年度金訴字第2378號）偵查中（見金訴卷 第159、165至167頁）證述情節相符，並有告訴人之指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見警卷第13至16頁）、内政部警政署刑事 警察局111年11月22日刑紋字第1117035131號鑑定書（見警 卷第19至28頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告 （見警卷第29至32頁）、現場勘驗照片、虛擬貨幣現貨交易 合約書照片（見警卷第33至63頁）、高雄市○○區○○○路00號 全家超商亞太門市監視器畫面照片（見警卷第65至69頁）、 高雄市政府警察局刑事警察大隊虛擬通貨分析報告（見高雄 地檢署112年度偵緝字第1585號卷【下稱偵緝卷】第81至87 頁）、錢包A、錢包B及錢包C之交易明細（見金訴卷第81至9 7頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證 據補強，自堪採為論科之依據。 　㈡被告與葉皇傑就本案詐欺取財、洗錢犯行負共同正犯之責： 　⒈按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自 分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部 行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。茲查，葉皇 傑或其所屬詐欺集團不詳成員先行詐騙告訴人，使告訴人陷 於錯誤後，接續將15萬元、40萬元交付予被告，被告雖未實 際從事詐騙行為，但負責收取告訴人遭騙之款項，與葉皇傑 及所屬詐欺集團成員彼此分工，足認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的，是被告自應就本案詐欺取財及洗錢犯行，負 共同正犯罪責。 　⒉至關於向告訴人施詐之行為，非無可能由少數人即可遂行， 被告於偵查中供稱：被害人需要購買虛擬貨幣，就會找到葉 皇傑，葉皇傑會跟被害人約好時間，我就依照葉皇傑指示到 場跟被害人交易等語（見偵緝卷第68頁），復於本院審理時 供稱：錢包A是葉皇傑在使用，我只負責收錢，收到錢之後 我會跟葉皇傑說，然後葉皇傑就會打幣過去給客人，我不清 楚貨幣的來源等語（見本院113年度審金訴字第495號卷第39 、243頁），始終供稱本案是受葉皇傑之指示前往高雄市○○ 區○○○路00號全家便利商店與告訴人面交款項。被告雖於偵 查中曾供稱：李韋侖也是葉皇傑的員工，我剛進去時，是李 韋侖帶我去學習如何交易的等語（見偵緝卷第69頁），惟卷 內無證據證明李韋侖有參與本案詐欺取財及洗錢之犯行。是 本案依現存卷證資料，尚無法確認係除被告、葉皇傑、LINE 暱稱「roake-羅哥」、「Allen鄭」之人以外之不同人所為 ，亦無法確認葉皇傑、「roake-羅哥」、「Allen鄭」為不 同之人，又別無其他積極證據足認本案被告所接觸從事詐騙 之人達2人以上，或被告主觀上知悉或預見包含被告在內參 與本案詐欺取財犯行之人達3人以上，難認被告主觀上有「 三人以上」共同犯詐欺取財罪之認識，基於「罪疑唯輕」原 則，應認被告主觀上僅有普通詐欺取財及洗錢之犯意，併予 敘明。 　㈢綜上所述，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　⑶本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。因修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，係以洗錢前置犯 罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前 同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年 12月28日之修正意旨參照），而本案被告所犯洗錢罪之前置 犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗 錢防制法第14條第1項，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告 刑即受刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」 有期徒刑之上限限制，又被告於偵查中未自白犯行，嗣於本 院審理中始自白犯行，依行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定得減輕其刑；修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除 修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產 上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本件被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「 6月以上5年以下」，又被告於偵查中未自白犯行，不符合修 正後洗錢防制法第23條第2項減刑之規定（本案無證據足認 被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規 定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之 規定列入新舊法比較），故行為時法關於罪刑之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。 　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯 罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯 罪危害防制條例之適用，附此敘明。　 　㈡罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　 　⒉公訴意旨雖認被告係與葉皇傑、「roake-羅哥」、「Allen鄭 」等三人以上，共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺取財罪，然查，依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部 分包含被告在內確有3人以上之共同正犯存在，或被告主觀 上知悉或預見包含被告在內參與本案詐欺取財犯行之人達3 人以上，業如前述，依「罪疑唯輕」原則，自不能認為被告 該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構 成要件，公訴意旨此部分所指尚難採認，惟此二者社會基本 事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可 能涉犯普通詐欺取財罪（見金訴卷第242頁），無礙被告訴 訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更 起訴法條。　 　⒊被告於111年10月17日、同年10月18日向告訴人取款之行為， 係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被 告與葉皇傑就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條之規定論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸 犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪處斷。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑： 　⑴被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第 70號判決判處有期徒刑2月確定，於108年3月13日徒刑執行 完畢出監等情，業經檢察官提出臺灣士林地方檢察署執行指 揮書電子檔紀錄及上開刑事判決書各1份為證（見金訴卷第1 13至122頁），而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢 後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。 　⑵檢察官於本院審理中表示：審酌被告前案所犯是幫助詐欺取 財，本案也是詐欺集團犯罪，本案與前案罪質相同，且本案 情節比前案更嚴重，可見被告對刑罰反應力薄弱，本案有依 累犯規定加重其刑之必要等語（見金訴卷第252頁），而具 體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所 為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責 ，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。　 　⒉本案應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑： 　　被告於本院審理中就本案洗錢犯行坦承不諱，依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒊準此，被告就本案犯行同有前開加重及減輕其刑事由，依刑 法第71條第1項之規定先加重後減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之 間化為烏有，且詐欺集團利用各種方式洗錢以逃避檢警追緝 ，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡， 被告正值青壯，卻不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益， 為詐欺集團出面取款，製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財 犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安， 危害社會治安，殊值非難；惟念及被告終能坦承犯行，態度 尚可；復酌以告訴人受有如事實欄所載金額損失、被告迄今 尚未與告訴人達成調解；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載前科紀錄之素行（累犯部分不重複評價）；暨 其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私 ，不予揭露，見金訴卷第252頁）等一切情狀，量處如主文 欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定 僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒 收規定之適用。本件洗錢之財物並未扣案，卷內亦無證據證 明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告 沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之 沒收。 　㈢另被告於本院審理中否認有獲得報酬(見金訴卷第243頁)，卷 內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無 從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條， 判決如主文。　 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-金訴-601-20241225-1

原金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度原金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳顥 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字 第16號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 丑○附表編號1、2、5、6、12犯成年人與少年犯三人以上共同詐 欺取財罪，共五罪，各處有期徒刑壹年伍月；另附表編號3、4、 7、8、9、10、11犯三人以上共同詐欺取財罪，共七罪，各處有 期徒刑壹年肆月；應執行有期徒刑參年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丑○為成年人與林彥騰、吳鉑頵及少年郭○諺、陳○丞（年籍 資料均詳卷，所涉詐欺非行均另由本院少年法庭審理）等人 於民國107年間陸續加入真實姓名年籍不詳綽號「黑豹」、 「酷」、「浩克」等人所屬，以實施詐術詐取民眾財物為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，（所涉 違反組織犯罪防制條例部分，臺灣臺中地方法院以108年度 原訴字第7號判決，經檢察官當庭刪除更正，本院卷四第210 頁)，其等知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常 係為遂行財產犯罪之需要，其等所提領者極可能為詐欺犯罪 所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得或掩飾來 源，竟仍容認此情形發生，與詐欺集團人員基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之故意，先由詐欺集團成員以附表編號1- 12所示之詐騙手法，向附表編號1-12所示之被害人施詐，至 其等陷於錯誤，於附表編號1-12所示之時間匯入所示之金額 至人頭帳戶內，嗣由「黑豹」指示丑○、少年郭○諺至指定地 點領取提款卡，並由少年郭○諺逐一發放予林彥騰、吳鉑頵 與少年陳○丞等車手，其等取得如附表所示人頭帳戶之提款 卡後，隨依該詐欺集團人員在微信群組所發送之提領訊息， 由林彥騰、吳鉑頵及少年郭○諺、陳○丞擔任提款車手，於附 表提領地點、提領附表各編號所示之金額，林彥騰、吳鉑頵 、少年陳○丞等車手並將所領贓款交予少年郭○諺先行保管， 再由丑○依「黑豹」之指示於收取後轉交予「浩克」、「酷 」等人而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣因附表被害人查覺受 騙報警處理，經警調閱提款機監視器畫面，始循線查獲上情 。 二、案經附表被害人告訴暨臺南市政府警察局永康分局報請臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告丑○所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有 期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告及其辯護人之同 意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實之證據： ㈠、被告於本院審理之自白（關於成年人之加重，後述）。　　 ㈡、附件所示之證據。 ㈢、至被告雖辯稱不知郭○諺、陳○丞是未成年，是到警局做筆錄 時才知道，跟郭○諺、陳○丞都不曾當面見過面，是一直到警 察局做筆錄的時候才見到云云。然依證人郭○諺、陳○丞分別 證稱：案發前即與被告一起在臺中市文化會館日租套房見面 ，一起在房間查餘額，之後才出去領款，…一起開車出去宜 蘭羅東當車手，被告發錢給我們；被告跟我們說會分2％，恐 嚇我們不可以離開（警卷第13-15、22頁），是被告所辯直 至警詢製作筆錄才見到郭○諺、陳○丞並非實情。又郭○諺、 陳○丞為91年8、9月出生，此有其等警詢年籍資料附卷，依 案發107年7月間，其等均未滿16歲，外型顯然稚嫩，此亦經 被告於偵查中自承：他們看起來很年經等語（偵卷第105頁 ），是知悉郭○諺、陳○丞未滿18歲乙情當不悖其認知，此部 分之辯解並不足採，附予說明。 三、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢 罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效 。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該 次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為， 修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法 比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」 原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前 、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故 關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照） 。 ㈡、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。經查， 被 告於本案行為時係年滿20歲之成年人，少年郭○諺、陳○ 丞，行為時均係12歲以上未滿18歲之少年等情，有其等年籍 資料附卷可憑，是被告係成年人與少年共同實施如附表編號 1、2、5、6、12犯行，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條 第 1項後段之洗錢罪，並均依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段加重其刑。另附表編號3、4、7、8、9、1 0、11均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗 錢罪。 ㈢、被告與集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人與少年犯 三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣、本案就同一告訴人雖有多次提領等行為，然侵害告訴人之同 一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告附表編號1- 12所為，被害人不同，犯意各別，行為有異，應予分論併罰 。　 ㈤、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴 人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之 態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指 揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之行為分擔及被告等自 陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重、於 犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。本院審酌被告所犯各罪，時間間隔緊密，犯 罪類型相同，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告尚有工作 能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，故定其應執行之 刑，如主文所示。 四、被告供稱大約日領3-5千元（本院卷第235頁），本院依有利 告認定日報酬為3千元，本案犯行均同一日，故認定其獲有3 千元之報酬，此部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38條之 2第2項規定得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官胡晟榮 提起公訴、戊○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 人頭帳戶/匯款時間及金額 （新臺幣） 提款時間及金額 （新臺幣） 提款地點 提款人 1 辛○○ 107年07月27日11時40分許，接獲自稱其公公友人之來電，佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日13時01分許匯款100,000元至張玉容國泰世華商業銀行南投分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日13時36分許提領100,000元 臺南市○○區○○路0號（國泰世華商業銀行成功分行） 郭○諺 2 乙○○ (提告) 107年07月27日11時31分許，接獲自稱其友人之來電，佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日12時31分許匯款100,000元至張凱翔新莊西盛郵局帳號00000000000000號帳戶 ②107年07月27日12時34分許匯款50,000元至張凱翔新莊西盛郵局帳號00000000000000號帳戶 107年07月27日13時47分許提領60,000元 臺南市○○區○○路000號、483號（永康網寮郵局） 陳○丞 107年07月27日13時48分許提領60,000元 107年07月27日13時49分許提領29,000元 3 己○○ (提告) 107年07月26日14時44分許，接獲自稱其友人之來電，佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日13時54分許匯款150,000元至徐慶融汐止建成路郵局帳號00000000000000號帳戶 107年07月27日14時18分許提領20,000元 臺南市○○區○○路0號（國泰世華商業銀行成功分行） 吳鉑頵 107年07月27日14時18分許提領20,000元 107年07月27日14時21分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號（彰化銀行中華路分行） 107年07月27日14時21分許提領20,000元 107年07月27日14時23分許提領60,000元 臺南市○○區○○路000號、483號（永康網寮郵局） 107年07月27日14時25分許提領9,000元 4 癸○○ (提告) 107年07月26日16時許，接獲自稱其男性友人之來電，佯稱因工程日期計算錯誤，欲其先行匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日15時25分許匯款50,000元至陳意萍宜蘭中山路郵局帳號00000000000000號帳戶 107年07月27日15時47分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號1樓（全家便利超商永康勝學門市） 吳鉑頵 107年07月27日15時48分許提領20,000元 107年07月27日15時53分許提領9,000元 臺南市○○區○○路000號（統一便利超商華東門市） 5 庚○○ (提告) 107年07月27日15時04分許，接獲自稱其男性友人之來電，佯稱需借款購買機械云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日匯款165,000元至林宏吉合作金庫商業銀行太原分行帳號0000000000000號帳戶 107年07月27日16時28分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市） 陳○丞 107年07月27日16時29分許提領20,000元 107年07月27日16時33分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路00號（臺灣銀行六甲頂分行） 107年07月27日16時34分許提領20,000元 107年07月27日16時34分許提領20,000元 107年07月27日16時37分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路00號（臺灣企銀永康分行） 6 甲○○ (提告) 107年07月27日16時22分許，佯裝為購物網站員工撥打電話予甲○○，並對之謊稱：因誤設訂單，須依指示操作自動櫃員機重新設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日17時06分許匯款29,985元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日17時23分許提領59,000元 臺南市○○區○○○路00號（臺灣銀行六甲頂分行） 陳○丞 7 卯○○ (提告) 107年07月27日16時45分許，佯裝為旅館員工、銀行人員撥打電話予卯○○，並對之謊稱：因人員設定錯誤，將從帳戶每月自動扣款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日17時24分許 　匯款13,456元至謝詠圳臺 　灣銀行永康分行帳號00000 　0000000號帳戶 ②107年07月27日17時26分許匯款3,989元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日17時41分許提領18,000元 臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市） 吳鉑頵 8 子○○ (提告) 107年07月27日17時許，佯裝為網路賣家撥打電話予子○○，並對之謊稱：因人員設定錯誤，將每月自動扣款，須依指示操作自動櫃員機取消設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日17時49分許匯款49,123元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日18時21分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號（臺新商業銀行永康分行） 吳鉑頵 107年07月27日18時21分許提領20,000元 107年07月27日18時22分許提領20,000元 107年07月27日18時23分許提領3,000元 9 辰○○ (提告) 107年07月27日16時21分許，撥打電話予辰○○，並對之謊稱：因有設定一年重複取貨，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日18時02分許 　匯款7,989元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 ②107年07月27日18時04分許轉帳6,323元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 10 壬○○ (提告) 107年07月27日17時42分許，陸續佯裝為褲子廠商員工及郵局人員撥打電話予壬○○，並對之謊稱：因作業疏失變成下單多筆，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日18時39分許匯款29,985元至王璽斐華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ②107年07月27日19時06分許匯款28,985元至王璽斐華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日18時46分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市） 林彥騰 107年07月27日18時53分許提領9,000元 臺南市○○區○○街0號（全家便利超商永康大武門市） 107年07月27日19時20分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路000號（統一便利超商尚頂門市） 107年07月27日19時21分許提領9,000元 107年07月27日19時10分許匯款29,985元至李佳玲華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日19時20分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號（永康奇美醫院） 吳鉑頵 107年07月27日19時26分許提領9,000元 臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市） 11 寅○○ (提告) 107年07月27日20時許，佯裝為網購賣家及銀行人員撥打電話予寅○○，並對之謊稱：因購買之商品有重複扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日20時34分許匯款29,987元至張嘉斌國泰世華商業銀行基隆分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日20時36分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號（永康奇美醫院） 林彥騰 107年07月27日20時37分許提領9,000元 12 丁○○ (提告) 107年07月27日20時18分許，佯裝為網購公司員工及銀行人員撥打電話予丁○○，並對之謊稱：因訂單條碼有誤，須依指示操作自動櫃員機云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日轉帳49,987元至張凱翔華泰商業銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 ②107年07月27日轉帳49,989元至張凱翔華泰商業銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 107年07月27日22時11分許提領20,000元 臺南市○○區○○街00號（全家便利超商永康新南台門市） 郭○諺 107年07月27日22時12分許提領20,000元 107年07月27日22時13分許提領20,000元 附件 【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1080067805號刑案 偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署108年度少連偵字第16號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院108年度原金訴字第2號刑事卷宗㈠：本院卷一 ⒋臺灣臺南地方法院108年度原金訴字第2號刑事卷宗㈡：本院卷二 ⒌臺灣臺南地方法院108年度原金訴字第2號刑事卷宗㈢：本院卷三 ⒍臺灣臺南地方法院113年度原金訴緝字第1號刑事卷宗：本院卷 四 壹、被告供述及人證部分 編號 　　　證據方法 　　　　　　 證據資料 　　 出處 1 被告丑○之供述 107年09月03日14時13分警詢筆錄 警卷 第9至11頁 113年06月02日22時00分警詢筆錄 【緝獲筆錄】 本院卷四 第33至36頁 108年05月22日10時06分偵訊筆錄 偵卷 第101至107頁 108年10月21日14時30分準備程序筆錄 本院卷一 第224至228頁 113年06月20日10時30分訊問筆錄 本院卷四 第79至81頁 2 證人林彥騰之供述 ◎共同被告 107年09月03日10時57分警詢筆錄 警卷 第18至20頁 108年05月22日09時07分偵訊筆錄 偵卷 第81至85頁 108年10月21日14時30分準備程序筆錄 本院卷一 第224至228頁 109年04月07日14時30分審判筆錄 本院卷二 第86至111頁 3 證人吳鉑頵之供述 ◎共同被告 107年09月12日11時57分警詢筆錄 警卷 第16至17頁反 109年08月18日22時50分警詢筆錄 【緝獲筆錄】 本院卷三 第19至20頁 108年06月17日10時39分偵訊筆錄 偵卷 第131至134頁 109年09月22日15時00分準備程序筆錄 本院卷三 第125至134頁 4 證人郭○諺之供述 ◎共同被告-少年 107年09月04日14時45分警詢筆錄 警卷 第12至14頁反 5 證人陳○丞之供述 ◎共同被告-少年 107年08月26日13時35分警詢筆錄 警卷 第21至23頁 6 證人辛○○之供述 ◎被害人 107年07月27日15時30分警詢筆錄 警卷 第41至42頁 7 證人乙○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日14時10分警詢筆錄 警卷 第44頁正反面 8 證人己○○之供述 ◎告訴人 107年08月06日19時15分警詢筆錄 警卷 第45至46頁 9 證人癸○○之供述 ◎告訴人 107年07月31日23時01分警詢筆錄 警卷 第55頁正反面 10 證人庚○○之供述 ◎告訴人 107年07月31日16時50分警詢筆錄 警卷 第57至58頁反 11 證人甲○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日23時25分警詢筆錄 警卷 第59至60頁 12 證人卯○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日20時44分警詢筆錄 警卷 第63至64頁 13 證人子○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日19時30分警詢筆錄 警卷 第65頁正反面 14 證人辰○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日19時12分警詢筆錄 警卷 第66頁正反面 15 證人壬○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日20時33分警詢筆錄 警卷 第79頁正反面 16 證人寅○○之供述 ◎告訴人 107年07月30日10時28分警詢筆錄 警卷 第85至86頁 17 證人丁○○之供述 ◎告訴人 107年07月28日14時28分警詢筆錄 警卷 第92至93頁 貳、書（物）證 編號 　　　　　　　　　證據名稱 　　出處 1 監視器攝影畫面翻拍照片67張 【編號2：被害人辛○○ 　編號3、4、5：告訴人乙○○ 　編號6、7、8、9、10、11：告訴人己○○ 　編號15、16、17：告訴人癸○○ 　編號18、19、20、21、22、23：告訴人庚○○ 　編號24：告訴人甲○○ 　編號25：告訴人卯○○ 　編號26、27、28、29：告訴人子○○、辰○○ 　編號30、31、34、35、36、37：告訴人壬○○ 　編號43、44：告訴人寅○○ 　編號51、52、53：告訴人丁○○ 　編號63、64：告訴人丙○○ 警卷 第24至40頁反 2 新光銀行國內匯款申請書1紙（被害人辛○○） 【辛○○於107年07月27日匯款100,000元至張玉容之國泰世 　華銀行000000000000號帳戶】 警卷 第42頁反 3 金融機構聯防機制通報單1紙 【辛○○遭詐欺之報案資料】 警卷 第43頁 4 金融機構聯防機制通報單1紙 【己○○遭詐欺之報案資料】 警卷 第46頁反 5 陽信商業銀行匯款收執聯1紙（告訴人己○○） 【己○○於107年07月27日匯款150,000元至徐慶融之郵局00 　000000000000號帳戶】 警卷 第47頁 6 己○○之陽信銀行存摺封面及內頁交易紀錄影本 【己○○於107年07月27日匯款150,000元】 警卷 第48頁 7 郵局入戶匯款申請書1紙（告訴人癸○○） 【癸○○於107年07月27日15時25分許匯款50,000元至陳意 　萍之郵局00000000000000號帳戶】 警卷 第56頁 8 臺新銀行自動櫃員機交易明細表1紙（告訴人甲○○） 【甲○○於107年07月27日17時06分許轉帳29,985元至謝詠 　圳之臺灣銀行000000000000號帳戶】 警卷 第60頁反 9 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2紙（告訴人卯○○） 【一、卯○○於107年07月27日17時25分許轉帳13,456元至 　　　謝詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶 　二、卯○○於107年07月27日17時27分許轉帳3,989元至謝詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶　　　　　　】 警卷 第64頁反 10 臺北富邦銀行自動櫃員機交易明細表2紙（告訴人辰○○） 【一、辰○○於107年07月27日18時03分許轉帳7,989元至謝 　　　詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶 　二、辰○○於107年07月27日18時04分許轉帳6,323元至謝 　　　詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶　　　　　　】 警卷 第67頁 11 臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 【辰○○遭詐欺之報案資料】 警卷 第67頁反 12 臺新銀行自動櫃員機交易明細表2紙（告訴人壬○○） 【一、壬○○於107年07月27日19時07分許轉帳28,985元至 　　　王璽斐之華南銀行000000000000號帳戶 　二、壬○○於107年07月27日19時11分許轉帳29,985元至 　　　李佳玲之華南銀行000000000000號帳戶　　　　　】 警卷 第80頁 13 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1紙（告訴人寅○○） 【寅○○於107年07月27日20時34分許轉帳29,987元至張嘉 　斌之國泰世華銀行0000000000000000號帳戶】 警卷 第86頁反 14 新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理刑事案件報案三聯單1紙 【丁○○遭詐欺之報案資料】 警卷 第93頁反 15 林宏吉之合庫銀行新開戶建檔登錄單、交易明細各1份（告訴人庚○○） 【一、合庫銀行0000000000000號帳戶為林宏吉所申辦 　二、庚○○（以林國益帳戶）於107年07月27日轉帳16萬5 　　　千元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第114至115頁 16 謝詠圳之臺灣銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人甲○○、卯○○、子○○、辰○○） 【一、臺灣銀行000000000000號帳戶為謝詠圳所申辦 　二、甲○○於107年07月27日17時06分許轉帳29,985元至 　　　上開帳戶 　三、卯○○於107年07月27日17時24分許轉帳13,456元至 　　　上開帳戶 　四、卯○○於107年07月27日17時26分許轉帳3,989元至 　　　上開帳戶 　五、子○○於107年07月27日17時49分許轉帳49,123元至上開帳戶 　六、辰○○於107年07月27日18時02分許轉帳7,989元至上開帳戶 　七、辰○○於107年07月27日18時04分許轉帳6,323元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第117至119頁 17 王璽斐之華南銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人壬○○） 【一、華南銀行000000000000號帳戶為王璽斐所申辦 　二、壬○○於107年07月27日18時39分許轉帳29,985元至 　　　上開帳戶 　三、壬○○於107年07月27日19時06分許轉帳28,985元至 　　　上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第124頁 18 李佳玲之華南銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人壬○○） 【一、華南銀行000000000000號帳戶為李佳玲所申辦 　二、壬○○於107年07月27日19時10分許轉帳29,985元至 　　　上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第125頁 19 張嘉斌之國泰世華銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份 （告訴人寅○○） 【一、國泰世華銀行000000000000號帳戶為張嘉斌所申辦 　二、寅○○於107年07月27日20時34分許轉帳29,987元至 　　　上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第129頁 第132頁 20 張玉容之國泰世華金融帳戶申設資料、交易明細各1份（被害人辛○○） 【一、國泰世華銀行000000000000號帳戶為張玉容所申辦 　二、辛○○於107年07月21日13時01分許（以李同清名 　　　義）匯款10萬元至上開帳戶　　　　　　　　　　】 警卷 第128頁 第131頁 21 張凱翔之華泰銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人丁○○） 【一、華泰銀行0000000000000號帳戶為張凱翔所申辦 　二、丁○○於107年07月27日轉帳49,987元至上開帳戶 　三、丁○○於107年07月27日轉帳49,989元至上開帳戶 】 警卷 第136至137頁 22 張凱翔之郵局金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人乙○○） 【一、郵局00000000000000號帳戶為張凱翔所申辦 　二、乙○○於107年07月27日12時31分許轉帳10萬元至上 　　　開帳戶 　三、乙○○於107年07月27日12時34分許轉帳5萬元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第143頁 23 陳意萍之金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人癸○○） 【一、郵局00000000000000號帳戶為陳意萍所申辦 　二、癸○○於107年07月27日15時25分許轉帳5萬元至上開 　　　帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第142頁 第144頁 24 徐慶融之郵局金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人己○○） 【一、郵局00000000000000號帳戶為徐慶融所申辦 　二、己○○於107年07月27日轉帳15萬元至上開帳戶　 】 警卷 第145頁

2024-12-24

TNDM-113-原金訴緝-1-20241224-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第848號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林嘉宏 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第25632號），本院判決如下： 　　主　　　文 林嘉宏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金 融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就 無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑 範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次 變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題 ，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。關於自白 減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案 嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判 前並未提出任何否認犯罪之答辯，又依卷內事證，被告並無 因犯本案犯罪而有所得應全部自動繳交之情形，爰依修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案3個金融帳 戶供不明人士使用，且其所提供之上開帳戶確實有詐欺集團 用以向附件附表所示告訴人郭怡萱、陳秋靜等2人實施詐欺 因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實 可議；並審酌被告提供3個金融帳戶，致本案3帳戶淪為他人 涉嫌詐欺犯行之工具；兼考量被告前經法院論罪科刑之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨其自述之教 育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警 詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係 供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請 補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵 ）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何 報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25632號 　　被　　　告　林嘉宏　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林嘉宏知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他 人使用，竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意， 於民國113年5月29日0時許，在高雄市○○區○○路000號全家便 利超商漢民店，將其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、中華郵政郵局帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之提款卡交付便 利超商店員轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，密 碼以通訊軟體LINE告知。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提 款卡及密碼後，即於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式 ，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將 如附表所示之金額，匯至上開帳戶內，該詐欺集團並因取得 上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如 附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。 二、案經郭怡萱、陳秋靜訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林嘉宏於偵查中坦承不諱，復有證 人即告訴人郭怡萱、陳秋靜於警詢時之證述、被告之上開3 個帳戶客戶基本資料、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、對話 紀錄截圖等在卷可資佐證，再者，觀諸洗錢防制法第15條之 2立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳 號予他人『使用』，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告為 辦理貸款，卻將其名下3個以上金融帳戶交付與他人，顯無 正當理由，本件事證明確，其罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正 當理由提供三個以上帳戶罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為，另涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查 ，被告因貸款遭詐騙帳戶提款卡之情，有其提出與真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料1份在卷可查， 而觀諸上開對話紀錄內容，對方佯稱：初步審核通過了，公司 同意借款185萬給你，利率1.2%一期一個月，用幾期算幾期 可以提前還錢，可分1-84期還款等語。且依LINE對話內容均 未提及任何有關被告提供帳戶之對價，或有暗示收購或租借 帳戶之訊息，足見被告係因貸款而提供上開帳戶提款卡予他 人使用，尚非子虛，被告主觀上既係為辦理貸款之目的，始 將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認 其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分 罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決 處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 郭怡萱 詐欺集團成員於113年5月30日11時47分許，假冒網路買家及7-11賣貨便客服人員，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫郭怡萱，佯稱需以操作網路銀行通過認證，才能完成賣貨便交易，云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月30日12時27分許 49,987元 兆豐銀行帳戶 2 陳秋靜 詐欺集團成員於113年5月30日9時30分許，假冒網路買家及7-11賣貨便客服人員，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫陳秋靜，佯稱需以操作網路銀行通過簽署認證，才能完成賣貨便交易云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月30日12時52分許 29,996元 郵局帳戶

2024-12-23

KSDM-113-金簡-848-20241223-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第125號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 胡緗崎 選任辯護人 曾泰源律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2436號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 胡緗崎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易 服勞役，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯修正前洗錢防制法 第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五 千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯修 正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併 科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一 日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易 服勞役，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑七月，併科 罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日 。 　　犯罪事實及理由 一、被告胡緗崎本案所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後， 本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式 審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據 調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。　 二、本案犯罪事實及證據，就證據部分補充被告於本院準備程序 及審理時之自白、被害人即告訴人趙○梅之通訊軟體對話截 圖，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適 用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安 處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日 生效施行： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑為7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，同條第3項 規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金，修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定則予刪除。 　2.上揭修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，以 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例 ，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。 　3.修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為 前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」等限制要件。 　4.經比較結果，本案各該被害人即告訴人遭詐欺而匯入被告本 案帳戶之金額均未達1億元，就有期徒刑如依修正前洗錢防 制法第14條第1項，並依同條第3項及刑法第339條第1項規定 所形成之刑罰裁量處斷範圍，得科處之最高刑度為有期徒刑 5年、最低刑度為有期徒刑2月，如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、 最低刑度則為有期徒刑6月；又被告本案於偵查中否認犯罪 ，故其並無上揭修正前、後洗錢防制法所定減刑規定適用之 餘地，依前揭加減原因與加減例之說明，適用修正前、後洗 錢防制法論以一般洗錢罪，量刑範圍之最高刑度均相同，然 若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，所得 量處之最低刑度為有期徒刑2月，適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，所得量處之最低刑度則為有期 徒刑6月，綜合比較結果，以一體適用行為時法即修正前之 洗錢防制法較有利於被告。 　㈡核被告所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告與向其收取帳號 資料之真實年籍姓名不詳之成年人（本案並無證據可認該人 係屬18歲以下之人，基於罪疑惟輕，利歸被告之法理，應認 該年籍姓名不詳之人為成年人）就本案各該犯行間，均有犯 意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。 　㈢詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；又洗錢防制 法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實 ，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係 國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被 害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。 如行為人主觀上為掩飾自己或他人數個因不同特定犯罪之不 法所得，而為不同之洗錢行為，縱於密接之時間內為之，然 既係妨害國家對於行為人所犯不同案件之追查及處罰權，侵 害數個國家法益，且其各次之洗錢行為，又與不同之前置犯 罪聯結，依社會通念，已難認其各次行為間不具有獨立性； 倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗 錢行為之罪數認定，除應考量行為人主觀犯意外，亦不能不 審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過 度之行為人罪責評價。是以： 　1.被告就附表一編號1及編號3所示之同一被害人因遭詐騙而陷 於錯誤，致先後數次匯款至被告所提供之帳戶，時間尚屬密 接，各侵害同一被害人之財產法益，顯係各基於同一犯罪決 意為之，在刑法上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，就附表一編號1及編號3所示， 各應依接續犯論以一罪。 2.被告係以一行為而觸犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，各從一重之修正前洗錢防制法第14條第1巷之洗錢罪處斷 。 3.附表一所示本案各該被害人相異，而被告就附表二所示之操 作轉匯之款項既係由附表一所示之各該相異之被害人所匯入 ，依上開說明，其洗錢犯行經與附表一所示對各該被害人實 施之各該詐欺取財之前置犯罪聯結，已各具有其獨立性，應 分論併罰之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見任意提供個人 專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺集團不詳成員 利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍基於不確定故意，將 其所申設之本案帳戶之帳號資料提供他人使用，致使該帳戶 被利用作為他人實施詐欺取財犯行之收受、提領犯罪所得之 人頭帳戶，各該被害人受騙而受有之財產上損失均非低微， 復又將各該被害人匯入之款項轉至其註冊使用虛擬貨幣帳戶 後將購買之虛擬貨幣轉至其他指定之電子錢包，製造金流斷 點，而掩飾、隱匿實施詐欺取財犯罪所得之去向及所在，致 執法人員不易追緝，危及社會治安並擾亂社會正常交易秩序 ，所為實屬不該，並考量被告本案參與之程度，與實際對各 該被害人實施詐欺取財犯行且最終實際取得詐得財物之正犯 有別，復斟酌被告於本院審理時尚能坦承犯罪之犯後態度， 兼衡其於本院準備程序及審理時自陳之智識程度、生活及經 濟狀況、因無資力而無法與各該被害人商談和解、前無犯罪 紀錄之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及諭知罰 金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告自承其並未因本案犯行而獲取任何報酬或利益，且觀諸 卷內事證，亦無從證明被告因本案犯行有取得犯罪所得，是 本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告 沒收或追徵。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌洗錢防制法第25條 第1項修正理由所示避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之 意旨，且第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益」，則應認洗 錢防制法第25條第1項仍應以經查獲且為行為人所得支配之 洗錢之財物或財產上利益為限，始得予以沒收。查被告就各 該被害人匯入其提供之台新銀行帳戶之各該款項，已分次轉 匯至其所申請之虛擬貨幣帳戶，並購買虛擬貨幣後轉至指定 之電子錢包等情，業據被告自承在卷，且有該台新銀行帳戶 交易明細表在卷可考，本案查無現由被告所得支配之洗錢財 物或財產上之利益，亦無證據證明被告與前開年籍姓名不詳 之成年人就其轉匯之各該被害人所匯入之款項及購買後轉至 其他指定之電子錢包之虛擬貨幣有事實上之共同處分權限， 自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。 ㈢被告之台新銀行帳戶、提款卡及其自承註冊虛擬貨幣交易所 時所產生之如附件之附表二受款帳號欄所示二帳號，雖均為 供其犯本案詐欺及洗錢犯罪所用之物及資料，並未扣案，然 該台新銀行帳戶已遭通報列為警示帳戶，被告於警詢時亦陳 明其現無法使用虛擬交易貨幣APP，因帳戶被警示，無法點 進去看等語，且有卷附之反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及165專線協請金融 機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單為憑，況該等帳戶及提款 卡等資料及物品可隨時停用、掛失補辦、變更密碼或由相關 機構、事業或人員暫停或限制全部或部分功能，或逕予關閉 （修正前洗錢防制法第15條之2第5項及現行洗錢防制法第22 條5項規定參照，被告前已經花蓮縣警察局吉安分局依修正 前洗錢防制法第15條之2第2項規定核發書面告誡，詳見警卷 第173頁），就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益 ，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，無宣 告沒收、追徵之必要。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2436號 　　被　　　告　胡緗崎　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡緗崎明知金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財 工具，如提供他人使用，未加闡明正當用途，常被利用為與 財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人 金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預 見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉交與第 三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，且欲掩 人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背 其本意之不確定故意，於民國113年3月5日19時前之某時許 ，將自己名下台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (下稱上開帳戶)帳號資料提供予真實姓名年籍不詳之人。該 人復以附表一所示詐欺方式，向附表一所示之人施用詐術， 使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額 之款項匯至上開帳戶，復由胡緗崎依該人之指示於附表二所 示時間、地點，將附表二所示款項轉匯至胡緗崎申辦之虛擬 貨幣入金帳戶，復依該人之指示將購得之虛擬貨幣轉至指定 之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查，而掩 飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣因附表一所示之人於 匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表一所示之廖○華、李○蕾、劉○恩、陳○丹、趙○梅、 龍○錚訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 1.被告胡緗崎於警詢及偵 查中之供述 2.被告與line暱稱「三只羊網路」、「黛安娜Diana」、「Adam」、「Eric」對話紀錄擷圖 被告坦承提供上開帳戶並聽從他人指示操作轉帳之事實。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄各1份 1.上開帳戶以被告名義申設 之事實。 2.附表1所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表1編號1所示告訴人廖○華之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖 證明附表1編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表1編號2所示告訴人李○蕾之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、臺幣活存交易明細 證明附表1編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表1編號3所示告訴人劉○恩之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細 證明附表1編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 6 附表1編號4所示告訴人陳○丹之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細 證明附表1編號4所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 7 附表1編號5所示告訴人趙○梅之警詢筆錄、轉帳交易明細 證明附表1編號5所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 8 附表1編號6所示告訴人龍○錚之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細 證明附表1編號6所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪，係一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。又被告與 真實姓名不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。至被告領取之款項為犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額（新臺幣） 匯入之銀行帳戶 1 廖○華 (提告） 詐欺集團成員以「假購物」之方式，致廖月華誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月5日19時14分許。 19時15分許。 19時20分許。 19時22分許。 19時29分許。 19時31分許。 19時52分許。 19時58分許。 4萬9,985元。 4萬9,989元。 4萬9,985元。 4萬9,989元。 9萬9,985元。 9萬9,989元。 4萬9,985元。 4萬9,985元。 上開帳戶。 2 李○蕾 (提告） 詐欺集團成員以「假購物」之方式，致李枳蕾誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月5日19時33分許。 9萬9,987元。 3 劉○恩 (提告） 詐欺集團成員以「假購物」之方式，致劉維恩誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月5日20時許。 20時2分許。 4萬9,986元。 3萬2,026元。 4 陳○丹 (提告） 詐欺集團成員以「假抽獎」之方式，致陳致丹誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月5日20時3分許。 2萬9,987元。 5 趙○梅 (提告） 詐欺集團成員以「假購物」之方式，致趙春梅誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月5日20時4分許。 2萬9,985元。 6 龍○錚 (提告） 詐欺集團成員以「假抽獎」之方式，致龍羿錚誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月5日20時9分許。 2萬9,998元。 附表二 編號 提領或轉帳時間 提領或轉帳地點 提領或轉帳金額（新臺幣） 受款帳號 1 113年3月5日19時29分許 在花蓮縣吉安鄉自強路某全家便利超商ATM，以提款卡操作上開帳戶轉出 31萬元 000-00000000000000000 2 113年3月5日19時33分許 在花蓮縣吉安鄉自強路某全家便利超商ATM，以提款卡操作上開帳戶轉出 9萬9,000元 000-00000000000000000 3 113年3月5日19時34分許 在花蓮縣吉安鄉自強路某全家便利超商ATM，以提款卡操作上開帳戶轉出 9萬9,000元 000-00000000000000000 4 113年3月5日19時38分許 在花蓮縣吉安鄉自強路某全家便利超商ATM，以提款卡操作上開帳戶轉出 4萬元 000-00000000000000000 5 113年3月5日19時48分許 在花蓮縣吉安鄉自強路某全家便利超商ATM，以提款卡操作上開帳戶轉出 6萬元 000-00000000000000000 6 113年3月5日20時1分許 在花蓮縣吉安鄉自強路某全家便利超商ATM，以提款卡操作上開帳戶轉出 13萬元 000-00000000000000000 7 113年3月5日20時8分許 在花蓮縣吉安鄉自強路某全家便利超商ATM，以提款卡操作上開帳戶轉出 14萬元 000-00000000000000000 8 113年3月5日20時25分許 在花蓮縣吉安鄉自強路某全家便利超商ATM，以提款卡操作上開帳戶轉出 4萬4,500元 000-00000000000000000

2024-12-20

HLDM-113-原金訴-125-20241220-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第204號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂崧銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第23102、33326、41068、43602、43703、53853、55873 號、112年度偵緝字第3118、3119、3120、3121、3122、3123、3 124、3125、3126、3127、3128、3129、3130號）及移送併辦（1 12年度偵字第59179、56761號、113年度偵字第6905、23464、1938 5號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 呂崧銘犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如 附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。拘役部分，應執行 拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂崧銘於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併 辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於民 國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為， 不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為1 12年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法 第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比 較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始 可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷 次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之 條件。 　⒋經查，本件被告幫助洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不 法行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年限制，1 12年6月14日修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至 5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒刑6月至5年。因被告洗 錢犯行為幫助犯，依最高法院29年度總會決議㈠之意旨，刑 法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則舊法 之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之量刑範圍為有期徒 刑3月至5年；又被告於偵查中未自白洗錢犯行，不符合修正 後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，然仍可依其行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，則112 年6月14日修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑15日至5 年，現行法之量刑範圍仍為有期徒刑3月至5年。依上開說明 ，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。 　㈡是核被告就犯罪事實一、㈠，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪； 就犯罪事實一、㈢，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、 刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實一、㈤，係犯 刑法第339條之2第2項之以非法由自動付款設備得利罪。 　㈢被告就犯罪事實一、㈠，係以一次交付2個中國信託商業銀行 帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼之行為 ，幫助本案詐欺集團向如附表所示之告訴人及被害人為詐欺 取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告就附件犯罪事實一、㈠、㈢ 、㈤所犯數罪間，犯意個別、行為互殊，應予以分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 　⒉被告於本院準備程序中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新 舊法比較之說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告因需錢孔急而為本案犯行，幫助詐欺集團成員從 事詐欺犯行，使詐欺集團成員可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵查追 訴及被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗；又被告竊 得本案信用卡，冒用竊得之本案信用卡消費取得不法利益， 而侵害他人之財產權，危害社會交易秩序，欠缺守法觀念； 復又向超商店員佯稱為新進員工而自行操作櫃檯收銀機而獲 有免除應繳款項之不法利得，被告所為實應非難，復考量其 終能坦承犯行之犯後態度，被害人受損害之程度，兼衡其素 行暨其智識程度、家庭經濟生活狀況，另被告迄今未與被害 人達成和解或賠償其所受損害等一切情狀，分別量處如附表 二「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑，並就附表二編號1部 分諭知罰金如易服勞役之折算標準；就附表二編號2、3部分 均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案犯罪所侵害之 法益類型大致相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間 集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所 反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整 體之非難評價後，就附表二編號2部分定其應執行之刑如主 文所示。　　 三、沒收部分：　 　㈠犯罪事實一、㈠部分： 　⒈如附表所示之告訴人及被害人遭詐騙後而匯入本案2帳戶內之 款項，均經本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，難認屬經查 獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法 意旨，爰不予宣告沒收。 　⒉被告於本院準備程序中自陳提供本案2帳戶並無獲得報酬（見 本院金訴字卷第91頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪 認被告就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵 犯罪所得。 　⒊被告所交出之本案2中信帳戶之存摺及提款卡，固為被告所有 並用以幫助犯罪，惟未經扣案，且存摺及提款卡可隨時由被 告停用或補辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效 用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡犯罪事實一、㈢部分： 　⒈被告竊得告訴人許弘昇所有之現金新臺幣（下同）1,097元， 及盜刷告訴人許弘昇之信用卡而獲得相當於2,010元之點數 之非法利益，均為其犯罪所得，且未合法返還與告訴人許弘 昇，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價 額。 　⒉告訴人許弘昇遭竊之信用卡1張，固為被告本案之犯罪所得， 且未據扣案，惟信用卡本身並無相當經濟價值，亦可隨時停 用、掛失補辦，實際價值低微，欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪事實一、㈤部分： 　　被告未付款即自行操作超商收銀機而詐得1萬5,500元之利益 ，為其犯罪所得，且未合法返還與告訴人潘冠銓，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴及移送併辦，檢察官黃于庭、郝中 興移送併辦，檢察官林穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 附件： ㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第23102、33326、4106 8、43602、43703、53853、55873號、112年度偵緝字第3118、 3119、3120、3121、3122、3123、3124、3125、3126、3127、 3128、3129、3130號起訴書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第23102號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第33326號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第41068號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第43602號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第43703號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第53853號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第55873號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3118號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3119號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3120號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3122號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3123號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3124號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3125號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3126號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3127號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3128號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3129號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3130號 　　被　　　告　呂崧銘　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　魏新諭　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、(一)呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與 財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得 贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團 向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月7 日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱帳號末四碼為4607之中信帳戶） 、帳號000-000000000000號帳戶（下稱帳號末四碼為2266之 中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等 資料，交付詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如 附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如 附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至上開2個中 信帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉出。嗣如附表所示之人 察覺有異，並報警處理，始循線查知上情。(二)呂崧銘竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月14日1 時47分許，在桃園市○○區○○○路00號全家便利超商朝陽店內 ，徒手竊取店內櫃臺收銀台內之現金新臺幣（下同）1萬元 後，將得手後之1萬元交給當時於上開超商擔任店員之魏新 諭，魏新諭復將上開1萬元放回收銀台內。復於同日2時31分 許，呂崧銘再次趁魏新諭不在櫃檯時，徒手竊取上開超商店 內櫃臺抽屜內之現金2萬500元。嗣魏新諭於同日2時31分許 ，見呂崧銘蹲在上開超商櫃檯旁，且可預見呂崧銘欲竊取櫃 臺內金庫中之財物，竟與呂崧銘共同基於加重竊盜之犯意聯 絡，先由魏新諭拿取抽屜內之持客觀上具危險性，足以危害 人之生命、身體安全，可供兇器使用之剪刀給呂崧銘，再由 呂崧銘以該剪刀破壞上開超商櫃臺內之金庫（毀損部分未據 告訴），然因未能開啟金庫乃作罷，而未竊得任何金庫內物 品，呂崧銘遂逕自離去。(三)呂崧銘竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於112年2月9日3時許，在桃園市○○區 ○○○路00號之台灣中油加油站建國東路站，徒手竊取站員許 弘昇所管領之加油島島包內現金1,097元及許弘昇所有之國 泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)信用卡1張(卡號:00000 00000000000號)。嗣呂崧銘得手後，竟意圖為自己不法之利 益，另基於詐欺得利之犯意，於同日4時54分至56分許，持 上開竊取之信用卡，在桃園市○○區○○路00號之統一便利超商 成皇門市，佯裝係許弘昇本人以該信用卡購買共計2,010元 之遊戲點數，致超商店員陷於錯誤允以消費，呂崧銘因而詐 得價值2,010元之點數之財產上不法利益。(四)呂崧銘於111 年12月24日凌晨2時30分許，在桃園市○○區○○○路00號全家便 利超商朝陽店內，向上開超商店員魏新諭稱要購買點數，並 要求魏新諭輸入銀行帳號，且稱刷完條碼，錢就會轉入你的 帳戶等語，然魏新諭察覺有異，而未操作完成繳款程序，而 呂崧銘竟意圖為自己之不法利益，基於以不正方法由自動付 款設備取得財產上不法利益之犯意，未實際付款即自行操作 收銀機進行代碼繳費而完成1萬元之繳款程序，致上開超商 店長黃聖哲需支付上開款項，呂崧銘因此詐得無須付費之財 產上不法利益1萬元，並生損害於黃聖哲。(五)呂崧銘於112 年2月16日凌晨3時5分許，在桃園市○○區○○路000號OK便利超 商八德興豐店內，明知其並非前開便利超商之新進員工，竟 仍意圖為自己不法之利益，基於以不正方法由自動付款設備 取得財產上不法利益之犯意，向上開超商店員潘冠銓稱為新 進員工並協助整理上址物品等語，而使呂崧銘操作上開超商 櫃臺收銀機，呂崧銘遂未實際付款即自行操作收銀機進行代 碼繳費而完成1萬5,500元之繳款程序，致上開超商店長林彥 宏需支付上開款項，呂崧銘因此詐得無須付費之財產上不法 利益合計1萬5,500元，並生損害於林彥宏。 二、案經陸彥宏訴由臺北市政府警察局中山分局；王信傑、根彼 得、黃聖哲訴由桃園市政府警察局桃園分局；呂學進訴由高 雄市政府警察局三民第二分局；別薏蘋訴由基隆市政府警察 局第二分局；黃凰媖訴由桃園市政府警察局龍潭分局；范姜 昱漳訴由雲林縣警察局斗南分局；洪慧芬訴由新北市政府警 察局瑞芳分局；簡美春訴由高雄市政府警察局鳳山分局；陳 讚湦訴由高雄市政府警察局三民第一分局；羅玉珍訴由臺中 市政府警察局第四分局；營畹華訴由苗栗縣警察局頭份分局 ；許弘昇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 犯罪事實一、(一)之部分(112年度偵字第33326號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3120號、112年度偵緝字第3121號、112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第3130號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述 坦承有將其所申設之上開2個中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人之事實。 2 告訴人陸彥宏、王信傑、呂學進、別薏蘋、黃凰媖、范姜昱漳、根彼得、洪慧芬、簡美春、陳讚湦、羅玉珍、營畹華於警詢時之指訴；被害人周正儀、朱玉梅、鍾永昌、姜鳳英、呂庭志於警詢時之指述 證明告訴人陸彥宏、王信傑、呂學進、別薏蘋、黃凰媖、范姜昱漳、根彼得、洪慧芬、簡美春、陳讚湦、羅玉珍、營畹華；被害人周正儀、朱玉梅、鍾永昌、姜鳳英、呂庭志遭詐騙後，分別匯款至上開被告呂崧銘之2個中信帳戶之事實。 3 被告呂崧銘之2個中信帳戶開戶資料及交易明細各1份、告訴人告訴人陸彥宏、王信傑、呂學進、別薏蘋、黃凰媖、范姜昱漳、根彼得、洪慧芬、簡美春、陳讚湦、羅玉珍；被害人周正儀、朱玉梅、鍾永昌、姜鳳英提供之匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄各1份、告訴人營畹華及被害人呂庭志提供之匯款明細各1份 證明告訴人陸彥宏、王信傑、呂學進、別薏蘋、黃凰媖、范姜昱漳、根彼得、洪慧芬、簡美春、陳讚湦、羅玉珍、營畹華；被害人周正儀、朱玉梅、鍾永昌、姜鳳英、呂庭志遭詐騙後，分別匯款至上開被告呂崧銘之2個中信帳戶之事實。 犯罪事實一、(二)之部分(112年度偵字第23102號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，徒手竊取現金2萬500元之事實。 2 被告魏新諭於警詢時及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，在上開超商之事實。 2.證明被告呂崧銘有於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，徒手竊取現金及持剪刀破壞上開超商櫃臺之金庫之事實。 3 告訴人黃聖哲於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、(二)之全部犯罪事實。 4 監視器畫面截圖9張、勘驗筆錄1份 1.證明被告呂崧銘有於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，徒手竊取現金之事實。 2.證明被告魏新諭有於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，拿取抽屜內剪刀給被告呂崧銘，被告呂崧銘再持該剪刀破壞上開超商櫃臺之金庫之事實。 犯罪事實一、(三)之部分(112年度偵字第41068號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實一、(三)所載之時間、地點，徒手竊取現金1,097元及許弘昇所有之信用卡1張，並盜刷上開信用卡詐得價值2,010元點數之事實。 2 告訴人許弘昇於警詢時之指訴 證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(三)所載之時間、地點，徒手竊取現金1,097元及許弘昇所有之信用卡1張，並盜刷上開信用卡消費2,010元之事實。 3 監視器畫面截圖16張、被告當天衣著照片2張 證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(三)所載之時間、地點，徒手竊取現金1,097元及許弘昇所有之信用卡1張，並於犯罪事實一、(三)所載之時間至上開統一便利超商成皇門市之事實。 4 告訴人提供之信用卡交易明細手機翻拍照片3張、國泰世華銀行112年9月13日國世卡部字第1120001716號函暨國泰世華銀行客戶交易明細表1份 證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(三)所載之時間、地點，盜刷許弘昇所有之信用卡消費2,010元之事實。 犯罪事實一、(四)之部分(112年度偵緝字第3119號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實一、(四)所載之時間、地點，向上開超商店員魏新諭交談，且有以手碰觸收銀機面板之事實。 2 證人魏新諭於警詢時及偵訊中之證述 證明犯罪事實一、(四)之全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖3張、監視器畫面勘驗筆錄1份 證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(四)所載之時間、地點，向上開超商店員魏新諭稱：「我不會害你」、「10分鐘就進帳了，你要再拿卡片去領」等語後，即徒手按上開超商收銀機鍵盤及螢幕，佐證被告呂崧銘有對魏新諭佯稱錢會匯進其帳戶，並自行操作收銀機完成繳款之事實。 4 單據照片1張 證明被告呂崧銘詐得1萬元之利益之事實。 犯罪事實一、(五)之部分(112年度偵緝字第3125號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實一、(五)所載之時間、地點，向上開超商店員潘冠銓佯稱為新進員工，且未實際付款即自行操作上開超商收銀機進行代碼繳費，並詐得1萬5,500元之利益之事實。 2 被害人林彥宏於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、(五)之全部犯罪事實。 3 證人潘冠銓於警詢時之證述 證明犯罪事實一、(五)之全部犯罪事實。 4 監視器畫面截圖3張、單據3張 證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(五)所載之時間、地點，自行操作收銀機進行代碼繳費而完成1萬5,500元之繳款程序之事實。 二、按犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著 手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變 原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與 彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手 之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意 昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降 低者，從舊犯意（最高法院101年度台上字第282號判決意旨 參照）。復按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」 ，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必 原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要， 縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二 致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台 上字第1261號判決意旨參照）。 三、核被告呂崧銘就犯罪事實一、(一)之部分所為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 被告將上開2個中信帳戶交付與詐欺集團，使附表所示之告 訴人12人、被害人5人先後遭受詐騙，係以一個提供帳戶之 行為，同時幫助他人為數個洗錢及詐欺取財等罪嫌而觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗 錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定減輕其刑；核被告呂崧銘就犯罪事實一、(二）之部 分所為，原基於竊盜之犯意，徒手竊取上開超商櫃臺內之現 金，後升高為攜帶兇器竊盜之犯意，持剪刀破壞上開超商櫃 臺金庫而竊盜（未遂），被告呂崧銘係基於同一竊盜之犯意 而為上開行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分離，而僅論以犯意升高後之攜帶兇器竊盜未 遂罪，是被告呂崧銘、魏新諭就犯罪事實一、(二）之部分 所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊 盜未遂罪嫌。被告呂崧銘、魏新諭就犯罪事實一、(二）之 攜帶兇器竊盜未遂部分所為，分別有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯；核被告呂崧銘就犯罪 事實一、(三）之部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。又被告呂崧銘上開 竊盜及詐欺得利犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰；核被告呂崧銘就犯罪事實一、(四)、（五）之部分所為 ，係犯刑法第339條之2第2項之非法由自動付款設備得利罪 嫌，又被告呂崧銘於上開犯罪事實一、(四)、（五）所犯數 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告呂崧銘就 犯罪事實一、(二)、(三)、(四)、（五）犯罪行為獲取之現 金2萬1,597元及財產上利益價值2萬7,510元，屬犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定，追徵其 價額。 四、至告訴暨報告意旨雖認被告魏新諭就犯罪事實一、(二)所為 亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然被告魏新諭於警詢 時及偵查中堅詞否認有竊盜2萬500元之犯行，辯稱:我並未 協助呂崧銘偷2萬500元，呂崧銘先去收銀台偷1萬元，他把 錢給我後，因為我知道這不是我可以拿的錢，我就把他交給 我的1萬元還到收銀台，之後我是看監視器才知道他有偷抽 屜內的錢等語。經查，證人即同案被告呂崧銘於偵查中證稱 :我有拿收銀台的錢，那些錢我之後交給魏新諭後，我再把 放在抽屜的2萬500元偷走，魏新諭並無協助我竊取2萬500元 ，2萬500元我拿去還我的債務等語，是同案被告呂崧銘所述 其所竊取之2萬500元均係自櫃臺之抽屜內取得，且被告魏新 諭並無協助竊取上開2萬500元，故被告魏新諭是否有為本案 竊盜犯行，尚非無疑。復經本署檢察官勘驗上開超商之監視 器畫面檔案，可見同案被告呂崧銘先自上開超商收銀台內竊 取現金後，把錢交給被告魏新諭，被告魏新諭再將現金放回 收銀台，而後同案被告呂崧銘再竊取櫃臺之抽屜內現金等情 ，此有勘驗筆錄1份、監視器畫面截圖6張在卷可參，是被告 魏新諭所辯有將呂崧銘自收銀台內竊得之1萬元放回收銀台 尚非無據，又同案被告呂崧銘從抽屜內竊取2萬500元當時僅 有同案被告呂崧銘1人在櫃臺，且監視器並無攝得同案被告 呂崧銘又有再把錢交給被告魏新諭之行為，縱被告魏新諭於 同案被告呂崧銘竊得2萬500元後，有拿剪刀給同案被告呂崧 銘，亦難以此證明被告魏新諭有為本案竊盜2萬500元犯行， 惟此部分與前開起訴之詐欺得利罪部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明；至告訴暨 報告意旨雖認被告呂崧銘就犯罪事實一、(四)所為亦涉犯刑 法第304條之強制罪嫌。然查，經本署檢察官勘驗監視器畫 面檔案，被告呂崧銘向證人魏新諭稱：「我不會害你」、「 10分鐘就進帳了，你要再拿卡片去領」等語後，即徒手按上 開超商收銀機鍵盤及螢幕，而證人魏新諭於被告操作收銀機 前後均未有表示拒絕或阻擋被告操作收銀機之動作，此有監 視器畫面截圖2張及勘驗筆錄1份在卷可參，是本案除證人魏 新諭之單一證述外，並無其他證據證明被告呂崧銘對證人魏 新諭有施以強暴、脅迫而強行操作收銀機之行為，自難遽對 被告呂崧銘論以刑法第304條之強制罪嫌，惟此部分與前開 起訴之詐欺得利罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項、第2項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人陸彥宏 詐騙集團成員於111年10月21日8時38分許，與陸彥宏聯繫，佯稱可透過「綜合金融服務商」此一應用程式投資股票獲利云云，遂於右列所示之時間，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日14時34分許 18萬元 2 告訴人王信傑 詐騙集團成員於111年10月27日某時與王信傑聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日12時39分許 10萬元 3 被害人周正儀 詐騙集團成員於111年12月間某日與周正儀聯繫，佯稱可透過「瑞傑股海新視野」此一網路平台投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月9日9時34分許 10萬元 4 被害人朱玉梅 詐騙集團成員於111年12月1日12時許，與朱玉梅聯繫，佯稱可透過一網路平台投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日11時38分許 15萬元 5 被害人鍾永昌 詐騙集團成員於111年11月間某日與鍾永昌聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月7日13時30分許 10萬元 6 告訴人呂學進 詐騙集團成員於111年11月3日某時與呂學進聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日14時12分許 10萬元 7 告訴人別薏蘋 詐騙集團成員於111年9月14日某時與別薏蘋聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」此一應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月9日13時1分許 2萬6,000元 8 告訴人黃凰媖 詐騙集團成員於111年11月間某日與黃凰媖聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日10時3分許 4萬元 9 告訴人范姜昱漳 詐騙集團成員於111年10月間某日與范姜昱漳聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日12時29分許 5萬元 10 被害人姜鳳英 詐騙集團成員於111年10月26日某時與姜鳳英聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日10時57分許 5萬元 11 告訴人根彼得 詐騙集團成員於111年10月間某日與根彼得聯繫，佯稱:可透過「綜合金融服務商」網站投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月9日14時29分許、111年12月12日10時46分許 共計60萬元 12 告訴人洪慧芬 詐騙集團成員於111年10月間某日與洪慧芬聯繫，佯稱:可透過「綜合金融服務商」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月7日14時16分許 33萬元 13 告訴人簡美春 詐騙集團成員於111年10月25日某時與簡美春聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為2266之中信帳戶。 111年12月9日13時28分許 5萬元 14 告訴人陳讚湦 詐騙集團成員於111年10月12日某時與陳讚湦聯繫，佯稱:可透過投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為2266之中信帳戶。 111年12月7日14時59分許 130萬元 15 被害人呂庭志 詐騙集團成員於111年11月15日前某日與呂庭志聯繫，佯稱:可透過「招富通」網站投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月9日11時18分許 8萬5,000元 16 告訴人羅玉珍 詐騙集團成員於111年11月某日與羅玉珍聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為2266之中信帳戶。 111年12月9日15時10分許 20萬元 17 告訴人 營畹華 詐騙集團成員於111年11月2日某時與營畹華聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月7日14時47分許 50萬元 　 ㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59179、56761號、113 年度偵字第6905、23464、19385號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59179號 　　被　　　告　呂崧銘　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與前經本署檢察官提起 公訴之案件(112年度偵字第23102號、112年度偵字第33326號、 　112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年度偵 字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第55873號 、 112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119號、112年度偵 偵緝字第3120號、112年度偵緝字第3121號、112年度偵緝字第31 22號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112 年度偵緝字第3125號、112年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字 第3127號、112年度偵緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、 112年度偵緝字第3130號)併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所 犯法條如下： 一、犯罪事實：呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為 ，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在 於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐 欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年12月7日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付詐欺集團成 員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示 之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附 表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間， 轉匯如附表所示之金額至上開中信帳戶內，隨即遭該詐騙集 團成員轉出。嗣如附表所示之人察覺有異，並報警處理，始 循線查知上情。案經宋金蓮、王為德訴由嘉義縣警察局子朴 子分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人宋金蓮、王為德於警詢時之指訴。 (二)上開中信帳戶交易明細1份。 (三)告訴人宋金蓮、王為德提供之匯款明細各1份。 (四)本署檢察官112年度偵字第23102號、112年度偵字第33326號 、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年 度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第 55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119 號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第3121號、 112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年 度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112年度偵緝 字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第31 28號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第3130號起 訴書1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶 之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 四、併辦理由：被告因違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官 於112年11月20日以112年度偵字第23102號、112年度偵字第 33326號、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號 、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年 度偵字第55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝 字第3119號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第 3121號、112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號 、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112 年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵 緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第 3130號案件(下稱前案)提起公訴，有該案起訴書1份在卷可 參。本案係被告於同時、地將上開中信帳戶提供詐欺集團使 用，導致不同被害人匯款上開中信帳戶內，具有想像競合之 裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，爰請併案 審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 附表: 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人宋金蓮 詐騙集團成員於111年11月初某日，與告訴人宋金蓮聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，遂於右列所示之時間，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告之中信帳戶。 111年12月7日15時19分許 124萬元 2 告訴人王為德 詐騙集團成員於111年12月某日與告訴人王為德聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利等語，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之中信帳戶。 111年12月9日14時40分許 5萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56761號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6905號 　　被　　　告　呂崧銘　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院（佑股）審理之112年度 審金訴字第2335號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法 條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為 ，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在 於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐 欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年12月7日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼等資料，交付詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方 式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而 分別於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至附 表所示帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉出。嗣如附表所示 之人察覺有異，並報警處理，始循線查知上情。案經鄭月雲 訴由新北市政府警察局中和分局及陳怡如、賴彥菱訴由高雄 市政府警察局旗山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人鄭月雲、陳怡如、賴彥菱於警詢時之指訴及被害人張 惠英於警詢時之指述。 　㈡告訴人鄭月雲提供之華南商業銀行匯款回條聯1份。 　㈢告訴人陳怡如提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份。 　㈣被害人張惠英提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、與詐欺 集團成員對話紀錄擷圖各1份。 　㈤告訴人賴彥菱提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖暨匯款明 細1份。 　㈥中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料暨交易 明細各1份。 　㈦本署檢察官112年度偵字第23102號、第33326號、第41068號 、第43602號、第43703號、第53853號、第55873號、112年 度偵緝字第3118號、第3119號、第3120號、第3121號、第31 22號、第3123號、第3124號第3125號、第3126號、第3127號 、第3128號、第3129號、第3130號起訴書1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶 之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 四、併辦理由：被告因違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官 於112年11月20日以112年度偵字第23102號、112年度偵字第 33326號、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號 、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年 度偵字第55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝 字第3119號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第 3121號、112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號 、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112 年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵 緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第 3130號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院（佑股）以112 年度審金訴字第2335號審理中，有該案起訴書、本署刑案資 料查註紀錄表各1份在卷可參。本案係被告於同時、地將上 開中信帳戶提供詐欺集團使用，導致不同被害人匯款上開中 信帳戶內，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法 第267條之規定，爰請併案審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 案號 1 鄭月雲 (提告) 111年10月間 投資詐欺 111年12月7日 下午2時25分許 20萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第56761號 2 陳怡如 (提告) 111年11月間 111年12月9日 下午1時49分許 50萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第6905號 3 張惠英 (未提告) 111年10月22日 111年12月7日 下午2時50分許 100萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 賴彥菱 (提告) 111年10月27日 111年12月9日 下午2時4分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日 下午2時46分許 5萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23464號 　　被　　　告　呂崧銘　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（輝股）審理之 113年金訴字第392號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為 ，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在 於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐 欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年12月7日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行 帳戶000-000000000000號及000-000000000000號等金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付 詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於 如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之 人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之 匯款時間，轉匯如附表所示之金額至上開中信帳戶內，隨即 遭該詐騙集團成員轉出。嗣如附表所示之人察覺有異，並報 警處理，始循線查知上情。案經張宸康、陳天媛、陳聯財、 周宏龍、曹鳳玉、李興炳、紀鑫華及郭容伃訴由桃園市政府 警察局八德分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人張宸康、陳天媛、陳聯財、周宏龍、曹鳳玉、李興炳 、紀鑫華及郭容伃於警詢時之指訴。 (二)告訴人張宸康、陳天媛、陳聯財、周宏龍、曹鳳玉、李興炳 、紀鑫華及郭容伃所提出之匯款單據及訊息截圖。 (三)中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號及000-00000000 0000號帳戶交易明細2份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶 之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 四、併辦理由：被告因提供中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號及帳號000-000000000000號等帳戶，而違反洗錢防制 法等案件，前經本署檢察官於112年11月20日以112年度偵字 第23102號等案件提起公訴，現由貴院（輝股）以113年金訴 字392號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份附卷可稽。本案被告所提供之帳戶與該案所提供二帳戶之 一相同，應係於同時、地將上開帳戶提供詐欺集團使用，致 不同被害人匯款上開中信帳戶內，具有想像競合之裁判上一 罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，爰請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 遭詐手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 張宸康 (提告) 詐稱：按指示於某APP中投資股票可獲利等語。 111年12月9日10時3分 新臺幣10萬元 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 2 陳天媛(提告) 詐稱：按指示於聚寶飆股社團中投資可獲利等語。 111年12月8日13時25分 新臺幣9萬9,000元 3 陳聯財(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月7日15時17分 新臺幣6萬元 4 周宏龍(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月9日13時30分 新臺幣10萬元 111年12月9日14時15分 新臺幣10萬元 5 曹鳳玉(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月8日14時16分 新臺幣10萬元 於111年12月8日14時52分，遭轉匯美金6萬6,050元至中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 6 李興炳(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月8日14時35分 新臺幣50萬元 7 紀鑫華(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月9日12時 新臺幣10萬元 111年12月9日12時2分遭轉匯美金3,295元至中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 8 郭容伃(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月9日13時28分 新臺幣3萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19385號 　　被　　　告　呂崧銘　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移送臺灣桃園地方法院（輝股）審 理中（113年度金訴字第392號）案件併案審理，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為 ，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在 於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐 欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年12月7日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）之 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付詐 欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如 附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人 ，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時 間，轉匯如附表所示之金額至系爭中信銀行帳戶內，隨即遭 該詐騙集團成員轉出。嗣如附表所示之人察覺有異，並報警 處理，始循線查知上情。案經法務部調查局中部地區機動工 作站函送偵辦。 二、證據： 　㈠害人吳月霞於警詢時之指述。 　㈡害人提供之匯款明細、對話紀錄擷圖各1份。 　㈢系爭中信銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細各1份。 　㈣本署檢察官112年度偵字第23102號、112年度偵字第33326號 、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年 度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第 55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119 號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第3121號、 112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年 度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112年度偵緝 字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第31 28號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第3130號起 訴書1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶 之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 四、併辦理由：被告因違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官 於112年11月20日以112年度偵字第23102號、112年度偵字第 33326號、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號 、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年 度偵字第55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝 字第3119號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第 3121號、112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號 、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112 年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵 緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第 3130號案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣桃園地方法院 （輝股）以113年度金訴字第392號審理中，有該案起訴書、 本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案係被告於同 時、地將上開中信帳戶提供詐欺集團使用，導致不同被害人 匯款上開中信帳戶內，具有想像競合之裁判上一罪關係，依 刑事訴訟法第267條之規定，爰請併案審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳月霞 (未提告) 111年9月間 投資詐欺 111年12月7日 下午1時許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　　 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 告訴人陸彥宏 詐騙集團成員於111年10月21日上午8時38分許，與告訴人陸彥宏聯繫，佯稱可透過「綜合金融服務商」此一應用程式投資股票獲利云云，致陸彥宏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午2時34分許 18萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 2 告訴人王信傑 詐騙集團成員於111年10月27日某時與告訴人王信傑聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，致王信傑陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日中午12時39分許 10萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 3 被害人周正儀 詐騙集團成員於111年12月間某日與被害人周正儀聯繫，佯稱可透過「瑞傑股海新視野」此一網路平台投資股票獲利云云，致周正儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日上午9時34分許 10萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 4 被害人朱玉梅 詐騙集團成員於111年12月1日12時許，與被害人朱玉梅聯繫，佯稱可透過一網路平台投資股票獲利云云，致朱玉梅陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日上午11時38分許 15萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 5 被害人鍾永昌 詐騙集團成員於111年11月間某日與被害人鍾永昌聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，致鍾永昌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午1時30分許 10萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 6 告訴人呂學進 詐騙集團成員於111年11月3日某時與告訴人呂學進聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，致呂學進陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午2時12分許 10萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 7 告訴人別薏蘋 詐騙集團成員於111年9月14日某時與告訴人別薏蘋聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」此一應用程式投資股票獲利云云，致別薏蘋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午1時1分許 2萬6,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 8 告訴人黃凰媖 詐騙集團成員於111年11月間某日與告訴人黃凰媖聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致黃凰媖陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日上午10時3分許 4萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 9 告訴人范姜昱漳 詐騙集團成員於111年10月間某日與告訴人范姜昱漳聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致范姜昱漳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日中午12時29分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 10 被害人姜鳳英 詐騙集團成員於111年10月26日某時與被害人姜鳳英聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致姜鳳英陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日上午10時57分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 11 告訴人根彼得 詐騙集團成員於111年10月間某日與告訴人根彼得聯繫，佯稱可透過「綜合金融服務商」網站投資股票獲利云云，致根彼得陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午2時29分許 （起訴書誤載為兩筆匯款，應予更正） 30萬元 （起訴書誤載為60萬元，應予更正） 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 12 告訴人洪慧芬 詐騙集團成員於111年10月間某日與告訴人洪慧芬聯繫，佯稱可透過「綜合金融服務商」應用程式投資股票獲利云云，致洪慧芬陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午2時25分許 （起訴書誤載為16分，應予更正） 33萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 13 告訴人簡美春 詐騙集團成員於111年10月25日某時與告訴人簡美春聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致簡美春陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午1時28分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 14 告訴人陳讚湦 詐騙集團成員於111年10月12日某時與告訴人陳讚湦聯繫，佯稱: 可透過投資股票獲利云云，致陳讚湦陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午3時12分許 （起訴書誤載為下午2時59分，應予更正） 130萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 15 被害人呂庭志 詐騙集團成員於111年11月15 日前某日與被害人呂庭志聯繫，佯稱可透過「招富通」網站投資股票獲利云云，致呂庭志陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日上午11時18分許 8萬5,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 16 告訴人羅玉珍 詐騙集團成員於111年11月某日與告訴人羅玉珍聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致羅玉珍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午3時10分許 20萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 17 告訴人營畹華 詐騙集團成員於111年11月2日某時與告訴人營畹華聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致營畹華陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午2時47分許 50萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 18 告訴人朱金蓮 （起訴書誤載為宋金蓮，應予更正） 詐騙集團成員於111年11月初某日，與告訴人朱金蓮聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，致朱金蓮陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午3時19分許 124萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 19 告訴人王為德 詐騙集團成員於111年12月某日與告訴人王為德聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利等語，可投資股票獲利等語，致王為德陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午2時40分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 20 告訴人鄭月雲 詐騙集團成員於111年10月間，與告訴人鄭月雲聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，致鄭月雲陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午2時25分許 20萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 21 告訴人陳怡如 詐騙集團成員於111年11月初與告訴人陳怡如聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致陳怡如陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午1時49分許 50萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 22 被害人張惠英 詐騙集團成員於111年10月22日與被害人張惠英聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致張惠英陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午2時50分許 100萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 23 告訴人賴彥菱 詐騙集團成員於111年11月27日下午4時，與告訴人賴彥菱聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致賴彥菱陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈111年12月9日下午2時04分許 ⒉111年12月9日下午2時46分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 24 告訴人張宸康 詐騙集團成員於111年12月初，與告訴人張宸康聯繫，佯稱可透過某APP投資股票獲利云云，致張宸康陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日上午10時3分 10萬元 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 25 告訴人 陳天媛 詐騙集團成員於111年11月初，與被害人陳天媛聯繫，佯稱可透過聚寶飆股社團中股票獲利云云，致陳天媛陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午1時25分 9萬9,000元 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 26 告訴人 陳聯財 詐騙集團成員於111年10月26日，與被害人陳聯財聯繫，佯稱可透過「瑞傑」網站投資股票獲利云云，致陳聯財陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午3時17分 6萬元 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 27 告訴人周宏龍 詐騙集團成員於111年12月某日，與告訴人周宏龍聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致周宏龍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈111年12月9日下午1時30分 ⒉111年12月9日下午2時15分 ⒈10萬元 ⒉10萬元 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 28 告訴人曹鳳玉 詐騙集團成員於111年9月25日，與告訴人曹鳳玉聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致曹鳳玉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午2時16分 10萬元 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 29 告訴人李興炳 詐騙集團成員於111年12月20日中午12時，與告訴人李興炳聯繫，佯稱可透過「瑞傑」網站投資股票獲利云云，致李興炳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午2時35分 50萬元 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 30 告訴人紀鑫華 詐騙集團成員於111年12月初，與告訴人紀鑫華聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致紀鑫華陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日中午12時 10萬元 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 31 告訴人 郭容伃 詐騙集團成員於111年10月26日，與被害人郭容伃聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致郭容伃陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午1時28分 3萬元 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 32 被害人 吳月霞 詐騙集團成員於111年9月間，與被害人吳月霞聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致吳月霞陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午1時 5萬元 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 　　　 附表二： 編號 起訴書犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 一、㈠ 呂崧銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈢ 呂崧銘犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一、㈤ 呂崧銘犯非法由自動付款設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-20

TYDM-113-金簡-204-20241220-1

基交簡
臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第360號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 龔家興 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第894號），本院判決如下： 　　主　文 龔家興犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第185條之3第1項業於民國112年12月27日修正生效，並 自同年月29日施行，本次增訂第3款：「尿液或血液所含毒 品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品 項及濃度值以上」，並將原第3款文字從「服用毒品、麻醉 藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以 外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致 不能安全駕駛」，再挪移至第4款，是修正後刑法第185條之 3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品 或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。經查： 　⒈按刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件 授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關 以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地；刑 法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第 302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之 「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之 刑罰法律而言，此觀憲法第170條之規定自明。行政機關依 據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令， 雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補 充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實， 並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容 ，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價 值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅 能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自 無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空 白刑法填補之事實以適用法律，最高法院108年台上字第137 1號刑事判決意亦可資參照。 　⒉被告經採檢尿液，鑑驗結果尿液中之甲基安非他命濃度為62, 255ng/mL、安非他命濃度為5,128ng/mL，有台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物尿液檢驗報告1份 可稽，雖已達到行政院於113年3月29日以院臺法字第113500 5739號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確 認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定尿液中甲基安非他 命濃度達500ng/mL、其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以 上之數值，惟本案犯罪日期為113年1月18日，當時行政院尚 未公告刑法第185條之3第1項第3款之數值，依罪刑法定、法 律不溯及既往之原則，自不能將行政院事後公告之數值回溯 適用於本案行為，然依本案查獲當時之刑法第185條之3第1 項第3款案件測試觀察紀錄表所示，被告於繪製同心圓之測 試中未符規定，無法在環狀帶內繪出圓形圖示，並參酌前述 被告尿液中之甲基安非他命與安非他命之濃度，足認其自主 控制行動之能力顯著降低，堪認被告當時確實已因施用毒品 ，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品 致不能安全駕駛罪。原聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯同 法第185條之3第1項第3款之罪，容有未洽，然2者之基本社 會事實同一，且法定刑相同，對已於偵查中自白犯行之被告 而言，並無更加不利之情形，堪認對其防禦權不生影響，爰 依刑事訴訟法第300條規定，逕行變更應適用之法條如前。 　㈡爰審酌被告應由其先前多次施用毒品前案紀錄所示之論罪科 刑及執行情形，知悉施用毒品對自身身體之危害，並對於施 用毒品後導致自身自主行動能力降低，將導致難以以正常之 精神與行動能力操縱車輛上路，及施用毒品後駕車之危險性 ，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之 安全，於施用毒品後仍駕駛車輛行駛於公眾通行之道路上， 對交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其 無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，惟念 其犯後坦承犯行不諱，兼衡其尿液經鑑驗結果所示其當時受 毒品之影響情形，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。 五、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科300,000元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。 有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能 安全駕駛。 尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達 行政院公告之品項及濃度值以上。 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之 物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,00 0,000元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金；致重傷 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,000元以下罰金 。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第894號 　　被　　　告　龔家興　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、龔家興於民國113年1月17日23時許，在新北市○○區○○路000 號2樓全家便利超商廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球 吸食器，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命後（涉犯施用、持有毒品罪嫌部分，另行偵辦），明 知其已達不能安全駕駛之狀態，竟仍騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車上路，嗣於113年1月18日0時40分許， 在新北市金山區台二線磺清路口，為警攔查並經其同意執行 搜索，當場扣得安非他命1包，復經警徵得龔家興同意採集 尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應(數值 為大於4000ng/mL)，而查悉上情。　　　 二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告龔家興於警詢時及偵查中坦承不諱 ，復有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 1份、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表1紙、 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 （檢體編號：P0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司113 年1月30日濫用藥物尿液檢驗報告1紙及現場照片4張在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告龔家興所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

KLDM-113-基交簡-360-20241219-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第392號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂崧銘 魏新諭 上 一 人 選任辯護人 郝宜臻律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第23102、33326、41068、43602、43703、53853、55873 號、112年度偵緝字第3118、3119、3120、3121、3122、3123、3 124、3125、3126、3127、3128、3129、3130號），本院判決如 下： 　　主　　文 呂崧銘犯如附表編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪， 各處如附表編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執 行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 魏新諭犯如附表編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處 如附表編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、呂崧銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月14日凌晨1時47分許，在址設桃園市○○區○○○路00號之 全家便利超商朝陽店（下稱本案超商）內，徒手竊取店內櫃 臺收銀台內之現金新臺幣（下同）1萬元後，將得手後之1萬 元交給當時於本案超商擔任店員之魏新諭，魏新諭復將上開 1萬元放回收銀台內。呂崧銘另行起意，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於同日凌晨2時31分許，在本案超 商店內，徒手竊取櫃臺抽屜內之現金2萬0,500元而得手。嗣 魏新諭於同日凌晨2時31分許，在本案超商店內，見呂崧銘 蹲在本案超商櫃檯旁，且可預見呂崧銘欲竊取櫃臺內金庫中 之財物，竟與呂崧銘共同意圖為自己不法之所有，基於加重 竊盜之犯意聯絡，由魏新諭負責尋找開啟金庫之工具，隨後 魏新諭開啟抽屜後，兩人發覺抽屜內置有剪刀1把，呂崧銘 遂自行拿取抽屜內之持客觀上具危險性，足以危害人之生命 、身體安全之剪刀破壞本案超商櫃臺下方之金庫（毀損部分 未據告訴），然因未能開啟金庫而作罷，故未竊得任何金庫 內物品而未遂，呂崧銘遂逕自離去（即起訴書犯罪事實一、 ㈡部分）。 二、呂崧銘於111年12月24日凌晨2時30分許，竟意圖為他人不法 之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利 益之犯意，自行操作本案超商之收銀機，並掃描魏新諭之繳 費條碼而完成1萬元之繳款程序，魏新諭因此取得無須付費 之財產上不法利益1萬元（即起訴書犯罪事實一、㈣部分）。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告呂崧銘、魏新諭及被告 魏新諭之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（ 見本院金訴字卷第96頁、第113頁），且於本案辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違 背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面 解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠被告呂崧銘部分： 　　上開犯罪事實，業據被告呂崧銘於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見112年度偵字第23102號卷第11至14頁、第10 3至105頁，本院金訴字卷第91頁、第350頁），核與證人即 同案被告魏新諭於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（見11 2年度偵字第14253號卷第25至28頁，112年度偵字第23102號 卷第7至10頁，112年度偵緝字第3119號卷第137至138頁）， 另有刑案現場照片、本院勘驗筆錄暨其截圖在卷可佐（見11 2年度偵字第14253號卷第43至45頁，本院金訴字卷第165至1 67頁、第181至186頁），足認被告呂崧銘上開任意性自白與 事實相符，堪予採憑。 　㈡被告魏新諭部分： 　　訊據被告魏新諭固坦承有於犯罪事實欄一所載之時間，擔任 本案超商店員之事實，惟否認有何加重竊盜未遂之犯行，辯 稱：因為被告呂崧銘長相比較兇惡，且我不知道對方有無帶 兇器，因此我看到被告呂崧銘拿剪刀試圖要開啟金庫時，我 怕他會拿剪刀攻擊我等語；被告魏新諭之辯護人則為其辯護 稱：被告呂崧銘進入櫃檯時，是先請被告魏新諭協助尋找依 字起子，顯然意在支開被告魏新諭，且衡情一字起子及剪刀 並無法打開金庫，佐以被告呂崧銘於警詢時亦供稱被告魏新 諭曾向其稱金庫內並無現金，故被告魏新諭於案發當時雖然 沒有阻止被告呂崧銘，但無從據此推論被告魏新諭有與被告 呂崧銘共同竊盜之故意等語。經查： 　⒈被告魏新諭於案發時為本案超商之店員，被告呂崧銘112年2 月14日凌晨1時47分許前往本案超商，嗣於同日凌晨2時31分 許持剪刀欲打開本案超商櫃台下方之金庫，然因未能開啟金 庫而作罷等情，為被告呂崧銘所坦認在卷（見112年度偵字 第23102號卷第11至14頁、第103至105頁，本院金訴字卷第9 1頁），且為被告魏新諭所不否認，並有本院勘驗筆錄暨其 截圖在卷可佐（見本院金訴字卷第181至186頁），是此部分 之事實，先堪認定。 　⒉便利超商為公眾往來之地點，且便利超商之櫃檯多屬開放空 間，亦為收銀機之所在，為超商之重要處所，在一般情況下 ，僅有店員或其他得同意之人得進入該處，是倘有不詳人士 欲接近或進入櫃檯，超商店員自應加以阻止或詢問其目的， 以避免櫃檯內之現金遭他人竊取或不慎遺失；而所謂「金庫 」，衡情亦係用以存放現金、支票等高價物品，亦會根據存 放物品之貴重程度，而增設其開啟之難易程度（例如密碼之 位數、是否需以指紋開啟等），然若金庫之鎖頭遭金屬或其 他硬物敲擊、撬挖，即有可能使鎖頭鬆脫而失其防盜功能， 被告魏新諭於案發當時為29歲之成年人，且為超商店員，對 此自無從諉為不知。經本院勘驗本案超商案發時之監視器畫 面，勘驗結果如附件所示，可見被告呂崧銘進入本案超商櫃 檯內後，數次試圖要開啟位於櫃檯下方之金庫，然於斯時被 告魏新諭非但未予阻止，或請求被告呂崧銘離開櫃檯，反而 向被告呂崧銘稱：「我有美工刀」等語，甚且協助被告呂崧 銘尋找開啟金庫之工具，並於被告呂崧銘遍尋不著開啟之工 具時，主動開啟櫃檯內側之抽屜，以便被告呂崧銘自行拿取 剪刀嘗試開啟金庫，同時在被告呂崧銘之身側一同觀看，顯 見被告魏新諭確實有與被告呂崧銘共同竊取之故意甚明。 　⒊被告魏新諭及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⑴觀諸本案監視器畫面，可見被告2人均神情自若且互動自然， 2人甚至於店內閒聊、共同步出本案超商，期間均未見被告 魏新諭有何緊張、害怕或手足無措之舉動；再者，倘若被告 魏新諭確係因為害怕遭被告呂崧銘攻擊，而佯以協助其尋找 工具，則被告魏新諭自可於離開櫃檯時，以電話聯絡警察到 場處理，然其捨此而不為，反而任由被告呂崧銘繼續嘗試開 啟金庫，甚至於被告呂崧銘開啟金庫未果後，隨同被告呂崧 銘離開本案超商，顯與常情有違。綜上各情，足認被告魏新 諭於案發當時並未受到被告呂崧銘之強暴、脅迫，其辯稱係 因被告呂崧銘長相兇惡而感到恐懼等情，僅屬推卸責任之託 詞。 　⑵證人即同案被告呂崧銘雖於偵查中供稱：被告魏新諭跟我說 他不知道金庫的密碼，且金庫內沒有錢等語（見112年度偵 字第23102卷第104頁）；嗣於本院審理中證稱：我與被告魏 新諭當時在討論如何打開金庫，因為我有跟他說我要還錢給 其他人，我問他要不要幫我，他說如果金庫打得開的話就可 以，但後來金庫打不開等語（見本院金訴字卷第328至329頁 ）。然按刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜之加重要 件，行為人是否構成該條項之犯罪，仍應視行為人已否著手 實施同法第320條之竊盜行為而定。而竊盜行為之著手，係 以已否開始財物之搜尋為要件。若行為人僅著手於刑法第32 1條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著 手者，仍不能以該條之論科（最高法院85年度台非字第116 號判決意旨參照），是揆諸前揭說明，金庫內有無款項，與 被告2人有無竊盜之故意係屬二事，否則竊盜罪之成立與否 ，豈不繫於行為人最後是否有獲得財物？況被告呂崧銘於破 壞本案金庫鎖頭前，已於超商櫃檯搜尋、物色財物，且此情 亦為被告魏新諭所知悉（蓋被告魏新諭已收受被告呂崧銘自 本案超商櫃檯竊得之1萬元，顯見其對於被告呂崧銘已擅自 進入櫃檯並竊取現金乙節知之甚詳），自已著手竊盜犯行， 不因其等未成功開啟金庫而解免其責，是辯護人上開所辯， 洵不足採。 　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、 起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅， 應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79 年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。被 告呂崧銘持以行竊之剪刀1支，其質地應屬堅硬且尖銳，如 以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第 321條第1項第3款所稱之兇器。 　㈡核被告呂崧銘就犯罪事實欄一所為，分別係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪、刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器 竊盜未遂罪；被告呂崧銘就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第 339條之2第2項之非法由自動付款設備得利罪。被告魏新諭 就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款 之攜帶兇器竊盜未遂罪。 　㈢被告呂崧銘就犯罪事實欄一所為之2次竊盜犯行、1次攜帶兇 器竊盜未遂犯行、犯罪事實欄二之詐欺取財犯行，犯意有別 、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告呂崧銘就犯罪 事實欄一部分係屬犯意升高之態樣，而僅應論以1次攜帶兇 器竊盜未遂犯行，容有誤會。 　㈣被告2人就犯罪事實欄一所載之攜帶兇器加重竊盜未遂罪部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告2人就犯罪事實欄一關於竊取金庫內財物部分，雖已著手 加重竊盜行為之實行，惟因無法開啟金庫而未能未竊得任何 金庫內物品，故被告2人於此部分乃著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂 犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正 途獲取所需而分別為本案犯行，所為全無可取。而被告呂崧 銘前已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參，又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，惡性非輕；惟念被告呂崧銘犯罪後就犯罪 事實欄一、二所為終能坦承犯行，尚見有悔悟之意；被告魏 新諭始終否認犯行之犯後態度；兼衡本案被告呂崧銘所竊及 詐得之財物價值，及其等之智識程度、家庭經濟狀況乙節（ 見本院金訴字卷第351頁），暨其等之犯罪動機、目的、手 段、情節等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒 收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被 告呂崧銘本案犯罪所侵害之法益類型大致相同，責任非難之 重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強 烈；且參酌被告呂崧銘本案所犯所反應出之人格特性與整體 刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告 呂崧銘所犯部分定其應執行之刑如主文所示。 　㈦不予宣告緩刑之說明： 　　被告魏新諭之辯護人雖請求給予被告魏新諭緩刑之機會。惟 緩刑宣告本為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑 之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條規定甚明。查被告魏 新諭本件竊盜犯行後，始終否認犯行，本院認仍應有給予適 當刑罰制裁之必要，並無所宣告之刑以暫不執行為適當之情 形，故不予宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠被告呂崧銘於犯罪事實欄一所竊得之2萬0,500元，屬被告呂 崧銘之犯罪所得，且尚未發還予告訴人黃哲聖，應依刑法第 38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。 　㈡被告呂崧銘於犯罪事實欄一所竊得之1萬元，固屬被告呂崧銘 之犯罪所得，然其已交給被告魏新諭，並由被告魏新諭放回 本案超商之收銀台內，堪認已實際合法發還告訴人黃哲聖， 是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。 ㈢被告呂崧銘於犯罪事實欄二所詐得之1萬元，固屬同案被告魏 新諭之犯罪所得，然證人即被告魏新諭於本院審理中證稱： 我後來有自己拿1萬元給店長，我是案發後隔幾日去確認我 的存摺，發現有這筆款項匯入等語（見本院金訴字卷第342 至343頁），堪認此部分亦已實際合法發還告訴人黃哲聖， 是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。 ㈣被告2人所持以行竊之剪刀1把，並未扣案，亦無證據證明為 被告2人所有或現仍存在，且非違禁物，縱宣告沒收，對於 犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟 經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定均不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： ＃影片時間：00：37：01-00：38：47（畫面時間02：30：01-02：31：47） 畫面時間02：30：21時，呂崧銘與魏新諭二人進入超商，期間可見二人持續閒聊，此時呂崧銘走進超商櫃台內側並蹲下。魏新諭先稱：「我有美工刀。」，呂崧銘回以：「美工刀太短了，等一下斷在裡面，拿一字，那裡面有一字。」畫面時間02：30：47時，魏新諭開啟櫃台最上層抽屜翻找，隨後離開櫃台。呂崧銘亦打開櫃檯內之抽屜翻找，並於畫面時間02：31：08時，將抽屜內之一疊物品放入其上衣口袋。畫面時間02：31：39時，呂崧銘稱：「一字，我剛看裡面有一字。」，魏新諭走回櫃台並答：「沒有。」畫面時間02：31：45時起，魏新諭開啟櫃台內之抽屜，於魏新諭右側之呂崧銘自行伸手拿取抽屜內之剪刀。 ＃影片時間：00：38：48-00：39：17（畫面時間02：31：48-02：32：17） 畫面時間02：31：48時起，呂崧銘與魏新諭蹲於金庫前，由呂崧銘手持剪刀撬開金庫，此時魏新諭仍蹲於呂崧銘左側，一同觀看。畫面時間02：32：04時，呂崧銘撬開未果，將剪刀放置於原先拿取剪刀之抽屜內。而後呂崧銘站起走出超商櫃台，並向魏新諭稱：「抽菸阿，再跟你講一件事。」，魏新諭隨後持香菸離開超商櫃台，並與呂崧銘一同步出超商。 附表： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 一 一、呂崧銘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、魏新諭共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二 呂崧銘犯非法由自動付款設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TYDM-113-金訴-392-20241219-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.