Know99判決書

搜尋結果：全聯福利中心

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第78號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳躍文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第142號），本院判決如下：　　主　文陳躍文犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1-2行補充「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　　核被告陳躍文所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和，坦承犯行並將竊取物品還予告訴人之犯後態度，兼衡其本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、暨其警詢自述之智識程度為高中畢業、現職裝潢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　至被告竊得之新東陽原味牛肉乾1包、衛龍魔芋爽素毛肚-香辣1包、金安記原味牛肉乾1包，固係其本案之犯罪所得，惟上開物品均經告訴人張彩鳳領回，有基隆市警察局贓物認領保管單1紙在卷可稽（見臺灣基隆地方檢察署113年度速偵字第142號卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王亞樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第142號　　被　　　告　陳躍文　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳躍文於民國113年10月14日8時15分左右，意圖為自己不法之所有，在基隆市○○區○○路00號即全聯福利中心仁三店，徒手竊取貨架上「新東陽原味牛肉乾」1包（價值新臺幣（下同）109元）、「衛龍魔芋爽素毛肚香辣」1包（價值54元）、「金安記原味牛肉乾」1包（價值129元），得手後放入衣服內經由防盜門欲離去之際，因未結帳而觸動警報，店員張彩鳳隨即將陳躍文攔下並報警處理。二、案經張彩鳳訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳躍文坦承不諱，核與店員即告訴人張彩鳳警詢時所述發現竊盜案始末之內容大致相符，復有贓物認領保管單、基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及錄影監視器檔案翻攝照片9張足資佐證，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

KLDM-114-基簡-78-20250203-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1650號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉成漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 95號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉成漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉成漢於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件之附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附件之附表所示告訴人雖有數次匯款行為，且被告亦有分次提領此部分款項之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就附件之附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就本案犯行，與「趙敏珍」及本案詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行於偵查及審理中均坦白承認已如前述，且其於審理時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第48-49頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任提款車手之方式共同詐騙他人財物，侵害附件之附表所示告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前揭告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與前揭告訴人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第50頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡本案被告並未取得報酬已如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件之附表所示告訴人所匯之款項，業由被告提領後交予本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22995號　　被　　　告　劉成漢　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉成漢於民國113年6月20日前某時加入真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「趙敏珍」及其他成員所組成之詐欺集團，共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉成漢擔任提款車手，約定可獲得收取贓款金額2%作為報酬。嗣由該詐欺集團某不詳成員以附表所示方式詐騙洪秉琛、李姿誼，致其2人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由劉成漢依詐欺集團之指示，於高雄市三民區三民公園向真實姓名、年籍不詳之詐欺集團監控手領取提款卡，再持該提款卡，於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，再將款項和提款卡在高雄市三民區三民公園，交付予該真實姓名、年籍不詳之詐欺集團監控手，以此方式製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣洪秉琛、李姿誼發覺遭騙，報警處理而為警查悉上情。二、案經洪秉琛、李姿誼訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉成漢於警詢及偵查中之供述。坦承上開犯罪事實。 2 1.證人即告訴人洪秉琛於警詢中之證述。 2.告訴人洪秉琛提供之Line對話紀錄截圖及匯款明細截圖。告訴人洪秉琛遭詐騙，並於附表所示之時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人李姿誼於警詢中之證述。 2.告訴人李姿誼提供之Line對話紀錄截圖及匯款明細截圖。告訴人李姿誼遭詐騙，並於附表所示之時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 4 1.黃苡宸申設如附表所示之中華郵政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細各1份。 2.113年7月1日警方公布之詐欺提款熱點資料。 3.被告提領詐騙款項之現場監視器畫面翻拍照片。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告劉成漢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又本件告訴人洪秉琛、李姿誼雖先後匯款，惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理；又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人之罪數之計算自應依受詐騙之被害人人數為計數，被告就如附表所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑雯所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額轉入銀行帳戶提領日期與時間提領地點提領金額 1 洪秉琛詐騙集團成員於113年6月19日18時05分許，假冒臉書買家，向告訴人洪秉琛佯稱要購買手錶，因「全家好賣+」賣場未開通簽署金流服務，無法下單，會有「全家好賣+」之客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日11時18分許 4萬9985元中華郵政 000-00000000000000（戶名：黃苡宸）(已列為警示帳戶，另案處理) 113年6月20日11時25分許高雄市○○區○○○○街000號「統一超商後驛店」 20,000元 113年6月20日11時21分許 4萬9985元 113年6月20日11時26分許同上 20,000元 113年6月20日11時27分許同上 20,000元 113年6月20日11時30分許高雄市○○區○○○街000號「全聯福利中心高雄博愛店」 20,000元 113年6月20日11時31分許同上 19,000元 2 李姿誼詐騙集團成員於113年6月19日15時許，假冒臉書買家，向告訴人李姿誼佯稱要購買尿布，因「好賣家」賣場未聯繫客服認證金流，無法下單，會有「好賣家」客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日11時54分許 3萬4012元同上 113年6月20日12時01分許高雄市○○區○○○○街00號「OK超商高雄察哈爾店」 20,000元 113年6月20日12時00分許 1萬6011元 113年6月20日12時02分許 14,000元 113年6月20日12時04分許 16,000元

2025-01-24

KSDM-113-審金訴-1650-20250124-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳美玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8381號），本院判決如下：　　主　文陳美玉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳美玉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告竊得之雨傘壹把，屬被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8381號　　被　　　告　陳美玉　女　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李蒼棟律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳美玉於民國113年11月7日上午10時7分許，在宜蘭縣○○鎮○ ○○路00號全聯福利中心羅東中正店前，因天雨亟需雨傘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁廖昱智疏未注意看管財物之際，徒手竊取廖昱智所有置於傘架之雨傘（紫色，傘面有獅子會圖案），得手後隨即攜離現場。嗣經廖昱智發現報警而循線查獲。二、案經廖昱智訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳美玉矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我是拿錯雨傘，當天我有帶雨傘過去，我忘記我帶什麼雨傘過去，我家裡有這個顏色的傘，我以為我是拿被害人這支傘過去，所以才拿走云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人廖昱智指訴綦詳，並有監視器錄影畫面翻拍照片5張、照片2張在卷可稽，衡諸一般經驗法則，如被告確係拿錯雨傘，則返家見到同一顏色之雨傘尚置放在其住處時，理應將拿錯之傘送回原處歸還，又被告於警詢中自陳：我不知道我的雨傘放哪裡，所以我就隨便拿了一支雨傘等語，且告訴人遭竊取之雨傘迄今尚未尋獲，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告陳美玉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之雨傘並未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙

2025-01-24

ILDM-114-簡-46-20250124-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1240號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告丁家祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3743號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文丁家祥犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　㈠丁家祥意圖為自己不法之所有，於民國112年12月27日下午7 時2分許，在基隆市安樂區基金一路（聲請簡易判決處刑書誤載為稽金一路，逕予更正）135巷21弄2之2號之全聯福利中心基隆大武崙門市（下稱全聯大武崙門市），徒手竊取由經理許春美所管領商品架上如附表二編號ㄧ所示之物，得手後未經結帳即離去。　㈡丁家祥另意圖為自己不法之所有，於113年2月19日下午7時4 分許，在全聯大武崙門市，徒手竊取由許春美所管領商品架上如附表二編號二所示之物，得手後未經結帳即離去。嗣店員盤點時，發覺商品遭竊，告知許春美，經調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、證據　㈠被告丁家祥於偵查中之自白。　　　㈡證人即告訴人許春美、證人黃雅醇於警詢時之供述。　　　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表、店內及巷弄監視器錄影畫面擷取照片及如附表二編號二所示商品包裝盒照片等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠核被告所為，分別係犯附表一所犯法條欄所示各罪。　㈡被告如犯罪事實欄（即附表一）所示各次犯行，各次犯罪時間及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度（參戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）；其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，破壞社會秩序危害治安，行為實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解以賠償告訴人所受損害，併參酌犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值及坦承犯行等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑。復斟酌附表一所犯各罪之刑期總和，各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告所竊取如附表二所示之物，雖未扣案，惟既未實際合法發還告訴人，且為被告因本案竊盜犯罪所得之財物，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項等規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官李承晏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一（主文）編號犯罪事實所犯法條主文（主刑/沒收）一犯罪事實欄㈠ 112年12月27日刑法第320條第1項丁家祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二犯罪事實欄㈡ 113年2月19日刑法第320條第1項丁家祥犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：（金額：新臺幣）編號品項備註一「戰酒」高粱酒1瓶（價格439元）未扣案之犯罪所得。二「千日醇」高粱酒1瓶（價格620元）

2025-01-24

KLDM-113-基簡-1240-20250124-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第454號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張春雄輔佐人張淨涵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34334 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第2612號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張春雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告張春雄於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑: 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為不思以正當途徑獲取所需，竟貪圖個人不法利益，恣意竊取他人所有物品，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，且所竊取之物品已返還於被害人李慧玲，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見警卷第23頁)，犯罪所生之損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、竊取財物種類及價值(約新台幣800元)、無前科素行(見法院前案紀錄表)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況、暨輔佐人提出被告身體健康狀況之診斷證明等資料（個人隱私不予揭露，見審易卷第31、37-55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準。　2.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院坦承犯行，且竊得之自行車已發還被害人，已如前述；而被害人亦於警詢表示不要提出告訴，當初報案只是想要找回腳踏車就好等語(見警卷第9頁)，復審酌輔佐人當庭提出之被告身體健康狀況之診斷證明書等資料(見審易卷第37-55頁)，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告竊得之自行車1輛，已合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34334號　　被　　　告　張春雄　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○○街000巷0弄0號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張春雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月12日20時28分許，在高雄市○鎮區○○路000號「全聯福利中心前鎮康定店」前，徒手竊取李慧玲停放在該處未上鎖之自行車1輛（價值約新臺幣800元），得手後隨即騎乘該車離去。嗣因李慧玲發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之自行車（已發還李慧玲）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張春雄於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為該腳踏車和我的腳踏車相似，我誤以為是我自己的腳踏車，所以我把它騎走云云。 2 證人即被害人李慧玲於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖4張、查獲照片1張、扣案物照片1張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-24

KSDM-114-簡-454-20250124-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1146號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告康金黃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6505號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文康金黃犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　康金黃意圖為自己不法之所有，於民國113年7月1日下午9時 16分許，在全聯福利中心基隆仁三門市（址設基隆市○○區○○ 路00號，下稱全聯仁三門市）內，徒手竊取商品架上之「得福菊之鱻」鱻饌XO干貝粒1罐（價值新臺幣295元），得手後藏放於其隨身攜帶之手提包內，未經結帳即離去之際，因門口警報器響起，經店員郭采昕發覺，上前攔阻並報警處理，始悉上情（上開商品已發還）。　二、證據　㈠被告康金黃於警詢及偵查中之自白。　　　㈡證人即告訴人郭采昕於警詢時之供述。　　　㈢基隆市警察局第一分局（下稱第一分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、店內監視器錄影畫面擷取照片、現場及商品照片、全聯實業（股）公司基隆仁三分公司客人購買明細表、贓物認領保管單及第一分局延平街派出所受( 處)理案件證明單等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪。　㈡爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，無業、勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，破壞社會秩序危害治安，行為實有不該，惟已返還所竊取財物予告訴人，有贓物認領保管單附卷可查（參偵卷第51頁），併參酌犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值及坦承犯行等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告上開所竊得之物，固為被告之犯罪所得，惟已經發還告訴人，業如前述，即實際上已返還犯罪所得，被告既已無不法利得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳宜愔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KLDM-113-基簡-1146-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1343號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 82、14198、15479、15824、15850、16447號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，改行簡式審判程序審理並判決如下︰　　主　文乙○○犯如附表編號1至6所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至6所載。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院準備程序及審理時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就起訴書犯罪事實欄ㄧ㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第3項、第1 項之非法由自動付款設備取財未遂罪。被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥共8罪，犯罪時間、地點、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　三、刑之加重減輕事由：㈠、被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行完畢紀錄，於112年11 月1日執行完畢出監乙情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯罪質相同（竊盜、非法由自動付款設備取財均屬侵害他人財產法益）之有期徒刑以上各罪，均為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重其刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項前段規定，均加重其刑。被告就犯罪事實欄一㈢所犯之非法由自動付款設備取財未遂罪部分，既未發生實害，所造成損害較之既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕被告之刑，並依法先加重後減輕之。四、量刑部分：㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害為各被害人之財產法益侵害；且前已有多次竊盜遭法院判決有罪確定之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案各罪，恣意竊取他人之財物，所為顯不尊重他人財產權益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，然被告犯罪迄今，均未能與相關被害人洽談和解以彌補其所造成侵害，並衡酌被告之生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為國小肄業、現從事粗工、日薪新臺幣1400元、離婚、需照顧2 名未成年子女及父親之經濟狀況，及公訴人請求從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文、宣告刑欄所示之刑。並審酌被告各次犯罪之動機、手段、次數、情節及所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一㈠所示竊得現金新臺幣（下同）5700元；就犯罪事實欄一㈡所示竊得現金3000元及由自動付款設備詐得之現金10萬元；就犯罪事實欄一㈢所示竊得現金250元；就犯罪事實欄一㈣所示竊得COACH錢包1個及現金1100元；就犯罪事實欄一㈤所示竊得現金300元（以對被告有利之金額認定）；就犯罪事實欄一㈥所示竊得現金5600元，分別為其上開竊盜、由自動付款設備詐欺取財犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至就起訴書犯罪事實欄一㈠所竊得之告訴人甲○○所有黑色後背包1個、黑色皮夾1個、黑色化妝包1個、黑色卡片夾1個、存摺9本、信用卡2張、阿拉伯外幣1元業已發還；就起訴書犯罪事實欄一㈡所竊得之告訴人戊○○所有包包1個業已發還；就起訴書犯罪事實欄一㈢所竊得之告訴人丁○○所有綠色水桶包1 個（內有零錢包1個、黃色長夾1個、信用卡5張、金融卡2張）業已領回；起訴書犯罪事實欄一㈤所竊得之告訴人丙○○所有MK托特包1個（內有COACH皮夾1個、身分證1張、健保卡1 張、金融卡4張）業已發還；就起訴書犯罪事實欄一㈥所竊得之告訴人庚○○所有Princess包包1個（內有黑色COACH短夾1 個、零錢包1個、機車鑰匙1把、家門鑰匙1把、金融卡及信用卡共7張、身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車行照1張）業已發還，依刑法第38條之1第5項之規定，就被告此部分犯罪所得不予宣告沒收。另被告所竊盜之起訴書犯罪事實欄一㈠告訴人甲○○所有之身分證1張、健保卡1張、金融卡5張、印章1個、蘭蔻口紅2支，及所竊盜之起訴書犯罪事實欄一㈡告訴人戊○○所有之信用卡、金融卡，及所竊盜之起訴書犯罪事實欄一㈣告訴人戊○○所有之身分證1張、健保卡1 張、金融卡1張、信用卡3張，該些證件具有個人專屬性，且可重新申請，價值亦不高，難謂對他人具有財產上價值，缺乏刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收或追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一㈠乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一㈣乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得COACH錢包壹個、新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一㈤乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一㈥乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14198號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第15479號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第15824號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第15850號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第16447號　　被　　　告　乙○○　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因多起竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第735號裁定定應執行刑有期徒刑3年10月確定，於民國11 2年11月1日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，針對新竹縣市內之百貨公司，趁專櫃店員不注意之際，竊取其擺置櫃臺內之私人財物，情形如下： (一)113年5月22日14時10分許，在新竹市○區○○路000號大潤發忠孝店UNIONE駐點店面，趁無人注意之際，徒手竊取甲○○放置於櫃檯內之黑色後背包1個（內有現金新臺幣【下同】5,700 元、阿拉伯外幣1元1張、黑色皮夾1個、黑色化妝包1個、黑色卡片夾1個、身分證1張、健保卡1張、金融卡5張、信用卡 2張、存摺9本、印章1個、蘭蔻口紅2支等物品，黑色後背包 1個、黑色皮夾1個、黑色化妝包1個、黑色卡片夾1個、存摺 9本、信用卡2張、阿拉伯外幣1元已發還），得手後旋即離去。而後乙○○取出5,700元現金，並將上開後背包棄置於附近公園內。嗣甲○○發現財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。（113年度偵字第14182號） (二)113年6月13日12時21分許，至位於新竹縣○○市○○○路00號遠東百貨公司位於3樓之POONE專櫃，趁店員戊○○不注意之際，徒手竊取其放置於櫃檯下之包包（內含信用卡、金融卡、新臺幣3000元等物），得手後復另行起意，並基於意圖為自己不法所有而利用自動付款設備以取得他人財物之犯意，步行至新竹縣○○市○○○路○○段000號「全聯竹北光明店」之自動櫃員機，持所竊得之上開金融卡插入該自動櫃員機後輸入密碼（自戊○○之資料猜得），致使各該自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人，以此不正方法詐得10萬元，並供己花用殆盡。得手後將包包棄置於新竹縣○○市○○○街0號2樓「全家便利商店俠隱店」。（113年度偵字第14198號） (三)113年7月6日13時26分許，在新竹縣○○市○○○路00號遠東百貨竹北店4樓Daily Statement專櫃，趁無人注意之際，徒手竊取丁○○放置於收銀台下方櫃子內之綠色水桶包1個（內有現金250元、零錢包1個、黃色長夾1個、信用卡5張、金融卡2 張等物品，除現金250元外，其餘物品已領回），得手後旋即離去。乙○○復基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於113年7月6日13時28分許，持丁○○包內之金融卡，至新竹縣○○市○○○路○0段000號全聯福利中心竹北光明店內之自動櫃員機，持所竊得之上開金融卡並輸入密碼，欲使該自動付款之提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法詐得款項供己花用，然因密碼輸入錯誤而未遂。而後乙○○取出包內之250元現金，並將上開水桶包棄置於該全聯福利中心之廁所內離去。嗣該全聯福利中心員工於廁所內發現該水桶包後通知丁○○，經報警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第15479號） (四)於113年7月16日13時55分許，在新竹市○區○○路000號巨城購物中心5樓Beckmann臨時櫃，趁無人注意之際，徒手竊取己○ ○放置於櫃位抽屜內之COACH錢包1個（內有現金1,100元、身分證1張、健保卡1張、金融卡1張、信用卡3張，價值共計2, 600元），得手後旋即離去。而後乙○○取出錢包內之1,100元現金，並將上開錢包丟棄於該巨城購物中心之垃圾桶。嗣己 ○○發現財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。（113年度偵字第15824號） (五)113年7月2日13時23分許，在新竹縣○○市○○○路00號遠東百貨竹北店2樓Droite Lautreamont專櫃，趁無人注意之際，徒手竊取丙○○放置於櫃檯下方櫃子內之MK托特包1個（內有現金300元至400元、COACH皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、金融卡4張，除現金300元至400元外，其餘物品已發還），得手後旋即離去。而後乙○○取出包內之300元至400元現金，並將上開托特包棄置於新竹縣○○市○○○街00號統一超商禾遠門市前某機車腳踏墊上。嗣因丙○○發現財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。（113年度偵字第15850號） (六)113年6月26日20時52分許，在新竹縣○○市○○○路00號遠東百貨竹北店3樓曼黛瑪璉專櫃，趁無人注意之際，徒手竊取庚○ ○放置於員工置物區之Princess包包1個（內有現金5,600元、黑色COACH短夾1個、零錢包1個、機車鑰匙1把、家門鑰匙 1把、金融卡及信用卡共7張、身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車行照1張，價值共計8,700元，除現金5,600元外，其餘物品已發還），得手後旋即離去。而後乙○○取出包內之5,600元現金，並將上開包包丟棄於新竹縣○○市○○○路00 號統一超商縣運門市之廁所垃圾桶內。嗣因庚○○發現財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。（113年度偵字第16447號）二、案經甲○○、己○○訴由新竹市警察局第二分局、丁○○、丙○○、庚○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）上開犯罪事實欄一、(一)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄一、(一)之犯行。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴證明犯罪事實欄一、(一)所載財物遭竊取之事實。 3 員警偵查報告、監視器錄影畫面擷圖、新竹市警察局第二分局東勢派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據證明犯罪事實欄一、(一)之犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。（二）上開犯罪事實欄一、(二)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄一、(二)之犯行。 2 告訴人戊○○於警詢、偵查中之指訴證明犯罪事實欄一、(二)所載財物遭竊取之事實。 3 員警職務報告、遠東百貨公司內之監視器錄影、全家便利商店內之監視器畫面擷圖證明犯罪事實欄一、(二)之犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。（三）上開犯罪事實欄一、(三)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄一、(三)之犯行。 2 告訴人丁○○於警詢時之指訴證明犯罪事實欄一、(三)所載財物遭竊取之事實。 3 員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖證明犯罪事實欄一、(三)之犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。（四）上開犯罪事實欄一、(四)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄一、(四)之犯行。 2 告訴人己○○於警詢時之指訴證明犯罪事實欄一、(四)所載財物遭竊取之事實。 3 員警偵查報告、監視器錄影畫面擷圖證明犯罪事實欄一、(四)之犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。（五）上開犯罪事實欄一、(五)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄一、(五)之犯行。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴證明犯罪事實欄一、(五)所載財物遭竊取之事實。 3 員警職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、尋獲之包包照片證明犯罪事實欄一、(五)之犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。（六）上開犯罪事實欄一、(六)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄一、(六)之犯行。 2 告訴人庚○○於警詢時之指訴證明犯罪事實欄一、(六)所載財物遭竊取之事實。 3 證人曾世榮於警詢時之證述證明被告將告訴人庚○○之上開包包棄置於新竹縣○○市○○○路00號統一超商縣運門市之廁所後，搭乘證人所駕駛之計程車離開之事實。 4 員警職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、尋獲之物品照片證明犯罪事實欄一、(六)之犯罪事實。 5 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告乙○○就犯罪事實欄一(一)(四)(五)（六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌；犯罪事實欄一 (三)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條之2第3 項、第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂等罪嫌。被告所犯上開6次竊盜罪嫌及2次利用自動付款設備詐欺取財既遂、未遂等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告犯罪所得之部分，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-易-1343-20250124-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第77號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴炳華生前籍設基隆市○○區○○路000巷00弄0○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7566 、7647、7780號、113年度調偵字第427、436、447、456號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴炳華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月19日21時26分左右，在新北市○○區○○街0號寶雅國際百貨股份有限公司（下稱寶雅公司）臺北瑞芳店，乘機徒手竊取店內2樓貨架上之風扇1個、鹼性電池1盒、咖啡粉2盒及袖套1件（價值新臺幣（下同）2,266元），得手後離去。寶雅公司北區保安部經理簡信慧接獲通知後，盤點該店貨品銷售紀錄並調閱監視錄影紀錄，確認係被告所為。　㈡113年5月20日1時許及6月7日0時49分左右，在基隆市○○區○○ 路000號李思育所經營夾娃娃機店之機台上，分別徒手竊取洗衣精1瓶（價值約100元）及盒裝公仔1個（價值約1,000元）。　㈢於113年5月20日11時52分左右，在基隆市○○區○○路000○0號地下1樓之全聯福利中心碇內店，乘機徒手竊取貨架上「傑聖法國拉楓莊園桶藏特級梅洛/750ml」1瓶、「雀巢金牌微研磨咖啡補充包/120克」1包、「勇信格力高杏仁果效果無糖杏仁/1000ml」1瓶得手並放入背包內，同時竊取玉闕博比10 0%純鮮乳1瓶，得手後在店內當場飲用，未結帳（貨品總價值約1,100元）即逕行離去。全聯福利中心碇內店營業員潘婉如發現貨架有撕下之貨品標籤，盤點貨品銷售紀錄並調閱監視錄影紀錄，確認係被告所為。　㈣於113年6月1日12時25分許及6月12日10時30分許，在基隆市○ ○區○○路00號李俊亨經營之棉花田生機園地，分別徒手竊取貨架「崇贏苦茶油」2瓶（價值2,500元）及「崇贏苦茶油」 1瓶（價值1,250元）。李俊亨盤點貨品時發現短少後調取錄影監視器影像比對，確認係被告所為。　㈤於113年6月27日16時左右，在基隆市○○區○○路00號之Skecher -國際百貨店，利用店員楊喬惠未注意之機會，徒手竊取貨架上之短袖上衣1件（價值1,090元），得手後離去。　㈥於113年6月27日22時左右，在基隆市○○區○○路000○0號寶雅公司基隆復興店，乘機徒手竊取貨架上之托盤1個、杯蓋1個及口罩1個（共價值778元），得手後放置在口袋內並將包裝袋棄置於貨架上，未結帳即逕行離去。店長董佩慈盤點貨物時發現包裝袋棄置在貨架上，調閱錄影監視器檔案並核貨物對售紀錄，確認係被告所為。　㈦113年113年07月25日23時36分，在基隆市○○區○○路0巷00號，利用無人看管之機會徒手竊取苑弘雋放在店門外之鹿角蕨植栽8組(價值共6,075元)，得手後離去。苑弘雋嗣後發覺植栽短少並調取錄影監視器影像比對，確認係被告所為。　　案經簡信慧、潘婉如、李俊亨、楊喬惠、董佩慈、苑弘雋告訴暨新北市政府警察局瑞芳分局、基隆市警察局第一分局、基隆市警察局第二分局、基隆市警察局第三分局及基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。因此，刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。五、經查：本件被告因竊盜案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，於113年11月12 日偵查終結向本院提起公訴，惟迄至114年1月16日向本院提出起訴書及相關卷證，並經本院受理繫屬等情，有該署114 年1月16日基檢嘉智113偵7566字第1149001054號函上本院之收文日期章戳印及相關卷證資料可按。依上開說明，本件起訴程式是否完備，應以本院收文之114年1月16日為斷，而被告業於繫屬本院前之114年1月6日死亡之事實，有被告之戶役政資訊網站全戶戶籍資料查詢結果在卷可按，本案在繫屬前被告既已死亡，訴訟主體業已失其存在，起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。六、本案經檢察官王亞樵提起公訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第1款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2025-01-23

KLDM-114-易-77-20250123-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第8號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方吳鳳英上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58382號），本院判決如下：　　主　文方吳鳳英犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告方吳鳳英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述國小肄業之智識程度、目前已退休、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第9頁)，及被告已與告訴人達成和解、本案犯罪手段為徒手竊取、竊取財物已發還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢宣告緩刑之理由　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，復考量被告坦承犯行，已見悔意，經此偵、審程序，當知所警惕，知其行為之分際，且與告訴人達成和解，並已全數賠付和解金新臺幣3,000元，有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(本院卷第15、19頁)，本院衡酌被告仍有改過遷善之可能，若令入監所施以監禁，反而容易沾染惡習，有害社會復歸及身心發展，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並依同條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程5場次，以導正其錯誤行為與觀念。另依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期許自新。　⒉被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取財物已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑(偵卷第29頁)，揆諸前開規定，其犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58382號　　被　　　告　方吳鳳英　　　　　　　　　　　　女　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方吳鳳英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年9月13日凌晨1時34分許，在桃園市○○區○○○街00號全聯福利中心八德福國北店倉庫後外，徒手竊取邱馨慧所管理之烤肉架2個（價值新臺幣3,000元），得手後將之以腳踏車載運離去。嗣邱馨慧發現上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經邱馨慧訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告方吳鳳英固坦承將上開烤肉架2個以腳踏車載運回家之事實，然辯稱：伊以為那是全聯要丟棄的，所以才拿回家等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人邱馨慧指訴在卷，且有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面光碟、翻拍照片及現場照片等在卷可茲佐證，又觀諸烤肉架之外觀明顯堪用並非廢棄物，佐以案發地點為全聯福利中心八德福國北店倉庫後外，亦非垃圾或廢棄物品之集中場所，足認被告所辯顯不可採，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所竊得之物，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-01-23

TYDM-114-桃簡-8-20250123-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第352號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳孟穎上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30765號、113年度偵字第32184號、113年度偵字第3345 2號），本院判決如下：　　主　文吳孟穎犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼OOOO-OO號車牌貳面均沒收之。　　犯罪事實一、吳孟穎（所涉施用第二級毒品部分，另案由臺灣臺南地方檢察署〈下稱臺南地檢署〉檢察官另案偵辦中）於民國113年8月 3日上午8時許，在臺南市○○區○○街000號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午 4時許，駕駛平時由吳正翔使用、懸掛偽造車號000-0000號車牌(無證據證明吳孟穎知情，吳正翔涉犯偽造文書部分，業經本院以113年度簡字第3363號判決判處有期徒刑2月確定 )之自用小客車上路，嗣於同日下午4時30分許，在臺南市○○ 區○○路00巷00號前經警盤查，並得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命（檢出濃度值619ng/mL）、甲基安非他命（檢出濃度值6594ng/mL）陽性反應，已達行政院公告之品項及濃度值以上（安非他命之濃度值500ng/mL、甲基安非他命之濃度值500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL），始悉上情。二、吳孟穎因知悉登記車主為吳正翔之妻顏慈倫之車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱OOO-OOOO號車輛)車牌遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，主動於113年9月12日前某時，透過網際網路向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之車牌號碼 0000-00號車牌2面，取得後即將上開偽造之車牌2面懸掛在O OO-OOOO號車輛上，以此方式供其自身行使，足以生損害於公路監理機關管理車輛之正確性。嗣於113年9月12日晚間10 時40分許，由白宇辰(涉犯偽造文書部分，另由臺南地檢署檢察官為不起訴處分)駕駛該車，搭載吳孟穎一同外出，在臺南市○○區○○路00巷0號前遭警察覺有異，循線查悉上情。三、吳孟穎於113年10月20日下午4時12分許，在臺南市○○區○○路 0段000號全聯福利中心○○店外，見陳靖昀所有之自行車1台放置於該處，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車離去（業已發還陳靖昀）。嗣經陳靖昀報警，警方調閱監視錄影畫面後循線查獲，始悉上情。四、案經臺南市政府警察局第一分局、永康分局報告及陳靖昀訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳孟穎於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳靖昀於警詢中之證述情節大致相符（見臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第0000000000號卷〈下稱警0000000000號卷〉第7-14頁），並有被告之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、臺南市政府警察局第一分局偵查隊執行尿液初步檢驗報告單、尿液初驗相片、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片9張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛移置保管單、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案現場照片12張、臺南市政府警察局第四分局安平派出所受(處)理案件證明單等（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130571466 號卷第13-27頁；臺南市政府永康分局南市警永偵字第11305 98899號卷第11-15頁、第21-33頁、第55-61頁；警00000000 00號卷第15-41頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度臺上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度臺上字第119號刑事判決意旨參照）。本件被告將扣案偽造車牌2面懸掛於其管領之自用小客車上，權充真正車牌而自行駕車外出加以行使，自足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。是核被告犯罪事實一所為所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告自113年9 月12日前某時許起至同日晚間10時40分許為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，屬接續犯，應論以一罪。被告上開三次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前有不能安全駕駛、詐欺及妨害兵役條例等前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，其當已知悉施用毒品足以影響人之意識，並知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛自用小客車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，且故向他人訂購偽造之自用小客車車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，又不思憑己力獲取所需，反而任意竊取他人之物品，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，自應予以責難；惟念及被告犯後始終就本案犯行均供承不諱，犯後態度良好，兼衡被告竊取物品之價值、未於本院判決前與告訴人達成和解，然所竊之財物業由告訴人領回，此有前揭贓物認領保管單1份在卷可參，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案之偽造車牌號碼OOOO-OO號之車牌2面，均係被告所有，且為供其犯本案所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊取之腳踏車1 台，業由告訴人領回等情，業如前述，故如再藉由沒收、追徵程序剝奪其前開犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，併為敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第212條、第216條、第320條第1項、第38條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官王鈺玟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-114-簡-352-20250122-1