Know99判決書

搜尋結果：公司大小章

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第77號原告張俐婷被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人陳相尹謝依婕施欣妤郭秉豪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣2,520元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告前欲向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）申請貸款，中租公司人員稱有與被告合作，以購買冷氣為由申請貸款，原告因急需用錢，即簽署購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭分期付款約定書）及如附表所示本票（下稱系爭本票），被告嗣撥款新臺幣（下同）150,000元予原告，原告又給付中租公司人員35,000元，原告之認知係向被告貸款150,000元、每期應返還5,625元、分3年償還。然而，被告持系爭本票聲請准予強制執行，經鈞院以112年度司票字第3052號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，原告收受系爭本票裁定後，始知悉系爭本票之金額為189,540元，與貸款金額150,000元不符。況且，原告實際上未向被告購買冷氣機，亦未曾收受冷氣機，對於系爭約定書所載之債權讓與事宜並不知悉，故系爭本票債權應不存在等語。爰依系爭本票之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：確認系爭本票債權不存在。三、被告則以：　㈠原告前因向第三人購買商品，而向被告申辦分期付款，分期金額189,540元（本金為150,000元），並約定由被告撥付上開分期本金全額款項後，原告自111年9月18日起至114年8月 18日止，每月為一期，分36期攤還，每月30日前繳款，每期還款5,265元（下稱系爭分期付款買賣關係），並因而簽發系爭本票及簽署系爭分期付款約定書。至於分期金額189,54 0元與本金150,000元之差額，乃原告申辦分期付款所應給付之手續費用，原應由原告另向被告給付，惟為作業之便利，故由分期款項中直接扣除。被告已於111年8月18日匯款136, 500元予原告，原告於被告聲請系爭本票裁定前，已繳款4期金額，尚餘168,480元未清償，嗣於系爭本票裁定後，又於1 12年2月16日、18日分別還款3,000元、2,265元，現尚餘163 ,215元未清償等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告主張系爭本票債權不存在，此為被告所否認，而系爭本票業經被告向本院聲請准予強制執行獲准，有系爭本票裁定可參（本院卷第13至14頁），並經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱無誤，故原告在私法上之地位即是否就系爭本票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。依上開規定反面解釋，若票據債務人與執票人間存有直接抗辯之事由，自得據以主張。惟因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。　㈢系爭本票之原因關係為系爭分期付款買賣關係，系爭分期付款買賣關係應不存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人。民法第294條第1項前段亦有明定。而債權讓與係以移轉債權為標的之契約，讓與人須有債權，始得為之（最高法院 105年度台上字第165號判決意旨參照）。　⒉經查，被告係以受讓購物分期付款債權之名，請求原告簽發系爭本票以擔保價金之清償，此觀系爭分期付款約定書、指示付款同意暨約定書（下稱系爭指示付款約定書）之約定內容即明（本院卷第71至72、117頁）；原告亦自陳其係以購買冷氣為由向被告申請貸款，始簽立系爭分期付款約定書及系爭本票（本院卷第108頁），被告亦陳明系爭本票之原因關係為系爭分期付款買賣關係（本院卷第108頁），堪信系爭本票之原因關即為系爭分期付款買賣關係。而原告主張其實際上未向被告購買冷氣機，亦未曾收受冷氣機，對於系爭分期付款約定書所載之債權讓與事宜並不知悉等節，則為被告所否認，依上開規定，自應由被告就系爭本票之原因關係即系爭分期付款買賣關係存在之事實，負舉證之責。　⒊惟觀諸系爭約定書之內容，其上「經銷商填寫欄」雖記載商品名稱為「LG冷氣」，惟「經銷商或債權讓與人名稱」、「電話」、「經辦店名稱」、「經辦店電話」、「經辦人手機」等關於商品出賣人或銷售人員之資訊均為空白，而「請蓋公司大小章或發票章」之欄位未見有任何印文，僅記載「呂佩璇」之簽名（本院卷第71頁），實有違交易常情，「呂佩璇」於系爭分期付款買賣關係之身分為何、是否為經銷商、經辦人或銷售人員，均無從得知。況且，系爭分期付款約定書上之「呂佩璇」非證人即系爭分期付款約定書之對保人員洪世英所書寫，證人洪世英並不清楚「呂佩璇」為何人，「呂佩璇」亦未於證人洪世英與原告辦理對保時到場等節，亦為證人洪世英證述在卷（本院卷第206至208頁）。甚者，被告亦於本院審理中自陳無法提供「呂佩璇」相關資料等語（本院卷第208頁），被告雖辯稱系爭指示付款約定書上已載明：「立書人雙方確認買賣標的物已交付，數量暨品質經驗收無誤，若有發生任何糾紛，願自行負完全責任，與貴公司無涉。」並經原告及「呂佩璇」簽名，然系爭指示付款約定書上所載「呂佩璇」，與系爭約定書上所載「呂佩璇」，均未記載其個人資料而僅有其簽名，「呂佩璇」是否確有其人，已非無疑。再者，被告一方面主張其係自系爭分期付款約定書上之「呂佩璇」受讓債權，卻又陳稱無法提供「呂佩璇」之相關資料，實難信原告與「呂佩璇」間之買賣關係確實存在，被告既係主張自「呂佩璇」受讓債權，亦難認系爭分期付款買賣關係存在。承此，原告主張系爭分期付款買賣關係不存在，應認屬通謀虛偽意思表示而無效，應屬有據。　㈣準此，系爭本票之原因關係為通謀虛偽意思表示而無效，原告主張並請求確認系爭本票債權不存在，應屬有憑。至原告前雖有還款紀錄，有還款明細表可參（本院卷第119至121頁），然系爭本票債權及系爭分期付款買賣關係均不存在，故此應係清償兩造間其他法律關係，末此敘明。五、綜上所述，原告依系爭本票之法律關係，請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,520元（即裁判費1,990元、證人旅費530 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為新臺幣/民國）編號票面金額准予強制執行金額發票日到期日利息起算日週年利率 1 189,540元 168,480元 111年8月18日 112年1月18日 112年1月19日 16% 註：即本院112年度司票字第3052號裁定准予強制執行之本票。

2024-12-27

STEV-113-店簡-77-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第348號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳育澤選任辯護人蔡昀圻律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 97號），本院判決如下：　　主　文陳育澤無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳育澤欲購買公司以申請帳戶出售予「胡宬瑋」（起訴書誤載為胡宸瑋）之成年人使用，竟與「胡宬瑋」共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國112年9月5日，在高雄市政府對面之公有停車場，與「胡宬瑋」見面，明知「胡宬瑋」並未得告訴人即宇伸通運有限公司（下稱宇伸公司）負責人鐘婉如之同意，仍冒用告訴人之名義，於宇伸公司股東同意書（下稱本案股東同意書）股東簽章欄，偽造「鐘婉如」之簽名1枚，以虛偽表示告訴人同意轉讓全部出資額及改推陳育澤為董事，並由「胡宬瑋」於112年9月15日造具相關文件後，持向高雄市政府申請核准宇伸公司負責人之變更登記而行使之，使不知情之高雄市政府承辦公務員據以審核後，將宇伸公司股東出資額、改推陳育澤為董事、修正章程等不實事項，登載於其職務所掌之公文書，足以生損害於告訴人及高雄市政府對於商業負責人等登記事項管理之正確性。因認被告共同涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、 76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人於偵查中之指訴、高雄市政府112年9月26日高市府經商字第11253737100號函文暨宇伸公司變更登記資料及本案股東同意書為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時「胡宬瑋」要我掛名公司負責人以申辦並出售公司金融帳戶，「胡宬瑋」稱其以新臺幣（下同）20萬元買下宇伸公司，並拿已載有「鐘婉如」簽名及印文之本案股東同意書給我，我不知道告訴人未同意出售公司及為變更登記，我簽自己的部分後，持本案股東同意書親自至高雄市政府經濟發展局（下稱高市經發局）辦理宇伸公司變更登記，主觀上無行使偽造私文書，及使公務員登載不實之犯意，亦無與「胡宬瑋」有前揭犯意聯絡等語。肆、經查：一、宇伸公司之代表人原為告訴人，且申請自112年8月10日至11 3年8月9日暫停營業，被告於112年9月8日親持復業登記申請書，及載有「鐘婉如」、被告簽名及印文之本案股東同意書親至高市經發局，並填載宇伸公司變更登記申請書（未蓋有宇伸公司大小章，下稱本案變更登記申請書，上開文件上與本案相關之印文、簽名如附表編號3、4所示），辦理宇伸公司復業及股東出資轉讓、改推董事、修正章程等變更登記事宜，嗣宇伸公司之代表人於112年9月15日變更為被告。而經本院當庭測量112年9月15日高雄市政府函稿原本上領件時蓋印之宇伸公司公司章（俗稱大章）、本案股東同意書上「鐘婉如」之印章（俗稱小章），均與宇伸公司於110年4月28日設立登記時留存之公司及代表人大小章，印文長寬尺寸未合，為不同印章（印文），有財政部高雄國稅局鳳山分局112 年8月10日財高國稅鳳銷字第1123250125號函、112年9月8日復業登記申請書、本案變更登記申請書、本案股東同意書、高雄市政府112年9月15日高市府經商公字第00000000000號函（稿）、高雄市政府110年4月28日高市府經商公字第1105 1561210號函（稿）（調登記卷第3、7至9、17、23至27頁、本院卷第143頁）附卷可佐，亦為被告坦認及不爭執在卷（院卷第47至48、143、162至163頁）。是被告於上開時間向高市經發局提出宇伸公司之變更登記申請後，宇伸公司之代表人由告訴人變更為被告，且被告於112年9月8日所持復業登記申請書、本案股東同意書上宇伸公司大章及鐘婉如之小章，均非宇伸公司設立登記時留存之公司暨代表人之大小章，此部分事實首堪認定。二、參以告訴人於本院審理中證稱：宇伸公司大小章都是我自己保管，沒有交給他人使用；本案股東同意書的簽名及印章不是我親簽、親蓋的，也不曾授權別人代刻印章、代簽名辦理宇伸公司之變更登記事宜等語（本院卷第144至147頁），復觀諸告訴人於警詢、偵訊、本院準備程序筆錄及證人具結結文之簽名（警卷第9頁、偵卷第23、25頁、本院卷第51、181 頁），其筆跡、字型與本案股東同意書上「鐘婉如」之簽名有異，暨本案股東同意書上「鐘婉如」之印文確與宇伸公司設立登記時留存之代表人小章不同，業如前述，是本案股東同意書上「鐘婉如」之簽名及印文應係偽造無訛。三、被告雖有親持本案股東同意書向高市經發局辦理宇伸公司之申請變更登記事宜，惟否認有偽造「鐘婉如」之簽名及印文，亦不知悉本案股東同意書上「鐘婉如」之簽名及印文係偽造等情。審以被告向高市經發局申請宇伸公司復業、股東出資轉讓、改推董事及修正章程等之過程（依宇伸公司申請案發生時序、申請文件內容及文件上與本案相關之簽名、印文等分述如附表所示）：　㈠觀諸本案變更登記申請書（未蓋有宇伸公司大小章）上簽有被告之姓名，填載日期為112年9月8日，且蓋有「代表人親自送達本登記案件」之印章，及復業登記申請書上（蓋有宇伸公司大章，但非宇伸公司設立登記之大章）申請日期亦為 112年9月8日，聯絡人記載為被告，上開申請書均留有被告之手機門號0000000000號；高雄市政府復於112年9月12日發函通知宇伸公司關於股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記申請書所蓋公司印章（大章）與原登記案不符，要求重新蓋用正確印鑑，印鑑若有遺失者，則須檢附切結書申報印鑑變更等語，此有本案變更登記申請書、本案復業登記申請書、高雄市政府112年9月12日高市府經商公字00000000 000號函（稿）（調登記卷第7、21至23頁）在卷。可見被告於112年9月8日親自送件辦理宇伸公司之股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記申請，嗣因本案變更登記申請書上公司大章與設立登記時留存之印鑑章未符，高市經發局於同年月12日曾通知要求補正。　㈡嗣高市經發局於112年9月15日收受補正申請書（下稱本案補正申請書）暨遺失（公司登記用）印鑑之切結書（下稱本案切結書），復觀以本案補正申請書下方「聯絡人」欄為「胡宬瑋」，且電話填載門號0000000000號，與被告留存在本案變更登記申請書、復業申請書之手機門號不同，又「胡宬瑋」同日在高雄市政府准予宇伸公司申請復業、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記，及併案申報公司印鑑准予備查函稿之「領件人姓名」、「身分證字號」、「戶籍地址」、「行動電話」等欄位填載其個人資料，此有高雄市政府 112年9月15日高市府經商公字第11253477610號函（稿）、第00000000000號函（稿）、補正申請書暨高市經發局商業行政科臨時收據、本案切結書（上開文件上與本案相關之印文、簽名如附表編號6所示，調登記卷第3至4、9至11、18至 20頁）在卷可憑，且被告亦否認上開辦理補正事項為其處理等語（本院卷第162至163頁）。是認112年9月15日應係「胡宬瑋」自行至高市經發局辦理申請股東出資轉讓、改推董事等補正印鑑一事，並由「胡宬瑋」提出遺失印鑑之本案切結書，且於同日親自領取高雄市政府112年9月15日准予申請復業、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記，及申報公司印鑑變更准予備查之函文。且從前開高雄市政府函（稿）上「領件人姓名」等欄位旁均蓋有「宇伸通運有限公司」、「陳育澤」之印文，而該「宇伸通運有限公司」之大章與宇伸公司設立登記時之大章尺寸不合，業如前述，可見當時係由「胡宬瑋」保管偽造之宇伸公司大章及「陳育澤」之小章。　㈢據上，被告於112年9月8日親至高市經發局送件申請辦理宇伸公司復業及股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記事宜，上開申請案之後續補正事項、申報公司印鑑變更等事宜均由「胡宬瑋」處理，未見被告再參與其中，又從「胡宬瑋」辦理公司印鑑變更時提出之宇伸公司之大章（調登記卷第20頁）與宇伸公司設立登記時之大章（調登記卷第27頁）之樣式、字體極為相似，若非經測量文件原本上之印文長、寬尺寸，難以肉眼即得辨識為不同印鑑，益見「胡宬瑋」對宇伸公司設立登記相關資料有一定程度之瞭解，且負責保管偽造之宇伸公司大章，而對於本案宇伸公司申請股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記事宜擔任較為主要角色。四、至被告所辯當時是「胡宬瑋」要其掛名公司代表人，以利申辦並出售公司金融帳戶，又「胡宬瑋」稱其已出資買下宇伸公司，之後交付載有「鐘婉如」簽名及印文之本案股東同意書等語。而「胡宬瑋」持有極為近似真正大章之偽造之宇伸公司大章，則被告所辯其聽信「胡宬瑋」已「出資購買宇伸公司」之陳述後，拿到之本案股東同意書時已載有「鐘婉如」之簽名及印文，具備形式上之完整性，並非毫不可能。且被告擔任人頭負責人亦無從與告訴人核實，是縱被告持載有偽造「鐘婉如」簽名及印文之本案股東同意書申請宇伸公司之變更登記，因卷內既無證據足資佐證被告事前已知悉告訴人無出資轉讓公司之意，抑或本案股東同意書上「鐘婉如」之簽名為「胡宬瑋」或他人未經告訴人同意、授權而擅自所為，自難遽認被告係基於共同行使偽造文書及使公務員登載不實之犯意為之。五、至被告雖於本院審理中坦認有接獲高市經發局人員電話通知申請資料之公司大章不符一事，並有轉告上情要「胡宬瑋」確認等節（院卷第162頁）。惟該印鑑補正通知係發生在被告遞交載有偽造之「鐘婉如」簽名、印文之本案股東同意書之後，故即便被告事後知悉申請資料之公司大章不正確，亦無從推論被告遞交本案股東同意書時，已知悉「鐘婉如」之簽名及印文為偽造，進而與「胡宬瑋」有本案犯行之犯意聯絡或行為分擔。另本案補正申請書雖載有「陳育澤」之簽名及印文，及本案切結書亦蓋有「陳育澤」之印文（調登記卷第19至20頁），惟本案股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記之補正事宜由「胡宬瑋」處理，業經認定如上，且被告否認本案補正申請書、本案切結書「陳育澤」之簽名及印文為其親簽及蓋印等語（本院卷第162至163頁），又本案補正申請書與本案變更登記申請書上「陳育澤」簽名筆跡確有不同（調登記卷第19、22頁），尚難僅憑本案補正申請書、本案切結書上載有「陳育澤」之簽名、印文，遽為不利被告之認定，亦無從據此推論被告與「胡宬瑋」有犯意聯絡存在。伍、綜上，公訴意旨固認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌，然所提出之證據未能證明被告與「胡宬瑋」有何犯意聯絡或行為分擔，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號時間（依發生時序排列）文件名稱文件上與本案相關之印文、簽名簡稱說明 1 110年4月28日高市府經商公字第11051561210號函（稿）。函文主旨略以：准許宇伸公司申請設立登記乙案。（調登記卷第27頁） ⑴宇伸通運有限公司之大章1枚 ⑵鐘婉如之印文1枚無 2 112年8月10日財政部高雄國稅局鳳山分局財高國稅鳳銷字第1123250125號函。函文主旨略以：宇伸公司申請自112年8月10日起至113年8月9日暫停營業，准予備查。（調登記卷第25至26頁）無無 3 112年9月5日（被告供稱實際簽名時間為同年月8日，本院卷第163頁）宇伸公司股東同意書（調登記卷第17頁） ⑴「鐘婉如」之簽名 ⑵「鐘婉如」之印文2枚 ⑶陳育澤之簽名 ⑷陳育澤之印文1枚本案股東同意書「鐘婉如」之印文與宇伸公司設立登記時之鐘婉如印文（編號1）不同。 4 112年9月8日宇伸公司變更登記申請書（調登記卷第22至23頁）陳育澤之簽名本案變更登記申請書復業登記申請書（調登記卷第6至7頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵陳育澤之簽名 ⑶陳育澤之印文1枚復業登記申請書左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。 5 112年9月12日高市府經商公字第00000000000號函（稿）。內容略以：宇伸公司申請變更登記案，112年9月8日變更登記申請書所蓋印章（大章）與原登記案不符，尚須補正蓋用正確印鑑。（調登記卷第21頁）無無 6 112年9月15日補正申請書（公司補正）（調登記卷第18至19頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵「陳育澤」之簽名 ⑶陳育澤之印文1枚本案補正申請書左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。切結書（調登記卷第20頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵陳育澤之印文2枚本案切結書左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。高市府經商公字第11253477610號函（稿）。函文主旨內容：准許宇伸公司復業登記乙案。（調登記卷第3頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵陳育澤之印文1枚 ⑶領件人姓名：胡宬瑋之簽名（及其身分證字號、戶籍地址、行動電話等）無左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。高市府經商公字第00000000000號函（稿）。函文主旨內容：准許宇伸公司申請股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記；及併案申報公司印鑑變更，准予備查。（調登記卷第9頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵陳育澤之印文1枚 ⑶領件人姓名：胡宬瑋之簽名（及其身分證字號、戶籍地址、行動電話等）無左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。

2024-12-27

KSDM-113-訴-348-20241227-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李東燁郭孟玟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25203號），本院判決如下：　　主　文李東燁幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭孟玟幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李東燁、郭孟玟均應可預見將其所有金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予他人任意使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由李東燁於民國113年2月26日，依真實年籍姓名均不詳LINE通訊軟體帳號暱稱「KC」、「林小姐」等成年人之指示，持其所有身分證件等資料，至高雄市國稅局申請辦理「驊燁興業行」之商業登記後，復於同年3月7日（起訴書誤載為113年3月中旬），依暱稱「KC」、「林小姐」等人之指示，以「驊燁興業行」之名義，向高雄銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱本案高銀帳戶），再於同年月14日16時許，在其位於高雄市○○區○○路000號之住處，將其所申設本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼與「驊燁興業行」公司大小章等物交予郭孟玟，再由郭孟玟依真實年籍姓名均不詳LINE通訊軟體帳號「陳威勝」之指示，將之轉交予真實年籍姓名均不詳之成年男子使用，而容任該人及其所屬詐欺集團成員以本案高銀帳戶作為遂行詐欺及洗錢犯罪之工具使用。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案高銀帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，分別向如附表「告訴人」欄所示之吳珮綺、盧育翰、陳政宏、劉子祥、陳錫海等5人(下稱吳珮綺等5人)實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案高銀帳戶內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯至其他不詳帳戶，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因吳珮綺等5人均察覺有異而報警處理後，始經警循線查獲上情。二、案經吳珮綺、盧育翰、陳政宏、劉子祥、陳錫海分別訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告李東燁、郭孟玟等2人於本院審理中均表示同意有證據能力(見審金訴卷第75頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、訊據被告2人固對於由被告李東燁依暱稱「林小姐」之指示辦理「驊燁興業行」之商業登記，復以「驊燁興業行」之名義，向高雄銀行申設本案高銀帳戶後，被告李東燁將本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼與公司大小章等物交予被告郭孟玟，在由被告郭孟玟依暱稱「陳威勝」之指示，將本案高銀帳戶資料開轉交予不詳成年男子使用等事實，然均矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，均辯稱：當時我們只是想要申辦青創貸款，因為對方說需要辦理帳戶美化金流，才可以辦理貸款，所以才去辦理公司行號，並申請帳戶提供給對方作金流使用云云(見審金訴卷第67頁)。經查，被告李東燁辦理「驊燁興業行」之商業登記後，再向高雄銀行申辦本案高銀帳戶使用，嗣被告李東燁於前揭時間，將其所申辦本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼與公司大小章等物交予被告郭孟玟，再由被告郭孟玟依暱稱「陳威勝」之指示，將之轉交予不詳成年男子使用等節，業據被告2人於警詢中均供承在卷(見警卷第2至8、14至17頁)，並有本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細(見警卷第21頁；審金訴卷第55至59頁)在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案高銀帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之吳珮綺等5人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案高銀帳戶內後，旋即不詳詐欺集團成員予以轉匯至不詳帳戶內等事實，有如附表「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之交易明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案高銀帳戶之基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；從而，堪認被告李東燁所申設之本案高銀帳戶確已遭不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表所示之各該告訴人及被害人匯入受騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿詐欺犯罪所得之工具，且再予以轉匯至其他不詳帳戶內而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、至被告2人雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告2人於交付本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料時，均已年滿30餘歲，且參以被告2人於本院審理中均自陳受有高職畢業之教育程度，目前均從事飲料店工作等語（見審金訴卷第81頁），堪認被告2人均為具有一般智識程度，並均屬具有相當工作經歷與社會經驗之人，均非為年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作為非法詐騙之工具使用，是被告2人對於上開各情，自難諉稱完全不知。　㈢復參之被告2人於警詢、偵查及本院審理中分別供稱：對方說需要提供帳戶，才可以幫忙作帳美化金流，才可以申辦貸款，就是可以製造金流，比較好貸款，所以我們才依指示先辦理「驊燁興業行」之商業登記後，並申辦本案高銀帳戶，再將本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、公司大小章等物交給對方等語(見警卷第2至8、14至17頁；審金訴卷第6 7頁)；基此，顯然被告2人均明知暱稱「KC」、「林小姐」或「陳威勝」等人所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，由此足見被告2人於事前均應已藉此可得認知暱稱「KC」、「林小姐」或「陳威勝」等人顯係屬不法犯罪份子。再參諸被告李東燁所提出其與暱稱「KC」、「林小姐」等人間相關 LINE對話紀錄(見警卷第167至178頁)，可見該暱稱「KC」或「林小姐」等人要求被告李東燁需向銀行人員謊稱：要申辦公司帳戶、公司係經營電信安裝，因其他銀行分行有太多待辦理客戶，始前往該分行申辦銀行帳戶等語，並指示被告李東燁如何應對銀行承辦行員，且要求被告李東燁所回應理由均非事實等情；則由暱稱「KC」、「林小姐」等人所為此等指示被告李東燁捏造虛偽理由以資應對銀行承辦人員之種種舉止，顯見被告2人應可透過此種非合於申辦銀行帳號或辦理貸款手續之一般正常舉措，而可得認知暱稱「KC」、「林小姐」或「陳威勝」等人確係屬不法犯罪份子之事實，甚為明確。　㈣再者，被告2人於偵查及本院審理中均自承其2人對於暱稱「K C」、「林小姐」或「陳威勝」等人之真實姓名及其等所稱代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦貸款公司相關資料，也未見過暱稱「陳威勝」本人，只有透過LINE方式聯絡等節(見警卷第5、6、16頁)；由此可見被告2人與暱稱「KC」、「林小姐」或「陳威勝」等人間顯然昧平生，並無任何信任基礎，且其2人對該等不詳人士之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等基本資訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告2人有何確信對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據；迎此可見雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告2人自無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性。況依據被告2人於警詢中亦均自陳：其2人之前曾向其他銀行貸款，當時銀行承辦人員並無要求須提供帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿等物，僅需提供存簿影本即可等語(見警卷第4、5、13、14 頁)；由此堪認被告2人當均應瞭解向銀行申辦貸款，並無須提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿及公司大小章等資料供作虛偽資金交易紀錄之必要。從而，被告2人既然於案發前均曾有向銀行申辦貸款之經驗，則其2人對於貸款手續、相關流程及所應準備之書面文件等事項，自應有所知悉；而參諸卷附被告郭孟玟與暱稱「陳威勝」之人間LI NE對話紀錄擷圖照片（見警卷第199至253頁），並未見暱稱「陳威勝」之人要求被告李東燁填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告李東燁辦理公司行號商業登記後，並以公司行號之名義申辦金融帳戶後，再提供其所申辦金融帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿及公司大小章等資料以供款項匯入或提領等與一般辦理貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之理及必要。而被告2人於案發時均屬具備正常智識能力及有相當社會歷練及經驗之人，前已述及，又依被告2人所陳「作金流」方式，當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋以提領或轉匯，則該帳戶內匯入款項立即轉出，其餘額與匯入前並無差異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項甚明。則以本案高銀帳戶短時間內之存、提款紀錄，何以得製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款，顯屬有疑。更何況以暱稱「陳威勝」之人要求被告李東燁交付本案高銀帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺及公司大小章等資料，可見暱稱「陳威勝」之人亟欲藉取得被告李東燁所申辦本案高銀帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿等資料，以確實掌握及取得匯入本案高銀帳戶內款項之需要，顯有以此方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告2人既身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告2人於暱稱「陳威勝」之人以「作金流」增加帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而徵求被告李東燁先辦理公司行號登記，再以該公司行號之名義申辦金融帳戶後，將其所申辦金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺及公司大小章等資料交予其等供作款項匯入、提領之用時，應當可已預見對方有高度可能以本案帳戶從事不法行為之可能，要屬明確。　㈥再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告業已自陳受其有高中肄業之智識程度，現在環保公司工作，已如前述；基此，可見被告2人既均屬具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對此情應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告2人所具備之智識及社會工作經驗，當可察覺暱稱「陳威勝」之人取得本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通不法款項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便利申辦貸款之可能。然被告2人卻無視上開種種與正常貸款流程、社會交易常情相違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕易獲得貸款之利益，而置其等所交付金融帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，仍決意依該不詳人士之指示，提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料供該不詳人士任意使用；由此可徵被告2人對於其等所提供之本案高銀帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且不違背其本意。準此以觀，堪認被告2人顯均具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意之事實，要無疑義。從而，被告2人主觀上確均具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚屬明確。　四、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告2人提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料予該名暱稱「陳威勝」之不詳人士及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表所示之吳珮綺等5人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表所示之各該告訴人及被害人分別將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、使用之被告2人交付之本案高銀帳戶內，嗣由該犯罪集團成員持本案高銀帳戶之存摺及公司大小章或網路銀行帳號(含密碼)等資料予以轉匯至其他不詳帳戶內，該犯罪所得即因被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告2人除均可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告2人早已預見該不詳人士及其所屬犯罪集團成員將可能持其等所提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料轉匯或提領匯入該帳戶內之款項，則被告2人對於其等所提供之本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦轉匯或提領匯入本案臺銀帳戶內之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，而以被告2人之智識程度及自身社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其等就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告2人提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告2人既均已預見上述情節，仍決定提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及含密碼、公司大小章等資料予對方使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告2人前開所為辯解，俱核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告2 人上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，均應洵堪認定。　　　叁、論罪科刑　　一、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告2人上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉該法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為第19條第1項，修正後規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊113年7月31日修正前該法第16條第2項規定為「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後該法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　⒈被告2人提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗錢防制法修正前後規定，皆構成幫助洗錢罪，且因被告2人本案幫助洗錢之財物並未達1億元，則經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，被告2人本案所犯，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度臺上字第2862號判決意旨參照）。　⒉又被告2人於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定對被告2人較為有利，揆諸上開說明，被告2人本案犯行應適用現行洗錢防制法之規定。　二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。查被告2人將本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之吳珮綺等5人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告2人單純提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼、等資料供他人使用之行為，並非直接向如附表所示之吳珮綺等5人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告 2人有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。三、復按行為人提供網路銀行帳號及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告2人於案發時正時值青壯年，並於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度，及現從事飲料店工作等節，前已述及，由此可認被告2人為智識程度正常且具社會經驗之成年人，其等應均可預見將本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提供其所有本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢之幫助犯。四、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。五、又依本案現存證據資料，被告2人係以提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼、公司大小章等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之吳珮綺等5人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。六、再者，被告2人本案所犯，既均係幫助犯一般洗錢罪，而均未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，其等所犯情節亦較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，俱按正犯之刑減輕之。七、爰審酌被告2人均已成年，並均為具有相當智識程度及社會經驗之人，皆理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，均應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人任意使用，可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，卻僅因貪圖以不法製作虛偽金流方式而輕易獲取貸款，竟率爾將其所申辦本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍均不詳之人士任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之本案告訴人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其等所為造成本案告訴人及被害人等5人分別受有如附表所示之財產損失，並加深本案各該告訴人及被害人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告2人於犯後均猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案告訴人及被害人等5人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告2人本案提供之帳戶數量為1個、被害人數為5人及各該告訴人、被害人遭受詐騙金額甚多、所受損害之程度非淺，以及被告2人各自為本案犯罪之動機、手段及參與犯罪之情節；兼衡酌被告2人本案犯罪雖除交付本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行及密碼等資料予他人使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以被告2人於本案發生前均無其他犯罪科刑紀錄，有被告2之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參；暨衡及被告2人之教育程度均為高職畢業，及其等於本院審理中均自陳目前均在飲料店工作、家庭經濟狀況均為勉持、且尚有1個小孩需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　肆、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告2人固提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該不詳詐欺集團成員向如附表所示之各該告訴人及被害人施用詐術，致各該告訴人及被害人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入本案高銀帳戶內，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員持本案高銀帳戶之存摺及公司大小章或以網路銀行帳號及密碼等資料予以轉匯至其他不詳帳戶內等情，有如前述；基此，固可認本案各該告訴人及被害人分別所匯入如附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且均經該不詳詐欺集團成員予以轉匯至其他不詳帳戶內，而均未留存在本案高銀帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗錢之財物，對被告2人為沒收或追徵之諭知，附予述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人於本院審理中均堅稱：其2人將本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、公司大小章等資料提供該名暱稱「陳威勝」之人使用，並未獲取任何報酬等語(見審金訴卷第67頁)；復依本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明被告2人有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，對被告2人就犯罪所得為沒收或追徵之宣告，附此敘明。四、至被告李東燁所有本案高銀帳戶之存摺及公司大小章等物固用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據查扣在案，復均非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案高銀帳戶經各該告訴人或被害人報案處理後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）相關證據出處 1 吳珮綺不詳詐欺集團成員於113年3月5日，以LINE通訊軟體與吳珮綺聯繫，並佯稱：可於D-South軟體投資股票獲利云云，致吳珮綺誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月7日11時22分許，匯款250萬元 ①吳珮綺於警詢中之指述（見警卷第33至36頁） ②吳珮綺之臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第22、23、38至40頁） ③吳珮綺所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第43至45頁） ④吳珮綺所提供之匯款明細R擷圖照片（見警卷第41、46頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 2 盧育翰（未提告）不詳詐欺集團成員於112年12月底，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與盧育翰聯繫，並佯稱：可於D-South軟體投資股票獲利云云，致盧育翰誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月8日9時36分許，匯款172萬元 ①盧育翰於警詢中之指述（見警卷第47至49頁） ②盧育翰之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第24、51至53頁） ③盧育翰所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第56至61頁） ④盧育翰所提供之匯款明細及存摺擷圖照片（見警卷第54、62頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 3 陳政宏不詳詐欺集團成員於113年4月，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與陳政宏聯繫，並佯稱：可於敦南資本、宏利證券網站投資購買股票獲利云云，致陳政宏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月8日10時46分許，匯款110萬元 ①陳政宏於警詢中之指述（見警卷第63至65頁） ②陳政宏之臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第25、26、66至68頁） ③陳政宏所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第74、75頁） ④陳政宏所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第69頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 4 劉子祥不詳詐欺集團成員於113年4月初，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與劉子祥聯繫，並佯稱：可於D-South、宏利證券軟體投資購買股票獲利云云，致劉子祥誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 ①113年5月7日9時9分許，匯款50萬元 ②113年5月7日9時10分許，匯款50萬元 ①劉子祥於警詢中之指述（見警卷第77至79頁） ②劉子祥之臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第29、80至82頁） ③劉子祥所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第83至107頁） ④本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 5 陳錫海不詳詐欺集團成員於113年4月22日，以LINE通訊軟體與陳錫海聯繫，並佯稱：可於敦南資本軟體投資購買股票獲利云云，致陳錫海誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 ①113年5月9日9時59分許，匯款400萬元 ②113年5月10日8時52分許，匯款700萬元 ①陳錫海於警詢中之指述（見警卷第108至110頁） ②陳錫海之臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷第30至32、111頁） ③陳錫海所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第134至140頁） ④陳錫海所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第112、126頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁）引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371695500號刑案偵查卷宗（稱警卷）。　 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25203號偵查卷宗（稱偵卷）。 3、本院113年度審金訴字第1581號卷（稱審金訴卷）。

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1581-20241227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第659號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭煜弘選任辯護人林祐增律師楊偉毓律師葉慶人律師被告段世剛選任辯護人蘇伯維律師陳魁元律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1082號、第2589號、第8262號），本院判決如下：　　主　文蕭煜弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。段世剛犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，均處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、蕭煜弘（綽號榮榮）與饒玉麟（業經本院以113年金訴字第2 54號判決確定）2人原為舊識，而段世剛及金喆晨（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第4124號判決確定）則分別透過朋友而與饒玉麟結識。段世剛及金喆晨依其社會經驗與智識思慮，應可預見提供其所有金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又提領別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，然段世剛、金喆晨竟分別依饒玉麟指示擔任如附表一所示之人頭公司負責人，並以公司名義申設、使用如附表一所示之銀行帳戶，且將公司大小章及銀行帳戶資料交由饒玉麟保管。段世剛、金喆晨、饒玉麟即於民國112年3月20日前某日，加入由蕭煜弘及其他真實姓名年籍不詳之成年人士所組成之詐欺集團，約定以由饒玉麟提供上開公司銀行帳戶予詐欺集團成員使用；段世剛、金喆晨則擔任提領贓款之車手，臨櫃提款並將款項面交或轉帳給蕭煜弘或其他詐欺集團成員之方式，而與上開詐欺集團成員，分別起意為下列犯行：㈠、蕭煜弘、金喆晨、饒玉麟與及上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，先由該詐欺集團成員，以附表二編號1「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向黃信楨施行詐術，致其信以為真而陷於錯誤，因此於附表二編號1「匯款時間、金額及帳戶」欄所示時間，將如附表二編號1所示金額，匯至附表二編號1所示人頭帳戶內。詐欺集團成員隨即以附表二編號1「掩飾詐欺取財所得去向之方式」欄所示之方式轉移款項後，由金喆晨於112年3月20日13時1分許，至新竹市○○路000號第一商業銀行竹科分行，以集彩有限公司負責人名義，臨櫃提領新臺幣（下同）169萬6,000元（含黃信楨所匯之款項）交付予饒玉麟，饒玉麟則轉交予蕭煜弘，再由蕭煜弘交付予詐欺集團成員，而以此層層轉匯、提領轉給不詳詐欺集團成員，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，金喆晨因此取得月薪6萬元（相當於日薪2,000元）之報酬。㈡、饒玉麟與段世剛、柯忻辰（業據檢察官另行偵處）及上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，先由該詐欺集團成員，以附表二編號2至編號4「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向林資翔、施斌堂、徐進昌施行詐術，致其等均信以為真而陷於錯誤，因此於附表二編號 2至編號4「匯款時間、金額及帳戶」欄所示時間，將如附表二編號2至編號4所示金額，匯至附表二編號2至編號4所示人頭帳戶內。詐欺集團成員隨即以附表二編號2至編號4「掩飾詐欺取財所得去向之方式」欄所示之方式轉移款項後，饒玉麟即指示段世剛、柯忻辰於112年3月24日11時34分許，臨櫃轉帳140萬元（含林資翔、施斌堂、徐進昌所匯之款項）至郭玉祥（業據檢察官另行偵處）所申設之華南商業銀行，帳號000000000000號帳戶，再由郭玉祥提領上開款項交付予詐欺集團成員，而以此層層轉匯、提領轉給不詳詐欺集團成員，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。二、嗣黃信楨、林資翔、施斌堂及徐進昌等人察覺有異，報警處理，迨於112年11月9日15時13分許，在彰化縣○○鄉○○○路000 號為警拘提金喆晨到案，並扣得如附表三編號1所示之物；於112年11月20日15時46分許，在臺北市中山區林森北路399 巷為警拘提饒玉麟到案，並扣得如附表三編號2至編號5所示等物；於113年2月1日18時40分許，在高雄市政府警察局楠梓分局為警拘提段世剛到案，並扣得如附表三編號6所示之物；於113年4月25日9時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號之3為警拘提蕭煜弘到案，並扣得如附表三編號7至編號10 所示之物，始循線查悉上情。三、案經徐進昌訴由新北市政府警察局海山分局報告、內政部警政署刑事警察局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪部分，業經公訴人於準備程序中，依卷內事證減縮更正論罪法條為同法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同對公眾犯詐欺取財罪（本院卷第113頁），是揆諸前揭說明，本院應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。二、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告蕭煜弘、段世剛以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人暨其辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第116頁），且檢察官、被告2人暨其辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，除被告蕭煜弘及其辯護人就內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊113年3月20日、同年月26日、同年4月19日偵查報告書爭執無證據能力外（本院卷第116頁），其餘亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。㈡、次按，下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，刑事訴訟法第159之4 第1款定有明文。是被告蕭煜弘之辯護人固就卷附內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊113年3月20日、同年月26日、同年4月19日偵查報告書，均表示爭執證據能力等語，惟查：１、關於內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊113年3月20日偵查報告書部分（1082號偵卷第175頁至第187頁），係由內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊偵查員葉上安參與作成，並於採證過程中檢視該行動電話，操作電腦等設備讀取並翻拍、截取相關行動電話顯示畫面等情，業經證人葉上安於本院審理時結證稱：當時我們在第一波執行拘提搜索的時候，有扣押非常多手機，在數位鑑識部分，除了有一些是單純送科偵隊送驗以外，大部分資料還是要直接用肉眼的方式過濾，或是從數位鑑識裡面交集出可疑的對話，再進行過濾，所以當時我有負責金喆晨的手機鑑識工作等語綦詳（本院卷第304頁），核其分析內容係將扣案行動電話後，讀取該行動電話所留存相關對話紀錄、記帳紀錄等內容，單純係讀取數位證物之內容並加以翻拍而成，製作過程翔實，難認有何顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文書具有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至該報告內所附記警員就該等證據資料所為評價或意見之提出，應認屬被告以外之人於審判外之陳述，自無證據能力。２、關於內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊113年3月26日偵查報告書部分（1082號偵卷第188頁至第200頁），其中針對該行動電話內留存之相關對話紀錄及幣流核對紀錄，僅係單純讀取數位證物之內容並加以翻拍而成，製作翔實，難認有何顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文書具有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至偵查報告內所附記警員就該等證據資料所為評價、意見或提出金流流向圖示等部分，應認屬被告以外之人於審判外之陳述，偵辦人員自行判定繪製，非例行性基於職務製作，均無證據能力。３、關於內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊113年4月19日偵查報告書部分（99號聲拘卷第3頁至第18頁），其中針對該行動電話內留存之相關對話紀錄紀錄，僅係單純讀取數位證物之內容並加以翻拍而成，製作翔實，難認有何顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文書具有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至偵查報告內所附記警員就該等證據資料所為評價、意見或其他書面資料部分，應認屬被告以外之人於審判外之陳述，偵辦人員自行判定，非例行性基於職務製作，均無證據能力。　　貳、實體事項：　　一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　㈠、被告蕭煜弘部分：　　訊據被告蕭煜弘否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行云云；其辯護人為渠辯護稱略以：共犯金喆晨雖有在一銀竹科分行領款169萬6,000元，但該筆款項是否確實已經交付給共犯饒玉麟，並再由共犯饒玉麟轉交給被告蕭煜弘部分，卷內沒有證據資料顯示具體的轉交時間、地點及方式，至共犯金喆晨和饒玉麟固於另案坦承犯行，但其2人供述內容有明顯前後矛盾，且共同被告之間自白不能互為補強等語。經查：１、被告蕭煜弘於警詢中供稱：我有使用Line，暱稱叫「懺悔悟」，我不知道對方為何把我設成「榮光私用」，金喆晨扣案手機Line與「懺悔悟榮光私用」之人對話紀錄就是金喆晨與我的對話紀錄等語（1082號偵卷第11頁、第118頁），而證人即共犯金喆晨於偵查、本院審理時結證均稱：「懺悔悟榮光私用」是我設的，就是指「融融」，「DIAMONDPAUL榮哥」也是我設的，是同1個人，我不知道為何有2個Line，「懺悔悟榮光私用」的部分是一開始饒玉麟推給我的，後來我跟蕭煜弘聯絡上之後，他就推了「DiamondPaul榮哥工作」的部分給我等語（1082號偵卷第167頁、本院卷第337頁至第33 8頁），觀之共犯金喆晨扣案行動電話相關對話紀錄之翻拍照片，於112年3月5日19時13分許，被告蕭煜弘以Line暱稱「懺悔悟榮光私用」與共犯金喆晨對話，並推Line暱稱為「 DIAMONDPAUL榮哥」之訊息予共犯金喆晨，於同日19時14分許，共犯金喆晨回覆「老闆您好」，被告蕭煜弘以Line暱稱「懺悔悟榮光私用」亦隨即回覆「你好」；然後於同日19時 16分許Line暱稱為「DIAMONDPAUL榮哥」之人稱「老闆工作用這個號碼」，於同日19時17分許共犯金喆晨回覆「老闆您好」、「好的」，有共犯金喆晨扣案手機翻拍照片2張在卷可證（1082號偵卷第178頁），顯然Line暱稱為「懺悔悟榮光私用」與Line暱稱為「DIAMONDPAUL榮哥」確為同1人，否則時間轉換無法如此密接，用語「老闆」不會完全相同，共犯金喆晨也不會如此自然而然的接話，而被告蕭煜弘自承其 Line暱稱為「懺悔悟」，確以Line暱稱「懺悔悟榮光私用」與共犯金喆晨聯絡，是Line暱稱為「DIAMONDPAUL榮哥」之人應係被告蕭煜弘之事實，首堪認定。２、證人即共犯金喆晨於本院審理時結證稱：於112年3月20日13 時許，我有前往新竹市○區○○路000號一銀竹科分行領款169 萬6,000元，我和饒玉麟還有他的另1個司機，我們3個人搭同1台車，只有我進去銀行領錢，他們在外面等我，我出來後就把整筆款項都交給饒玉麟，然後饒玉麟就說要跟蕭煜弘碰面，所以就去找蕭煜弘把這筆錢交給他，我不知道蕭煜弘的住處，只知道大概在臺北1個山上，我們都約山腳下，是在新北市新店區安康路那邊，當時我是領完169萬多元，然後北上，在蕭煜弘的住處吃完晚餐，並交付現金給他，112 年3月17日禮拜五，當時蕭煜弘有傳送他家的地址給我，請我過去，我跟饒玉麟一起去，不是我單獨去的，112年3月17 日我們有去蕭煜弘的家，112年3月20日又再去1次，總共去2 次，只有1天有吃晚餐，1天沒有吃晚餐等語（本院卷第326 頁至第329頁、第339頁）。３、證人即共犯饒玉麟於本院審理時結證稱：於112年3月20日13 時許，我有跟金喆晨一起到新竹市○區○○路000號一銀竹科分行，請金喆晨去領款169萬6,000元，領完後我們把錢送去給蕭煜弘，送到蕭煜弘新店家裡，在我車子上，我親手交給蕭煜弘的，沒有進入蕭煜弘的住家內，我有去過蕭煜弘的住處，他請我吃飯等語（本院卷第341頁至第343頁）。是證人即共犯饒玉麟、金喆晨均明確證述提領之169萬6,000元，確實在被告蕭煜弘位於新店之居所附近交付其收受，而共犯金喆晨扣案行動電話與被告蕭煜弘以Line暱稱為「DIAMONDPAUL 榮哥」相關對話紀錄之翻拍照片，於112年3月17日19時23分許，共犯金喆晨稱「哥」、「你的位置發給我」、「我我導過去」，於同日19時26分許被告蕭煜弘回覆「新店安康路3 段538號」，於同日19時56分許共犯金喆晨稱「會延誤」、「車多」、「塞車」，於同日19時56分許被告蕭煜弘稱「慢慢開，到哪兒了！」並於同日19時57分許傳送一桌子菜餚之食物照片，有共犯金喆晨扣案手機翻拍照片2張在卷可參（本院卷第241頁、第243頁），又被告蕭煜弘於警詢中供稱：警方於113年1月16日12時持臺灣新竹地方檢察署核發之拘票，在新北市○○區○○路0段000號之3拘提，拘票所示之人蕭煜弘是我本人等語（1082號偵卷第8頁），而本院113年度聲搜字第363號搜索票受搜索人為被告蕭煜弘，搜索處所為新北市○○區○○路0段000號之3，亦有上開搜索票1份在卷可佐（本院卷第209頁至211頁），足認「新北市○○區○○路0段000號之 3」確係被告蕭煜弘之居所，此益證Line暱稱為「DIAMONDPA UL榮哥」之人確係為被告蕭煜弘，是證人即共犯饒玉麟、金喆晨2人所述確曾前往被告蕭煜弘新店居處用餐1次，另亦曾前往上開居處交付169萬6,000元予被告蕭煜弘收受之內容，關於金額、交付地點、時間及方式，本案重要之點大致相符，且得以和前揭共犯金喆晨扣案行動電話與被告蕭煜弘以Li ne暱稱為「DIAMONDPAUL榮哥」相關對話紀錄之翻拍照片相互勾稽補強，當足採信。４、此外，共犯金喆晨扣案行動電話與被告蕭煜弘以Line暱稱為「DIAMONDPAUL榮哥」相關對話紀錄之翻拍照片，於112年3 月22日8時11分許，被告蕭煜弘稱「律師昨日有說，今日警察會到的情況是30％，律師會用相關法條警告銀行放行，重點是你的態度就是賣貨的，其它你都不知道」、「明白嗎？」，於同日8時12分許共犯金喆晨回覆，「我昨天說我賣雪茄的」、「哥你的意思是賣假貨的雪茄對嗎」，於同日8時1 6分許被告蕭煜弘回覆「就是賣雪茄」、「沒有假貨」、「你賣的是古巴2007年的雪茄」，有共犯金喆晨扣案手機翻拍照片1張在卷可參（1082號偵卷第182頁背面），而證人即共犯金喆晨於本院審理時亦結證稱：這是因為我去領款，銀行有關懷慰問，我有跟饒玉麟講，然後饒玉麟叫我自己再跟蕭煜弘講一次我遇到的情況，然後蕭煜弘有這樣跟我講等語（本院卷第339頁），倘被告蕭煜弘確與本案完全無關，且未收受任何本案相關詐欺款項，何以需要特別針對共犯金喆晨領款事宜預先與律師請教應對策略方案，並以不實之內容告訴共犯金喆晨如何因應規避銀行可能之關懷慰問，是被告蕭煜弘所辯對於本案完全不知情云云，顯係臨訟卸責之詞，自無可採。５、至共犯饒玉麟、金喆晨2人間之證述或自己前後之陳稱，在若干細節或記憶上或有出入之處，但衡以本案共犯饒玉麟、金喆晨所涉係違反洗錢防制法等案件，其2人分擔工作即係將詐欺所得款項領出，並交付或轉帳予被告蕭煜弘或詐欺集團其他成員，行為模式之內容反覆、過程相似、次數頻繁，距今又有相當時日，且於自己犯罪遭查獲初時又想否認避重就輕，於偵查機關調查時情緒上難免緊張與不安，本難期待其等均能仔細回想本案所有相關經過；復受限於其等個人觀察注意、陳述表達及記憶能力之差異，其等於本案警詢、偵查或審理時所為供述自亦難免前後會有若干枝節或記憶模糊、混淆之情形，此乃人情之常，當難遽認其等於細節或記憶上若干陳述不符之處，即係出於虛偽不實，進而全盤不採並執為對被告蕭煜弘有利之認定，是以被告蕭煜弘之辯護人執此一再斤斤指摘，自無足動搖本院對於前開事實之認定，附此敘明。㈡、被告段世剛部分：　　訊據被告段世剛固坦承有擔任如附表一編號2所示之菲汛國際有限公司（下稱菲汛公司）負責人，並以公司名義申設、使用如附表一編號2所示之銀行帳戶，且將公司大小章及銀行帳戶資料交由共犯饒玉麟保管，且和證人柯忻辰於112年3 月24日11時34分許，臨櫃轉帳140萬元（含被害人林資翔、施斌堂、告訴人徐進昌所匯之款項）至證人郭玉祥所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱略以：我擔任菲汛公司負責人，完全是因為幫我朋友證人徐進忠的忙，是因為在幾年前我女兒心臟動手術的時候，我欠他1個人情，且我相信證人徐進忠，他不會害我，加上我可能也比較神經大條，果園又是忙得不可開交，所以比較沒有顧慮到、想到這麼多，種種這樣子下來，造成今天這個結果云云；其辯護人為渠辯護稱略以：被告段世剛同意開設銀行帳戶是為了報答證人徐進忠恩情，證人徐進忠表示這絕對合法，證人徐進忠也有報公司所在地，證人徐進忠也說有會計人員在場，也有產品展示，所以被告段世剛沒有懷疑，被告段世剛領了4次款項，其中3月24日是本案起訴款項，其餘3次沒有被起訴，就可以認定為合法資金，既然前幾次沒有問題，被告段世剛怎麼會知道第4次是非法的款項，再者，被告段世剛所領的每分錢全部交給其同行的共犯金喆晨等人，沒有拿取一分款項，這個也可以證明被告段世剛是一直以為這是公司資金，是被告段世剛以為領取的款項都是公司要供發薪資之用，不知道款項是贓款等語。經查：１、被告段世剛確有擔任如附表一編號2所示之菲汛公司負責人，並以公司名義申設、使用如附表一編號2所示之銀行帳戶，又將公司大小章及銀行帳戶資料交由共犯饒玉麟保管，嗣上開帳戶經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而於附表二編號2至編號4「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式向被害人林資翔、施斌堂、告訴人徐進昌施行詐術，致其等陷於錯誤，遂於附表二編號2至編號4「匯款時間、金額及帳戶欄」所示時間，將如附表二編號2至編號4所示金額，匯至附表二編號 2至編號4所示人頭帳戶內。詐欺集團成員隨即以附表二編號 2至編號4「掩飾詐欺取財所得去向之方式」欄所示方式轉移款項後，共犯饒玉麟即指示被告段世剛、證人柯忻辰於112 年3月24日11時34分許，臨櫃轉帳140萬元（含林資翔、施斌堂、徐進昌所匯之款項）至證人郭玉祥所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由證人郭玉祥提領上開款項交付予詐欺集團成員等情，業據被告段世剛於警詢、偵查、本院準備程序中供承不諱（2589號偵卷第3頁至第6頁、第8頁至第9頁、第16頁至第17頁、第38頁至第39頁、第86頁至第8 7頁、第102頁至第103頁、本院卷第118頁至第119頁、第429 頁至第434頁），復經證人即被害人林資翔、施斌堂、證人即告訴人徐進昌於警詢中證述被害經過明確（詳如附表「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據），並有台中商業銀行總行112年8月31日中業執字第1120031416號函附菲汛國際有限公司開戶資料暨交易明細、登入IP資料各1份（1082 號偵卷第86頁至第94頁）、附表二編號2至編號4「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可稽，是被告段世剛如附表一編號2所示之台中商業銀行帳戶確於112年間供詐欺集團成員使用，作為遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，故被告段世剛亦於前揭時間經手上開台中商業銀行帳戶內詐欺贓款提款之事實，應可認定。２、又被告段世剛以上揭行為參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行之分工，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，且被告段世剛除擔任菲汛公司之人頭負責人，並申設菲汛公司如附表一編號2所示之帳戶，供收受、提領本案詐欺贓款之用外，更有經手臨櫃轉帳款項，而上開迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以知悉該等款項之流向，而形成追查之斷點及阻礙，是被告段世剛本案所為，於客觀上已該當共同詐欺取財及一般洗錢之構成要件甚明。　３、訊據被告段世剛固以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。再者，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，甚且，縱認事出有因而提供帳戶予他方使用，然此與是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，於提供帳戶予對方使用之時，或依指示提領、並交付匯入帳戶內款項之際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方說明提領款項來源之內容、行為人交付帳戶或款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪論處。４、再者，被告段世剛行為時已年滿54歲，並自陳軍校畢業，現在果園工作等情（本院卷第398頁），顯係智識成熟，受有相當教育之成年人，且具相當社會生活經驗，當得預見一般正常經營之公司，並無另行聘請人頭負責人之必要，對於無實際經營公司之意思而任意應邀擔任公司之登記負責人，該公司可能因此供不法詐騙份子利用作為對外進行詐欺或其他不法行為使用，進而遂行詐欺取財之犯罪目的，因合法經營之公司商號或一般人，絕無向無特殊信賴關係之他人借用金融帳戶使用，或委請他人代為領款之需要，而有此需求之公司商號或自然人，多係利用該金融帳戶作為詐欺取財收受贓款之犯罪工具，並透過車手提領款項，藉以隱匿犯罪所得，是被告段世剛僅以單純之「積欠人情」託詞藉故率為上述行為，漠視現實，其主觀上即難謂無詐欺取財罪、一般洗錢之犯意。　５、此外，被告段世剛於警詢中供稱：因我欠饒玉麟（暱稱KEVIN ）友人人情，我女兒生病，他有幫我，於是我於111年8、9 月就申設如附表一編號2 所示帳戶供他使用，我在高雄台中商業銀行申設帳戶後，當天就把存摺、提款卡（含密碼）給菲汛公司的奈奈之女子，奈奈並叫我辦理約定轉帳帳戶，對方有說菲汛公司營業項目是生活五金百貨，公司有1個女會計，其餘我都不知道，大約111年左右，我有臨櫃提領3至4 次，提領總共約200多萬元，詳細數字我不清楚，對方全部取走，我一毛錢都沒有收到，都是KEVIN哥的助理指使我提領，錢也交給助理，他們只告訴我這筆錢是公司貨款還有員工薪水等語（2589號偵卷第5頁至第6頁、第16頁背面至第17 頁、本院卷第428頁至第430頁）；證人柯忻辰於本院審理中結證稱：我曾經在菲汛公司任職，於112年3月24日我跟段世剛有去銀行領了一筆140萬元的存款，是饒玉麟叫我去領的，存摺及印鑑章都放在公司，直接從公司拿去領的，除了我，還有負責人段世剛，饒玉麟說這筆錢是公司買賣貨的錢，我領完這些錢以後，饒玉麟會告訴我匯款對象，段世剛教我如何匯款，領完錢、匯完款以後，我跟段世剛一起回公司，我實際不知道公司在賣什麼或是做什麼業務，公司除我之外沒有別人，每一次看到段世剛都是要領錢、匯款的時候等語（本院卷第320頁至第324頁），可知被告段世剛並未明確知悉菲汛公司之業務為何，僅知菲汛公司有員工會計1人，其餘關於菲汛公司之情形一無所知。６、然被告段世剛於本案光是於112年3月24日單筆所提領金額即高達140萬元，遑論其尚自承臨櫃提領3至4次，提領金額總共約200多萬元，足徵被告段世剛確有屢次配合提領大筆金額之舉，而該等款項與菲汛公司之營業規模或給付薪資顯不相符。又倘若菲汛公司係合法之公司，並有支付貨款或薪資之需求，大可透過轉帳或匯款之方式，何需另外透過被告段世剛前往銀行臨櫃領出如此大筆金額，再以匯款之方式輾轉交付，不僅大費周章且徒增交易成本及提高風險，被告段世剛對於上述悖於常理之情況，顯應有所預見，卻一而再，再而三無條件配合提款，益徵被告段世剛應與共犯饒玉麟、金喆晨同為本案詐欺集團之成員，對其所參與者係涉有不法之事，早已知悉且願意參與行為分擔。　　　　　　７、尤有甚者，證人徐進忠於審理中結證稱：段世剛之所以能擔任菲汛公司負責人，完全是因為我幫我朋友饒玉麟的忙，我跟段世剛講，段世剛回去跟他女朋友商量，結果他女朋友不同意，說饒玉麟他們又不認識，這個人怎麼樣他們也不知道，後來他為了還我這個人情，段世剛才勉強答應說做公司的負責人，勉強幫他們去領錢，饒玉麟是說做貿易的，他說上市公司需要貨，他們做通路，他在公司也有展示電子產品、化妝品之類的，都有在展示櫃展示過，他在亂搞，我們哪能控制得了他，他心裡想什麼，我們怎麼知道，當然如果段世剛當初堅決不答應，我也沒辦法等語（本院卷第354頁、第3 55頁、第357頁、第359頁），可知被告段世剛自始即認對擔任人頭公司負責人一事感覺不當、遲疑，亦有充分選擇拒絕之可能性，惟其幾經思量後自己決定因宥於人情勉為其難應允，但其亦知悉無法影響共犯饒玉麟如何處理菲汛公司事務，然於其後竟屢次同意自菲汛公司本案帳戶內多次提領及轉帳不知來源、數額龐大、不符合菲汛公司營業貨款或薪資之款項，而其竟未與共犯饒玉麟、金喆晨留有任何憑證或對話紀錄，核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不留下任何證據，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透過人頭帳戶轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致，益證被告主觀上具有共同詐欺取財、一般洗錢之犯意。㈢、綜上所述，被告段世剛既明白知悉擔任人頭公司負責人可能涉及不法，且可預見其申辦之上開帳戶可能供作為財產犯罪之不法目的使用，被告段世剛又無合理確信該等情事不會發生，而仍然擔任人頭公司負責人並提供上開帳戶，更為之提領款項並轉帳，是被告段世剛雖無積極使3人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，仍有為償還人情，縱為他人提領、交付之款項為詐欺財產犯罪所得，並製造金流斷點，亦不違背本意之容任，是其有與被告蕭煜弘、共犯饒玉麟、金喆晨3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　２、加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： ⑴、該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 ⑵、該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 ⑶、該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。 ⑷、經查，被告2人本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪（詳後述），就本案被害人遭詐欺金額合計未達500萬元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無11 3年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4 第1項第2款之罪名論處，併此敘明。　　３、一般洗錢罪部分：　　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　　 ⑴、修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　 ⑶、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　４、新舊法比較之結果：　　觀之本案之犯罪情節，被告2人向被害人收取財物之金額未達1億元，且偵、審均無自白，是應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為7年；而依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　㈡、論罪罪名：１、按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。次按，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法所定之洗錢罪。經查被告2人與共犯饒玉麟、金喆晨等詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，被害人黃信楨、林資翔、施斌堂、告訴人徐進昌遭詐騙後將詐欺款項匯入如附表二編號1至編號4「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之帳戶後，經詐欺集團以附表二編號1至編號4「掩飾詐欺取財所得去向之方式」欄所示之方式移轉至如附表一編號1、編號2所示之本案帳戶後，隨即由被告段世剛親自提領後轉帳，或共犯金喆晨提領交付被告蕭煜弘，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游後，則被告2 人主觀上確有隱匿其所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，即已該當修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪。２、又關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。經查，被告蕭煜弘收取詐欺款項；被告段世剛提供自己申辦之上開帳戶資料予詐欺集團使用，而使該詐欺集團成員詐欺被害人等、告訴人匯入指定帳戶，嗣被告段世剛迨詐欺款項轉入本案帳戶，旋依指示將詐欺款項領出並轉帳指定帳戶，其所為業已經手詐欺贓款之取得，並製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，被告2人均當已參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為。是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。３、再共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告蕭煜弘負責收受詐欺款項；被告段世剛則以3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而參與本案前開犯行，與共犯饒玉麟、金喆晨、不詳詐欺集團成年成員間，有為前述提供帳戶、提領款項並交付之分擔行為，縱被告2 人未於每一階段均參與犯行，或明知其計畫，仍應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。４、被告2人均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷。５、另按，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告段世剛就附表二編號2至編號4所示3次之3人以上共同犯詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，自應分論併罰。６、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，並非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，被告蕭煜弘除負責收受贓款外，並主導多次提領及轉帳行為，且指示共犯金喆晨以不實之話術欺騙銀行；被告段世剛依其經驗及智識，可預見提供其金融帳戶予他人使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示提領來路不明款項再轉匯第三人帳戶之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，竟提供自己申辦之上開帳戶資料予詐欺集團成員，並實際上分擔提領、轉帳贓款之工作，其2人所為除造成被害人等、告訴人財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，況被告2人至審理時仍未體認其行為之不當，始終否認犯行，顯然未能反求諸己，難認被告2人犯後態度良好，且其亦未與被害人等、告訴人商談或達成和解，自難認被告2人有悔意，並兼衡被告蕭煜弘自述國小畢業之智識程度，目前從事擺設路邊攤販工作，已婚，現與外婆、兒子同住，家庭經濟狀況小康；被告段世剛自述軍校畢業之智識程度，目前從事果園工作，未婚，現與女友同住，家庭經濟狀況小康等一切情狀（本院卷第397頁、第398頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告段世剛部分定應執行刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。經查，被告2人分為本案收取或領取詐欺款項之犯行，惟卷內資料查無積極證據足認被告2人確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，因其2人所拿取之款項均已層層轉由其他詐欺集團成員取得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。㈣、至扣案如附表三編號6至編號10所示之物，雖分屬被告2人所有，惟卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，且亦均非違禁物，爰均不為沒收之諭知，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第2條第1款　本法所稱洗錢，指下列行為：　一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　附表一：編號負責人人頭公司銀行帳號 1 金喆晨集彩有限公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 2 段世剛菲汛國際有限公司台中商業銀行帳號000000000000號帳戶附表二：　　　編號被害人告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額及帳戶掩飾詐欺取財所得去向之方式受詐騙匯款證據及證據出處 1 黃信楨該詐欺集團所屬成員於112年3月20日10時48分前某時許，以通訊軟體Line暱稱「陳佳蓓」，向黃信楨佯稱：可加入投資網站，由專業之投資老師代為操盤獲利云云，致黃信楨信以為真陷於錯誤，而於「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至該欄所示之銀行帳戶。 112年3月20日10時48分許，匯款20萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年3月20日10時52分許，將左列款項匯至合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶後，連同其他來源不明之款項共計60萬元，於同日11時3分許，轉匯至上開集彩有限公司銀行帳戶。證人即被害人黃信楨於警詢之指述、華南商業銀行匯款回條聯、刑事警察局偵查第二大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（1082號偵卷第95頁至第98頁、8262號偵卷第198頁至第199頁、19436號偵卷㈠第30頁）。 2 林資翔該詐欺集團所屬成員於112年3月23日9時15分前某時許，以通訊軟體Line暱稱「陳欣媛」，向林資翔佯稱：可加入投資網站，由專業投資老師代為操盤股票獲利云云，致林資翔信以為真陷於錯誤，而於「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至該欄所示之銀行帳戶。 112年3月23日9時15分許起至20分許止，共匯款6萬元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。詐欺集團成員於112年3月23日12時15分許，將左列款項連同其他來源不明之款項共計34萬7,000元，匯至元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，復於同日13時15分許，連同其他來源不明之款項共計44萬5,000元，轉匯至上開菲汛國際有限公司銀行帳戶。證人即被害人林資翔於警詢中之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（1082號偵卷第106頁、19436號偵卷㈠影卷第187頁至第189頁）。 3 施斌堂該詐欺集團所屬成員於112年3月初某時許，以通訊軟體Line暱稱「陳佳蓓」，向施斌堂佯稱：可加入投資網站，會介紹股票投資獲利云云，致施斌堂信以為真陷於錯誤，而於「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至該欄所示之銀行帳戶。 112年3月23日10時45分許，匯款5萬元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。證人即被害人施斌堂於警詢中之指述、網路轉帳交易截圖、被害人提供之與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（19436號偵卷㈡影卷第102頁至第105頁、第110頁、第115頁至第119頁）。 4 徐進昌該詐欺集團所屬成員於112年3月23日11時47分前某時許，以通訊軟體Line暱稱「王思曼」，向徐進昌佯稱：可加入投資網站，由專業投資老師代為操盤股票獲利云云，致徐進昌信以為真陷於錯誤，而於「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至該欄所示之銀行帳戶。 112年3月23日11時47分許，匯款12萬元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。證人即告訴人徐進昌於警詢中之指訴、郵政跨行匯款申請書、告訴人提供之與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（19436號偵卷㈡影卷第71頁至第74頁、第76頁、第78頁、第84頁、第91頁至第99頁）。附表三：編號扣案物品備註 1 iPhone 12行動電話1支金喆晨所有（業經本院以113年金訴字第254號判決沒收確定） 2 iPhone 15 Pro Max行動電話1支饒玉麟所有（業經本院以113年金訴字第254號判決沒收確定） 3 iPhone 14 Pro Max行動電話1支 4 iPhone 13 Pro Max行動電話1支 5 新臺幣1萬7,600元饒玉麟所有（業經本院以113年金訴字第254號判決不沒收確定） 6 REDMI行動電話1支段世剛所有 7 HTC行動電話1支蕭煜弘所有 8 FSP電腦主機（含電源線）1台 9 YAMY電腦主機（含電源線）2台 10 無廠牌電腦主機（含電源線）1台

2024-12-24

SCDM-113-金訴-659-20241224-1

上

臺灣高等法院

確認委任關係不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第477號上訴人葉芸辰被上訴人泳柏建設有限公司特別代理人詹連財律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺灣桃園地方法院112年度訴字第763號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：訴外人潘國瑞前為設立被上訴人公司，與訴外人金筱蓉約定，由金筱蓉出資新臺幣（下同）100萬元並擔任被上訴人之掛名董事，於民國106年7月10日完成被上訴人公司之設立登記。嗣金筱蓉將出資額轉讓予訴外人蔡侑恩（原名蔡紫璇，下稱蔡侑恩）、劉得賢，並由蔡侑恩擔任被上訴人掛名董事，再於110年10月5日將出資額轉讓予伊，由伊擔任被上訴人掛名董事。惟潘國瑞無經營被上訴人公司之意思，僅係利用被上訴人之名義開立銷項發票，藉以節省出賣房屋時所生之房地合一稅金，且從被上訴人籌備處金筱蓉設於玉山銀行之存摺可見，被上訴人之資本額係由潘國瑞出資，足證被上訴人之實際負責人為潘國瑞，而伊既未出資，亦非被上訴人之股東，自無從擔任被上訴人之董事，依法伊自得請求確認兩造間之委任關係不存在。縱然伊不得為上開請求，伊亦於111年11月10日寄發律師函予潘國瑞及被上訴人，表達伊辭任被上訴人董事及終止委任關係之意思表示，並分別於同年月11、15日送達，依公司法第192條第5項、民法第549條第1項規定，兩造間之委任關係已終止，被上訴人應塗銷伊為被上訴人董事之登記。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認伊為董事之委任關係不存在。並聲明：㈠確認兩造間之董事之委任關係不存在；㈡被上訴人應向桃園市政府辦理塗銷伊為被上訴人董事及代表人之登記。 被上訴人則以：伊公司之董事歷經三次更替後，現任董事為上訴人，且上訴人所持之出資額亦與伊之資本額相同，可見三名先後登記之董事，均將其持有之出資額全部轉讓予後手股東，最終由上訴人受讓，並由上訴人擔任伊公司唯一之股東暨董事，是上訴人既已同意受讓全部出資額，自可認上訴人有擔任伊公司股東暨董事之意思。縱使伊公司之原始出資額係由潘國瑞提供，亦無礙後續出資額轉讓之行為，而上訴人縱未親自參與經營，仍無從否認上訴人已為伊公司合法股東暨董事之事實。雖上訴人稱其為伊公司之掛名董事，伊公司之實際負責人為潘國瑞，並與潘國瑞間成立借名登記之法律關係，然借名登記之行為乃雙方之內部行為，基於債之相對性，縱然已終止借名登記關係，對伊仍不當然發生效力。又上訴人主張依民法第549 條第1項規定，已終止兩造間之委任契約，惟依公司法第108條第4項準用同法第51條規定，已明確排除民法第549條第1項之適用，是上訴人既為伊公司唯一之股東暨董事，依法自不得無故辭職，否則將使公司陷於無股東之情形，而違反公司法第2 條第1項第2款、第12條之規定，故上訴人之請求自無理由，應予駁回等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間之董事之委任關係不存在；㈢被上訴人應向桃園市政府辦理塗銷上訴人為被上訴人董事及代表人之登記。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠被上訴人歷次之公司登記如下： ⒈金筱蓉於106年7月3日出資100萬元成立被上訴人公司，並於106 年7月10日設立登記，登記資本額100萬元，股東及出資額登記為金筱蓉100萬元，並由金筱蓉擔任董事（見原審卷第135-140 頁）。 ⒉金筱蓉於108年6月25日分別轉讓出資額60萬元予蔡侑恩、40萬元予劉得賢，並於同年月27日變更股東及出資額登記為蔡侑恩 60萬元、劉得賢40萬元，及由蔡侑恩擔任董事（見原審卷第14 1-145頁）。 ⒊劉得賢於110年2月22日轉讓出資額40萬元予蔡侑恩，並於同年月23日變更股東及出資額登記為蔡侑恩100萬元（見原審卷第1 47-152頁）。 ⒋蔡侑恩於110年10月5日轉讓出資額100萬元予上訴人，並於同日變更股東及出資額登記為上訴人100萬元，及由上訴人擔任董事（見原審卷第153-163頁）。㈡上訴人以潘國瑞為被上訴人公司之實際負責人為由，告發潘國瑞涉犯違反公司法第9條、商業會計法第71條第5款、刑法第21 4條等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以112年度偵字第44467號案件（下稱相關刑案）偵查後，認其犯罪嫌疑不足，為不起訴處分；另認譚智鴻為被上訴人公司之實際負責人，違反公司法第9條、商業會計法第71條第5款、刑法第214條等罪，而為緩起訴處分。 本件之爭點：㈠上訴人係與何人就被上訴人之股東及董事身分，成立借名登記之法律關係？㈡上訴人是否已就任被上訴人董事？㈢上訴人是否已合法終止借名登記之法律關係？㈣上訴人拋棄被上訴人公司之出資額（股份）是否合法？㈤上訴人確認其與被上訴人間之董事之委任關係不存在，及請求被上訴人應向桃園市政府辦理塗銷上訴人董事及代表人之登記，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人與譚智鴻間就被上訴人之股東及董事身分，成立借名登記之法律關係： ⒈按公司設立登記後，有應登記事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，為公司法第12條所明定。是除設立登記為公司之成立要件外，其他如股東權之登記，僅係對抗要件，當事人尚非不得另行約定股份之實際享有者與借名登記人之事項，倘內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力（最高法院103年度台上字第364號判決要旨參照）。 ⒉上訴人主張其與潘國瑞間就被上訴人之股東及董事身分，成立借名登記之法律關係等情，但為潘國瑞所否認，抗辯被上訴人公司之實際負責人係上訴人之配偶譚智鴻等語，準此，本件首須審究系爭借名登記之法律關係係存在於上訴人與何人之間？經查： ⑴金筱蓉係自106年7月10日被上訴人公司設立時起，至108年6月2 5日止，登記為被上訴人公司之唯一股東及董事（見不爭執事項㈠⒈、⒉），其分別於相關刑案及原審到庭證稱：伊是被上訴人公司設立登記時之名義負責人，實際負責人伊不知是誰，是伊朋友譚智鴻之老婆即上訴人請伊幫忙，因為上訴人說他和譚智鴻欠銀行錢，無法當公司負責人；伊不知道被上訴人公司設立時之資本額變動表、股東繳納現金股款明細表是何人製作，亦不知其上為何蓋伊之印章，但伊有允許他人使用印章；被上訴人公司之業務應該都是譚智鴻在處理，伊去工地之場地，都是留譚智鴻之電話，公司之業務是舊屋翻新；譚智鴻透過上訴人請伊去做登記負責人，上訴人沒參與該公司，只有偶爾看看帳，伊只知道被上訴人公司每個月都賠錢，伊不知道潘國瑞、譚智鴻在被上訴人公司做什麼，伊只知道該公司有在做房子改裝（見桃園地檢112年度他字第4666號偵查卷第159-160頁）。譚智鴻夫妻請伊擔任被上訴人公司登記負責人，因為他們都不能擔任，伊沒有實際經營被上訴人公司，有時候會陪譚智鴻去工地巡視，伊在被上訴人公司沒有職位，沒有領薪水；有把股份轉讓給蔡侑恩、劉得賢他們二人，這是名義上轉讓，沒有實際金錢往來，伊自己也沒有投資被上訴人公司，不曾擁有被上訴人公司實際股份，蔡侑恩只是上訴人的小孩等語（見原審卷第197-201頁）。是由金筱蓉上開證言觀之，譚智鴻有參與被上訴人公司業務之經營，但金筱蓉不知被上訴人公司之實際負責人為何人，其係受譚智鴻及上訴人所託擔任被上訴人公司之借名登記股東及董事，嗣再依譚智鴻及上訴人之指示將股份分別轉讓予蔡侑恩、劉得賢。 ⑵譚智鴻經相關刑案偵查後，檢察官認其係被上訴人公司之實際負責人，因而違反公司法第9條、商業會計法第71條第5款、刑法第214條等罪，而為緩起訴處分（見不爭執事項㈡），其於相關刑案陳稱：被上訴人公司是潘國瑞讓給伊的，當初潘國瑞幫伊辦，辦好讓給伊，設立登記之登記負責人是金筱蓉，實際負責人是伊，金筱蓉就被上訴人公司之設立登記過程都知情，有一段時間被上訴人公司之會計是請他幫忙的，被上訴人公司之設立登記是伊去找會計師辦理的，資本款是潘國瑞出的，是伊跟潘國瑞借的，伊跟潘國瑞借款100萬元做被上訴人公司設立登記之資本額，並於設立登記完後還給潘國瑞，伊不知道這筆錢是不能動的；伊和潘國瑞一開始是想要一起成立一家公司，才成立被上訴人公司，之後伊跟潘國瑞說再拖下去會有稅金之問題，且伊想自己試試看，所以才跟潘國瑞說伊要一個人自己做；伊承認違反公司法犯行，沒有實際出資（見桃園地檢 112 年度他字第4666號偵查卷第179-182頁）；伊是負責被上訴人公司工程業務部分，潘國瑞說要開公司申請發票，所以就設立被上訴人公司，完成設立之後潘國瑞將100萬元拿回去，錢不是伊去存的，也不是伊去領的，伊只是幫他做事而已；伊是實際經營被上訴人公司之經營業務，金筱蓉只是擔任人頭；被上訴人公司設立時，匯入之100萬元是潘國瑞出的，會計師是伊找的，當初設立資本額登記時，會計師有跟伊說錢一定要在帳戶裡，不能領出來，因潘國瑞說那是他的錢，就把錢領出來；伊是有在108年時跟潘國瑞表示要自己經營，不是在106年公司設立後沒多久就跟他這樣說，伊在108年12月份拿到被上訴人公司帳戶時，發現100萬元被潘國瑞領走；伊承認有違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實之犯行等情（見桃園地檢 112年度偵字第44467號偵查卷第29-30頁）。復於原審證稱：被上訴人公司設立時，因為伊信用條件不好，沒有辦法擔任負責人，潘國瑞叫伊去找一個登記名義人，所以伊去拜託金筱蓉擔任，金筱蓉沒有實際經營被上訴人公司，蔡侑恩、劉得賢也是伊請來幫忙的，股份只是形式上過戶而已沒有實際轉讓，蔡侑恩並沒有實際經營，也沒有來上過班，他們二人及金筱蓉都沒有對被上訴人公司出過錢；後將股份轉讓上訴人，並由其任負責人，也是伊拜託上訴人的，這也是形式上的股份轉讓，上訴人也沒有實際經營公司，也沒有去公司上過班，也沒有對被上訴人公司出過錢等語（見原審卷第190-194頁）。是依譚智鴻上開陳述可知，其於相關刑案偵查中坦承係被上訴人公司之實際負責人，金筱蓉、蔡侑恩及上訴人等人均係受譚智鴻所託，而先後借名登記為被上訴人公司之股東及董事。 ⑶潘國瑞於相關刑案陳稱：被上訴人公司設立登記時，伊有借款1 00萬元給譚智鴻作為該公司設立登記之資本款，該公司登記時，譚智鴻沒有錢，伊就借給他，設立完成後，譚智鴻說要自己經營，伊說好，但錢要還給伊，譚智鴻就將錢還給伊；伊原本是要作股東，後來股東做不成，伊的錢才拿回來；原本是伊要出資，跟譚智鴻一起合作，這是伊出資款，一部分是幫他先墊，這100萬元是伊幫譚智鴻先墊的，登記一完成，譚智鴻就說他想自己做，伊說沒關係，那就讓他自己做；伊根本沒經營被上訴人公司，伊從頭到尾沒有要作假的資本款，伊借給譚智鴻不知道他要作假登記，譚智鴻應該要自己去補，還給伊，伊沒權利要他從那裡領給伊，伊一開始要借給譚智鴻時，沒有要做虛假之登記等情（見桃園地檢112年度他字第4666號偵查卷第1 81-182頁）。經受告知訴訟後，於原審到庭陳稱：之前伊有些工程會委託上訴人配偶譚智鴻施作，後來有房地合一稅的問題，因為譚智鴻沒有公司行號，無法開立發票，所以他跟伊商量要伊跟他合夥開被上訴人公司，當時譚智鴻資金不足，所以由伊先墊付100萬元，等待公司設立登記完成時，譚智鴻又說他要自己經營，所以伊就跟他說，既然伊不是股東，股本應該要還伊，伊不知道他的還款資金來源，但他確實有還伊100萬元；伊股本抽走後，就沒有過問或經營被上訴人公司，因為跟伊沒有關係，但伊有一些朋友有經過伊的介紹，與被上訴人公司簽約施作工程；被上訴人公司第一任負責人金筱蓉是上訴人在一家仲介公司擔任主管的員工，伊知道這個人，但跟他不熟，他也不是伊找來擔任被上訴人公司負責人，應該是上訴人或譚智鴻找的；伊從來沒有跟譚智鴻商量過公司應由何人擔任負責人，至於被上訴人公司後來變更負責人，也都沒有人告知（見原審卷第171-172頁）。是觀之潘國瑞上開陳述，其始終否認為被上訴人公司之實際負責人，且擔任被上訴人公司借名登記股東及董事之人，均非受其所託。 ⑷被上訴人公司係於108年6月27日變更股東及出資額登記為蔡侑恩60萬元、劉得賢40萬元，及由蔡侑恩擔任董事；再於110年1 0月5日變更股東及出資額登記為上訴人100萬元，及由上訴人擔任董事（見不爭執事項㈠⒉、⒋）。又上訴人於原審陳稱：譚智鴻是伊配偶，潘國瑞是仲介投資客，伊跟他們沒有交易往來；被上訴人公司設立時由金筱蓉任董事及負責人，是譚智鴻拜託金筱蓉幫忙，她沒有出資，她也沒有實際經營，設立之出資款係潘國瑞出資，潘國瑞是譚智鴻的老闆，因為他們翻修房子需要開立發票，所以才設立被上訴人公司，錢才會由潘國瑞出資，譚智鴻負責工程，實際負責人是潘國瑞，蔡侑恩是伊女兒、劉得賢是伊表弟，金筱蓉將被上訴人公司股份轉讓給蔡侑恩、劉得賢，沒有金錢往來，蔡侑恩沒有實際經營公司，蔡侑恩也沒有對被上訴人公司投資的情形，金筱蓉每天打電話給譚智鴻說她不要當負責人，譚智鴻又一直拜託伊，伊才會找蔡侑恩來當登記負責人；蔡侑恩擔任負責人之後，就收到行政執行署的公文，還說要傳喚負責人到庭，但因為蔡侑恩什麼都不清楚，才會又轉到伊名下，這都是名義上的轉讓，沒有金錢往來，伊沒有實際經營被上訴人公司，也沒有參與任何工作，伊擔任負責人之後公司的大小章都是由譚智鴻管，伊沒有保管被上訴人公司帳戶資料；公司成立後，公司大小章及存摺一直由潘國瑞保管，過戶到伊名下後，由譚智鴻保管，應該是潘國瑞拿出來給譚智鴻，但伊沒有親眼看到，伊有保管公司大小章及存摺，從108年年底時，當時是蔡侑恩當負責人，是由潘國瑞交給伊，到現在都還在伊保管中，伊都放在家裡，沒有交給其他人保管等語（見原審卷第202-206頁）。是依上訴人上開陳述可知，金筱蓉、蔡侑恩及上訴人等人均係受譚智鴻所託，而先後借名登記為被上訴人公司之股東及董事，且在上訴人之女蔡侑恩借名登記為被上訴人公司之股東及董事後，自108年年底起至今，被上訴人公司之大小章及存摺均係由譚智鴻及上訴人兩人保管。 ⑸綜上金筱蓉、譚智鴻、潘國瑞及上訴人等人上開所述，擔任被上訴人公司之借名登記股東及董事之人，均係受譚智鴻之委託，即譚智鴻先係於106年7月間委由金筱蓉借名登記為被上訴人之股東及董事，繼之於108年6月間委由蔡侑恩、劉得賢分別借名登記為被上訴人之股東及董事、股東，最後再於110年2月間委由上訴人借名登記為被上訴人之股東及董事，且譚智鴻確有參與被上訴人公司業務之經營，其復於相關刑案偵查中坦承係被上訴人公司之實際負責人，並在上訴人之女蔡侑恩借名登記為被上訴人公司之股東及董事後，自108年年底起至今，被上訴人公司之大小章及存摺均係由譚智鴻及上訴人兩人保管等情，堪認被上訴人公司之實際負責人為譚智鴻。參諸上訴人以潘國瑞為被上訴人公司之實際負責人為由，告發潘國瑞涉犯違反公司法第9條、商業會計法第71條第5款、刑法第214條等罪嫌，經相關刑案偵查後，認其犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，另認譚智鴻為被上訴人公司之實際負責人，違反公司法第9條、商業會計法第71條第5款、刑法第214條等罪，而為緩起訴處分（見不爭執事項㈡），益證譚智鴻為被上訴人公司之實際負責人。準此，譚智鴻既係被上訴人公司之實際負責人，而上訴人係受譚智鴻所託，始借名登記為被上訴人公司之股東及董事，自堪認系爭借名登記之法律關係係存在於上訴人與譚智鴻之間。 ⑹雖上訴人主張被上訴人公司實際負責人為潘國瑞等情，並提出潘國瑞代理被上訴人匯款之客戶收執聯、中興實業社106年11 月對帳明細單、106年間之送貨單、潘國瑞名片、訂購單、銷貨明細、統一發票、東騰精品磁磚107年間應收款帳款對帳單、建物登記第一類謄本、建物所有權狀、被上訴人公司開立之統一發票等為證（見本院卷第31-43、139-201、237-259頁）。另譚智鴻於原審亦到庭證稱：被上訴人公司實際經營的老闆是潘國瑞；於112年7月31日在桃園地檢112年度他字第4666號公司法案件偵查中，當天檢察官問伊說被上訴人公司開戶的10 0萬元是怎麼來的，伊就說這不是伊的錢，是潘國瑞的錢，伊並沒有說伊是實際負責人，當日的重點只有在討論100萬元是誰出的，事實上這100萬元不是伊跟潘國瑞借的，潘國瑞卻說是伊跟他借的，檢察官說涉犯公司法，問伊要不要認罪，伊就認罪了；被上訴人公司設立時，因為伊信用條件不好，沒有辦法擔任負責人，潘國瑞叫伊去找一個登記名義人，所以伊去拜託金筱蓉擔任，潘國瑞說他自己不能擔任負責人，金筱蓉沒有實際經營被上訴人公司，但她有跟伊跑工地，也沒有領取薪資跟報酬；因為金筱蓉跟著伊做之後，發現公司沒有賺錢，而且我們做了好幾案子後，發現公司的錢都不在我們這裡，每次要發薪水都要請潘國瑞把錢轉進來，所以金筱蓉才說她不想當負責人；蔡侑恩、劉得賢也是伊請來幫忙的，股份只是形式上過戶而已沒有實際轉讓，蔡侑恩並沒有實際經營，也沒有來上過班，他們二人及金筱蓉都沒有對被上訴人公司出過錢；後將股份轉讓上訴人，並由其任負責人，也是伊拜託上訴人的，這也是形式上的股份轉讓，上訴人也沒有實際經營公司，也沒有去公司上過班，也沒有對被上訴人公司出過錢；公司的大小章、存摺、發票都在潘國瑞保管中，被上訴人公司會開發票，是潘國瑞開的，但伊不知道開給誰等語（見原審卷第190-194頁）。惟查： ①擔任被上訴人公司之借名登記股東及董事之人，均係受譚智鴻之委託，即譚智鴻先係於106年7月間委由金筱蓉借名登記為被上訴人之股東及董事，繼之於108年6月間委由蔡侑恩、劉得賢分別借名登記為被上訴人之股東及董事、股東，最後再於110 年2月間委由上訴人借名登記為被上訴人之股東及董事，且在上訴人之女蔡侑恩借名登記為被上訴人公司之股東及董事後，自108年年底起至今，被上訴人公司之大小章及存摺均係由譚智鴻及上訴人兩人保管，均如前述，核與前述譚智鴻於相關刑案偵查中坦承係被上訴人公司之實際負責人，並陳稱：伊是有在108年時跟潘國瑞表示要自己經營，不是在106年公司設立後沒多久就跟他這樣說，伊在108年12月份拿到被上訴人公司帳戶時，發現100萬元被潘國瑞領走等語大致相符，堪認上訴人之女蔡侑恩於108年6月間借名登記為被上訴人公司之股東及董事後，至遲自108年年底起，譚智鴻已為被上訴人公司之實際負責人，否則譚智鴻及上訴人豈有保管被上訴人公司之大小章及存摺之理？蓋衡諸常情，公司之大小章及存摺係攸關公司經營與營運之重要資料，自無交由未參與公司經營之借名登記股東或董事保管之理？此觀前述金筱蓉借名登記為被上訴人公司之股東及董事之期間，均未保管被上訴人公司之大小章及存摺等情自明，足證譚智鴻至遲自108年年底起，已為被上訴人公司之實際負責人。 ②依上訴人所提出之證據資料觀之（見本院卷第31-43、139-201 、237-259頁），縱得以證明潘國瑞曾參與被上訴人公司之經營，但上開資料均係被上訴人公司108年年底以前之相關交易資料，尚無從據此推論潘國瑞自108年年底以後，亦有參與被上訴人公司之經營，更無法證明自108年年底以後，潘國瑞係被上訴人公司之實際負責人。此外，上訴人復未舉證證明譚智鴻及上訴人兩人自108年年底起保管被上訴人公司之大小章及存摺後，其2人曾將保管之被上訴人公司之大小章及存摺交付潘國瑞使用，或潘國瑞有何參與被上訴人公司經營之行為，自難認潘國瑞係被上訴人公司之實際負責人。 ③從而，譚智鴻至遲自108年年底起，已為被上訴人公司之實際負責人，則上訴人主張潘國瑞係被上訴人公司之實際負責人，自不足採。㈡上訴人已自110年10月5日起就任被上訴人董事：　查上訴人與蔡侑恩於110年10月5日簽立股東同意書，同意蔡侑恩轉讓出資額100萬元予上訴人，並同意改選上訴人為董事等情，有兩造不爭執之股東同意書可參（見原審卷第159頁）。上訴人並於同日申請桃園市政府准予變更股東及出資額登記為上訴人100萬元，及由上訴人擔任董事，亦有桃園市政府函文可參（見原審卷第161-163頁）。又上訴人係受譚智鴻所託，而借名登記為被上訴人公司之股東及董事，且在上訴人之女蔡侑恩借名登記為被上訴人公司之股東及董事後，自108年年底起至今，被上訴人公司之大小章及存摺均係由譚智鴻及上訴人兩人保管等情，業如前述，準此，審酌上訴人既於110年10月5 日簽立上開股東同意書，並申請桃園市政府准予變更股東及出資額登記為上訴人100萬元，及由上訴人擔任董事，復與譚智鴻保管被上訴人公司之大小章及存摺等各情，堪認上訴人自11 0年10月5日起已就任被上訴人公司之董事。上訴人主張其尚未就任被上訴人公司之董事一節，洵不足採。㈢上訴人未合法終止系爭借名登記之法律關係，且其拋棄被上訴人公司之出資額（股份）亦不合法： ⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契約（最高法院104年度台上字第2136號判決要旨參照）。次按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，此觀民法第263條準用第258條規定自明。又非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院109年度台上字第1833號判決要旨參照）。經查： ⑴上訴人與譚智鴻間就被上訴人之股東及董事身分，成立系爭借名登記之法律關係，業如前述，依上說明，上訴人固得類推適用民法委任契約之規定，隨時終止與譚智鴻間系爭借名登記契約。然上訴人於111年11月10日委由志業法律事務所向被上訴人、潘國瑞、譚智鴻寄發律師函而為終止系爭借名登記契約之意思表示，但該律師函並未送達譚智鴻，有該律師函及回執可參（見原審卷第29-35頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第302頁）。則上訴人以上開律師函向譚智鴻所為之終止系爭借名登記契約之意思表示，既未送達譚智鴻，自難認上訴人已合法終止其與譚智鴻間之系爭借名登記之法律關係。 ⑵雖上訴人另主張其於111年10月間口頭告知譚智鴻要提起本件訴訟，應以111年10月為系爭借名登記法律關係之終止日等情（見本院卷第337頁），並提出譚智鴻於113年11月9日出具內容記載有「葉芸辰在111年10月親口告知不再擔任泳柏建設有限公司登記負責人」等字之切結書為證（見本院卷第351頁）。惟觀諸上訴人於111年11月10日委由志業法律事務所向被上訴人、潘國瑞、譚智鴻寄發律師函而為終止系爭借名登記契約之意思表示時，於該律師函中已明確表明「本人依法以此函文向台端（即指被上訴人、潘國瑞、譚智鴻）為辭任及不再擔任掛名董事、代表人之意思表示」（見原審卷第31頁），並未提及上訴人先前曾口頭向譚智鴻為終止之意思表示，且譚智鴻歷經相關刑案偵查及原審審理時，多次到庭陳述，亦均未曾提及上訴人有向其口頭終止系爭借名登記契約之意思表示。因此，縱使上訴人曾於111年10月間口頭告知譚智鴻要提起本件訴訟，及不再擔任被上訴人公司登記負責人等語，本院亦難憑此對話內容形成上訴人於111年10月間對話時，有即時向譚智鴻為終止系爭借名登記契約之意思表示之心證，亦難認憑此推知譚智鴻於對話當時，已了解上訴人有即時終止系爭借名登記契約之意思。參諸上訴人與譚智鴻兩人為夫妻，倘上訴人確有向譚智鴻為終止系爭借名登記契約之意思，則其二人自可逕向桃園市政府辦理股東之轉讓，並塗銷上訴人董事及代表人之登記，上訴人豈須大費周章提起本件訴訟，益證上開切結書不足以證明上訴人有向譚智鴻為終止系爭借名登記契約之意思。故上訴人主張以111年10月為系爭借名登記法律關係之終止日一節，即乏所據。 ⒉譚智鴻係被上訴人公司之實際負責人，其與上訴人間就被上訴人之股東及董事身分，成立借名登記之法律關係，已如前述，準此，譚智鴻本於系爭借名登記契約，將被上訴人公司之出資額（股份）借名登記於上訴人名下，上訴人在系爭借名登記契約終止前，自有依該契約約定而為被上訴人公司股東之登記，於終止後，則負有返還登記之股份予譚智鴻之義務，上訴人並無抛棄系爭股份之權利。故上訴人片面主張拋棄登記其名下之被上訴人公司出資額（股份），自不合法。㈣承前所述，譚智鴻係被上訴人公司之實際負責人，其與上訴人間就被上訴人之股東及董事身分，成立系爭借名登記之法律關係，而將上訴人借名登記為被上訴人公司之股東及董事，且上訴人未合法終止系爭借名登記之法律關係，及拋棄被上訴人公司之出資額（股份）亦不合法，則譚智鴻與上訴人間之系爭借名登記契約仍合法有效存在，堪可認定。因此，上訴人確認其與被上訴人間之董事之委任關係不存在，及請求被上訴人應向桃園市政府辦理塗銷上訴人董事及代表人之登記，洵屬無據，應予駁回。 綜上所述，上訴人主張其終止系爭借名登記之法律關係，及拋棄被上訴人公司之出資額（股份），既均不合，則其請求確認其與被上訴人間之董事之委任關係不存在，及請求被上訴人應向桃園市政府辦理塗銷上訴人董事及代表人之登記，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-24

TPHV-113-上-477-20241224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第98號上訴人王祖恕訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師被上訴人許榮唐訴訟代理人陳淑香律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年2月23日本院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第597號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、程序方面：按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1 第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中始提出本件被上訴人取得票據出於惡意，且以不相當之對價取得票據情事，而依票據法第13條但書、第14條第2項規定拒絕給付票款等抗辯，核屬新攻擊或防禦方法，審酌上開防禦方法攸關上訴人之票據債務責任認定，影響本件訴訟結果甚鉅，且上訴人於原審言詞辯論期日尚未委任律師為訴訟代理人，亦未到場，而經原審一造辯論為判決，如不准許上訴人提出此等新防禦方法，難期公平，是依上開規定，本院就其前揭抗辯應予審酌。二、被上訴人主張：被上訴人執有訴外人文鋐營造工程股份有限公司（下稱文鈜公司）所簽發，並經上訴人背書，如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），詎被上訴人於民國112年2月6 日為付款提示，遭銀行以存款不足為由退票，迭經催討，均未獲置理。爰依票據法第5條第1項、第144條、第96條、第1 33條規定提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人138萬元，及自112年2月6日起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息。三、上訴人於原審未到場，亦未提出書狀或陳述，於提起上訴後則以：被上訴人在嘉義市○區○○路000號經營振發車行，從事地下錢莊之高利貸行業，被上訴人以借款為由要求文鈜公司之王瑞芬先交付系爭支票做擔保之用，但被上訴人取得系爭支票後，並未交付任何借款予文鈜公司或王瑞芬，被上訴人係惡意且無相當對價取得系爭支票，則依票據法第13條但書、第14條第2項規定，被上訴人自不得享有票據上之權利，故上訴人拒絕給付票款等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人138萬元，及自112年2月6日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院之判斷： (一)上訴人應負系爭支票背書人之票據責任：　　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票之發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於票據債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第96條第1項、第2項、第133條、第1 44條分別定有明文。經查，被上訴人執有文鈜公司簽發及上訴人背書之系爭支票，系爭支票背面之上訴人簽名為真正；本件利息起算日為112年2月6日，利率按週年利率6％計算之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第52-53頁），並有系爭支票及退票理由單附卷可稽（見原審卷第13頁），則被上訴人為系爭支票之執票人，上訴人為系爭支票之背書人，堪予認定，是上訴人自應依系爭支票文義擔保付款，從而，被上訴人請求上訴人應給付系爭支票票款及自112年2月6日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，於法有據。 (二)上訴人雖抗辯系爭支票為文鈜公司所簽發，並曾由證人王瑞芬為執票人，被上訴人係惡意且無相當對價取得系爭支票，故依票據法第13條但書、第14條第2項規定，不得享有票據上之權利云云，此為被上訴人否認，經查：　1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2項分別定有明文。又票據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院89年度台上字第1313號裁判意旨參照）。　2.經查，證人王瑞芬於本院審理時證稱：其前曾擔任文鈜公司負責人，因文鈜公司有資金需求而向被上訴人借款，被上訴人要求須找一個人來背書作為借款條件，其找的人就是上訴人，其將系爭支票交付被上訴人借款，被上訴人是將借款直接匯款到文鈜公司等語（見本院卷第92-93頁），並有匯款回條聯（見原審卷第73頁）附卷可佐，信屬真實，復考之證人王瑞芬為文鈜公司之法定代理人，此有文鈜公司之經濟部商工登記公示資料（見本院卷第43頁）可證，且系爭支票發票人欄位僅有文鈜公司大小章之用印、及上訴人在系爭支票簽名背書（見原審卷第13頁），可知證人王瑞芬乃因其擔任法定代理人之文鈜公司有資金需求，而以文鈜公司所簽發、上訴人背書之系爭支票向被上訴人借款周轉，並非曾經受讓票據權利而為系爭支票之執票人，故上訴人主張證人王瑞芬曾為系爭支票執票人云云，無足可採。又自證人王瑞芬上開證詞亦可證被上訴人並非出於惡意或以不相當之對價取得文鈜公司所簽發之系爭支票甚明，且上訴人既為系爭支票背書人，文鈜公司與被上訴人為系爭支票之直接前後手，上訴人自無從援引票據法第13條但書、第14條第2項規定拒絕給付。從而，上訴人前開所辯並非可採。六、綜上，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人138萬，及自112年2月6日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，要屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴附表：票據種類票面金額（新臺幣）票據號碼發票日提示退票日支　　票 138萬元 AK0000000 112年2月5日 112年2月6日

2024-12-24

KSDV-113-簡上-98-20241224-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第175號抗告人向日葵農場股份有限公司（即向日葵節能科技股份有限公司）法定代理人蘇淑燕代理人黃正忠相對人陽光花園科技股份有限公司法定代理人陶百群代理人吳怡萱相對人陽光三號電力股份有限公司法定代理人陶百群共同代理人王銘助律師共同複代理人何紫瀅律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年9月2日臺灣臺南地方法院113年度全字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：伊於民國111年7月14日與相對人陽光花園科技股份有限公司（下稱陽光花園公司）及第三人嘉虹能源股份有限公司（下稱嘉虹公司），簽署相對人陽光三號電力股份有限公司（下稱陽光三號公司）之「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書（下稱原證一契約）及「室內漁電案」合作開發合約書（下稱原證二契約），約定以伊之名義進行漁電共生相關流程送審，嘉虹公司提供技術服務，並利用陽光三號公司已取得台電饋線容量，以共同經營漁電共生事業。詎相對人未經伊同意，於113年4月11日通知伊，欲簽訂「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書（下稱原證三協議），擬將原證一、二契約所約定之「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，甚至計畫將其依原證一、二契約所取得之權利（下稱系爭權利）轉賣予第三人永鑫能源股份有限公司（下稱永鑫公司）或聚慶國際股份有限公司（下稱聚慶公司），伊已對相對人提起請求履行契約等訴訟（原法院11 3年度補字第556號、113年度訴字第1678號，下稱系爭本案訴訟）。如任由相對人恣意處分系爭權利，對伊將發生重大損害及急迫危險。爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請願供擔保，請求於系爭本案訴訟判決確定前，禁止相對人將系爭權利轉賣移轉予第三人（含「永鑫公司」子公司「聚慶公司」）。詎原裁定駁回伊之聲請，自有違誤。為此，提起抗告，補正暫時狀態處分之請求：㈠原裁定廢棄。㈡於系爭本案訴訟裁判確定前，禁止相對人將原證一、二契約之權利轉賣、移轉或處分予永鑫公司或聚慶公司，及禁止相對人自行向主管機關申辦原證一、二契約之室內光電案作業程序等語。二、相對人則陳述：否認伊等有移轉系爭權利予第三人之情事，抗告人亦未釋明有何權利遭受重大侵害或急迫危險，本件聲請自無理由。又抗告人主張之違約情事，不論是否屬實，均難認有何重大不可回復之損害或急迫危險，自無定暫時狀態處分之必要。退步言之，如認抗告人之抗告有理由者，伊等依仲裁法第39條等規定，聲請命抗告人於一定期間內提付仲裁等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，其必要性應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量，且因定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，應以較高度之保全必要性為其准許要件。是聲請人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，如聲請人未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，即應駁回其聲請，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第525條第1項第2款、第3 款及第526條第1項規定即明。四、經查：　㈠爭執之法律關係部分：　⒈抗告人主張兩造間因原證一、二契約及原證三協議而生爭執，相對人未經伊同意，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，並擬將系爭權利轉賣移轉予永鑫公司或聚慶公司，伊已向原法院提起先位請求履行契約，備位請求終止契約暨損害賠償之系爭本案訴訟等情，已據提出原證一、二契約、原證三協議、存證信函及陽光三號公司113年5月13日113年度陽光三字第1130513-001號函等件為證（見原審卷第9至23 頁），且有系爭本案訴訟卷宗（外放）及經濟部商工登記公示資料查詢服務（陽光花園公司為陽光三號公司之母公司，見本院卷第23至29頁）可稽，則抗告人主張兩造間有上開爭執之法律關係，伊已提起系爭本案訴訟等情，應認已有相當之釋明。　⒉次查，陽光三號公司為陽光花園公司之子公司，陽光三號公司依原證一契約應給付之款項，係由陽光花園公司所支付，有交易回條在卷足憑（見本院卷第143、145頁），參以抗告人提出之原證一、二契約及原證三協議後開契約文字內容，可認抗告人就其主張兩造間上開爭執之法律關係，得以系爭本案訴訟確定該爭執之法律關係乙節，已為相當之釋明：　⑴陽光三號公司（即甲方）、抗告人（即乙方）、第三人嘉虹公司（即丙方）於111年7月14日簽訂原證一契約，其前言記載：「緣乙丙雙方有一室內漁電開發案…本案主要是作為設置屋頂型『漁電共生』…以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進行所有流程資料之準備（技術服務）。但在申請過程因台電饋線容量有限，今因甲方有取得台電饋線容量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成案下，甲乙丙三方合意共同來合作以完成本案的可持續性。…」，而約定：設置地點在高雄市○○區○○段000000地號（下稱系爭地號），設置容量預估1380.72KW，設置一般室內養殖設施，並於其屋頂上設置附屬綠能設施（第1條）；乙丙雙方（乙方為申請人，丙方提供技術服務）同意與土地所有權人解除公證之土地租賃契約，並由甲方重新與土地所有權人進行租約公證，乙丙雙方原已進行的農業設施容許使用申請改由甲方接手並以甲方名義或甲方指定之第三人繼續進行申請，乙丙雙方聲明並擔保如甲方在取得農業設施容許後將其原有饋線容量使用權移轉至乙方，並在日後完成設備登記後乙方須重新移轉至甲方名下，乙丙雙方擔任本專案部分名義申請人之法律地位，以及依本合約所取得之權利，非依本合約約定並取得甲方事前書面同意，不得任意變更、處分、轉讓或設定負擔予任何第三人（第2條）；乙丙雙方所取得在本專案部分所有的各項法定程序所需審查同意、許可及執照、購售電契約等一切法定文件，待乙方取得本專案發電設備登記後，依本合約約定將本專案之權利及產權全部移轉予甲方所有。雙方聲明並了解乙方雖為本專案部分名義申請人，但本專案附屬綠能設施均由甲方出資興建，甲方為本設施之實質所有權人（第3條）；三方同意以每KWP新臺幣（下同）3,000元乘以本專案預期容量之金額作為乙丙雙方在本案開發暨服務之業務報酬（服務費），服務費總價為4,142,160元，並依第4條第 3項約定條件滿足時由甲方支付款項2,343,890元給乙方（開發費），1,798,270元給丙方（技術服務）（第4條）；乙丙雙方協助甲方與本專案土地所有權人完成土地租賃契約書之簽訂及公證，乙丙雙方於取得發電設備登記後，應將本專案權利全部移轉予甲方，並配合辦理再生能源發電設備移轉之一切手續，提供本專案由乙方名義取得之所有申請文件及核准文件各乙份予甲方（第6條）；售電收入歸屬於甲方（第7 條）；乙丙雙方不得將本專案申請人之法律地位及本合約全部或一部權利轉讓予他人。但因公司合併且經甲方事前書面同意者，不在此限。乙丙雙方同意甲方得將本合約全部或一部權利轉讓予甲方之關係企業，乙丙雙方應配合辦理之，但不可損害乙丙雙方之權益（第9條）（見原審卷第9至14頁）。　⑵陽光三號公司（即甲方）與抗告人（即乙方）於111年7月14 日簽訂原證二契約，約定甲方同意乙方繼續利用個人的人脈資料去爭取饋線，如有爭取到，同樣移轉給甲方（第1條）。合作開發移轉爭取饋線費用每KW2,000元（第2條）（見原審卷第15頁）。　⑶陽光三號公司（即甲方）與嘉虹公司（即丙方）於113年4月1 1日簽訂原證三協議，約定修改原證一契約第1條、第4條部分內容，即將原證一契約設置容量預估1380.72KW變更為898 .8KW（第1條），原證一契約三方同意以每KWP3,000元變更為每KWP3,500元乘以本專案預期容量之金額作為乙（即抗告人）丙雙方在本案開發暨服務之業務報酬（服務費），服務費總價由4,142,160元整變更為3,145,800元整，原甲方需給付款項2,343,890元給乙方（開發費）變更為1,780,088元，原甲方需給付款項1,798,270元給丙方（技術服務）變更為1 ,365,712元（第4條）。原證三協議之立書人欄，僅有陽光三號公司及嘉虹公司各蓋用其公司大小章於該協議書上，抗告人則未用印於其上（見原審卷第17至19頁）。　　　㈡定暫時狀態處分之原因部分：　⒈依抗告人提出原證一、二契約之主要內容，可知抗告人主要是提供可設置光電設備之場所，藉此取得開發服務報酬，且其同意陽光三號公司接手並改以陽光三號公司名義或其指定之第三人繼續原農業設施容許使用申請程序，而相關送審程序，由第三人嘉虹公司負責，台電饋線容量及建置光電設備之費用，則由陽光三號公司提供及負責，並由陽光三號公司終局取得光電設備權利及售電收入。　⒉次依高雄市茄萣區公所113年12月9日高市茄區漁字第1133122 1900號函所檢送之抗告人及陽光漁場有限公司（下稱陽光漁場公司）申請系爭地號農業用地作農業設施（水產養殖設施）容許使用案資料（見本院限閱卷），足知陽光漁場公司為陽光花園公司之子公司，而依原證一契約法律關係，陽光三號公司本得接手以自己名義或指定第三人繼續進行申請。是以陽光漁場公司接手繼續進行申請系爭地號農業用地作農業設施（水產養殖設施）容許使用，實難認兩造間就原證一、二契約法律關係之現狀有變更或將有變更之急迫情形。　⒊又原證三協議第4條第3項雖記載：陽光三號公司應於抗告人提供本專案所有申請文件及核准文件且協助地主與聚慶公司公證完成後14日內，開立即期支票或以匯款方式，各支付抗告人及嘉虹公司第三期服務費用603,708元及463,176元，以補足80%服務費總價等語（見原審卷第18頁）。惟查，根據陽光三號公司前以113年5月13日113年度陽光三字第1130513 -001號函復抗告人時，業已表示：任何約定事項均以三方共識為辦理之依據，非該公司所得片面變更或決定等語（見原審卷第23頁），而抗告人既不同意原證三協議內容，本不受其拘束，且其亦未提出證據釋明相對人有將或即將系爭權利讓與永鑫公司或聚慶公司之情事，亦難認兩造間就原證一、二契約法律關係之現狀有變更或將有變更之急迫情形。　⒋再者，揆諸抗告人於原審對相對人提起系爭本案訴訟，自陳：禁止相對人將「室內漁電案」更改為「室外漁電案」，其可獲得之利益合計為1,527,642元（原證一契約及原證三協議差價563,802元＋原證二契約及原證三協議度數差價963,84 0元）（見該案原審補卷第39頁），足見依抗告人之主張，其所受損害為財產上之損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復之情形，且其金額非鉅，不論抗告人主張相對人有違約情事是否屬實，均難認已造成抗告人重大之損害或急迫之危險。　　⒌況且，觀諸原證一、二契約之主要權利義務內容，若貿然禁止陽光三號公司行使其依原證一、二契約所取得之權利，將使行政程序延宕，耗費相關建置時間及成本費用，亦不利於國家綠能政策及措施之推展；參照抗告人依原證一契約之履約利益為2,343,890元，原證一、二契約及原證三協議之差價利益為1,527,642元，而陽光三號公司依原證一契約應給付之款項，已由陽光花園公司支付861,380元（含稅）予抗告人（見本院卷第143、145頁交易回條）等情，足徵抗告人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益或因不許可處分所可能發生之損害，尚未顯然大於相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益及公共利益。　⒍準此，本件依抗告人之主張，其若不同意相對人將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，本非不得依原證一、二契約，請求陽光三號公司給付開發服務報酬或賠償未依約履行之損害，此外，抗告人並未提出證據釋明本件有何欲防止發生之重大損害、避免之急迫危險或其他相類之情形。是本件斟酌兩造主張及所提證據資料，比較衡量兩造之利益及國家綠能政策措施之公共利益，於本案訴訟確認抗告人之請求是否有理由前，尚難認有定暫時狀態處分之必要。至於抗告人聲請向台灣電力公司高雄營業處調查再生能源（太陽光電）發電系統併聯及躉售電力計畫案之申辦進度及改善通知之申辦進度（見本院卷第113至118頁），訊問證人陶百芸、黃同戊，及向高雄市茄萣區公所漁業課函詢申請案係「室內漁電案」或「室外漁電案」（見本院卷第163至164頁），應由系爭本案訴訟審酌有無實體調查之必要，尚非本件抗告程序所應審究，附此敘明。　㈢從而，抗告人主張本件為防止發生重大之損害或避免急迫之危險等情形，有對相對人定暫時狀態處分之必要，而請求於系爭本案訴訟裁判確定前，禁止相對人將原證一、二契約之權利轉賣、移轉或處分予永鑫公司或聚慶公司，及禁止相對人自行向主管機關申辦原證一、二契約之室內光電案作業程序。惟查，抗告人並未提出即時能調查之證據以釋明，難認已盡釋明之責，且不因抗告人陳明願供擔保，即認補足定暫時狀態處分之原因，是抗告人所為之本件聲請，於法未合，尚難准許。又定暫時狀態處分係保全程序，並非確定私權之訴訟，兩造間就原證一、二契約及原證三協議所生之爭執，均須經本案訴訟程序為相當之證據調查、辯論，始能究明，或另由仲裁庭為仲裁判斷（見本院卷第123至128頁），因此，抗告人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，是否正當，應屬本案判決或仲裁判斷之問題，尚非保全程序所能解決之事項，併予敘明。五、綜上所述，原裁定駁回抗告人所為定暫時狀態處分之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另本院認抗告人之抗告為無理由，核無依相對人依仲裁法第39條等規定，聲請命抗告人於一定期間內提付仲裁之必要（見本院卷第77頁），附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-23

TNHV-113-抗-175-20241223-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第690號聲請人張聰明上聲請人聲請公示催告，聲請人應於本裁定送達後五日內補正下列事項，逾期駁回其聲請，特此裁定：一、請提出股票發行公司出具(蓋公司大小章)之最新股票掛失證明正本(原掛失證明已逾5日法定期間辦理公示催告)。中華民國 113 年 12 月 20 日民事庭司法事務官張世鵬一、本件裁定，不得聲明不服。二、嗣後遞狀均須註明案號、股別。

2024-12-20

TCDV-113-司催-690-20241220-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司促字第13604號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人周信行上列債權人臺灣銀行股份有限公司因與債務人琺堡企業有限公司等二人間支付命令事件，債權人臺灣銀行股份有限公司應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、聲請狀狀尾請補蓋公司大小章。二、經查，債務人琺堡企業有限公司(統一編號:00000000號)業已解散，請陳明該公司是否向法院聲報清算人、是否已清算完結？如是，請提出該法院准予備查之函文，並更正其法定代理人（即清算人）。三、如該公司未向法院聲報清算人，除該公司章程另有規定或股東另有決議外，應以全體股東為清算人，請更正該公司法定代理人之記載，並提出該公司最新公司變更登記表（請向其登記機關申請）、公司章程、股東決議、股東名冊及其最新戶籍謄本(記事欄勿省略)各一份。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官陳怡珍

2024-12-19

CHDV-113-司促-13604-20241219-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第801號聲請人王美惠代理人(法扶律師) 李奇哲律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰　　定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）1萬4,280元，依聲請人陳報之債權人13人，連同債務人，合計14人，暫以每人20 份，每份51元計算：（13＋1）×51×20＝14,280元；並指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事？並提出相關證明文件。三、請補正聲請人對債權人裕融企業股份有限公司、遠傳電信股份有限公司間債權債務之相關事項：　⒈發生債權債務之原因、時間、經過情形及約定利息為何？　⒉雙方間是否有設定擔保或約定優先受償，或僅為普通之債務性質？是否有第三人提供擔保？　⒊請提出對債權人裕融企業股份有限公司、遠傳電信股份有限公司之債務額分別為70萬元、2,500元之主契約、保證契約、說明書或其他可資證明之文件，以及聲請人已償還之金額。　★請自行整理並陳報已償還金額（請向各債權人申請歷次償還時間、各筆數額、償還方式等證明，切勿提出片面不連續未經整理之繳款證明）四、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目：（一）動產（含名稱、種類、數量）。（二）金融商品：　　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。　　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自1 11年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。（三）保險單：　　⒈請依中華民國人壽保險商業同業公會之人壽保險投保紀錄回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形（保單價值準備金及解約金數額請自行逕向保險公司查詢，並陳報保險公司出具之證明文件）：編號要保人被保險人受益人保險公司保險種類平均每月保費保單價值準備金解約金數額 01 02 03 　　⒉倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回函）。　　⒊若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。　（四）事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。（五）財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。（六）請補正說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件更生前二年，即自「111年8月 29日」起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報。（亦即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形）五、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」即自111 年8月29日起至113年8月28日止，以及「目前」之收入數額、原因及種類（不得預先扣除生活必要支出費用，如勞健保費用等）。並請提出最近12個月完整之薪資明細、在職證明（均請附有「公司大小章」之證明）、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　（一）收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。（二）工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（三）請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。（四）請陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（五）若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（六）如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。（七）請補正說明聲請人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。（八）有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。六、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-12-18

PCDV-113-消債更-801-20241218-1