Know99判決書

搜尋結果：公同共有債權

共找到 248 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第762號原告張力中被告黃泳惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款前段定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張其為訴外人張雄昭（以下逕稱張雄昭）之子，張雄昭生前遭被告詐欺，爰依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償等語，依原告所述情節，其向被告主張之請求權係自張雄昭繼承而來，原告固然為張雄昭之子，然查張雄昭尚有妻張陳綉枝及女張乃止未一併起訴，且張陳綉枝及張乃止均未拋棄繼承，有原告113年8月21日陳報之繼承系統表可稽（見本院卷第59頁），又無證據證明張雄昭之遺產業經繼承人進行分割完畢，則原告所主張自張雄昭繼承而來之請求權，應由張雄昭之繼承人即原告、張陳綉枝及張乃止公同共有，揆諸前揭規定及說明，本件應得張雄昭之其餘繼承人即張陳綉枝及張乃止同意或一同起訴，始能謂當事人適格無欠缺，原告單獨提起本件訴訟，自有當事人不適格之情形，且依其情形並非不可補正，本院業於民國113年8月29 日，以113年度橋簡字第762號裁定（下稱系爭裁定），命原告於該系爭定送達後7日內，補正本件當事人適格之合法要件，此有系爭裁定1份在卷可稽（見本院卷第63至64頁）。然而，系爭裁定已於113年9月5日寄存送達於臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所，並於同年月15日發生效力（見本院卷第65頁之送達證書），然原告迄今仍未補正，有收文資料查詢清單及案件統計資料各1份在卷可查（見本院卷第69 至71頁），揆諸前揭規定，其訴顯難認為合法，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。三、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-29

CDEV-113-橋簡-762-20241029-2

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第471號原告陳鳳仁訴訟代理人李松翰律師鄧湘全律師複代理人洪國華律師被告陳本怡訴訟代理人黃士洋律師胡達緯律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。本件訴外人陳鳳鸞（即原告之姊）前為門牌號碼臺北市 ○○區○○路00號7樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地，如單指房屋即稱系爭房屋）所有權人，其將系爭房地借名登記於其配偶即訴外人鄭紹成名下，復因鄭紹成身體狀況不佳，民國99年1月15日將系爭不動產借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。陳鳳鸞於110年5月間死亡，其與被告間之系爭借名登記契約當然消滅，系爭不動產應由伊、與陳炳常及陳炳綱共同繼承，嗣陳炳綱又於同年12月間死亡，且陳炳綱之配偶前已死亡、其餘繼承人均已拋棄繼承，是陳鳳鸞之繼承人即為伊及陳炳常，爰依繼承之法律關係，除主張民法第767條第1項前段以外，一併主張同法第541條第2項、第 179條等規定，請求被告移轉系爭不動產所有權登記，此部分為行使因繼承而取得之公同共有債權，其聲請本院裁定命陳炳常追加為原告，經本院認定陳炳常有拒絕同為本件原告之正當理由，於111年8月4日駁回原告聲請追加陳炳常為本件原告之聲請，惟為保護全體共有人權利之行使，本院認本件如未起訴之人拒絕同為原告之理由為正當，由其餘共有人起訴之請求仍屬當事人適格，合先敘明。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：緣系爭房地為訴外人陳鳳鸞所有，陳鳳鸞為避免系爭房地因繼承訴外人陳澤忠、陳炳綱之債務而遭強制執行，先於92年間出售其於73年間購買位於臺北市○○ 區○○路00000號5樓之房地後，於同年間購買系爭房地，並借名登記在其配偶鄭紹成名下，其後因鄭紹成年老體衰及罹患失智症而住進療養院，陳鳳鸞擔心鄭紹成死亡後之房地處理問題，遂於99年間再改與被告締結系爭借名契約，改登記至被告名下。嗣陳鳳鸞於110年5月18日死亡，其配偶鄭紹成早於106年3月25日死亡，夫妻倆無直系血親卑親屬，而陳鳳鸞之父陳澤忠、母陳顧靜儒亦更早於89年2月7 日、98年3月25日死亡，故陳鳳鸞死亡時，其繼承人為民法第1138條第3款之兄陳炳綱、弟陳炳常、原告陳鳳仁等三人。嗣陳炳綱復於110年12月22日死亡，其配偶陳黃世美早於108年7月18日死亡，其直系血親卑親屬陳本怡、陳本立、黃任謙、弟陳炳常皆已拋棄繼承，故陳炳綱繼承陳鳳鸞部份復由原告繼承。又系爭借名登記契約於陳鳳鸞死亡後即終止，爰依民法第767條第1項、第541條第2項、第 179條規定，請求被告將系爭不動產移轉登記予陳鳳鸞之全體繼承人公同共有，並聲明：被告應將坐落於臺北市○○ 區○○段○○段000000000地號(權利範圍60000分之270)、臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍60000分之270 )及臺北市○○區○○段○○段000000000○號(門牌號碼：臺北市 ○○區○○路00號7樓，權利範圍：1/1)之不動產移轉登記予陳鳳鸞之全體繼承人公同共有。二、被告則以：否認被告與陳鳳鸞間就系爭房地存在系爭借名登記契約等語，系爭房地係於92年6月18日由鄭紹成向華泰商業銀行股份有限公司購買，並於99年1月15日由鄭紹成贈與被告，故原告自應就被告與陳鳳鸞間存在系爭借名登記契約之事實舉證等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張陳鳳鸞於110年5月18日死亡，其繼承人為民法第1138條第3款之陳炳綱、陳炳常、及原告陳鳳仁，惟陳炳綱又於110年12月22日死亡，其配偶陳黃世美早於108年7月 18日死亡，其直系血親卑親屬陳本怡、陳本立、黃任謙、弟陳炳常皆已拋棄繼承，故陳炳綱繼承陳鳳鸞部份復回歸由原告繼承，是就陳鳳鸞死亡後，其繼承人現為原告及陳炳常等情，業據提出陳鳳鸞之除戶戶籍謄本、並有本院108 年度司繼字第1794號及111年度司繼字第599號公告在卷可查（見北司補卷第22至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），自堪信為真實。惟被告則以前揭情詞置辯，是本件兩造之爭點為：陳鳳鸞與被告間就系爭房地是否存在系爭借名登記契約？四、本院之判斷：　　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，其以證明間接事實並據此推認要件事實，固無不可，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）。再當事人縱得因事件時日久遠、蒐證不易而依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，然仍須提出相當之證據，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得謂已盡其舉證之責任（最高法院110年度台上字第1067號判決參照）。而主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事裁判意旨參照）。　　㈡經查：　　　⒈原告主張之前開陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約之事實，並以此為前提作本件之請求，然該事實為被告否認，原告自應就陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約之事實負舉證責任。　　　⒉查證人莉亞及證人范揚渭固於本院111年度重訴字第486 號案件中（下稱簡稱他案）就有關本件爭議事實作證，證人莉亞之證述略以：①陳鳳鸞死亡前四年半期間（約1 06年初至110年5月18日），曾經三度赴彰化商銀處理事務、提款，②陳鳳鸞曾經向莉亞表示在彰化商銀處理事務所持存摺為被告所有③陳鳳鸞曾表示本件房屋為其所有等語（見他案卷㈠第462至479頁）。惟就其第①部分之證詞而言，僅能證明陳鳳鸞死亡前四年半期間（約106 年初至110年5月18日），曾經三度赴彰化商銀處理事務、提款，至於該提款之動機、緣由，提款後如何使用等，證人均不知情，自無法以之即證明與系爭借名登記契約有涉。至於第②部分，原告既與陳鳳鸞同住系爭房屋逾十年，迄未遷離，縱陳鳳鸞業已死亡，應得輕易在陳鳳鸞居住範圍內尋得該存摺，然原告竟歷經二年餘始終未能提出依其所辯陳鳳鸞理應執有之被告彰銀帳戶存摺，亦難採憑；另第③、④部分縱或屬實，仍僅為陳鳳鸞單方片面之表示。至於證人范揚渭雖於他案證述中指陳鳳鸞使用被告之帳戶，然而與現仍占有使用系爭房屋之原告，迄今始終未能提出陳鳳鸞理應執有之被告彰銀帳戶存摺情節相違，且范揚渭指每月帶同陳鳳鸞赴原任職公司領取退休金支票，再至銀行兌換現金，四年半期間次數衡情應高達54次，亦與莉亞所稱四年半期間共僅由范揚渭帶同前往其他金融行庫6次差異甚鉅。再參諸證人范揚渭並曾傳送電子通訊內容予陳鳳鸞（詳如後第⒊之⑵ 點所述）教導其轉傳予陳本立，以及證人范揚渭為原告之配偶之情；本院認范揚渭於他案所述證言亦無可採憑。是證人莉亞與范揚渭所為證述，或係無法證明陳鳳鸞與被告間確有借名登記契約存在，或係與本件爭點認定之相關間接事實無涉，自無法以其等證言之內容，認定陳鳳鸞與被告間確有系爭借名登記契約存在。　　　⒊原告雖另以錄音譯文、及陳鳳鸞傳給陳本立之電子通訊對話、陳鳳鸞手寫稿文字等內容用以證明陳鳳鸞與被告間確有系爭借名登記契約存在。惟查：　　　　⑴觀諸原告所提該等錄音譯文內容，核係陳鳳鸞與第三人間，以及第三人彼此相互間未經補強證據之相關傳聞對話，並未有被告本人就系爭借名登記契約為任何表示附和、承諾之回應。自難單以陳鳳鸞與他人間，以及第三人彼此相互間未經補強證據之相關傳聞，即逕以認定陳鳳鸞與被告間確有系爭借名登記契約存在。　　　　⑵至於原告所提出之陳鳳鸞向陳本立傳送之電子通訊對話內容（見他案卷㈠第317至325頁），固有「大哥，你好……永吉路我住的房子，為了躲你的債物把它過到陳本誼成本的名下。這棟房子是我僅剩的財產、過戶給陳本誼只是一時權宜的措施、並非要送他的、她也沒錢出來買、這點你是明白的……你也明白這個房子的所有權是我的、我有權絕對主張處理我的房子。(註：大部分文字為簡體字，已轉換成繁體字，另陳本誼應為陳本怡之誤繕）」等與陳本立間之對話文句，然而觀諸是段通訊文句之末已另有「這是范揚渭，叫我寫給你爸爸，你看如何」之字句，即可知此係范揚渭指示陳鳳鸞傳送予陳本立該等文句內容，陳鳳鸞不知是否妥當，始先傳給陳本立，請其提供意見。蓋該段通訊前段通篇夾雜大量簡體字，與范揚渭於89年退休後即長期在大陸地區工作生活情節吻合（見他案卷㈠第471頁筆錄），且是段通訊並數度誤載被告名字，與載有陳鳳鸞真正簽名之手寫字條中無任何簡體字、均正確記載被告名字迥異，衡情應係陳鳳鸞在傳送前段文字時，以「轉傳」或「複製」、「貼上」模式處理，始生如此情狀。是該等內容究否係陳鳳鸞本意，已屬可疑，縱係陳鳳鸞本意，其內容亦係陳鳳鸞單方片面向非系爭房地所有權人即被告之父陳炳綱聲稱、要求移轉或出售本件房地，而傳訊予被告之姊陳本立，並未見被告針對此事實有任何表示附和、承諾之回應，自顯不足以據此認定陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約。　　　　⑶又縱認前開陳鳳鸞於訴訟外之所為之書寫及陳述內容均為其本人所撰，且係基於陳鳳鸞本人之意思、認知，非由於他人之教導所為，衡諸陳鳳鸞如尚生存而欲主張與被告間存在系爭借名登記契約關係，該等證據於訴訟程序中亦屬具利害關係之實質當事人本人之訴訟外陳述，其證據力復因無法透過當事人本人訊問程序予以究明、確認錄音譯文、及通訊軟體對話、書寫文書當時之客觀情況、環境以及想法為何，於程序上自屬薄弱。再參諸被告為陳鳳鸞之子侄輩，並非陳鳳鸞之長輩，且被告亦非長期不在國內致無機會與之直接聯繫，陳鳳鸞亦曾直接傳過電子訊息與被告聯繫事宜之情，堪認陳鳳鸞在世時直接與被告聯繫非屬難事，陳鳳鸞本人如真係認系爭房地為借用被告之名義登記而欲出賣處分系爭房地，衡情自應直接與被告本人聯繫要求出賣處分系爭房地確認後執行，然而於原告所提出之相關文字、錄音交談譯文中，均係陳鳳鸞與被告以外之非登記系爭房地所有權人迂廻陳述互動，並無陳鳳鸞親自向被告明確親自提及系爭房屋「僅係借用被告名義作為登記之人頭」等明確之對話或陳述該等內容且經被告確認、承諾之情，自難僅以前開未經被告本人確認之陳鳳鸞個人隻字片語片斷陳述內容，逕予臆測陳鳳鸞與被告間就系爭房地有系爭借名登記契約存在。　　　⒋況查，原告指稱由陳鳳鸞保管取用之被告彰銀帳戶係97 年6月間開戶，97年10月15日、98年2月6日、6月8日、9 月4日陸續存入70萬元、10萬元、12萬元、25萬元款項，於99年1月15日取得系爭房地前，帳戶餘額即達72萬餘元。其後僅於102年10月間及104年6月間曾有較大筆數額存入，存款餘額達134萬餘元、100萬餘元，並自10 6年7月間開始支付系爭房屋之水費、電費、電話費，其餘時間餘額多在數十萬元，多為60餘萬元，迄110年5月 31日提領56萬餘元，餘額方降為數萬元，於110年7月間再經提領，餘額降至個位數，此有卷附被告彰銀帳戶存款帳號資料及交易明細查詢單可參（見本院卷㈡第239頁至273頁），是被告彰銀帳戶設立時間、款項存提狀態、動支情形，經核亦與原告所稱「被告與陳鳳鸞間係借名登記系爭房地」、「提供被告彰銀帳戶供陳鳳鸞利用」之情，兩者間實尚欠缺值得參考之關鍵性連結，無法作為本院認定被告與陳鳳鸞間存在系爭借名登記之法律關係之佐證。　　　⒌再者，被告本人分別於99年7月1日、100年1月27日以系爭房地為擔保，設定擔保債權總金額為924萬元、1,056 萬元之最高限額抵押權，並於99年6月30日向台新商銀借款動支520萬元、250萬元，於100年1月26日向台新商銀借款動支350萬元，於104年5月18日再向台新商銀借款動支1,400萬元，前揭借用之款項均全數匯入被告台新商銀帳戶，而匯入被告台新商銀帳戶之金錢，亦未見流向原告所指稱被告併借予陳鳳鸞使用之被告彰銀帳戶內，此由他案卷內附被告彰銀帳戶交易明細表、被告台新帳戶交易明細交互比對可明。核與被告99年6月30日向台新商銀借款之承辦人即他案之證人黃承洋到庭結證稱：伊對本件被告（按本件被告於他案係屬原告，下同）本人有印象，當時被告在現代汽車擔任業務，於整個借款流程均是被告本人跟伊接觸，在辦理系爭房屋貸款之過程中並無現場居住人跟伊表示這房子實際上是現場住用人的，亦無其他人在被告該次貸款中表示要動用該筆錢（見他案卷㈡第213至215頁筆錄）等語相符。足徵被告以系爭房地設定抵押借款過程中，從未有陳鳳鸞之參與或指示，益見被告就系爭房地已確有實際上自由處分、利用以享受其經濟上價值之權。　　　⒍原告雖另以被告稱系爭房地為陳鳳鸞夫婦無條件贈與，係因其很孝順云云，然而事實上被告於鄭紹成晚年住進安養院後不聞不問，住在哪一家安養院都不知道，顯然所謂孝順而贈與一事，並非實在；且被告在鄭紹成死亡時，竟未參與其喪禮等情，足認被告與陳鳳鸞間並非贈與，而係借名登記云云。惟依土地法第43條之規定，依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，系爭房地被告自鄭紹成登記受讓時，其登記之原因係記載為「贈與」之情，有系爭房地之移轉登記資料在卷可按，且當事人之間為何緣故贈與不動產，其動機本有多端，當事人於受贈不動產登記前後互動如何，係屬當事人個人之道德品格行止之問題，自難單以受贈不動產登記後彼此雙方之互動情形，遽依個人主觀上之道德感要求，用以臆測推論被告與陳鳳鸞間就系爭房地間之過戶原因實係屬借名登記之約定，而非係登記謄本上所記載之「贈與」。五、綜上所述，本院綜合判斷原告所提各該間接事實與證據，即使於降低原告舉證之證明度後，尚無法認定陳鳳鸞與被告間確有存在系爭借名登記契約，反而得以認定被告以系爭房地設定抵押及借款過程中，均係基於自己為所有權人之地位為之，當中從未有陳鳳鸞之參與、指示之事實，自無法單依原告所提前揭薄弱之片斷事證，遽以臆測認定陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約。又本件原告既無法證明陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約之法律關係，從而，其以此為前提主張系爭借名契約因陳鳳鸞死亡而終止，基於繼承人之地位，依據民法第767條第1項、第541條第2項、第179條規定之法律關係，請求被告應將系爭房地移轉登記予陳鳳鸞之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-29

TPDV-111-重訴-471-20241029-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第925號聲請人即原告王玲慧王玟昭陳樹村陳樹仁陳靖子陳淑惠陳春芳共同訴訟代理人蔡文燦律師相對人王人偉上列聲請人即原告因與被告財政部國有財產署間請求返還不當得利事件，聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文王人偉應於本裁定送達翌日起五日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項本文、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831 條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；第1項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該為起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1 第1項、第3項前段亦有明文。原告依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追加當事人拒絕同為原告時，須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年台抗字第1215號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人即原告主張對被告之不當得利返還請求權，係繼承被繼承人王楫卿之權利，應為王楫卿之全體繼承人即聲請人與相對人全體所公同共有，必須合一確定而共同起訴。揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟應得其他公同共有人同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。聲請人聲請命相對人追加為原告，經本院於民國113年9月25日函詢相對人請其於文到1週內表示意見（見本院卷第83頁　　），然迄今未獲其回覆意見，難認有何正當理由拒絕同為原告。從而，聲請人之聲請於法有據，應予准許，爰依首揭規定命相對人應於本裁定送達翌日起5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-10-28

TPDV-113-重訴-925-20241028-1

訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度訴字第428號聲請人即原告李滉鐸訴訟代理人蘇靜怡律師相對人李傑誠被告李姈玲李佳珂兼共同訴訟代理人黃淑美上列聲請人即原告因與被告間請求返還不當得利事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：主文相對人李傑誠應於本裁定送達後7日內，就本院112年度訴字第42 8號返還不當得利事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。理由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。二、聲請意旨略以：聲請人即原告（下稱聲請人）起訴主張被告李姈玲、李佳珂、黃淑美分別對聲請人之母羅婯瑜負有新臺幣57萬4,000元、130萬6,752元、36萬229元之不當得利返還義務，而羅婯瑜已於民國109年10月22日死亡，其全體繼承人為聲請人及相對人，已繼承上開不當得利返還請求權，且尚未分割遺產，故上開不當得利返還請求權屬聲請人與相對人公同共有，應由相對人共同擔任原告提起本件訴訟，當事人方為適格，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請命追加相對人為原告。三、經查：聲請人與相對人為羅婯瑜之全體繼承人，尚未為遺產分割等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院110年1月14日家事法庭通知（本院卷第23至35頁）等件在卷可稽，堪認為真實。聲請人主張其與相對人已繼承羅婯瑜對被告之不當得利返還請求權而為本件請求，並公同共有之，依前揭說明，本件訴訟即應由聲請人及相對人一同為原告，當事人始為適格。經本院發函通知相對人表明是否同意追加為本件原告，相對人已於113年10月7日陳報拒絕與聲請人同為本件原告，故聲請人聲請追加相對人為本件原告，於法核無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人應於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳彥汶

2024-10-25

NTDV-112-訴-428-20241025-2

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度訴字第2715號聲請人即原告羅世明羅建評羅玉桂共同送達代收人張立業律師被告羅雅雯相對人羅曉鈞阮秋波上列聲請人因與被告間請求返還不當得利事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人羅曉鈞、阮秋波應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度訴字第二七一五號請求返還不當得利事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831 條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1項亦定有明文。上揭規定所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言。二、聲請意旨略以：新北市○○區○○段○000地號、742地號、770地號土地（下稱系爭土地）為聲請人及相對人羅曉鈞、阮秋波（下合稱相對人，如單指其一，則逕稱姓名）之被繼承人羅復中與被告、訴外人羅昭能等人所共有，系爭土地上建有如起訴狀附表所示、未辦理第一次所有權登記之建物（下稱系爭建物），羅復中於民國111年11月2日死亡，其所有之系爭土地及系爭建物由聲請人及相對人繼承，被告於羅復中生前即未經羅復中及其他共有人之同意，擅自出租系爭建物予訴外人，羅復中死亡後，亦未經聲請人與相對人同意，仍以其一人名義出租系爭建物，繼續侵害羅復中繼承人之所有權並受有不當得利之利益，爰依繼承法律關係、民法第184條第1 項前段、第179條規定，請求被告應給付新臺幣470萬4,698 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息予原告及相對人公同共有，並依民事訴訟法第56 條之1規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。三、經查，聲請人起訴主張其與相對人均為羅復中之繼承人，業據提出羅復中之除戶謄本、繼承系統表、原告及相對人戶籍謄本、本院家事庭函等件為證（見板司調卷第103頁至113頁、第133頁），是前情堪已認定。本件聲請人主張其與相對人公同繼承系爭土地及系爭建物，因被告無權出租系爭建物致聲請人、相對人受有損害，爰依繼承法律關係、民法第18 4條第1項前段、第179條規定請求被告賠償損害，自屬基於公同共有債權之權利行使，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。又本院於113年7月10日發函通知相對人依法應追加為原告，然相對人迄未陳報是否同意追加為原告，亦未說明有何正當理由拒絕同為原告（見板司調卷第135頁至139頁），堪認相對人無正當理由拒絕同為原告，揆諸上開規定，聲請人聲請追加相對人為原告，於法即屬有據，爰依前揭規定，裁定命相對人應於收受本裁定後5日內追加為本件原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭　以上正本係照原本作成　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-10-25

PCDV-113-訴-2715-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1853號原告李韋慶李炳圳李秀美上三人共同訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師訴訟代理人林明葳律師追加原告陳綉珠李兪萱李於真李源育被告李晉安訴訟代理人陳建州律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告李韋慶、李炳圳、李秀美負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第 255條第1項第5款、第56條之1第1項及第2項定有明文。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由（最高法院109年度台上字第871號裁判意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。復按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院10 4年度台上字第481號判決、104年度第3次民事庭會議㈠決議參照）。本件原告李韋慶、原告李炳圳、原告李秀美（下稱原告李韋慶等三人）主張依被繼承人李兩洲（下逕稱其名）與被告間之借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），請求被告將附表所示不動產（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予李兩洲全體繼承人等語（見本院112年度重司調字第203號卷【下稱重司調卷】第9頁），依原告李韋慶等三人上開主張，核屬公同共有債權之權利行使，就李兩洲全體繼承人而言，有合一確定之必要，乃固有必要共同訴訟。茲原告李韋慶等三人於民國112年11月9日具狀聲請追加陳綉珠、李兪萱、李於真、李源育為原告（見本院卷第115頁），陳綉珠、李兪萱、李於真、李源育固表示拒絕追加為原告等語（見本院卷第139頁），然原告李韋慶等三人起訴主張之事實是否為真實，尚未經本院調查證據後為認定，且本件追加之結果，與陳綉珠、李兪萱、李於真、李源育本身之法律上利害關係並無衝突，並未使其私法上之地位受不利益之影響，陳綉珠、李兪萱、李於真、李源育拒絕同為原告並無正當理由。從而，本件訴訟就系爭房地對於兩造及陳綉珠、李兪萱、李於真、李源育既必須合一確定而應共同起訴，則原告李韋慶等三人聲請本院以裁定命陳綉珠、李兪萱、李於真、李源育追加為原告，於法即無不合，本院前已裁定命陳綉珠、李兪萱、李於真、李源育應於裁定送達7日內追加為原告（見本院卷第141至143頁），其等逾期未追加，依民事訴訟法第56 條之1第1項規定，自應視其等已一同起訴，合先敘明。二、原告陳綉珠、原告李兪萱、原告李於真、原告李源育經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造為辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告方面：　㈠原告李韋慶等三人主張：　⒈李兩洲於67年5月23日、68年4月25日分別出資購買新北市○○ 區○○段000地號土地及同段711建號建物即門牌號碼新北市○○ 區○○○路0段00巷00號3樓房屋（下稱永安北路房地）與系爭不動產，並將之打通以供兩造及渠等配偶子女共同居住。李兩洲於購買系爭不動產時，為給當時因病開刀之被告「沖喜」，故與被告成立系爭借名登記契約，並於68年6月8日將系爭不動產登記於被告名下。然李兩洲為系爭不動產之實際所有人，系爭不動產買賣價金及相關費用均由李兩洲支付，所有權狀則由李兩洲配偶即原告李韋慶等三人及被告母親李蕭雪玉（下逕稱其名）保管；被告當時年僅25歲，且其所賺取之收入皆交由李蕭雪玉管理使用，可見當年被告顯無資力購買系爭不動產。又李兩洲為生意周轉使用而於82年7月5日以被告為出名人以系爭不動產為擔保物向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）借款並設定抵押權，該借款由原告李韋慶等三人及被告共同償還，於95年12月26日清償完畢並塗銷抵押權登記，顯見李兩洲確實對系爭不動產有處分權，被告僅係配合登記為名義上所有人。此外，被告於82年至83年間搬出系爭不動產，搬出後並未與其他續住於系爭不動產之家族成員訴外人李進陽（下逕稱李進陽）及原告李炳圳簽立任何租賃契約或無償使用借貸契約，亦未曾繼續單獨繳納水電、瓦斯與房屋稅、土地稅等費用，可見系爭不動產並非被告單獨所有。　⒉兩造為李兩洲之繼承人，於111年6月21日曾一同討論遺產分割事宜，當時被告肯認與李兩洲就系爭不動產有系爭借名登記契約存在，更將系爭不動產所有權狀交由原告李韋慶保管，作為同意分割之保證。詎被告事後反悔拒絕配合辦理系爭不動產所有權分割移轉登記，依民法第550條規定，系爭借名登記契約因李兩洲於111年1月31日死亡而終止，被告與李兩洲間借名登記關係因而消滅，原告李韋慶等三人與追加原告為李兩洲之繼承人，依民法第1148條第1項規定，自李兩洲死亡時，承受李兩洲財產上之一切權利、義務。是系爭不動產應由李兩洲全體繼承人公同共有，爰依民法第541條第2 項、第767條第1項中段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭不動產所有權返還並移轉登記予李兩洲之全體繼承人即原告李韋慶、原告李炳圳、原告李秀美、原告陳綉珠、原告李兪萱、原告李於真、原告李源育及被告李晉安。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告陳綉珠、原告李兪萱、原告李於真、原告李源育（下稱原告陳綉珠等四人）主張：李兩洲之繼承人李進陽為原告陳綉珠配偶，於其生前多次向原告陳綉珠等四人表示永安北路房地為李兩洲所有、系爭不動產為被告所有。李兩洲於85年間退休後，由李進陽一家照顧李兩洲生活起居，原告陳綉珠曾聽聞李兩洲表示，當時原告李韋慶等三人及被告約定每人每月應給付李兩洲五千元作零用錢，惟僅被告給付之。李兩洲過世後，全體繼承人亦僅就永安北路房地討論如何分配，並未提及系爭不動產等語。二、被告則以：　⒈永安北路房地為李蕭雪玉於67年間購入並登記為所有權人，系爭不動產係被告於68年4月17日向訴外人姜錦超購買，並登記為所有權人。被告自12歲國小畢業後即投入社會辛勤奮鬥，李蕭雪玉知悉被告賺錢不易，擔心被告不慎遭人詐騙，遂要求被告將所得收入交其保管，故至被告25歲時已積攢不少存款，有足夠資歷購買系爭不動產。原告李韋慶等三人等主張因被告要開刀沖喜因素而與李兩洲就系爭不動產成立借名登記關係云云，自無可採。又原告李韋慶等三人主張李兩洲於82年間因生意周轉而以系爭不動產為擔保物向國泰人壽公司借款60萬元並設定抵押權，李兩洲對系爭不動產有處分權云云，實則李兩洲係於74年間向訴外人陳張麗花借款60萬元，以永安北路房地、系爭不動產設定抵押權登記予陳張麗花作為擔保，被告則於82年6月4日為李兩洲向陳張麗花清償 60萬元，上開抵押權登記亦於82年7月14日塗銷。另被告於8 0年間欲自建五層樓房屋，而於82年7月5日以系爭不動產設定最高限額抵押權向國泰人壽公司借款，原告李韋慶等三人主張洵屬不實，毫無可採。被告自搬出系爭不動產後，仍繼續讓家人使用，由使用者繳納水電費用自屬當然，惟系爭不動產之房屋稅及地價稅迄今仍由被告繳納。　⒉兩造於111年6月21日均係討論永安北路房地分配事宜，未曾提及系爭不動產之事，當時因原告李韋慶向被告表示要幫忙代為詢問建商都更或合建事宜，被告將系爭不動產所有權狀交原告李韋慶保管，以方便原告李韋慶向建商表示係受地主委託，非如原告李韋慶等三人所言係作為同意分割之保證。系爭不動產所有權人為被告，原告非系爭不動產之所有權人無從依民法第767條第1項中段規定提起本訴，應予駁回等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭不動產係由李兩洲生前出資購得，因適逢被告因病開刀，李兩洲因篤信民間習俗認為應以沖洗之方式化解被告開刀之凶運，因而購入系爭不動產後與被告成立系爭借名登記契約，並於68年6月8日將被告登記為系爭不動產之所有權人，系爭不動產之買賣價金及相關費用均由李兩洲支付，所有權狀由李兩洲配偶即被告母親保管等語，惟為被告否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由原告就被告與李兩洲間有系爭借名登記關係存在乙情負舉證責任。經查：　⒈觀之被告提出在68年間向訴外人姜錦超購得系爭不動產之買賣契約，承買人為被告非李兩洲，有被告提出之不動產買賣契約在卷可稽（見本院卷第41至45頁，被告原名李進富，見限閱卷內戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料）。原告主張系爭不動產係李兩洲購得，與前開不動產買賣契約書記載不同，尚難憑採。　⒉原告又主張被告43年出生，68年間購得系爭不動產之際，被告僅25歲，且被告自陳直到27歲結婚前薪資全部交給老媽，結婚後被告老婆有上班薪水一樣交老媽，被告於購買系爭不動產之際並無資力給付買賣價金等語，據其提出被告書寫之書信內容為憑（見重司調卷第39頁），然被告將薪資交給其母李蕭雪玉縱認屬實，李兩洲與被告為父子關係，父親贈與金錢與子女用於給付不動產買賣價金，或父母幫子女存款後將存款取出給付價金，乃一般常情，是縱認原告主張李兩洲生前出資繳付系爭不動產部分價款為真，然非有出資給付系爭不動產價金之事實存在，即謂當然存有借名登記關係，蓋出資亦可能出於贈與之目的，亦難遽以推定李兩洲與被告有系爭借名登記契約之合意存在，原告此部分之主張，亦不足採。　㈢原告復主張兩造於李兩洲死亡後，曾於111年6月21日委請張順福代書計算遺產總額並討論遺產分割事宜，被告公開肯認與被繼承人李兩洲間就系爭不動產有系爭借名登記契約存在，更將系爭不動產之所有權狀交由原告李韋慶保管以做為同意分割之保證等語，經查：證人即受委任處理被繼承人李兩洲遺產辦理繼承登記事宜之代書張順福證稱：111年6月間受李秀美委任辦理，在原告李韋慶家辦理，全體兄弟姊妹都有在場。因為本來那天講說要做繼承的事情，繼承完要直接簽立買賣合約書給李進陽的女兒李兪萱，所以全體都有到場。當時還有提到仁華街的房子也是父母親的，那間房子原告李秀美有意承購，現在登記在老大（即被告）名下，是老四即原告李炳圳提的。當時在談，快談好的時候，要由原告李秀美來承購，他們就跟我說這一間的稅金是多少，要我幫他們計算，我回去大約二、三天，計算好以後交給他們，他們說先把繼承的部分辦好以後再辦理這個買賣。當時談的條件是先請伊幫忙查實價登錄，以600萬元作為買賣價金。以600萬元買了以後，要一個人給100萬元。伊聽他們講，大家講好就是這樣等語（見本院卷第265至273頁）。惟證人亦證稱：「陳綉珠、李源育、李於真沒有在場。」（見本院卷第268 頁）等語，顯見與其前述「當時全體兄弟姊妹都在」（見本院第266頁），陳述前後不一，且其亦證稱：「老三跟我講，所有權狀以前就放在老三原告李韋慶那邊，這個權狀之所以放在老三那邊就是因為父母親的財產，老三原來也是市民代表，做人比較公正，才會放在他那邊」、「因為後來我有去三重，跑去找李韋慶聊天，聊天時他有跟我說」、「在要請我來作證人之前，有大概提了一下」等語。顯見其與原告李韋慶有較好之交情，且所述內容多係原告李韋慶告訴證人之內容，顯有偏頗不實之情形，自難以證人上開證言認被告有於辦理李兩洲遺產繼承之際承認與李兩洲間就系爭不動產有借名登記契約存在。　㈣原告復主張李兩洲先後於67年5月23日及68年4月25日分別出資購得永安北路房屋與系爭不動產，並將永安北路房屋與系爭不動產打通以供李兩洲全家族居住使用，共用一個水錶，由各家依比例繳納水費，系爭不動產實際由李兩洲購得，並由李兩洲使用收益。被告曾於82年間至83年間搬出系爭不動產，搬出後並未與繼續住在系爭不動產之實際使用人李進陽與原告李炳圳簽屬租賃契約或無償使用借貸契約，李兩洲就系爭不動產有處分權，為真正所有權人等語，為被告否認，並以前詞置辯，經查：系爭不動產與上開永安北路房屋相鄰，有打通情形，業據原告提出照片為佐（見本院卷第211至2 23頁），然兩造同為李兩洲之子女，為兩造及李兩洲生前往來方便，被告同意將系爭不動產與上開永安北路房屋打通往來通暢，與李兩洲與被告間就系爭不動產有無系爭借名登記契約存在無關性。又系爭不動產於被告遷出後使用人李進陽與原告李炳圳與被告為兄弟，未簽定租賃契約或使用借貸契約，亦無法逕認系爭不動產非被告所有。故關於原告聲請傳訊證人張秋寶以究明水電費係由原告等三人繳納部分，則實際使用系爭不動產之人繳納水電費用，亦無從據以得證李兩洲與被告間就系爭不動產有借名登記契約存在，核無調查之必要，附此敘明。　㈤原告復主張李兩洲曾以系爭不動產設定抵押權分別向陳錦山、陳張麗花擔保合會會款，及於82年間因生意周轉而有借貸之需求，李兩洲在原告等人建議下，遂以被告為出名人並於 82年7月5日以系爭不動產為擔保物，向國泰人壽公司借款60 0,000元並設定抵押權，上開款項係供李兩洲個人還款使用，而借款本金及利息係原告與被告共同償還，並由被告每月親自向原告等人收取現金以繳納貸款，於95年12月26日清償完畢並塗銷抵押權登記，李兩洲對系爭不動產有處分權，為真正所有權人，被告僅為登記名義人，純係聽命於李兩洲而配合登記為系爭不動產之名義人而已等語，惟為被告否認，經查：系爭不動產曾於74年5月13日設定登記抵押權擔保向陳張麗花借款60萬元，於82年6月4日清償完畢，於82年7月1 4日辦理塗銷抵押權登記，並於82年7月5日設定抵押權擔保向國泰人壽公司借款340萬元之事實，為被告所不爭執，並有被告提出之登記簿謄本、張麗花出具之清償證明各件影本在卷可稽（見本院卷第55至85頁），惟被告否認李兩洲係以自己為所有權人以系爭不動產設定抵押權借款，則原告既未舉證以實其說，前開以系爭不動產設定抵押權借款之事實，充其量僅為被告同意以其所有之系爭不動產設定抵押權借款，難認被告僅為系爭不動產出名人。則被告抗辯其為系爭不動產所有權人，上開以系爭不動產所為設定抵押權為借款之擔保，乃被告就系爭不動產以所有權人所為之處分行為，較為可信。　㈥依上查證，原告所舉事證無法證明兩造間就系爭不動產有系爭借名登記關係存在，復綜觀全部卷證亦無從證明原告主張之上開事實，則本件原告並未舉證證明被告與李兩洲間就系爭不動產成立系爭借名登記契約，故其本件請求自於法無據。原告自無從本於終止借名登記後之法律關係即依民法第54 1條第2項、第767條第1項中段規定，請求被告返還系爭不動產並移轉系爭不動產之所有權登記予李兩洲之全體繼承人。　　四、綜上所述，原告依終止借名登記契約後之返還請求權（民法第541條第2項、第767條第1項中段），請求被告將系爭不動產返還並移轉登記予全體繼承人，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，及原告聲請當事人訊問李晉安，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按依民事訴訟法第56條之1第1項規定追加原告者，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔。同法第56條之1第5項定有明文。本件原告李韋慶等三人起訴時，僅以其三人名義起訴，於審理中聲請追加其他原告，經本院裁定追加陳綉珠、李兪萱、李於真、李源育為原告，本院審酌上開追加原告本無起訴之意願，就本案實體部分表示之意見亦與原告李韋慶、李炳川、李秀美相反，今原告李韋慶、李炳川、李秀美敗訴，若令上開4名追加原告共同負擔，有失公平，爰依上開規定，命由原起訴之原告李韋慶等三人負擔本件訴訟費用。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　24　　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市三重區碧華段 902 80.00 1/4 編號建號建物坐落標示：新北市○○區○○段000○號建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌號碼：新北市○○區○○街00號3樓樓層附屬建物 2 698 基地坐落新北市○○區○○段000地號土地 3層:67.0 陽臺：5.00 全部

2024-10-24

PCDV-112-訴-1853-20241024-2

台抗

最高法院

請求返還特留分等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第677號抗告人劉佳茹上列抗告人因與相對人黃銀美等間請求返還特留分等事件，對於中華民國113年7月1日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度家上字第3號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由 本件抗告人以相對人黃銀美、劉俊男、劉素雯、劉俊明為共同被告，起訴分別請求相對人將被繼承人劉進松（民國000年00 月00日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各1/5）所遺如原裁定附表（下稱附表）所示房地、機車塗銷登記，併與存款、保險金各本息返還予全體繼承人公同共有。第一審法院為抗告人部分勝訴、部分敗訴之判決，抗告人就敗訴判決其中請求㈠黃銀美塗銷附表編號1、2所示房地所有權移轉登記，並移轉登記予劉進松之全體繼承人公同共有；㈡相對人再連帶給付新臺幣（下同）44萬4367元（存款）本息予劉進松之全體繼承人公同共有部分不服，提起一部上訴，原法院駁回其上訴，抗告人不服，提起第三審上訴。原法院以：就請求塗銷房地所有權登記部分，以抗告人之應繼分1/5計算，核定訴訟標的價額為27萬334 2元，加計存款金額44萬4367元，抗告人上訴利益未逾150萬元，為不得上訴於第三審法院之事件，因以裁定駁回其上訴。抗告人不服，提起抗告。 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。同法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按各公同共有人基於公同共有人之地位請求回復公同共有物，或本於公同共有債權請求債務人向全體公同共有人為給付，均是為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，應以公同共有物或債權全部，計算其訴訟標的之價額。抗告人請求黃銀美塗銷附表編號1、2所示房地所有權登記並移轉登記、相對人連帶給付44萬4367元本息予劉進松之全體繼承人公同共有，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而請求，其訴訟標的之價額，自應以該房地及存款之全部價額合併計算。原法院未查，遽以房地價額（即136萬671 4元）依應繼分1/5比例加計存款金額計算而認定抗告人之上訴利益未逾150萬元，以裁定駁回其上訴，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-677-20241024-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

返還存款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第1號原告鄭國欽被告翁曉慧上列當事人間請求返還存款事件，經臺灣高等法院廢棄發回，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前第二審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此觀民事訴訟法第249條第2項第1款規定自明。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之行使，非屬回復公同共有債權之請求，依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得公同共有人全體之同意，其當事人適格始無欠缺，尚無民法第821條規定之準用。二、本件原告起訴主張：伊之被繼承人即其母鄭陳素月於民國10 5年4月3日死亡，在桃園郵局轄下之龜山郵局0000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）遺有存款新臺幣（下同）268萬3, 924元。被告擔任桃園郵局之經理，為企業經營者，未善盡善良管理人之注意義務，致系爭帳戶存款減少215萬元，僅餘53萬3,924元。爰依民法第184條第1項後段、消費者保護法第51條規定，擇一請求被告給付215萬元予鄭陳素月全體繼承人等語。依原告主張從形式上觀察，可知系爭帳戶之存款為鄭陳素月遺產且尚未分割，乃全體繼承人公同共有，而原告本於債權關係，請求被告履行債務，應屬公同共有債權之行使，依上說明，應得公同共有人全體之同意，其當事人適格始無欠缺。原告單獨提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，且其情形尚非不得補正，本院前於113年7月16日裁定命其於5日內補正，該裁定已於同年8月5日送達原告（見本院卷第280、284頁），然其迄未補正，仍主張由其單獨起訴當事人適格並無欠缺（見本院卷第286頁），依上說明，本院不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件當事人不適格之判決乃訴訟判決，尚不發生既判力，附此敘明。三、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日民事第三庭法　官譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳今巾

2024-10-21

TYDV-113-訴更一-1-20241021-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第98號被告即反請求原告李志宏訴訟代理人劉彥廷律師徐銳軒律師原告即反請求被告李立慧被告即反請求被告李貞慧上列當事人間請求返還遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文 本件反請求訴訟標的之價額核定為新臺幣壹仟零玖拾玖萬貳仟柒佰玖拾元。 被告即反請求原告李志宏應於本裁定送達後十日內補繳新臺幣壹拾萬捌仟捌佰元，逾期未繳足，即駁回其反請求。　　理　由 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；基於公同關係而共有一物者，為公同共有人，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，民法第1151條、第827條第3項分別定有明文。是以繼承人共同繼承被繼承人之財產，應由全體繼承人承受其財產上之權利與義務，而為全體繼承人公同共有，在遺產分割前，各繼承人對之僅有潛在且不確定的應有部分而已，並無確定的應有部分，繼承人之應繼分，係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利；倘係基於公同共有人之地位，為全體公同共有人之利益為請求，應以公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院84年度台上字第1922號、106年度台抗字第69號裁判要旨參照）。 經查，原告即反請求被告李立慧起訴請求分割被繼承人李繼昌遺產，嗣被告即反請求原告李志宏提起反請求主張，原告即反請求被告李立慧及被告即反請求被告李貞慧未得其他繼承人同意，將被繼承人李繼昌現金新臺幣(下同)254萬4,473元、存款 565萬8,317元及股票12萬9000股、15萬股全數移轉為自己名下，致其餘繼承人受有損害，依民法第179條、第184條之規定，求命李立慧及李貞慧應將所受上開遺產之不當得利返還全體繼承人。惟因李繼昌之遺產尚未分割，則上開不當得利之債權，應屬李繼昌之全體繼承人公同共有，李志宏係基於繼承之公同共有法律關係，為公同共有債權之權利行使，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額計算。是本件反請求訴訟標的價額核定為1,099萬2,790元（如附表所示），應徵收反請求裁判費10萬8,800元。茲被告即反請求原告李志宏應繳納反請求訴訟費用而未據繳納，爰命被告即反請求原告李志宏於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未繳足，即駁回其反請求。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：李志宏主張李立慧及李貞慧應返還全體繼承人部分編號項目遺產價額(新臺幣) 備註 1 現金 254萬4,473元 2 存款 565萬8,317元 3 立邦工業公司股票12萬9000股 129萬該公司非上市公司，以每股10元計算。 4 立邦工業公司股票15萬股 150萬合計 1,099萬2,790元

2024-10-21

TPDV-113-重家繼訴-98-20241021-1

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第28號異議人聶志遠相對人余麗玉上列當事人間返還遺產強制執行事件，異議人對於本院司法事務官民國113年5月16日所為113年度司執字第27442號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國113年5月16日以113年度司執字第27442號所為駁回異議人聲明異議之裁定，於113年5 月22日收受裁定，並於113年5月31日具狀聲明不服提出異議，核與前開規定相符，依法本院應為聲明異議有無理由之審理，合先敘明。二、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有財產權之處分及其他之權利行使，依同法第831條準用同法第828條第3項規定，固應得公同共有人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，然事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。又此所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等情形，且不以此為限（最高法院113年度台上字第1023號判決意旨參照）。三、異議意旨略以：異議人於提起返還遺產事件訴訟中（即臺灣高雄少年及家事法院110年度家繼訴字第24號），因其他公同共有人余永昌、余美英係贊同相對人之主張，與異議人利害關係相反，遂異議人以追加原告方式使當事人適格無欠缺，亦獲二審法院肯認異議人得單獨提起本件訴訟。況異議人另對相對人及余永昌、余美英提出偽造文書及詐欺刑事告訴，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第22724號起訴，故余永昌、余美英自無可能同意異議人強制執行之聲請，甚至異議人若事前詢問余永昌、余美英是否同意本件強制執行聲請，反使異議人欲聲請強制執行之消息走漏，故因余永昌、余美英與異議人間利害關係相反，事實上異議人根本無法取得余永昌、余美英同意後才聲請強制執行，故本件依執行名義之判決理由所載，應可容許單獨由異議人提起之，當事人之適格即應認無欠缺。倘認本件強制執行仍須余永昌、余美英之同意，則因異議人已訴請分割遺產，現由臺灣高雄少年及家事法院以113年度家調字第819號分割遺產事件審理中，請准予本件強制執行程序擱置延後，待上開分割遺產事件判決確定後，再續行後續之程序等語，爰提起聲明異議，請求廢棄原裁定，並續行原執行程序等語。四、經查，異議人於113年4月22日以臺灣高雄少年及家事法院11 0年度家繼訴字第24號判決、臺灣高等法院高雄分院111年度家上字第85號判決、最高法院112年度台上字第1808號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對相對人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第27442號返還遺產強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案等情，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，然異議人係基於繼承關係所生之公同共有債權請求，則異議人聲請返還遺產之強制執行本應得公同共有人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，而相對人為公同共有人，亦為強制執行程序之他造當事人，自與異議人利益關係相反，而無須取得相對人之同意。然本件尚有其他公同共有人余永昌、余美英，依前揭說明，異議人自應釋明已得余永昌、余美英同意而聲請強制執行。異議人雖主張余永昌、余美英利害關係相反，事實上無法得其同意等語，惟余永昌、余美英雖於前訴訟程序主張內容與異議人不同，而訴訟程序與執行程序乃不同程序，亦不能僅以前訴訟程序中余永昌、余美英主張與異議人不同，進而推論余永昌、余美英於強制執行程序中與異議人利害關係相反，又異議人雖對余永昌、余美英提出刑事告訴，然異議人與余永昌、余美英因另案涉訟與余永昌、余美英是否同意異議人聲請強制執行，係屬二事，況異議人聲請強制執行之內容客觀上係對余永昌、余美英有利之事項，自無從據以認定異議人事實上無法得其同意，是異議人並未釋明於本件聲請強制執行程序中，余永昌、余美英為利害關係相反之人，而無法得其同意，自難認有異議人所稱事實上無法得公同共有人同意之情事。再者，異議人亦自承已訴請遺產分割，則倘公同共有債權業經分割自得由債權人單獨請求，異議人得依法聲請強制執行，與本件強制執行程序無涉，本件強制執行程序自無待分割遺產事件確定後，再續行之必要，故異議人此部分請求，要屬無據。是以，異議人並未釋明已得余永昌、余美英同意而聲請強制執行，亦無事實上無法得全體公同共有人同意之情事，異議人自行聲請強制執行，已屬當事人適格之欠缺，執行法院應為駁回聲請之裁定。故本院司法事務官駁回異議人對相對人聲請強制執行之裁定，並無違誤，異議人請求廢棄原裁定，並續行系爭執行事件程序，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本院司法事務官認異議人欠缺當事人適格而聲請強制執行，經命異議人補正而未補正，因而駁回異議人之聲請強制執行，經核於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議人之異議為無理由，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-10-18

CTDV-113-執事聲-28-20241018-1