Know99判決書

搜尋結果：共同侵權行為

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第149號原告王金鳳被告黃○霖（真實姓名年籍詳卷）黃○鈴（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告連帶應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項定有明文規定。本件被告黃○霖係民國00年 0月出生，於本件侵權行為發生時即113年5月29日為未滿18 歲之少年，且為本院113年度少護字第1579、1580、1581、1 582號少年保護事件之當事人，依前開規定，本院於判決中就被告黃○霖及其時任代理人即被告黃○鈴（下除分稱外，合稱被告二人）之真實姓名、住居所等足以識別被告黃○霖身分之資訊均隱匿，合先敘明。二、按依民事訴訟法第170條規定，既已明示法定代理權消滅後，在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前，訴訟程序當然停止。故訴訟進行中因未委任訴訟代理人之未成年當事人已成年（法定代理權消滅），於該當事人聲明承受訴訟之前，訴訟程序當然停止，然若該已成年之當事人逕向法院為訴訟行為者，應可認為停止終竣而續行訴訟程序（臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第18號參照）。經查，被告黃○霖係於民國00年0月出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，至本院114年2月27日言詞辯論時，業已成年而有訴訟能力，得以獨立為訴訟行為。又被告黃○霖固未委有訴訟代理人，其本人承受訴訟以前本應停止訴訟，惟被告黃○ 霖本人既已到庭逕向本院為言詞辯論之訴訟行為，而無侵害原告審級利益之情形，原告對此亦未爭執；依上開說明，應認訴訟停止終竣而得續行訴訟程序，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告黃○霖行為時係12歲以上未滿18歲之少年，其於113年4月20日加入某詐騙集團擔任面交車手，與通訊軟體飛機暱稱「芊芊」、「G」及其等所屬詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於113年3月至5月間以「假投資」之詐騙手法，詐騙原告致原告陷於錯誤，而依其指示，於113年5月29日9時4分在新北市○○區○○路0號11樓之1將現金新臺幣(下同)300,000元交予被告被告黃○霖，被告黃○ 霖得手後再依「芊芊」之指示前往指定地點將上開詐騙所得交予所屬之詐騙集團不詳上游成員，原告因此受有300,000 元之損害；又被告被告黃○霖為00年0月生，於本件案發時為限制行為能力人，被告黃○鈴為其法定代理人，自應依民法第187條規定與被告黃○霖負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告黃○霖不爭執少年宣示筆錄內容，且同意原告之請求並願意賠償；被告黃○鈴亦不爭執少年宣示筆錄內容，惟伊已叮嚀並對被告黃○霖為管束，故應由被告黃○霖獨自賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有本院113年度少護字第1579、1580、 1581、1582號少年保護事件在卷可憑，被告均對此不爭執，堪信原告主張被告黃○霖涉犯刑法第339條之4第1項第2款、同條第2項三人以上共同詐欺取財罪等侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告黃○霖擔任取款之車手工作，使原告因受詐騙所匯入款項落入詐欺集團成員之控制，被告黃○霖收取詐騙款項之行為，自可認與原告所受損害間具備相當因果關係，被告黃○霖與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任；又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，依上規定，被告黃○霖視為共同侵權行為人，自應對原告所受全部3 00,000元之損害負損害賠償責任。　　　㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告黃○霖於本件侵權行為發生時為限制行為能力人，被告黃○鈴為其之法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見限閱卷第3至5頁），被告黃○鈴雖以前詞為辯，惟未提出任何事證抗辯其對於被告黃○霖之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告黃○鈴應就被告黃○霖所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即均自113年12月5日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告黃○霖、黃○鈴應連帶給付原告300,000元，及均自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項已有明文。原告所主張請求之原因事實為被告涉犯刑法第339條之4之犯行，依前開規定僅得暫免繳納訴訟費用。故仍依民事訴訟法規定諭知訴訟費用之負擔，是原告本件暫免繳納之訴訟費用即第一審裁判費3,200元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項由敗訴之被告負擔，並應由本院向被告徵收，並加計自本判決確定之翌日起，按法定利率計算之利息，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-03-07

PCEV-114-板簡-149-20250307-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1417號原告蘇庭芳訴訟代理人林石猛律師高鈺婷律師被告黃品義（原名黃益豐）蘇浩志洪福基張亞志上三人共同訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認車牌號碼000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國 106年11月，排氣量：3456CC）自用小客車為原告所有。二、確認被告洪福基就本判決第1項所示自用小客車之動產抵押權不存在。三、被告黃品義應給付原告新臺幣665,000元，及自民國112年10 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告蘇浩志、洪福基、張亞志各負擔21％，餘由被告黃品義負擔。六、本判決第3項於原告以新臺幣221,000元為被告黃品義供擔保後，得假執行。但被告黃品義如以新臺幣665,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。查本件原告主張其為車牌號碼 000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國106年11月，排氣量：3456CC）自用小客車（下稱系爭自小客車）之所有權人，被告洪福基於系爭自小客車之動產抵押權不存在等節，既為被告蘇浩志、洪福基、張亞志（下稱被告蘇浩志等3 人）所否認，原告法律上地位即處於不安之狀態，而此不安狀態可藉由確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告黃品義（原名黃益豐）原為夫妻，現於112年2月13日已離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被告洪福基及被告張亞志為高家當鋪員工。被告黃品義於108 年11月15日未經原告同意，擅自拿取原告之身分證，偽造原告之委託書（下稱系爭委託書），以原告所有之系爭自小客車為擔保物，向高家當鋪典當借款。被告洪福基及張亞志明知系爭自小客車非被告黃品義所有、被告黃品義亦未持有系爭自小客車之行照（該行照一直由原告持有中），竟未向車主本人即原告查明是否同意設定動產抵押，逕至監理站辦理系爭自小客車行照補發，同日再持該補發之行照設定動產抵押予被告洪福基（下稱系爭抵押權）。被告黃品義偽造系爭委託書、以原告名義將系爭自小客車設定系爭抵押權予被告洪福基，屬無權代理，未經原告承認，系爭抵押權設定對原告不生效力。被告黃品義之行為既屬無權代理，而非無權處分，則被告洪福基無從善意取得系爭抵押權，況動產抵押係以不以移轉占有為特徵，無法類推適用動產抵押權之善意取得，是不論被告洪福基善意與否，均無從善意取得系爭抵押權，系爭自小客車仍為原告所有，系爭自小客車自被告黃品義設定系爭抵押權予被告洪福基起迄今，均停放在原告家中車庫内，被告洪福基僅持系爭自小客車流當證明向監理所申請辦理過戶，然小客車為動產，其讓與須依民法第761條規定為之，被告洪福基既自始未曾占有系爭自小客車，無從將系爭自小客車交付於第三人，第三人亦無從依民法第801條、第948條善意取得系爭自小客車之所有權，故系爭自小客車仍屬原告所有。又原告因系爭自小客車（價值新臺幣【下同】1,950,000元）現登記為被告洪福基所有而無法使用，因而以665,000元購入二手汽車一輛；系爭自小客車之牌照遭註銷，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款規定，原告不得將系爭自小客車駕駛上路，則原告使用系爭自小客車之權利受侵害，係因被告黃品義前揭行為所致，被告黃品義對原告應成立民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為；被告張亞志承辦黃品義借款業務，及被告洪福基登記為系爭自小客車抵押權人時，未向原告確認即受理黃品義之借款，並為系爭抵押權之設定，渠等應與被告黃品義間成立民法第185條第1項共同侵權行為；被告蘇浩志為高家當舖負責人，被告洪福基及張亞志為其受僱人，被告洪福基及張亞志執行當舖業務，不法侵害原告權利，依民法第188條第1項規定，被告蘇浩志應與被告洪福基及張亞志連帶負賠償責任，即被告應連帶賠償原告占有、使用利益之損害665,000元，如認被告善意取得系爭自小客車之所有權，則應連帶賠償原告喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元。爰依前揭規定提起本訴，並先位聲明：㈠確認系爭自小客車為原告所有。㈡確認被告洪福基就系爭自小客車之動產抵押權不存在。㈢被告應連帶給付原告665,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,950,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃品義部分：伊同意原告訴之聲明及其主張之事實，並願意與其他被告連帶賠償。是當舖人員即被告蘇浩志等3人叫伊這麼做，他們都知道伊是偽造文書，因為伊急用錢，所以伊認為伊四人應該連帶負責等語。　㈡被告蘇浩志等3人部分：108年11月間，被告黃品義持原告之證件正本（含行照正本）、系爭自小客車前來與被告張亞志接洽借款，並以系爭自小客車作為動產抵押擔保品。當時被告張亞志發現被告黃品義並非系爭自小客車登記所有人，故要求被告黃品義撥打電話與原告進行確認，原告在電話中即與被告張亞志核對其身分，並表明同意授權以其系爭自小客車擔保被告黃品義借款，且當時被告張亞志要求原告書立委託書，故由被告黃品義將系爭委託書攜回給原告簽署，嗣被告黃品義再度持系爭委託書、原告之身分證、行照正本及系爭自小客車向被告張亞志辦理借款及動產擔保設定事宜。上開借款相關手續完成後，被告黃品義稱其有使用系爭自小客車之需求，故由其簽立典當車輛借車切結書、車輛取回同意書後，將系爭自小客車借出使用。至被告黃品義如何取得上開證件，渠等2人既為夫妻，且經被告電話確認，應係得原告同意。被告黃品義既持相關證件正本、出具系爭委託書，並經被告以電話向原告查證，其非無權代理，且被告黃品義與原告為夫妻，外觀上已足使人認定被告黃品義有權代理原告以系爭自小客車為擔保品設定動產抵押，且原告嗣後更出面承認債務、協調還款，原告至少應負表見代理責任。再者，被告黃品義於108年11月15日將系爭自小客車駕至高家當舖完成借款、質當、設定動產抵押契約等程序後，被告蘇浩志等3人即已取得系爭自小客車之占有，嗣後被告黃品義再另行借用，係依使用借貸關係占有使用系爭自小客車，則依民法第941條之規定，被告蘇浩志等3人即屬間接占有人，其將系爭自小客車辦理過戶，係合法有效。至被告黃品義行為是否成立侵權行為與被告蘇浩志等3人無關，自無損害賠償責任可言。系爭自小客車目前由原告占有中，倘原告先位聲明第1、2項為有理由，其再請求先位聲明第3項應為重複請求等語為辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第292至294、463頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告黃品義（原名：黃益豐）前為夫妻，嗣於112年2 月13日離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被告洪福基及張亞志為高家當鋪員工。　⒉被告黃品義於108年11月間持原告之身分證、系爭委託書，以原告所有之系爭自小客車為擔保物，向高家當鋪典當借款，並由被告張亞志辦理借款及設定系爭抵押權事宜。　⒊原告於110年9月對被告黃品義、蘇浩志、洪福基提出偽造文書、使公務員登載不實等罪之告訴，被告黃品義業經系爭刑事判決判處行使偽造私文書有罪確定；被告蘇浩志及洪福基部分因罪嫌不足，經高雄地檢署檢察官作成111年度偵字第3 4104號不起訴處分，現由原告向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再議中；被告張亞志部分，原告接獲前揭不起訴處分書後亦對被告張亞志提出刑事告訴，並請臺灣高等檢察署高雄分署合併發回續行偵查。　⒋被告黃品義前於108年5月間盜取過其母親即訴外人周玫君之小客車，偽造系爭委託書至高家當鋪典當借款，犯案手法均與本件相同，經本院109年度簡字第3980號刑事判決確定，周玫君嗣與被告洪福基於110年11月間成立和解，約定塗銷該車之動產抵押登記。　⒌系爭自小客車於被告黃品義向高家當舖借款提供擔保物時，原為原告所有，嗣系爭自小客車於108年11月19日設定系爭抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵押權，111年 8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪福基，現經監理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登記為「000000 0(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶註銷」。　㈡本件爭點：　⒈系爭自小客車是否為原告所有？系爭抵押權之設定是否有效？　⒉原告主張被告黃品義、張亞志、洪福基共同侵害其權利，是否有據？原告主張被告蘇浩志應與被告張亞志、洪福基連帶負損害賠償責任，有無理由？原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告無法使用系爭自小客車之損害665,000元，有無理由？　⒊如上開先位之訴均無理由，備位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元，有無理由？　　四、本院之判斷：　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告毋庸負授權人之責任：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。　⒉經查，依系爭抵押權契約書所示，立契約書人僅記載原告及被告洪福基，全無代理人之記載（審訴卷第91頁），則被告黃品義蓋用原告之印章（訴字卷第462頁），是否出於代理之意思，而有代理相關規定（含表見代理）之適用，已非無疑。次查被告黃品義於110年9月20日警察詢問時陳稱：我有表示我並未跟我太太蘇庭芳（即原告）商量便擅自竊取她的身分證跟車輛行照來借錢，因此該名員工便要我在委託書的部分，偽造原告的簽名，空白本票則由我本人簽名及寫下金額80萬元，車輛借款同意書也是簽署我本人的名字等語（警字卷第4頁）；於110年12月2日檢察官訊問時陳稱：我承認竊取原告的身分證、駕照去當鋪抵押借款80萬元，一開始原告不知道，後來因為被當鋪攔車後，她才知道，委託書上面「黃庭芳」的簽名是我簽的等語（臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】110年度偵字第24979號卷【下稱偵一卷】第 67至68頁）。檢察官因而就被告黃品義涉犯偽造文書罪乙事向本院聲請簡易判決處刑，嗣經本院刑事庭以111年度簡字第199號簡易判決判處被告黃品義犯行使偽造私文書有罪確定，此復為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊）。此亦與被告黃品義於113年9月25日本院行當事人訊問時陳稱：提出給高家當舖的資料都是我親自在高家當舖裡面的櫃台簽名及蓋章，我太太（即原告）完全不知道。張亞志知道車子不是我的。張亞志叫我裡面簽署的讓渡書、委任書都是我簽名幫我老婆蓋章按捺我的手印，我剛才所述蓋章指的是按捺我的手印，之後去辦理抵押權有我老婆署名的印章並不是我老婆所有的，是他們自己拿出來蓋的。從頭到尾張亞志都知道，我老婆沒有同意我拿汽車去抵押借款。取得系爭小客車的行照及原告的身分證沒有得到原告同意，張亞志都知道是我自行取得相關證件且未得原告同意或委託，這些資料包含借款同意書、委託書、本票都是張亞志叫我自己簽的等語（訴字卷第 350至352頁），情節一致，應為可採。由此可見，被告黃品義是以原告的名義，未經同意擅自持原告之身分證件、系爭自小客車行車執照，及偽造原告之簽名及指印之行為辦理系爭抵押權之設定，既非以原告代理人之身分為系爭抵押權之設定行為，亦難遽論原告有何授權行為可言，揆諸前揭說明，自無成立表見代理之餘地。至被告蘇浩志等3人抗辯曾要求被告黃品義撥打電話向原告確認，既經原告否認（訴字卷第170頁），被告蘇浩志等3人迄未提出證據以實其說，且被告黃品義於偵查中及本院審理中均稱：張亞志完全沒有用任何手機或市話撥打給原告確認，沒有打電話照會車主蘇庭芳等語（訴字卷第350頁、高雄地檢署111年度偵字第34104號卷【下稱偵二卷】第31頁），此部分即無法為有利被告蘇浩志等3人之認定，併此敘明。　㈡確認系爭自小客車為原告所有及系爭抵押權不存在部分：　⒈按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。又民法善意取得之規定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護為要件，此觀民法第801條、第948條、第886條規定自明。另動產擔保交易法第15條規定，稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易。同法第5 條第1項規定，動產擔保交易，應以書面訂立契約；非經登記，不得對抗善意第三人。是動產抵押不以移轉占有為特徵，應訂立書面契約，法律創設以登記為對抗效力，核與民法善意取得規定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護，二者並不相同，自無從類推適用民法善意取得規定使第三人取得動產抵押權（最高法院93年度台上字第2413號民事判決參照）　⒉經查，兩造對於系爭自小客車原為原告所有，嗣108年11月19 日設定系爭抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵押權，111年8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪福基，現經監理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登記為「0000000(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶註銷」等情並不爭執（見不爭執事項⒌），又系爭自小客車之所有權為原告所有，而被告黃品義未經原告之同意或授權，將系爭自小客車設定動產抵押予被告洪福基，即屬無權處分，依民法第118條第1項之規定效力未定，復因原告拒絕承認而確定無效。被告洪福基雖辯以：被告黃品義出示系爭自小客車行照正本、身分證件正本、印章等，將系爭自小客車設定動產抵押予伊，作為擔保，伊善意受讓而取得系爭抵押權，嗣原告、被告黃品義未依約償還借款，伊依法取得系爭自小客車之所有權，系爭自小客車由被告黃品義直接占有，被告蘇浩志間接占有云云。被告黃品義於偵查中及準備程序中均證稱：系爭自小客車是原告購買，平時都是原告在使用，我印象中我沒有開車去，也沒有將系爭自小客車收當等語（偵二卷第29頁、訴字卷第349、354頁），足認系爭自小客車均由所有人即原告直接占有、使用，被告黃品義非直接占有人，縱認被告蘇浩志為間接占有人，其與原告間亦無移轉占有關係，揆諸前揭說明，被告蘇浩志自無善意取得系爭抵押權之餘地，更無從因實行系爭抵押權而取得系爭自小客車之所有權，自不待言。從而，原告依系爭自小客車所有權、動產抵押權等法律關係，請求確認系爭自小客車為原告所有及系爭抵押權不存在，均為有理由，應予准許。　㈢侵權行為部分：　⒈被告黃品義部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第18 4第1、2項定有明文。查原告請求被告黃品義賠償665,000元部分，經被告黃品義陳稱：對於原告請求不論先位或備位聲明均同意等語（訴字卷第416頁），此部分請求，既經被告黃品義認諾明確，則原告先位依民法第184第1項後段、第2 項規定，請求被告黃品義應給付原告665,000元，洵屬有據。　⒉被告蘇浩志等3人部分：原告固主張被告蘇浩志等3人侵害系爭自小客車「占有」之行為是辦理系爭抵押權及拒不過戶註銷，使原告無法駕車上路之行為（訴字卷第462頁），惟原告已於本院審理時自陳：系爭自小客車自黃品義設定系爭抵押權予洪福基起迄今，均停放在原告家中車庫内，原告占有使用，車子平常都是由原告載送小孩使用等語（訴字卷第92 、418頁），足認原告從未喪失系爭自小客車之占有，且原告仍得就系爭自小客車使用、收益，其所有權完整行使之狀態尚未遭破壞，原告主張其無法使用系爭自小客車，受有至少665,000元之損害云云，尚乏其據。此外，原告既不能舉證被告蘇浩志等3人有與被告黃品義共同侵害系爭自小客車占有之行為，則原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項，請求被告蘇浩志等3人與被告黃品義應連帶負侵權行為損害賠償責任，難認有據。原告另主張被告黃品義前於108年5月已曾盜取其母即訴外人周玫君之自小客車，偽造其委託書至高家當鋪典當借款，犯案手法均與本件一致，前經本院109年度簡字第3980號刑事判決確定，周玫君嗣與被告洪福基成立和解，約定塗銷該車之動產抵押登記，被告蘇浩志等3人明知被告黃品義於本件亦為偽造原告之委託書，應連帶負侵權行為損害賠償責任云云，惟查前揭刑事判決係於110年1月11日宣判、和解筆錄則於110年11月1日所簽署，此有刑事判決、和解筆錄等件為佐（審訴卷第37至41頁），足認被告蘇浩志等3人於被告黃品義於108年11月15日提出系爭委託書時，被告蘇浩志等3人對於系爭委託書為被告黃品義所偽造乙情未必知情，原告此部分主張難認可採。又原告另引臺灣高等法院104年度上字第4 37號民事判決，然查該案為所有權人與侵權行為人間具有借名登記關係，登記名義人擅自註銷牌照而來，惟本件原告與被告蘇浩志等3人間並無借名登記等關係，被告蘇浩志等3人係因債務人黃品義既未清償借款，系爭自小客車復由被告黃品義取回（審訴卷第161頁），為免承受系爭自小客車之罰單等負擔，始由被告洪福基辦理新車主拒不過戶註銷之登記，此經被告蘇浩志等3人陳述明確，並有交通部公路局高雄區監理所114年1月23日高監車二字第1140004171號函暨所附資料在卷可稽（訴字卷第437至440頁）。從而，原告引用之另案情節與本件迥然不同，自難比附援引，併此敘明。五、綜上所述，原告先位依系爭自小客車所有權、動產抵押權等法律關係及民法第184條第1項前段、第2項規定，請求：㈠確認系爭自小客車之所有人為原告；㈡被告洪福基對系爭自小客車之動產抵押權不存在；㈢被告黃品義應給付原告665,000 元，及自112年10月28日（審訴卷第135頁，依民事訴訟法第 138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，即同年000年00月00日生效）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告先位請求被告蘇浩志等3人連帶給付665,000元本息部分，及備位請求被告蘇浩志等3人連帶給付1,950,000元本息部分，為無理由，應予駁回。六、原告於本判決主文第1、2項之勝訴部分，屬於確認之訴，並無假執行之問題，自無民事訴訟法第390條之適用；本判決主文第3項之勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請求准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-07

KSDV-112-訴-1417-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第65號原告林耿煌被告黃義聯（原名：王仁傑）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知詐騙集團不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識程度及常識，亦可知若有不相識之人，要求自己需提供帳戶供對方匯入來路不明之款項、並指示自己需代為轉帳或領款交付予不相識之人，可能該當詐欺罪幫助犯，被告仍於民國111年12月15日前某時許，將所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳志憶」之詐欺集團成員，復由不詳詐欺集團成員於111年12月15日18時許，假冒飯店人員、銀行人員，先後撥打電話向原告佯稱因其信用卡遭盜刷訂10餘間房間，須操作網路銀行轉帳，始能取消，致原告陷於錯誤，而依指示於同日21時40分許、22時17 分許及22時24分許，各匯款新臺幣（下同）50,000元、49,9 85元、20,000元共119,985元至系爭帳戶，被告再依「吳志憶」之指示自系爭帳戶將上開款項領出購買遊戲點數，再將遊戲點數序號密碼告知「吳志憶」，以此方式製造金流斷點，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有於上開時間將系爭帳戶帳號告知「吳志憶」，嗣原告因遭不詳詐欺集團詐欺而匯款共119,985元至系爭帳戶，被告於收受上開匯款後隨即將款項提領並分別至便利商店購買遊戲點數，再將所購得之遊戲點數序號、密碼告知「吳志憶」等情，業據其提出存款帳戶查詢結果、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第58610 號不起訴處分書、原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄各1份在卷可憑（見本院卷第23、47至50、75至91頁），並經本院調閱新北地檢署112年度偵字第58610號全卷無訛，被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，本院審酌前開事證，認原告主張前開事實，堪信為真實。　㈡而按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文；而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言，復謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。　㈢被告將系爭帳戶資訊交予不詳詐欺集團成員「吳志憶」，並依「吳志憶」指示提領原告匯入之款項、購買遊戲點數後，再將遊戲點數序號、密碼告知「吳志憶」，而涉犯詐欺、洗錢犯行等節，雖嗣經新北地檢署為不起訴處分確定，然審諸上開不起訴處分書係認被告所涉詐欺、洗錢之罪嫌，因無從斷定被告係出於詐欺犯意而提供帳戶，無從認定被告具有詐欺或洗錢之主觀犯意而認犯罪嫌疑不足；惟查：　⒈近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。且金融機構帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，係具有強烈的屬人性之個人金融資料。任何人若同時持有特定帳戶之金融卡及密碼，或網路銀行帳號及密碼，即可自由操作該帳戶提款、轉帳，是為避免自己所申辦之金融帳戶遭不法份子利用為犯罪工具，任何人均有妥善保管自身金融帳戶資料之認識。　⒉而觀諸被告於偵查中雖係供述我之前網購廠商「愛上新鮮」突然打給我說系統被駭、個資被洩漏，變成名下有一筆20,0 00元多塊物品要給我，問我要不要取消，說有銀行的人會打給我，問我有沒有取消平台之訂單，我就說有、要取消，然後他就叫我去插卡，說我的卡片有問題，對方說要作帳戶更新，說會有錢匯至我的帳戶要我去超商買點數，還要我分很多間超商買，我就按「吳志憶」指示提領款項、購買點數後再傳給「吳志憶」等詞（見偵卷第41至42、68至69頁），然查，依被告與「吳志憶」間之LINE對話紀錄，均僅能證明自 111年12月15日19時48分許起至同日23時41分許，被告有分次傳送購買遊戲點數序號、密碼之收據拍攝後傳送予「吳志憶」等情（見偵卷第54至63頁），而上開收據上均已載明「點卡詐騙盛行，請避免替人購買或提供序號密碼，以免受騙」之警示文字，被告實無從推諉為不知；何況，被告於偵查中亦自承我當時有懷疑可能涉及不法，銀行叫我去買點數一開始我覺得有點奇怪，所以我才跟對方說我旁邊有警察等詞（見偵卷第43頁），是依前開事證，足見被告已預見上情，注意不得將系爭帳戶資料交給他人，而依被告交付系爭帳戶資料時之情況，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事，已盡善良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。　⒊又刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為，是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。則原告依侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，應屬有據。　⒋末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日（見本院卷第43頁）即受催告時起之法定遲延利息。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付119,985 元及自113年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-03-07

PCEV-114-板簡-65-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第772號原告曹恒碩被告林馨香上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣121萬7,383元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣40萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳號暱稱「小公主」、「靡靡之音」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之故意，自民國111年6月至9月間，由被告提供其所申辦中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供作匯入詐騙款項之用，「小公主」、「靡靡之音」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成員再於上開期間向原告佯稱可協助將原告日前遭詐欺之款項追回云云（按：後述刑事判決誤載本件原告係因虛擬貨幣假投資而遭其等詐欺），致原告陷於錯誤，因而自111年8月12日起至111年8 月29日止，合計匯款新臺幣（下同）121萬7,383元至本案詐欺集團控制之金融帳戶。嗣被告收受原告遭詐欺而匯入之款項後，隨即依本案詐欺集團所屬成員指示，利用本案帳戶將上開款項，透過其所申辦之現代財富科技有限公司之MaiCoi n虛擬貨幣會員帳戶○○○○○○○為shin000000000000il.com，下稱MaiCoin帳戶），購買虛擬貨幣比特幣，並將所購得之比特幣支付至詐欺集團成員指定之電子錢包，致原告受有121 萬7,383元之損害；被告並因上開行為經本院113年度金訴字第271號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告121萬7,383元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告經本案刑事判決認定之不法所得僅有35萬6,300元，扣除被告先前已交出之32萬7,882元後，餘額僅有2萬8,418元，是被告應僅需就上開餘額部分對原告負賠償之責。又原告應併向「靡靡之音」等共同侵權行為人求償，而非僅追訴被告1人。再被告已就本案刑事判決上訴至臺灣高等法院，尚未判決，故被告是否應為原告前揭損害負責，仍有爭議等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業提出其與本案詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款截圖紀錄等件影本為憑（見本院113 年度附民字第484號卷【下稱附民卷】第9-75頁），並引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告雖爭執其已就本案刑事判決提起上訴云云。惟被告業於本院刑事庭審理中就上開犯行坦認不諱，且被告有於收受原告匯款之款項後，隨即依詐欺集團成員指示透過其MaiC oin帳戶購買虛擬貨幣比特幣，提轉至詐欺集團成員指定之電子錢包等事實。參以被告曾在保全公司擔任高階主管10餘年，為有豐富社會歷練之人，對於將自己之金融帳戶借給他人做為匯款之用，進而接受借用帳戶之人指示對匯入帳戶款項轉出或提領購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包等行為，極有可能是在為財產犯罪取得贓款，並從事洗錢等情事，豈能諉為不知等節，業經本院刑事判決認定綦詳（見本案刑事判決第3-6頁），是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依民法第184條第1項前段、第 185條第1項規定，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即121萬7,383元，核屬有據，應予准許。被告抗辯原告應併向「靡靡之音」等共同侵權行為人求償，且僅得在被告尚未繳回之犯罪所得範圍內請求賠償云云，純屬對上開法律規定適用之誤解，無足採信，併此敘明。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清償之確定期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月30日起（見附民卷第87頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付121萬7,383元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。七、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。（按：本件被告經本案刑事判決認定係對原告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，並無同條例第54條第3項準用第2項規定，宣告假執行所命供擔保金額不得高於原告請求標的金額或價額10分之1規定適用，附此敘明）。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-772-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第68號原告孫偉真被告簡佳柔張勝杰李育慈上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告簡佳柔、李育慈應給付原告新臺幣200萬元。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告張勝杰、李育慈經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第49頁、第61頁），而拋棄應訴之權利，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告3人互為朋友，其等基於幫助他人詐欺取財及洗錢之故意，由被告簡佳柔、張勝杰先分別申請辦理登記為卡利多媒體事業股份有限公司（下稱卡利多公司）、逸燿企業有限公司（下稱逸燿公司）之負責人，被告簡佳柔因此持有卡利多公司所申請華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）；被告張勝杰則配合以逸燿公司名義，向土地銀行申請帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）使用。其後，被告簡佳柔、張勝杰隨即於民國112 年3至4月間某日，各以新臺幣（下同）8萬元之代價，將本案華南帳戶、本案元大帳戶、本院土銀帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼等資料，交付予被告李育慈，再由被告李育慈轉交提供予真實姓名年籍不詳，綽號「阿淯」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。而本案詐欺集團所屬成員前自112年2月9日起透過通訊軟體LINE結識原告，並對原告佯稱：加入指定之投資平臺APP「信康投資」，投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，分別於112年3月24日10時49分許匯款70萬元至本案元大帳戶，再於112年4月27日12時許匯款 528萬元至本案土銀帳戶，旋遭轉帳或提領一空，致原告受有上開金額之損害；被告並因此均經本院113年度金訴字第2 64號刑事判決（下稱本案刑事判決）分別判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元。二、被告答辯：　㈠被告簡佳柔：對原告請求沒有意見。　㈡被告張勝杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示同意原告之請求。　㈢被告李育慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示不同意原告之請求。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479 號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開判決刑事偵審案卷核閱無訛，且被告簡佳柔、張勝杰對此亦不爭執；被告李育慈雖不同意原告之請求，然未曾以書狀提出任何有利於己之證據資料供本院審酌，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告3人請求賠償，自屬有據。　㈢次按因連帶債務人中之1人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之1人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之1人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第274條、第2 76條第1項、第280條分別定有明文。是以債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之1人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276 條第1項規定之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查，原告因本件被告等人之侵權行為，受有合計金額為598萬元（計算式：70萬元＋528萬元＝598萬元）之損害，業經析述如前，而本件共同侵權行為人為參與本案詐欺集團分工運作之被告簡佳柔、張勝杰、李育慈、及「阿淯」等 4人乙情，此有本案刑事判決可稽（見本院卷第13-26頁），且並無證據證明其等就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，前揭4人對原告債務（即原告受損金額）之內部分擔額應為每人各149萬5,000元（計算式：598萬元÷4＝149萬5,0 00元）。再原告前與被告張勝杰以72萬元成立調解，並拋棄對被告張勝杰其餘請求，且被告張勝杰並已實際償還原告72 萬元等情，為原告所自陳，並有臺灣高等法院114年度刑上移調字第10號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第74-75頁），堪信為真。準此，原告雖因前揭調解成立而免除被告張勝杰就本件連帶債務負擔之內部分擔額部分，惟其無免除其餘連帶債務人（即本件共同侵權行為人簡佳柔、李育慈、「阿淯」）債務之意思。職此，因被告張勝杰前揭賠償金額低於其應分擔額，該差額部分，即因原告對被告張勝杰應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定適用，並對他債務人發生絕對之效力。是以，扣除上開差額後，原告尚得請求其餘連帶債務人給付376萬5,000元【計算式：598萬元－（149萬5,0 00元－72萬元）＝376萬5,000元】。據上，本件原告僅請求被告簡佳柔、李育慈給付200萬元，自屬有據，應予准許。　㈣又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1 項定有明文規定。此乃民事訴訟法上所稱之一事不再理原則，亦即已經判決確定之事件，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴。而原告與被告張勝杰就本件訴訟標的之侵權行為損害賠償請求權調解成立，業如前述，是其對被告張勝杰提起本件訴訟，核係對於有既判力之法律關係再為請求，顯與民事訴訟法第400條第1項規定有違，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其訴不合法，自應予以裁定駁回。上開不合法部分，原應以裁定駁回之，惟若併以判決駁回，於當事人權益無損，且較簡明，爰併以判決駁回之，附此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告簡佳柔、李育慈給付200萬元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-114-訴-68-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第581號原告鄔秉潤被告郭宸偉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣9,800元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣30萬元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112 年12月13日某時許，將其所申設之合作金庫商業銀行000-00 00000000000號帳戶（帳戶名：郭家飯麵館，下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼) 交予真實姓名年籍不詳，自稱「林助理」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，容任本案詐欺集團使用前揭帳戶為詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶使用權限後，即對原告佯稱：可下載特定APP操作投資並申購新股云云，致原告陷於錯誤，因而於113年1月10日14時 33分許匯款新臺幣（下同）90萬元（下稱系爭款項）至本案帳戶，旋遭提領、轉匯一空，致原告受有系爭款項遭詐欺之損害。　㈡又近年來詐欺集團氾濫橫行，倘提供銀行金融帳戶及密碼予他人，易遭詐欺集團作為人頭帳戶之工具使用；且不論貸款或求職，均不得提供帳戶存摺及密碼等資料予陌生人，以免遭他人不法利用等節，業經政府、媒體不遺餘力宣導，乃一般人公知之事實。且公司行號或一般人向金融機構申設帳戶使用，並非難事，若非因從事不法而欲躲避查緝，實無向欠缺密切信賴關係之人借用帳戶之理。因此，一般人均可預見他人倘以非正當理由要求提供帳戶，可能係為供作犯罪使用。而被告於偵查中雖稱其係基於申辦貸款之目的而交付本案帳戶予本案詐欺集團成員使用，然其顯然未循正常管道進行債信評估，復未查證與其接洽者是否確為貸款代辦公司之人員，即率爾提供本案帳戶使用權限予「林助理」，致本案詐欺集團成員可利用本案帳戶對原告實行詐欺犯行，亦可認被告就本案帳戶之使用未盡善良管理人之注意義務，顯有過失，係屬共同侵權行為人，且其提供本案帳戶予本案詐欺集團使用之行為，與本件原告所受系爭款項之損害亦有相當因果關係存在，是被告自應對原告負賠償之責。　㈢又系爭款項既匯入本案帳戶，被告受領系爭款項與原告給付系爭款項之行為間，具有財產上直接損益變動關係，且被告受領系爭款項並無法律上原因，致原告受有損害，亦構成不當得利，原告亦得據此請求被告返還系爭款項。　㈣基於上述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求本院擇一為有利之判決。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　伊是因申辦青年創業貸款才提供本案帳戶，伊與對方完全不認識，伊也是被騙等語。三、本院之判斷：　㈠查原告主張其因受本案詐欺集團所騙，於上揭時間將系爭款項匯至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團轉匯一空等情，業經原告於警詢中指訴甚詳，且有原告於偵查中提出之郵政跨行匯款申請書影本、本案帳戶基本資料、交易明細等件可憑（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年度偵字第3 830號卷【下稱偵卷】第46頁、第66-67頁），而被告對此亦不爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失（最高法院42年台上字第865號判決先例要旨參照），在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年度上字第328號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例要旨參照）。且連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定。　㈢經查，被告固曾於偵查中陳稱：「（…問：「林助理」是哪個銀行的人？）我不知道，我按照臉書上的資料與林助理聯繫，他就叫我加他的LINE。（問：為什麼不直接向銀行申請貸款）因為政府的條件比較嚴，如果找代辦的話，可能比較容易過。（問：貸款為什麼要給帳戶及網路銀行帳號密碼？）對方說需要我就給他了，我跟他有簽合約。（問：貸款審核應該要有之前的金流，會比較好申辦，為何要開立新戶頭？）對方說會幫我做金流。（問：你自己有在做生意，應該知道帳戶不能隨便給別人，你為什麼還要把帳戶給出去）因為我想說要辦青創。（問：有無查證對方是否合法？）沒有查證。」等語（見偵卷第78頁背面至79頁）。然金融帳戶係供個人資金流通使用，除與個人之財產權益相關外，亦將影響其個人社會信用評價，具有強烈之屬人性及隱私性，政府機關、新聞媒體對於詐欺集團使用金融帳戶向不特定多數人詐騙金錢亦有長期宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，一般人均不會輕易揭露金融帳戶資訊，遑論交付金融帳戶提供予他人使用。況且，被告於警詢中自陳其與配偶自營「郭家麵飯館」，月收入12萬元（見偵卷第11頁背面警詢筆錄），顯然具有相當社會經驗，且無急迫之資金需求，殆無因亟欲辦理所稱青年創業貸款之需求，未加詳細查證，僅以通訊軟體 LINE與素未謀面之本案詐欺集團成員「林助理」聯繫後，即率爾交付本案帳戶使用權限之理，是被告前揭所辯，異於常情，不足採信。準此，本件被告明顯未對本案帳戶之保管盡其善良管理人之注意義務，致本案詐欺集團嗣後利用本案帳戶詐欺原告系爭款項，洵有過失，應視為連帶負損害賠償責任之共同行為人，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，亦有相當因果關係存在，故被告與本案詐騙集團成員，均應構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。是原告依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告單獨賠償原告全部損害90萬元，自屬有據，應予准許。　㈣至原告另依民法第179條規定，請求被告應負擔損害賠償及不當得利返還責任，因原告係請求本院擇一為有利判決（見本院卷第17頁原告起訴狀），本院既已依民法第184條第1項前段、第185條規定認其請求賠償為有理由，自無庸再就其餘請求有無理由予以審究。　㈤又被告前因提供本案帳戶予本案詐欺集團所屬成員使用，經基隆地檢署檢察官以113年度偵字第3830號為不起訴處分確定，並經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，固堪認定屬實。惟民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已詳見前述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告不因為不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任，附此敘明。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年1月14日起（見本院卷第49頁送達證書），至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為9,800元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為9,800元，並依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告負擔。七、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-581-20250307-3

簡上附民移簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第29號原告黃榮富被告蔡明虹上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第505 條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點第1項亦有明文。查原告係於本院刑事庭112年度金簡上字第44號刑事簡易程序第二審，提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先予敘明。二、按於簡易訴訟第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）3萬元（見本院112年度簡上附民字第85號卷【下稱附民卷】第5頁），嗣於本院民國114年2月14日言詞辯論期日基於同一侵權行為事實，擴張聲明為：被告應給付上開3 萬元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第76頁言詞辯論筆錄），核與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第4 36條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111 年10月初某日，在友人「何聰壁」(真實姓名年籍不詳)之住處，將其申設之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。而該詐欺集團取得本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼後，即透過通訊軟體LINE對原告之配偶楊玉屏佯稱：在「華銀」APP上操作投資可獲利云云，致其等陷於錯誤，而於111年10月19日8時55分許，由楊玉屏操作原告之台灣銀行帳戶網銀功能，匯款3萬元至本案帳戶，致原告受有3萬元損失；被告並因其上開行為，經本院以112年度金簡上字第44號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述三、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，對共同侵權行為人中之被告請求全部損害即 3萬元之賠償，核屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告就上開得請求之金額，一併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月12日起（見附民卷第 35頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件係原告於刑事簡易程序第二審提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院依簡易第二審程序審理判決，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴最高法院，經本院判決後即告確定而有執行力，原告聲請假執行並無必要，爰駁回其假執行之聲請，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-簡上附民移簡-29-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第752號原告黃春菊被告闕子豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付應給付原告新臺幣192萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）依指示辦理約定轉帳後，再將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，於民國112年3月3 日某時許，在臺北市林森北路附近，交付予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳號暱稱「阿德」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐騙集團所屬成員取得上開資料後，即對原告佯稱透過網路平台投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年3月8日12時9分許（按：本院113年度金訴字第157號刑事判決【下稱本案刑事判決】誤載為111 年3月8日12時9分許）匯款新臺幣（下同）192萬元至本案帳戶，旋遭轉匯，致原告受有192萬元之損害；被告並因上開行為經本案刑事判決判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告192萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479 號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即192萬元，核屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清償之確定期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年9月4日起（見本院113年度附民字第227號卷第3頁被告簽章）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付192萬元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-752-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第64號原告劉端品被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第863號裁定移送而來，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟聲明請求被告應給付新臺幣（下同）473萬7,900元，嗣於本院審理期間將聲明減縮為如後所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告等人（以下逕稱其名）基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團（下稱系爭詐騙集團），因系爭詐騙集團訛騙原告可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，於民國111年4月8日分別匯款新臺幣（下同）20萬元、30萬元，共計50萬元至訴外人陳懿筑所有聯邦銀行帳戶（帳號：00 0-000000000000，下稱系爭第一層帳戶）後，再經由系爭詐騙集團成員層層轉匯，旋即遭提領一空，使原告受有50萬元之損害，被告等人之侵權行為引用本院111年度金重訴字第1 號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、 72、98、207、235 、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決）及證據資料，爰依侵權行為規定請求被告等人負賠償之責等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：　㈠潘鵬文部分：否認有洗錢與詐欺之犯罪行為，不同意賠償原告。　㈡陳冠維部分：原告並沒有把款項匯到伊的帳戶，不願意賠償原告。　㈢翁盈澤、吳緯宸、李遠揚、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、林稔哲、李亦青、童柏睿均未以書狀提出聲明或陳述；張庭槐、施侑呈以回覆表勾選不到場辯論；徐偉翔以回覆表陳稱本件不在伊犯罪事實範圍內；黃永在以回覆表表明同意原告之請求；洪怡中、郭以雯以回覆表陳稱因無力償還而不同意原告之請求。三、查系爭詐騙集團係由翁盈澤、吳緯宸負責提供人頭帳戶及招募熟識之人提供帳戶作為洗錢轉層之第四層帳戶使用及擔任收水及外務工作；陳育辰、張博凱、張庭槐在系爭詐騙集團所擇定留置帳戶提供者之特定地點負責監管；徐偉翔擔任媒介人頭帳戶交易之中人並由許惠姍負責協助仲介帳戶雜事；李遠揚、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、黃永在、洪怡中則提供第四層帳戶作為洗錢轉匯之用，嗣系爭詐騙集團訛騙原告可投資獲利，致原告陷於錯誤，而於111年4月8日共匯款50萬元至系爭第一層帳戶，並經系爭詐騙集團成員層層洗錢轉匯至第四層帳戶，以此方式製造金流斷點，致原告受有50萬元損害等情，經系爭刑事判決翁盈澤犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，吳緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、　　徐偉翔、許惠姍均犯三人以上共同詐欺取財罪，李遠揚、黃永在、洪怡中均犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並各處相應之刑責，有系爭刑事判決可佐（本院卷第 15頁至第135頁），並據本院職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就上開事實，均援引系爭刑事判決引用之相關證據，並為張庭槐、施侑呈、黃永在、洪怡中、郭以雯所不爭執，而翁盈澤、吳緯宸、李遠揚、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、林稔哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述，併參以徐偉翔於警詢時坦承在系爭詐騙集團內擔任中人負責將人頭帳戶轉介予需要之水房作為接受詐騙款項之用，從中賺取價差等語（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3348號卷第255頁至第271頁），並有徐偉翔手機備忘錄工作群的客戶資料可憑(同上偵查卷第286頁)，此部分事實，應堪予認定。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中(下稱翁盈澤等14人)以前述不法行為對原告施詐騙取財物，使原告誤信而交付50萬元致生損害，且為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，翁盈澤等14人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。至於潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維（下稱潘鵬文等6人）固有詐欺取財及幫助詐欺取財、洗錢等不法行為，但系爭刑事判決並無潘鵬文等6人就原告受騙而匯款50萬元有實際參與或為何幫助詐欺取財行為之犯罪事實，原告亦未舉證證明潘鵬文等6人對系爭詐騙集團詐騙其50萬元之過程確有犯意聯絡或行為分擔，原告主張潘鵬文等6人應負侵權行為損害賠償責任云云，自不可採。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求翁盈澤等14人給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日 (附民卷第65頁)即112年1月7日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-06

KLDV-114-訴-64-20250306-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1711號原告施力鳴被告徐伯豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第865號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣233,333元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：（一）被告依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年6月初，經友人吳義青介紹認識名為「天道酬勤」貸款公司，並於民國112年6月 10日14時許，提供自己申設之合作金庫商業銀行銀行(下稱合庫帳戶)帳號000-0000000000000號帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交付予不詳詐欺集團成員後，依詐欺集團之要求，於112年6月11日至6月16日期間，前往桃園中正路不詳旅館居住6日，並因此收受新臺幣(下同)1,200 元之車馬費。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號與密碼後，先於112年3月初，透過通訊軟體LINE向原告佯稱至knnex網站投資虛擬貨幣可獲利云云，原告因而陷於錯誤，依指示於112年6月13日9時39分，匯款700,000元至合庫帳戶，再經網路轉帳匯出，嗣經原告察覺有異報警處理，循線查悉上情。上開事實有臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第32776、37175號起訴書、匯款紀錄可按。爰依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償。（二）聲明：　　　　　⒈被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第869號違反洗錢防制法等刑事案件之理由與證據，而被告所為之上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以113年度金訴字第869號刑事判決判處被告：「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」確定在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。且被告經合法通知未到庭，復未以書狀為任何主張或陳述，原告之上開主張，自堪信為真實。（二）按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告因被告之上開行為，而受有財產上損害，堪認被告上開不法行為，與原告因遭詐騙所受之損害間，具有相當因果關係。被告所為除須負幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑事責任，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐騙行為之詐騙集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償700,000元，自屬有據，應予准許。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告700,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月15日起（見本院113年度附民字第865號卷第23頁）至清償日止，依年利率百分之五計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付700,000元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-03-06

TNDV-113-訴-1711-20250306-1