Know99判決書

搜尋結果：再審之訴

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第137號再審原告施淑珍再審被告鄭宇廷上列當事人間請求履行契約事件，再審原告對於本院113年度重訴字第40號確定判決提起再審之訴，惟未據繳納裁判費。按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年度台抗字第1395號裁定意旨參照）。經查，本件訴訟標的價額為新台幣（下同）1,013萬6,545元(本院卷第61頁、第70頁)，再審原告係就第一審確定判決提起再審之訴，揆諸前揭規定及說明規定，本件應徵收再審裁判費11萬9,732元。茲依民事訴訟法第505條準用第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官張育慈

2025-02-10

PCDV-114-補-137-20250210-1

北再簡

臺北簡易庭

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北再簡字第13號再審原告沈勇霖再審被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人請求再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文再審原告之訴駁回。訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、本件當事人間請求再審之訴事件，再審原告起訴時未繳納裁判費，經本院於民國113年12月30日裁定命其於收受裁定後5 日內，如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴（見本院卷第113 頁）。前開裁定業於114年1月3日送達再審原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第115頁）。惟再審原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可參（見本院卷第119頁至第126頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-113-北再簡-13-20250210-2

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第59號再審原告施淑美上列再審原告與再審被告俞助明間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之 13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。次按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第303號裁定意旨參照）。經查，再審原告就本院113年度簡上字第72號確定判決提起再審之訴，依前揭規定及說明，本件訴訟標的應以前訴訟程序訴訟標的金額新臺幣（下同）120,000元核定之，應徵收再審裁判費2,640元。茲依民事訴訟法第505條準用第249條第1項但書規定，限再審原告於本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回再審原告之訴。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第五庭審判長法官曾仁勇法官陳郁婷法官王鍾湄以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官黃怡惠

2025-02-08

TNDV-114-補-59-20250208-1

醫再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度醫再字第4號上訴人邵曰道上列上訴人因與被上訴人臺北榮民總醫院等間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年12月25日本院113年度醫再字第4號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣貳萬捌仟柒佰伍拾元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1 第1項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。上開規定，依民事訴訟法第505條規定，於再審程序準用之。二、上訴人於民國114年2月3日對本院113年度醫再字第4號判決提起第三審上訴，惟未依上開規定繳納第三審裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）151萬元，依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費2萬8,750元。茲命上訴人於本裁定正本送達後5日內補正，如未依限補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-08

TPHV-113-醫再-4-20250208-3

再

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度再字第7號再審原告陳曉菁再審被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，再審原告對於民國113年2月29日本院112年度訴字第3199號民事判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審意旨略以：其主張於原審審理期間之實際居住地為桃園市○○區○○段0段000號（以下簡稱蘆竹區址），原審判決將判決送達於再審原告之戶籍址即桃園市○○區○○○路0段00巷00弄 00號（以下簡稱大園區戶籍址），惟再審原告並未居住於大園區戶籍址，故未收受庭期通知書、判決書，於113年6月24 日上網始知悉原審判決，因無法閱卷，致無法確認是否送達合法，故依民事訟送法第500條之規定，於113年6月24日知悉之30日內聲請再審等語。二、按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，而法院就判決已否確定應予查明，不受確定證明書之拘束。又判決倘未經合法送達，則上訴之不變期間無從起算，即不能確定。次按民事訴訟法第138 條規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力。（最高法院 110 年度台抗字第 898 號民事裁定要旨參照）三、經查: (一)按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條、第137條第1項所明定。依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力。又按戶籍登記制度，係為國人戶口管理之行政上需要而設立，固以與民法所稱之住所同一為原則，但倘有具體事證，足認設籍者並無在該址久住之主觀意思或長住之客觀事實，就因民事訴訟法規定送達訴訟文書而生一定法律上效果之訴訟行為之效力，非不得例外認定戶籍登記地尚非住所或居所。是以，戶籍登記地並非為認定住所地為唯一標準，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。 (二)再審原告主張其實際居住蘆竹區址，從未居住於大園區戶籍址等情，有本院依職權函詢桃園縣政府警察局大園分局、桃園縣政府警察局蘆竹分局(下稱大園分局、蘆竹分局)，並有大園分局113年12月21日、蘆竹分局113年12月24日函文可按（見本院卷第105-111頁），堪認再審原告前開主張，應為真實。揆諸前揭說明，足認再審原告並無久住戶籍址之主觀意思及客觀事實，自不能僅以大園區址係曾設籍之戶籍地，即認戶籍地為合法受送達處所。故再審原告於原審庭期通知書以大園區戶籍址於112年12月25日寄存送達於大園派出所、原審判決書於113年3月5日寄存訴送達大園派出所，有卷附之送達證書可按（見原審捲第65、113頁），大園區戶籍址非可認係其住所，自非應為送達之處所，不得於該戶籍地為送達，故上開送達於法不合，難認已生合法送達之效力。 (三)原審判決迄未合法送達予本件再審原告，尚未確定，故再審原告提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　徐玉玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-08

PCDV-113-再-7-20250208-1

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度再易字第4號再審原告施淑美再審被告游鎧陽蔡芳語上列當事人間再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1 項亦有明文。二、經查：再審原告提起再審之訴，未據繳納再審裁判費，經本院於民國113年12月12日以113年度補字第1226號裁定命再審原告於該裁定送達翌日起5日內補繳再審裁判費新臺幣1,830 元，該裁定已於113年12月17日送達上訴人，有本院送達證書在卷可憑，然上訴人逾期迄今未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可佐，依前開規定，本件再審之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-07

TNDV-114-再易-4-20250207-1

再

臺灣高等法院

履行契約再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第48號再審原告總瑩建設股份有限公司法定代理人張廖泓境上列再審原告與再審被告李傳麗間請求履行契約事件，經核訴訟標的金額為新臺幣（下同）903萬9,335元〔計算式：730,360元＋（2433.5元×365天×10年）－｛（2433.5元－971元）×392天（102年 7月15日至103年8月31日）｝＝903萬9,335元，參本院民國111年2 月9日106年度上字第1106號命補費裁定〕，應徵再審裁判費13萬5 ,744元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起七日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林怡君

2025-02-07

TPHV-113-再-48-20250207-1

再

臺灣高等法院

履行契約再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第48號再審原告總瑩建設股份有限公司法定代理人張廖泓境再審被告李傳麗上列當事人間因請求履行契約再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年6月27日最高法院112年度台上字第2033號第三審確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件移送於最高法院。　　理　由一、按再審之訴，專屬為原判決之法院管轄，民事訴訟法第499 條第1項定有明文。又當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬最高法院應依職權調查裁判事項。是當事人對於最高法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，聲請再審部分，依同法第507條準用第499條第1項規定，應專屬最高法院管轄。其就最高法院以上訴不合法而駁回之裁定聲請再審，並對原第二審確定判決合併提起再審之訴者，無民事訴訟法第499條第2項規定之適用（最高法院110年度台抗字第910號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審原告對最高法院112年度台上字第2033號以其上訴不合法而駁回上訴之確定裁定（見本院卷第69至71頁）聲請再審（再審原告誤載為提起再審之訴，見本院卷第3 至5頁），並對同一事件之本院111年度上更一字第154號判決、臺灣桃園地方法院104年度訴字第1180號判決（下合稱原確定判決）提起再審之訴。依前揭說明，再審原告對上開確定裁定聲請再審部分，應專屬最高法院管轄，其向無管轄之本院聲請再審，顯有違誤，自應依職權將此部分裁定移送於最高法院。至再審原告依同上之再審事由，對原確定判決提起再審之訴部分，由本院另行裁判，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-07

TPHV-113-再-48-20250207-2

補

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第139號再審原告廖威葳上列再審原告與再審被告國泰人壽保險股份有限公司間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年度台上字第303號裁判意旨參照）。查再審原告係就本院113年度保險簡上字第4號確定判決，提起再審之訴，該案訴訟標的金額為新臺幣（下同）490,500元，是本件訴訟標的金額即為490,500元，應徵收再審裁判費10,050元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭審判長法官黃若美法官顏妃琇法官蘇子陽以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官余佳蓉

2025-02-07

PCDV-114-補-139-20250207-1

重再

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度重再字第3號再審原告賴英俊鍾羅翠苓鍾雅芸恒裕開發股份有限公司上一人法定代理人鍾雅君上列再審原告因與再審被告鄭錦秀間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國113年12月31日對本院112年11月7日109年度重上字第906號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，經核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,753萬3,707元（即原確定判決附表所示25筆土地之勘估價格，見本院105年度抗字第928號卷第35頁），應徵再審裁判費77萬7,528元，未據繳納（見本院卷第119頁），又再審原告鍾羅翠苓雖向本院聲請訴訟救助，惟業經本院以114年度聲字第28號裁定駁回。爰依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於本裁定送達之日起5 日內如數補繳，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官梁夢迪正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官蕭英傑

2025-02-07

TPHV-114-重再-3-20250207-1