Know99判決書

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1038號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳慶芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第784號），本院裁定如下：　　主　文陳慶芳因犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳萬陸仟元元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳慶芳因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦有明文。另罰金易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項規定甚明。三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰審酌附表各罪間犯罪時間相隔非近、犯罪之性質相似、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑請求從輕定刑之意見，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-06

PTDM-113-聲-1038-20241106-1

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1019號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人郭慶築上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第771號），本院裁定如下：　　主　文郭慶築因犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭慶築因犯賭博等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦有明文。另罰金易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年，刑法第42條第3項規定甚明。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之賭博等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請除附表「是否為得易科罰金之案件」欄應更正為「是否為得易服勞役之案件」欄外，核與上開規定要無不合，應予准許。爰審酌附表各罪間犯罪時間相近、犯罪之性質同一、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會，受刑人並未回覆任何意見，有本院函文及送達證書在卷可稽。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。至如附表編號1至2所示之罪固已執行完畢，然此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-06

PTDM-113-聲-1019-20241106-1

聲請付與卷證影本等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1321號聲請人林義昌上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院97年度上訴字第 1018號），聲請付與本院99年度上重更㈡字第7號案件卷證之通訊監察譯文及錄音光碟案件，本院裁定如下：　　主　文林義昌預納費用後，准予付與如附表所示之物，且就取得之內容不得散布或非正當目的使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨及刑事陳述意見略以：聲請人林義昌為本院97 年上訴字第1018號案件（下稱「本院他股案件」）之被告，以將聲請再審為由，向鈞院聲請付予「證人丁靖於鈞院99年度上重更㈡字第7號案件於民國99年8月5日上午9時40分審判筆錄第2至6頁作證內容」，並經鈞院以113年度聲字第495號裁定准許。聲請人詳予檢閱該筆錄第5頁第22行至第31行記載，茲因聲請人欲就鈞院97年上訴字第1018號確定判決中有罪之2罪部分聲請再審，但在聲請人的卷證中，0000000000 門號之譯文僅有96年3月22日13時30分、96年3月25日13時16 分等2通譯文內容據為聲請人有罪之判決基礎，而此部分即涉有「斷章取義」之嫌，而因聲請人同案被告洪宗榮之律師曾有向鈞院請求「函請承辦機關，將其他頁數的資料，也一併檢送到貴院，以便檢視完整的通聯紀錄」等語，那麼，其中一定有包括0000000000門號完整版的譯文內容在案，為此，聲請人請求鈞院付與0000000000門號受監察期間完整版之譯文內容，以便尋求再審、非常上訴之救濟程序。況且，在聲請人印象中，96年3月22日13時30分之後，聲請人應當有打一通電話向證人蔡小鳳表示：「A：出來了。B：好」，基地台位置係在臺中縣「清泉崗」，此份譯文內容可以證明96 年3月22日當天，聲請人與證人蔡小鳳係在「清泉崗」見面，並無所謂在「神岡鄉」見面交易毒品之情事發生，此部分可以推翻原確定判決（97年上訴字第1018號，下同）附表編號9之事實認定。又原確定判決認定聲請人於96年3月25日13 時後之某時在（清泉崗）交易毒品，然依當日通聯紀錄顯示聲請人當日與證人手機門號0000000000號之通聯時間、通話秒數、基地台位置，在當日14時08分通話13秒後即無任何通聯，且基地台位置顯示聲請人當日並未在大雅鄉、清泉崗或中清路出現，即有不在場證明。為此，聲請付與鈞院99年度上重更㈡字第7號案卷內0000000000門號完整版之通訊監察譯文內容，及該門號通訊監察譯文錄音光碟等情。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項有明文規定，而依同法第429條之1第3項規定，上述被告得請求付與卷宗及證物之影本的規定，於受判決人聲請再審的情形，也有所準用。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經「本院他股案件」（97年度上訴字第1018號）判決其販賣第一級毒品10罪（9 罪各處有期徒刑15年2月；1罪處有期徒刑15年4月）應執行有期徒刑17年，經最高法院97年度台上字第4597號判決駁回上訴確定在案，聲請人聲請再審後經本院110年度再字3號判決其被訴於96年3月初某日至同月21日間販賣第一級毒品海洛因（8罪）部分，上訴駁回（亦即維持臺灣臺中地方法院9 6年度訴字第4551號無罪判決部分）。茲聲請人欲就上開判決確定中有罪之2罪部分聲請再審，聲請付與同案被告洪宗榮本院99年度上重更㈡字第7號案件（下稱「本院本股案件」）中之完整譯文內容及錄音光碟。　㈡經調取「本院本股案件」全部卷證核閱後，「本院本股案件」於99年8月5日審理並傳訊證人丁靖作證後，聲請人之同案被告洪宗榮之辯護人於翌日具狀向本院聲請調查證據，聲請本院向內政部警政署刑事警察局檢送：該局96年3、4月間（自96年3月20日起至96年4月17日止）依臺灣彰化地方檢察署 96年彰檢榮和聲監字第166號通訊監察書對聲請人當時所使用之0000000000號行動電話申請實施通訊監察之全部監聽譯文，及於執行上揭通訊監察期間，有無調取0000000000及00 00000000等號行動電話於96年3月21日至3月26日期間之雙向通聯紀錄（含基地台位置）資料（見99上更㈡7卷第148至149 、155至156頁），經內政部警政署刑事警察局99年8月23日刑偵六六字第0990114161號函復並檢送如附件所示通訊監察譯文共10頁，再說明：「本案於96年3月29日查緝林義昌到案後，渠所持用0000000000號電話即未有其他譯文，是以函復通訊監察譯文從96年3月20日起至96年3月28日止。另本局未調閱0000000000、0000000000號行動電話於96年3月21日至96年3月26日期間之雙向通聯紀錄，併此敘明。」（見99 上更㈡7卷第165至175頁）。是以，「本院本股案件」中確有如聲請人所指之門號0000000000之自96年3月20日至3月28日止之通訊監察譯文，而此涉及聲請人所指其「本院他股案件」所欲聲請再審之證據資料。　㈢茲聲請人以將聲請再審為由，聲請付與上開通訊監察譯文如附表所示部分，本院審酌此部分確屬存在「本院本股案件」內，與聲請人被訴事實有關，且查無足以妨害另案偵查、涉及其他當事人或第三人之隱私、業務秘密等情形，亦未涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，故為保障聲請人瞭解卷內資訊及據此聲請再審的權利，自應准許聲請人於預納費用後，付與此部分之卷證資料，但聲請人就取得之上述卷證資料，不得加以散布或為非正當目的使用。至聲請人另聲請調取上開門號之通訊監察錄音光碟，惟同案被告洪宗榮辯護人於提出聲請時本未聲請調取該錄音光碟，卷內亦無此錄音光碟存在，本院自無從付與，是以，聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：內政部警政署刑事警察局中華民國99年8月23日刑偵六六字第0990114161號函文及隨函檢附0000000000號行動電話通訊監察譯文共10頁（影印99年度上重更㈡字第7號卷第165至175頁）

2024-11-06

TCHM-113-聲-1321-20241106-1

聲再

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第232號再審聲請人即受判決人游翔宇上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對本院108年度侵上訴字第56號中華民國108年12月31日第二審確定判決(第三審案號：最高法院109年度台上字第4908號，第一審案號：臺灣臺中地方法院107年度侵訴第83號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第22914號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文甲○○應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及附具證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定(最高法院111年度台抗字第1586號裁定要旨)。二、本件再審聲請人即受判決人甲○○(下稱聲請人)具狀載稱依刑事訴訟法第420條規定，對於本院108年度侵上訴字(聲明再審狀誤載為侵訴字)第56號確定判決聲請再審，惟聲請人並未附具原判決之繕本，亦未釋明無法提出而請求本院調取之正當理由。其聲請再審意旨略以：判決草率誤判被冤之人，毀了聲請人人生，一味以女方證詞作為唯一證據，然其陳述有多處明顯瑕疵且前後不一、違反常理，應依無罪推定原則，給予聲請人無罪定讞等語；經核聲請人並未具體表明符合刑事訴訟法第420條第1項何款所定之再審事由及原因事實，亦未附具任何足以證明上開再審事由存在之證據，而僅就原判決之認事及採證泛為爭執，堪認其再審之聲請並未敘述具體理由及附具證據。本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式尚屬可以補正，爰依首揭規定及說明，命聲請人應於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本，或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及附具證據，逾期如未補正，即依法駁回再審之聲請　　。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-聲再-232-20241106-1

侵上訴

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第68號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人范成瑞律師陳頂新律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，前經辯論終結，茲因被告於辯論終結後已與被害人A女之母調解成立，且具狀表示其上訴範圍變更為僅就量刑一部上訴，而尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月11日上午10時在本院第18 法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-06

TCHM-113-侵上訴-68-20241106-1

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1249號聲請人即被告陳柏宏選任辯護人吳俁律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第4號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）與其父、兄共同承攬水電工作，被告經羈押後，水電工作僅餘被告之父、兄2人施作，工作負擔甚重，而被告之兄於民國113年10月 23日因工作時不甚至高處墜落，受有外傷性腦出血、鎖骨骨折之嚴重傷勢，仍於加護病房治療中，現僅餘被告之父獨立施作水電工程，恐有因遲延而違約遭求償之情形，且被告之兄亦有2名未成年子女需扶養，被告一家之經濟壓力沉重，亟需被告返家幫忙；又本案已於113年9月27日言詞辯論終結，被告並未更易前詞，坦然面對責任，被告之家庭羈絆深且重，自小即居住在屏東縣萬丹鄉，並無逃亡之動機與能力，爰請求以具保、限制住居及定期至派出所報到等手段替代羈押等語。　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號判例要旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，重刑可期，考量被告將來遭判處之刑度非輕，衡諸常人面臨遭判處重刑之壓力，極有可能逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行，又被告始終供稱本案尚有提供製毒資金、原料及器具之共犯未到案，且此部分仍經檢警持續偵查中，另被告對已到案共同被告所涉犯行亦多所維護，且此部分共同被告尚未進行準備程序，有相當理由認為被告有逃亡及勾串共犯或證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年5月6日起執行羈押，並禁止接見、通信，復因被告與其他共同被告於本院準備程序中均已坦認全部犯行，檢察官、被告與其他共同被告，及其等辯護人均未聲請傳喚證人，本院認已無對被告禁止接見、通信之必要，於113年7 月16日裁定解除禁止接見、通信，另先後裁定自113年8月6 日、113年10月6日起執行延長羈押迄今在案。㈡被告固以前揭情詞為由，請求停止羈押，惟本院認被告雖坦承犯行，然其所犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，法定刑非輕，且經鑑定結果，被告製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，此有內政部警政署刑事警察局113年6月18日刑理字第113607 2467號鑑定書及毒品純質淨重換算表在卷可考，足見被告製造毒品之規模甚鉅，雖因其於偵查及審判中均自白，經本院適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，仍判處有期徒刑8年（原訂於113年10月31日宣判，因颱風假順延至113 年11月1日宣判），遭判處之刑度非輕，衡諸人趨吉避凶之常情，自有相當理由足認被告有畏刑而逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。再考量被告本案所涉製造毒品犯行為毒品案件之開端，且如前所述，所製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，而本案雖已宣判，然尚未確定，且當事人仍有提起上訴之可能，審酌前情，難期被告於後續審判程序能如期到庭，或於判決確定後能如期到案執行，故為確保上訴之審理程序順利進行，及日後案件確定時之執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押應屬適當，且合於比例原則，目前並無從以具保等其他方式予以替代，而仍有羈押之必要性。至於被告所述其家庭狀況等情，縱認屬實，亦與是否維持羈押之考量無涉，此外，本案亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告請求准予停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧

2024-11-05

PTDM-113-聲-1249-20241105-1

聲減

聲請減刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲減字第2423號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人謝志成上列聲請人因聲請受刑人減刑等案件，本院於中華民國96年8月2 9日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定之原本及正本關於附表一之記載，均應更正為附表二所示。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本關於附表一之記載，有如附表二所示之顯然錯誤，因不影響於全案情節與裁判本旨，爰依前開規定，逕依職權裁定更正之。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表一受刑人謝志成減刑及定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名殺人殺人竊盜宣告刑無期徒刑並褫奪公權終身無期徒刑並褫奪公權終身有期徒刑7月犯罪日期 87.12.14 87.12.14 88.02.16 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢88年度偵字第7293號臺中地檢88年度偵字第7293號臺中地檢88年度偵字第7293號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 93年度上重更五字第67號 93年度上重更五字第67號 88年度上重訴字第25號判決日期 94.06.17 94.06.17 89.03.23 確定判決法院最高法院最高法院臺中高分院案號 94年度台上字第3295號 94年度台上字第3295號 88年度上重訴字第25號判決確定日期 94.06.24 94.06.24 89.03.23 所犯法條刑法第271條第1項刑法第271條第1項刑法第321條第1項第3款合於96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款第3條第1項第15款第2條第1項第3款減刑後徒刑、拘役或罰金金額或褫奪公權期間不予減刑不予減刑有期徒刑3月15日備　　註受刑人謝志成減刑及定應執行刑案件一覽表編　　號 4 罪　　名竊盜宣告刑有期徒刑1年犯罪日期 88.01.29 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢88年度偵字第2141號最後事實審法院彰化地院案號 88年度易字第739號判決日期 88.10.01 確定判決法院彰化地院案號 88年度易字第739號判決確定日期 89.02.04 所犯法條刑法第320條第1項合於96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑後徒刑、拘役或罰金金額或褫奪公權期間有期徒刑6月備　　註刑前強制工作3年附表二受刑人謝志成減刑及定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名殺人殺人竊盜宣告刑無期徒刑並褫奪公權終身無期徒刑並褫奪公權終身有期徒刑7月犯罪日期 87.12.14 88.02.16 88.02.16 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢88年度偵字第7293號臺中地檢88年度偵字第7293號臺中地檢88年度偵字第7293號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 93年度上重更五字第67號 93年度上重更五字第67號 88年度上重訴字第25號判決日期 94.03.31 94.03.31 89.03.23 確定判決法院最高法院最高法院臺中高分院案號 94年度台上字第3295號 94年度台上字第3295號 88年度上重訴字第25號判決確定日期 94.06.17 94.06.17 89.03.23 所犯法條刑法第271條第1項刑法第271條第1項刑法第321條第1項第3款合於96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款第3條第1項第15款第2條第1項第3款減刑後徒刑、拘役或罰金金額或褫奪公權期間不予減刑不予減刑有期徒刑3月15日備　　註受刑人謝志成減刑及定應執行刑案件一覽表編　　號 4 罪　　名竊盜宣告刑有期徒刑1年犯罪日期 88.01.29、 88.02.17 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢88年度偵字第2141號最後事實審法院彰化地院案號 88年度易字第739號判決日期 88.10.01 確定判決法院彰化地院案號 88年度易字第739號判決確定日期 89.02.04 所犯法條刑法第320條第1項合於96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑後徒刑、拘役或罰金金額或褫奪公權期間有期徒刑6月備　　註刑前強制工作3年

2024-11-05

TCHM-96-聲減-2423-20241105-2

交易

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度交易字第339號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告田潮忠上列被告因過失傷害案件，本院於民國113年10月15日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及正本之記載，應更正如附表所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院原判決之原本及其正本有如附表所示之顯然誤寫，惟不影響於全案情節與判決之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：原記載內容更正後內容合議庭組織欄內關於「審判長法官涂裕洪、法官詹莉芸、法官楊青豫」之記載。合議庭組織欄內關於「審判長法官涂裕洪、法官詹莉荺、法官楊青豫」之記載。

2024-11-05

PTDM-113-交易-339-20241105-2

易