Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第142條

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4153號聲請人即被告 A男（如附件照片所示之人，自稱「ALAN KUMALA」，惟真實姓名、年籍及國籍均不詳）選任辯護人萬建樺律師上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院113年度簡字第536號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物發還予A男。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告A男因偽造文書等案件，前經內政部移民署扣押如附表所示之物，並製作手機鑑識報告，就內容而言應認與本案無涉，亦未列載於起訴書證據清單；另因被告親友聯繫、網路銀行、證券帳戶及諸多應用軟體程式，均係以該等手機綁定帳號及密碼，對於個人生活及工作影響甚鉅，爰聲請發還上開扣案物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 5年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠聲請人因偽造文書等案件，前於偵查中經內政部移民署國境事務大隊特殊勤務隊扣得如附表所示之物，嗣該案經檢察官提起公訴，由本院以113年度簡字第536號案件審理中等情，有該隊扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。　　㈡本院審酌扣案如附表所示之物係聲請人所有之物，檢察官起訴書並未將聲請人所有如附表所示之物引用為證據，且扣案如附表所示之物，既非違禁物，卷內亦無證據證明係供本案犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，揆諸上開說明，自無留存之必要。從而，聲請人聲請發還其所有如附表所示之物為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　附表：編號物品名稱　　　 1 扣案之行動電話1支（廠牌：APPLE；型號：iPhone 14 Pro Max；顏色：銀白色） 2 扣案之行動電話1支（廠牌：APPLE；型號：iPhone 12 mini；顏色：深藍色） 3 扣案之行動電話1支（廠牌：APPLE；型號：iPhone 13 Pro；顏色：灰藍色）

2024-12-31

TYDM-113-聲-4153-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第743號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司即日盛國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明送達代收人范綱倫上列聲請人因被告李韋毅違反廢棄物清理法等案件（本院112年度原上訴字第3號）聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　本案扣押之2020年MAN廠牌、車輛車號000-0000號營業貨櫃曳引車，與2020年源興廠牌、車號00-00營業半拖車（下稱系爭車輛），係被告李韋毅靠行於巨洲運輸有限公司（下稱巨洲公司）之車輛，並向聲請人辦理分期付款，此有附條件買賣設定及動產抵押設定在案。茲因上開車輛遭扣押，聲請人無法實行動保權利，且標的久未使用易生損壞、影響價值，為此請求將上開扣押物發還與聲請人。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固有明文。又扣押物除宣告沒收之物外，應發還予權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95 年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、茲查：　　被告李韋毅因違反廢棄物清理法等案件，前經扣得其所有靠行於巨洲公司之系爭車輛，並由巨洲公司出名為債務人，被告李韋毅為連帶保證人，向聲請人辦理分期付款，並設定動產抵押，有交通部公路總局公告、附條件買賣契約書可稽（本院卷第7-17頁）。是聲請人僅係系爭車輛之動產抵押權人，非屬所有權人，亦非扣押當時之持有人或保管人。縱因動產抵押契約關係而得取得占有系爭車輛及取償之民事上權利，亦僅是其因民事關係所得主張之權利。依上開說明，難認聲請人為有權向本院聲請發還系爭車輛之人，是聲請人向本院聲請發還系爭車輛，為無理由，應予駁回。四、至被告李韋毅經本院112年度原上訴字第3號判處罪刑後，未上訴而確定；經本院向執行檢察官函詢系爭車輛處理情形，臺灣臺南地方檢察署函覆稱該署僅執行被告李韋毅應沒收未扣案犯罪所得新台幣1,125,000元（尚未執畢），至於扣案之系爭車輛，該署執行中未發還等語（本院卷第55頁）；而本院112年度原上訴字第3號同案被告嚴之勤等人上訴第三審後，業經最高法院113年度台上字第4711號判決上訴駁回，全案已判決確定。是系爭車輛之所有人或其他有權聲請發還扣押物即系爭車輛之人，自可依法向執行檢察官聲請發還，由執行檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-聲-743-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4154號被告 LOW SHIRLY（中文姓名：劉雪莉）上列聲請人即被告就違反違反毒品危害防制條例案件（本院113 年度重訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣押之「贓款」中新臺幣7,000元，應發還予LOW SHIRLY。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告LOW SHIRLY被訴違反毒品危害防制條例案件，業經判決認定所扣押之現金中，有新臺幣（下同）7,000元與聲請人所涉犯罪事實無關，並無扣押之必要，故聲請發還上開扣案物品等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經扣押「贓款」17,500元，此有法務部調查局桃園市查調查搜索扣押筆錄在證。該案後經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 112年度偵字第57015號、第57016號及113年度字第3118號案件提起公訴，並經本院於113年2月29日判決認定上開扣押之「贓款」中，有7,000元與聲請人所涉犯罪事實無關，全案經被告上訴後撤回而於113年5月29日確定，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。參照前揭規定及說明所示，本件聲請人聲請發還與其犯罪事實無關之7,000元，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-聲-4154-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第620號抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人義祥工程有限公司法定代理人鍾宜光上列抗告人因聲請人聲請發還扣押物案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年11月7日裁定（113年度聲字第805號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人義祥工程有限公司（下稱聲請人）因被告鍾宜光、林正雄涉犯原審法院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，已由原審法院以113年度原金訴字第1號審理完畢，扣案車輛（即車牌號碼 000-0000號曳引車及車牌號碼000-0000號半拖車各1輛）乃係偵查階段對被告林正雄當場查扣，有扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可參。上開扣案車輛雖屬犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（原審法院卷十一民國113年10月2 5日刑事陳報狀），且聲請人本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故原審認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要，而裁定車牌號碼000-0000號曳引車及車牌號碼000-0000號半拖車各1輛准予發還聲請人等語。二、抗告意旨略以：聲請人之負責人即被告鍾宜光前指揮被告林正雄、李群芳分別駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（半拖車車牌號碼000-0000號）及車牌號碼000-0000號曳引車（車牌號碼00-000號半拖車），載運營建混合廢棄物多次前來本轄傾倒，涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理、處理廢棄物罪，業經原審法院於113年11月7日以113年度原金訴字第1號判決被告鍾宜光、林正雄、李群芳有罪。而聲請人因代表人違反廢棄物清理法第46條第4款，法人依同法第47條亦應科以該條之罰金，因此檢察官前已於113年9月11日以11 3年度偵字第8490號追加起訴，現由原審法院勤股以113年度訴字第485號案件審理中。則被告鍾宜光、林正雄、李群芳等人以上開扣案車輛從事違法清除、處理廢棄物等罪嫌，既經判決有罪，在聲請人涉案部分未經判決前，是否可貿然認定上開扣案車輛並非犯罪工具，而率予發還聲請人，尚有斟酌餘地，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告鍾宜光、林正雄涉犯原審法院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，固經原審法院於113年11月7日以113 年度原金訴字第1號審理完畢，惟聲請人因同一案件，業經檢察官前於113年9月11日以113年度偵字第8490號向原審追加起訴之情，有該追加起訴書1份附於本院卷可稽，故上開扣案車輛，是否同為上開追加起訴案件之犯案工具、證據，並非無疑。是抗告意旨主張原審未考量上開扣案車輛於上開追加起訴案件中，有無繼續扣押之必要，尚非無據。　㈡又依刑事訴訟法第133條第2項規定「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，而據原審法院113年度原金訴字第1號判決理由乙、壹、三、㈢之記載「在本判決附表二編號7，於112年5月22日警方當場查扣被告林正雄駕駛車號000-0000附掛子車000-0000及被告李群芳駕駛車號000-0000附掛子車00-000砂石車，這些是屬於義祥公司或被告鍾宜光之犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開兩部砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（本院卷十一113年10月25日刑事陳報狀），且義祥公司本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故本院認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要。」等語，雖認上開扣案車輛於原審法院113年度原金訴字第1號該案中無沒收之必要，然原審法院已認定上開扣案車輛係屬於聲請人或被告鍾宜光，又被告鍾宜光業經原審法院113年度原金訴字第1號判決判處「應執行有期徒刑4年。扣案之鍾宜光所有紅米牌手機1支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣243萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」可知就被告鍾宜光部分，日後有追徵未扣案鉅額犯罪所得之必要，另就聲請人部分，日後亦恐有執行上開追加起訴案件所處之罰金刑之必要。原審未說明、釐清本案有無「為保全追徵」而扣押之情事，亦有未洽。　㈢綜上，抗告意旨主張原審未考量上開扣案車輛於上開追加起訴案件中，有無繼續扣押之必要，尚非無據，且原裁定亦有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。另依刑事訴訟法第142條之1第1項規定「定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押」，原審可於發回後一併考量，附予敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-620-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第619號抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人義祥工程有限公司法定代理人鍾宜光上列抗告人因聲請人聲請發還扣押物案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年11月7日裁定（113年度聲字第876號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人義祥工程有限公司（下稱聲請人）因被告鍾宜光、李群芳涉犯原審法院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，已由原審法院以113年度原金訴字第1號審理完畢，扣案車輛（即車牌號碼 000-0000號曳引車及車牌號碼00-000號半拖車各1輛）乃係偵查階段對被告李群芳當場查扣，有扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可參。上開扣案車輛雖屬犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（原審法院卷十一民國113年10月25 日刑事陳報狀），且聲請人本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故原審認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要，而裁定車牌號碼000-0000號曳引車及車牌號碼00-000號半拖車各1輛准予發還聲請人等語。二、抗告意旨略以：聲請人之負責人即被告鍾宜光前指揮被告林正雄、李群芳分別駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（半拖車車牌號碼000-0000號）及車牌號碼000-0000號曳引車（車牌號碼00-000號半拖車），載運營建混合廢棄物多次前來本轄傾倒，涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理、處理廢棄物罪，業經原審法院於113年11月7日以113年度原金訴字第1號判決被告鍾宜光、林正雄、李群芳有罪。而聲請人因代表人違反廢棄物清理法第46條第4款，法人依同法第47條亦應科以該條之罰金，因此檢察官前已於113年9月11日以11 3年度偵字第8490號追加起訴，現由原審法院勤股以113年度訴字第485號案件審理中。則被告鍾宜光、林正雄、李群芳等人以上開扣案車輛從事違法清除、處理廢棄物等罪嫌，既經判決有罪，在聲請人涉案部分未經判決前，是否可貿然認定上開扣案車輛並非犯罪工具，而率予發還聲請人，尚有斟酌餘地，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告鍾宜光、李群芳涉犯原審法院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，固經原審法院於113年11月7日以113 年度原金訴字第1號審理完畢，惟聲請人因同一案件，業經檢察官前於113年9月11日以113年度偵字第8490號向原審追加起訴之情，有該追加起訴書1份附於本院卷可稽，故上開扣案車輛，是否同為上開追加起訴案件之犯案工具、證據，並非無疑。是抗告意旨主張原審未考量上開扣案車輛於上開追加起訴案件中，有無繼續扣押之必要，尚非無據。　㈡又依刑事訴訟法第133條第2項規定「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，而據原審法院113年度原金訴字第1號判決理由乙、壹、三、㈢之記載「在本判決附表二編號7，於112年5月22日警方當場查扣被告林正雄駕駛車號000-0000附掛子車000-0000及被告李群芳駕駛車號000-0000附掛子車00-000砂石車，這些是屬於義祥公司或被告鍾宜光之犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開兩部砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（本院卷十一113年10月25日刑事陳報狀），且義祥公司本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故本院認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要。」等語，雖認上開扣案車輛於原審法院113年度原金訴字第1號該案中無沒收之必要，然原審法院已認定上開扣案車輛係屬於聲請人或被告鍾宜光，又被告鍾宜光業經原審法院113年度原金訴字第1號判決判處「應執行有期徒刑4年。扣案之鍾宜光所有紅米牌手機1支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣243萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」可知就被告鍾宜光部分，日後有追徵未扣案鉅額犯罪所得之必要，另就聲請人部分，日後亦恐有執行上開追加起訴案件所處之罰金刑之必要。原審未說明、釐清本案有無「為保全追徵」而扣押之情事，亦有未洽。　㈢綜上，抗告意旨主張原審未考量上開扣案車輛於上開追加起訴案件中，有無繼續扣押之必要，尚非無據，且原裁定亦有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。另依刑事訴訟法第142條之1第1項規定「定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押」，原審可於本案發回後一併考量，附予敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-619-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4276號聲請人王沛溱被告項品菲上列聲請人因被告項品菲詐欺案件（113年度易字第1349號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示本票壹張，應發還扣押物所有人王沛溱。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王沛溱（聲請人）於報案時，將如附表所示本票1張交付警方扣押，現聲請人欲持該本票向法院聲請裁定，爰聲請發還如附表所示扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項定有明文；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第2 項亦有明定。又所謂扣押物無留存之必要者，係指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，即得依前開規定發還之。是以，偵查中或案件起訴後承審法院是否行使扣押之強制處分權，得斟酌扣押之對象是否係「可為證據」或「得沒收之物」，以為是否行使強制處分權或發還之依據。三、查本院113年度易字第1349號被告項品菲（下稱被告）詐欺案件，告訴人王沛溱於報案時曾提出被告簽發如附表所示本票1張為證，有新北市政府警察局三峽分局113年12月24日新北警峽刑字第1133594206號函及所附如附表所示本票1張在卷可考。該本票1張係聲請人對被告之債權憑證，攸關聲請人之權益甚鉅，本案偵卷既已留存該本票之影本作為證據，自無留存該本票原本作為證據之必要，且該本票1張並非得沒收之物，從而聲請人聲請發還如附表所示本票1張，依上開說明，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：票號發票人發票日期面額 TH0000000 項品菲民國112年7月7日新臺幣陸拾萬元

2024-12-26

PCDM-113-聲-4276-20241226-1

聲

臺灣新竹地方法院

撤銷扣押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1073號聲請人即被告劉震華選任辯護人黃炫中律師上列聲請人即被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8197號、第5979號、第9489號、第13567號、第13570號），現由本院審理中（113年度訴字第493號），聲請撤銷扣押命令，本院裁定如下：　　主　文劉震華於繳納如附表編號1至4所示之擔保金後，准予撤銷如附表編號1至4所示扣押標的之扣押命令。　　理　由一、聲請意旨略以：依起訴書所載，檢察官聲請本院扣押如起訴書附表八所示不動產之目的，係為保全將來對於犯罪所得所得之沒收，尚無做為保全證據之用，聲請人即被告劉震華就起訴書附表編號34至37所示之不動產，願依實價登陸價格繳納與扣押範圍相當之保證金，以保全將來犯罪所得之沒收或追徵，爰聲請撤銷此部分之扣押命令等語。　　二、按得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142 條之1第1項定有明文。揆諸上開規定之立法理由略以：「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押」。三、經查，本院前於民國113年9月12日以113年度聲扣字第20號裁定扣押聲請人如起訴書附表八編號1至49所示之財產（下稱本院裁定扣押之財產）乙節，有上開裁定附卷可參。審酌前開本院裁定扣押之財產，係為供保全將來對於犯罪所得之沒收或追徵之用，而非作為保存證據之用，聲請人繳納擔保金既能達相同之保全犯罪所得及將來沒收或追徵之目的，即無以扣押起訴書附表八編號34至37所示之不動產作為唯一保全手段之必要。故聲請人請求於繳納如本裁定附表編號1至4 所示之擔保金後，撤銷如本裁定附表編號1至4所示（即起訴書附表八編號34至37）扣押標的之扣押命令，應屬有據。四、檢察官主張略以：本案起訴書認定聲請人之犯罪所得為新臺幣（下同）9億7,987萬8,960元，本案查扣聲請人之不動產及存款現金僅7億餘元，不足清償其犯罪所得，聲請人請求以附表編號1至4所示擔保金撤銷附表編號1至4所示之扣押命令，非屬適當；刑事訴訟法第142條之1之立法理由提及聲請人須就扣押物舉證「有做為其他利用之必要」，聲請人並未提出相關證據資料；就擔保金額部分，本案起訴書附表八編號34至37之土地所列價格，係以公告地價估算該等土地之價值，較一般不動產交易市場行情為低，應由聲請人提出與該等土地實際市場價值相當之保證金為妥等語。然查，法務部調查局臺北市調查處聲請扣押如起訴書附表八編號1至39所示之不動產時，已就聲請人上開財產釋明其市場價值合計7 億7,573萬2,371元，經本院採用而為扣押之裁定，而聲請人僅就其中如起訴書附表八編號34至37所示之不動產，聲請供擔保撤銷扣押命令，本件仍有其他扣押中之財產做為擔保，檢察官認為聲請人僅以合計1億2,199萬3,319元擔保金撤銷扣押，難達沒收目的云云，恐有誤會；至檢察官認為聲請人應舉證就扣押物「有做為其他利用之必要」，惟本件查無法律明文規定有此要件及聲請人有此舉證責任，實難憑採；關於聲請人應提出之擔保金金額部分，本院認為本件於法務部調查局臺北市調查處聲請扣押裁定時，已經釋明各該扣押標的之市場價值，況且依據起訴書附表八編號34至37所列不動產市場價值均為「實價登錄價格」，故起訴書附表八編號34 至37所列扣押標的以聲請扣押裁定時之「實價登錄價格」做為將來保全沒收犯罪所得之估算，應屬相當。五、綜上，聲請人前揭聲請，尚非無據。爰依刑事訴訟法第220 條、第142條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附表（金額單位均為新臺幣）：編號扣押標的財產種類應有部分應提供之擔保金備註 1 新竹縣○○市○○段00號土地 0.5 5,386萬9,844元即本院113年度聲扣字第20號刑事裁定附表編號34、起訴書附表八編號34 2 新竹縣○○市○○段00號土地 0.5 2,797萬6,675元即本院113年度聲扣字第20號刑事裁定附表編號35、起訴書附表八編號35 3 新竹縣○○市○○段00號土地 0.5 2,007萬3,400元即本院113年度聲扣字第20號刑事裁定附表編號36、起訴書附表八編號36 4 新竹縣○○市○○段00○0號土地 0.5 2,007萬3,400元即本院113年度聲扣字第20號刑事裁定附表編號37、起訴書附表八編號37

2024-12-24

SCDM-113-聲-1073-20241224-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3844號聲請人林青泓上列聲請人因被告妨害自由案件（本院113年度訴字第915號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人所有車輛經借予被告陳柏彰，詎被告陳柏彰擅自將該車輛懸掛自己所有之車牌後，駕駛至本案地點為本案犯行，並經鈞院扣押在案，請准予發還等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97 年度台抗字第12號裁判意旨參照）。三、經查，被告陳柏彰因妨害自由案件，遭查扣BENZ廠牌白色汽車1輛、車牌號碼000-0000號車牌2面在案，有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（見偵29791號卷第215至221頁）。聲請人雖聲請發還遭扣押之上開BENZ廠牌白色汽車1輛，然該車經被告陳柏彰供承為其所有，是否果為聲請人所有之物，即非屬無疑。是本案扣案之上開車輛1輛既非聲請人所有之物，自無從發還聲請人，聲請人所請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TYDM-113-聲-3844-20241223-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1091號聲請人即被告陳宥崴上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院審理案號：113 年度上訴字第865號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之玫瑰金APPLE行動電話1支（IMEI：000000000000000號）及現金新臺幣肆萬參仟玖佰元，應發還陳宥崴。　　理　由一、聲請意旨略謂：本案遭司法警察機關扣押之玫瑰金APPLE行動電話1支（IMEI：000000000000000號）及現金新臺幣（下同）43,900元（即原審判決附表二編號11及16所示之物），未經宣告沒收，且均為聲請人陳宥崴所有，故依刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項及第317條等規定，聲請准予發還上開扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。三、經查，本案於民國112年4月25日在高雄市○○區○○○○路停車場為警對聲請人及其駕駛之自小客車搜索，當時查扣之物品中之玫瑰金APPLE行動電話1支（IMEI：000000000000000號）並未經原審沒收，另其中扣押之現金46,900元中，亦有43,9 00未經原審沒收，而該扣押之物品及現金依扣押物品目錄表記載人所有人/ 持有人/ 保管人為聲請人，應認為聲請人所有之物。又該扣押之行動電話及現金43,900元，經原審判決認定無證據證明與本案相關或無證據證明為本案之犯罪所得，而不予宣告沒收，有原審113年度訴字第212號判決書在卷可憑（見判決書第16-17頁），且依目前事證，亦非本案應沒收或得沒收之物，而與本案犯罪無關，本院認無留存之必要，且此等扣押物除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。爰依上開規定，將前開行動電話1支及現金中之43, 900元發還所有人即聲請人。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-19

KSHM-113-聲-1091-20241219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請發還扣押物

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2291號抗告人李柏融上列抗告人因被告胡凱智等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月16日駁回其聲請發還扣押物之裁定（113年度上訴字第4454號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、押扣物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固定明文。惟前述扣押物之發還，除有特別情事，例如係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人外，其發還對象，應指扣押標的之所有人、扣押時該標的所取自之持有人，或保管人而言，此觀同法第139條第1項規定扣押物應制作收據，付與所有人、持有人或保管人之意旨即明。倘扣押物未諭知沒收，第三人亦非被害人，卻爭執其為扣押標的之所有人，或對該扣押物有權利關係者，應循民事訴訟程序主張其權利，在民事案件尚未確定前，自無從判定其為前開規定所指應受發還人。二、原裁定以：被告胡凱智等因共同私運第二級毒品大麻入境，經第一審法院判處罪刑，被告等不服提起上訴，現由原審審理中。惟依第一審判決說明員警在胡凱智居住處所扣得現金新臺幣（下同）29萬元，雖為胡凱智所有，然無證據顯示與本案有關，毋庸諭知沒收，並在附表三註明胡凱智為該筆現金之所有人等旨，再參酌法務部調查局新北市調查處人員持搜索票在胡凱智居住所查扣現金29萬元，當時受搜索人胡凱智亦全程在場，並在扣押物品目錄表「所有人/持有人/保管人」欄上簽名等情以觀，尚無從認定抗告人李柏融為扣押現金29萬元之所有人、持有人或保管人，因認李柏融主張其為所有人，請求發還云云，難認有據，予以駁回。經核於法尚無違誤。抗告意旨泛言胡凱智曾向檢調單位表示扣案現金係同居人李柏融所交付而代為保管云云，並未提出相關證明以供審認，無非徒憑己見，任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2291-20241219-1