Know99判決書

搜尋結果：刑法第320條

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第39號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃翊宸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61899號），本院判決如下：　　主　文黃翊宸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃翊宸不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人辜本元店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告犯後坦承犯行，且於偵查中已與告訴人以新臺幣（下同）15,000 元達成和解，經告訴人具狀表示不再追究，有聲請撤回告訴狀、和解書各1份在卷可稽，可認被告犯後態度良好；再參酌被告前多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（見本院卷之被告法院前案紀錄表）；兼衡其大學畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯3罪間之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之財物總價值為1,072元，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已與告訴人以15,000元達成和解等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）所載黃翊宸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）所載黃翊宸犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）所載黃翊宸犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61899號　　被　　　告　黃翊宸　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃翊宸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分為下列犯行： (一)於民國113年7月17日20時44分許，至由辜本元擔任店經理、址設在新北市○○區○○路000號之全聯福利中心永和中正店內，徒手竊取「濃厚鮮奶布丁」2個(價值新臺幣【下同】70元 )，得手後將之藏放於隨身袋子內，僅結帳其他商品而逃離現場。 (二)於113年7月22日18時46分許，至同址全聯福利中心永和中正店內，徒手竊取「蜂蜜千層蛋糕」1盒（價值99元）、「愛之味土豆麵筋」2罐（價值72元）、「青葉好吃麵筋花」1罐（價值為27元）、「台糖甜玉米粒」1組（價值86元）、「濃厚鮮奶布丁」2個（價值70元）、「質立希臘式優格」1個（價值90元）、「馬修乳蛋白優格」（價值179元），總價值623元，得手後將之藏放於隨身袋子內，隨即逃離現場。 (三)於113年10月17日18時15分許，至同址全聯福利中心永和中正店內，徒手竊取「大成溯源紅蛋」1盒（價值105元）、「辣蚵仔煎分享包」2包（價值72元）、「77乳加」1包（價值 97元）、「濃厚鮮奶布丁」3個（價值為105元），總價值37 9元，得手後將之藏放於隨身包包內，隨即逃離現場。二、案經辜本元訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃翊宸於警詢、偵查中之自白。 (二)證人即告訴人辜本元於警詢之證述。 (三)案發時地監視錄影器檔案光碟1片暨截圖40張。 (四)未結帳之商品交易明細3紙、113年7月17日被告結帳部分商品交易明細1紙。二、核被告黃翊宸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之上開商品為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2025-02-06

PCDM-114-簡-39-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第2號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊嵩壽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61228號），本院判決如下：　　主　文楊嵩壽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第3行關於「地下一樓停車場」更正為「騎樓（由不詳姓名年籍之成年人在地下一樓停車場竊取後棄置於騎樓）」、證據並所犯法條欄一（三）「案件基本資料詳細報表」應更正為「失車 -案件基本資料詳細報表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，以及前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，業經被害人領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。另被告持以犯罪所用之自備鑰匙，未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不為沒收之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61228號　　被　　　告　楊嵩壽　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊嵩壽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月16日18時至22時38分許之間，在新北市○○區○○路○段0 00號地下一樓之停車場，持自備鑰匙竊取劉繼中所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後即行離去，復旋將該車棄置於新北市○○區○○路000號前，經警尋獲後，採集上開車輛相關跡證送驗比對結果，與楊嵩壽之DNA-STR型別相符，而悉上情。二、按經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊嵩壽於偵查中之自白。 (二)被害人劉繼中之調查筆錄。 (三)案件基本資料詳細報表。 (四)新北市政府警察局112年11月24日新北警鑑字第1122350111 號鑑驗書。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏

2025-02-06

PCDM-114-簡-2-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第52號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭腕姿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6530、6531號），本院判決如下：　　主　文鄭腕姿犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄二第1行「之罪嫌」更正為「之竊盜罪嫌」；證據部分之「指紋比對圖1份」應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭腕姿不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴代理人盧姵嵐、告訴人徐躍豪店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯竊盜等案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就被告本案所犯二罪，不定其應執行刑，附此敘明。　　四、沒收：　㈠被告就附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之白色衣服及短褲各1件，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告就附件犯罪事實欄一、㈡所竊得之麥芽牛奶一瓶，雖未歸還告訴人徐躍豪，然被告已於犯後至店內結帳完畢，此據告訴人徐躍豪於警詢時指述明確，若再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告就附件犯罪事實欄一、㈡所竊得之髮夾，業已返還告訴人，有本院公務電話紀錄表1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。鄭腕姿犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之白色衣服、短褲各壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。鄭腕姿犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6530號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6531號　　被　　　告　鄭腕姿　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭腕姿意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠其基於竊盜之犯意，於民國113年6月21日18時許，前往新北市 ○○區○○路0段00號之依鼎百貨股份有限公司「艾瑪特服飾店」，趁店內員工未注意之際，徒手竊取架上之白色衣服（00 0-00000-0000 F）、短褲（000-000000-000 L）各1件（共價值新臺幣【下同】498元），並於該店內直接更換竊得之衣物，未經結帳即步出店外。嗣店長盧姵嵐清點商品發現商品短缺，調閱監視器後報警處理，循線查悉上情。　㈡其基於竊盜之犯意，於113年6月20日14時26分許，前往新北市 ○○區○○路0段00巷00○0號之統一超商耀心門市，趁店內員工未注意之際，徒手竊取貨架上由店長徐躍豪所管領之阿華田營養巧克力麥芽牛奶290ml1罐、Dafuio大髮量鯊魚夾1個（共價值107元），並於該店內直接飲用完畢上開牛奶並拆封戴上上開鯊魚夾於頭上而得手，後逃逸步出店外。後徐躍豪於鄭腕姿在店內時即發覺鄭腕姿形跡可疑，故待鄭腕姿走出店外後，即調閱監視器確認鄭腕姿竊取上開物品。復於同日 16時10分許，徐躍豪於店外又遇到鄭腕姿，隨即上前攔阻，並請鄭腕姿回店內，後鄭腕姿僅結帳上開牛奶，並將上開鯊魚夾丟棄在店內表示不要了即再行離開。嗣徐躍豪檢具資料報警處理，而查悉上情。二、案經依鼎百貨股份有限公司訴由新北市政府警察局板橋分局、徐躍豪訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭腕姿於警詢及偵查中均坦承不諱，並與告訴人代理人盧姵嵐、告訴人徐躍豪等人於警詢中之證述情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局後埔派出所竊盜案照片黏貼表（含監視器錄影畫面截圖、比對人物照片、服飾標籤照片）1份、新北市政府警察局海山分局案件照片黏貼紀錄表（含監視器錄影畫面截圖）份、電子列印發票、檯帳圖報表各1份、指紋比對圖1份等在卷可參，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告如犯罪事實欄所載各次竊盜犯行共2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊而未扣案且未發還之物品，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-02-06

PCDM-114-簡-52-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5552號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭又誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2099號），本院判決如下：　　主　文蕭又誠犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第1行所載「報警處理，循線查悉上情。」，應補充為「報警處理，經警自蕭又誠住處扣得剩下之現金9萬2,500元（已發還黃意倫)，始循線查悉上情。」。　㈡證據並所犯法條欄一、倒數第2、3行所載「社群網站臉書貼文截圖1張（照片編號03）」，應更正為「社群網站臉書貼文截圖1張（照片編號04）」。二、本院審酌被告蕭又誠年輕力壯，並非無謀生的能力，竟不思以正當途徑賺取所需，見有機可乘，即任意竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，雖於偵查中已與告訴人黃意倫達成調解，但屆期並未履行，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可稽，顯然被告並無按調解內容履行之誠意，足見被告毫無誠信，實難認被告犯後確有彌補損害之心；兼衡被告為本案犯行之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之損失及被告自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第44711號偵查卷〈下稱第44711號偵卷〉第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨參照）。　㈡經查：本案被告所竊得之現金新臺幣（下同）29萬7,950元，屬被告之犯罪所得，而其中9萬2,500元部分，業經員警查獲後實際合法發還告訴人黃意倫，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見第44711號偵卷第14頁），此部分依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。故扣除上開已扣案返還之現金9萬2,500元，尚餘20萬5,450元（計算式：29萬7,950 元－9萬2,500元＝20萬5,450元）之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖已與告訴人成立調解，惟被告迄今並未履行乙情，有上開本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可稽，揆諸上開說明，被告實際上既尚未賠償告訴人，仍應就上開犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告日後依調解筆錄履行，就已履行給付部分，其犯罪所得即屬已實際合法發還告訴人，自無庸再為上開沒收、追徵宣告之執行，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　 ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2099號　　被　　　告　蕭又誠　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭又誠與黃意倫之子為同事關係，於民國113年7月23日18時 30分許，至新北市○○區○○路0段00巷0號5樓黃意倫住處作客時，見黃意倫放置於客廳桌上之包包內之現金新臺幣（下同）29萬7,950元無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以徒手之方式竊取，得手後遂行離去。嗣黃意倫發現上開財物遭竊，又見蕭又誠於社群網站Facebook（下稱臉書）上張貼購買金飾之貼文，認係蕭又誠所為，報警處理，循線查悉上情。二、案經黃意倫訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭又誠於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃意倫於警詢中之證述情節相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場照片5張（照片編號01至 03、05至06）、社群網站臉書貼文截圖1張（照片編號03）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、沒收部分：　㈠按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。　㈡經查，被告所竊取之現金29萬7,950元，扣除上開已實際發還告訴人之9萬2,500元，尚餘20萬5,450元未歸還之利益，此部分被告與告訴人業已調解成立，並同意給付告訴人19萬2, 000元，告訴人並具狀撤回告訴，此有新北市○○區○○○○○000○ ○○○○0000號調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽，而被告仍保有本案犯罪所得1萬3,450元（計算式：29萬7,950元－9 萬2,500元－19萬2,000元＝1萬3,450元），此部分請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-02-06

PCDM-113-簡-5552-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5547號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許凱翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58934號），本院判決如下：　　主　文許凱翔犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得波蘭海納棕熊強啤酒共伍罐及-196度C強冽-雙重檸檬壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行所載「113年10月3日16時25分許」，應更正為「113年10月3日16時49分許」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第2行所載「波蘭海納棕熊強啤酒罐」，應更正為「波蘭海納棕熊強啤酒3罐」。二、本院審酌被告許凱翔正值青壯之年，且非無謀生能力，不思以正當手段獲取財物，反企圖不勞而獲，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、其於警詢中自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依法定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查：被告竊得之波蘭海納棕熊強啤酒共5罐、-196度C強冽-雙重檸檬1罐，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人陳宇翔，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58934號　　被　　　告　許凱翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許凱翔意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在新北市○○ 區○○路00號美聯社賣場，為下列犯行：（一）於民國113年1 0月3日16時25分許，徒手竊取陳宇翔所管領、放置商品架上之波蘭海納棕熊強啤酒2罐、-196度C強冽-雙重檸檬1罐（價值共新臺幣197元），得手後離去；（二）於113年10月11日 19時29分許，徒手竊取陳宇翔所管領、放置商品架上之波蘭海納棕熊強啤酒罐（價值共新臺幣195元），得手後離去。二、案經陳宇翔訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許凱翔於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳宇翔於警詢中之指訴情節大致相符，此外並有監視錄影器翻拍照片、交易明細、商品資料、警員職務報告等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次犯行犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-02-06

PCDM-113-簡-5547-20250206-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第24號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳有哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第535號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度簡字第2208號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳有哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月19日15時許，在新北市○○區○○00號對面，徒手竊取告訴人黃進添種植在該地之桂竹筍55支（均已返還），得手後，旋即將上開竹筍放置在車內，欲離開現場。嗣告訴人即時發現，予以攔阻，並報警處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：五、被告死亡；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款前段、第307條分別定有明文。三、經查，被告於本件繫屬本院後，於113年8月29日死亡等情，有本件聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署113年5月 6日新北檢貞治113速偵535字第1139057097號函上之本院收文日期章戳印及被告之個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-114-易-24-20250205-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5589號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃淑君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43251號），本院判決如下：　　主　文黃淑君犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，應予非難。並斟酌其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值，另其無竊盜前科，有卷附法院前案紀錄表可查，素行尚佳。並考量其國中畢業之智識程度、自陳餐飲業及家庭勉持之經濟狀況，另其犯後坦承犯行，態度良好，且所竊財物業於犯後償還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、次查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時貪念，短於思慮，致觸犯刑章，事後已坦承犯行，態度尚佳，又於犯後賠償告訴人全部損害，有本院卷附和電話紀錄表1份在卷可證，信經此偵審教訓，已足收警惕之效，日後應能謹言慎行，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　5　　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43251號　　被　　　告　黃淑君　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、黃淑君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月19日16時6分許，在新北市○○區○○路00巷0弄0號，竊取羅宇任所有置於該處之包包內現金共新台幣1萬1300元，得手後並將上開包包放置於新北市新莊區幸福路78巷1弄之某機車上。嗣經羅宇任發現遭竊後，遂報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經羅宇任訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上開犯罪事實，業據被告黃淑君於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人羅宇任之證述情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之物，倘未能合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程彥凱

2025-02-05

PCDM-113-簡-5589-20250205-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第159號聲請人王維農址詳卷代理人許瓊之律師被告吳輝雄上列聲請人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9885號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43310號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、經查，本件聲請人即告訴人王維農（下稱告訴人）以被告吳輝雄涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以 112年度偵字第43310號為不起訴處分，告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第9885號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年1 0月17日送達告訴人（本人收受），告訴人委任律師於同年月24日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，本件聲請程序合於前揭法律規定，先予敘明。三、告訴意旨略以：被告於104年間某時許，明知新北市○○區○○○ 0段000地號土地（下稱本案土地）係告訴人所有，仍意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，在告訴人上開土地上放置鐵架、鐵皮浪板、帆布、雜物、大型熱水爐及香爐物品，並將其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開土地，嗣經告訴人於105年間因地籍重測發覺上情，多次要求被告拆遷，均遭被告拒絕，更於112年3月3日前某時許增建鐵架、帳篷，以此方式竊佔本案土地。因認被告涉犯刑法第 320條第2項竊佔罪嫌。四、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠原不起訴處分及駁回再議處分曲解法院見解，遽認被告未以定著物佔用本案土地即非竊佔行為，顯有違誤。㈡告訴人於105年間察覺被告無權佔據使用本案土地後，即明確告知被告並要求其拆除棚架、撤離所有設備，然被告卻置之不理，猶將其棚架、宮廟設施劃設於供一般用路人通行使用之本案土地上，縱其無竊佔之直接故意，亦有間接故意等語，故其應成立刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。五、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決(最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、 76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。六、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認　　定被告未構成告訴意旨所指竊佔犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則。聲請意旨置原不起訴處分及再議駁回之論敘於不顧，僅反覆重申告訴意旨，並僅引用前於偵查中所提業經檢察官予以調查之證據，核屬重複以己方之說詞，任意爭執上揭駁回再議處分之指駁，此有刑事聲請准予自訴狀在卷可稽，本院認聲請意旨所指，均無可採，爰引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由。七、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告有犯竊佔罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院並援引之，已如上述，告訴人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-159-20250205-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第25號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃德興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20878號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度簡字第4095號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃德興意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月15日8時31分許，在新北市○○區○○街00號7-11合喬門市內，徒手竊取該店店長陳秉諒所管領之金門高粱酒1瓶（價值新臺幣350元），得手後逃逸。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：五、被告死亡；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款前段、第307條分別定有明文。三、經查，被告於本件繫屬本院後，於113年10月14日死亡等情，有本件聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署113年8 月28日新北檢貞月113偵20878字第1139110091號函上之本院收文日期章戳印及被告之個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-114-易-25-20250205-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周○穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59504號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月16日13時26分許，在新北市○○區○○路000號前自行車停放區，徒手竊取林○恩（00年0月生，姓名年籍詳卷）所有之白色捷安特腳踏車1臺（價值新臺幣【下同】2萬元, 下稱本案腳踏車），並以社群軟體FACEBOOK（下稱FB）拍賣功能將本案腳踏車以5,000元之價格，販售予不知情之吳凱翔。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林○恩於警詢時之指訴及證人吳凱翔之陳述情節相符，並有現場道路監視器畫面檔案暨擷圖3張、證人吳凱翔之FB個人頁面擷圖1張、FB拍賣頁面擷圖1張、本案腳踏車照片1張、及被告查獲照片1張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯行應堪認定。綜上所述，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院 95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查本案告訴人係00 年0月生，此有其年籍資料在卷可佐，故案發當時告訴人係1 2歲以上未滿18歲之少年，然本案並無其他積極證據可資證明被告於竊取本案腳踏車時對告訴人為少年一情有所認識，是揆諸前揭說明，尚無此加重規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人放置於路邊之腳踏車，並將該腳踏車變賣換取現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾有多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（見本院卷之被告法院前案紀錄表）；兼衡其高職肄業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。四、至被告將所竊得之本案腳踏車以5,000元轉售牟利，業如上述，乃被告犯罪所得所變得之物，且未實際發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

PCDM-114-簡-34-20250204-1