Know99判決書

搜尋結果：判決確定

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第52號抗告人楊宜霖王明燈共同代理人黃煒迪律師蔡馥如律師相對人張家瑞上列當事人間請求定暫時狀態之處分事件，抗告人對於民國113 年6月19日本院臺北簡易庭113年度北全字第307號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。法院為裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會。但法院認為不適當者，不在此限，此觀民事訴訟法第538條第1 、4項規定自明。然所謂陳述意見之機會，包括以書狀陳述其意見在內，不以法院行準備或言詞辯論程序為限（最高法院102年度台抗字第777號、102年度台抗字第700號裁定意旨參照）。查抗告人具狀為本件聲請後，原審業已函命相對人於5日內表示意見，且抗告人提起抗告後，本院亦已函命相對人於5日內表示意見，惟相對人迄未表示意見，是原審及本院於裁定前已予兩造陳述意見之機會，自得逕依兩造所述及卷證資料為審斷，合先敘明。至抗告人雖指摘本件尚與訴外人瑞鑫國際有限公司（下稱瑞鑫公司）相關，原裁定漏列瑞鑫公司為相對人云云，惟查，抗告人於原審請求禁止「相對人」移轉、處分瑞鑫公司之出資額，程序費用由相對人負擔，且理由中亦僅提及相對人自由移轉處分將使抗告人無法實現債權，足見其於原審均未就瑞鑫公司部分為請求及說明，抗告人主張：原裁定漏列瑞鑫公司為相對人云云，顯與事證不符，自難憑採。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊等各對相對人有本院111年度司執字第26106號債權憑證所載之600萬元本息債權、111 年度北簡字第5666號民事確定判決所載之300萬元本息債權，而聲請就相對人之財產包含於瑞鑫公司之出資額為強制執行（案號各為本院111年度司執字第50273號、111年度司執字第127644號，下各稱系爭甲、乙執行事件），且各經本院於111年3月10日、同年11月2日對瑞鑫公司核發扣押命令，然瑞鑫公司對相對人之出資額債權聲明異議，而依經濟部商業司之公司資料可知相對人為瑞鑫公司之代表人與唯一董事，出資額為瑞鑫公司全部資本總額新臺幣50萬元（下稱系爭出資額），為此伊等對相對人及瑞鑫公司提起確認相對人對瑞鑫公司有系爭出資額存在之訴（案號：113年度北簡字第4 261號，下稱系爭訴訟），因相對人其餘財產均不足以清償伊之債務，且相對人實際上經濟狀況良好卻惡意脫產，致伊等多次執行未果，恐相對人又於訴訟期間將系爭出資額移轉第三人，將致伊等將來獲勝訴判決時，無從經由強制執行程序換價抵償，使伊等無法實現其債權，故有定暫時狀態處分之急迫性，爰依民事訴訟法第538條規定，求為命：相對人於系爭訴訟判決確定前，禁止相對人移轉及處分系爭出資額。原審以113年度北全字第307號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請，抗告人因而提起抗告，並聲明廢棄原裁定。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。上開規定所謂必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第 538條之4準用第533條本文準用第526條規定，應由聲請人釋明之。是關於定暫時狀態處分之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為定暫時狀態處分，若債權人未釋明定暫時狀態處分之原因，即不符定暫時狀態假處分之要件（最高法院94年度台抗字第46 3號裁定意旨參考）。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。至所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言（最高法院101年度台抗字第497號裁定參照）。四、經查： (一)抗告人主張其等對相對人有本院111年度司執字第26106號債權憑證所載之600萬元本息債權、111年度北簡字第5666號民事確定判決所載之300萬元本息債權，而以系爭甲、乙執行事件對相對人聲請強制執行，因而對瑞鑫公司之系爭出資額聲請強制執行，經執行法院向相對人及瑞鑫公司核發出資額等扣押命令後，瑞鑫公司收受命令後聲明異議，抗告人乃對相對人及瑞鑫公司提起系爭訴訟等情，有前揭債權憑證、判決影本可稽，復經本院調閱本院111年度司執字第50273號、 111年度司執字第127644號執行案卷、113年度北簡字第4261 號民事案卷核閱無誤，堪以認定。又執行債權人依強制執行法第120條第2項規定對第三人提起之訴訟，係在解決執行債務人對第三人之「債權」是否存在或其數額之爭議，而非執行債權人應受分配及其數額之問題（最高法院93年度台上字第1040號判決意旨參照）。本件抗告人以系爭訴訟對相對人及瑞鑫公司提起強制執行法第120條第2項確認之訴，顯見兩造對於瑞鑫公司就相對人是否有系爭出資額存在，確有爭執，是抗告人主張兩造間有爭執之法律關係存在，已為相當之釋明。 (二)惟就定暫時狀態處分原因部分，抗告人雖以相對人其餘財產均不足以清償伊之債務，且惡意脫產致多次執行未果等情，並提出財產查詢清單、所得資料、債權憑證、照片等件為佐。然查，相對人為系爭甲、乙執行事件之債務人，瑞鑫公司為強制執行法第115條之第三人，瑞鑫公司既受扣押命令所拘束而不得對相對人為清償，依同法第51條第2項規定，如有違反對抗告人不生效力，且前揭扣押命令亦副本予新北市政府，經新北市政府函覆：就本院禁止瑞鑫公司股東相對人出資額轉讓、變更章程或其他處分一案，配合辦理等語，亦有新北市政府111年11月8日函可稽。抗告人並未釋明相對人如何有致其發生重大之損害或急迫之危險或有其他相類之情形而有防免之必要，徒憑相對人已無其他財產，將來恐因陸續脫產而不能清償為由，即主張本案所爭執之法律關係，因此受有發生重大之損害或急迫之危險或有其他相類之情形云云，自屬誤論而不足採。況抗告人主張欲保全其受償之金錢請求，相對人縱有移轉、處分系爭出資額情形，其聲請原執行法院對相對人執行之債權既尚未足額受償，仍得繼續對相對人其他責任財產為強制執行，亦無再聲請本件定暫時狀態處分之必要。五、綜上所述，抗告人並未釋明相對人有何定暫時狀態處分原因存在，其聲請與定暫時狀態處分之要件尚有不符，自不能准許。原審就抗告人欠缺定暫時狀態處分原因之論述雖有不同，但結論並無二致，原審駁回抗告人本件聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-05

TPDV-113-簡抗-52-20241105-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1169號原告羅依萍追加原告王文志共同訴訟代理人鍾凱勳律師曾淇郁律師被告張富國訴訟代理人林晉嘉上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告羅依萍新臺幣14,324元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告王文志新臺幣3,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔新臺幣200元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告王文志（下逕稱其名）於民國112年2月19日上午9時40分許駕駛原告羅依萍（下逕稱其名，與王文志合稱原告）所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）載羅依萍於臺北市○○區○○路○段00巷0號前路邊停車，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車亦於肇事處欲向後倒車停車於路邊，被告駕駛之汽車前車頭先與訴外人張民融騎乘之機車碰撞，再與系爭車輛後車尾發生碰撞而生事故（下稱系爭事故）。系爭事故之肇事原因為被告倒車疏忽所致，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（見本院卷第135至138頁），足認被告就系爭事故有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係對被告請求損害賠償。　㈡原告請求賠償之項目：　　⒈系爭車輛之損害：系爭車輛為羅依萍所有，此有本院依職權查調系爭車輛車籍資料為憑（見本院卷第85頁），故僅得由羅依萍請求該部分之損害，被告抗辯系爭車輛兩側雷達並無受損，且原告提出之估價單係於系爭事故發生後1 年4個月後才維修等語。經查系爭車輛受損照片，兩側雷達感知器外框及後保險桿均有受損，惟原告提出之估價單日期距離系爭事故已有1年4個月，而系爭車輛因系爭事故後，並非無法行駛，仍可為原告正常之駕駛使用，尚難以於系爭事故發生後達1年4個月之久所開立之車輛維修估價單而作本系爭事故發生時車輛受損之證據，故難認估價單所載之維修項目，與系爭事故間具有關連性，參以系爭事故發生後曾至HONDA平鎮廠作維修之估價，業據原告於起訴時所陳明，並據被告提出估價單為證(見本院卷第175頁 )，故應以被告提出之112年3月9日估價單（見本院卷第17 5頁）較為接近事故發生時之實際車損狀況。經審酌本件系爭車輛賠償金額如下：　　　⑴工資：新臺幣（下同）8,504元。　　　⑵零件：羅依萍原請求6,877元，系爭車輛出廠年份為111 年1月，經定率遞減法計算扣除折舊為5,820元。　　　以上合計金額為14,324元。　　⒉律師委任費用：羅依萍主張其委託律師之費用40,000元等語，固據其提出安成法律事務所信義辦公室收據為證，惟此屬原告主張自身權利之行為所生支出，與被告本件侵權行為間無相當因果關係，且本件非屬強制律師代理之事件，羅依萍此部分之支出，尚無從為主張，是原告此部分之請求，尚屬無據。　　⒊車輛行車事故鑑定費用：王文志主張支出車輛行車事故鑑定費用3,000元，有收據可考（見本院卷第147頁），審之倘無系爭事故之發生，王文志將不致支出此鑑定費用，然因被告之侵權行為肇致系爭事故之發生，致王文志必須支出，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，則王文志請求如數賠償，洵屬有據。　　⒋處理系爭事故而請假之薪資損害：王文志雖主張其為系爭事故前往警局製作筆錄、將系爭車輛送至車廠作車損鑑定及聯繫保險公司而請假，受有薪資收入5,042元之損失等情。惟王文志處理車禍事故主張權利，係為王文志為主張自己權利必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償薪資收入，非屬有據。　　⒌寄發存證信函費用：王文志寄發存證信函予被告而支出166 元，此乃王文志向被告為請求賠償之通知所產生之費用，並非系爭車輛受侵害所通常產生之費用支出，此與系爭車輛所有權受侵害之間難認有相當因果關係，且系爭車輛所有權人應為羅依萍，並非王文志，王文志此部分之請求，尚難准許。　　⒍處理系爭事故支出之交通費用：王文志主張因系爭事故前往警局製作筆錄、將系爭車輛送至車廠作車損鑑定及聯繫保險公司所需支出之交通費用等語。惟王文志處理車禍事故主張權利，係為王文志為主張自己權利必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償交通費用，為無理由。　　⒎精神慰撫金：依民法第195條第1項規定，得請求非財產上損害者，係以不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限。王文志雖主張其因發生系爭事故奔波身心疲累，然其並未因系爭事故受有身體、健康等傷害，此見原告於道路交通事故談話紀錄表中表示並無受傷可明（見本院卷第71頁)。是王文志依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據。　　⒏綜上，羅依萍得請求14,324元，王文志得請求3,000元。三、從而，羅依萍、王文志分別依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付14,324、3,000元，及均自本件民事起訴狀繕本送達之翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中華民國113年11月4日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月4日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-04

NHEV-113-湖簡-1169-20241104-2

湖小

內湖簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號5樓法定代理人　陳昭文　　住同上訴訟代理人　陳上禾　　住同上訴訟代理人　王奕舜　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳昱儒　　　　　　　　　　　住台北○○○00000○○○ 訴訟代理人　王奕舜　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓被　　　告　林肱郡　　住○○市○○區○○○路000號2樓被　　　告　林黃玉霞　住同上被　　　告　楊杰森　　住○○市○區○○街00號6樓當事人間113年度湖小字第1179號清償債務事件，本院於中華民國113年11月4日辯論終結，並於中華民國113年11月4日上午10時 45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12,892元，及自民國（下同）107年4月10日起至110年7月19日止，按週年利率17.8 6％計算利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率 16％計算利息。二、訴訟費用1,000元由被告連帶負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　　　　法官徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱明慧

2024-11-04

NHEV-113-湖小-1179-20241104-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖簡字第1273號原告楊采縈訴訟代理人高振格律師訴訟代理人柯德維律師訴訟代理人羅紹倢律師被告顏金源上列當事人間113年度湖簡字第1273號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，並於113年11月4 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實及理由要領均引用原告起訴狀與民國113年11月4日言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有本院113年度司票字第5735號民事裁定所示之本票債權請求權對原告均不存在。二、被告不得執本判決第1項所示民事裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。三、訴訟費用新臺幣9,690元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-04

NHEV-113-湖簡-1273-20241104-1

湖簡

內湖簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1322號原告林秀玢被告隋永勝上列當事人間返還租賃房屋等事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號15樓房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用新臺幣15,256元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年4月18日與伊簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼為新北市○○區○○○ 路000巷00號15樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自1 12年4月10日至113年4月9日止，租金每月新臺幣（下同）1 萬2,000元。詎被告僅交付9個月租金及押租金2萬4,000元，其餘租金及費用均未支付，爰依民法第455條前段、第767條及系爭租約，請求被告遷讓返還系爭房屋並於言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第2項請求費用等語。經查，原告主張之事實，業據提出系爭租約為證（見本院卷第15至21頁），被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。三、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行，而原告之聲明僅係促使本院依職權為之，無庸為准許供擔保之諭知。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-04

NHEV-113-湖簡-1322-20241104-2

湖小

內湖簡易庭

清償電費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1145號原告台灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人洪健順被告廖添貴即廖永綏之繼承人廖巧雲即廖永綏之繼承人廖添福即廖永綏之繼承人上列當事人間請求清償電費事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,754元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告於新北市○○區○○路000號1樓之1，電號為00000 000000號用電，被告等人為被繼承人廖永餒之繼承人，　　且上開房屋之實際使用及用電人，而被告等人積欠原告民國 112年5月份、7月份電費及結算電費共計17,754元，經原告催討均未獲清償，並提出台灣電力公司112年5月、7月繳費憑證、廖永餒除戶謄本、被告等三人戶籍謄本為證（見本院卷第11至23頁），被告未於言詞辯論庭期到場進行辯論，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，堪信原告之主張為真實，原告之主張，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-04

NHEV-113-湖小-1145-20241104-1

全

臺灣臺北地方法院

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第582號聲請人即債權人柏郡服飾開發有限公司法定代理人劉榮盛代理人吳忠德律師相對人即債務人飾瑩有限公司法定代理人侯欽岳相對人即債務人新詠亨企業有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間請求回復原狀事件，債權人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰伍拾捌萬壹仟參佰元為相對人飾瑩有限公司提供擔保後，相對人飾瑩有限公司就附表編號1所示支票，於本案訴訟判決確定前，不得向付款人為付款之提示及轉讓第三人。聲請人以新臺幣壹佰伍拾陸萬玖仟壹佰元，為相對人新詠亨企業有限公司提供擔保後，相對人新詠亨企業有限公司就附表編號2 所示支票，於本案訴訟判決確定前，不得向付款人為付款之提示及轉讓第三人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，不得為之，民事訴訟法第532 條定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第 533條前段準用同法第526條第1項、第2項規定即明。故債權人就假處分之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假處分。所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致正當之心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第738號、106年度台抗字第116號裁定參照）。二、本件聲請人即債權人聲請意旨略以：聲請人經營P00NE品牌，於百貨業界銷售流行女裝，亦有在百貨公司設置實體櫃點。相對人飾瑩有限公司、新詠亨企業有限公司均為聲請人長期配合之上游廠商，承作聲請人所委託製造之服裝，兩造業務配合已經超過五年以上，直至民國113年8月間，聲請人仍有持續向相對人下單。相對人受新冠肺炎疫情、原物料短缺與工資上漲等影響，以致經營困難，相對人之負責人侯欽岳因而時常請託聲請人提供支票，藉以融資，聲請人基於體諒相對人需要大量資金運轉，以承作聲請人品牌產品，除月結開支票付貨款給相對人之外，另有提供預付部分貨款之支票，提前交付給相對人負責人侯欽岳，作為相對人未到期貨款之保障。詎相對人之負責人侯欽岳突於113年9月16日不知所蹤，相對人名下工廠也無法按照合約訂單交貨，侯欽岳顯然已經捲款潛逃，聲請人已於113年9月24日至警局對侯欽岳提出詐欺告訴；並另依民法第254條規定解除與相對人間供貨契約，相對人自應依民法第259條第1款規定返還附表所示之支票（下稱系爭支票）。又聲請人於侯欽岳失蹤前，已預先交付八紙支票，其中四紙支票，票額金額共計新臺幣（下同）371萬6,600元，已於9月25日遭兌現，現聲請人查知系爭支票遭侯岳欽以相對人名義交付於其貨款債權銀行為票據託收，即將屆期兌現，聲請人無法取得商品卻須支付票款，為免損害繼續擴大，有防止系爭支票兌現之必要。爰依民事訴訟法第532條之規定，願供擔保，請求禁止相對人就系爭支票於本案訴訟判決確定前，向付款人為付款之提示及轉讓第三人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務、買賣契約書、臺北市政府警察局中山分局中山第一派出所受（處）理案件證明單、系爭支票影本為證（本院卷第15至35頁），堪認聲請人就本件假處分請求之原因，已有相當之釋明。參以支票為支付工具，一經提示即生兌領之效果，而附表所示支票票載之發票日均為 113年11月25日，距其兌現時間均不長，如不及時禁止相對人提示或轉讓，將導致現狀變更，並生難以回復之情狀，依一般社會通念，足認相對人就本件請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就本件聲請假處分之原因已有相當之釋明。前開釋明雖有未足，惟聲請人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其釋明之欠缺，得以擔保補足之。四、末按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁定先例參照）。又債權人聲請禁止債務人於本案訴訟判決確定或終結前向付款人為付款之提示，則債務人因該假處分可能所受之損害，乃債權人於本案訴訟判決確定或終結後無支付能力，致債務人提示系爭支票後無法取得系爭支票票款；併審諸金融業受理支票掛失止付，須留存止付同額之金額確保執票人權利（票據法施行細則第5條參照），足見，相對人因受禁止提示及轉讓系爭支票，可能遭受與票面金額同額之損害；而禁止相對人提示請求付款或轉讓系爭支票予第三人，應屬能達假處分目的所必要之方法。綜此，爰酌定與系爭支票票面金額同額之擔保，准為假處分如主文第一、二項所示。至於聲請人陳明願提供支票、定期存單供擔保部分，因未就支票、可轉讓定期存單之付款人、發行銀行等事項為表明（本院卷第50頁），故其此部分供擔保方法之聲請，難認為與現金相當，附此敘明。五、依民事訴訟法第535條第1項、第533條、第526條第2項、第9 5條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國/金額：新臺幣）　編號發票人付　款　人發票日受款人票面金額支票號碼 1 柏郡服飾開發有限公司臺灣中小企業銀行（建成分行） 113年11月25日飾瑩有限公司 158萬1,300元 AN0000000 2 柏郡服飾開發有限公司臺灣中小企業銀行（建成分行） 113年11月25日新詠亨企業有限公司 156萬9,100元 AN0000000

2024-11-04

TPDV-113-全-582-20241104-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1338號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人蕭智中相對人正鈦實業有限公司兼法定代理人羅元宏上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬肆仟玖佰伍拾肆元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間清償借款事件，經本院113年度重訴字第5 47號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、查相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣64 ,954元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-04

TPDV-113-司聲-1338-20241104-1

湖保險小

內湖簡易庭

返還保險金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖保險小字第5號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人張天發黃詩婷被告劉勇良訴訟代理人陳惠怡莫麗影參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人林金檣上列當事人間請求返還保險金事件，經本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77,014元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣77,014元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、本院之判斷：　㈠被告於民國111年4月12日與參加人業務員即訴外人林嘉盈接洽並簽署「兆豐產物疫苗接種暨法定傳染病保障健康綜合保險」要保書向原告投保疫苗接種暨法定傳染病保障健康綜合保險（下稱系爭保險）1年，但迄未向原告繳納保險費（保險費誤繳至其他產物保險公司），被告嗣後出具理賠申請書以其於111年5月確診罹患系爭保險條款所定之法定傳染病，並於我國境內接受隔離處置為由，向原告申領系爭保險法定傳染病暨隔離保險金，經原告於111年12月2日理賠系爭保險法定傳染病暨隔離保險金新臺幣（下同）77,014元（下稱系爭保險金）予被告等事實，有系爭保險契約保單條款及理賠給付通知可稽（見臺灣臺北地方法院新店簡易庭卷第15至23 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按保險契約係契約之一種，於雙方當事人意思表示一致時，契約即告成立（最高法院96年度台上字第228號判決參照）。是保險契約為諾成契約且屬不要物契約，經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，即告成立。而保險法第21條規定「保險費分一次交付，及分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之」；第43條規定「保險契約，應以保險單或暫保單為之」，固僅係訓示而非強制規定（最高法院97年度台上字第1950 號判決），惟參酌保險法施行細則第4條規定「依本法第43 條規定簽發保險單或暫保單，須與交付保險費全部或一部同時為之。財產保險之要保人在保險人簽發保險單或暫保單前，先交付保險費而發生應予賠償之保險事故時，保險人應負保險責任。人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始」規定，可知保險人應負保險責任，係以保險費之交付為前提，以維護保險契約之有償性（最高法院70年台上字第2818號、臺灣高等法院103年度保險上更(一）字第4號判決參照），若要保人逾保險期間後仍未繳付保險費，保險人自不負保險責任。　㈢本件被告將保險費誤繳他產物保險而逾保險期間迄未繳付保險費，依前揭說明，原告不負保險責任，被告受領系爭保險金，即無法律上之原因。至被告係依參加人所提供之其他產物保險公司(明台產物保險公司)之帳戶匯款而匯款，此錯誤匯款之責任在參加人，而無從歸責原告，亦不因主管機關以行政命令通知保險公司在核保上亦予保戶補正之機會，而即認原告有命被告補正義務，揆諸前開說明，被告既逾保險期間後未繳付保險費予原告，保險人即原告自不負保險責任，縱原告誤認保險契約已成立，仍得依不當得利規定請求返還。　　　三、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭保險金 77,014元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起至清償日止，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-04

NHEV-113-湖保險小-5-20241104-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第14號再審原告瑞尚科技股份有限公司法定代理人呂理彬再審被告李易儒上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國113年4 月17日所為111年度簡上字第373號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。查本院111年度簡上字第373號判決（下稱原確定判決）於民國113年4月17日判決確定，再審原告於113年4月29日提起本件再審之訴，顯未逾30日之法定不變期間，先予敘明。二、再審原告提起再審之訴主張略以：原確定判決漏未斟酌足以影響判決之重要證物，蓋原確定判決認定再審原告未提供再審被告所需之系統（即MOBILE APP），故判決再審原告敗訴，然未審酌再審被告業以其自選之「LINPHONE」APP為準繩，開發設計應用程式「網路電話交換機」中「APP FOR IPHO NE ＆ PBX」之「SIP」，再審被告自應先交付「LINPHONE」程式，而毋庸待再審原告提供「MOBILE APP」，況「MOBILE APP」已有多家廠牌提供完整之程式碼供客製化（即上證12 ），再審被告亦知之甚詳；詎原確定判決忽略再審原告所提使用「LINPHONE」係再審被告之建議及再審原告業已說明如何操作之證據（即原證9及10），更無視再審原告多次聲請勘驗或鑑定之要求，故原確定判決確有漏未斟酌有利於再審原告並足以影響判決之證據，甚至有刻意排除再審原告取得有利證據之機會，更曲解合約，而有民事訴訟法第497條之再審事由。另原確定判決就再審原告所受損害之估算依據，與本院112年3月25日112年度簡抗字第92號民事裁定所認再審原告可獲利益相異，自有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由等語。爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應賠償再審原告為了補救再審被告毀約造成之災難所需的成本與延誤商機之損失金額，一部請求之金額計新臺幣（下同）12萬元。三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。　　四、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。經查：　㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 2款之再審事由部分：　⒈按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴，對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款定有明文。又所謂「在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者」，以前後兩訴之訴訟標的同一為要件（最高法院66年台上字第1542號判決意旨參照）。又此規定乃為避免既判力衝突所設，若無違反既判力，尚無適用餘地。　⒉經查，再審原告固主張本院112年度簡抗字第92號裁定採認其提出之上證7，該裁定為就同一訴訟標的在原確定判決前得使用者，然上開裁定係關於再審原告另案對訴外人李建富所提請求履行契約事件訴訟標的價額核定及命再審原告繳納裁判費之裁定（見再易卷第19-22頁），既非針對該另案訴訟標的所為之終局實體判決，而與既判力無涉，顯非民事訴訟法第496條第1項第12款所定在前已有或得使用之確定判決，再審原告此部分主張，洵無可採。　㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由部分：　⒈按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條亦有明定。　⒉經查，再審原告雖主張原確定判決漏未斟酌原證9、10及上證 12有關再審被告以自選之「LINPHONE」APP為準繩，開發設計應用程式，及再審原告縱未提供「MOBILE APP」，亦不影響應用程式之開發等證據，復未依再審原告聲請為勘驗、鑑定，逕自駁回其請求云云。然原確定判決已敘明依兩造簽立「物聯網Gateway系統應用程式開發設計」合約之約定，再審被告遲誤履行期限有不可歸責之事由，且再審原告負有「指定或提供欲與再審被告所開發設計之應用程式構築成一個系統共同運作之CLOUD系統、MOBILE APP以及另一硬體單元」之協力義務（見原確定判決第5-6頁），並認再審原告主張因再審被告以自選之「LINPHONE」APP為準繩，毋須再審原告先行履行交付之義務乙節，均不可採，亦於原確定判決理由中敘明駁回再審原告聲請鑑定之理由，足認再審原告所指上開事由均為其於原確定判決審理中執為抗辯之事由，業經原確定判決審認各節後依卷內證據認定事實適用法律得出判決結論，並已於原確定判決理由中就上開各節認定事實後適用法律之結果詳述甚明，再審原告仍執相同理由提起再審，無非係對原確定判決認定之事實再為爭執，核無民事訴訟法第497條之情形，再審原告前揭主張，顯非可採。五、綜上所述，原確定判決並無再審原告主張民事訴訟法第496 條第1項第12款、第497條所定再審事由，再審原告提起再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-04

TPDV-113-再易-14-20241104-1