Know99判決書

搜尋結果：劉仲慧

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1985號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官劉仲慧被告陳恩哲選任辯護人黃玥彤律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第3455號，中華民國113年8月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3 8475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳恩哲先於不詳時、地，取得儲存在某Mega雲端硬碟內含告訴人乙○○、代號BM000-Z0 00000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000- Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000號女子（上7人之姓名年籍均詳卷）所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片、影片，且明知告訴人即代號BM000-Z000000000、BM00 0-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM 000-Z000000000、BM000-Z000000000號等人均為未滿18歲之少年，並知悉告訴人乙○○其中穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等訊息連同其猥褻照片、影片，足以毀損告訴人乙○○之名譽。竟於民國108年2月23日11時53分，在桃園市○ ○區○○街00巷00弄0號住處，基於散布少年為猥褻行為之電子訊號、散布猥褻影像、加重誹謗之犯意，在被告、劉怡華(業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為緩起訴、不起訴處分確定) 及姓名年籍不詳、暱稱「翁閨花」之成年女性（下稱「翁閨花」）共計3人在內之LINE群組內，張貼上開告訴人乙○○等7 人之猥褻照片、影片檔案之Mega雲端硬碟連結。嗣劉怡華於10 9年7月17日17時12分，在桃園市某處，利用設備連接網際網路，在網路論壇平臺「Dcard」西斯版「分享mega」貼文留言欄，張貼上開Mega雲端硬碟連結，供進入該網站之不特定多數人觀覽及下載。因認被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：收集他人所拍攝之裸露胸部、下體、客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片及影片之行為，事關個人專有性、隱密性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，惟被告在任意取得告訴人等上開照片、影片後，竟將之以LINE傳送給國中同學劉怡華、「翁閨花」2人，此等專屬性甚高之照片、影片甚有可能遭不明人士利用，再次連接網際網路供不特定人觀覽及下載，此實屬依一般生活經驗即能體察之常識。被告係有智識能力及社會歷練之成年人，依一般社會常情，當知悉將該等照片、影片交予他人，他人即可利用該照片、影片為任何散布行為，而被告無從控制該照片、影片是否被用於不法目的，是被告在傳送該等照片、影片時即有讓不特定人散布之不確定故意，原審認被告僅傳送該等照片、影片予2人，並無散布之行為，尚嫌速斷，是原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則及論理法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布兒童或少年為猥褻行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪均以「散布」為構成要件。而刑法第235條第1項之罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布、販賣或公然陳列為要件。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態；而散布者，乃散發傳布於公眾之意；販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制(最高法院84年台上字第6294號判決意旨參照) 。又修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，係為保護兒童及少年身心健全發展，避免兒童及少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品傳布於眾，造成兒童及少年遭受性剝削之風險，故本罪所稱「散布」，解釋上與刑法第235條第1項之「散布」同義，含有公然之意，係對於不特定人或特定多數人為之。惟考量行為人雖未為散布、播送或公然陳列兒童或少年之性影像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等視，故兒童及少年性剝削防制條例第38條於112年1月10日修正，並於同年2月15日公布，將「交付」納入第1項犯罪行為類型予以處罰，以保護兒童或少年被害人(112年1月10日修正之兒童及少年性剝削防制條例第38條立法理由第2項參照)。由此可見，修正前規定「散布、播送或公然陳列」等行為，係對於「不特定人」或「特定多數人」為之，則將兒童及少年為性交、猥褻行為之圖畫等物品交給「特定少數人」之行為，並不在修正前規定之涵蓋範圍，對於兒童及少年之保護有所不足，故修正後規定將「交付」「特定少數人」之行為態樣納入處罰範疇，以補足上開法律漏洞。從而，「散布」與「交付」之行為態樣及對象範圍均有所不同。「散布」係指散發分布於眾，即擴散傳布於不特定人或特定多數人，又「三人成眾」，即不特定人或達3人以上(不包括行為人自己)之特定多數人者屬之；而「交付」則係指傳布於特定少數人，即未達3人者屬之。另刑法第310條第2項之加重誹謗罪係以「意圖散布於眾」為構成要件，行為人主觀上必須有擴散傳布於不特定人或達3人以上之特定多數人之意圖，始足當之。　㈢被告固於108年2月23日在其與劉怡華、「翁閨花」之LINE群組內，張貼告訴人乙○○等7人之猥褻照片、影片檔案之Mega 雲端硬碟連結，然該群組成員僅有被告、劉怡華、「翁閨花」3人，其等為國中同學關係，該群組由劉怡華設立，再加入被告及「翁閨花」等情，業經被告於原審審理中供承明確 (審易卷第58至59頁)。足見該群組成員僅有被告、劉怡華、「翁閨花」等特定人員共3人，且成員彼此間均已認識，具有一定程度之信任關係，並非不特定人得以任意加入或見聞群組中之訊息，堪認該群組係屬封閉性群組，並非公開性群組，則被告在該群組中所張貼上開猥褻照片、影片之雲端連結，僅有劉怡華及「翁閨花」2人之特定少數人得以見聞，並未擴散傳布於不特定人或達3人以上之特定多數人，核與「散布」之構成要件不符。又劉怡華固於109年7月17日在網路論壇Dcard公開張貼上開猥褻照片、影片之雲端連結，而合於「散布」之構成要件，然劉怡華在Dcard論壇上張貼上開雲端連結之時間距離被告在LINE群組中張貼上開雲端連結之時間已相隔近1年5月，時隔甚久，且被告在LINE群組張貼上開雲端連結時，僅表示「歡迎欣賞」，即邀請2位群組成員共同觀賞之意，並無表達希望分享、轉傳予群組外之人之意思，此觀該群組對話紀錄截圖即明(偵卷第159頁)，已難認被告有何散布於眾之意圖；況劉怡華於接收到上開雲端連結之1年5月後，始將上開雲端連結張貼在Dcard論壇上，核屬劉怡華之個人行為，衡以劉怡華為智識能力正常之成年人，其所為係基於自主意志而為之，本件既無證據證明劉怡華上開行為係經過被告之授意或指使，自難認被告對於劉怡華上開行為能夠有所預見，亦無從率認被告對於劉怡華散布上開猥褻照片、影片之行為具有不確定故意。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第3455號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳恩哲　選任辯護人　黃玥彤律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38475號），本院判決如下：　　主　文陳恩哲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳恩哲先於不詳時、地，取得儲存在某M ega雲端硬碟內含告訴人乙○○、代號BM000-Z000000000、BM0 00-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、B M000-Z000000000、BM000-Z000000000號女子（上7人之真實姓名年籍詳卷）所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片、影片，且明知其中告訴人代號BM000-Z000000000、BM000-Z00000 0000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000 000000、BM000-Z000000000號6人均為未滿18歲之少年，並知悉告訴人乙○○其中穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等訊息連同其猥褻照片、影片，足以毀損告訴人乙○○之名譽。嗣於民國108年2月23日上午11時53分許，在桃園市○○區○ ○街00巷00弄0號住處，基於散布少年為猥褻行為之電子訊號、散布猥褻影像、加重誹謗之犯意，在被告、劉怡華(業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為緩起訴、不起訴處分確定)及真實姓名年籍不詳、暱稱「翁閨花」之成年女性（下稱「翁閨花」）共計3人在內之LINE群組內，張貼上開告訴人乙○○等7 人之猥褻照片、影片檔案之Mega雲端硬碟連結，嗣劉怡華於10 9年7月17日下午5時12分許，在桃園市某處，利用設備連接網際網路，在網路論壇平臺「Dcard」西斯版「分享mega」貼文留言欄，張貼上開Mega雲端硬碟連結，供進入該網站之不特定多數人觀覽及下載。嗣經警為網路巡邏發現上開留言，循線查獲劉怡華後，復查悉上情。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1項、刑法第235條第1項及第310條第2項之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之陳述、證人即告訴人乙○○、代號BM000-Z000000000、 BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000 、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000號（下稱告訴人乙 ○○等7人）各自之指證、劉怡華於警詢及偵查中之證述、LINE 群組截圖1張、猥褻照片、影片暨光碟各1份，以及上開告訴人之代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果等資料為據。四、經查，被告有於上開公訴意旨所指時間，將儲存在MEGA雲端硬碟內含告訴人乙○○等7人所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感等之成年及未成年之猥褻影像檔案（含照片及影片，下稱本案猥褻影像檔案）電子訊號之https://mega.nz/#F!SqgWVKYD!mrEY vQrj9ORbXfKuGae1rA!PixmmCQK網路連結（下稱MEGA連結），張貼於僅有被告、劉怡華及「翁閨花」3人組成之LINE群組中等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院111年審易2038號卷第74頁、112年審易2038號卷所附審判筆錄第4頁），並有上開三、所指之證據資料在卷可佐，是就上開被告陳恩哲坦承部分應堪予認定。五、惟按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第 1項之罪，其中所指散布之行為，係指散發傳布於公眾，而對不特定人或特定多數人為之（最高法院84年台上字第6294 號判決意旨參照）。復依司法院大法官釋字第145號解釋意旨之精神，則所謂特定多數人判斷上應視實際情形已否達於公眾之程度而定，倘若所散布之對象僅限於具有特定關係之人，或散布之範圍並非令任意第三人可隨時知悉之狀態，自難認符合散布於特定多數人之情形。查被告與劉怡華及「翁閨花」間為國中同學關係，案發時已經有4、5年之交情，而該群組設立之初係從被告國中同學較大的社群中，由劉怡華邀集被告及「翁閨花」所設立，業經被告於審理時供陳在案（112年審易2038號卷所附審判筆錄第7頁），顯然本案LINE 群組於設立時已有排除一般不特定之人加入之意思，且組成之成員間亦具有一定程度之關係，並非相互不認識或單純點頭之交之情形，而該群組僅有被告、劉怡華及「翁閨花」共計三人，已如前述，是除被告之外，僅剩下劉怡華及「翁閨花」2人，顯然本案LINE群組係一封閉性群組，而非係有他人得以隨時加入之公開性群組，則被告張貼MEGA連結至本案 LINE群組，依本案實際情況，能否謂屬散布予特定多數人，容有可疑，自無法遽認被告張貼MEGA連結於上開LINE群組之行為，係合於上開散布之定義。再者，實際將內含告訴人乙 ○○等7人之本案猥褻影像檔案連結張貼於網站論壇者為劉怡華，而其行為固然屬於散布行為，但劉怡華張貼之時間為10 9年7月17日下午5時12分許，距離被告張貼MEGA連結至上開群組時間已相隔長達近1年5個月，則上開劉怡華之散布行為顯然與被告張貼MEGA連結至本案LINE群組無涉，自不能率此遽以兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第1 項等罪責相繩。六、另上開公訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪等語。然查，被告張貼MEGA連結之行為並不構成散布行為，業如前述。再者，被告自陳僅下載觀看過代號BM000-Z0 00000000之相關照片，並未觀看告訴人乙○○之相關照片，加之被告並不認識告訴人乙○○，且在無其他證據得以證明被告確實知悉該MEGA連結中所存之檔案影像有告訴人乙○○穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等照片，難認被告於主觀上確實有「意圖散布於眾」及誹謗之故意。又MEGA連結中所存之告訴人乙○○檔案，均僅係照片、影片檔案，並未有任何文字或足以從該影像畫面中得以作為指謫或傳述與告訴人乙○○有關之具體事件內容，難認與該罪之客觀要件相符，是被告上開所為，與刑法第310條第2項之加重誹謗要件，尚屬有間，自無從成立該罪名。七、綜上所述，公訴人所舉之積極證據並未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有上開公訴意旨所指犯行之確信，而顯有合理懷疑之存在，本件既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　馮浩庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益

2025-01-07

TPHM-113-上易-1985-20250107-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1499號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉康俊黃彥博藍詳敬上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第54110號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文劉康俊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃彥博犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。藍詳敬犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬於本院準備程序時之自白」、「職務報告」（見偵卷第99頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。再刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109 年1 月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘 3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院 110 年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬3 人因與告訴人羅申祐發生口角爭執，竟徒手毆打或持折疊刀攻擊告訴人，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　㈡次按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，該規定係就刑法第150 條第1 項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第15 0 條第1 項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查被告劉康俊坦承持客觀上可作兇器使用之折疊刀 1 把攻擊告訴人，該折疊刀為質地堅硬且銳利之金屬製品，自可以此攻擊人身，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。又本案被告3人中，僅被告劉康俊攜帶折疊刀，惟被告黃彥博、藍詳敬於案發當時已可察知現場與己同方之人有攜帶折疊刀並施以強暴行為，卻仍加入該衝突場面，已升高破壞公共秩序之危險程度，自應以被告劉康俊併同負擔攜帶兇器之行為。　㈢是核被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬所為，均係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪。　㈣又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。準此，被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬與同行友人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤另按刑法第150 條第2 項第1 款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。衡諸本案犯罪事實緣起係因被告3人與告訴人間有口角糾紛，因而臨時起意聚集尋釁所致，被告劉康俊雖有使用折疊刀攻擊告訴人之犯行，惟只針對特定人即告訴人攻擊，而告訴人所受傷勢尚非嚴重，亦無殃及其他無辜民眾之情事，暨被告被告3人始終坦承犯行之犯後態度且業已與告訴人達成和解有卷附和解書在卷可查，認未加重前之法定刑，應足以評價被告3人之本案犯行，認尚無依刑法第150條第2 項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。　㈥爰審酌被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬在公共場所尋釁生事，危害公共秩序、影響社會安寧，並致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為實屬不該，應予非難；惟念被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬犯後均坦承犯行，並業已與告訴人達成和解並賠償其損害之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢程度，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其素行、智識程度、家庭與生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。查本案同行友人所持不詳槍種之槍枝（無法證明具有殺傷力），固亦係供犯本案所用之物，然非被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬所有，渠等亦無事實上處分權限，揆諸上開說明，自毋庸宣告沒收。　㈡至被告劉康俊持以遂行上開犯行所用之折疊刀，係其所有供犯本案所用之物。雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2第2項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬為附件起訴書犯罪事實欄一所示之行為尚涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬均涉犯刑法第2 77 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人羅申祐於113年7月4日撤回對被告藍詳敬之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，該撤回告訴之效力及於共同被告劉康俊及黃彥博，是本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150 條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54110號　　被　　　告　劉康俊　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃彥博　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00　弄0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　藍詳敬　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣劉康俊（涉犯強盜罪嫌，另為不起訴之處分）、黃彥博、藍詳敬及真實年籍不詳之友人，於民國112年11月5日1時31 分許，在位於桃園市○○區○○路000號3樓之凱悅KTV唱歌，唱完歌後，其等共同在上址大廳之公共場所，等待電梯欲離去時，劉康俊與郭志宏（涉犯妨害秩序罪嫌，另為不起訴之處分；未提出傷害告訴）正巧相見，劉康俊即稱「在看什麼」等語，郭志宏亦回嗆：「看你們又怎樣」等語，雙方因而引起口角爭執，劉康俊、黃彥博、藍詳敬及其他友人竟共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，毆打郭志宏及郭志宏之同行友人羅申祐，過程中，劉康俊有拿出折疊刀，將刀鋒指向羅申祐，劉康俊之同行友人亦有將不詳槍種之槍枝（無法證明具有殺傷力）高舉，並將槍枝敲擊羅申祐，上開毆打及敲擊行為，致羅申祐受有頭部外傷、額頭撕裂傷約2公分、頭皮撕裂傷約2公分、上嘴唇擦挫傷、左臉挫傷、左眼眶挫傷等傷害。二、案經羅申祐訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告劉康俊於警詢時及偵訊中之自白被告劉康俊坦承於前揭時、地，與告訴人羅申祐同行之友人郭志宏因故引發肢體衝突，進而傷害告訴人，並有拿出折疊刀指向告訴人，藉以嚇唬告訴人；同行友人「鍾伯一」當時有持槍等事實。 2 被告黃彥博、藍詳敬於警詢時及偵訊中之自白被告黃彥博、藍詳敬坦承於前揭時、地，與告訴人羅申祐同行之友人郭志宏因故引發肢體衝突，進而傷害告訴人等事實。 3 證人即告訴人羅申祐於警詢時之證述證明於前揭時、地，被告3人與同行友人郭志宏因故引發肢體衝突，告訴人羅申祐上前勸阻，遭波及毆打，且被告劉康俊有持折疊刀；亦有見被告劉康俊同行之友人將槍亮出來等事實。 5 同案被告郭志宏於警詢時之供述證明於前揭時、地，被告3人與同案被告郭志宏因故引發肢體衝突之事實。 6 證人即在場人許雅筑於警詢時之證述證明於前揭時、地，被告3人與同行友人郭志宏因故引發肢體衝突，告訴人羅申祐上前勸阻，遭波及毆打，證人許雅筑亦有受推擠拉扯；證人許雅筑有見到被告劉康俊持折疊刀；亦有見被告劉康俊同行之友人將槍亮出來等事實。 7 證人即同案被告郭志宏之在場友人李偉銘於警詢時之證述證明於前揭時、地，被告3人與同案被告郭志宏因故引發肢體衝突，證人李偉銘上前攔阻時，遭對方毆打等事實。 8 監視器錄影光碟、錄影光碟畫面翻拍照片及本署檢察官勘驗筆錄證明下列事實：㈠犯罪事實所載之案發經過，衝突地點位在大廳、電梯口前，係不特定人均可任意通行之處所。㈡於衝突發生時，被告劉康俊拿出折疊刀，將刀鋒指向羅申祐，其同行友人「鍾伯一」有高舉槍枝，敲擊羅申祐之頭部。㈢衝突之地點亦從電梯口前逐漸往外蔓延，且當時更有不特定之客人、服務人員通過，堪認其等暴力衝突及亮刀槍之行為，確已外溢而影響公眾安寧及妨害公共秩序等事實。 9 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書證明告訴人羅申祐受有頭部外傷、額頭撕裂傷約2公分、頭皮撕裂傷約2公分、上嘴唇擦挫傷、左臉挫傷、左眼眶挫傷等傷害。二、因刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高。本案雖僅有被告劉康俊攜帶折疊刀及「鍾伯一」攜帶不詳槍種之槍枝，惟被告黃彥博、藍詳敬於案發當時已可察知現場與己同方之人有攜帶折疊刀及槍枝並施以強暴行為，卻仍加入該衝突場面，揆諸前開說明，已升高破壞公共秩序之危險程度，自應均論以刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第1 50條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌。被告3人與同行友人間，就上揭妨害秩序及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告3人以一行為同時觸犯前開二罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。至被告劉康俊所使用之折疊刀，固為供犯罪所用之物，惟前開物品未扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁物，客觀價值不高，宣告沒收亦不具刑法上重要性，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-07

TYDM-113-審簡-1499-20250107-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第455號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孔恩勗（原名周笠碩）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25914 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文孔恩勗幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7列記載之「新臺幣（下同）2,000元之報酬」之後補充「（周笠碩共提供10個門號而獲得2,000元，惟除本案門號0000000000號以外，其餘9個門號尚無積極證據證明已供作犯罪之用，則提供本案門號可取得之報酬為200元【計算式：2000元÷10個門號＝200 元】）」、第16列記載之「其住處」更正為「全家新天和店」，及證據部分補充「證人呂紹群於警詢之證述、告訴人張楊桂蘭配偶張榮森之永豐銀行存摺影本」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告孔恩勗所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其申辦之本案門號提供他人犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，致使告訴人受有新臺幣（下同）65萬元損害之犯罪手段、動機、目的，暨被告坦承犯行，且與告訴人以15萬元成立調解，並有按調解內容分期履行，目前已給付共1萬8000元之犯後態度，有調解筆錄、本院電話查詢紀錄表、付款資料等件在卷可稽，兼衡其於本院審理自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；宣告刑法第38條、第38條之1規定之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告於警詢、偵查中供稱：我申辦10個門號獲得2000元等語（偵卷第8、86頁），則被告提供本案門號可取得之報酬為200元（計算式：2000元÷10個門號＝200元），固為其本案犯罪所得，然被告已與告訴人成立調解，目前已按調解內容給付告訴人共1萬8000元乙情，業如前述，是被告實際賠償告訴人之金額，已逾被告因本案取得之犯罪所得，如就其犯罪所得再宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官劉仲慧、賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第25914號　　被　　　告　周笠碩　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周笠碩明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將行動電話門號交付不明人士使用，將可能遭不法集團做為聯繫被害人並詐騙被害人匯款入金融帳戶之工具，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國109年4月17日，前往臺北市之不詳地址之某通訊行申辦行動電話門號0000000000號等10張預付卡門號SIM卡，辦理完畢後隨即將上開門號SIM卡均交付予「萬順」，並獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，「萬順」再將上開門號SIM卡提供予詐欺集團使用，而以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐騙集團成員取得上開門號，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員、暱稱「聞小雨」於109年9月間某日，以周笠碩申辦之行動電話門號0000000000號致電予張楊桂蘭，佯稱可以幫忙賣靈骨塔塔位，且得節稅云云，致張楊桂蘭陷於錯誤，張楊桂蘭並依指示於109年9月26日在不詳地點交付 2萬元予「小雨」、張芯菲（所涉詐欺部分，另由臺灣新北地方檢察署偵辦中）；於109年9月28日在其住處交付30萬元予詐欺集團成員；於不詳時、地交付3萬元予張芯菲、「聞小雨」；於109年11月6日在其住處交付15萬元予張芯菲、「聞小雨」；於109年12月21日在其住處交付15萬元予自稱「鄭副理」之人。嗣張楊桂蘭多次聯繫「聞小雨」、張芯菲無著，發覺有異，乃報警處理，始知上情。二、案經張楊桂蘭訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告周笠碩於警詢及偵查中之供述證明其有申辦行動電話門號0000000000號等10張預付卡門號SIM卡，辦理完畢後隨即將上開門號SIM卡全數交付予「萬順」，並獲得2,000元之事實。 0 ⑴證人即告訴人張楊桂蘭於警詢之證述 ⑵告訴人之手機明細帳單、告訴人配偶張榮森之郵局存摺影本證明其於上開時、地遭詐欺集團成員「聞小雨」以上開方式詐騙之事實。 0 門號0000000000號通聯調閱查詢單證明門號0000000000號為被告申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳捷欣所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

TYDM-113-簡-455-20250106-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1950號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4508 4 號），被告於本院準備程序進行中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭景瀚犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一㈡部分刪除，由本院另為公訴不受理之判決；附件起訴書犯罪事實欄一關於前案紀錄應更正為「郭景瀚前因非法由自動付款設備取財罪案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度壢簡字第1358 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國111 年10月13日易科罰金執行完畢」；附件起訴書犯罪事實欄一第5 行「容興路」應更正為「榮興路」；另證據補充「被告郭景瀚於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡查被告有如上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因非法由自動付款設備取財罪案件經法院論罪科刑，於本案又再犯財產罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就上開所示犯行，依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈢爰審酌被告已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，以徒手方式為本案竊盜犯行，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，且其所竊取之物品已由告訴人NGUYEN VAN SON立據領回，此有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第53頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊取之電動自行車1 輛，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，業如前述，是依刑法第 38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45084號　　被　　　告　郭景瀚　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭景瀚前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1358號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年10月13 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於113年5月 27日凌晨3時38分許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號前，見NGUYEN VAN SON所有之電動自行車鑰匙未拔，遂將上開電動自行車發動駛離而竊取之；(二)於113年5月27日凌晨4 時51分許，在桃園市○○區○○路000號之大炮哥選物販賣機店內機臺上，徒手竊取羅立弦所有之航海王五檔魯夫、七龍珠悟吉塔、七龍珠公仔3隻（價值共新臺幣4,000元）。二、案經NGUYEN VAN SON、羅立弦訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭景瀚於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人NGUYEN VAN SON、羅立弦於警詢時證述情節相符，復有監視器畫面及現場照片各1份可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所為2次竊盜犯行，犯意各別、行為不同，應予分論並罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、該案判決書、執行案件資料表各1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告竊得之告訴人羅立弦所有之公仔3隻，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。另被告竊得之電動自行車1部，已實際合法發還機車所有人即告訴人NGUYEN VAN SON，有贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1950-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第455號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告武氏金翠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第217 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文武氏金翠犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第7 行「現場車禍」應更正為「車禍現場照片」；另證據部分補充「被告武氏金翠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑事訴訟法第233 條第1 項之規定，被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。次按刑事訴訟法第242 條第1 項規定：告訴、告發、應以書狀或言詞向檢察官或司法警察局為之；其以言詞為之者，應制作筆錄。經查，本案告訴人余○○娟為被害人曾○涵之母，有被害人曾○涵個人戶籍資料在卷可參，而告訴人余○○娟既於警詢時，就被害人曾○涵受傷部分對被告表示訴追之意思（見偵卷第34頁），堪認被告過失傷害被害人曾○涵部分，告訴人余○○娟具獨立之告訴權，而得提起本案過失傷害告訴。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告以一行為致告訴人余○○娟、林雨柔、被害人曾○涵受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，表明其為肇事者，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵卷第67頁），是被告所為核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，向右偏行撞擊同向右前路旁步行之行人即本案告訴人等及被害人，致生本案交通事故，使告訴人等及被害人受有附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人及被害人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告本案過失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告雖有意願與告訴人等及被害人和解，經本院安排調解期日，然因雙方就調解金額無法達成共識而均未能調解成立等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第217號　　被　　　告　武氏金翠　　　　　　　　　　　　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、武氏金翠於民國112年2月26日下午3時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區後興路2段由環中東路2段往龍興路方向行駛，行經桃園市中壢區後興路2段與後興路2段232巷附近，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，向右偏行撞擊同向右前路旁步行之行人余○○娟、其女曾○涵（00年0月生）、其子曾○翔（00年00月生，未據告訴）及林雨柔，致使余○○娟受有頭部外傷併臉部擦傷、右踝擦挫傷等傷害，其女曾○涵受有右側第二根近端腳趾骨折、肢體多處擦挫傷、頸部挫傷、頭部挫傷、合併頭暈噁心等傷害，其子曾○翔則受有腹部及四肢擦挫傷等傷害，林雨柔受有左側脛骨幹及腓骨幹粉碎性骨折、右側大腳趾開放性傷口及指甲受損、右側頸部挫傷、右膝挫傷和左臀部挫傷等傷害。嗣警方到場處理，武氏金翠於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經余○○娟、林雨柔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告武氏金翠於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊當天開車回家，路旁都有鐵皮圍欄，當天風很大，伊開車時有塑膠袋還是薄薄的布擋在伊的玻璃上，伊緊急煞車，後來就碰一聲，伊下車看到有人躺在那裡等語。惟查，上揭犯罪事實，業經告訴人余○○娟、林雨柔於警詢、檢察事務官詢問時證述明確，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡、現場車禍、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書各1紙在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段訂有明文，而本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為「武氏金翠駕駛自用小客車行經中央行車分向線路段，未充分注意車前狀況，為肇事原因」、「行人余 ○○娟、曾○涵、曾○翔及林雨柔均無肇事因素」等情，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑第0000000號鑑定意見書1份在卷可參，是被告行經事發地點時，本應注意車前狀況，依該時情狀並無不能注意之情事，而撞擊至路旁之告訴人余 ○○娟、林雨柔及被害人曾○涵，渠等均因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人余○○娟、林雨柔及被害人曾○涵之受傷結果間，衡之社會一般通念，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告一過失行為，致告訴人余○○娟、林雨柔及被害人曾○涵均受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重罪論。被告肇事後，於偵查機關未發覺犯罪前，經警員據報至現場處理時，當場自首犯行，表示願意接受裁判，此有自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-455-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第491號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳嘉成（原名：吳達成）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 12167 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳嘉成駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳嘉成於本院訊問程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，刑法第185 條之3 第1 項規定固於民國112年 12月27日修正公布，並自同年月00日生效，增定第3 款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，且將原第3 款挪移至第4 款，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185 條之3 第1 項第1 款，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈢爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然騎乘普通重型機車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，且依前案紀錄表所示，被告於民國98至106 年間亦曾數犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12167號　　被　　　告　吳嘉成　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳嘉成明知酒後不得駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，竟於民國112年12月21日上午10時許起，在桃園市龜山區樂學路某工地飲用啤酒6瓶，飲至同日下午1時許止，因飲酒過量，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍於同日下午4時50分許，自該處騎乘車牌號碼000－00 0號普通重型機車上路。嗣騎乘上開機車經警查獲後，並於同日下午5時3分許，施以呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.28毫克，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳嘉成於警詢時及本署偵訊中坦承不諱，且有酒精濃度檢測單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華國民刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-491-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第516號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳陞泓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 47591 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳陞泓犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳陞泓於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵卷第31頁），其所為核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意有無行人通過，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致生本案交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告本案過失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告雖有意願與告訴人調解，經本院安排調解期日，然因告訴人無調解意願而未能調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47591號　　被　　　告　陳陞泓　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳陞泓於民國113年5月9日上午11時55分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，自桃園市平鎮區金陵路238巷對面起駛後，欲向左迴車後，沿同市區振平街往振興西路行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有楊謦憶騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿振平街直行往振興西路方向駛至，見狀閃煞不及，2車發生碰撞，致楊謦憶人車倒地，因而受有右側手部擦傷之初期照護、右側膝部擦傷之初期照護、右側上臂挫傷之初期照護及左側踝部挫傷之初期照護等傷害。二、案經楊謦憶訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳陞泓於警詢、偵查中之供述。證明被告駕駛上開車輛於上開時地迴轉，與由告訴人楊謦憶騎乘之機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 證人即告訴人楊謦憶於警詢之指訴。證明其於事發當時騎車沿振平街往振興西路方向行駛，並與告訴人車輛在上址發生碰撞之事實。 3 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面截圖照片4張、現場暨車損照片8張及監視器影像暨行車紀錄器影像光碟。證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛迴車後，與告訴人機車發生碰撞之事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書證明告訴人因本件車禍而受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-516-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第485號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅進福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 28590 號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅進福汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅進福於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第284 條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。而修正後道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未考領有普通小型車駕駛執照一節，有道路交通事故調查報告表二-1、警政署車籍資訊系統查詢結果在卷可按（見偵卷第35、55頁），是本案發生時，被告即屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。本院審酌被告未領有駕駛執照，仍貿然駕駛自用小貨車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人林余蓁受有如附件起訴書所載之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第 1 項第1 款之規定，加重其刑。　㈢被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向警察機關報案，表明其為肇事者，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵卷第47頁），是被告所為核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告違反交通規則，未合法考領駕駛執照即駕駛自用小貨車上路，又其本應注意汽車迴轉前，應暫停並顯示左燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難；復衡酌被告犯後雖坦承犯行並表示願賠償告訴人所受損害，經本院安排調解期日，告訴人到庭，被告未至調解，有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，綜被告上情之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告本案過失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28590號　　被　　　告　羅進福　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅進福於民國112年11月21日上午某時，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車沿桃園市中壢區合定路由北往南方向行駛。嗣於同日上午8時35分許，行經桃園市中壢區合定路與定康路三岔路口時，本應注意汽車迴轉前，應暫停並顯示左燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行迴轉。適有劉安亭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林余蓁，沿桃園市中壢區合定路由南往北方向行經該處，見狀後閃避不及，羅進福所駕駛之車輛右側車身因而與劉安亭所騎乘之車輛車頭發生碰撞，致劉安亭、林余蓁人車倒地，林余蓁並受有左側鎖骨外側端移位閉鎖性骨折及左腳擦傷等傷害。二、案經林余蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅進福於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林余蓁於警詢及偵訊時之證述、證人劉安亭於警詢即交通事故調查時之證述大致相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院112年11月24日診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表一、二-1、二-2、二-3、警員職務報告、車籍駕籍詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、及刑案現場照片8張等在卷可佐，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌。又被告無駕駛執照駕車過失傷害部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-485-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1970號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王星元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1180 8 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王星元犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第2 至3 行「內有新臺幣【下同】600 元現金、健保卡、身分證、學生證、機車駕照、郵局金融卡」應更正為「內有新臺幣【下同】600 元現金、健保卡、學生證、汽機車駕照、郵局金融卡」、第4 行「機車置物箱內」應更正為「機車前置物箱內」；另證據部分補充「被告王星元於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見法治觀念薄弱，所為實非可取，然念其犯後坦承犯行之犯後態度，且尚未賠償予告訴人所受之損害，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所竊得之新臺幣600元，為被告之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並無刑法第38條之2 第 2 項規定之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得之皮夾1只（內含健保卡、學生證、汽機車駕照、郵局金融卡），雖為被告於本案竊盜犯行之犯罪所得，然均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第33頁），是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11808號　　被　　　告　王星元　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王星元於民國112年10月14日上午6時4分許，在桃園市○○區○ ○○街0號前，見劉韋麟之皮夾（內有新臺幣【下同】600元現金、健保卡、身分證、學生證、機車駕照、郵局金融卡）放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內，見四下無人，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該錢包得逞。經劉韋麟報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查悉上情。二、案經劉韋麟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王星元於警詢中坦認在卷，並有告訴人劉韋麟於警詢中之指訴、監視錄影翻拍照片及贓物認領保管單等附卷足憑，被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告之犯罪所得600元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1970-20241230-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾博帆余彥伶上一人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13894 號、第16321 號、第19762 號、第22934 號、第50508 號），被告等於本院準備程序中均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾博帆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。余彥伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書關於「周朱玉珍」之記載均應更正為「周朱玉貞」，及附件起訴書所載應更正如附表「更正後內容」欄所示，另證據部分補充「被告鍾博帆、余彥伶（下稱被告2 人）於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 0 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告2人行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間法）、113 年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「犯前 4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告鍾博帆於本案所涉洗錢之財物為新臺幣（下同）930萬5,000元、被告余彥伶於本案所涉洗錢之財物為6萬元，均未達1 億元，如適用行為時法，其等最高法定刑均為7 年有期徒刑，其等於審理中均自白洗錢犯罪，雖均得依刑法第30條第2 項、行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14 條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其等宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用中間法，因其等均未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑要件，然依中間法第14條第3 項規定，其等宣告刑上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告2 人並未於偵查中自白，不符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議(一)：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法、中間法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法、中間法之下限（1 月有期徒刑）均低於現行法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告2 人行為時法、中間法之規定對被告2 人較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告2 人行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。經查，被告2 人分別提供如附件起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄一所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告2 人與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告2 人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告鍾博帆以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人袁瑞珠、黃文同、李佳貞、李明郎、被害人周朱玉貞之財物及幫助詐欺集團於轉匯後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰；被告余彥伶以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙被害人周朱玉貞之財物及幫助詐欺集團於轉匯後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第 30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈣被告2 人基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，各按正犯之刑減輕之。又被告2 人行為後，洗錢防制法業經歷2 次修正，經比較新舊法結果，應以被告2 人行為時法即112 年6 月14日修正前之規定對被告 2 人較為有利，此詳前述，是本案被告2 人於審理中均自白洗錢犯罪，依被告2 人行為時法第16條第2 項規定，均減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰審酌被告2 人提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告2 人犯後終能坦承犯行，又被告鍾博帆業分別與告訴人袁瑞珠、黃文同、李明郎、被害人周朱玉貞調解成立，現依調解內容履行給付中，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、被告鍾博帆庭呈之轉帳交易明細在卷可憑；再被告鍾博帆雖有意願與告訴人李佳貞調解，經本院安排調解期日，然因告訴代理人李昭錯未到庭而未果等情，有本院113 年8 月26日刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，堪認被告犯後態度尚稱良好；被告余彥伶則迄今未與被害人達成和解並賠償其損害；兼衡被告余彥伶交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告2 人之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、告訴代理人之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。經查，本案告訴人等、被害人遭詐騙款項匯入被告鍾博帆本案帳戶後，部分轉匯至被告余彥伶之帳戶，而後款項均遭詐欺集團成員轉匯或提領一空，並未扣案，亦非屬被告2 人所有或在被告2 人實際支配掌控中，是如對被告2 人就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。　㈡被告鍾博帆於本院準備程序時自承每100萬元獲取3,000元的報酬，是以各該告訴人、被害人匯款金額加總後計算結果，其所獲取之金額共計27,915元（計算式：〈180萬+230萬+6萬 +470萬+44萬5,000＝930萬5,000，930萬5,000100萬3,000= 27,915），此部分固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告於本案業已與告訴人袁瑞珠、黃文同、李明郎、被害人周朱玉貞調解成立，並現依調解內容履行給付中，而觀諸上開調解筆錄及被告於本院審理時庭呈之匯款明細，被告目前已給付之金額共計為25萬元等情，是被告賠償之金額尤逾於上開報酬之金額，得認被告未保有犯罪所得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢又本案既無證據證明被告余彥伶有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一第5 至6 行於不詳時間，在不詳地點於民國111年10月6日某時許，在桃園火車站附近的合作金庫犯罪事實欄一第10行於民國111年5月前，在不詳地點於111年5月中旬之某時許，在桃園火車站附近的多那之咖啡店證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號1 「證據名稱」欄被告鍾博帆於警詢及偵查中之供述被告鍾博帆於偵查中之供述證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號2 「證據名稱」欄被告余彥伶於警詢及偵查中之供述被告余彥伶於偵查中之供述證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3 「證據名稱」欄證人翁成華於警詢及偵查中之證述證人翁成華於偵查中之證述證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號7 「證據名稱」欄告訴人李佳貞於警詢之指訴告訴代理人李昭錯於警詢之指訴附表編號3 「匯款時間」欄 111年10月12日上午11時51分許 111年10月12日下午3時1分許 111年10月12日上午11時51分許 111年10月12日下午3時24分許附表編號3 「轉匯第二層帳戶」欄於111年10月13日上午12時4分許，詐欺集團成員連同其他詐欺款項共87萬6,015元，匯入被告余彥伶中中信帳戶內。於111年10月13日上午12時4分許，詐欺集團成員將連同其他詐欺款項共87萬6,000元（扣除手續費15元），匯入被告余彥伶之中信帳戶內。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16321號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22934號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50508號　　被　　　告　鍾博帆　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號9樓之6 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余彥伶　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街0號3樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鍾博帆、余彥伶均可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，由鍾博帆於不詳時間，在不詳地點，將其以「悅宏企業社」名義所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡（含密碼）、存摺、網路銀行帳號密碼等物，以面交之方式提供予張中銘（暱稱「柏林」，另案偵辦中）；余彥伶則於民國111年5月前，在不詳地點，將其所申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱余彥伶中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，以面交之方式提供予張中銘使用。嗣張中銘所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙袁瑞珠、黃文同、周朱玉珍、李佳貞、李明郎等5 人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，復周朱玉珍所匯款項又遭該詐欺集團之不詳成員輾轉以如附表所示之時間、方式層轉至余彥伶中國信託帳戶內，復遭提領或轉帳一空，以此方式製造金流斷點，躲避檢警追緝。嗣經袁瑞珠、黃文同、周朱玉珍、李佳貞、李明郎等5人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經袁瑞珠訴請高雄市政府警察局鼓山分局、黃文同訴請高雄市政府警察局鳳山分局、李佳貞訴請高雄市政府警察局鼓山分局、李明郎訴請臺中市政府警察局清水分局及新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾博帆於警詢及偵查中之供述。訊據被告鍾博帆固坦承提供合庫銀行帳戶密碼之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：當時係證人翁成華介紹伊虛擬貨幣工作，並表示金流很大須提供帳戶，伊對於詐欺乙事並不知情等語。 2 被告余彥伶於警詢及偵查中之供述。訊據被告余彥伶固坦承提供中國信託銀行帳戶密碼之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊係為辦貸款等語。 3 證人翁成華於警詢及偵查中之證述。證明被告鍾博帆經證人翁成華介紹而提供帳戶之事實。 4 告訴人袁瑞珠於警詢之指訴。證明告訴人袁瑞珠於如附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表所示之金額至合庫帳戶之事實。 5 告訴人黃文同於警詢之指訴。證明告訴人黃文同於如附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表所示之金額至合庫帳戶之事實。 6 被害人周朱玉珍於警詢之指述。證明告訴人朱玉珍於如附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表所示之金額至合庫帳戶之事實。 7 告訴人李佳貞於警詢之指訴。證明告訴人李佳貞於如附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表所示之金額至合庫帳戶之事實。 8 告訴人李明郎於警詢之指訴。證明告訴人李明郎於如附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表所示之金額至合庫帳戶之事實。 9 ⑴告訴人袁瑞珠與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、刑事警察局偵查第九大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑵告訴人黃文同與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國內匯款申請書兼取款憑條。 ⑶被害人周朱玉珍與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⑷告訴人李佳貞與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、高雄市政府警察局新興分局受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⑸告訴人李明郎臺中市政府警察局太平分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表。 ⑹被告鍾博帆合庫銀行開戶資料暨交易明細表。 ⑺被告余彥伶中國信託銀行開戶資料暨交易明細表。 A、證明袁瑞珠、黃文同、周朱玉珍、李佳貞、李明郎等5人有於附表所示之時、日，分別遭詐騙集團詐騙，並轉帳如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 B、證明周朱玉珍所遭詐騙之款項，又遭該詐欺集團之不詳成員輾轉以如附表所示之時間、方式層轉至被告余彥伶中信帳戶內之事實。二、核被告鍾博帆、余彥伶所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。另被告2人分別以同一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至各該帳戶，均係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告2人均係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　舒　慶　涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人/ 告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）總匯款金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯第二層帳戶案號 1 告訴人袁瑞珠假投資 111年10月13日上午8時51分許 180萬元 180萬元合庫帳戶無 112年度偵字第19762號 2 告訴人黃文同假投資 111年10月12日上午11時51分許 160萬元 230萬元合庫帳戶無 112年度偵字第50508號 111年10月13日上午11時30分許 70萬元 3 被害人周朱玉珍假投資 111年10月12日上午11時51分許 3萬元 6萬元合庫帳戶於111年10月13日上午12時4分許，詐欺集團成員連同其他詐欺款項共87萬6,015元，匯入被告余彥伶中中信帳戶內。 112年度偵字第16321號 111年10月12日上午11時51分許 3萬元 4 告訴人李佳貞假投資 111年10月12日上午9時33分許 50萬元 470萬元合庫帳戶無 112年度偵字第22934號 111年10月12日上午11時許 100萬元 111年10月12日上午11時56分許 40萬元 111年10月12日上午12時43分許 30萬元 111年10月13日上午10時38分許 150萬元 111年10月14日上午8時52分許 100萬元 5 告訴人李明郎假投資 111年10月14日上午8時43分許 44萬5,000元 44萬5,000元合庫帳戶無 112年度偵字第13894號

2024-12-30

TYDM-113-審原金簡-62-20241230-1