Know99判決書

搜尋結果：劉凱寧

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1979號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許小萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 10號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並參加6小時之法治教育課程。扣案之手機1支、宏遠證券理財存款憑條及工作證各1張均沒收。　　事　實甲○○於民國113年8月底起，加入飛機軟體暱稱「QOO」、「日進斗金」、「趙紅兵」、「速」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責收取及轉交詐騙贓款等工作。本案詐欺集團成員自113年5月28 日起，以通訊軟體LINE暱稱「宏遠國際」向丙○○推薦可以投資股票，並要求丙○○加入專屬的軟體並在軟體上操作股票交易，並在要交易股票時與專員面交款項，使丙○○陷於錯誤，誤認自己係向「宏遠證券股份有限公司」購買股票，先後於113年5月31日起至 113年8月14日止，陸續與該詐欺集團指定之取款車手面交交付共新臺幣（下同）1,475萬6,000元（無證據證明甲○○參與此部分行為，亦非起訴範圍）。甲○○嗣與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年8月16日向丙○○佯稱須再繳錢方得將獲利出金，丙○○始察覺有異而報警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員約定於113年9月3日16時許，在新北市○○區○○路○段00號交付204萬元，甲○○則依本案詐欺集團成員指示，假冒為專員「林梓晴」並列印偽造之「外派專員林梓晴」之工作證及「宏遠證券理財存款憑條」前往取款，甲○○於上開時、地到場並出示上開偽造之工作證予丙○○查看而行使之，足生損害於「宏遠證券股份有限公司」及「林梓晴」，旋即遭警方當場逮捕，未向丙○○取得款項而未遂。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告甲○○以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制），合先敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第9至13、106至109頁、本院金訴字卷第37、63頁），與告訴人丙○○警詢中證述相符（見偵卷第14 至19頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告扣案手機內容翻拍照片、丙 ○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、宏遠證券理財存款憑條及被告前往面交現場之監視器畫面擷圖各1份（見偵卷第22至24、27至66頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及刑法第210條之偽造私文書罪。被告偽造署押及印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪及偽造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（三）被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且被告於向丙○○取款時即當場為警逮捕，尚未受有報酬而無犯罪所得，經被告於本院準備程序中陳述明確（見本院金訴字卷第40頁），自無繳交犯罪所得之問題，是被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。（五）本案詐欺集團成員向丙○○施用詐術後，由被告依指示前往收款，被告及本案詐欺集團已著手於詐欺取財犯行，惟因丙○○係配合警方使用假鈔假意面交，被告當場為埋伏員警查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並與上開減刑規定依法遞減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團領取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟念及被告犯後坦承犯行並與被害人無條件成立調解，態度非劣，復考量其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、預計向被害人收取之金額，及其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳五專畢業、從事服務業，每月收入2萬5,000元、須扶養1位國小一年級、1位國小二年級之未成年子女之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字卷第64頁），量處如主文所示之刑。（七）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行並與被害人調解成立，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第7 4條第2項第8款之規定，命被告參加6小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：（一）查扣案之手機1支為被告用以與本案詐欺集團成員聯絡，經被告於本院準備程序時供述明確（見本院金訴字卷第39 頁），扣案之宏遠證券理財存款憑條及工作證各1張亦為被告欲取信於丙○○所製作，堪認均屬供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又前開偽造之取款憑條既已宣告沒收，則其上偽造之印文及署押自毋庸再依刑法第21 9條規定宣告沒收。（二）至扣案之現金6,000元，無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪部分：（一）公訴意旨略以：被告本案犯行亦涉犯洗錢防制法第19條第 2項、第1項之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、丙○○於警詢中之證述、被告扣案手機內之對話紀錄、丙○○與本案詐欺集團之對話紀錄、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、宏遠證券理財存款憑條、識別證及被告前往面交現場之監視器畫面擷圖各1 份為論據。惟查：　　1.按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告前往收取款項時，丙○○係攜帶警方提供假鈔到場，為新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書記載明確（見偵卷第2頁反面），且被告係於出示偽造之工作證供丙○○檢視後隨即遭警方逮捕，尚未自丙○○ 處收受任何物品或金錢等情，亦為被告於本院準備程序時供陳在卷（見本院金訴字卷第37頁），顯見被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關聯行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手。　　2.再被告於遭警方逮捕前，尚未出示其偽造之宏遠證券理財存款憑條供丙○○檢視以行使，亦為被告於本院準備程序時陳述明確（見本院金訴字卷第37頁），堪認被告未遂行行使偽造私文書之犯行。（四）是就上開公訴意旨認被告違反洗錢防制法及行使偽造私文書之部分，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑之犯行間，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項　　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1979-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第567號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張氏姮上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11957、11794號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事　實一、乙○○於民國113年2月6日11時19分許，在址設新北市○○區○○ 路0段000號之新北市政府警察局海山分局埔墘派出所（下稱本案派出所）詢問通緝相關事宜時，明知身著警員制服之丁 ○○係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，徒手毆打丁○○之臉部及以腳踹丁○○，以此強暴方式妨害丁 ○○執行職務，並致丁○○受有頭部挫傷、腹部鈍傷、左手及臉部擦挫傷之傷害。二、乙○○因上開行為遭警員以涉嫌妨害公務等罪嫌當場逮捕後，於經員警以車牌號碼0000-00號巡邏車（下稱本案巡邏車）解送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）途中，基於毀損公務員職務上掌管之物品之犯意，於113年2月6日19時許，以腳踢本案巡邏車上之安全檔板，致安全檔板破碎而不堪用。三、乙○○明知將其解送至新北地檢署之警員戊○○為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於113年2月6日1 9時43分許，在新北地檢署候訊室，徒手毆打戊○○之臉部，以此強暴方式妨害戊○○執行職務，並致戊○○受有頭部外傷、顏面挫瘀傷之傷害。　　理　由一、訊據被告乙○○固坦承有如事實欄一、三所載之事實，及有如事實欄二所載，以腳踹本案巡邏車上安全檔板之行為，然否認有何如事實欄二之毀損公務員職務上掌管之物品之犯行，辯稱：當天本來在車上好好的，但他們不准我看手機所以搶我手機，我也有驗傷，在警車上警察想要把我的腳上銬，是因為我不想給警員對我的腳上銬，因為腳併在一起我不舒服，想請警方讓腳銬中間有條鍊子我比較可以活動，警察就把車停下來，一直要把我的腳上銬，我才有踢擋板的行為等語（見本院訴字卷第45至46、93頁）。經查：（一）前揭如事實欄一、三所載之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷第45、98頁），與證人即警員丁 ○○、丙○○、戊○○於本院證述相符（見本院訴字卷第86至95 頁），並有本案派出所監視器影像擷取照片、丁○○之西園醫院乙種診斷證明書、傷勢照片、員警密錄器影像擷取照片、戊○○之西園醫院乙種診斷證明書、傷勢照片及本院勘驗筆錄各1份（見偵字第11794號卷第13至15頁反面、28頁、偵字第11957號卷第18至20頁、本院訴字卷第101至117 頁）附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告此部分之犯行均堪可認定，應依法論科。（二）就事實欄二部分：　　1.被告於113年2月16日因如事實欄一之犯行遭本案派出所員警以現行犯逮捕，並於同日19時許，在經員警以本案巡邏車解送新北地檢署之途中，將本案巡邏車內之檔板踢破等情，經被告於本院準備程序及審理時坦承如上，與證人即解送被告之警員丙○○、戊○○於本院證述相符（見本院訴字卷第90、94頁），且有現場照片1份在卷可憑（見偵字第1 1957號卷第20頁反面至21頁反面），被告確實有毀損本案巡邏車檔板之行為，堪以認定。　　2.被告雖以上詞置辯，惟查：　　⑴丙○○於本院審理時證稱：我當天是18時上班後就負責和戊○ ○一起解送被告到新北地檢署，由戊○○駕駛本案巡邏車，我和被告坐在後座。被告在車上的時候是手有後揹上銬，腳沒有上銬。在解送的過程中被告一直沒辦法控制自己的情緒亂叫亂踢，有踢我也有踢檔板，然後就把檔板踢破。我們在車內的時候因為空間太小，沒有想要對被告的腳上銬，被告的腳亂踢的時候我有用手想要壓他的腳，是下車以後才將被告的腳上銬等語（見本院訴字卷第90至93頁）。戊○○於本院審理時證稱：當天我上班的時候就被通知和丙○○一起去送人犯，我負責開車，丙○○跟被告一起坐後座，檔板是在我的駕駛座後面，我有感覺到椅背有被踹，我開車的時候他的腳還伸到駕駛座旁邊的扶手處等語（見本院訴字卷第94至95頁）。是以，丙○○已詳述在本案巡邏車內因位置狹小而不會對被告的腳上銬，僅有在被告亂踢時用手壓被告的腳等情，並無不合理之處，而戊○○證稱被告於本案巡邏車行進中即有用腳踢檔板、將腳伸到扶手處，亦與丙○○證稱於本案巡邏車內未對被告上腳銬等情無相違背之處，均堪信為真實。　　⑵被告另辯稱：當天員警把我解送到新北地檢署的過程中，我有告訴員警說不要把我的腳上銬那麼近，可以隔開一點讓我活動，開車的員警就把車停下來壓制我，然後用手打我的腹部等語（見本院訴字卷第94頁）。然查，觀諸被告提出之驗傷結果及照片，被告受有之傷勢多集中在其四肢，腹部則無傷勢，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書及被告提出之傷勢照片各1份在卷可參（見本院訴字卷第55、135至157頁）。而被告於本案派出所內有因如事實欄一所載之行為與警員產生肢體衝突，又於本案巡邏車抵達新北地檢署後，在被告下車至抵達新北地檢署候訊室途中，與警員發生拉扯及如事實欄三所載之其他肢體衝突，隨後遭警員壓制等情，亦經本院勘驗本案派出所監視器影像及員警密錄器明確（見本院訴字卷第101至117 頁），則被告四肢受有之傷勢應為衝突過程中及隨後遭壓制並上銬時被告有所反抗所造成，尚難認被告所述，警員於本案巡邏車上對其上腳銬一節為真。基此，被告辯稱係因戊○○於解送至新北地檢署之途中將本案巡邏車停下並對其上腳銬，其於反抗過程中將檔板踢破等情，殊難可採。　　⑶至被告另聲請調查遭解送到新北地檢署之途中，有遭戊○○ 在本案巡邏車上壓制等情，然丙○○於本院證稱：本案巡邏車內之行車紀錄器不確定有沒有在錄等語（見本院訴字卷第92頁），且丙○○、戊○○上開證述已充分說明案發過程，被告亦已坦承有將檔板踢壞，本案事證已臻明確，爰認無調查之必要，附此敘明。　　3.綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告如事實欄二所載之犯行亦可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一、三所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告如事實欄二所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。（二）被告如事實欄一、三所犯上開2罪，均係以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。又被告如事實欄一、二、三所犯之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因對員警處理通緝相關事宜不滿而至本案派出所詢問，因而與員警產生衝突，後不思循理性方式解決爭端，即動手毆打丁○○，並於遭警員以現行犯逮捕並解送至新北地檢署過程中，又毀損本案巡邏車上之檔板，且於新北地檢署候訊室再毆打戊○○，該等挑戰公權力及毀損公物之行為均應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其有妨害公務、傷害等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國中畢業、目前在小吃店工作、月收入新臺幣3萬2,000元、須扶養1 位國小及1位國中之未成年子女之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第99頁）、對丁○○、戊○○造成之傷害、毀損檔板之價值、就妨害執行職務之傷害部分於審理時調查證據完畢後坦承犯行、就毀損公物部分否認犯行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告本件先後3次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一乙○○犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如事實欄二乙○○犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 如事實欄三乙○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-18

PCDM-113-訴-567-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1198號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國勝指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第57623號），本院判決如下：　　主　文王國勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。　　事　實王國勝明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年3月10日17時許，在新北市三重區「藏愛旅社」旁之統一超商，以新臺幣（下同）1,00 0元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包0.3公克給許耿誠。　　理　由一、按安非他命、甲基安非他命均屬安非他命類之中樞神經興奮劑，且安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，一般用語習慣亦未詳以區分之，惟二者究係不同之第二級毒品。參諸目前國內所緝獲之安非他命毒品成分多為甲基安非他命，安非他命則較少見，此為本院辦理毒品危害防制條例案件之職務上已知事項，據此，卷內被告王國勝、證人許耿誠筆錄所稱之「安非他命」，應係指「甲基安非他命」，先予敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第9、276至277頁、本院卷第400、45 3頁），與許耿誠於警詢及偵查中之證述相符（見偵字卷第6 5至67、287至288頁），且有被告與許耿誠間之監聽譯文1份（見偵字卷第28至31頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106年度台上字第8 65號、105年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1 229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。查被告販賣第二級毒品甲基安非他命與許耿誠之犯罪過程中，既向許耿誠約定價金並交付毒品，此如前述，其行為外觀上顯已具備販賣毒品犯行之要件，對其而言應極具風險性，而本案被告與許耿誠之間復無深刻交情或其他密切關係，足認被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。是本案事證明確，被告犯行均堪可認定，應依法論科。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告就本件所犯販賣第二級毒品之犯行，於偵查及審理中均自白犯行，已如上述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（三）再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被告所為販賣第二級毒品犯行固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，已見悔意，且本案被告販賣毒品之對象僅有1人，危害尚非遍及社會各階層，又販賣毒品之數量僅為0.3公克，金額僅為新臺幣1,000元，販賣數量非多，實際獲利亦有限，並衡酌其所造成之損害，與一般大盤毒梟之情節迥異，如不論其情節輕重，遽處以依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之法定最低刑度，誠屬情輕法重，過於嚴苛，本院認被告所為販賣第二級毒品之犯罪情狀，如科以最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減輕之。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之第二級毒品，竟無視於此，仍為前開販賣毒品犯行，造成毒品之危害擴散，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康甚鉅，均應嚴予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其販賣毒品之種類、次數、價值、對象、於本院審理時自承國中畢業、先前從事鋼骨大樓、月收入7萬5,000元、須扶養母親及國小之子女之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院卷第454頁）及有違反毒品危害防制條例等前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。五、另查，被告於偵查中供稱：許耿誠跟我買這包甲基安非他命的錢是用欠的，他沒有給我錢等語（見偵字卷第277頁），是依卷內證據無從認定被告本案獲有犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-112-訴-1198-20241218-3

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第645號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柏年指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11699號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（驗餘淨重合計壹佰貳拾壹點柒貳公克）暨包裝袋伍拾個及白色iPhone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。　　事　實甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國113年1月31日19時24分許，以「赫」為暱稱，在WeCha t通訊軟體（下稱微信）內之「燒仙草部隊」群組上，發布「飲料需要聯絡（OK手勢圖示）自或化都有歡迎詢問」等暗示兜售毒品之訊息，適新北市政府警察局新莊分局光華派出所警員王海權執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，先以暱稱「（惡魔圖示）」與暱稱「赫」之甲○○接洽，復由同所警員柯詠薰以暱稱「哭哭勇」接續聯繫，經達成以新臺幣（下同）1萬4,000元之代價，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包50包之合意，並相約在新北市○○區○○路000號前進行交易後，甲○○即於113年2月1日23時20分許，在上開約定地點前與警員柯詠薰碰面，並將上開咖啡包50包交予喬裝買家之員警，俟員警確認收受之咖啡包為毒品後，旋由支援警力當場逮捕甲○○而未遂，並扣得上開含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之咖啡包50包（淨重合計122.6公克，驗餘淨重合計121.72公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重合計約7.35公克）及白色iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、金色iPhone行動電話1支。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱【詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11699號偵查卷（下稱偵卷）第8至11頁、第42頁；本院113年度訴字第 645號卷（下稱本院卷）第100頁、第103頁】，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新莊分局光華所警員柯詠薰113年2月1日出具之職務報告、對話譯文一覽表、查獲現場及扣案物照片、微信販毒訊息、對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第 1136032290號鑑定書等附卷可稽（詳偵卷第15至17頁、第19 頁及反面、第24至33頁反面、第70至71頁），及毒品咖啡包 50包（驗餘淨重合計121.72公克）、白色iPhone行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可資佐證，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，足以採信。又販賣毒品之所謂販賣行為，是行為人基於營利的目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利意圖，且客觀上有販賣行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。本案被告於警詢、偵訊時供稱：因為我有欠車行老闆錢，所以打算販賣毒品咖啡包賺錢還他，我欲販賣的毒品咖啡包50包成本是8,000元等語（詳偵卷第10頁、第42頁），足徵被告所為本案犯行主觀上確有藉以營利的意圖，至為明確。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本件被告在微信群組上發布暗示兜售毒品之訊息，使瀏覽該訊息之特定多數人均得與其聯繫購買毒品事宜，復與喬裝買家之員警達成交易毒品咖啡包之合意後，前往約定地點交貨，本件已達著手販賣毒品，然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　（三）刑之加重、減輕事由：　　1.本件扣案之毒品咖啡包含有二種第三級毒品成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當符毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品之要件。是被告販賣上開毒品咖啡包應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　　　2.被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因佯裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　3.毒品危害防制條例第17條第2項，犯同條例第4條至第8條之罪而於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，雖未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，惟若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，難謂為事理之平（最高法院111年度台上字第1154號刑事判決意旨參照）。則被告於偵查及審判中均自白犯罪，俱如前述，依據前開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　4.被告所犯本案犯行，有上述刑之加重及二種以上刑之減輕，應依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重後再遞予減輕其刑。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為違法行為，且毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，猶鋌而走險，利用通訊軟體兜售毒品，已對他人身心健康及社會治安造成潛在危害，所為誠屬不該，所幸本案經員警所發覺，而未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告始終坦承販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，態度非劣，兼衡其素行紀錄、智識程度、家庭生活經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第104頁），暨其犯罪動機、目的、手段及販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。四、沒收：（一）扣案之毒品咖啡包50包（淨重合計122.6公克，驗餘淨重合計121.72公克），經送驗結果，檢出含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，俱如前述，屬被告犯本件販賣第三級毒品未遂犯行相關之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，此為本院辦理毒品危害防制條例案件職務上已知之事實，是認前開盛裝第三級毒品之包裝袋共50個，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，而依上開規定宣告沒收；至檢驗取樣部分，則因已用罄滅失，自無庸再為沒收之諭知。（二）扣案之白色iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張），係被告用以與喬裝買家之員警聯繫本案犯行所用之物，業經被告於偵訊時供明在卷（詳偵卷第42頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至扣案之金色行動電話1支，被告於偵訊時供稱：行動電話是我的，是工作使用的等語（詳偵卷第42頁），本院復查無其他積極證據足認係供被告為本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-17

PCDM-113-訴-645-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第201號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許元碩選任辯護人藍健軒律師諶亦蕙律師李菁琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38662號），本院判決如下：　　主　文許元碩犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表編號1至5、編號7至8所示之物，均沒收。　　事　實許元碩明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得販賣，因真實姓名年籍不詳、綽號「頁石」之友人積欠其賭債約新臺幣60萬元，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年5月4日前某日時，在新北市蘆洲區河堤旁某處，向「頁石」取得如附表編號1至5所示之毒品及附表編號7至12所示之物以抵償上開債務而持有之，欲伺機販賣牟利。嗣於112年5月4 日13時20分許，為警持搜索票，在許元碩當時位於新北市○○區○○ 街00巷0號3樓居所，扣得如附表所示之物。　　理　由一、認定事實之證據及理由：訊據被告固坦承持有如附表所示之第三級毒品，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：扣案如附表編號1至5所示毒品都是「頁石」拿來抵債的，這些毒品都是我自己要施用的，我沒有要販賣等語。經查：（一）被告於112年5月4日前某日時，在新北市蘆洲區河堤旁某處，向「頁石」取得如附表所示之毒品以抵償上開債務而持有之，嗣於112年5月4日13時20分許，為警持本院核發之搜索票在新北市○○區○○街00巷0號3樓居所扣得如附表所示之物，且如附表編號1至5所示之物均含第三級毒品成分等事實，為被告所不否認，並有本院112年度聲搜字第894號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、新北警鑑字第1121087420號現場勘察報告、如附表備註欄所示之鑑定書在卷可稽（見偵卷第23至28頁、第38至42頁、第96至133頁、第143至14 4頁、第153至154頁），此部分事實首堪認定。（二）按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法，最高法院106年度台上字第1292號判決意旨同此。查：　　⒈被告於警詢時供稱：扣案如附表編號1至5所示之物，均係「頁石」交給我抵押賭債，是以前的賭債，他欠我約5、6 0萬元，我不記得他交給我的時間，我也忘記要如何聯絡他，扣案如附表編號6所示之愷他命是我的，我自己有施用愷他命，沒有施用毒品咖啡包等語（見偵卷第11頁反面至12頁），而被告對於何時與「頁石」賭博、以何種方式賭博、「頁石」將於何時前來取回抵押物並清償債務、「頁石」之聯絡方式等債權債務重要事項，均表示不復記憶而無法回答，則在「頁石」交付如附表編號1至5所示毒品後，被告顯無可能順利找到「頁石」，並由「頁石」清償債務後取回抵押之毒品，顯見「頁石」將上開毒品交予被告之目的並非供作被告債權之擔保，而係以上開毒品清償債務之意，被告主觀上亦認其已取得扣案毒品及磅秤、夾鏈分裝袋等物品之所有權，而得任意處分之。　　⒉按愷他命為臨床醫藥之鎮痛、麻醉劑，依據文獻記述，一般娛樂使用之肌肉或靜脈注射劑量為1至2mg/kg，鼻吸劑量則為60至100mg，另依據文獻記載有3名成人因為藥物濫用，使用靜脈注射或肌肉注射900至1,000毫克後致死案例，此有行政院衛生署管制藥品管理局97年12月5日管檢字第0970012197號函示在卷可考。扣案如附表編號5所示之愷他命1包，經送鑑結果，淨重合計94.6508公克，純度76 .02%，純質淨重約72.1639公克，數量非微，且依上開函文所述，若以經鼻吸入粉末、平均1日100毫克（0.1公克）之使用劑量計算，則扣案之愷他命足供其施用約947日（94.6508÷0.1＝946.508，小數點以下四捨五入），長達約2年7月的時間；且縱以文獻記載之致死劑量1,000毫克（即1公克）計算，亦可供被告施用95日，即可供被告施用逾3月，顯非被告一人於短期內所得施用完畢；佐以被告供稱其自己所有供己施用之愷他命（即附表編號6所示）重量，與如附表編號5所示愷他命之重量相差甚大，顯見如附表編號5所示之愷他命與被告平常施用之習慣包裝不同；又被告持有毒品之地點為臺灣北部地區，為警查獲之持有時節為春雨之季，此時氣候潮濕，本不利毒品長期擺放，被告持有如此大量之毒品，存放方式未有特殊防潮措施，除有可能發生毒品受潮、變質之保存問題外，在現今政府積極查緝毒品之政策下，被告尚須承擔倘若為警查獲時，持有之毒品將悉數遭沒收之危險，是一般人當不會長期持有大量毒品；加上被告並無施用如附表編號1至4所示毒品之需求，其取得扣案如附表編號1至5所示毒品既係為了滿足其對「頁石」之債權，豈有不盡快出售上開毒品以變現之理。　　⒊再者，被告前因販賣第三級毒品愷他命，經臺灣高等法院判處有期徒刑2年，併科罰金10萬元，緩刑5年確定；復因持有第三級毒品純質淨重二十公克以上及轉讓偽藥愷他命，經本院判處有期徒刑4月、3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認被告確實有轉手、販賣或轉讓毒品之管道，而得以交易毒品之方式將扣案毒品變現獲利；參以本案係因員警接獲被告販賣愷他命之情資，因而檢具卷證向本院聲請搜索票，並至被告上址住所執行搜索而查獲如附表所示之物等情，經本院調取聲搜卷宗核閱屬實；且被告同時收受「頁石」交付如附表編號7至8所示之磅秤及夾鏈分裝袋等物品，亦可隨時持以分裝毒品以供販售，益徵被告持有如附表編號1至5所示毒品，其主觀上具有伺機出售以牟利之意。（三）再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。本件固無從逕憑卷證資料而推認被告可能獲致之具體利潤金額為何，然查，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查，被告於行為時為32歲之成年人，自述高中肄業之教育程度，並有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰等情，當知之甚稔，被告取得本案大量毒品後，若非為圖牟利，應無甘冒被查緝法辦重刑之風險，平白無端義務以成本價轉讓與他人之理，是被告於取得扣案毒品，並伺機轉賣他人時，即有販賣營利之意圖，已昭然若揭。綜上本件被告基於營利之意圖而持有扣案如附表編號1至5所示毒品，欲伺機販賣牟利，已臻明確。（四）綜上，被告所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實及常情不符，無以憑此，本件事證明確，被告意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號刑事判決）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有逾量第三級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。（二）公訴意旨雖認被告所為應論以毒品危害防制條例第9條第3 項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有混合二種以上不同級毒品罪嫌等語。惟按刑法上所謂「客觀處罰條件」，係在犯罪不法構成要件以外所附加之可罰性要件，一旦作為處罰條件之客觀事實存在，縱使行為人主觀上對此事實並無認識或預見，仍不影響於該罪之成立。是客觀處罰條件不同於客觀不法構成要件要素，其事由本身因不具有犯罪之不法內涵，僅因立法者基於刑事政策比例原則及可罰性之考量，而特設之刑罰限制條件，以提高國家發動刑罰權之門檻。易言之，倘特定事由乃犯罪行為之不法內涵者，即屬客觀不法構成要件要素，不能誤為「客觀處罰條件」，而忽略行為人對此不法構成要件事由主觀上並無故意，而仍予處罰；否則，不啻曲解立法者基於比例（即可罰性）與刑罰謙抑原則特設「客觀處罰條件」以限制刑罰權之原意，更使主觀上對不法構成要件事實欠缺故意甚或無過失之人，均可能因無從預見之客觀不法事實的偶然發生而蒙受刑事處罰，顯與刑法第12條所定之罪責原則相悖離。毒品危害防制條例於109年1月15日公布增訂第9條第3 項：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並自同年7月15日起施行。其中，行為人如犯同條例第4至8條之罪而混合二種級別以上之毒品者，例如，販賣混合第三級及第四級毒品之咖啡包，係結合同條例第4條第3項、第 4項原本獨立成罪之犯罪行為而另行成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之新罪名，應適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。且混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故立法者增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康。是本罪關於「混合二種以上之毒品」之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪（最高法院111年度台上字第5256號刑事判決可資參照）。查，扣案如附表編號2至4所示之毒品，均檢出含有混合二種以上同級或不同級之毒品成分，然毒品咖啡包或藥錠內是否確含二種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，非經科學鑑定無從得知，已難遽認被告對此有所認識或預見；被告亦稱其僅有施用愷他命，未施用如附表編號1至4所示毒品，亦難認被告可透過自身施用之感覺及經驗而知悉如附表編號1至4所示毒品之成分；且觀諸如附表所示之鑑驗結果，扣案如附表編號2所示毒品成分為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮與微量（即純度未達1%）甲基-N,N-二甲基卡西酮，如附表編號3所示毒品成分為第三級毒品硝甲西泮與微量（即純度未達1%）第四級毒品硝西泮，如附表編號 4所示毒品成分為微量（即純度未達1%）第二級毒品甲基安非他命、微量（即純度未達1%）第三級毒品硝甲西泮與微量（即純度未達1%）第四級毒品硝西泮，可見如附表編號2至4所示毒品內所摻雜之同級或不同級毒品成分數量甚微，以被告前案販賣及轉讓愷他命、持有愷他命及咖啡包經法院論罪科刑之經驗，本院認定被告應能知悉「頁石」一次交付如附表編號1至5所示之物至少均含第三級毒品成分，惟並無其他積極事證足資證明被告對於所持有欲販賣如附表編號4所示之物含有第二級毒品成分、如附表編號2 至4所示之毒品有二種以上毒品成分等事項有所認識或預見，自不得遽以毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2 項等罪名相繩，爰於不妨礙被告防禦權之情況下，依法變更起訴法條。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害國人身心甚鉅，卻仍無視政府杜絕毒品之禁令，貪圖不法利益，向他人取得扣案如附表編號1至5所示大量毒品，並欲伺機販賣，雖未流入市面即遭查獲，但對於國民健康之潛在危害甚鉅，行為應予非難，兼衡被告之前科素行、自承之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第161頁）、犯罪之動機、目的、手段、意圖販賣而持有之毒品數量、未實際獲取價金，及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表編號1至5所示之物，經鑑定均含第三級毒品成分，屬本案查獲之違禁物，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；包裝上開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗析離方式，袋內將殘留微量毒品，客觀上無從完全析離，且無析離實益與必要，應與殘留之毒品整體視為毒品，併予諭知沒收。至附表編號6所示之愷他命，屬本案查獲被告施用或持有（未成罪）之第三級毒品，應依行政程序沒入銷燬，而不予宣告沒收。次查，扣案如附表編號7至8所示之物，為供本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣押物品，卷內並無證據證明與本案犯罪行為具有關聯性，均爰不諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號毒品種類鑑驗結果備註 1 紅/白色包裝咖啡包1691包（淨重合計4785.62公克，驗餘淨重合計4785.04公克）檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，推估含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮之驗前純質淨重約143.56公克內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019988號鑑定書 2 彩色咖啡包1包（驗前淨重3.03公克，驗餘淨重2.21公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前純質淨重約0.18公克同上 3 淡橘色圓形藥錠1480顆（淨重合計280.7公克，驗餘淨重合計280.32公克）檢出第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮等成分，推估含硝甲西泮之驗前純質淨重約8.42公克同上 4 綠色圓形藥錠9顆（淨重合計9.41公克，驗餘淨重合計8.37公克）檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮等成分同上 5 白色晶體1包（淨重94.7033公克，驗餘淨重94.6508公克）檢出含第三級毒品愷他命成分，純質淨重約72.1639公克臺北榮民總醫院112年6月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、C0000000-Q號毒品純度鑑定書 6 白色晶體1包（淨重0.3908公克，驗餘淨重0.3603公克）檢出含第三級毒品愷他命成分，純質淨重約0.2919公克同上 7 磅秤2台 8 夾鏈分裝袋3包 9 點鈔機1台 10 封口機1台 11 研磨機1台 12 淡黃色粉末1罐未檢出毒品成分內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019988號鑑定書 13 摺疊刀2把 14 防彈衣1件 15 球棒8支 16 帳本1本 17 辣椒水6個 18 手機3台 19 現金新臺幣33萬6,000元 20 監視器主機1台 21 監視器螢幕1台 22 監視器鏡頭4台 23 K盤1個

2024-12-17

PCDM-113-訴-201-20241217-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第408號上訴人即被告黃呈榕上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第2654 號中華民國113年5月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1628號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審簡易判決書事實、證據及理由等記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當之情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告犯傷害罪事證明確，暨依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，竟與告訴人黃文芳、黃凱泓徒手互毆、壓制及拉扯，造成告訴人2人身體受有傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，兼衡被告之前科素行、警詢時自承之智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪時所受之刺激、犯罪之動機、目的、手段之危險性、犯罪參與程度、告訴人2人所受傷勢，及被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤，亦對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，復核現有卷證資料，尚無所謂原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是原審在適法範圍內行使其量刑之裁量權，亦屬妥適。從而，被告猶以前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、被告雖請求給予緩刑宣告，經查，被告於本案前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。惟本院審酌被告迄今未能與告訴人2人和解，是本件在被告並無賠償告訴人2人或獲得告訴人2人原諒之情形下，仍應給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑。且本件既已量處可易科罰金之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，於被告提起上訴後，由檢察官賴怡伶在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 ======================================================== ◎本案附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2654號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃呈榕　　　　　　白智豪　　　　　　盧瑞峰上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1 628號），因被告等自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃呈榕共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白智豪共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧瑞峰共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告黃呈榕、白智豪、盧瑞峰對起訴之犯罪事實於本院準備程序時坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前揭規定，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、犯罪事實：　　黃呈榕與黃文芳為兄弟，2人因撫養母親問題而生嫌隙，黃呈榕於民國110年7月13日下午2時26分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載母親及女兒，與駕駛另1台車輛之友人李健平、白智豪、盧瑞峰，一同前往黃文芳位於新北市○○區○○○街0巷0弄00號住處（下稱本案住處），黃呈榕將本案車輛停在本案住處門口後，即下車按電鈴，盧瑞峰亦前來本案住處門口與黃呈榕會合，黃文芳應門後旋與黃呈榕發生口角衝突，黃呈榕、盧瑞峰遂基於傷害之犯意聯絡，黃文芳亦基於傷害之犯意，3人在本案住處門口徒手互毆，李健平、白智豪見狀趕緊將車輛停妥後前往本案住處門口勸架，同時黃文芳之子黃凱泓見狀即與黃文芳共同基於傷害之犯意聯絡，自本案住處內取出木製球棒1支朝黃呈榕揮打，白智豪亦與黃呈榕、盧瑞峰共同基於傷害之犯意聯絡，由白智豪、盧瑞峰與黃凱泓拉扯後奪下球棒，並由不具傷害犯意聯絡之李健平將球棒拿至本案住處對面之車庫擺放，黃凱泓見球棒遭搶走，遂再從本案住處取出鐵棒1支朝白智豪之頭部揮打，盧瑞峰即上前以身體將黃凱泓壓制在地面，此時黃文芳拾起鐵棒並背靠在本案車輛後車廂處，另基於毀損之不確定故意，將上開鐵棒往頭頂後方即本案車輛之後擋風玻璃處丟擲，造成本案車輛之後擋風玻璃破裂、後廂蓋及左後葉子板之板金及烤漆毀損之結果，致生損害於黃呈榕，雙方肢體衝突因此巨大聲響而結束，上開傷害行為分別致黃呈榕受有腦震盪、頸部擦傷、右側膝部擦傷、右側髖部挫傷等傷害；白智豪受有腦震盪、頭皮開放性傷口4公分、頭皮鈍傷等傷害；盧瑞峰受有顏面鈍傷、腦震盪、雙側膝部擦傷、右側上臂及手肘擦傷、左側無名指及小指擦傷、雙側上臀挫傷、右側腕部挫傷等傷害；黃文芳受有頭皮2至3公分撕裂傷、右前額血腫、頭部多處挫傷、右手腕痛、右大腳趾擦傷等傷害；黃凱泓受有頸部擦傷、左手肘、右前臂、右手、右大腿、右膝、右腳趾擦傷等傷害（李健平、黃凱泓所涉傷害犯行；黃文芳所涉傷害及毀損犯行，均由本院另行審結）。嗣經警據報到場處理，扣得球棒1支及鐵棒1支。三、證據名稱：（一）被告黃呈榕、盧瑞峰於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之供述；被告白智豪於警詢及本院準備程序、審理時之供述。（二）告訴人即同案被告黃文芳、黃凱泓於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之供述。（三）同案被告李健平於警詢、偵查及本院審理時之供述。（四）證人林美慧於警詢及偵查中之證述；證人黃靖儀於偵查中之證述。　　　（五）告訴人黃文芳、黃凱泓提出之亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份。（六）新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、傷勢照片。　（七）被告白智豪於本院審理時當庭繪製之現場圖。　　　　　四、論罪科刑：（一）核被告黃呈榕、白智豪、盧瑞峰所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告黃呈榕分別與告訴人黃文芳、黃凱泓為兄弟、伯姪關係，其與告訴人黃文芳、黃凱泓屬於家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，被告黃呈榕所為傷害犯行，亦屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。（二）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335 號判決意旨參照）；另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。查被告黃呈榕、白智豪、盧瑞峰雖無事前通謀為上開傷害行為，然被告白智豪、盧瑞峰見被告黃呈榕與告訴人黃文芳互毆之期間，亦徒手與告訴人黃文芳互毆及共同壓制、拉扯告訴人黃凱泓，已有利用既成條件繼續共同實施犯罪之意，且被告黃呈榕對被告白智豪、盧瑞峰之傷害行為亦未加以阻止，堪認被告黃呈榕、白智豪、盧瑞峰對上開傷害行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告黃呈榕、白智豪、盧瑞峰於上開時、地，先後對告訴人黃文芳、黃凱泓為傷害之行為，雖其間有數次毆打、扭打、壓制或拉扯之行為，而分別侵害告訴人2人之身體法益，然被告3人係於非常密接之時間內且在同一地點實施上開傷害行為，無從強行切割，依一般社會通念，渠等傷害行為應評價為一行為，且係一行為侵害數法益，而依刑法第55條規定，分別論以一傷害罪，始符刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合，併予指明。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃呈榕、白智豪、盧瑞峰遇事不思循理性、和平途徑解決，竟與告訴人黃文芳、黃凱泓徒手互毆、壓制及拉扯，造成告訴人2人身體受有傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，兼衡被告3人之前科素行、警詢時自承之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及警詢筆錄受詢問人欄之記載）、犯罪時所受之刺激、犯罪之動機、目的、手段之危險性、犯罪參與程度、告訴人2人所受傷勢，及被告3人犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

PCDM-113-簡上-408-20241217-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第650號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林和穎選任辯護人陳志峯律師鄭哲維律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第6號），本院判決如下：　　主　文林和穎犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林和穎（原名林嘉浩）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年10月間某日，在不詳地點，向劉庭倫佯稱：可出資新臺幣（下同）110萬元投資香港未上市股票，幾天後即可獲利投資金額10%云云，致劉庭倫陷於錯誤，誤信可透過林和穎參與投資香港未上市股以獲利，林和穎續交付支票號碼SA0000 000號、面額100萬元、發票日為106年1月1日、發票人為周子燊、周台恩之支票1張（下稱本案支票）予劉庭倫，藉此取信劉庭倫，劉庭倫遂於105年12月27日某時許，在臺北市萬華區漢口街某咖啡廳內交付現金110萬元予林和穎。嗣劉庭倫未依約收到投資獲利，遂要求林和穎出面說明，雙方始於106年6月5日在桃園市內某咖啡廳見面，林和穎坦承並無投資香港未上市股票一事，並簽立自白暨還款同意書1份及面額110萬元、票號6452號、發票日為106年6月5日之本票1張（下稱本案本票）予劉庭倫，同時答應分期還款，惟嗣後仍未還款，劉庭倫始知受騙。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。查本件證人即告訴人劉庭倫於偵查中之證述，係由檢察官依法告知具結義務及偽證之處罰後，經證人劉庭倫具結後所為之證詞，此有證人劉庭倫之偵訊筆錄及證人結文等附卷可稽，被告林和穎及其辯護人雖爭執上開證人於偵查中之證據能力，惟迄本件辯論終結為止，並未舉證檢察官有何不法取供，或上揭證人於偵查中所為之陳述，有何顯不可信之情事，則依刑事訴訟法第159 條之 1第2項規定，自應認證人劉庭倫於偵查中所為之陳述，有證據能力。另本院已於審判期日依檢察官及被告、辯護人之聲請，傳訊證人劉庭倫到庭作證，賦予被告詢問證人劉庭倫之機會，已保障被告之對質詰問權，併予敘明。二、關於起訴書證據清單編號3所載「自白暨還款同意書」（見他字卷第8頁），被告之辯護人以書狀表示該證據為被告審判外之自白，且非被告本人所簽立，無證據能力等語（見本院卷第33頁），被告亦稱該「自白暨還款同意書」上之簽名及按捺指印均非其所為等語。然查，該「自白暨還款同意書」上乙方簽名「林嘉浩」及指印各1枚，經鑑定結果，認與被告在銀行信用卡申請書及地檢署開庭時之簽名字跡相符，亦與被告在本案本票上捺印之指印及地檢署開庭時當庭按捺之指印相符，有內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第1120668284號鑑定書、112年9月15日刑紋字第11260264 48號鑑定書在卷可稽（見偵續卷第83至85頁、第105至110頁）；又被告不否認本案本票為其簽立，而本案本票上記載之發票人地址「新北市○○區○○路000巷0號」與上開「自白暨還款同意書」上記載之乙方地址相同，字跡亦相同，被告並稱該址為其之前做網路的公司地址等語（見偵字卷第57頁），則該「自白暨還款同意書」上乙方之簽名及指印均與被告之簽名及指印相符，地址亦與被告在本案本票上自行書寫之地址相同，堪認該「自白暨還款同意書」確實為被告本人簽署，至為明確。次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，該「自白暨還款同意書」記載內容為被告有詐欺告訴人之行為，應屬被告之自白，然被告並未主張其簽署上開「自白暨還款同意書」時有刑事訴訟法第156條第1項所列各項違反其自由意願之情事，本院認該自白內容與事實相符（詳下述），則依上揭規定，應有證據能力。三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決所援引之下列供述證據（含書證，不含憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月7日憲直刑鑑字第1120103557號函暨所附測謊鑑定報告），或有部分屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就該證據，公訴人、被告及其辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開證據均具有證據能力。貳、認定事實之證據及理由：訊據被告固坦承認識告訴人，曾交付本案支票予告訴人，同時收取告訴人交付之現金，事後再交付本案本票予告訴人等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我因為經營賭場需要資金，向告訴人借款100萬元，告訴人扣掉第一期利息後給我95萬元，我們約定利息是每月3%，但告訴人跟我收5%，我有拿本案支票給告訴人，我每個月會給告訴人本金加利息5萬元，後來跳票所以我跟告訴人協商，改簽本案本票給告訴人，金額是告訴人指示的，之後告訴人還是每個月來賭場跟我拿本金加利息，我認為我已經把積欠告訴人的款項還完了，我沒有詐欺告訴人等語。經查：一、上開犯罪事實，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證稱：我是透過友人陳麗莉認識被告，在105年3月的時候我跟陳麗莉、林小裕、被告一起去澳門玩，我看被告坐商務艙而且賭博的籌碼都很大，感覺被告很有錢，期間被告有問我要不要投資香港的未上市股票，並給我看2張香港星展銀行的支票說是他投資的獲利，並表示他已經獲利上千萬元，回國之後被告還有陸續跟我提這件事，被告說他的資金還差11 0萬元，投資幾天之後就可以拿回我的110萬元加上10%獲利，我覺得不是那麼保險，被告就拿本案支票給我作為擔保，我在105年12月19日、21日、27日分別領了30萬元、40萬元、30萬元，然後在我當時工作地點附近的臺北市萬華區漢口街某咖啡店將現金110萬元拿給被告，後來到了約定獲利的時間即106年1月1日之後我有詢問被告投資情形，被告說給他一點時間，後來就不接電話了，直到106年6月初被告打電話給我承認投資未上市股票是騙我的，我就跟被告約106年6 月5日在桃園火車站附近咖啡店見面，我請我朋友先擬好「自白暨還款同意書」，當天被告看完後簽署「自白暨還款同意書」並開立本案本票給我，說要一次把錢還我，我就把本案支票還給被告了，後來到本案本票到期日106年12月31日被告還是沒有還我錢，我又去找被告協商，被告說要每個月還款5,000元，但被告還是沒有還，我才決定提告等語綦詳（見他字卷第32至34頁、偵續卷第29至33頁、本院卷第112 至136頁），並有本案支票照片、本案本票、「自白暨還款同意書」、告訴人之存摺內頁影本在卷可佐（見他字卷第7 至10頁），被告不否認有交付本案支票及本案本票予告訴人，且該「自白暨還款同意書」為被告本人簽立一節，業據本院認定如前，觀諸該「自白暨還款同意書」記載被告佯稱有投資計劃向告訴人取得110萬元並約定將於106年12月31日返還詐得之金額110萬元，核與告訴人所述之情節相符，此外，告訴人上開證述內容均係其親身經歷見聞之事項，無任何加油添醋或誇大渲染之描述，且前後供述均一致，亦能針對交互詰問時各方提出之質疑事項為合理之解釋，復經檢察官告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認告訴人當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，故告訴人指訴之內容，既有上開證據可佐，應與事實相符，被告所為詐欺取財犯行，堪以認定。二、被告雖辯稱其係因經營賭場需要資金周轉而向告訴人借款10 0萬元等語，查證人林小裕於偵查及本院審理時證稱：我跟被告、陳麗莉一起在桃園八德一帶經營賭場，我們要自己找客人來賭場，也要自己籌措賭場周轉的資金，陳麗莉有介紹告訴人是她的金主，我有拿客票跟告訴人借款3次，105年我有跟被告、告訴人、陳麗莉一起去澳門玩，被告說賭場周轉要借100萬元，要我開口向告訴人借款，我因為自己還有欠告訴人錢就不方便開口，後來在旅館房間我大概知道陳麗莉有幫被告向告訴人開口借錢，詳細內容我不清楚，回臺灣之後不久被告就有拿錢進來場子，並說這筆錢是跟告訴人借的，所以我確信被告有跟告訴人借款成功，告訴人也會來賭場跟我們收取利息等語（見偵卷第9至10頁、本院卷第136至14 8頁），被告並提出臺灣桃園地方法院108年度簡字第165號、第184號刑事簡易判決、同法院110年度簡上字第258號民事判決（見本院卷第27至49頁），欲證明被告確實有經營賭場及賭場股東林小裕曾透過妻子向告訴人借款等情事。然被告自承其係105年底向告訴人借款100萬元周轉，並未表示係在澳門期間透過陳麗莉向告訴人借款，而被告與告訴人一同前往澳門旅遊之時間為105年3月，有被告與告訴人之入出境資訊連結作業列印資料在卷可考，證人林小裕既稱被告於澳門旅遊時有透過陳麗莉向告訴人借款，且回國後不久即拿錢進來賭場並表示為其向告訴人借得之款項，則該筆回國後不久即拿進賭場之款項，即非本案告訴人於105年12月間交予被告之款項，至為明確。再者，倘被告與證人林小裕均曾因賭場需要資金周轉而向告訴人借款，則在短期周轉高額利息之情況下，還款紀錄實為對被告、證人林小裕而言至為重要之事，然被告及證人林小裕均無法提出告訴人前往賭場收取借款利息之監視錄影畫面、記載還款數額之書面紀錄或告訴人收款之簽收單據等客觀證據，已與一般債務人自保之作為迥異，難認渠等所述為真。故證人林小裕上開證述內容及相關判決，均無法證明告訴人於105年12月間交予被告之款項為借款，尚無從執為對被告有利之認定而遽認被告無上開詐欺取財犯行。三、至告訴人就本案支票是否提示一節，說詞雖與卷證資料即臺灣土地銀行和平分行113年8月9日和平字第1130002316號函暨所附支票使用情形明細查詢所顯示之結果不符（見本院卷第67至69頁），然告訴人已解釋其取得支票習慣會拿去銀行放，不知道是不是本案支票日期太短了，我才沒有拿去銀行等語（見本院卷第116頁），且被告在偵查中亦稱告訴人有提示本案支票，本案支票跳票之後其才與告訴人協商簽立本案本票等語（見偵字卷第5頁、偵續卷第31頁），則關於本案支票是否提示一節，被告與告訴人之記憶均與銀行回函不同，自難僅憑告訴人此部分記憶疏漏而認告訴人指述全然不可採信，併予敘明。四、綜上，被告所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實不符，亦與常情相違，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以不實事項向告訴人佯稱可投資獲利而詐取財物，使告訴人受有財產上損失，被告之心態、手段均屬可議，亦欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，兼衡被告之前科素行、於本院審理時自承之學經歷、家庭生活及經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院卷第181頁）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之金額、被告犯罪後飾詞犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告向告訴人施用詐術而取得告訴人交付之現金110萬元，為被告從事本案犯罪之犯罪所得，此部分款項未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-113-易-650-20241217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1909號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宗穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文林宗穎自民國113年12月26日起延長羈押2月。　　理　由一、本件被告林宗穎因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月26日訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且被告有多次擔任車手而經警查獲之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告有多次依詐騙集團指示擔任車手向被害人收取財物之犯行，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞。被告既有上開羈押之原因，尚難以具保、限制住居等較輕微之手段同等有效達成，且被告並無刑事訴訟法第 114款所列情形，認有羈押之必要，因而裁定羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。三、茲因羈押期間將屆，本院於113年12月11日審理程序聽取被告意見後，審酌本案雖已辯論終結並定於同年月25日宣判，然被告上述有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因及必要性均無變動，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，裁定被告應自113年12月26日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1909-20241216-1

原附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第13號原告蘇琪珍被告黃啓舜曾詩豪黃裕澍上列被告因詐欺案件（本院113年度原訴字第38號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官何奕萱法官許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

PCDM-113-原附民-13-20241212-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃啓舜曾詩豪上一人指定辯護人林延慶律師（義務辯護）被告黃裕澍選任辯護人李岳洋律師何勖愷律師被告王元超選任辯護人劉川淵律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第282 2號），本院判決如下：　　主　文黃啓舜、曾詩豪共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃裕澍共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王元超被訴部分均無罪。　　事　實一、黃啓舜、曾詩豪從事販售骨灰罐之工作，緣蘇琪珍與其配偶謝秀惠前於民國92年間，分別向福座往生禮儀服務股份有限公司購買國寶生前契約各1份。嗣黃啓舜、曾詩豪以不詳方式取得蘇琪珍之聯絡資訊後，黃啓舜、曾詩豪即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為賺取銷售骨灰罐之佣金，明知並無購買蘇琪珍所持有生前契約之買家存在，竟先由黃啓舜於108年5月間某日，以門號0000000000號聯繫蘇琪珍，自稱元聚事業有限公司（於109年3月26日解散登記，下稱元聚公司）之顧問，表示可協助出售蘇琪珍所持有之生前契約後，旋與蘇琪珍約在新北市板橋區重慶路之85度 C咖啡店洽談，並稱：可協助媒合出售殯葬商品，成交後收仲介費云云，蘇琪珍遂委託黃啓舜代為媒合、仲介，旋黃啓舜、曾詩豪又再與蘇琪珍見面，誆稱：買方希望購買整套殯葬商品，包括生前契約、塔位及骨灰罐，現仍欠缺1個骨灰罐，蘇琪珍購買後即可出售整套殯葬商品，而骨灰罐之價格為1個新臺幣（下同）12萬5,000元云云，黃啓舜見蘇琪珍有所遲疑，遂表示：願意協助出資3萬元以滿足買方要求云云，致蘇琪珍陷於錯誤，而同意再出資9萬5,000元購買骨灰罐，黃啓舜、曾詩豪即於108年7月19日駕車搭載蘇琪珍前往新北市板橋區三民路慈安人本有限公司（下稱慈安公司），向慈安公司購買骨灰罐，蘇琪珍即交付9萬5,000元現金給黃啓舜，再由黃啓舜轉交給慈安公司銷售人員，黃啓舜、曾詩豪得逞後，再由曾詩豪於數日後向蘇琪珍佯稱：買方不願意繼續進行交易。二、袁百賢（另經臺灣新北地方檢察署通緝中）以不詳方式取得蘇琪珍之聯絡資訊後，遂於109年6月間與蘇琪珍聯繫，以話術誆騙蘇琪珍，使蘇琪珍陷於錯誤，而於109年6月24日提領 60萬元，向不知情之王元超（王元超判處無罪部分，詳下述）購買5個骨灰罐，嗣後袁百賢卻又再向蘇琪珍佯稱因少1個骨灰罐故無法交易云云，蘇琪珍因而持有生前契約及6個骨灰罐。蘇琪珍因急欲出售上開物品，袁百賢與黃裕澍竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為賺取銷售殯葬商品之佣金，明知並無購買蘇琪珍所持有殯葬商品之買家存在，竟先由袁百賢向蘇琪珍佯稱：現有新的買家願意以每份生前契約80萬元、每個骨灰罐50萬元之價格購買蘇琪珍所持有殯葬商品，但骨灰罐必須雕刻經文，且搭配專利竹炭內膽云云，然因蘇琪珍要求需先與買家見面，袁百賢、黃裕澍即在新北市板橋區重慶路附近全家便利商店與蘇琪珍見面，使蘇琪珍誤信黃裕澍為欲購買其持有殯葬商品之人或買家之代理人，遂自行再與不知情之王元超聯繫，並以120萬元之價格委由王元超處理骨灰罐雕刻經文及購買內膽之事。迨王元超完成骨灰罐雕刻經文加工後，蘇琪珍即委請王元超將骨灰罐載送至黃裕澍任職位在新北市新莊區中港路之人和圓滿生命禮儀公司（下稱人和公司）並交付給黃裕澍，然黃裕澍於查看骨灰罐後，隨即佯稱：骨灰罐款式不符買方之要求，交易無法完成。三、案經蘇琪珍訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。經查，本院認定事實所憑下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍及被告曾詩豪、黃裕澍之辯護人對該等證據之證據能力均不爭執（見本院卷第13 5至136、147、160、172至173頁），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。貳、認定事實之理由與依據：一、被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之答辯部分：　　事實欄一部分：　　訊據被告黃啓舜、曾詩豪固坦承於108年5月間有因銷售殯葬商品一事而與告訴人蘇琪珍接洽，然均矢口否認有何詐欺犯行，被告黃啓舜辯稱：當時因為告訴人差1個骨灰罐所以帶告訴人去購買，也有給告訴人骨灰罐，並沒有詐欺告訴人云云。被告曾詩豪辯稱：我的認知是告訴人要購買骨灰罐，我並不知道有買方要購買告訴人生前契約的事情云云。被告曾詩豪之辯護人為被告曾詩豪辯護稱：被告曾詩豪只是依據公司的指示載被告黃啓舜與告訴人見面，被告曾詩豪並未對告訴人施用詐術云云。　　事實欄二部分：　　被告黃裕澍辯稱：我雖然有與告訴人、袁百賢一起在便利商店見面，但當時我只是自我介紹，並說有需要殯葬商品可以與我聯絡，後來告訴人帶骨灰罐來公司找我時，只是說要託我轉賣骨灰罐，並交由我檢查云云。被告黃裕澍之辯護人為被告黃裕澍辯護稱：被告黃裕澍並未對告訴人施用任何詐術；另告訴人對於與被告王元超見面並交付價金，及與被告黃裕澍見面之時間序前後不一，其證詞可信度有疑義。故應以告訴人於最接近本案事實所為之陳述，即109年告訴狀之時序為主，告訴人係「先」交付120萬元予王元超辦理雕刻骨灰罐事宜，「之後」才和黃裕澍見面，故以上節觀之，被告黃裕澍之行為與告訴人交付120萬元無關云云。二、經查：　㈠不爭執事項：　⒈事實欄一：　　被告黃啓舜、曾詩豪從事販售骨灰罐之工作，緣告訴人與其配偶謝秀惠前於92年間，分別向福座往生禮儀服務股份有限公司購買國寶生前契約各1份。嗣被告黃啓舜、曾詩豪以不詳方式取得告訴人之聯絡資訊後，被告黃啓舜於108年5月間某日，以門號0000000000號聯繫告訴人，自稱元聚公司之顧問，表示可協助出售告訴人所持有之生前契約後，旋與告訴人約在新北市板橋區重慶路之85度C咖啡店洽談，並稱：可協助媒合出售殯葬商品，成交後收仲介費云云，告訴人遂委託被告黃啓舜代為媒合、仲介，旋被告黃啓舜又再與告訴人見面，並稱：買方希望購買整套殯葬商品，包括生前契約、塔位及骨灰罐，現仍欠缺1個骨灰罐，告訴人購買後即可出售整套殯葬商品，而骨灰罐之價格為1個12萬5,000元等語，被告黃啓舜見告訴人有所遲疑，遂表示：願意協助出資3萬元以滿足買方要求等語，告訴人因而同意出資9萬5,000元購買骨灰罐，被告黃啓舜、曾詩豪即於108年7月19日駕車搭載蘇琪珍前往慈安公司，向慈安公司銷售人員購買骨灰罐，告訴人即交付9萬5,000元現金給被告黃啓舜，再由被告黃啓舜轉交給慈安公司銷售人員，然最後上開不詳買家購買整套殯葬商品之交易並未完成乙節，業據證人即告訴人於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見他7769卷第98至99頁反面、154至1 55、164至167頁），並有告訴人持有之國寶生前契約影本、被告黃啓舜、曾詩豪之元聚公司名片影本、告訴人之中和地區農會存摺封面、內頁交易明細影本、慈安公司客戶簽收單影本在卷可查（見他7769卷第42至56頁反面、59至63頁），亦為被告黃啓舜、曾詩豪所不爭執，上情足堪認定。　⒉事實欄二：　　袁百賢以不詳方式取得告訴人之聯絡資訊，遂於109年6月間與告訴人聯繫，並與告訴人洽談殯葬商品出售事宜後，告訴人遂於109年6月24日提領60萬元，向被告王元超購買5個骨灰罐，袁百賢卻又在嗣後向告訴人佯稱因少1個骨灰罐故無法交易等語；袁百賢旋再向告訴人稱：有買家願意以每份生前契約80萬元、每個骨灰罐50萬元之價格購買，但骨灰罐必須雕刻經文，且搭配專利竹炭內膽等語，告訴人為達成上開要求，遂與被告王元超聯繫，並以120萬元之價格委由被告王元超處理骨灰罐雕刻經文及購買內膽之事。另袁百賢在告知告訴人有買家要購買雕刻經文之骨灰罐等殯葬商品後，袁百賢、被告黃裕澍在新北市板橋區重慶路附近全家便利商店與告訴人見面。又告訴人於被告王元超完成骨灰罐雕刻經文加工後，委請被告王元超將骨灰罐及內膽載送至被告黃裕澍任職之人和公司，由被告黃裕澍收下告訴人交付之物品等節，業據告訴人於檢察官偵訊具結、本院審理時結證在案（見他7769卷第260至262頁、本院卷第274至293頁），並有告訴人之中和地區農會存摺封面、內頁交易明細影本、告訴人手寫之玉石骨灰罐、車號資料交易憑證影本、被告黃裕澍之人和公司名片影本、通聯調閱查詢單在卷可查（見他7769卷第 69至70、71至72、109至114頁），亦為被告黃裕澍所不爭執，上情堪以認定。　㈡被告黃啓舜、曾詩豪共同為事實欄一；被告黃裕澍與袁百賢共同為事實欄二之詐欺犯行：　　按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪（最高法院111年度台上字第3465 號判決意旨參照）。　⒈事實欄一部分：　⑴告訴人於檢察官偵訊時證稱：與被告黃啓舜第二次見面時，被告黃啓舜帶被告曾詩豪來找我，被告黃啓舜說被告曾詩豪是他們公司的同事，並請我提出生前契約給被告曾詩豪看，他說我的生前契約是屬於豪華型的。後來被告黃啟舜和曾詩豪一起過來，被告黃啟舜跟我說有買家願意購買我的生前契約，但是差1個骨灰罐，談到一半時被告曾詩豪就先離開，之後我同意用9萬5,000元給被告黃啓舜購買骨灰罐，被告黃啟舜、曾詩豪就一起帶我去購買骨灰罐。後來被告曾詩豪說因為無法聯絡到我，對方就不交易了等語（見他7769卷第16 4至167頁）。而被告黃啓舜於檢察官偵訊時證稱：我是透過被告曾詩豪而加入公司並銷售骨灰罐，進公司時，是被告曾詩豪教我買賣骨灰罐，我有帶被告曾詩豪去跟告訴人見面，我跟被告曾詩豪是合作關係，我帶他去跟告訴人聊天。對於告訴人表示我帶被告曾詩豪來跟他見面，並表示有禮儀公司要跟他購買生前契約，但他必須補足骨灰罐1個，所以告訴人才出資9萬5,000元購買骨灰罐一事沒有意見等語（見偵60 65卷第179至181頁）可知，被告黃啓舜與被告曾詩豪一同就本件「有買家欲購買告訴人之生前契約，然差1個骨灰罐」一事共同與告訴人商談。　⑵被告黃啓舜於警詢時供稱：我是從事買賣骨灰罐的業務，客戶跟我訂購骨灰罐或者以套餐（骨灰罐加生前契約書）方式，我再帶客人去新莊區一帶的骨灰罐店面，我再從中抽取獎金。當時是以每份40萬元的價格收購告訴人的生前契約，而骨灰罐部分是元聚公司出資3萬元給我，我再給告訴人等語（見偵6065卷第10至12頁）；於檢察官偵訊時陳稱：我們的模式是有客戶需要生前契約搭配骨灰罐，我們公司是在賣骨灰罐，比如我們有A客戶需要生前契約搭配骨灰罐，而我們知道告訴人有生前契約，所以就聯繫告訴人，說有人要買他的生前契約，但必須要搭配1個骨灰罐，所以我就帶告訴人去向新莊某間店買骨灰罐。骨灰罐價格12萬5,000元，告訴人支付9萬5,000元，公司的人跟我說骨灰罐就去慈安公司這間店買。確實有客戶要購買生前契約，我是用電話接洽的，資料也是公司給我的等語（見偵6065卷第179至181頁）；於本院準備程序時陳稱：客人是元聚公司提供的，我拿到告訴人的聯絡方式後我才去聯繫告訴人，我當時也不知道告訴人手上有什麼東西，我就是單純跟告訴人推銷骨灰罐，主要是我跟告訴人聯繫，後來因為有其他客戶要購買告訴人的塔位以及生前契約，但還是需要1個骨灰罐，我知道這個消息，我也把這個消息告訴告訴人，這個客戶除了要買告訴人生前契約之外還要購買骨灰罐，但是因為告訴人差了1個骨灰罐，我就介紹他去慈安公司買骨灰罐，骨灰罐1個12萬5,000元，公司出3萬有幫他打折等語（見本院卷第134頁）。另被告曾詩豪於警詢時陳稱：我跟被告黃啓舜因公司的指示去找告訴人推薦公司骨灰罐的優惠方案，而被告黃啓舜確實有去購買骨灰罐的商家交付現金等語（見偵6065卷第18至20頁）可知，被告黃啓舜、曾詩豪均係以銷售骨灰罐以獲取獎金報酬，而其等聯繫告訴人亦係為向告訴人推銷骨灰罐。　⑶被告黃啓舜、曾詩豪以前揭手法向告訴人推銷骨灰罐，然本件被告黃啓舜、曾詩豪若確有為告訴人仲介銷售告訴人所有上開殯葬用品之真意，並已覓得買家，縱令被告黃啓舜、曾詩豪嗣後因故無法促成本案交易，被告黃啓舜、曾詩豪亦應不致有如其所辯全然不知買家任何資訊之情形，實與常情有悖；況參以被告黃啓舜就本院詢問「知悉客戶有生前契約，因此都是以這種方式介紹客戶買賣骨灰罐」時，先予以否認，然又稱「這也是大家慣用的手法，相當交錯複雜，告訴人買得不開心也可以退」等語（見本院卷第135頁）可知，被告黃啓舜、曾詩豪於案發當時向告訴人所指本案交易之存在僅係杜撰之詞，被告黃啓舜、曾詩豪與告訴人為上開洽談時應無仲介銷售上開殯葬用品之真意，至為明確。　⑷本件告訴人於92年間取得塔位產品，被告黃啓舜、曾詩豪於上開期間與之接洽，但以需多購買1個骨灰罐才得以交易完成等話術說詞，當會使告訴人產生信賴，利用告訴人欲將持有之殯葬商品出售獲利之心理狀態，使之誤認只要先依不詳之買方之要求，多買1個骨灰罐，即可搭配其所持有之生前契約順利轉售，然在告訴人完成上開要求後，被告曾詩豪即以買方不同意交易云云，使交易破局，此舉顯然係以欺罔的手段，讓告訴人對於締約的重要基礎事實即已有特定買家要購買，但需搭配1個骨灰罐才得以完成轉售殯葬商品發生錯誤的認知，以致實行自身並無實際需求即購買骨灰罐產品，客觀對價上顯失均衡之契約，並因此受有財產損害，依上說明，被告黃啓舜、曾詩豪所為客觀上自屬締約詐欺之施用詐術手段，且主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。　⒉事實欄二部分：　　⑴告訴人於檢察官偵訊時具結證稱：原本我付了60萬元向被告王元超買5個骨灰罐，後來袁百賢把他買的1個骨灰罐摔壞，對方就說要保留交易，因為這個交易被暫停了，我手上又多了5個骨灰罐，我當時急著想要把骨灰罐處理掉，就請袁百賢幫我找有無其他買家，袁百賢過沒幾天就打電話跟我說他找到新的買家，這次袁百賢沒有跟我說買家是誰，但袁百賢說買方要求骨灰罐要刻經文，另外要購買內膽來搭配。袁百賢要我去聯繫被告王元超，詢問骨灰罐刻經文跟購買內膽一事。當時袁百賢跟我說他找到新買家，並跟我約在重慶路住處對面全家商店，他說會找買方過來談，當時是由被告黃裕樹到場，我們3人就在超商內談，他們都有說2個禮拜內要交貨，因為我在這次會面之前，就有先和被告王元超聯繫刻經文需要的時間，被告王元超說要10幾天，差不多和被告黃裕樹跟袁百賢要求交貨的日期相當，我想說袁百賢找來的黃裕樹是買方，讓我相信這筆交易可以完成。被告王元超刻完後就聯繫我要交貨，我就馬上跟袁百賢約交貨，袁百賢就跟我約在黃裕樹位於人和公司樓下，後來被告王元超跟袁百賢到場後，被告王元超就從車上將8個骨灰罐拿下車，這些都是已經刻好經文，裡面也已經放好內膽，其中6個是我的，2個是袁百賢的，我跟袁百賢檢查沒有問題後，當時被告王元超還要求要錄影我們驗貨沒有問題，我們就聯繫被告黃裕樹下來，我們就把這些骨灰罐搬到被告黃裕樹10樓的公司，被告黃裕樹當時就說他可以代替買方全權處理，只要骨灰罐沒問題，他馬上就可以付現金，但被告黃裕樹打開骨灰罐查看後，卻說骨灰罐款式不一樣，他必須要找老闆處理，被告黃裕樹就當場打給他老闆，並說這件事過幾天再處理，我就和被告黃裕樹協議，骨灰罐先留在被告黃裕樹那裡，過幾天再去拿，但後來並沒有完成交易等語（見他7769卷第260至262頁）。於本院審理時證稱：我在便利商店與被告黃裕樹見面時，有向被告黃裕澍要名片，因為我想要做這個買賣，有名片之後聯絡比較方便。我會知道被告黃裕澍是做買賣的，是因為袁百賢說有人要買，被告黃裕澍來介紹這個事情。後來被告王元超弄好以後，就去找被告黃裕澍，我們就拿上去被告黃裕澍的辦公室，當時被告黃裕澍也沒有說為何要將這些東西送來，就只是在那邊看半天說是不一樣的款式，然後就說不行。我那時候去被告黃裕澍的辦公室時，沒有說到要賣的事情，因為就是去交貨而已。我是在與被告黃裕澍見面之後，才交現金120萬元給被告王元超等語（見本院卷第273至29 4頁）可知，告訴人當時係為與欲向其購買殯葬用品之買家見面，方與被告黃裕澍在便利商店見面，並向被告黃裕澍索要名片，且因認定確實有買家存在，並知悉買家之真實身份，方交付現金給被告王元超，讓被告王元超完成骨灰罐雕刻經文及向被告王元超購買內膽，且在被告王元超完成後，直接前往被告黃裕澍之公司交貨。告訴人前開證述均證述一致，並無任何齟齬之處，且均到庭具結擔保其證述之真實性，應無虛偽陳述，構陷被告黃裕澍之可能，據此，堪信告訴人證述應與事實相符，足以採信。　⑵本件被告黃裕澍既係在告訴人確認買家之場合出現，而在告訴人前往交付殯葬用品時，未為其他任何表示旋即收下骨灰罐並檢查之，顯見被告黃裕澍對於袁百賢向告訴人稱被告黃裕澍為買家，且購買條件為骨灰罐要刻經文，另外要購買內膽來搭配等節知之甚明，被告黃裕澍方會為上開作為。　⑶本件告訴人於92年間取得塔位產品，迄上開期間仍未能售出，可見其係因無銷售管道而長期持有，袁百賢於上開期間與之接洽，但以需搭配經文雕刻及內膽才得以交易完成等話術說詞，顯然會使告訴人產生信賴，更是利用告訴人欲將持有之殯葬商品出售獲利之心理狀態，使之誤認只要先依買方即被告黃裕澍之要求將骨灰罐搭配經文雕刻及內膽，即可搭配其所持有之生前契約順利轉售，然在告訴人完成上開要求後，被告黃裕澍卻僅以1句不符要求云云，拒絕與告訴人完成交易，此舉顯然係以欺罔的手段，讓告訴人對於締約的重要基礎事實即已有特定買家要購買，但需搭配經文雕刻及內膽才得以完成轉售殯葬商品發生錯誤的認知，以致實行自身並無實際需求之骨灰罐經文雕刻及內膽產品之客觀對價上顯失均衡之契約，並因此受有財產損害，依上說明，袁百賢、被告黃裕澍所為客觀上自屬締約詐欺之施用詐術手段，且主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。　　⒊被告黃啓舜、曾詩豪、被告黃裕澍及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告黃啓舜雖以前詞置辯，惟被告黃啓舜僅係空言否認犯行，未提出其所稱之買家相關證據，實難遽信其所述之真實性。　⑵被告曾詩豪於警詢時陳稱：我跟被告黃啓舜因公司的指示去找告訴人推薦公司骨灰罐的優惠方案，而被告黃啓舜確實有去購買骨灰罐的商家交付現金等語（見偵6065卷第18至20頁）；於檢察官偵訊時陳稱：我有向告訴人推薦骨灰罐，告訴人的聯絡資訊是公司給我的等語（見偵6065卷第186至187頁）；於本院訊問時則改陳稱：我是透過公司安排才認識告訴人，我沒有跟告訴人推銷過骨灰罐，是誰向告訴人推銷骨灰罐的我也不知道，我只是依據公司指示載被告黃啓舜、告訴人去購買骨灰罐等語（見本院卷第146頁），則被告曾詩豪供述前後不一，真實性實屬可議。況被告曾詩豪並非單單僅係搭載被告黃啓舜與告訴人前往購買骨灰罐乙節，業據本院論述在前，被告曾詩豪一再以前詞否認，僅屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⑶被告黃裕澍部分：　①告訴人所提出之告訴狀中，雖在五㈡中先敘述交付現金給被告王元超，另在五㈢中提及與被告黃裕澍見面一事（見他7769 卷第14至15頁），然該文字敘述之方式是否為告訴人之真意並非無疑，況告訴人於檢察官偵訊及本院審理時業已具結證稱係在與被告黃裕澍見面後方交付金錢給被告王元超，實難僅因告訴狀之內容而謂告訴人證述前後不一而不予採信。再者，依據卷附之事證，告訴人本來僅持有2份生前契約，但為出售上開生前契約，而無端多購買6個骨灰罐，則告訴人在聽聞袁百賢稱有買方願意購買告訴人持有之殯葬商品，只是需要為骨灰罐雕刻經文及內膽之要求時，告訴人要求先與買家見面，確認買家身份後，再為後續履約作為方與常情相符，基此，被告黃裕澍之辯護人以告訴人提出之告訴狀質疑告訴人證述前後不一云云，實難可採。　②被告黃裕澍於警詢時陳稱：當時袁百賢帶告訴人來公司找我諮詢生命禮儀等相關問題，之後閒聊時他們問我可否將他們帶來的骨灰罐請人和公司代為仲介、銷售，我以他們價格與市價不符而拒絕云云（見偵6065卷第37至38頁反面）；於檢察官偵訊時則稱：當時我擔任人和公司的服務人員，袁百賢與告訴人來諮詢喪葬禮儀跟塔位的事。袁百賢跟告訴人當時是拿生前契約、塔位跟骨灰罐來公司找我，請我看有無辦法幫他們找門路銷售掉，我有問告訴人希望用多少價格出售，告訴人希望1個骨灰罐要用50萬元出售，生前契約則要求80 萬元出售，因為開出的價格高於行情太多，所以我就拒絕，我跟告訴人只見過1次。但我想起來我在超商有跟告訴人、袁百賢見過，但我沒有說要用80萬元購買生前契約，以50萬元購買骨灰罐。告訴人載骨灰罐到我公司時，告訴人、袁百賢都有在場與我清點骨灰罐的數量，當時只是他們請我轉賣商品，所以我請他們把骨灰罐載來給我檢查云云（見偵6065 卷第198至199頁）；於本院訊問時陳稱：我是在109年的時候認識袁百賢，我去跟袁百賢接洽時，在場的人有袁百賢、告訴人，我們在板橋的便利商店見面的，見面之後袁百賢介紹有塔位、生前契約、骨灰罐等，問我有沒有幫忙代銷，我遞名片給告訴人，後來我跟他說如果你要有詳細的資訊可以到我們公司，我後來就走了。後來是袁百賢聯絡我，並帶告訴人、塔位權狀、生前契約、骨灰罐到公司來找我，我們詳談的時候，我問他們想賣多少錢，他們說生前契約要賣80萬元、骨灰罐要賣50萬元，因為我聽到這個價錢覺得跟市價差太多就拒絕他，因為當時司機他們說沒有辦法全數載回去，要暫放我們公司云云（見本院卷第157至158頁）。則依被告黃裕澍歷次所陳，其對於與告訴人見面之次數、是否係由其要求告訴人及袁百賢將骨灰罐帶至被告黃裕澍之公司等節相互齟齬，其供述之真實性並非無疑。　⑷再者，被告黃裕澍亦不否認告訴人有將8個骨灰罐帶至被告黃裕澍之公司並收下之，則依常情，若非被告黃裕澍早已知悉告訴人要將8個骨灰罐帶至其公司，一般人在見到告訴人所攜帶之8個骨灰罐時，當會先質疑僅係洽談喪葬禮儀或塔位之事，攜帶相關文書或是骨灰罐之照片即可，若真有意願交易，再實際檢查實物亦不遲，實無大費周章的將8個骨灰罐帶至被告黃裕澍之公司之必要，並徒增運送過程中毀損之風險，然被告黃裕澍並未為上開質疑，反而係直接收下告訴人所帶來之骨灰罐，由此可見，被告黃裕澍早已知悉告訴人前往人和公司之目的係要交付包含8個骨灰罐等殯葬用品，方會對於告訴人之作為毫不訝異。況被告黃裕澍於檢察官偵訊時亦坦認有檢查告訴人交付之骨灰罐，實與告訴人所證互核一致，且若真如被告黃裕澍所陳，其在知悉告訴人託其代售之生前契約、骨灰罐之價格遠高於市價而隨即拒絕，則被告黃裕澍實無檢查告訴人帶來之骨灰罐之必要，然被告黃裕澍卻依舊為之。基於上情可認，被告黃裕澍收下並檢查告訴人帶來之骨灰罐之作為，係為完成其等詐術之最後一個階段，即佯裝檢查骨灰罐，再藉稱骨灰罐款式不符要求，因此契約無法完成云云，創設無法締結契約乃歸責於告訴人，藉此隱蔽其等實際上並無締約之真意，甚屬明確，被告黃裕澍所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之犯行均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告黃啓舜、曾詩豪就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；被告黃裕澍就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，惟查，就事實欄一部分，公訴意旨係記載被告黃啓舜、曾詩豪係陪同告訴人前往慈安公司，並向慈安公司之甲男購買骨灰罐，而告訴人確實有取得骨灰罐，則本件之甲男是否僅係銷售骨灰罐之人員，甲男是否知悉被告黃啓舜、曾詩豪是以施用詐術之方式讓告訴人購買骨灰罐等情，均有所疑，本件並無證據證明甲男銷售骨灰罐給告訴人一事，與被告黃啓舜、曾詩豪具有詐欺取財之犯意聯絡，故事實欄一所載犯行，僅得認定被告黃啓舜、曾詩豪共同為之；另就事實欄二部分，公訴意旨認被告王元超、黃裕澍與袁百賢共犯之，然被告王元超經本院判處無罪，故事實欄二部分之行為人僅有被告黃裕澍與袁百賢，基此，不論事實欄一或是事實欄二部分之行為人均僅有2人，與刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件不合，爰認定被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是檢察官就此部分起訴法條容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈡被告黃啓舜、曾詩豪就事實欄一所示之犯行；被告黃裕澍與袁百賢就事實欄二所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍不思以正途賺取所需，竟貪圖一己私利，利用上開方式使告訴人支付金錢購買不需要之殯葬用品，以獲取銷售佣金，造成告訴人財產上之損害，價值觀念顯有偏差，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、告訴人所受損失之程度，惟未能與告訴人和解賠償損害及均否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、本件被告被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍雖為獲取佣金而為上開犯行，然本件並無證據證明其等業已取得佣金而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、袁百賢於109年6月間某日，以門號0000000000號聯繫告訴人，自稱聯威開發有限公司（於111年2月10日解散登記，下稱聯威公司）之顧問，表示可協助告訴人出售生前契約，並與告訴人約在上開85度C咖啡店見面洽談，袁百賢陳稱：其可協助仲介出售生前契約及骨灰罐等殯葬商品，成交後收取3% 仲介費云云，告訴人遂同意委由袁百賢仲介其持有之生前契約及骨灰罐。數日後，袁百賢即聯絡告訴人，並稱：現有買方願以75萬元之價格購買生前契約、20萬元價格購買骨灰罐云云，告訴人信以為真而應允出售，袁百賢即帶告訴人前往臺北市○○區○○路000巷00號巖恩生活事業有限公司（已於110 年6月28日解散登記，下稱巖恩公司），與姓名年籍不詳、自稱係巖恩公司處長之男子（下稱乙男）見面，乙男即向告訴人誆稱：其接獲慈濟醫院通知要購買30個骨灰罐搭配30份生前契約，現欲以每份生前契約75萬元、每個骨灰罐20萬元之價格，即總價170萬元購買告訴人所持有之2份生前契約及骨灰罐等語，嗣雙方簽立買賣契約、保密契約後，告訴人認為有疑，遂要求暫停交易。嗣後告訴人仍有意出售，復再聯繫袁百賢，告訴人並表示須先拿到價金，才願交付生前契約及骨灰罐，袁百賢因此又帶同告訴人前往巖恩公司洽談，袁百賢、被告王元超及乙男即共同基於3人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，由袁百賢及乙男向告訴人誆稱：現殯葬商品數量不足，無法與慈濟醫院交易，尚需湊得11個骨灰罐等語，袁百賢並指示告訴人以電話聯繫被告王元超洽詢骨灰罐，被告王元超即表示：其可調到8個骨灰罐，每個12萬元，總價為9 6萬元等語，而袁百賢及乙男則向告訴人誆稱：巖恩公司資金不足，無法出資購買骨灰罐，袁百賢可協助出資36萬元等語，要求告訴人出資60萬元購足骨灰罐，以完成本件交易，告訴人誤信渠等話術，遂同意出資，雙方遂於109年6月18日在巖恩公司簽立契約，乙男並交付10萬元訂金以取信告訴人，而袁百賢、被告王元超復與蘇琪珍約定於109年6月24日交付骨灰罐，告訴人因此於109年6月24日，自其中和地區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱中和農會帳戶）臨櫃提領 60萬元現金，再前往約定之板橋區國慶路郵局與袁百賢、被告王元超見面，由告訴人當場交付60萬元款項給被告王元超，而被告王元超則交付5個骨灰罐給告訴人，另由袁百賢取走3個骨灰罐，告訴人並要求被告王元超簽立交易憑證1紙。嗣袁百賢約同告訴人前往巖恩公司，欲交付骨灰罐給乙男時，袁百賢將其中1個骨灰罐摔破，乙男即表示無法交貨，且於告知買方後，買方堅持要求取消交易，告訴人則於109年7 月22日自中和農會帳戶提領10萬元現金，將10萬元訂金退還，袁百賢、被告王元超即以此方式詐取告訴人60萬元。二、被告王元超與袁百賢、前揭經本院論罪科刑之被告黃裕澍共同基於3人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告黃裕澍、袁百賢以事實欄二所載之方式對告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤後，與被告王元超聯繫骨灰罐雕刻經文及內膽一事，被告王元超即對告訴人誆稱：骨灰罐加工雕刻經文及購買內膽，每組需要20萬元，6個骨灰罐共需120萬元云云，告訴人因此陷於錯誤而應允之，於109年7月23日自其中和農會帳戶臨櫃提領120萬元現金，再於翌日即109年7月24日將120萬元現金、6個骨灰罐交付給被告王元超。三、因認被告王元超上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　叁、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告王元超之供述、告訴人之證述、告訴人中和農會帳號00000000000000號帳戶存摺封面、交易往來明細影本、被告王元超簽立之骨灰罐交易憑證影本為其主要論據。肆、訊據被告王元超固坦承有出賣5個骨灰罐給告訴人，並向告訴人收取60萬元；另因告訴人要求骨灰罐要加工雕刻經文及購買內膽，而向告訴人收受120萬元，然堅詞否認有何詐欺犯行，陳稱：我不認識袁百賢、被告黃裕澍，我只是與告訴人從事骨灰罐的交易等語。伍、經查：一、告訴人於109年6月24日，自其中和農會帳戶臨櫃提領60萬元後，與袁百賢、被告王元超見面，由告訴人當場交付60萬元款項給被告王元超，而被告王元超則交付5個骨灰罐給告訴人；另告訴人於109年7月23日自其中和農會帳戶臨櫃提領12 0萬元，再於翌日即109年7月24日將120萬元現金、6個骨灰罐交付給被告王元超，委託被告王元超為骨灰罐雕刻經文及內膽一事等節，業據告訴人於偵查及本院審理時證述在案（見他7769卷第100至101頁反面、154至155、164至167、260 至262頁、本院原訴卷第273至294頁），並有告訴人之中和農會帳戶存摺封面、內頁交易明細影本、告訴人手寫之玉石骨灰罐、車號資料交易憑證影本在卷可查（見他7769卷第69 至70、71頁正反面），亦為被告王元超所坦認，上情堪以認定。二、告訴人於檢察官偵訊時證稱：在109年6月間，袁百賢打電話給我，說可以幫我賣殯葬商品，我就跟他約在85度C，袁百賢跟我說他有找到買方，說願意以每份生前契約75萬元、骨灰罐20萬元購買，我當時有同意，後來袁百賢告訴我他找到買方，就我跟約在臺北行天宮見面，抵達後袁百賢就帶我去附近的巖恩公司找一名乙男，他自稱是巖恩公司處長，乙男表示慈濟醫院要購買30套的生前契約及骨灰罐，所以要跟我購買2份生前契約及1個骨灰罐，乙男當時還表示說洗錢的法律很嚴格，要我自己先籌100萬元到我的戶頭，但我當時只有60萬元，後來乙男有打電話給其他人確認，乙男就跟我說 60萬元也可以，後來袁百賢又打電話跟我說該交易是合法的，要我放心，我才去國泰世華銀行辦理40萬元定期存款的解約，之後我就跟袁百賢跟乙男約到巖恩公司去簽約，當天乙男就有交付10萬元訂金給我，後來袁百賢又跟我說我第一次跟慈濟醫院的交易沒有完成，另一邊的賣家不滿，所以就不賣殯葬商品，要我湊足60萬元去購買骨灰罐，袁百賢他自己可以湊36萬元，希望我湊60萬元，袁百賢並要我聯繫被告王元超，向他購買8個骨灰罐，1個骨灰罐是12萬元。在109年6 月24日，我跟袁百賢、被告王元超約在板橋國慶路的郵局，我就把錢交給被告王元超，我當時有請被告王元超把5個骨灰罐送到朋友的佛堂等語（見他7769卷第164至167頁）；於檢察官偵訊時又證稱：因為我付了60萬元向被告王元超買5 個骨灰罐，後來袁百賢把骨灰罐摔壞，巖恩公司的處長就打電話跟慈濟的人說骨灰罐摔壞，對方就說要保留交易，等慈濟的人看要怎麼處理。這一個交易被暫停了，我手上又多了 5個骨灰罐，我當時急著想要把骨灰罐處理掉，就請袁百賢幫我找有無其他買家，所以袁百賢過沒幾天就打電話跟我說他找到新的買家，這次袁百賢沒有跟我說買家是誰，但袁百賢說買方要求骨灰罐要刻經文，另外要購買內膽來搭配，買方願意以一整套50萬元的價格跟我購買，袁百賢還要求我去聯繫被告王元超，詢問骨灰罐刻經文跟購買內膽一事，被告王元超當時說刻經文跟購買內膽一組要20萬元，我有6個骨灰罐，所以要120萬元，後來我就跟被告王元超、袁百賢約在我重慶路住處對面全家商店，被告王元超就先開車載我到板橋大明街的佛堂搬我的6個骨灰罐，我跟被告王元超又回到全家商店，袁百賢才到場，我把120萬元就交給被告王元超，被告王元超就將骨灰罐載走了。後來我有一直催促被告王元超盡快完成刻經文，被告王元超刻完後就聯繫我要交貨，我就馬上跟袁百賢約交貨，袁百賢就跟我約在被告黃裕樹的人和公司樓下，後來被告王元超跟袁百賢到場後，被告王元超就從車上將8個骨灰罐拿下車，這些都是已經刻好經文，裡面也已經放好內膽，其中6個是我的，2個是袁百賢的，我跟袁百賢檢查沒有問題後，當時被告王元超還要求要錄影我們驗貨沒有問題等語（見他7769卷第260至262頁）可知，本件向告訴人表達有買家要向告訴人購買告訴人擁有之殯葬用品，但告訴人第一次缺少5個骨灰罐、第二次就擁有之骨灰罐欠缺經文，另外要購買內膽等情，均係由袁百賢及不詳之人所告知，被告王元超均未介入，或讓告訴人誤認上開買賣均屬實在之作為，則縱然袁百賢係以假買家之方式矇騙告訴人，讓告訴人購入其所不需要之殯葬用品，但被告王元超身為交易之賣方，依據告訴人之要求，出售告訴人所指定之商品，卷內又無積極證據證明被告王元超與袁百賢等人相識，並以前揭方式共同詐欺告訴人，則被告王元超與袁百賢等人是否具有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，並非無疑。三、再者，被告王元超於本院訊問時供稱：慈安公司是在賣殯葬用品，主要是跟殯葬通路配合，比較像批發，如果來我這邊買，有賣出去，就會讓對方抽佣等語（見本院原訴卷第184 頁）。則依被告王元超前開所陳，其與許多從事殯葬銷售之通路配合，並在透過中介銷售商品成功後，就會給付佣金給中介。而現今社會中，因殯葬商品之銷售通路較為隱蔽、不透明，因此會透過熟悉該行業之人予以介紹，並購買相關殯葬用品，而介紹人亦會向銷售殯葬用品之店家索取介紹費或佣金，實為事理之常。則就銷售殯葬用品之商家即被告王元超而言，其目的就是要銷售殯葬用品，中介介紹購買殯葬用品之人，係買家真正自行需要，或係中介為賺取佣金，而以不法之方式矇騙之，實非被告王元超會深究之事。況告訴人於本院審理時證稱：因為慈濟要的骨灰罐數量很多，我之前有去過慈安公司購買過骨灰罐，所以我又與被告王元超聯繫購買骨灰罐。袁百賢沒有指定說要被告王元超，袁百賢說可以找被告王元超，我要找其他人購買也可以，但我只認識被告王元超，所以我就聯絡被告王元超等語（見本院原訴卷第 292至293頁）可知，本件被告王元超會與告訴人交易本件殯葬商品，均係告訴人自行決定、聯繫，並非袁百賢所指定並要求告訴人必須與被告王元超交易。基此，告訴人既係基於個人便利，故與被告王元超聯繫、交易殯葬商品，則本件被告王元超對於袁百賢等人之詐術行為，是否有共同參與，更屬可疑。四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告王元超確有公訴人所指訴之上開詐欺犯行之程度，本院自無從形成被告王元超有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告王元超無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案由檢察官陳錦宗提起公訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-原訴-38-20241212-1