Know99判決書

搜尋結果：劉芝毓

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第428號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳正義選任辯護人林世超律師歐瓊心律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5652號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳正義於民國113年1 月23日12時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣蘇澳鎮南安路74巷往漁港路方向行駛，行至該巷與南安路之無號誌交岔路口，南安路74巷路面有「讓路」標線劃設，未注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致與沿南安路往江夏路方向行駛，行至前開交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備之告訴人吳政樺所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，告訴人因此受有腦震盪、頭皮部、右肩部、右上臂、右前臂與右小腿多處擦傷併挫傷、左手腕韌帶挫傷、右側肩關節挫傷等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

ILDM-113-交易-428-20241220-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第688號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人廖俊瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2505號、113年度執聲字第556號），本院裁定如下：　　主　文廖俊瑋所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖俊瑋因公共危險案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請裁定等語。二、經查，本件受刑人犯附表所示之罪，經本院分別判決確定在案，且如附表編號2所示犯行之犯罪時點係在如附表編號1所示判決確定日即民國113年2月25日前所犯，有本院113年度交簡字第33號、113年度交簡字第176號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是聲請人就受刑人所犯附表所示之罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。本院審酌受刑人如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益，各該罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果及各該最後事實審判決所載量刑斟酌事由等情，定如主文所示之應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。又本院已給予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人於收受通知後迄未表示意見，有本院113年11月28日宜院深刑仁113聲688 字第018556號函暨送達證書在卷可稽，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

ILDM-113-聲-688-20241220-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第670號聲明異議人即受刑人王學宇上列聲明異議人即受刑人因犯違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)王學宇因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度聲字第3 57號裁定應執行有期徒刑9月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，惟上開裁定確定後，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官未即時開立執行指揮書，影響受刑人之權益，爰依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第 484條、第486條分別定有明文。經查，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於上開裁定確定後，業於民國113年11月14日換發指揮書，受刑人刑期起算日期自116年4月16日至117年1月15日，並於113年11月19日送達法務部○○○○○○○，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽，本件受刑人執首揭情詞聲明異議，指摘檢察官執行之指揮為不當，為無理由，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

ILDM-113-聲-670-20241220-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第692號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告葉陳權上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7906號），本院判決如下：　　主　　　文葉陳權駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣叁萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告葉陳權未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本次因一時失慮觸犯本案，犯後尚知坦承犯行，信被告經此偵、審程序，當知所警惕而信無再犯之虞，本院衡諸上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有科以刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7906號　　被　　　告　葉陳權　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉陳權知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，飲用酒類致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之狀態後，仍於民國 113年11月1日20時許，自宜蘭縣礁溪鄉白石腳村某友人住處前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛。嗣於當日23時45分許，行經宜蘭縣○○鄉○○村○○路000號前時，為警攔查，經於當日23時50分許檢測其呼氣酒精濃度為每公升0. 25毫克，始查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告葉陳權於警詢及偵查中之自白。　　（二）宜蘭縣政府警察局礁溪分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1件。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁

2024-12-20

ILDM-113-交簡-692-20241220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第705號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張芳瑜選任辯護人賴宇宸律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3413號），本院判決如下：　　主　文張芳瑜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張芳瑜依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月31日21時 3分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商上將門市，將其所申請使用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶，上開3帳戶下合稱本案3個帳戶）之提款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供本案3個帳戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案3個帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案3個帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告張芳瑜及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第303-304頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，將其所有本案 3個帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我寄出卡片是認為他能幫我領取中獎的獎金等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係因免費占卜，被詐欺集團使用之IG帳號告知可參加抽獎活動，其後詐欺集團佯稱其已中獎，並須提供銀行帳號，以藍新金流作為第三方支付進行兌獎匯款。被告與「藍新金流服務平台」帳號、其轉提供「專員」帳號，對話過程均係討論第三方支付失敗如何處理等問題，詐欺集團成員提供他人付款成功之虛假擷取照片取信被告，致被告誤信而提供提款卡及密碼。而被告提供三張提款卡片乃係因該詐欺集團成員佯稱須進行「升級」以達成第三方支付條件，為避免支付失敗，方會提供複數金融卡片。被告警詢、偵訊所述內容尚屬一致，卷內亦無積極事證得證明其有察覺對方為詐欺集團仍執意提供金融帳戶，且被告事後以被害人身分報案，顯然不具幫助詐欺及洗錢之間接故意，故基於罪疑惟輕，應為無罪判決等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將其所有本案3個帳戶之提款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE提供密碼，業據被告供承不諱，而不法詐欺集團成員取得被告本案3個帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案3 個帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空之事實，業據證人即附表所示之人、於警詢時指訴甚詳，並有被告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖各1份、附表「證據」欄所示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案 3個帳戶業經詐欺集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且提款卡及密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如提供他人提款卡及密碼等物，客觀上應可預見可能供作他人不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。被告於檢察官訊問時供承：Instagram暱稱「arsisyqoahuowo_706」之人是陌生人，他一開始的頁面是免費占卜，之後突然傳我中獎的訊息給我，我沒有見過對方，也沒有確認該人的真實身分等語 (見偵卷第142【背面】)。顯見被告與Instagram暱稱「arsi syqoahuowo_706」之人僅係透過社群軟體偶然結識之陌生人，且被告對該不詳之人之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式）並未詳加確認，率將本案3個帳戶提款卡及密碼任意交予素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人。酌以被告於本院審理時自承學歷為大學畢業，工作為教保員，案發時已24歲，則其係具有通常社會歷練及工作經驗之人，是徵以卷附事證，被告既非無常識之人，當可預見本案 3個帳戶將可能因此作為不法使用，顯係抱持縱使本案3個帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒋被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告於檢察官訊問及本院審理時自陳：我有中過刮刮樂，當時領取時沒有提供提款卡及密碼，把本案3個帳戶提款卡寄給對方並告知密碼是因為沒有想那麼多。對方跟我說最少寄出兩張，因為金額太大要分次，寄越多越好，以免一張無法升級，還可以用別的提款卡試試看。對方稱升級是為了要兌獎，因為要用第三方支付，我的帳戶需要升級才能匯入款項等語(見偵卷143頁；本院卷第304頁)，然被告如係中獎，提供其所有金融帳戶之帳號以供他人匯款或轉帳已足，本無須開通或設定任何其他功能，亦毋須提供高達3個之帳戶提款卡及密碼。且被告所提供本案3個帳戶，均為我國實體銀行，如有任何使用問題，應分別至個別所屬銀行進行設定或變更，或至少致電或以網頁客服詢問所屬存款銀行解決方式，被告於過程中均未曾確認，即將本案3個帳戶之提款卡及密碼寄出，則依被告之智識，當可察覺過程實具啟人疑竇之處，是其對於攸關個人財產、信用且具專有性之金融帳戶提款卡及密碼提供交付不詳之人，實有遭用於非法用途之虞，理應有所認知，其所辯顯不足採。又被告雖稱其事後有至警局報案，然事後報案之行為，僅屬無益之彌補舉措，無法為被告有利之認定，附此敘明。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示8人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額、被告係提供3 個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人之損失，暨被告於審理中自陳為大學畢業之智識程度、工作為教保員之生活經濟狀況(見本院卷第338頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人匯款至被告本案3個帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺手法匯入帳戶匯款時間金額 (新臺幣）證據名稱 1 楊雅涵楊雅涵於113年2月3日（起訴書誤載為112年2月3日）11時55分許，於社群平台Instagram受詐欺集團成員誆騙，佯稱其抽中商品需支付包裹費、代購費，再佯稱其抽中現金需核實供匯款之帳號，致楊雅涵陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。一銀帳戶 113年2月3日15時49分許 27,012元 1.證人即告訴人楊雅涵於警詢時之指述。（偵卷第39-40【背面】頁） 2.社群軟體對話紀錄、通訊軟體對話紀錄及網路銀行交易紀錄截圖20張。（偵卷第46-48頁） 3.張芳瑜所有一銀帳戶之個人基本資料、交易明細表各1份。（偵卷第33-34頁） 2 楊思瑜楊思瑜於113年2月2日22時許，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱給付定金可優先承租房子，致楊思瑜陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。一銀帳戶 113年2月3日16時9分許 8,000元 1.證人即告訴人楊思瑜於警詢時之指述。（偵卷第51-51【背面】頁） 2.社群網站網頁、通訊軟體對話紀錄及網路銀行交易紀錄截圖16張。（偵卷第57-59頁） 3.張芳瑜所有一銀帳戶之個人基本資料、交易明細表各1份。（偵卷第33-34頁） 3 陳姵穎詐欺集團成員於113年2月3日17時53分許，假冒陳姵穎之表弟以通訊軟體LINE暱稱「洛克」向陳姵穎佯稱需要借款，致陳姵穎陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。土銀帳戶 113年2月3日17時55分許 1萬元 1.證人即告訴人陳姵穎於警詢時之指述。（偵卷第62-62【背面】頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。（偵卷第65頁） 3.張芳瑜所有土銀帳戶之個人基本資料、交易明細表及存摺封面、內頁影本各1份。（偵卷第21-23、35-37頁） 4 溫珮筑溫珮筑於113年2月3日15時48分許，於社群平台Instagram受詐欺集團成員誆騙，佯稱其抽中商品需支付包裹代收費，再佯稱其抽中現金需審核溫珮筑所提供是否為人頭帳戶，致溫珮筑陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。土銀帳戶 113年2月3日18時18分許 29,020元 1.證人即告訴人陳姵穎於警詢時之指述。（偵卷第70-72頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。（偵卷第74【背面】頁） 3.張芳瑜所有土銀帳戶之個人基本資料、交易明細表及存摺封面、內頁影本各1份。（偵卷第21-23、35-37頁） 5 呂廷妤呂廷妤於113年2月3日15時52分許，於社群平台Instagram受詐欺集團成員誆騙，佯稱其抽中商品需支付包裹費，再佯稱其抽中現金需要金流連接款項，致呂廷妤陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。土銀帳戶 113年2月3日18時24分許 29,123元 1.證人即告訴人呂廷妤於警詢時之指述。（偵卷第78【背面】-79【背面】頁） 2.詐騙網站網頁、社群軟體對話紀錄、通訊軟體對話記錄及網路銀行交易紀錄截圖17張。（偵卷第80【背面】-89頁） 3.張芳瑜所有土銀帳戶之個人基本資料、交易明細表及存摺封面、內頁影本各1份。（偵卷第21-23、35-37頁） 113年2月3日18時26分許 9,999元 6 張峻嘉詐欺集團成員於113年2月3日19時11分許，假冒張峻嘉之高中同學以通訊軟體LINE暱稱「XZABIER」向張峻嘉佯稱急需借款，致張峻嘉陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。土銀帳戶 113年2月3日20時17分許 3萬元 1.證人即告訴人張峻嘉於警詢時之指述。（偵卷第95-95【背面】頁） 2.張秀麗所有郵局存摺封面影本1份、通訊軟體對話記錄及網路銀行交易紀錄截圖8張。（偵卷第102-104頁） 3.張芳瑜所有土銀帳戶之個人基本資料、交易明細表及存摺封面、內頁影本各1份。（偵卷第21-23、35-37頁） 4.張芳瑜所有彰銀帳戶之個人基本資料、交易明細表各1份。（偵卷第31-32頁）彰銀帳戶 113年2月3日21時38分許 3萬元 7 李羿庭李羿庭於113年2月1日某時，於社群平台Instagram受詐欺集團成員誆騙，佯稱其抽中商品需支付包裹費、代購費，再佯稱其抽中現金因入帳失敗需核實供匯款之帳號，致李羿庭陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。彰銀帳戶 113年2月3日21時15分許 31,030元 1.證人即告訴人李羿庭於警詢時之指述。（偵卷第106-106【背面】頁） 2.李羿庭所有郵局存摺封面影本1份、社群軟體對話紀錄、通訊軟體對話記錄及網路銀行交易紀錄截圖14張。（偵卷第110-114頁） 3.張芳瑜所有彰銀帳戶之個人基本資料、交易明細表各1份。（偵卷第31-32頁） 8 沈靜萱詐騙集團某不詳成員於113年2月2日15時16分許假冒網購買家與沈靜萱聯繫，佯稱欲購買沈靜萱所售商品失敗，嗣再假冒蝦皮、中國信託商業銀行之客服人員對沈靜萱佯稱：需簽署專員認證才能在平台交易買賣云云，致沈靜萱陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。彰銀帳戶 113年2月4日0時26分許 49,987元 1.證人即告訴人沈靜萱於警詢時之指述。（偵卷第118-119【背面】頁） 2.社群網站網頁、詐騙網站網頁、通訊軟體對話記錄及網路銀行交易紀錄截圖26張。（偵卷第131-133【背面】、135【背面】頁） 3.張芳瑜所有彰銀帳戶之個人基本資料、交易明細表各1份。（偵卷第31-32頁） 113年2月4日0時28分許 21,123元

2024-12-19

ILDM-113-訴-705-20241219-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第64號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人黃耀勤上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣新北地方法院以112年度金訴緝字第30號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩助字第42 號、113年度執聲字第581號），本院裁定如下：　　主　文黃耀勤之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略稱：受刑人前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴緝字第30號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於民國112年9月5日確定。惟受刑人於緩刑前另犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺南分院於113年4月9日以112年度金上訴字第1708號判決判處有期徒刑1年3月、1年4月，上訴後，經最高法院駁回上訴，而於113年10月9日確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條第1項第2款、第2項、刑事訴訟法第4 76條分別定有明文。三、經查，受刑人前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴緝字第30號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於112年9月5日確定。惟受刑人於緩刑前另犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺南分院於113年4月9日以112年度金上訴字第17 08號判決判處有期徒刑1年3月、1年4月，上訴後，經最高法院以113年度台上字第3663號判決駁回上訴，而於113年10月 9日確定等情，有上開案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，足認受刑人確係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且聲請人係於最高法院113年度台上字第3663號判決判決確定後6月內即113年12月5日向本院提出聲請，有本院收發室收發章在卷可憑，核與刑法第75條第1項第2款、第2項之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

ILDM-113-撤緩-64-20241219-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第733號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人李維哲上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請假釋中付保護管束(113年度執聲付字第59號)，本院裁定如下：　　主　文李維哲假釋中付保護管束。　　理　由一、經查，受刑人李維哲因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部民國113年12月13日以法矯署教字第11301893650號函核准假釋，依行刑累進處遇條例縮短刑期日數76日，其刑期屆滿日期為114年7月23日，聲請人聲請於其假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，認聲請為正當。二、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

ILDM-113-聲-733-20241219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第914號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳于柔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5471號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書附表轉匯時間、金額欄所載「112年12月14日12時15分、1200元；112年12月 14日12時20分、500元；112年12月14日20時24分1000元」更正為「112年12月14日12時9分、500元；112年12月14日12時 11分、500元；112年12月14日12時15分、1200元；112年12 月14日20時24分、1000元」；證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重即一般洗錢罪處斷。又被告與詐欺集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為轉匯詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為應受相當非難，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，因告訴人乙○○未到庭而未能達成和解或調解，未能賠償告訴人所受損害，暨被告於審理中自陳為國中畢業之智識程度、於加油站工作、1名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況(見本院卷第 30頁)及於本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、又被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，惟事後業已坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。六、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人匯款至被告本案帳戶後，被告即依詐欺集團成員指示轉出，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項後段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 (得上訴) 附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5471號　　被　　　告　甲○○　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名、年籍不詳、自稱「柒柒」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由甲○○提供其所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，甲○○再依「柒柒」之指示，於附表所示之時、地，轉匯至指定之帳戶，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿特定犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告提供本案帳戶供詐騙集團成員使用，並依詐騙集團成員指示，於附表所示時間轉匯如附表所示金額與詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述；證人乙○○提供之對話紀錄、存匯明細證人乙○○遭詐騙之事實。 3 本案帳戶開戶資料及交易往來明細證人匯款至本案帳戶後，即遭轉匯之事實。 4 被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄被告提供本案帳戶供詐騙集團成員使用，並依詐騙集團成員指示，於附表所示時間轉匯如附表所示金額與詐騙集團成員之事實。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊以前曾做過加油站員工，月薪約2萬多元，伊在網路上應徵陪聊工作，後來對方改徵小幫手，工作內容是協助轉帳云云，惟查： (一)按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。 (二)再者，本案被告於行為時已成年，曾從事服務業工作，應具有相當之社會及工作經驗，對於上情尚難諉為不知；況被告與「柒柒」僅係透過即時通訊軟體LINE交談，並未見面，亦不知年籍，且無相當信賴關係之情形，客戶一次匯款數千元款項，而不怕被告私吞、捲款潛逃，顯然與一般交易常情有違。又依被告所述，被告並未有何會計專業，即透過提供帳戶轉帳方式，即輕易可獲取利潤，亦有可疑。是由被告所述，其顯可預見從事該工作匯入款項來源可能不法，猶不違背其本意，協助對方進行轉帳，顯有參與詐欺取財及洗錢之不確定犯意甚明，是其上開所辯顯屬臨訟卸責之詞，委不足採，其犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「柒柒」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間轉匯金額 1 乙○○ 112年12月間某日假投資電商 112年12月13日16時25分 3000元本案帳戶 112年12月14日12時15分 1200元 112年12月14日12時20分 500元 112年12月14日20時24分 1000元

2024-12-19

ILDM-113-訴-914-20241219-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第795號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍義隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6901號)，本院判決如下：　　主　　　文藍義隆犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告藍義隆於本院訊問時之自白」、「證人即告訴人謝文枝於警詢時之證述」、「宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「調解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6901號　　被　　　告　藍義隆　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍義隆於民國113年8月23日21時43分許，在宜蘭縣○○鎮○○路 0段000巷0號「浮崙卡啦OK」消費完畢離開時，見謝文枝將自行車1台停放在上址前且未上鎖，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手牽走該台自行車離去而竊取得手。嗣謝文枝察覺遭竊並報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。　二、案經謝文枝訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告藍義隆固然坦承於上揭時地牽走告訴人謝文枝之自行車，惟矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：我當時喝醉酒牽錯了等語。惟被告供稱其當日係搭乘友人便車前往上址消費，並非騎自行車前往，且依警員提供之查獲現場密錄器影像，被告並無酩酊姿態，另有監視器錄影及擷取畫面等在卷可稽，足認被告辯稱酒醉牽錯車等情不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之犯罪所得自行車1台業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2024-12-19

ILDM-113-簡-795-20241219-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第595號原告張峻嘉被告張芳瑜上列被告張芳瑜因違反洗錢防制法等案件(113年度訴字第705號) ，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官蘇信帆中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

ILDM-113-附民-595-20241219-1