Know99判決書

搜尋結果：劉雅玲

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度中簡字第4023號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人施良勳林銘章被告郭玲君上列當事人間113年度中簡字第4023號請求返還借款事件，於中華民國114年1月24日上午11時在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭第 32法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官董惠平書記官劉雅玲朗讀案由。到埸當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟貳佰零陸元，及其中新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾貳元自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-24

TCEV-113-中簡-4023-20250124-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4539號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告黃昱翔上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰肆拾柒元及自民國一百一十二年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-24

TCEV-113-中小-4539-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2594號原告歐至倫被告黃薇嘉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院92年度台上字第557號判決意旨參照）。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張被告向其借款新臺幣284,000元（下稱系爭款項），在兩造間有消費借貸關係，惟為被告所否認。原告就此雖提出通訊軟體LINE對話紀錄等文書（見司促卷第29至35頁，見本院卷第311至314頁）。惟：　⒈原告所提出之LINE對話紀錄，僅得證明兩造間有金錢往來，尚難據此論定兩造間就系爭款項有消費借貸法律關係。　⒉被告雖不否認有傳送LINE訊息予原告，而於民國112年12月24 日之訊息上載：「12月底沒有錢，我現在也沒上班，如果你不寬限幾個月」等語，然參照前後文義（見本院卷第53至29 3、311至314頁），可知兩造對應否返還之內容已有出入，自難認兩造就返還系爭款項有達成意思表示合致。　⒊系爭款項係兩造於交往期間，原告為支付生活費等而給付，然原告給付系爭款項之原因關係為何？究否係屬消費借貸，原告對此並未舉證以實其說，且依被告陳稱，其於原告生日時曾贈紅包予原告，亦曾幫忙原告處理事務等語（見本院卷第43頁），而衡以情侶於關係存續期間，日常生活互動緊密，財務往來通常並未嚴格區分彼此，又就系爭款項兩造亦未明確約定交付款項之原因，及被告是否應返還系爭款項，是縱然兩造之後情侶關係不復存續，亦難以原告有交付系爭款項作為支付生活費等之用，即認定兩造間有達成消費借貸之意思表示合致。　⒋綜上所述，原告所提事證，均難證明兩造間確有消費借貸之合意。此外，原告更無其他事證以實其說，自難認兩造間確有消費借貸關係存在。則原告主張兩造間就系爭款項有借貸關係存在云云，自不可採。三、綜上所述，原告既未能證明兩造間有系爭款項消費借貸關係。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告28 4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-23

TCEV-113-中簡-2594-20250123-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第129號上訴人即被告陳冠豪指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度侵訴字第28號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9188號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告陳冠豪（下稱被告）及其指定辯護人於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第78、117頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分均不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告非以違反被害人意願之方法與代號 BJ000-A113088之女子（民國000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）為性交行為，且於犯下妨害性自主罪行後坦承犯行，至後續偵訊、羈押訊問、法院移審訊問、準備程序及審理時均坦認不諱，悔過之意至誠，節省司法資源，犯後態度良好，又與被害人甲女及其父母達成調解，獲被害人甲女及其父母諒解。惟被告非富裕之人，新臺幣（下同）5萬元對被告來說實難一次性給付，然非表示被告無悔過之意。被告經此次偵審，當記取教訓、改過自新，重新面對人生，定無再犯之虞，倘若給予被告機會，被告亦將努力工作籌得應給付之賠償金，絕無被害人甲女及其父母所言惡性重大，應加重量刑之人，懇請撤銷原審判決，從輕量刑等語。三、被告前因妨害性自主案件，經法院定應執行有期徒刑2年2月，於109年5月20日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於109年8月13日縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前述徒刑執行完畢後，在5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。又被告有前述構成累犯之事實，堪認其刑罰反應力薄弱，業經檢察官於原審及本院審理時均具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見原審卷第126 頁，本院卷第80、117頁），且被告於前案所犯之妨害性自主案件，其罪名、罪質、行為態樣與本案相同，可認被告對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。被告犯後雖於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，惟其經由社群軟體認識甲女，明知甲女為未滿14歲之國小六年級學生，係未滿14歲之女子，竟分別於112年12月23日16時28分許、113年12月27日16時20分許及113年1月6日15時36分許，以其生殖器進入甲女口腔方式，對甲女為性交行為各1次，影響告訴人身心正常發展，所為不足以引起一般人之同情，難謂有若科以法定最低度刑仍顯過重之情輕罰重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，不依刑法第59條規定酌減其刑。五、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟查，被告依調解筆錄內容，原應於113年8月22日前給付5萬元，惟未按期給付，嗣於本院審理期間之113年12月6日始給付該筆 5萬元，原審未能審酌及此，容有未恰。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女係未滿14歲之女子，身心尚在發育中，對於男女間之性事尚屬懵懂階段，卻為滿足個人性慾而對之為性交行為，雖非以違反甲女意願之方法為之，仍對其身心發育及人格發展造成一定之不良影響，殊值譴責，惟念其犯後自始坦承犯行，尚知悔悟，並於原審審理期間之113年7月22日與甲女及甲女之父母調解成立，調解內容為：「聲請人（即被告）願給付相對人（即甲女及甲女之父母）新臺幣（下同）貳拾伍萬元，於民國113年8 月22日前給付伍萬元，餘額貳拾萬元，自118年1月起按月每月10日前給付壹萬元至清償完畢止」，然未按調解條件履行，於113年12月6日始給付8月22日前應給付之5萬元，業據被告於本院供述甚詳（見本院卷第119頁），並有原審法院調解程序筆錄及本院公務電話紀錄在卷（見原審卷第107、108 頁，本院卷第109頁），暨其於原審及本院審理時自陳高職畢業，未婚，無子女，家中有母親跟哥哥，父親已經過世，羈押前從事送貨司機的工作，每月收入約7、8萬元，兼衡其犯罪手段、目的、情節、所生危害等一切情狀，各量處如附表各編號所示之刑，併考量其所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，及其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定應執行刑如主文第 2項所示。六、退併辦部分：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第12435號移送併辦意旨書（見本院卷第65至67頁），認該案與本案之犯罪事實相同，為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦，惟被告僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之犯罪事實、罪名部分已告確定，不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣　告　刑 1 原判決犯罪事實一㈠陳冠豪，累犯，處有期徒刑參年壹月。 2 原判決犯罪事實一㈡陳冠豪，累犯，處有期徒刑參年壹月。 3 原判決犯罪事實一㈢陳冠豪，累犯，處有期徒刑參年壹月。

2025-01-20

TCHM-113-侵上訴-129-20250120-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造貨幣等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1158號上訴人即被告張琦昌指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因偽造貨幣等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1833號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1420、13197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告張琦昌（下稱被告）及其指定辯護人於本院審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第77頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷（見本院卷第83頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分均不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承確有使用偽造貨幣，惟該批貨幣非其偽造，而係其在東協廣場之香腸攤，與友人玩撲克牌賭博贏得約新臺幣（下同）4000餘元，其中有3000餘元為玩具紙鈔，收到當下即發現為偽鈔，因不知怎麼使用掉，便到處使用等語。三、被告就原判決犯罪事實一部分，已著手於行使偽造通用紙幣犯行，惟遭兆豐商業銀行（下稱兆豐商銀）東臺中分行自動櫃員機偵測出該批紙幣為偽造，而回收至自動櫃員機內之回收箱而未遂，被告所為較既遂已生實害結果之情節為輕，爰依刑法第25條第2項規定，就原判決犯罪事實一部分按既遂犯之刑減輕之。　　四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。又刑法第196條第1項前段行使偽造通用紙幣罪，立法者所以明定為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，係因此等行為有危害國家貨幣市場、交易安全，進而可能危害金融秩序之抽象危險甚或實害。然同為行使偽造通用紙幣之行為，犯罪情節未必盡同，或有為將偽造通用紙幣買賣換取真正貨幣、紙幣而謀取暴利，大量收集偽造之通用紙幣並行使之者，亦有僅因貪圖小利而少量購買收集偽造通用紙幣持以行使者，其因行使偽造通用紙幣行為所獲致利益與造成危害之程度自仍屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重，為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。查，被告於本院審理時供稱：「這些偽造的貨幣的來源，是我身上沒有錢，東協廣場有一個香腸攤在賭博，有些朋友在那邊玩撲克牌，我當天想要贏點錢回家，我贏了四千多元，其中有三千多元都是玩具紙鈔，我收到不知道該怎麼使用掉，所以我就到處用」等語（見本院卷第79頁），此等情節固非可取，然其所取得之偽造紙鈔數量非多，行使偽造紙幣之數量亦僅各600元（壹佰元紙鈔6張）、1000元（壹仟元紙鈔1張）、700元（伍佰元紙鈔1 張、壹佰元紙鈔2張），足認被告應僅係貪圖小利而行使偽造通用紙幣，與大量行使偽造通用紙幣持以從事交易謀取暴利之情形明顯有別，對於國家經濟及市場交易秩序所生危害應屬輕微。再參以兆豐商銀東台中分行科長周惠婷於警詢時供稱：「目前銀行沒有損失」、「我們目前沒有要提出告訴，就是通報警方而已」等語（見偵1420卷第19頁），及被告犯後與被害人黎○雅、紀○蓁達成和解，且被害人黎○雅、紀○ 蓁均表示不願對被告提起告訴，亦據被害人黎○雅、紀○蓁於警詢時供述甚詳（見偵13197卷第53、61頁），復衡酌被告犯後終能坦承犯行，認為就附表所示各罪，縱使科予最低刑度有期徒刑3年以上，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定各減輕其刑。五、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟查，被告於原審否認犯罪，而於本院審理時始坦承犯行，原判決未及審酌被告此部分犯後態度，及其坦承犯行後於本院審理時所述之犯罪情狀有無刑法第59條規定之適用，均有未洽。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其因賭博而取得偽造通用紙幣，竟仍貪圖小利，持以向兆豐商業銀行設置之自動櫃員機、被害人黎○雅、紀○蓁行使，妨害金融交易安全及社會秩序，損及新臺幣紙幣流通之可靠性，及其向兆豐商銀行使之偽鈔經自動櫃員機回收而未遂，且於警詢時已與被害人黎○雅、紀○蓁達成和解，被害人黎○雅、紀○蓁均表示不願對被告提起告訴，復於本院審理時坦承犯行，暨其於原審及本院審理時自陳教育程度、就業、家庭及經濟狀況，兼衡其犯罪手段、目的、情節、所生危害等一切情狀，各量處如附表各編號所示之刑，併考量其所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，及其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定應執行刑如主文第 2項所示。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其犯後坦承犯行，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認對其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。八、預防再犯所為之必要命令。前項情形，應附記於判決書內。第二項第三款、第四款得為民事強制執行名義。刑法第74條第2項第4款第5款、第8款、第3項及第4項分別定有明文。為促使被告日後應審慎行事、培養正確法律之觀念、預防再犯，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命其應向公庫支付10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育5場次，使其記取教訓，培養正確法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第196條：行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣　告　刑 1 原判決犯罪事實一張琦昌處有期徒刑拾壹月。 2 原判決犯罪事實二張琦昌處有期徒刑壹年玖月。 3 原判決犯罪事實三張琦昌處有期徒刑壹年捌月。

2025-01-20

TCHM-113-上訴-1158-20250120-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第24號上訴人即被告林俊志輔佐人即社工謝慧娟任職財團法人台中市私立龍眼林社會福利指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第741號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4905號），提起上訴，前經本院判決後，由最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告林俊志（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院上更一卷第 67、95頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告患有思覺失調症，請求依刑法第19 條第1項或第2項規定減輕其刑，又被害人因要求賠償遭詐騙之款項及所支出之律師費，始未能與被害人達成調解，並非無意與被害人達成調解等語。三、刑之減輕事由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告於偵查及第一審審判中雖否認本案一般洗錢犯行，惟於本院審判中已自白認罪（見本院上更一卷第68、99頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查，被告罹患妄想型思覺失調症，於1 11年4月13日至4月17日期間，其精神症狀仍然有妄想和幻聽，此症狀會影響其日常生活之行為判斷，此有冬勝診所112 年5月36日診斷證明書、113年3月5日勝診字第113017號函及病歷資料在卷可稽（見原審卷第35頁，本院前審卷第65至97 頁），參以鑑定證人曾冬勝醫師於臺灣高等法院高雄分院另案審理時到庭證稱：被告的認知功能確實達到顯著減退，被告除了認知能力之外，抽象思考能力也會受到影響；被告於 109年12月30日至冬勝診所初診後，幾乎固定1個月回診1次，有幾次沒有，於111年3月23日及4月19日都有回診等語甚詳（見高雄高分院卷第199、201頁）。依此，被告於案發前即已至鑑定證人曾冬勝醫師開設之冬勝診所就醫診治，且於案發期間之111年4月13日至4月17日前後，仍持續回診治療，則鑑定證人曾冬勝醫師前揭證言及回函，乃本於其專業知識經驗，於案發前後就被告當時實際之身心狀況、實際診療之結果予以通盤考量，以客觀評估標準診斷後所得，應可信採為本案認定之依據。是以，被告於行為時確因上開心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，然非完全欠缺辨識能力，爰依刑法第19條第2項規定遞減輕其刑。至於臺灣高等法院高雄分院另案固囑託高雄市立凱旋醫院對被告為精神鑑定之結果，該院鑑定結論略以：綜合門診鑑定、心理測驗及精神狀態檢查所得的資料，被告目前為診斷思覺失調症。被告在案發當下，覺得自己是幫忙愛慕的對象，忽略到對方可能是詐騙集團，先跟他建立感情信任然後從事犯法行為。從被告對詐騙集團言聽計從，從未見過本人就相信對方編造的情節，一直到警察檢察官詢問他時，才知道被騙。思覺失調症慢性化與智力測驗結果顯示案主整體智能落於中下水準造成依其辨識而行為之能力有下降，推論其犯罪行為，因思覺失調症造成的辨識能力變差有關等情，有高雄市立凱旋醫院113年4月19日高市凱醫成字第113709 62200號函暨精神鑑定書在卷（見高雄高分院卷第241至267 頁），然被告既於109年12月30日至冬勝醫院初診後，持續在該院就醫診治，且於案發前後之111年3月23日及4月19日仍固定至冬勝醫院回診，則鑑定證人曾冬勝醫師於案發期間既持續對被告進行診治，就被告於行為時有無因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自應以鑑定證人曾冬勝醫師之證述及回函為據，併此說明。四、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟查，⒈原判決未及審酌被告於本院審判中自白犯罪，致未依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。⒉被告於原審已主張其患有思覺失調症，原審就被告於本案所為是否符合刑法第19條第1項或第2項規定，未予論斷說明，亦未依刑法第19條第2項規定予以遞減輕其刑，均有未洽。被告上訴意旨指摘前述⒉部分，為有理由，雖未指摘⒈部分，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉金融帳戶管理之重要性，任意交付他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成告訴人金錢上之重大損害，竟任意提供金融帳戶資料予他人使用，並代為將匯入本案2間帳戶內之款項轉出至指定帳戶，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，造成告訴人受有損害，增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難，及其犯後坦承犯行，並已提出賠償方案欲與告訴人商談調解，然因告訴人堅持需額外賠償精神慰撫金，因而未能成立調解，且被告已於112年11月13日先將1萬元匯至告訴人之郵局帳戶內作為賠償告訴人之部分損害，有被告傳真之郵政國內匯款執據在卷可憑（見原審卷第241頁），暨其患有妄想型思覺失調症，兼衡其於原審及本院自陳為高職畢業、目前在家裡的洗衣店幫忙，月薪約3萬至5萬元、未婚、家裡沒有人需要照顧撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所科罰金刑部分諭如知如易服勞役之折算標準。五、至於辯護人為被告辯護意旨尚以：最高法院及大法官近年高度重視身心障礙者之權益保障及照料權，本次發回意旨既指摘第一審及本院前審均未為被告指定輔佐人或辯護人攸關被告訴訟上之權益，顯見第一審之訴訟程序已有嚴重瑕疵，且已侵害被告之審級利益，無法以指定輔佐人及辯護人補正，為保障被告之審級利益，自應撤銷第一審判決，發回原審法院另為適法之裁判等語（見本院上更一卷第68、95頁）。然按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原（第一）審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。此項但書之規定，係因第一審未經實體判決，為維護當事人之審級利益始然。蓋有礙當事人尤其是被告審級利益之事項多端，如應行合議審判之案件以獨任法官審理、未經合法傳喚而逕予審判、未依法指定辯護人，乃至已受請求之事項未予判決等，均為其例，然刑事訴訟法第369條第1項僅就未經實體審理之諭知管轄錯誤、免訴、不受理判決係不當而撤銷之情形，規定應將之發回原審法院，係因我國刑事訴訟法之第二審訴訟，本質上仍為「覆審」，倘認第二審上訴合法，受理上訴之法院即應於上訴範圍內為完全重複之審理，並自為上訴有無理由之判決，至於第一審判決之其餘瑕疵，不論屬程序或實體事項，原則上已因覆審而獲治癒，應由第二審法院逕為審判，而不得將第一審判決撤銷發回（最高法院113年度台非字第194號判決意旨參照）。本案原審判決既非對被告諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決，且原審未予指定輔佐人，及未指定辯護人為其辯護之瑕疵，因本院予以指定輔佐人及辯護人而治癒，依上開說明，應由本院自為判決，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

TCHM-113-金上更一-24-20250120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第46號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林柏宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1220號），本院裁定如下：　　主　文林柏宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林柏宇因違反電子遊戲場業管理條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反電子遊戲場業管理條例數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益相同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，以及本件定刑之可能刑度顯屬輕微，認無予受刑人以言詞或書面陳述意見之必要，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。　㈡末按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號刑事裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢（執行案號：臺中地檢113年度執字第8 223號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第37頁），惟此部分與其所犯如附表所示其餘之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：受刑人林柏宇定應執行刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名電子遊戲場業管理條例電子遊戲場業管理條例宣告刑拘役20日拘役25日犯罪日期 112年10月1日 111年8月初某日至111年9月29日偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢113年度偵字第12125號臺中地檢112年度偵字第18751號最後事實審法院臺中地院本院案號 113年度沙簡字第253號 113年度上易字第623號判決日期 113年5月13日 113年10月31日確定判決法院臺中地院本院案號 113年度沙簡字第253號 113年度上易字第623號判決確定日期 113年6月11日 113年12月2日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均是均是備註臺中地檢113年度執第8223號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第17050號

2025-01-17

TCHM-114-聲-46-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第17號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王志中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1186號），本院裁定如下：　　主　文王志中犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王志中因竊盜數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院111年台抗字第52號、110年台抗字第1861號刑事裁定意旨參照）。又依司法院院台廳刑一字第 1070021860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑。三、經查：　㈠受刑人因犯數罪，經臺灣南投地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。受刑人所犯如附表編號1至2及8所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，其餘則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於113年12月2日向檢察官請求定應執行刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡受刑人對於檢察官就如附表所示各罪聲請合併定應執行刑，關於日後由法院定應執行刑時，有無意見陳述部分，勾選無意見，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，顯已賦予受刑人陳述意見之機會。爰審酌受刑人所犯各罪除編號1至2所示施用第二級毒品為自戕行為外，其餘均為竊盜案件，且均係於 111年12月間前後所犯、侵害法益相同、責任非難重複程度較高，再參諸各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾定執行刑所形成之內部界限，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：受刑人王志中定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品加重竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑8月犯罪日期 111/12/29 112/01/02 111/11/24 偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢112年度毒偵字第56號等南投地檢112年度毒偵字第56號等南投地檢111年度偵字第8514號等最後事實審法院南投地院南投地院南投地院案號 112年度易字第130號 112年度易字第130號 112年度易字第116號判決日期 112/05/23 112/05/23 112/05/30 確定判決法院南投地院南投地院南投地院案號 112年度易字第130號 112年度易字第130號 112年度易字第116號判決確定日期 112/06/27 112/06/27 112/06/28 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均是均是均否備註南投地檢112年度執字第1682號南投地檢112年度執字第1682號南投地檢112年度執字1681號編號1至2經判決定應執行有期徒刑8月編號3至7經判決定應執行有期徒刑2年2月 (續上頁) 編號 4 5 6 罪名加重竊盜加重竊盜加重竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑9月有期徒刑8月犯罪日期 111/11/26 111/12/03 111/12/29 偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢111年度偵字第8514號等南投地檢111年度偵字第8514號等南投地檢111年度偵字第8514號等最後事實審法院南投地院南投地院南投地院案號 112年度易字第116號 112年度易字第116號 112年度易字第116號判決日期 112/05/30 112/05/30 112/05/30 確定判決法院南投地院南投地院南投地院案號 112年度易字第116號 112年度易字第116號 112年度易字第116號判決確定日期 112/06/28 112/06/28 112/06/28 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均否均否均否備註南投地檢112年度執字第1681號南投地檢112年度執字第1681號南投地檢112年度執字1681號編號3至7經判決定應執行有期徒刑2年2月 (續上頁) 編號 7 8 (以下空白) 罪名加重竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月犯罪日期 112/01/01 111/12/13 偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢111年度偵字第8514號等南投地檢112年度偵字第2307號最後事實審法院南投地院本院案號 112年度易字第116號 113年度上易字第70號判決日期 112/05/30 113/03/27 確定判決法院南投地院本院案號 112年度易字第116號 113年度上易字第70號判決確定日期 112/06/28 113/03/27 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均否均是備註南投地檢112年度執字第1681號南投地檢113年度執字第1007號編號3至7經判決定應執行有期徒刑2年2月

2025-01-17

TCHM-114-聲-17-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第83號聲請人即被告潘羿維上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 1597號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘羿維（下稱被告）遭羈押已 6月，請考量被告從頭到尾均坦承犯行之犯後態度，且為初犯，並有固定住居所，願提出新臺幣（下同）5萬元具保，及每週至指定派出所報到，應能掌握行蹤及給予心理壓力，避免再犯等語。二、按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照）。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，前經本院值日法官訊問後認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，於113年12月31日起執行羈押在案。　㈡本案屬集團性犯罪，在本質上具有反覆延續實行之特徵，且被告尚涉犯其他詐欺案件，現由檢察官另案偵查中及由檢察官提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷。由被告犯罪歷程及犯罪之環境、條件觀察，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，確有反覆實施同一犯罪之虞，復衡酌本案依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範圍，非一般之詐欺個案可比，佐以本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來之後續審判、執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，顯無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，亦非經法院判決或被告坦承犯行即可使羈押原因消滅。被告以前揭情詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本院經審酌全卷相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡比例原則及必要性原則後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-聲-83-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第15號抗告人即受刑人謝標志上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年11月20日裁定（113年度聲字第874 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠自95年新法施行後已廢除連續犯之規定，也造成部分慣犯(如槍砲、施用、販賣毒品）等罪，因適用數罪併罰致使刑罰過重，產生不合理之現象，各審級法院開始斟酌考量，於定其應執行刑程序之中，於上揭情形（慣犯）時，該如何減輕以避免有刑罰過重之情形發生。惟觀諸目前各審級法院僅針對販毒、強盜重罪於定執行刑程序之中始出現避免刑罰過重之情形（高院97上訴5195號判決）所科處徒刑共計132年8月，定執行刑之結果，僅應執行有期徒刑8 年。使定執行刑之刑罰猶似舊法連續犯所科之刑。惟針對施用毒品、竊盜、槍砲等罪定執行刑之後，所定之刑罰數倍於舊法連續犯之刑罰，且比比皆是，實已違反公平正義及比例原則。㈡法院雖就不同案件，各有各的裁量權，惟按相類似之案件，應為相同處理之平等法則。之於本件應有其適用，怎能在同樣定執行刑之案件獨厚重罪且兩相比較其結果，酌減之比例更何止天壤之別，比例原則乃最高原則，預防重罪或輕罪發生，二者孰尤重要，昭然可見。舉輕以明重，何以定執行刑結果獨厚重罪與比例原則對侵害法益與防制手段兩相權衡已大大違背。預防重罪施以重刑，預防微罪科處輕刑，方合於比例原則及公平正義原則。而且目前法院對於施用毒品等輕罪定執行刑之刑罰與販賣毒品定執行刑之刑罰相差無幾，何能昭公信收折服，而請求參酌最高法院97台抗513 號及高院98抗634號裁定意旨，撤銷原裁定，給予合理公平裁定云云。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。又執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第683號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人因數罪，經原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原審法院經審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行刑為有期徒刑2年11月，係在本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑11月以上，各刑合併之有期徒刑3年8 月以下之範圍內，合於法律規定之外部性界限。原裁定已詳為說明本件定刑審酌之理由，就原裁定附表所示各罪為整體評價，並參酌抗告人書面陳述之意見，對抗告人給予適度之刑罰折扣（酌減9月），經核並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，要屬原審裁量權之適法行使，應予維持。從而，原審所定之執行刑，既無何濫用裁量權或過重之違法不當情事，即不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期，與抗告人認知之量刑結果有所差異，即率指原裁定不當。抗告意旨係就法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑抗告人個人主觀意見，執以指摘原裁定所定應執行刑為不當，請求重新從輕定其應執行刑，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 ( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-抗-15-20250117-1