Know99判決書

搜尋結果：匡偉

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1723號聲請人李梅青上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請人主張遺失如附表所示股票，已依法聲請公示催告獲准（案列本院113年度司催字第1221號），於民國113年7月26 日公告於本院網站，申報期間3個月業已屆滿，迄今無人主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定聲請除權判決等語；又於申報期間無人申報權利。 依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1723號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大台北區瓦斯股份有限公司 082-NX-0029608-1 1 366

2024-11-19

TPDV-113-除-1723-20241119-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第20號抗告人高麗芬相對人郭盈蘭上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國113年9 月18日本院新店簡易庭113年度店簡聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第91條分別定有明文。而訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，是法院囑託鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之 23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第8 32號裁定要旨參照）。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。另減縮起訴聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：兩造於民國110年4月27日審理時均同意委由第一水電興業有限公司（下稱第一水電公司）為本件漏水鑑定，經相對人同意後，於110年8月14日進行初勘，並由伊先行支付初勘費用，110年8月17日審理時，將初勘進度告知法官，於111年1月6日向法官告知鑑定結果，詎相對人不同意鑑定結果，於111年7月5日審理時反悔，違反兩造上開就鑑定單位之合意，更拒絕由第一水電公司出具書面意見報告，反自行請新北市建築師公會進行本件漏水鑑定。伊於接獲二審判決後旋於113年9月18日進行修繕，經抓漏測試後發現本件漏水原因與第一水電公司檢測之結果相符，而非新北市建築師公會之鑑定結果。本件因相對人違反訴訟誠信，致訴訟程序耗費多時，伊既已支付第一水電公司初勘檢測費用，若令伊須再行負擔新北市建築師公會之鑑定費、行政作業費，實有失允當。況伊係因相對人願自行支付新北市建築師公會鑑定費用，方就送請新北市建築師公會進行漏水鑑定表示無意見，是相對人既於審理時當庭同意自行支付，自不應再將本件鑑定費用認定為訴訟費用之一部，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，裁定由相對人負擔新北市建築師公會鑑定費、行政作業費等語。三、經查： (一)兩造間請求修復漏水等事件，業經本院新店簡易庭以110年度店簡字第413號判決抗告人應自行修復或容忍相對人進入抗告人所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓房屋，並依判決附件所載之方式進行修繕，抗告人並應給付相對人新臺幣（下同）16萬1,300元及法定遲延利息，並判命第一審訴訟費用（減縮部分除外）由抗告人負擔；嗣抗告人不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第332號判決駁回抗告人之上訴，並判命第二審訴訟費用由抗告人負擔而確定等情，有各該判決附於原審卷宗可稽，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。而本件修復漏水等事件之訴訟費用，計有相對人繳納如附表所示之裁判費共12萬1,770元等情，有本院自行收納款項收據、社團法人新北市建築師公會收據、電子發票證明聯補印等件在卷可憑（見本院113年度店簡聲字第39號卷第9頁至第13頁），原裁定依上開歷審關於訴訟費用負擔之判決結果，核定抗告人應負擔之訴訟費用額確定為12萬1,77 0元，並加計自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無違誤。 (二)至抗告人雖主張本件係因相對人違反訴訟誠信，變更鑑定單位，而伊已支付第一水電公司初勘檢測費用，若令伊須再行負擔新北市建築師公會之鑑定費、行政作業費，有失允當等語。惟查，本件新北市建築師公會之鑑定乃本院新店簡易庭審酌案情、本案爭點及兩造所提證據資料後所為，該支出乃訴訟進行所必要，自屬訴訟費用之一部。且依第一審於111 年7月5日言詞辯論筆錄所載，相對人陳稱「…我要聲請送新北市建築師公會鑑定，…我願意先行墊付鑑定費用」，抗告人稱:「無意見」等語(見本院新店簡易庭110年度店簡字第4 13號卷第167頁)，可知相對人係表示「先行墊付」鑑定費用，而非同意支付，是抗告人主張相對人係同意自行支付鑑定費用，其始稱對送鑑定無意見，相對人既已同意負擔鑑定費用，該費用即不應計入訴訟費用等情，即屬無據，難認可採。 (三)從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第 436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱附表：計算書項目金額（新臺幣) 備註第一審裁判費 1,770元（相對人於第一審雖繳納3,310元之裁判費，然嗣後為訴之變更，變更後聲明之訴訟標的價額為16萬1,300元，裁判費為1,770元，變更前繳納裁判費高於1,770元部分無法退還，亦無從命抗告人負擔）由一審原告即相對人預納，應由抗告人負擔。社團法人新北市建築師公會鑑定費 9萬6,000元由一審原告即相對人預納，應由抗告人負擔。社團法人新北市建築師公會行政作業費 2萬4,000元由一審原告即相對人預納，應由抗告人負擔。相對人預納合計12萬1,770元（計算式：1,770元+9萬6,000元+2萬4,000元=12萬1,770元）

2024-11-19

TPDV-113-簡聲抗-20-20241119-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第428號抗告人黃俊凱相對人譚昶上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日本院司法事務官所為113年度司票字第21833號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。再關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯；系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。另按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國110年8月7日簽發、票面金額新臺幣2,500萬元，免除作成拒絕證書，到期日及利息未填載之本票1紙（下稱系爭本票），詎其於113年7月16 日提示後未獲付款，爰聲請就上開金額及依年息6%計算之利息准予強制執行，原裁定就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已完備票據法第120條所規定之法定記載事項，屬有效之本票，爰依同法第123條規定，裁定准許相對人得就系爭本票票款與利息為強制執行，經核於法並無不符。三、抗告意旨略以：相對人聲請本票裁定前，未向抗告人提示，依法無從行使追索權；且相對人從未於聲請本件本票裁定前請求抗告人履行債務，其遲於113年8月2日聲請本票裁定，原裁定復未於113年8月6日前送達抗告人，依票據法第22條第1項規定，應認系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅，相對人之聲請於法不合，原裁定應予廢棄云云。惟查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第13頁），是抗告人辯以相對人未為付款提示乙節，依前揭說明，應由其負舉證之責。而抗告人空言主張上情，未提出相關證據，本院無從為其有利之認定。另就抗告人所為時效抗辯，依上開說明，該實體爭執非本件非訟程序所得審酌。抗告人雖舉臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號研討結果為據，主張相對人遲於113年8月2日聲請本件本票裁定，其票款請求權已罹時效等語。然細考該次座談會之法律問題及各說見解，均係針對發票人「提起債務人異議之訴」有無理由為論斷，益徵兩造倘對於系爭本票請求權是否罹於時效有爭執，抗告人即應另循民事訴訟程序以資解決。其此部分所辯，亦難憑採。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-19

TPDV-113-抗-428-20241119-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1612號聲請人郭瑞村上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請人主張遺失如附表所示股票，已依法聲請公示催告獲准（案列本院113年度司催字第1020號），於民國113年7月10 日公告於本院網站，申報期間3個月業已屆滿，迄今無人主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定聲請除權判決等語；又於申報期間無人申報權利。 依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1612號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大同股份有限公司 070ND0249951-5 1 1000 002 大同股份有限公司 072ND0340912-5 1 1000 003 大同股份有限公司 072ND0340913-3 1 1000 004 大同股份有限公司 073NX0325858-9 1 146 005 大同股份有限公司 074NX0397579-4 1 125 006 大同股份有限公司 074NX0397580-2 1 62 007 大同股份有限公司 075NX0502217-3 1 66 008 大同股份有限公司 075NX0502218-1 1 123 009 大同股份有限公司 076NX0604049-7 1 211

2024-11-19

TPDV-113-除-1612-20241119-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第664號聲請人陳映汝相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請停止執行事件，裁定如下：　　主　文聲請人以新台幣陸萬柒仟貳佰零捌元為相對人合迪股份有限公司供擔保後，臺灣士林地方法院一百一十二年度司執字第六一四九七號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十二年度原重訴字第二號事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。聲請人以新台幣肆萬貳仟伍佰捌拾伍元為相對人和潤企業股份有限公司供擔保後，臺灣士林地方法院一百一十二年度司執字第七三六九六號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十二年度原重訴字第二號事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由 按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第44 2號裁判參照）。 本件聲請意旨略以：伊與債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）間臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度司執字第44766號清償票款強制執行事件，伊聲請停止執行獲准，停止執行，然相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）聲請執行，惟伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟（案列：本院112年度原重訴字第2號確認債權不存在等事件，下稱本案），爰依非訟事件法第195條規定聲請裁定命供最低額度擔保後，停止上開執行事件之強制執行程序等語。 經查：聲請人與裕融公司間士林地院112年度司執字第44766號清償票款強制執行事件，因聲請人供擔保後停止執行，然相對人聲請併案執行，合迪公司以士林地院111年度司票字第1325 號裁定（下稱第1325號本票裁定）為執行名義，向士林地院聲請就聲請人之財產於債權本金新台幣（下同）47萬4411元及自民國112年3月19日起至清償日止按年息16%計算之利息及費用等為強制執行，經士林地院以112年度司執字第61497號清償票款強制執行事件（下稱第61497號執行事件）受理在案；和潤公司以士林地院112年度司票字第9031號裁定（下稱第9031號本票裁定）為執行名義，向士林地院聲請就聲請人之財產於債權本金30萬599元及自112年4月1日起至清償日止按年息16%計算之利息及費用等為強制執行，士林地院以112年度司執字第7 3696號清償票款強制執行事件（下稱第73696號執行事件）受理在案，上開執行程序均尚未終結，而聲請人業已提起本案訴訟，請求確認相對人對其本票債權不存在等情，有士林地院11 3年10月16日士院鳴112司執勇字第44766號執行命令、士林地院113年10月24日士院鳴112司執勇字第44766號執行命令、本院公務電話紀錄、第61497號執行事件卷面、強制執行聲請狀、第1325號本票裁定暨確定證明書、本票、第73696號執行事件卷面、第9031號本票裁定暨確定證明書為憑（見本院卷第13 -2119頁、第35-61頁），並據本院依職權調閱本案卷宗，審認無誤。揆諸上開法條規定，聲請人上開聲請核屬有據，應予准許。查本案訴訟依其訴訟標的價額為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，扣除本案訴訟第一審程序自112年3月8日起訴迄今已進行約1年8 個月，以之推估為獲准停止執行因而致相對人延宕受償之受損期間，堪認合迪公司因停止執行可能遭受之損害約為6萬7208 元【計算式：47萬4411元×5%÷12×34個月（即2年10個月）＝6萬 7208元，元以下四捨五入】，本院爰裁定於聲請人為合迪公司供擔保6萬7208元後，61497號執行事件之強制執行程序於本案終結前應暫予停止。而和潤公司因停止執行可能遭受之損害約為4萬2585元【計算式：30萬599元×5%÷12×34個月（即2年10個月）＝4萬2585元，元以下四捨五入】，本院爰裁定於聲請人為和潤公司供擔保4萬2585元後，73696號執行事件之強制執行程序於本案終結前應暫予停止。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-15

TPDV-113-聲-664-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第668號聲請人謝艾妤相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請停止執行事件，裁定如下：　　主　文聲請人以新台幣參萬捌仟零陸拾捌元為相對人供擔保後，本院一百一十三年度司執字第一九二三三一號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十二年度原重訴字第二號事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由 按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第44 2號裁判參照）。 本件聲請意旨略以：相對人向本院聲請強制執行伊財產，經本院以113年度司執字第192331號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟（案列：本院112年度原重訴字第2號確認債權不存在等事件，下稱本案），爰依非訟事件法第195條規定聲請裁定命供最低額度擔保後，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。 經查：相對人以本院112年度司票字第19816號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請就聲請人之財產於債權本金新台幣（下同）26萬8716元及自民國112年7月13日起至清償日止按年息16%計算之利息及費用等為強制執行，經新北地院依職權移送本院，復經本院以系爭執行事件受理在案，執行程序尚未終結，而聲請人業已提起本案訴訟，請求確認相對人對其本票債權不存在等情，有民事執行聲請狀、系爭本票裁定、新北地院113年度司執字95878 號裁定、本院113年9月24日北院英113司執速字第192331號執行命令、本院113年10月1日北院英113司執速字第192331號執行命令、113年10月17日北院英113司執速字192331字第113423 5817號執行命令為憑（見本院卷第13至19頁），並據本院依職權調閱系爭執行事件及本案卷宗，審認無誤，揆諸上開法條規定，聲請人上開聲請核屬有據，應予准許。又聲請人於本案訴訟請求確認相對人對聲請人債權不存在之金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年 6個月，共計4年6個月，扣除本案訴訟第一審程序自112年3月8 日起訴迄今已進行約1年8個月，以之推估為獲准停止執行因而致相對人延宕受償之受損期間，堪認相對人因停止執行可能遭受之損害約為3萬8068元【計算式：26萬8716元×5%÷12×34個月（即2年10個月）＝3萬8068元，元以下四捨五入】，本院爰裁定於聲請人供擔保3萬8068元後，系爭執行事件強制執行程序於本案終結前應暫予停止。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-15

TPDV-113-聲-668-20241115-1

保險簡上

臺灣臺北地方法院

確認保單終止解約金存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第7號上訴人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人蔡正廷律師陳曉婷律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人郭姿君律師複代理人林靖愉律師上列當事人間請求確認保單終止解約金存在事件，上訴人對於民國113年4月16日本院臺北簡易庭113年度北保險簡字第7號第一審判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人原為吳宏謀，於本院審理中變更為王國材，有經濟部函在卷可稽（見本院卷第111頁），並已依法聲明承受訴訟（見本院卷第109、110頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠訴外人即債務人劉玉琴積欠訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）現金卡債務新臺幣（下同）40萬2,578 元，嗣於民國95年間萬泰商銀將該債權讓與上訴人（即更名前萬榮行銷顧問股份有限公司），上訴人即依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發之103年度促字第5996號支付命令及其確定證明書，多次強制執行劉玉琴之財產未果，經換發士林地院110年度司執字第070966號債權憑證（下稱系爭債權憑證），債權金額本利計算詳如附表一所示。嗣於最高法院作出108年度台抗大字第897號民事裁定，認定要保人終止壽險契約請求償付解約金之權利得為強制執行之標的，而終止人壽保險契約為執行法院為達成強制執行目的而必須使用之執行手段，此終止契約乃為執行法院公權力之展現後，上訴人執系爭債權憑證向本院民事執行處聲請就劉玉琴對被上訴人如附表二所示之保險契約（下稱系爭保險契約）之債權為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第19400 8號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於112年11月29日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止劉玉琴收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被上訴人亦不得對劉玉琴清償，詎被上訴人竟聲明異議，否認劉玉琴對其有保單價值準備金、解約金存在，致上訴人債權無法受償，惟劉玉琴與被上訴人簽訂系爭保險契約至112年12 月1日止，對被上訴人有保單價值準備金債權22萬401元（下稱系爭保單價值準備金）存在，於112年12月1日有解約金21 萬5,993元（下稱系爭解約金）存在。　㈡依系爭保險契約訂定時之79年11月30日、同年12月17日公布之簡易人壽保險法（下稱79年版簡易人壽保險法）第24條所規定受益人之所以得請求發還積存金一部，係須有同法第17 條、第18條、第19條或第23條第1、2、4款之特定法定情形發生，同法第25條、第30條亦有要保人可請求發還積存金或得以積存金額為保單質借等規定，顯然依該法要保人與受益人均有可能可以請求發還積存金，發還積存金請求權顯非受益人專屬甚至僅具有期待權，則法無明文規定排除要保人有積存金請求權，且本件受益人得請求發還積存金之法定情形根本未發生，簡易人壽保險契約之積存金相關權利仍為要保人所有，原判決僅依79年版簡易人壽保險法第24條之規定存在，不附理由即認定要保人並無任何得請求積存金之權利，顯逾越法條文意及體系解釋範圍而有違誤。縱系爭保險契約後續可能為執行法院終止契約，惟與79年版簡易人壽保險法第18條所規定由要保人主動行使保險契約終止權之情形不同，故同法第24條受益人可取得發還積存金權利之情況即不會實現，而本件受益人自無從取得請求發還積存金之權利、更不可能取得終止解約金，積存金之發還利用權利或是保險契約終止解約金等權利，自仍屬債務人即要保人劉主琴所有。另大法庭於論述人壽保險契約之保單價值準備金是否屬於要保人之財產、是否屬於強制執行之標的等節時，無刻意排除簡易人壽保險契約，本件之所以須終止系爭保險契約，是執行法院為達換價執行目的所不得不為之執行手段，並非因上訴人有代位行使債務人之權利，若認上訴人代位行使劉玉琴於系爭保險契約之終止權，則本件上訴人可否不透過訴訟，而直接透過強制執行之聲請而實現民法第242條之權利，非無疑義。　㈢79年版簡易人壽保險法縱然屬保險法之特別法，惟本質仍屬保險契約，仍應適用保險法之基本法理原則，79年版簡易人壽保險法第24條規定於要保人變更保險契約、終止保險契約或是被保險人自殺、要保人故意致被保險人死亡等情事時，積存金即保單價值準備金由受益人所取得，係以犧牲要保人之財產權以成全受益人權益作為立法手段，立法目的不明，規定正當性亦有疑義，難想像於保險事故未發生時，受益人竟可以領受要保人繳付之保險費累積對應價值，本件系爭保險契約保單條款就要保人終止人壽保險契約等情形下，積存金發還請求權就會因此變成屬於受益人所有等情，於保單條款中卻付之闕如，立法者於91年間修正簡易人壽保險法時，亦意識到上開之權益侵害問題，故修法過程變更條號，更將 79年版本簡易人壽保險法第24條內容刪除並修正將人壽保險契約終止後等情形發生後，可請求保單價值準備金之權利回歸要保人所有，是從憲法保障人民財產權與保險法法理之角度而言，79年版簡易人壽保險法第24條之規定內容侵害人壽保險契約要保人之財產權，屬有違憲疑慮之規定。縱使因該法條未被宣告違憲而仍必須適用，也應該盡量以合憲性適用之方向處理，79年版簡易人壽保險法第24條若可適用，必須是要保人已明確聲明放棄積存金即保單價值準備金等相關權利（包括請求發還、質借）之情形下，受益人才可依據該條規定取得發還積存金之請求權，方不生侵害要保人財產權之問題，是上訴人認為本件實不應予以適用79年版簡易人壽保險法第24條規定。　㈣綜上，本件因被上訴人聲明異議致上訴人債權無法受償，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟。另被上訴人稱債務人即要保人劉玉琴已經將積欠上訴人之本金清償完畢、上訴人之債權均為利息累積而來等詞，被上訴人於不清楚要保人債務狀況即做此主張顯屬不公。爰先位之訴求為確認債務人劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約至112年12月1日止，有系爭保單價值準備金債權存在；備位之訴求為確認債務人劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約至112年12月1日止，有系爭解約金存在之判決等語。二、被上訴人則以：　㈠劉玉琴係於85年3月4日向被上訴人投保系爭保險契約，系爭保險契約為郵政簡易人壽保險，而簡易人壽保險法為保險法之特別法，自應優先適用之，且不因簡易人壽保險法嗣後之修正而溯及既往，故系爭保險契約應適用91年7月10日修正前即79年版簡易人壽保險法規定，依79年版簡易人壽保險法，積存金發還之利益及權利歸屬於受益人所有，僅於同法第 25條詐欺解約情形，要保人例外有權請求發還，除外，要保人均無權對積存金為請求，上訴人主張要保人有積存金之相關權利應屬誤解，是要保人即劉玉琴對於被上訴人並無可得請求之債權存在。又79年版簡易人壽保險法對於保險人就支應未來保險金給付之保險業資金、保險人應給付應得者金額之單位基準係設置「積存金」，與保單價值準備金之計算方式固然相當，然就給付條件及請求權人之設計截然有別，雖修正後簡易人壽保險法改採保單價值準備金制度，惟由此益徵修正前簡易人壽保險並無保單價值準備金可言，是劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約並無系爭保單價值準備金，依79 年版簡易人壽保險法之規定，受益人方為得請求返還積存金或解約金之人。　㈡法官應以依法公布施行之法律為審判之依據，不得認定法律違憲而逕行拒絕適用，上訴人主張修正前簡易人壽保險法有違憲疑慮云云，實非本件訴訟程序所得審酌。系爭保險契約屬民事契約，未違反強制規定或違背公序良俗，當事人間之契約權利義務應由契約條款決定之，簡易人壽保險為保險金額較低且以免驗體況之簡便程序投保之保險契約，其性質與風險評估等面向與一般保險有所不同，是簡易人壽保險法應優先於普通法適用，其與保險法相異甚或與保險法立法意旨不同之規定亦屬當然。上訴人身為頗有資力之資產管理公司，僅為寥寥數萬、數十萬元之積存金、解約金或保單價值準備金，意圖強制解除要保人繳交保費之人壽保險契約，頓失原有之人壽保險保障，更是剝奪要保人之生存權及財產權等基本權利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈先位聲明：確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在。⒉備位聲明：確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有解約金21萬5, 993元存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張對劉玉琴有如附表一之債權存在，並持系爭債權憑證向本院聲請對劉玉琴財產強制執行，嗣經系爭執行事件於112年11月29日核發系爭扣押命令，禁止劉玉琴收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被上訴人聲明異議，以劉玉琴雖對被上訴人投保如附表二之保險契約，惟僅受益人得領取系爭保單價值準備金及解約金，劉玉琴對被上訴人無上開債權存在等情，有系爭債權憑證、上訴人函、劉玉琴之郵政儲金匯業局簡易人壽保險要保書及郵政安和終身保險契約條款在卷可稽（見原審卷第19至23、27至29、73、 75至77、107至111頁），復為兩造所不爭執，此部分之事實堪予認定。五、本院之判斷：　㈠上訴人先位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人有系爭保單價值準備金債權存在，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈觀之劉玉琴投保之系爭保險契約要保書已載明係投保簡易人壽保險契約，投保日期為85年3月4日，理賠受益人為其夫（見原審卷第73頁），另被上訴人亦陳稱本件劉玉琴投保之險種並無生存金或是滿期金等語（見原審卷第116頁），又系爭保險契約為郵政安和終身保險契約，系爭保險契約第1條、第5條已明定：本保險契約條款未規定事項，依簡易人壽保險法（簡稱簡易壽險法）及郵政簡易人壽保險投保規則（簡稱投保規則）規定辦理；被保人死亡或殘廢時，按下列規定理賠給付：一、意外事故或法定傳染病致死亡或殘廢…等語（見原審卷第75頁），由上足見劉玉琴投保之系爭保險契約係簡易人壽保險契約，且投保之險種僅為死亡或殘廢之理賠，並不包括生存金或滿期金之保險給付，受益人為劉玉琴之夫。　⒉而按簡易人壽保險法專以投保程序簡便，且保險金額較低之人壽保險為規範對象，係屬保險法之特別法，簡易人壽保險契約於簡易人壽保險法有相關規定之情形下，自應適用之。簡易人壽保險法雖於91年7月10日修正全文43條並公布之，並於92年1月1日經行政院命令施行，然系爭保險契約訂定日期為85年3月4日，依法律不溯及既往原則，嗣後新修正之簡易人壽保險法於系爭保險契約並無適用餘地。則參照系爭保險契約條款第1條約定，依上說明，關於系爭保險契約所未約定事項，即應適用79年版簡易人壽保險法之規定至明。　⒊次按，79年版簡易人壽保險法第17條規定：「要保人得照章請求變更保險契約。」；第18條規定：「要保人得隨時向保險人聲明終止契約；其終止效力，不溯既往。」；第23條規定：「有左列各款情事之一者，保險人除依第24條之規定辦理外，不負賠償責任：一、被保險人在保險契約發生效力或回復效力後1年以內自殺者。二、要保人故意致死被保險人者。…四、被保險人死亡，要保人或受益人不照章通知保險人者。」；第24條規定：「遇有第17條、第18條…或前條第1 款第2款或第4款情事發生，其保險費已繳納1年6個月以上者，受益人得照章請求發還積存金之一部分。」。則依上開規定可知，系爭保險契約之要保人劉玉琴雖得請求變更或終止系爭保險契約，然其變更或終止契約後，可得請求給付積存金者係受益人而非劉玉琴，且於系爭保險契約有79年版簡易人壽保險法第23條第1款、第2款、第4款所定情事發生時亦然，自難認系爭扣押命令到達時，要保人劉玉琴對系爭保險契約有積存金債權或保單價值準備金債權存在。　　　⒋至於上訴人雖陳稱：79年版簡易人壽保險法第24條所規定受益人之所以得請求發還積存金一部，係須有同法第17條、第 18條、第19條或第23條第1、2、4款之特定法定情形發生，同法第25條、第30條亦有要保人可請求發還積存金或得以積存金額為保單質借等規定，顯然依該法要保人與受益人均有可能可以請求發還積存金，發還積存金請求權顯非受益人專屬甚至僅具有期待權，則法無明文規定排除要保人有積存金請求權，且本件受益人得請求發還積存金之法定情形根本未發生，簡易人壽保險契約之積存金相關權利仍為要保人所有。縱系爭保險契約後續可能為執行法院終止契約，惟與79年版簡易人壽保險法第18條所規定由要保人主動行使保險契約終止權之情形不同，故同法第24條受益人可取得發還積存金權利之情況即不會實現，而本件受益人自無從取得請求發還積存金之權利、更不可能取得終止解約金，積存金之發還利用權利或是保險契約終止解約金等權利，自仍屬債務人即要保人劉主琴所有等語。惟查：　⑴79年版簡易人壽保險法就積存金之提存，於第8條規定：「保險給付之積存金，依均衡純保費制提存之。積存金計算所依據之利率，不得高於計算保費之計利率。保險費率及積存金額，以章程定之。」，另就何人可請領積存金，除第25條規定：保險契約由要保人、被保人或受益人之詐欺而成立者，保險人得解除之。依前項規定解除契約時，除其保險費已繳付1年6個月以上者，要保人得申請其應得之積存金外，不得為其他之請求等語外，第24條已明定包含第17條（要保人請求變更保險契約）、第18條（要保人隨時終止契約）、第19 條（要保人不於猶豫期間內繳納到期保險費）、第23條第1 款（被保險人在保險契約發生效力或回復效力後1年以內自殺者）、第2款（要保人故意致死被保險人）、第4款（被保險人死亡，要保人或受益人不照章通知保險人）等情事發生，均由受益人請求發還積存金之一部分，可見除第25條規定情形外，不論是簡易人壽保險契約終止後或簡易人壽保險契約仍存續僅變更契約或未繳納保險費等情形，得請求保險人發還積存金者僅受益人，此為79年版簡易人壽保險法之特別規定，與86年5月28日修正前保險法第119條規定：要保人終止保險契約，而保險費已付足2年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金，其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3等語，即一般人壽保險要保人隨時終止保險契約得請求以保單價值準備金4分之3計算之解約金相異，足見依79年版簡易人壽保險法規定對積存金給付有實質權利者應為受益人。　⑵又系爭保險契約於系爭扣押命令到達時既無79年版簡易人壽保險法第25條解除契約之情形，該積存金自無依79年版簡易人壽保險法第25條規定歸屬要保人情事。而79年版簡易人壽保險法第30條第1項固規定：保險費繳付1年6個月以上者，要保人得以保險單為質，在其積存金額內，向保險人申請借款。第三人時，應得其同意等語，然此僅係要保人得以保險單為質向保險人申請借款之規定，並非要保人對保險人有得領取之積存金或其他給付之債權存在。　⑶另最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定雖宣示執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。然觀之該裁定理由係就一般人壽保險契約依保險法第116條、第119條、第120條第1項等規定，認定保單價值準備金實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還應為其所有之財產權，性質上與一般財產契約尚無不同，非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的等情，與79年版簡易人壽保險法特別規定要保人變更或終止契約時，積存金係由受益人領取不同，自無從以之認定依79年版簡易人壽保險法成立之簡易人壽保險契約之積存金實質上歸屬於要保人。　⑷又執行法院強制執行關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，於強制執行法第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為，終止壽險契約即係達成換價目的之必要行為。而強制執行程序固係執行機關行使國家強制力，強制債務人履行義務，然79年版簡易人壽保險法既規定要保人變更或終止保險契約後，積存金係由受益人而非要保人領取，則不論有無行使終止權，依79版年簡易人壽保險法得請求返還或運用積存金者為受益人，該積存金非屬要保人之財產，至為明確。綜上所述，上訴人之上開主張，均非可採。　⒌上訴人復主張：79年版簡易人壽保險法第24條之規定內容侵害人壽保險契約要保人之財產權，屬有違憲疑慮之規定。縱使因該法條未被宣告違憲而仍必須適用，也應該盡量以合憲性適用之方向處理，79年版簡易人壽保險法第24條若可適用，必須是要保人已明確聲明放棄積存金即保單價值準備金等相關權利（包括請求發還、質借）之情形下，受益人才可依據該條規定取得發還積存金之請求權，方不生侵害要保人財產權之問題，是上訴人認為本件實不應予以適用79年版簡易人壽保險法第24條之規定等語，惟查，79年版簡易人壽保險法第24條並未經宣告違憲，而該條文既已明文規定由受益人領取積存金，且無上訴人所稱必須要要保人明確放棄該積存金等相關權利，受益人才可請求發還之限制，上訴人上開主張亦不足取。　⒍綜上，上訴人先位之訴請求確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在，為無理由，不應准許。　㈡上訴人先位之訴為無理由，本院自應就備位之訴加以審理。上訴人備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人有系爭解約金債權存在，亦為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：系爭扣押命令係禁止劉玉琴對系爭保險契約收取已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，執行法院於核發系爭扣押命令時尚未行使系爭保險契約之解約或終止權，且上訴人未舉證證明本院民事執行處已核發收取命令、移轉命令或支付轉給命令，堪認執行法院尚未依法行使收取權，且僅對系爭扣押命令到達被上訴人之際，劉玉琴對被上訴人「已得請領」之保險給付、解約金以及現存在之保單價值準備金等發生「扣押」之效力，不及於「將來新發生之保險給付」（見原審卷第27至311 頁），自難認系爭扣押命令有終止系爭保險契約之意。系爭保險契約既未經合法終止、解除，上訴人對被上訴人就劉玉琴之系爭保險契約自無得請領之解約金債權存在。上訴人備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有解約金21萬5,993元存在，亦無足採。六、綜上所述，上訴人先位之訴請求確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在；備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12 月1日止，有解約金21萬5,993元存在，均為無理由，應予駁回。原審就先、備位之訴為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15 　　日　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本金（新臺幣）遲延利息期前未收息（新臺幣）法務費用（新臺幣）期間（民國）週年利率金額（新臺幣） 402,578元 95年1月25日至104年8月31日 20% 773,390元 7,221元 3,278元 104年9月1日至112年12月25日利率15% 502,450元總計新臺幣1,688,917元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　保險商品名稱（保單號碼）要保人/被保險人被保險人保單價值準備金/解約金（新臺幣）計算基準日郵政簡易人壽保險（00000000）劉玉琴第三人 220,401元/215,993元 112年12月1日

2024-11-15

TPDV-113-保險簡上-7-20241115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第224號上訴人郭書吟被上訴人新加坡商傲勝全球股份有限公司臺灣分公司法定代理人張查利 TEO CHAY LEE 訴訟代理人羅筱茜律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年3 月12日本院臺北簡易庭112年度北簡字第8339號第一審判決提起一部上訴，並為訴之變更，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被上訴人應將上訴人所有型號ΟＳ－八一八米黃色按摩椅更換全新之按摩椅ΡⅤＣ皮革（等同於減壓養身椅ΟＳ－八二一八材質）後，交付予上訴人。變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。又訴之同一與否，以當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷，如在訴訟進行中三者有一變更，即應認訴已有變更。原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判（最高法院106年度台上字第2505號裁定意旨參照）。經查：上訴人於原審先位依兩造於民國111年7月 7日在臺北市消費爭議調解委員會，簽訂之消費爭議調解委員會調解書（下稱系爭調解書），主張被上訴人應將上訴人所有之型號OS-818米黃色按摩椅（下稱系爭按摩椅）以全新米黃色PVC皮革(等同OS-8218材質)更換，備位依民法第226 條、第227條、第256條及第179條規定，主張被上訴人應返還價金新臺幣（下同）14萬9800元。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人僅提起一部上訴（即僅就先位聲明部分聲明不服；至其餘原審請求敗訴部分，未據上訴），並變更聲明為：被上訴人應將上訴人所有型號OS-818米黃色按摩椅更換全新之按摩椅PVC皮革（等同於減壓養身椅OS-8218材質）後，交付予上訴人（見本院卷第108頁）。被上訴人雖不同意上訴人為訴之變更，惟經核上訴人所為變更，與原起訴請求均係本於兩造間購買系爭按摩椅所生爭議之同一基礎事實，證據資料共通，亦無礙訴訟之終結，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。上訴人於本院於上開訴之變更既屬合法，原訴可認為已因撤回而終結，故本院只就新訴為裁判。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊於101年10月7日購買系爭按摩椅，然系爭按摩椅之皮革在無人為損壞下會自行碎成小碎塊且沾黏於皮膚，嗣兩造簽訂系爭調解書，約定被上訴人應於同年8月26日前至伊住所取回系爭按摩椅，提供111年上市之新款「減壓養身椅OS-8218」之全新PVC材質皮革予伊免費更換，並於同年9月30日前將系爭按摩椅送回伊住所，然被上訴人卻於簽訂系爭調解書後以無庫存、無法縫製訂作等情，要求伊同意被上訴人將系爭調解書約定之新款「減壓養身椅OS-8218」材質之全新PVC皮革，更換成較舊之「OS-818」不明材質之皮革，況被上訴人販售型號OS-8218減壓養身椅僅有勁速紅、沈穩棕、旋風黑，被上訴人僅願以型號OS-818減壓養身椅之時尚咖啡色皮革為更換，兩者材質不同、顏色不同，並不符系爭調解書之約定，況前開時尚咖啡色皮革生產時間為10 9年11月26日，亦與系爭調解書約定應更換為當年度即111年之皮革不合，爰依系爭調解書等法律關係提起本件訴訟等語，並變更聲明：被上訴人應將上訴人所有型號OS-818米黃色按摩椅更換全新之按摩椅PVC皮革（等同於減壓養身椅OS-82 18材質）後，交付予上訴人。二、被上訴人則以：被上訴人提供更換之型號OS-818皮革合於系爭調解書約定全新、PVC材質之皮革，材質等同於型號OS-82 18，上訴人業已同意更換，被上訴人已依系爭調解書約定履行，並無債務不履行、無訴訟實益，系爭按摩椅迄今並未完成更換，係上訴人受領遲延，並非被上訴人刻意拖延等語資為抗辯，並聲明：駁回上訴人之訴。三、兩造不爭執事項（見本院卷第69頁，併酌予文字修正）：　㈠上訴人於101年10月7日購買被上訴人生產型號OS-818米黃色按摩椅（即系爭按摩椅，見112年度補字第977號卷第11頁即附件1，下稱補字卷）。　㈡兩造於111年7月7日於臺北市政府簽立消費爭議調解委員會調解書（即系爭調解書，見補字卷第15頁即附件3、本院卷第3 1頁即證物1）。　㈢被上訴人有出具如附件4皮革換色同意書交由上訴人填寫（見補字卷第17頁即附件4）。四、本院之判斷：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院108年度台上字第1753號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。　㈡系爭調解書載明「相對人（按即被上訴人）免費更換全新之按摩椅PVC皮革（等同於減壓養身椅OS-8218材質）1次」等語（見補字卷第15頁），佐兩造就系爭調解書應定性為私法上和解契約乙節均不爭執，併參兩造訂立系爭調解書之時間為111年7月7日，而於簽立系爭調解書前，上訴人因系爭按摩椅有皮革在無人為損壞下會自行碎成小碎塊且沾黏於皮膚之情形而上網搜尋，於MOBIL01討論群組有與上訴人一樣購買系爭按摩椅遇到相同情況之消費者等節，業據提出相關討論群組留言為憑（分見補字卷第13頁、原審卷第79-102頁），況被上訴人自陳使用型號OS-818皮革之天王椅已於103年6 月份下市、型號-8218皮革之養生椅於111年3月份上市（見本院卷第75頁）、型號OS-818皮革之包裝生產資料為109年1 1月26日（見原審卷第167頁），兩造既於111年7月7日方簽立系爭調解書，且本件係因系爭按摩椅皮革材質而生消費糾紛，上訴人於訂立系爭調解書時實較無可能同意以較舊、已下市之相同型號OS-818之PVC皮革，代替簽立系爭調解書時已上市最新款皮革材質即型號OS-8218皮革況契約解釋上亦無法逸脫系爭調解書文義，即被上訴人應以PVC皮革，且等同於減壓養身椅型號OS-8218材質為上訴人更換。至被上訴人固抗辯型號OS-8218皮革材質與型號OS-818皮革材質相同、上訴人同意更換型號OS-818皮革等節，皆未提出任何證明，均無從為有利於被上訴人之認定。五、綜上所述，上訴人依系爭調解書約定，請求被上訴人應將上訴人所有型號OS-818米黃色按摩椅更換全新之按摩椅PVC皮革（等同於減壓養身椅OS-8218材質）後，交付予上訴人，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-15

TPDV-113-簡上-224-20241115-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1070號聲請人曾春育相對人李琴上列聲請人與相對人間確認本票債權不存在事件，聲請人對於中華民國113年5月30日本院111年度店簡字第413號第一審判決提起上訴（本院113年度簡上字第391號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請准予訴訟救助，民事訴訟法第107條定有明文。又「按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要。」有最高法院11 1年度台聲字第2115號裁定意旨可參。二、聲請意旨略以：聲請人因種種變故，入不敷出、積欠不少債務，如小額貸款及房屋抵押權設定，有本院111年度司執玄字第8691號強制執行命令、臺灣桃園地方法院112年度司執字第79648號強制執行命令可證，可見債務人缺乏經濟信用，若繳交訴訟費用將影響聲請人每月基本生活所需，爰依民事訴訟法第107條聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人以聲請狀陳述其無資力等語，並未提出任何得即時調查之證據釋明其財產及信用狀況，有何窘於生活，並缺乏經濟信用，以致無法籌措款項支出訴訟費用之情事。且受強制執行之原因有多端，非等同窘於生活又缺乏經濟信用之事實，聲請人據此主張為無資力之人云云，尚難採信。揆諸首揭說明，本件聲請訴訟救助，於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出抗告狀（須附繕本一份及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-11-15

TPDV-113-救-1070-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第328號抗告人林幸蓉上列抗告人聲請法官迴避事件，對於中華民國113年7月17日本院 113年度聲字第328號提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之，民事訴訟法第482條本文、第495條前段、第487條本文定有明文。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又按抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2 項亦有明文。二、查本件抗告人聲請法官迴避事件，本院於民國113年7月17日以113年度聲字第328號裁定（下稱系爭裁定）駁回聲請，於 113年7月23日送達抗告人，抗告人以113年7月29日「民事異議及補充判決聲請狀」、113年8月9日「民事異議及補充判決聲請狀」對系爭裁定表示不服（本院卷第107、129頁），依上揭規定，其異議視為已提起抗告，但未據抗告人繳納抗告費1,000元，是依上揭規定，命抗告人於本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　15 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-11-15

TPDV-113-聲-328-20241115-2