Know99判決書

搜尋結果：原裁定廢棄

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第7號抗　告　人　王福祥即陳影潭之遺產管理人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列抗告人因聲請酌定遺產管理人報酬事件，對於民國114年2月 11日本院113年度司繼字第2106號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人任被繼承人陳影潭之遺產管理人之報酬酌定為新臺幣叁萬元。抗告程序費用由被繼承人陳影潭之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；法院為關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況；民法第1183條、家事事件法第18 2條定有明文。又遺產管理人尚有未完成之管理事務者，除法院經調查後，得據以預估該未完成事務之繁簡，並確保遺產管理人經核給該未完成事務之報酬後，仍能繼續完成其　　管理職責外，並無就該未完成之事務預先核給報酬之餘地（　　最高法院109年度台簡抗字第280號裁定參照）。然有關法院　　酌定遺產管理人之報酬並未有明訂之標準，實務上並無統一衡酌之標準，本院認酌定遺產管理人之報酬，應斟酌管理事務之難易繁簡程度、遺產管理人依民法第1179條規定之職務所付出必要之心力及勞務，參酌被繼承人之遺產總額及因管理遺產而須進行之訴訟或非訟案件及其相關程序等，依比例原則就具體個案為妥適合理之酌定。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人前經本院112年度司繼字第2308號民事裁定選任聲請人為被繼承人陳影潭（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路000 號，107年10月12日死亡）之遺產管理人，抗告人已申請被繼承人遺產稅財產參考清單，並為遺產管理人註記，聲請公示催告、向台北富邦銀行領取存款新臺幣(下同)808元、聯邦銀行領取1,699元，又以上開存款繳納被繼承人108年度至 113年度地價稅，共計2,713元，爰聲請參酌抗告人已完成職務與遺產管理人法定職務之比例，酌定本件遺產管理人報酬及管理遺產已墊付費用等語。　㈡內政部民國101年2月16日內授辦中地字第1016031126號函：如於期滿後無人承認繼承，報明債權及聲明願受遺贈，遺產即歸屬國庫，遺產管理人應依法為遺產移交﹔又台灣高等法院100年上字第299號判決，民法1185條收歸國有，屬原始取得，原始取得後債權人可以主張權利嗎？　㈢參照最高法院85年度台上字第2101號判決意旨、台灣高等法　　院105年度上易字第165號民事判決，裁判摘要：又遺產收歸　　國庫已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼　　承人或被繼承人之債權人，亦不得對已收歸國庫之財產主張　　有繼承權或債權存在。倘若於催告期滿後無人承認繼承，無　　人報明債權，無受遺贈人願受遺贈聲明，此時遺產管理人再　　行陳報管理人報酬債權，仍可受償嗎？倘若於公示催告債權人及願受遺贈與否之聲明期滿前，力興資產管理公司未再對被繼承人和美鎮忠孝段1518地號遺產聲請強制執行，又未向遺產管理人報明債權，參照民法第1185條規定：無繼承人承認繼承其遺產，於清償債權並交付遺贈物後如有剩餘歸屬國庫﹔又參照內政部101年2月16日內授辦中地字第1016031126 號函：如於期滿後無人承認繼承，報明債權及聲明願受遺贈，遺產即歸屬國庫遺產管理人應依法為遺產移交。準此，遺產管理人再行聲請裁定遺產管人報酬，持遺產管人報酬裁定書及確定證明書，向被繼承人遺產土地管轄法院彰化地方法院聲請強制執行，彰化地院會允許否？　㈣遺產管理人報酬之債權，相對應債務人為被繼承人，應於遺　　產仍屬被繼承人所有時，向被繼承人請求，方屬妥當（鈞院　　遺產管理人選任112年度司繼字第2308號裁定，程序費用負　　擔：由被繼承人遺產負擔）。故遺產管理人報酬應於催告債　　權人報明債權期滿前，聲請法院裁定，確定遺產管理人報酬　　額，向遺產管理人報明遺產管理人報酬債權，方屬適當。　㈤113年度司繼字第2106號裁定駁回理由第三點......本件酌　　定遺產管理人報酬之聲請，於法有未合，是何法律？又遺產管理人聲請時機須於公示催告債權人期滿後，才得請求，其法令依據？　㈥綜上，遺產管理人報酬於公示催告債權人報明債權期滿後才　　可聲請報酬數額之慣例，是否須檢討，值得研究等語。三、經查，抗告人前經本院裁定選任為被繼承人之遺產管理人，且抗告人已依民法第1179條第1項第3款規定聲請公示催告等情，業據其提出本院112年度司繼字第2308號民事裁定暨確定證明書影本為憑，並經原審依職權調取本院112年度司繼字第2308號選任遺產管理人事件、113年度司家催字第8號公示催告事件案卷核閱無訛，而原審固認被繼承人陳影潭所遺彰化縣○○鎮○○段0000地號土地等遺產尚未經關係人力興資產管理股份有限公司聲請強制執行，有113年12月26日通知及1 14年2月10日電話紀錄在卷為憑，且上開113年度司家催字第 8號公示催告事件之1年2個月期間尚未屆滿，然據抗告人補陳之存證信函可知，債權人力興資產管理股份有限公司於聲請強制執行遺產之土地後，嗣又撤回聲請，有該信函影本1 份可稽，足見非抗告人怠於執行職務，仍可期待其日後遂行職務，揆諸前揭實務見解，本件遺產管理職務雖尚未完成，然仍得預估該未完成事務之繁簡，並確保遺產管理人經核給該未完成事務之報酬後，仍能繼續完成其管理職責，而得就該未完成之事務預先核給報酬之餘地。本院審酌抗告人處理被繼承人遺產管理事務之項目、期間、複雜程度，付出相當之心力、勞務、遺產標的價值等，認遺產管理人之報酬以30 ,000元為適當。原裁定以本件是否仍有被繼承人陳影潭之債權人或受遺贈人報明債權或為願受遺贈與否之聲明，尚不得而知，且於前開期間屆滿前，抗告人依法並不得對被繼承人陳影潭之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，仍須善盡保存遺產之責，是其於上開公示催告期滿完成遺產管理人職務前，提出本件酌定遺產管理人報酬之聲請，於法尚有未合，應予駁回云云，尚非有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另為酌定，並諭知如主文所示。四、又本院已針對本件抗告人已完成及未完成之管理事務全數核給報酬，抗告人應繼續完成所餘管理職責，且將來抗告人不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，附此敘明。五、末按遺產管理人就遺產之管理，如為全體執行債權人之共同利益，而有費用支出，得準用強制執行法第29條第2項後段之規定，視其支出費用之性質，列為執行必要費用而優先受償（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第17號研討結果參照）。本件抗告人就任被繼承人之遺產管理人後，除其遺產管理報酬依上述法條規定，應由法院酌定外，其它已代墊之公示催告聲請費用、地價稅等，以及後續支出之代墊費用，聲請人自可檢具相關證據，由遺產中支出，或於執行程序中列為執行必要費用而優先受償，無庸由本院予以確定。六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第1 項、第46條，民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　5 　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-05

PTDV-114-家聲抗-7-20250305-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第23號抗告人簡凱晟上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於民國113年8月8日本院113年度消債更字第139號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原審以網路搜尋「楊冠科學武道總館」網頁，上載地址為伊租賃處及該武館尚營業中，認定伊故意隱匿武館教學收入，惟伊早已將該武館教學事業讓與予訴外人即伊朋友周易石經營，並將該武館於民國109年12月30日分租予周易石，伊自斯時起即未從事武館之經營及武術教學，伊並無為不實陳述。又原審以伊於113年8月7日開庭時陳稱伊於111年1月起迄今，僅有擔任清潔人員之收入等語，漏未說明國立高雄科技大學（下稱高雄科技大學）曾於111年12月2 0日、112年6月26日依序支付講師鐘點費新臺幣（下同）4,0 00元、3,900元（下合稱系爭講師鐘點費）予伊，認定伊隱匿收入。然伊於財產及收入狀況說明書中，即有陳報該筆收入，並無隱匿情事，且系爭講師鐘點費收入為周易石為抵扣武館分租之租金，而請高雄科技大學將周易石於高科大擔任講師之鐘點費用直接匯入伊之帳戶內，伊並無到場故意為不實陳述等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准抗告人更生之聲請。　二、按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2 年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回更生之聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第44條、第46條第3款定有明文。而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第 3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（消債條例第46條立法理由參照）。三、經查，抗告人在原審調查程序陳稱：伊從111年1月起，只有擔任清潔人員之收入，沒有武館收入，也沒有武術教學的收入等語（見原審卷第337、339頁），並於本院到庭陳稱：從周易石109年接手武館後，伊即未參與武館之經營及教學等語（見本院卷第41至43頁）。然高雄科技大學曾支付系爭講師鐘點費予抗告人等情，有高雄科技大學113年4月24日高科大秘字第1131006561號函暨函附所得資料明細表在卷可稽（見原審卷第121至125頁），抗告人就此辯稱：系爭講師鐘點費收入為周易石為抵扣武館分租之租金，而請高雄科技大學將周易石於高科大擔任講師之鐘點費用直接匯入伊之帳戶內等語（見本院卷第13頁）。惟查，高雄科技大學科學武術社於111年11月26日至同月27日、112年6月3日至同月4日間，均有至楊冠科學武道總館進行移地訓練，抗告人分別有於上開移地訓練期間於該武館負責「進階武術訓練」項目之主持及主講，復於教學當日於講師鐘點費領據上簽名、填寫匯款帳戶，並提供身分證正反面影本予高雄科技大學等情，有高雄科技大學114年2月14日高科大秘字第1141001942號函暨函附之活動流程表、具抗告人簽名之領據在卷可稽（見本院卷第73頁），堪認抗告人於111年11月間及112年6月間仍有於武館從事武術教學，並因此取得系爭講師鐘點費作為報酬，抗告人上開抗辯尚難採信。又法院衡量是否具法定聲請更生程序之要件，及日後債務人所提更生方案是否可供債權人審決同意等，均須賴債務人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得審酌更生方案是否適宜、公允，抗告人應據實說明其財產及工作狀況，然抗告人隱瞞系爭講師鐘點費係其於武館從事武術教學賺取而來，顯見其欠缺清理債務之誠意，縱抗告人有於財產及收入狀況說明書中陳報系爭講師鐘點費之收入，亦尚難據此解免其未盡據實說明之義務，是抗告人就其財產收入狀況到場故意為不實陳述，自難認其已盡據實報告之義務。四、綜上所述，原裁定以抗告人有消債條例第46條第3款所定情形駁回其更生聲請，於法無違。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-05

KSDV-113-消債抗-23-20250305-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第5號異議人銀鴻科技股份有限公司法定代理人廖建發代理人王祖均律師上列異議人因給付工程款強制執行事件，異議人對於民國113年1 2月24日本院司法事務官所為111年度司執助字第6014號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1 即明。查：本院司法事務官於民國113年12月24日所為111年度司執助字第6014 號裁定（下稱原裁定），於114年1月13日送達予異議人，有本院送達證書附卷可參，異議人於114年1月20日聲明異議，是異議人提起異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠按強制執行法第50條之1第2項所規範之情形，雖係針對執行法院若判斷查封物賣得之價金，於清償優先債權及強制執行費用後，已無賸餘可能時，因對於債權人已無實益，則應由執行法院將查封撤銷，並將查封物返還債務人，該條既未特別區分查封物在查封時，為債務人或第三人占有，亦未區分查封物在查封期間由債權人、債務人或執行法院保管，而係一概規定應將查封物返還予「債務人」，而本件強制執行程序既經債權人撤銷，舉輕以明重之法理，更無再以查封物在查封時為債務人或第三人占有，而堅持以原占有人為返還對象之理。　㈡再者，縱使執行法院無法得知異議人與第三人金鴻醫材科技股份有限公司（下稱金鴻醫材科技公司）間之法律關係為何，然金鴻醫材科技公司既遲未配合執行法院到場領取股票之命令，則斯時應賦予債務人即異議人自行取回股票之機會，執行法院若有疑慮，亦可命異議人出具切結書予執行法院，由異議人自行取回查封物並承擔一切法律上責任。　㈢況金鴻醫材科技公司現已解散，亦未營運，若查封之股票僅能發還予金鴻醫材科技公司，將導致該股票持續由執行法院保管，顯非合理等語，為此，爰提起異議，並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉請求發還異議人所有，現由本院保管中之金鴻醫材科技公司3,924,375股實體股票共46張予異議人。三、按強制執行法採處分主義，須債權人聲請始開始強制執行，則債權人亦得拋棄執行之聲請，而當債權人撤回執行者，撤回之意思表示到達法院時，即生撤回之效力，查封之效力溯及消滅，因此，當債權人撤回整個執行程序時，執行法院應整個除去已為之執行處分，強制執行程序因而終結，倘執行之財產有查封登記者，執行法院應塗銷查封登記。四、經查：　㈠債權人矽基科技股份有限公司（下稱矽基科技公司）前以臺灣臺北地方法院109年度建字第250號判決為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請假執行，經本院以111年度司執助字第6 014號受理在案（下稱系爭執行事件），嗣矽基科技公司於1 13年7月12日提出民事撤回執行狀，撤回強制執行事件，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，就上開事實，首堪認定。　㈡其次，本院受理系爭執行事件後，於112年5月5日在本院民事執行處，當場扣押異議人所有、存放於金鴻醫材科技公司之股票，總計3,924,375股，共46張股票（詳如附表所示，下合稱系爭股票），有本院執行筆錄可佐，就此部分事實，亦堪認定，而誠如前開所述，債權人矽基科技公司既已於113 年7月12日撤回強制執行，即生執行撤回之效力，前開所查封之系爭股票，該查封之效力亦已溯及消滅，自應回復為「未查封」之原狀，而系爭股票既本存放於金鴻醫材科技公司，則當系爭執行事件回復為「未查封」之原狀時，自應將系爭股票返還予原存放之金鴻醫材科技公司，執行法院認應將系爭股票返還予金鴻醫材科技公司，自無違誤。　㈢異議人雖援引強制執行法第50條之1第2項之規定，主張當查封對於債權人已無實益時，執行法院應將查封物返還予「債務人」，舉輕以明重，則系爭執行事件既經矽基科技公司撤回，執行法院自應參考上開規定之意旨，將系爭股票返還予異議人等語，然因執行法院對實體關係本無調查權，因此執行法院對受領權之判斷，僅能依據執行程序中所示之資料返還，故查封物若本由債務人占有時，應交予債務人無疑，但若由第三人占有時，執行法院應將查封物交付予第三人，蓋執行法院並非查封物實體權利關係之判斷機關，若由執行法院重行判斷應將查封物返還予何人，徒增後續將衍生之法律糾紛，實非執行程序之本意，是以，異議人縱援引強制執行法第50條之1第2項之規定，然該規定與系爭執行事件係經債權人撤回之情形有所不同外，亦無從以該規定推斷舉凡強制執行終結時，查封物皆應返還予債務人之立法意旨，異議人此部分之推論，顯然過於速斷，尚不足採。　㈣至於異議人復主張因金鴻醫材科技公司現為解散之狀態，事實上無從發還系爭股票等語，然縱使金鴻醫材科技公司確已解散，公司法亦有針對公司解散為清算之相關規定，並不會造成異議人所稱系爭股票始終在執行法院保管之情形，況本院於114年1月6日通知金鴻醫材科技公司取回系爭股票之函文，亦已合法送達予金鴻醫材科技公司，則金鴻醫材科技公司現實上是否確實無法派人取回系爭股票，亦非無疑，是異議人以金鴻醫材科技公司現為解散之狀態，主張該公司無法取回系爭股票乙節，亦不足採。　㈤綜上，原裁定駁回異議人之聲請，核無不合，異議意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，異議人之異議為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表股票編號股數張數 111-NF-0000000至111-NF-0000000 10萬股共39張 111-NE-0000000至111-ND-0000000 1萬股共2張 111-ND-0000000至111-ND-0000000 1千股共4張 111-NX-0000000 375股共1張總計 3,924,375股 46張

2025-03-05

TYDV-114-執事聲-5-20250305-1

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人劉淑芳相對人李金鶯上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月12日本院桃園簡易庭所為112年度桃簡聲字第106號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，相對人供擔保金額為新臺幣88,000元。其餘抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人持本院年112度簡上字第260號判決( 下稱系爭判決)向本院聲請對相對人為強制執行，經本院以1 13年度司執字第43188號排除侵害強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），相對人乃以抗告人為被告向本院提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，業經本院以113年度桃簡字第2024號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴）受理在案，相對人為免受有不能回復之損害，聲明願供擔保，請准裁定於系爭債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行事件之執行程序，經本院以原裁定准許相對人於供擔保新臺幣（下同）10,000元後，系爭執行事件執行程序於系爭債務人異議之訴判決確定或終結前，應暫予停止。然本院應駁回相對人停止執行之聲請，並應連續對相對人罰款，相對人的擔保金應包含支付抗告人4年之停車場費用共88,000元等語，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄等語。二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行第18條第 2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723 號裁定意旨參照）。三、經查: (一)按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍。此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院 95年度台抗字第781號民事裁定意旨參照）。 (二)抗告人執系爭判決對相對人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理執行在案，又相對人提起本件聲請停止執行，經本院簡易庭作成原裁定命相對人供擔保10,000元後，系爭執行事件之強制執行程序，於本院系爭債務人異議之訴事件終結或判決確定前，應暫予停止等節，業經本院職權調取系爭執行事件及原裁定卷宗核閱無訛。　　　　 (三)衡酌抗告人係依系爭判決，請求相對人不得妨礙抗告人使用上層車位為由，聲請原法院強制相對人為一定之行為而聲請強制執行，則抗告人因相對人聲請停止執行可能遭受之損害，應為於系爭債務人異議之訴判決確定、和解或撤回前，因相對人妨礙抗告人使用上層車位，致抗告人需另租車位使用之損害。又本院113年度桃簡字第2024號裁定已核定訴訟標的價額為50,000元，系爭債務人異議之訴事件屬不得上訴第三審法院，參酌司法院公佈之各級法院辦案期限實施要點第 2點之規定，系爭債務人異議之訴之第一、二審審判期間分別為1年2個月、2年6個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間之訴訟審理約需四年。又抗告人主張另行租用停車場之費用為一年22,000元，本院審酌上開金額與一般交易常情相符，應屬有據，是抗告人因停止執行可能遭受之損害為其延後取得上層車位之使用權利，而須另行租用4年車位所支出之費用，故抗告人因停止執行可能遭受之損害為88,0 00元（22,000元×4年＝88,000元）。原裁定酌定相對人供擔保金額為10,000元，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰就原裁定關於擔保金額部分廢棄，另為裁定如主文第2項所示。四、抗告人雖另抗辯系爭判決已判決相對人不得妨礙抗告人使用上層車位，應駁回停止執行之聲請並對相對人連續罰款云云。惟相對人提起異議之訴是否成立，事涉異議之訴有無理由之實體認定事項，要非屬本件聲請停止執行時法院應予審酌之事項，抗告人以此求予將原裁定廢棄並駁回相對人停止執行之聲請云云，並無可取，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本件不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-05

TYDV-114-簡聲抗-1-20250305-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請假扣押聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第146號聲請人侯明伶上列聲請人因與相對人侯文騰間請求損害賠償等聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月25日本院裁定（113年度台抗字第725號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由按裁定已確定者，始得依民事訴訟法第507條規定聲請再審。該條所指之確定裁定，係指該裁定已具有形式上確定力及實質上確定力者而言。發回命更為裁判之裁定既尚須由受發回之法院更為裁判，即難謂有實質上之確定力，自不得僅以其為終局之確定裁定，而對之聲請再審。本件聲請人雖以本院113年度台抗字第725 號裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，對之聲請再審。惟查該裁定之主文為：「原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定」，依上說明，應屬發回命更為裁判之裁定，尚未具有實質上之確定力。聲請人竟對之聲請再審，殊非法之所許，應予駁回。至司法院大法官會議釋字第135號，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會。併此說明。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-114-台聲-146-20250305-1

抗

臺灣臺南地方法院

聲請裁定解散

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第23號抗告人宇聲企業股份有限公司法定代理人王重堯代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師相對人郭慧盈代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師利害關係人王覴諹許維竛王重焜吳欣恬王冠智王耀霆兼上二人法定代理人王姿芬王重堯上列當事人間聲請裁定解散事件，抗告人對於民國112年12月29 日本院111年度司字第40號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人章程記載經營事項為「一、卡片、名片、包裝紙之印刷業務及其有關紙製品之買賣業務。二、文具用五金、運動器材之製造加工及買賣業務。三、前項各種有關進出口貿易業務並就進出口得為有關前項同業間對外保證業務。四、前各項有關業務之經營及投資。」，但抗告人至少已經15年沒有經營任何業務。抗告人股東有王覴諹、王重堯、王姿芬、王冠智、王耀霆及相對人等6 人，王覴諹是聲請人的小叔，王重堯是王覴諹的胞弟，王姿芬是王重堯的配偶，王冠智、王耀霆是王重堯及王姿芬的兒子。抗告人股東可分成兩派，一派為王重堯派（即繼續經營派），支持者為王姿芬、王冠智、王耀霆，總佔股比例為51 ％，另一派為王覴諹派（即解散公司派），支持者為相對人（嗣因相對人移轉股份，增加許維竛、王重焜、吳欣恬），總佔股比例為49％；抗告人公司經營多由王重堯、王覴諹二兄弟主導，但二人就公司閒置廠房的利用問題意見分歧嚴重，彼此間毫無互信基礎，爭訟不斷；另王重堯對公司營運毫無所悉，抗告人原係以印刷為業，王重堯卻稱其經營計畫是整理廠房後出租收益，足證王重堯並無積極經營公司之計劃，王重堯之目的只是在利用公司名義追查相對人與王覴諹之責任，顯見股東不合情形日益嚴重，對於共同經營公司之互信基礎業已動搖，難以期待各股東能協力繼續共同正常經營公司，致使抗告人業務空轉陷入僵局而無法進行，是抗告人之經營實有重大困難，爰依公司法第11條第1項規定，聲請裁定解散公司等語。二、原審於徵詢主管機關臺南市政府之意見，並通知其他股東表示意見後，認為抗告人之經營確因上開情形而有顯著之困難，故裁定抗告人應予解散。三、抗告意旨略以：　㈠法院於裁定解散公司前，依公司法第11條第1項規定，應徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，而主管機關臺南市政府於民國112年1月16日以府經工商字第11200026360號函復，僅回覆記載抗告人前負責人王覴諹個人意見及記載抗告人109年度至110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，且無公司虧損達實收資本額1/2及資產不足抵償負債之情形，並未就抗告人之經營是否有顯著困難或重大損害具體表示意見，原裁定逕認抗告人經營有顯著困難而裁定解散，與公司法第11條規定不符，應非合法。　㈡依臺南市政府前述函文可知抗告人109年度至110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，則抗告人如繼續營業，並無必然導致不能彌補虧損之情形。又抗告人組織已由有限公司變更為股份有限公司，並選任王重堯為董事代表公司，新負責人上任後，先行出租閒置廠房以擴大公司經濟規模，再鞏固舊有業務基礎上開拓新業務範圍，以產生良性循環，且抗告人除印刷製造加工外，尚有買賣及有關業務之經營及投資，此乃善用公司資源創造利潤，客觀考慮公司經營現況與時俱進的調整經營方針，對公司經營與股東皆是有利之舉，尚難以公司擴增營業項目或將原營業項目比例降低或改變生產方式，即認抗告人公司經營有困難。綜上，抗告人已積極開展營業，並無經營有顯著困難之情事。　㈢至於相對人固稱抗告人已15年無營業、公司股東間有多起訴訟喪失互相基礎等語，惟抗告人前負責人王覴諹曾有違背董事忠實義務損害公司之行為，抗告人依法究責，令公司步入正軌之必經程序，並非經營困難。此外，股份有限公司為資合公司，相對人若對抗告人之經營理念不認同，可自行將股份轉讓他人，而非要求抗告人強制解散。　㈣並聲明：原裁定廢棄；相對人於原審之聲請駁回。四、利害關係人陳述意旨略以：　㈠王重堯、王姿芬、王冠智、王耀霆：抗告人資產大於負債，且有繳納營業稅，雖目前營業收入仍待加強，但廠區不久即可整理完善，大幅增加營收，繼續經營有利全體股東；過半數以上持股股東希望繼續經營，基於私法自治、公司自治原則應予尊重；除前負責人王覴諹因掏空公司致生許多訴訟外，別無其他妨害公司經營問題，故不同意解散公司等語（本院卷第97-99頁、第117頁）。　㈡王覴諹、許維竛（王覴諹之配偶）、王重焜（相對人之配偶）、吳欣恬（王覴諹、王重堯、王重焜之母）：抗告人至少長達15年時間未實際營運，加上前後任負責人王覴諹、王重堯間，諸多訴訟繫屬法院，爭執不休，顯見股東間意見不合；雖王重堯派持股過半，但自從抗告人組織型態變成股份有限公司後，許多公司重要事項之決議，需達特別決議門檻，但在兩派各為51％、49％對抗僵持情形下，顯無法達特別決議門檻，此觀本院112年度訴字第1262號事件自明，若不解散公司，如此相持將永無寧日，故支持解散公司等語（本院卷第119-121頁、第277、278頁）。五、得心證之理由：　㈠按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者。復按公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東不同意解散時，公司之股東得依公司法第11條第1項規定，聲請法院裁定解散，有經濟部57年4月26日商字第14942號函釋可參。是以，公司因主要股東意見不合無法繼續營業，即經營中有業務不能開展之原因，而其他股東又不同意解散時，縱使公司尚無虧損之畸形，亦應屬公司經營有顯著困難或重大損害之情事。　㈡經查：　⒈相對人聲請裁定抗告人解散時，抗告人之組織原為有限公司，而股東會於112年2月28日決議組織變更為股份有限公司，並於112年4月12日變更登記完成；又抗告人資本總額共計新臺幣（下同）5,000,000元，股份總數500,000股，另相對人出資額原為1,000,000元，持有100,000股，占股份總數20％，嗣於113年4月1日將其持有之股份各轉讓1股予許維竛、王重焜、吳欣恬，抗告人之股東持股比例如附表所示等節，有抗告人股東臨時會會議事錄、股東同意書（二）、變更登記表、郵局存證信函附卷可稽（原審卷第503-507頁、本院卷第247-253頁）。則相對人依公司法第11條第1項之規定，聲請法院裁定公司解散，程序上於法並無不合。　⒉抗告人已長期未經營本業，目的事業陷於無法開展：　⑴抗告人係從事卡片、名片、包裝紙、文具用五金、運動器材之印刷加工製造買賣業務，惟於106年6月24日由股東會決議「一、……『⑵辦公室及RC廠房由股東王勝平（即王覴諹、王重堯之父，已歿）使用。……二、第二間及第五間廠房由股東王重堯與王姿芬共同管理與使用，……三、第六間廠房作為通道。四、本公司三層樓的房舍由股東郭慧盈、王覴諹與王勝平使用……六、董事應於15日內將本公司第1、第3與第4間廠房清空，並參照市場租金行情，盡速將第1、第3與第4間廠房出租……」等節，有公司章程、相對人股東會議事錄暨股東會議表決同意書（二）附卷可查（原審卷第35、41頁）。由此可知，抗告人早將本應用於印刷、加工製造之廠房、設備分配給各股東管理使用，另將部分廠房淨空出租，甚至還有廠房是當作通道使用，足徵抗告人至少從106年6月24日起即無實際經營業務之事實，且此類不將公司資產（廠房）用於營業，反而分配給各股東自行使用之行為，某程度已達類似清算之實質效果，亦可見公司股東早已無心經營公司業務。　⑵另參主管機關臺南市政府於112年1月16日以府經工商字第112 00026360號函復：「二、依本府派員現場訪談結果，經由公司提供報表顯示目前仍營業中，該公司每月營業額，如所附之111年1月-111年10月份之『營業人銷售額與稅額申報書（4 01表）』，另109年度-110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，又據110年12月31日所申報之資產負債表顯示並無公司虧損達實收資本額1/2及資產不足抵償負債之情形（公司法第211條）。三、另據該公司負責人（當時之負責人為王覴諹）於訪談中表示：公司廠房被股東侵占，股東無能力也無意願承受其他股權，因此無法做出資額轉讓，目前沒有經營也無任何機械設備，負責人亦無薪資，因此無意願經營，而且廠房出租並未參照市場租金行情，而且租金並未給予公司，因此公司並沒有資金可做維護及支付銷管費用，且限制代表公司董事不可介入公司管理，因此本人認為公司繼續經營有顯著困難」等語（原審卷第273-275頁）；另佐以抗告人111年1月至10月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人11 1年之損益表、資產負債表、109/110年度損益及稅額計算表暨資產負債表、抗告人登記所在地現場照片4張（原審卷第2 77-307頁）。本院審酌抗告人111年1月至10月之銷售額均為 0元，111全年營業收入總額僅為189,286元、營業淨利為-58 3,341元、非營業收入總額為5,054元、全年所得額為-533,2 87元、累積虧損為1,840,026元，110全年營業收入總額僅為 294,286元、營業淨利為-517,560元、非營業收入總額為1,3 08,657元、全年所得額為791,097元、累積虧損為1,306,739 元，109全年營業收入總額僅為241,786元、營業淨利為-178 ,465元、非營業收入總額為42元、全年所得額為-178,423元、累積虧損為1,939,617元，有抗告人111年1月至10月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人109-111年度損益及稅額計算表暨資產負債表在卷可憑（原審卷第277-285、295-297 頁、本院卷第149-155頁）。足徵抗告人雖無顯著虧損（未達實收資本額1/2），亦無資產不足抵償負債之情形，但累積虧損均破百萬，且每年營業收入甚微，營業淨利均為負數，全年所得額亦多為負數，堪認抗告人大部分之廠房房舍均無用於本業營業活動使用，而提供各股東管理或出租他人使用，以致其營業內活動甚小而無法開展，已然長期未經營本業，倘再勉予維持恐加劇虧損情形。至抗告人及王重堯派雖陳稱：抗告人係因改採將接單業務轉包他人製造後直接交付客人之第三地交易經營模式，才將閒置廠房分配股東或出租使用，並非無營業等語。然觀抗告人111年1月至10月之銷售額均為0元，且109年至111年之營業收入甚微，此外，亦無客戶訂購明細、委外加工廠商名冊以及三方交易、往來之相關資料佐證，難認抗告人及王重堯派所稱第三地交易經營模式屬實。　⑶抗告人另稱，王重堯接管公司後已重新整修廠區，積極展開營業，並將閒置廠房出租給訴外人占暉光學股份有限公司，每月有36,750元之租金收入，並無經營顯著困難等語，並檢附房屋租賃契約書（本院卷第43-46頁）、廠房修繕照片（本院卷第105-109頁）、抗告人112年11-12月及113年3-4月之營業人銷售額與稅額申報書（本院卷第113-115頁）為證。為此，本院發函請主管機關臺南市政府再次對抗告人公司解散乙事表示意見，臺南市政府於113年8月15日以府經商字第11300453770號回復：「二、依本府派員現場訪談結果，經由公司提供報表顯示目前仍營業中，該公司每月營業額，如所附之113年1月至113年6月份之『營業人銷售額與稅額申報書（401）表』，另近3年之公司盈餘狀況，詳如所附110年度至112年度向國稅局申報之損益及稅額計算表之課稅所得額，又據112年12月31日所申報之資產負債表顯示公司累積虧損達實收資本額1/2，然113年6月30日公司暫結報表本期損益為盈餘可予彌補，且並無公司資產不足抵償負債之情形（公司法第211條）。三、另據該公司現任負責人（即王重堯）於訪談中表示：由於上一任負責人無心經營，故當時部分股東向法院提出公司裁定解散，然而公司有自有之土地及廠房，本人自112年3月接任公司董事長，即開始修繕閒置廠房，目前已陸續有廠房出租，漸為公司增加穩定的收入，未來也有更多資金來投入生產與買賣，也因此獲得多數股東支持對公司前景充滿期待。另已向該名股東（解散聲請人）示意，若無意參與經營投資公司，可自由轉讓其股份。因此本人認為公司繼續經營並無顯著因難，能正常運作無解散之必要。」等語（本院卷第135-137頁）；另佐以抗告人113年1 月至6月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人113年6月之損益表、資產負債表、109-112年度損益及稅額計算表暨資產負債表、廠房修繕前後及抗告人登記所在現場照片（原審卷第139-173頁）。惟觀上開廠房修繕前後及抗告人登記所在現場照片可知，抗告人之廠房雖經修繕，然未見廠房內有任何印刷機具或營業跡象，僅有一員工於臨時設置之簡易辦公室辦公，難認抗告人確有積極經營本業之情事；另依抗告人112年度損益及稅額計算表可見，抗告人112全年營業收入總額僅為121,905元、營業淨利為-978,797元、非營業收入總額為11,771元、全年所得額為-967,026元、累積虧損為2, 807,052元，與111年度相比，虧損更多，甚至累積虧損已達實收資本額1/2，足徵抗告人確有經營困難之問題；再依抗告人113年1月至6月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人1 13年6月之損益表可知，抗告人於113年1月至6月之營業收入僅有255,714元、營業利益僅有12,008元、非營業收入則有1 49,617元，營業收入仍甚微。綜上，均足徵抗告人確實已長期未營業，且王重堯112年3月接任負責人後，亦未將重心投入公司本業，而是將廠房出租予他人獲取租金收入，公司經營並無顯著進步，甚且112年度累積虧損還增加，並未見抗告人之目的事業因王重堯接管公司而有順利開展之跡象。　⒊相對人股東彼此間就公司經營之意見不合，且情況仍未改善，難以期待抗告人之目的事業得順利開展：　　⑴本件經通知抗告人全體股東表示意見，各股東間對於是否處分公司資產結束營業，存在重大紛歧，其中王覴諹派（支持者為相對人、許維竛、王重焜、吳欣恬，持股合計245,000 股）主張解散公司，王重堯派（支持者為王姿芬、王冠智、王耀霆，持股合計255,000股）則反對解散公司，解散公司派與繼續經營派持股比例為49％、51％不相上下，相互僵持；此外，雙方並因此衍生多起民刑事訴訟糾紛，有本院107年度訴字第506號交付表冊事件、107年度訴字第1421號確認股東會議決議無效等事件、107年度聲字第118號選任特別代理人事件、107年度南簡字第434號請求變更股權登記事件、10 7年度訴字第1917號請求損害賠償等事件、111年度南小字第 1074號返還代墊款事件、臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第96號請求遷讓房屋等事件、107年度上易字第234號返還不當得利事件、107年度上易字第89號請求遷讓房屋等事件等件及臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第19737號妨害自由案、108年度偵字第6077號背信案、108年度偵字第6075號竊盜案、108年度偵字第6946號偽造文書案、108年度偵字第 6076、16295號竊占案、108年度偵字第6947號違反稅捐稽徵法等案，有上揭各案之判決書及不起訴處分書等件附卷可按（原審卷第101至228頁），顯見抗告人股東彼此間就公司經營及事務處理意見嚴重分歧，甚為顯然。　⑵次查，抗告人於112年2月28日經股東會決議改組為股份有限公司，臨時股東會於同年3月12日選任王重堯為相對人之董事對外代表公司後，前負責人王覴諹提起確認董事委任關係不存在等訴訟，經本院以112年度訴字第1262號審理判決「確認抗告人於112年2月28日股東會所為之變更章程第5條至第9條之決議不成立」後，由抗告人提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院113年度上字第13號判決上訴駁回，可見光是公司章程之修改，雙方就已爭訟許久，談何業務之開展；又王覴諹派、王重堯派除上開爭訟外，另有本院112年度訴字第1302號債務人異議之訴事件、112年度訴字第1660號損害賠償事件、113年度重訴字第283號損害賠償事件、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第131號損害賠償事件等爭訟，顯見股東間齟齬日益加深，持續相互對抗，抗告人並未因組織變更及選任新法定代理人而步上經營常軌；再者，抗告人若欲開展業務，股份有限公司之重大事項依公司法規定均採特別決議，即須有已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，並以出席股東表決權過半數之決議為之始可，例如變更章程、出租全部營業、委託經營、讓與主要財產等，惟雙方已毫無互信基礎，新任負責人王重堯雖計畫提出收回閒置廠房出租之營業計畫，然出租並非抗告人之本業，且此舉恐除徒添更多訴訟紛爭外，實難期待雙方得以合作繼續經營公司，或是王重堯派得以持股過半數之優勢，強行主導公司業務，使抗告人之本業得順利開展或變更章程使公司轉型經營，則抗告人自屬處於目的事業無法開展、經營有顯著困難之情形無疑。　⒋綜上所述，本件抗告人現實上多年未營業，且長期呈現虧損狀態，目前營業活動陷入無法開展之情況，且無明顯改善之趨勢，公司股東間亦因意見不合，難以期待抗告人後續能正常營業，是抗告人經營確已發生顯著困難，揆諸前開規定及實務見解，本院認相對人聲請裁定解散抗告人，於法並無不合，應予准許。　㈢至抗告人雖稱，抗告人組織型態已變更為股份有限公司即資合公司，王覴諹派若不想繼續經營可自行轉讓持股退出公司，而非要求強制解散公司，致其他股東權益受損等語等語。惟查抗告人之股東均為家族成員（王覴諹、王重堯、王重焜係兄弟關係，王重堯與王姿芬係配偶關係，王耀霆、王冠智係王重堯與王姿芬之子，相對人與王重焜係配偶關係，許維竛與王覴諹係配偶關係、吳欣恬係王覴諹、王重堯、王重焜之母），抗告人本為家族企業，雖股份有限公司為資合公司，但抗告人具有強烈之人合色彩，且以抗告人上述之經營狀況觀之，難以期待非其家族之第三人會願意接手股份，又兩派亦無互相出售持股予對方之意願，此觀兩派從相對人聲請解散公司之111年11月23日起迄今，持股比例仍為49％、51％情況僵持不下甚明，是本院難期待抗告人之股權結構會因轉變為股份有限公司後而有明顯之變動，進而有繼續經營之可能。且本院是綜合考量抗告人長期經營情形、主管機關、兩造及其餘股東之意見，而認定抗告人之經營，有顯著困難之情事，尚非單憑抗告人之股東間意見不合所為之認定。　㈣抗告人另主張目的事業中央主管機關經濟部、主管機關臺南市政府函覆資料並未具體明確表示抗告人經營是否有顯著困難或重大損害，原裁定逕行認定構成公司法第11條第1項裁定解散之要件，於法有違等語。惟法院於裁定前對於主管及目的事業中央主管機關意見徵詢之答覆，固應予詳參，但無論其意見如何，均僅係供法院判斷之參考，法院仍應依調查所得之全部證據資料加以判斷，不受主管機關意見之拘束，主管機關縱答覆謂無意見或經徵詢後不表示任何肯否意見，法院仍應依聲請人之聲請，審酌全部卷證資料及聲請人之主張與被聲請公司之答辯後裁判之。經查，原審徵詢主管機關臺南市政府表示意見，臺南市政府業於112年1月16日以府經工商字第11200026360號函復如前，是原審確已踐行徵詢主管機關意見之程序規定，前開函文固未明確表示抗告人經營是否有顯著困難或重大損害，然原審審酌全卷證後認抗告人之經營有顯著困難，乃為准許解散抗告人之裁定，自屬有據，並無違誤；況本院於抗告審理中亦再次函詢臺南市政府表示意見，亦經臺南市政府於113年8月15日以府經商字第1130 0453770號函復如前。另抗告人登記所營事業並無應經許可事業，依法並無目的事業主關機關，有經濟部113年7月16日經授商字第11300082280號函在卷可稽（本院卷第95頁），併予敘明。六、綜上所述，相對人以抗告人之經營有顯著困難為由，聲請裁定解散抗告人，於法並無不合，應予准許。原審為准予公司解散之裁定，並無不當，應予維持。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：股東姓名股數王重堯 200股王姿芬 254,000股王耀霆 400股王冠智 400股王覴諹 145,000股郭慧盈 99,997股王重焜 1股吳欣恬 1股許維竛 1股總計 500,000股

2025-03-04

TNDV-113-抗-23-20250304-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第6號抗告人丙○○ 代理人陳寶華律師相對人甲○○ 法定代理人乙○○ 代理人蔡東泉律師上列抗告人因與相對人間聲請酌定子女會面交往方式事件，對於中華民國113年12月26日本院113年度家親聲字第275號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：（一）原審依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會之社工訪視並無不可，然兩造爭執頗巨、各說各話，原審未再進一步確認未成年子女丁○○之真意及探詢其內心完整之想法，顯有未盡周詳。另原審並未正視關係人即相對人母親戊○○ 在未成年子女丁○○面前指摘抗告人的不是，已影響未成年子女丁○○之身心發展及人格養成，且因相對人目前已呈顯似植物人狀況，故未成年子女丁○○前往與相對人進行會面交往時之實際照顧者應為其母戊○○，是以關係人戊○○的親職能力不佳，亦造成未成年子女丁○○最佳利益受損，更陷未成年子女丁○○於兩難之局面。（二）又抗告人身為父親，在不明相對人及其目前家庭狀況，且相對人無能力保護孩子安危等情形下，擔憂未成年子女丁○○在與相對人現任配偶單獨相處之人身安全，乃人之常情，就此原審裁定亦未於理由說明，難謂無理由不備之瑕疵。映原審所裁定之會面交往時間方式，未針對本件個案特殊性，逕以通案處理，顯不利未成年子女丁○○之最佳利益，本件相對人現臥病在床，無言語能力，一切生活均無法自理，未成年子女丁○○前往探視期間，無法受到完善照料與陪伴，故寒暑假及農曆過年等探視時間是否宜適用一般個案，誠屬有疑，原審顯未立於未成年子女丁○○最佳利益考量，故有違誤之虞。（三）另外，因未成年子女丁○○就學的導師反映相對人母親戊○○ 會撥打電話至班級，已影響孩子上課情緒，更有自稱是「哥哥」的人及相對人配偶，未經學校警衛許可下擅進教室找未成年子女丁○○，凡此種種，顯示相對人家人不當干擾及無視未成年子女丁○○受教權。（四）為此聲明：原裁定廢棄。二、相對人於本審答辯略以：（一）相對人並無與抗告人爭執頗巨，是抗告人與相對人的母親戊○○發生爭執，爭執的起因是抗告人接回未成年人丁○○後，未依約定讓相對人母親戊○○於約定探視時間，帶未成年人丁○○返家探視相對人所引起。且訪視報告中未成年人丁 ○○也表示「其會想要回去、想要見面，如果不能見面會難過、想念，希望可以像之前一樣，二周一次的會面」等語，故原審裁定應屬合法、合理的判斷。（二）另依社工人員訪視相對人所記載「訪談期間觀察相對人有轉頭、眨眼、睜眼等身體反射動作」等，醫生也囑咐要讓子女或親人多多陪伴相對人，有助相對人的康復，且相對人不是植物人，而未成年人丁○○也願意陪伴相對人，會與相對人講話、分享近況，未成年人丁○○目睹、經歷相對人的情況，仍願意陪伴相對人，相信對未成年人丁○○的成長是有正面的幫助，況相對人母親的親職是良好的，若抗告人有遵守當初的約定，也不會有本件的爭訟。（三）之前未成年人丁○○與相對人、母親戊○○及相對人法定代理人同住期間，並無受到任何不利益，更遑論有任何危害，抗告人以不存在的事實，自行去推測並擔憂未成年子女丁 ○○在與相對人現任配偶單獨相處之人身安全，進而指稱未成年人丁○○會受有不利益之情事，自是於法無據。（四）寒、暑假及農曆過年等探視時間，未成年人丁○○可多與相對人多相處，自是有助親情的增溫，也有助於相對人的病情改善。且農曆年為國人最重要的節日之一，讓未成年人丁○○與相對人及家人相聚，均有助未成年人丁○○的成長，應有利於未成年人丁○○。另每月第二、四週的週六上午10 時，至隔天週日下午6時，未成年人丁○○可在相對人住處，陪伴相對人並過夜，同樣有助於未成年人丁○○的人格成長。今抗告人連未成年人丁○○與相對人相處過夜的基本權利，都要加以剝奪，實是不合理，自屬不應該也不合法。（五）相對人母親戊○○會打電話找未成年人丁○○，係因抗告人違反約定不讓相對人探視，且相對人母親戊○○打抗告人手機也不接，也不讓未成年人丁○○使用可通訊的手錶，未成年人丁○○音訊全無，故不得不打電話到學校問老師，且未影響未成年人丁○○的上課。另依實務上見解，與未成年子女通信方式，自是包括透過網路，而可為通訊、通話的手錶，自屬上開方式的一種，然抗告人卻要未成年人丁○○不可使用相對人所給予具有通信功能的手錶與相對人通話，顯然已違反法定其他會面之方式等。（六）至於抗告人所提出請求相對人於會面交往當日，無故遲到逾30分鐘，未前往會面交往地點，除非事先有通知抗告人，並經抗告人同意外，視同放棄該次會面交往，此項相對人同意外，其餘相對人請求仍依原裁定所裁定之會面交往方式，並聲明駁回抗告人之抗告等語。三、經查，本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由，並補充：經本院通知未成年人丁○○到庭並當面詢問未成年人丁○○，未成年人丁○○向本院陳稱：「（去爸爸家以後，有沒有回過媽媽家？）有。」、「（回媽媽家時，都是誰照顧妳？）阿嬤跟那邊的爸爸。」、「（那邊的人有沒有欺負妳？）沒有。」、「（媽媽那邊的爸爸對你怎麼樣？）好。」、「（回媽媽家時，妳會不會跟媽媽說話？）會。」、「（跟媽媽說話時，媽媽的反應怎麼樣？）有時候眼睛會眨，有時候嘴巴會動，但是身體沒有辦法起來。」、「（現在還會不會去媽媽那裡？）會。」、「（會不會想一直固定去媽媽那裡？）點頭。」、「（去媽媽那裡會不會想在那邊過夜？）點頭。」、「（如果學校放假時間比較長的時候，會不會想在媽媽家那裡住久一點？）會。」等語（見本院民國114 年2月25日訊問筆錄），故本院認原審所酌定之相對人與未成年子女會面交往時間與方式並無不當，且本件亦無依抗告人抗告所指述之抗告人與相對人母親間之紛爭，以及抗告人主觀所臆測會面交往過程之風險等，而變更或調整原審所酌定之相對人與未成年子女會面交往時間與方式。基此，原審審酌子女之最佳利益，酌定相對人對於兩造所生未成年子女之會面交往方式及期間如原審裁定附表所示，應屬適當，且於法並無不合。抗告意旨所執上詞，請求原裁定廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-04

TNDV-114-家親聲抗-6-20250304-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第16號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人譚凱文上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月18日所為本院113年度司執字第27 421號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月18日所為本院113年度司執字第27421號(下稱系爭執行事件)民事裁定（下稱原處分），於同年月21日送達異議人，異議人於同年月27日具狀聲明異議，並未逾期，有本院送達證書、民事聲明異議狀等件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，符合前揭規定，合先敘明。二、異議意旨略以：系爭執行事件命異議人補正相對人可能有投保保險契約之相關證據資料，惟異議人無法基於債權人身分向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）請求提供相對人之投保資料，自非無正當理由而不為；且本院民事執行處並非不得依職權向壽險公會調查，故強制執行程序不因債權人未查報債務人保險資料致不能執行，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法有違，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，係屬債務人之財產狀況資料，於必要時自得調查之。經查：　㈠異議人持本院113年3月27日新北院楓113司執喜字第25615號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以為強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年8月23日、同年9月6日發函通知異議人於5日內提出足以釋明相對人可能有投保保險契約之相關證據資料，異議人雖於113年9月4日、同年9月20日陳報如異議意旨所示，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原處分駁回異議人之系爭強制執行聲請等節，業經本院審閱系爭執行事件卷宗認定無訛，堪認屬實。　㈡異議人聲請強制執行時已聲請向壽險公會查詢相對人投保資料，嗣於前揭陳報狀表明其無權查詢相對人之投保資料，且經本院依職權查詢壽險公會網站資料，其中供利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2 頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，有上開申請表影本附卷可稽，是異議人主張其無從基於債權人身分，自行查詢相對人投保紀錄，即為可採，則其未能查報相對人具體投保資料，即非無正當理由。而執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，以命第三人保險公司償付解約金，則債務人有無投保人壽保險，自係債務人之財產狀況資料。是異議人既未能自行查知相對人投保人壽保險資料，為兼顧兩造之利益，及為達妥適以公權力強制債務人履行義務之執行目的，有關相對人之人壽保險投保資料，執行法院自非不得依職權調查之，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，本件自無強制執行法第28條之1第1款規定之情形。四、從而，本件強制執行經考量具體情形，執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，則原處分以異議人未釋明相對人可能有投保保險契約為由，駁回異議人之系爭強制執行聲請，尚有未合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-04

KLDV-114-執事聲-16-20250304-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第54號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人陳佩伶相對人紀鋐駿即紀柏宏上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月1日所為本院113年度司執字第234 90號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本件本院民事執行處司法事務官於民國113年11月1日所為本院11 3年度司執字第23490號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，原裁定已於同年月8日送達異議人，異議人於同年月1 2日具狀聲明異議，並未逾期，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀在卷可稽，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人前持本院108年度基小字第2321號民事判決及確定證明書為執行名義，聲請本院對相對人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第23490號事件(下稱系爭執行事件)受理。又聲請人聲請強制執行之財產中，包含相對人之保險契約保單價值準備金，而中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會)網站所揭示之訊息，其中關於「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表」之欄位已明確記載：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保記錄查詢服務」、「目前並提供當事人本人或利害關係人(以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限)申請查詢」等語，可見異議人並無基於債權人身分自行向壽險公會查知相對人投保記錄之可能，自非無正當理由而未查報；且聲請人前已檢附相對人112年度綜合所得稅各類得資料清單，說明其中一筆財產所得為以第三人和泰產物保險股份有限公司為扣繳單位之利息所得，而已釋明相對人應有投保保險契約，並盡查報之義務。故異議人並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，即要求執行法院對於不特定三人任意調查是否債務人於第三人處有財產存在，而係已特定指明向「壽險公會」查詢「債務人於保險公司之投保資料」，則依強制執行法第19條規定、最高法院112 年度台抗字第662號、110年度台抗字第184號、108年度台抗大字第897號民事裁定意旨，本院自得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，原裁定以聲請人未釋明相對人投保之可能，而駁回異議人之聲請，顯有違誤，為此聲明異議等語。　三、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款固定有明文。惟按所謂債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為之，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，係屬債務人之財產狀況資料，於必要時自得調查之。經查：　㈠異議人前持本院108年度基小字第2321號民事判決及確定證明書為執行名義，聲請本院對相對人之財產為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），本院司法事務官先後於113年7月19日、同年8月13日發函通知異議人於5日內提出足以釋明相對人可能投保保險契約之相關證據資料，異議人雖於113年7月29日、同年8月21日陳報如異議意旨所示，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原處分駁回異議人之系爭強制執行聲請等事實，業經本院審閱系爭執行事件卷宗無訛，堪認屬實。　㈡異議人聲請強制執行時已聲請向壽險公會查詢相對人投保資料，嗣於前揭陳報狀表明其無權查詢相對人之投保資料，且經本院依職權查詢壽險公會網站資料，其中供利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2 頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，有上開申請表影本附卷可稽，是異議人主張其無從基於債權人身分，自行查詢相對人投保紀錄，即為可採。況查，聲請人於提起系爭強制執行聲請時，已一併提出相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，說明其中一筆財產所得為以第三人和泰產物保險股份有限公司為扣繳單位之利息所得，自難謂其就相對人可能投保乙節全未釋明，或無正當理由而未釋明相對人投保內容。而執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，以命第三人保險公司償付解約金，則債務人有無投保人壽保險，自係債務人之財產狀況資料。是異議人既未能自行查知相對人投保人壽保險資料，為兼顧兩造之利益，及為達妥適以公權力強制債務人履行義務之執行目的，有關相對人之人壽保險投保資料，執行法院自非不得依職權調查之，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，本件自無強制執行法第28條之1第1款規定之情形。四、從而，本件執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，則原處分以異議人未釋明相對人有投保保險契約，未盡債權人查報相對人財產之協力義務為由，駁回異議人之系爭強制執行聲請，尚有未合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-04

KLDV-113-執事聲-54-20250304-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第67號異議人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人高水上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月30日所為本院113年度司執字第28 045號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本件本院民事執行處司法事務官於民國113年10月30日所為本院1 13年度司執字第28045號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，原裁定已於同年11月8日送達異議人，異議人於同年月12日具狀聲明異議，並未逾期，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀在卷可稽，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人前持本院103年度司執字第28438號債權憑證為執行名義，聲請本院對相對人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第28045號事件(下稱系爭執行事件) 受理。又聲請人於聲請強制執行時，一併請求本院向中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會)網站查詢相對人投保資料，而依壽險公會網站所揭示之訊息，異議人並無基於債權人身分自行向壽險公會查知相對人投保記錄之可能，自非無正當理由而未查報；且異議人係聲請本院向壽險公會查詢，並非未陳明任何調查方法或浮濫聲請，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法有違，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款固定有明文。惟按所謂債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為之，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，係屬債務人之財產狀況資料，於必要時自得調查之。經查：　㈠異議人前揭本院103年度司執字第28438號債權憑證為執行名義，聲請本院對相對人之財產為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以為強制執行（下稱系爭強制執行聲請），本院司法事務官先後於113年8月29日、同年9月9 日發函通知異議人於5日內提出足以釋明相對人可能投保保險契約之相關證據資料，異議人雖於113年9月5日、同年月1 3日陳報如異議意旨所示，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原處分駁回異議人之系爭強制執行聲請等事實，業經本院審閱系爭執行事件卷宗無訛，堪認屬實。　㈡異議人聲請強制執行時已聲請向壽險公會查詢相對人投保資料，嗣於前揭陳報狀表明其無權查詢相對人之投保資料，且經本院依職權查詢壽險公會網站資料，其中供利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2 頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，有上開申請表影本附卷可稽，是異議人主張其無從基於債權人身分，自行查詢相對人投保紀錄，即為可採，則其未能查報相對人具體投保資料，自非無正當理由。而執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，以命第三人保險公司償付解約金，則債務人有無投保人壽保險，自係債務人之財產狀況資料。是異議人既未能自行查知相對人投保人壽保險資料，為兼顧兩造之利益，及為達妥適以公權力強制債務人履行義務之執行目的，有關相對人之人壽保險投保資料，執行法院自非不得依職權調查之，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，本件自無強制執行法第28條之1第1款規定之情形。四、從而，本件執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，則原處分以異議人未釋明相對人有投保保險契約，未盡債權人查報相對人財產之協力義務為由，駁回異議人之系爭強制執行聲請，尚有未合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-04

KLDV-113-執事聲-67-20250304-1