Know99判決書

搜尋結果：反覆實行同一犯罪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第625號抗告人即被告李奕瑢上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113 年12月9日113年度金訴字第2768號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告李奕瑢（下稱被告）自警詢迄今均坦承犯行，被告雖有前案，但係因找工作碰壁以致誤入歧途，請考量被告係因法治觀念薄弱而犯錯，於羈押期間已多次反省覺悟，強化自身對法律之認識，深具悔意。希望能給予被告具保替代羈押，使被告回家先安頓母親、與家人團聚，被告也願從基層工做起，絕不再犯錯，且爾後開庭定隨傳隨到絕無延誤等語。二、原裁定意旨略以：　　被告因詐欺取財等案件，經訊問後，認為：　㈠被告涉嫌加重詐欺取財等罪嫌重大　　被告承認觸犯詐欺取財、詐欺得利罪嫌、洗錢罪嫌、以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，並有起訴書證據清單所列證據可佐，被告涉有上開各罪嫌之嫌疑重大。　㈡有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞　　被告於短期內接連為本案多次犯嫌，且罪嫌重大，被害人數眾多，損害不少，又被告前因加重詐欺及洗錢等案件，經原審法院判處多項罪刑在案，復為本案多次罪嫌，顯然被告經濟狀況不佳，足認被告對於守法之觀念薄弱、自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，故有事實足認為被告有反覆實行同一之加重詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款規定之情形。　㈢羈押之必要性　　因之，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，並預防同一詐欺取財犯罪之發生，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，再參酌被告所涉詐欺取財等罪嫌，犯罪情節不輕，被害人損失不小，危害臺灣社會治安甚鉅，被告尚有確定之有期徒刑需要執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有羈押之必要。　㈣羈押之諭知：　　綜上，被告涉嫌刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，在尚未有具體有效之明確措施，足以防止被告再犯詐欺取財罪嫌之前，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，被告應予羈押，以利追訴、審判及預防犯罪。三、法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。與刑事判決目的在於確定國家刑罰權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之依據及理由，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。　　四、經查：　　　㈠本院經審核原裁定羈押的原因及必要，認為俱與卷內資料相合，並無衝突矛盾之處。又被告於原審訊問時，已坦承本案犯行，並有起訴書證據清單所載之各項證據在卷可按，足認被告涉犯前述罪名之犯罪嫌疑重大。又被告前已因犯詐欺、加重詐欺罪等犯行，自民國113年4月16日起至同年6月14日止遭羈押，嗣經原審法院以113年度金訴字第1071號（共15 罪）及113年度訴字第311號（共6罪）刑事判決判刑確定，有前揭判決及法院前案紀錄表在卷可按。本案被告又因於11 3年7月22日起至10月間止再度涉犯詐欺、加重詐欺、洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴，足見其自前案交保後約1個多月，即再度犯本案，且被害人數眾多，有本案起訴書存卷足憑，顯見其縱遭限制人身自由甚鉅之羈押處分，仍無法改過自新，甫交保不久即再度犯案，遵從法紀之觀念薄弱。是本件確有事實足認被告有反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。　㈡被告抗告意旨雖稱其願意從基層工作做起，絕不再犯，然依被告於偵訊中供承，其有積欠信用卡債約新臺幣（下同）7 萬多元、信用貸款約10多萬元及車貸約20多萬元，且前述原審法院113年度金訴字第1071號案件償還被害人之款項，係由母親代墊，尚需還款予母親等節，顯見其有相當之經濟壓力，則在經濟困境未解之情況下，佐以已有前案甫交保不久即再犯之前例，實難僅憑被告空言稱有改過之心，即認其已無反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。再審酌被告所為本案詐欺等犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。從而，原審以被告涉犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞，而依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款規定，羈押被告，經核並無違誤。　㈢又被告已自113年12月20日起，執行前述判決確定之案件，而經原審法院裁定撤銷羈押在案，有上揭原審裁定附卷可考，附此敘明。　五、綜上所述，原審諭知羈押並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNHM-113-抗-625-20241226-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第512號抗告人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣高雄地方法院113年度金重訴字第8號中華民國113年12月9 日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告洪碩甫（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，裁定自民國113年11月5日起執行羈押3 月，並禁止接見、通信及受授物件。嗣經被告聲請具保停止羈押並解除禁止接見、通信及受授物件，原審以被告已於原審第1次準備程序大致坦承犯行，堪認已無勾串共犯或證人之虞，無再予限制接見、通信及受授物件之必要；另被告為發起、指揮本案詐欺集團之人，亦為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案被害人數多達53 人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，若率然准予被告具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，本案之羈押原因仍然存在。參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以具保等侵害較小之手段替代羈押。因而駁回被告具保停止羈押之聲請，惟解除禁止被告接見、通信、受授物件等旨。二、抗告意旨略以：㈠被告之至親家人皆居住於○○，並與其配偶育有一幼子，被告並無外國居住所或得以接應之外國親友，被告對家庭之牽掛甚重，再者，被告業已坦承犯行，並願意與告訴人試行和解，於偵查中亦同意先行出售其非以犯罪所得購入之汽車，可見被告勇於面對司法之決心，被告無逃亡之可能更無逃亡之必要。㈡本案詐欺集團多數成員已遭逮捕，該集團已瓦解，被告無方法繼續實施同一財產犯罪。被告長久以來皆有正常工作，經歷此次司法程序後，深感懊悔，無再度實施同一犯罪之可能。又犯罪所得、被害人數之多寡與是否反覆實施同一犯罪應無必然關聯，倘如原裁定所言，被告可預期將來判處之刑期非短，則被告更無可能再重操舊業，蓋如此當被告再次遭逮捕時，豈不須承擔更長久之刑期，原裁定論述有矛盾之處，其並未合理說明被告有反覆實施同一犯罪之虞，便遽然認定被告有羈押之原因與必要，實難令被告甘服。㈢退步言之，縱具羈押理由，仍得以限制出境、出海、定期報到、較高額保證金（被告願提出新臺幣200 萬元保證金）等侵害較微之方式，確保日後國家刑罰全之實現。原裁定顯然逾比例原則有所不當。為此，請撤銷原裁定，准許具保停止羈押等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告乃為使刑事訴訟程序得以順利進行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101 條、第101條之1規定審查刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，除受羈押之被告確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之外，其應否羈押或准予具保停止羈押，乃屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌案件進行程度及其他一切情事而為認定，且此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。四、經查：　㈠被告因涉犯組織犯罪條例第3條第1前段之指揮犯罪組織罪、同項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪等罪嫌，前經原審以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第2款、第101之1條第1項第7款之規定，裁定羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經被告聲請具保停止羈押，原審審核後認雖已無勾串共犯或證人之虞，但仍有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，本案羈押原因仍然存在，仍有羈押之必要，惟已無禁止接見、通信之必要，乃駁回被告具保停止羈押之聲請，惟解除被告禁止接見、通信等旨，業經本院核閱上開卷宗屬實。㈡衡諸被告本案所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪；本案被害人共達53人，被害金額合計逾3200萬元，本案倘若成罪，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，尚須面臨高額民事求償或刑事沒收，且本案集團在海外亦有其他聯繫據點，基於趨吉避凶、脫免罪責之人性，原審認有事實足認被告有逃亡之虞，尚非無據。又被告另涉妨害性自主案件，經原審法院以112年度侵訴字第66號判處有期徒刑4年6月，現由本院以113年度侵上訴字第76號案件審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第44頁編號6），被告前案已遭判處重刑，再涉入本案面臨重罪刑罰，更加劇被告逃亡之可能，且逃亡方式並非僅有外國一途，抗告意旨以被告有家庭羈絆主張被告無逃亡之虞云云，尚不足採。㈢抗告意旨雖辯稱本案詐欺集團已被查獲，且被告有正當工作，再無實施同一犯罪之可能云云，然由被告提出之各類所得扣繳憑單等資料（本院卷第27至37頁），可見被告自107年至112年均任職於同一公司，然依起訴書所載，被告於112年 3月間參與本案犯行，可見有正當工作仍不影響被告為本案犯罪之決定。又被告於本案犯罪，係以有結構性、持續性、牟利性之犯罪組織，而為本案起訴書附表二、附表三之詐欺犯行，已有反覆實施同一犯罪之事實，且被告另有詐欺案件現在高雄地檢署偵辦中（見法院前案紀錄表編號9部分，見本院卷第43頁），自有相當事實足認被告有反覆實施同一犯罪（刑法第339條之4第1項第2款犯罪）之虞。抗告意旨辯稱被告無反覆實行同一犯罪之虞云云，亦非可採。㈣從而，綜合考量本案犯罪情節、訴訟進行之程度，為確保國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使、社會秩序及其他公共利益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度等一切情狀，就目的與手段依比例原則權衡，原審認為確保日後審判及執行程序得以順利進行，無從以具保等侵害較小之手段替代羈押，且無法排除其反覆實施同一犯罪之虞，復無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由，原審因而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核其目的與手段間之衡量，與比例原則無違。本院審查後認確屬合法妥適，被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-26

KSHM-113-抗-512-20241226-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4934號聲請人即被告梁少羿上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已收押多時，在監期間已有悔悟，對於本案皆認罪，不曾閃避，本案亦無事證待查，且被告非核心角色，僅是轉介之失，爰請准予具保停止羈押云云。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查，被告於民國113年12月4日經本院訊問後，坦承犯行，且依卷內事證，足認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，嫌疑重大，又被告先前已有參與犯罪組織相關詐欺之前案，有臺灣臺北地方法院110年度訴字第1017號刑事判決在卷可佐，本案所為犯行，亦與組織類型之詐欺相關，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，且考量本案犯罪手法複雜，被害金額龐大，依比例原則，認為非予羈押，顯難進行審判，而予以羈押在案。又本件就被告部分雖已行準備程序，惟原羈押之原因及必要性，並未因訴訟進行程度而有改變，參以同案被告林侲均為本案犯行之要角，「胡少」仍在檢警查緝中，而被告自承其係介紹同案被告林侲均與「胡少」認識而共商為本案犯行之人，則其於本案顯非僅係無關重要之角色，而仍有羈押之必要，本件復無刑事訴訟法第114條所列情形。是本件聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-聲-4934-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第890號上訴人即被告紀忠志選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之重傷害案件，本院裁定如下：　　主　文紀忠志自民國壹佰壹拾肆年壹月壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告紀忠志（下稱被告）因家庭暴力防治法之重傷害等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278條第1項重傷害罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉犯之重傷害罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，本即伴隨高度逃亡、串證、滅證之可能性；另被告本件重傷害告訴人之後，有再度傷害告訴人之情形，有反覆實行重傷害之虞，而有羈押之理由及必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自民國1 13年8月1日起執行羈押，嗣於113年11月1日起第1次延長羈押2月，2個月羈押期間即將屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年12月24日開庭訊問被告後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278 條第1項之重傷害罪，且被告業經臺灣臺中地方法院113年度訴字第232號判決認被告犯重傷害罪，判處有期徒刑4年。被告不服提起上訴後，經本院於113年12月24日以113年度上訴字第890號判決駁回上訴在案，此有各該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。又告訴人就本案原先對被告提出傷害告訴，嗣撤回告訴，係因被告於112年間再次毆打告訴人，在親友、員警協助下再次對被告提出告訴，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞。本院審酌本案前揭事證，並參酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自114年1月1日起，第2次延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上訴-890-20241225-3

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4938號聲請人即選任辯護人張雯俐律師被告黃薪宇上列聲請人為被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第2263號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃薪宇提出新臺幣叄萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹市○區○○路0段000巷0○0號4樓。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告始終坦承犯行，並非知錯不改之人，因被告罹患注意力不足過動症及亞斯伯格症，致未能完成高中學業，因高中同校同學趙佳劭對其示好，請吃飯、唱歌讓被告誤以為趙家劭是其好友，致犯下本案，然被告僅是被利用拿錢之最低階車手，並非本案詐欺集團核心人物，被告遭羈押期間，已深刻反省知悉可輕鬆賺取之錢財恐有違法之虞，且被告與家人關係緊密，對家人相當順從，經此事，家人必然對被告嚴加管教，不再放任被告隨意與他人外出，被告於羈押期間也飽受對家人之思念之苦，請審酌被告仍就學中，因遭羈押未能上課，課業被迫中斷，請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113 年11月20日起執行羈押在案。　　㈡茲因聲請人以前開情詞聲請具保停止羈押，在聽取檢察官、被告與辯護人於本院審理中之意見後，認被告雖有前述之羈押原因，惟被告已坦承犯行，並願意與本案告訴人進行調解，且自偵查中執行羈押至今，已有相當時間，又本案業於11 3年12月24日言詞辯論終結並定期宣判，考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質，國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，以比例原則加以權衡，本院認本案雖尚有前述羈押原因存在，然如以課予被告提出相當之保證金，輔以限制住居，此等羈押替代方式，應足對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，以確保日後可能之上訴程序、執行程序之進行，而無續為羈押之必要。據上各情，爰命被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於如主文所示之地址，以兼顧被告之權益及人身自由。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-聲-4938-20241225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第900號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第1024號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請人即被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅上一人之選任辯護人許智捷律師（法扶律師）被告范程博上一人之選任辯護人陳穎賢律師唐樺岳律師上列聲請人即被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅、范程博因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅、范程博之羈押期間，均自民國一百一十四年一月八日起延長羈押貳月。黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅具保之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告（下稱被告）黃政愷聲請意旨略以：本案已審理完畢，被告黃政愷始終坦承犯行，也願意和被害人和解，沒有再犯之可能性，被告黃政愷願以具保或其他替代方式達到停止羈押之結果等語；被告胡沅皓聲請意旨略以：希望可以具保停止羈押盡孝道等語；被告蔡俊毅聲請意旨略以：已經坦承犯罪，有改過及配合司法調查，無再犯可能，被告蔡俊毅是家中經濟支柱，家中有年老或有患重病之家人，還有 3個弟弟要扶養，希望具保等語。二、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第10 1 條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無同法第101 條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。三、經查：　㈠被告4人均因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，前經本院於民國113 年10 月8 日訊問後，認為渠等犯罪嫌疑重大，並有事實足認為又反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自同日起羈押在案。　㈡茲經本院開庭訊問被告4人後，認被告4人犯嫌仍屬重大，且本案尚未審結，前項羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，是被告4人應自114年1月8日起延長羈押2月。至被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅雖稱希望可以用具保等其他方式替代羈押等語，惟斟酌被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅前述應予延長羈押之事由以外，其等所犯本件加重詐欺取財犯行，持續之期間非短，且受害金額非低，及受害人數非少，再犯之潛在危險性亦高。綜上所述，依據目前審理進度，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認對被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅維持羈押處分應屬適當，且合乎比例原則，仍有繼續羈押被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅之必要。是被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅本件聲請具保停止羈押，為無理由，均應併予駁回。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

MLDM-113-訴-427-20241225-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第900號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第1024號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請人即被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅上一人之選任辯護人許智捷律師（法扶律師）被告范程博上一人之選任辯護人陳穎賢律師唐樺岳律師上列聲請人即被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅、范程博因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅、范程博之羈押期間，均自民國一百一十四年一月八日起延長羈押貳月。黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅具保之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告（下稱被告）黃政愷聲請意旨略以：本案已審理完畢，被告黃政愷始終坦承犯行，也願意和被害人和解，沒有再犯之可能性，被告黃政愷願以具保或其他替代方式達到停止羈押之結果等語；被告胡沅皓聲請意旨略以：希望可以具保停止羈押盡孝道等語；被告蔡俊毅聲請意旨略以：已經坦承犯罪，有改過及配合司法調查，無再犯可能，被告蔡俊毅是家中經濟支柱，家中有年老或有患重病之家人，還有 3個弟弟要扶養，希望具保等語。二、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第10 1 條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無同法第101 條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。三、經查：　㈠被告4人均因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，前經本院於民國113 年10 月8 日訊問後，認為渠等犯罪嫌疑重大，並有事實足認為又反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自同日起羈押在案。　㈡茲經本院開庭訊問被告4人後，認被告4人犯嫌仍屬重大，且本案尚未審結，前項羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，是被告4人應自114年1月8日起延長羈押2月。至被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅雖稱希望可以用具保等其他方式替代羈押等語，惟斟酌被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅前述應予延長羈押之事由以外，其等所犯本件加重詐欺取財犯行，持續之期間非短，且受害金額非低，及受害人數非少，再犯之潛在危險性亦高。綜上所述，依據目前審理進度，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認對被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅維持羈押處分應屬適當，且合乎比例原則，仍有繼續羈押被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅之必要。是被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅本件聲請具保停止羈押，為無理由，均應併予駁回。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

MLDM-113-聲-1024-20241225-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第900號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第1024號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請人即被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅上一人之選任辯護人許智捷律師（法扶律師）被告范程博上一人之選任辯護人陳穎賢律師唐樺岳律師上列聲請人即被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅、范程博因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅、范程博之羈押期間，均自民國一百一十四年一月八日起延長羈押貳月。黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅具保之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告（下稱被告）黃政愷聲請意旨略以：本案已審理完畢，被告黃政愷始終坦承犯行，也願意和被害人和解，沒有再犯之可能性，被告黃政愷願以具保或其他替代方式達到停止羈押之結果等語；被告胡沅皓聲請意旨略以：希望可以具保停止羈押盡孝道等語；被告蔡俊毅聲請意旨略以：已經坦承犯罪，有改過及配合司法調查，無再犯可能，被告蔡俊毅是家中經濟支柱，家中有年老或有患重病之家人，還有 3個弟弟要扶養，希望具保等語。二、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第10 1 條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無同法第101 條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。三、經查：　㈠被告4人均因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，前經本院於民國113 年10 月8 日訊問後，認為渠等犯罪嫌疑重大，並有事實足認為又反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自同日起羈押在案。　㈡茲經本院開庭訊問被告4人後，認被告4人犯嫌仍屬重大，且本案尚未審結，前項羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，是被告4人應自114年1月8日起延長羈押2月。至被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅雖稱希望可以用具保等其他方式替代羈押等語，惟斟酌被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅前述應予延長羈押之事由以外，其等所犯本件加重詐欺取財犯行，持續之期間非短，且受害金額非低，及受害人數非少，再犯之潛在危險性亦高。綜上所述，依據目前審理進度，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認對被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅維持羈押處分應屬適當，且合乎比例原則，仍有繼續羈押被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅之必要。是被告黃政愷、胡沅皓、蔡俊毅本件聲請具保停止羈押，為無理由，均應併予駁回。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

MLDM-113-聲-900-20241225-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2291號聲請人即被告鍾宏業選任辯護人杜宥康律師上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2119號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鍾宏業於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路○段○○○號之三，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾宏業已對於起訴事實均已承認，且本案已審理程序終結，被告在臺覓得親友之固定居所可供司法文書送達，且其隨身旅行文件均為本案詐欺集團不詳成員扣留，無逃亡之虞，被告願提出具保金，聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。再按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，於民國113年10月11日經本院訊問後，承認起訴書所載之犯行，並有起訴書所載供述、非供述證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，均犯罪嫌疑重大。又被告明知本案所為係詐欺犯行，仍多次來臺向被害人收取款項並藉此獲利，且被告在臺的住宿皆由所屬詐欺集團安排，在臺並無固定居所，被告為香港地區人民，一旦出境即難以期待會再入境接受偵查審判，有事實足認其有逃亡、反覆實行同一犯罪之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並認有羈押之必要，乃於同日裁定羈押在案。　㈡茲因被告以前詞請求具保停止羈押，本院參酌現行訴訟狀況，認被告前揭犯罪嫌疑重大，且為香港地區人民，與臺灣地緣關係薄弱，原羈押之原因仍然存在，惟考量被告已於準備程序時坦承全部犯行，且經本院改由受命法官獨任行簡式審判程序後，本案業於113年11月25日辯論終結，並於113年12 月9日宣判，經綜合評估被告所涉刑責、身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度、國家司法權之有效行使、公共利益維護等因素等一切情狀，暨本院依被告所陳報其母親在臺親友陳豐文之聯絡方式，電詢有關代提供被告在臺居所一事，經陳豐文表示同意以「臺南市○○區○○路0段000 號之3」作為被告在臺灣地區之居所及司法文書送達地址，有本院公務電話紀錄表存卷可參（本院卷第11頁），本院認倘被告提出相當保證金且限制住居於固定處所、限制出境及出海，應足以擔保日後審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣3萬元之保證金後停止羈押，且應限制住居在「臺南市○○區○○路0段000號之3」，並依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段等規定，限制被告出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TNDM-113-聲-2291-20241223-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1219號聲請人即被告蘇佑翔上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第628號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案業經法院裁判，應無串證疑慮，伊亦無潛逃之能，衡諸伊偵、審均坦承犯行，且偵查中配合檢調單位追查，應無羈押之必要，伊願提出保證金新臺幣50,000元具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第10 1條之1第1項第7款分別定有明文。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，暨羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又以羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告蘇佑翔因犯詐欺等案件，前於民國113年10月18日由檢察官起訴並移審至本院，經受命法官即時訊問後，合議庭以被告雖已坦承犯行，並佐以卷內所有事證，認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項等罪犯罪嫌疑重大，本案所涉犯罪組織仍有共犯尚未到案，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且由本案犯案模式，堪認有事實足認為被告蘇佑翔有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款，及第101條之1第1項第7款羈押之原因，亦有羈押之必要，裁定被告自113年10月18日起執行羈押3月併禁止接見通信（嗣於113年11月7日本案辯論終結時，一併解除對其禁止接見通信之限制）在案。　㈡本件前經受命法官定於113年11月7日行準備程序，被告於準備程序中仍坦承犯行，爰由合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並於同年月21日宣判（尚未確定），故被告犯罪嫌疑之重大，洵足認定無訛。　㈢再者，被告蘇佑翔除本案外，亦涉嫌於短時間內陸續向多名被害人詐取財物，除有其先前另涉詐欺取財罪（檢察官起訴之法條並非刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪）經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第8367號向臺灣苗栗地方法院起訴在案外，由卷內已見之資料，及其在押期間警察機關屢向本院請求借訊之事實，亦足認其有反覆實行詐欺犯罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因，亦有羈押之必要。是如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。　㈣又參酌被告蘇佑翔所涉加重詐欺、洗錢等罪行，嚴重影響社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院審認對被告之羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，足認被告確有羈押之原因及必要性；同因上述事由，亦有必要併予禁止其接見、通信、受授物件。　㈤至聲請意旨所陳，核與羈押之原因與必要性無涉；此外，復查無被告蘇佑翔有何刑事訴訟法第114條所定之情形。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-23

KLDM-113-聲-1219-20241223-1