Know99判決書

搜尋結果：口頭禪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1703號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈柏君上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第349號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以不能證明被告沈柏君有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人許員碩（下稱告訴人）素不相識，被告僅因其男友為告訴人之員工，因工作上問題，致對告訴人處理方式不滿，在短時間內以對告訴人辱罵「幹你娘，怎樣，你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」而對告訴人表意攻擊。依現今一般社會通念，「幹你娘、廢物」強烈含有侮辱他人的意思，足使他人精神上、心理上感覺難堪。案發地又屬多數不特定經過之車行消費者均得共見共聞之處所，僅因偶發之工作處理問題，由被告先行引發爭端，對告訴人辱稱「幹你娘、廢物」，已逾一般人可忍受之程度。被告自陳從事護理工作，不思以理性處理紛爭，為上開行為，實難逕以被告情緒氣憤，即認主觀上無侮辱故意，被告以逾越法律界線方式對告訴人為辱罵，原審判決諭知被告無罪，無異鼓勵動輒以非理性之方式解決私人間之爭端，顯有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮。上開條文所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3判決意旨參照）。　㈡就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。依被告講述本案言語內容，可知被告應係對告訴人於公司事務上對待員工李亞樺之態度有所不滿，且被告僅短暫言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，難謂被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，何況告訴人並非屬於結構性弱勢群體之成員，是就上開情形倘對被告處以公然侮辱罪，實屬過苛。　㈢被告為本案言語之處所係在告訴人公司1樓辦公室外，當時僅有告訴人及其妻、被告及其男友李亞樺共4人在場見聞，故上開冒犯言語雖會造成告訴人之一時不悅，然冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。　㈣況且，被告講述本案言語內容係因不滿告訴人在公司事務上對待員工李亞樺的態度，乃針對告訴人經營公司方針與對待員工政策妥適與否所為之言論，與公司其他員工並非無關，係涉及被告、告訴人以外之人的公共事務，更不應遽認被告上開言語屬刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為。四、綜上，原審以被告所為本案言語雖屬侮辱性言論，然主觀上並無貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之犯意，客觀上亦不能認為已逾一般人可合理忍受之範圍，復經權衡認被告上開益於公共事務思辨之言論自由，應優先於告訴人名譽權而受保障，依前開憲法法庭判決意旨，認被告所為與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件有間，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第349號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　沈柏君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1185號），本院判決如下：　　主　文沈柏君無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告沈柏君為告訴人許員碩僱用之員工李亞樺之女友，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年3月 15日17時許，前往許員碩經營之○○○○○○（址設桃園市○○區○○ 路0段00號），並於不特定人均得見聞之上址車行1樓，大聲辱稱：「幹你娘，怎樣。你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，致告訴人之人格名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：告訴人於警詢及偵訊時證述、現場監視器畫面截圖、檢事官勘驗筆錄為依據。肆、訊據被告固坦承有於公訴意旨之時地講述「幹你娘，怎樣。你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，然堅決否認犯行，辯稱：我當時在與李亞樺吵架，不是在針對告訴人，也沒有提到告訴人等語。經查：一、被告於公訴意旨之時地講述「幹你娘，怎樣。你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，業據被告坦承不諱，核與告訴人警詢及偵訊證述情節相符，並有檢事官勘驗筆錄及現場監視器畫面截圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。故本案爭點為：被告所講述本案言語，是否針對告訴人所為？如是，是否成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪？茲分述如下。二、關於被告所講述本案言語，是否針對告訴人所為？　　告訴人於警詢證述：當時我在車行2樓辦公室，公司員工李亞樺的女友在公司1樓辦公室外不停咆嘯，瘋狂叫我從辦公室下來，咆嘯完進入1樓辦公室內不斷叫我下來，還想衝入我2樓辦公室，但遭李亞樺制止等語（偵卷24頁），足見告訴人為李亞樺之老闆，而被告講述本案言語地點在告訴人之公司1樓辦公室外，告訴人當時在公司2樓辦公室，且告訴人更有走上2樓辦公室之舉，又細繹被告當時在告訴人公司1樓辦公室外與李亞樺談話時曾提及「你叫他下來」、「你老闆」、「對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，有檢事官勘驗筆錄在卷可佐（偵卷95-97頁），可見被告多次提及要李亞樺之老闆從樓上下來，並抱怨李亞樺之老闆對待員工欠佳，則被告講述本案言語之對象係針對告訴人所為，應可認定。被告辯稱其所為本案言語並非針對告訴人等語，無足採信。三、關於被告針對告訴人所講述本案言語，是否成立刑法第309 條第1項之公然侮辱罪？　㈠按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者（司法院113 年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依照上開憲法法庭判決意旨，侮辱性言論是否構成刑法上所要處罰之公然侮辱犯行，應考量下述各情：　⒈依照表意脈絡，審酌行為人個人生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，來確認行為人所為上開言論是否僅意在侮辱被害人，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方的名譽（按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛）。　⒉再審酌該等言論是否確實損害被害人的真實社會名譽（即對於社會名譽的損害具體且明顯重大，而非僅是影響被害人社會名譽中的虛名【於此情形被害人仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論】）或名譽人格（即該言論涉及結構性強勢對弱勢群體【例如種族、性別、性傾向、身心障礙等】身分或資格的貶抑而屬重大損害）。　⒊最後衡酌上開侮辱性言論對被害人社會名譽或名譽人格的影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，即如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活地一般通念，該等言論確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。　⒋此外，該等負面評價言論並無益於公共事務的思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，且不具學術、專業領域等正面價值而有須優先保護的情形。　㈢查：　⒈依被告講述本案言語內容及有走上2樓辦公室找告訴人之舉等情觀之，可知被告應係對告訴人於公司事務上對待員工李亞樺之態度有所不滿，且被告僅以短暫言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，可見被告應係於衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，並非故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。此外，被告所為本案言語並未針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等涉及結構性強勢對弱勢群體身分或資格所為之貶抑，亦難認有損害告訴人之名譽人格。　⒉被告所為本案言語之處所係在告訴人公司1樓辦公室外，當時僅有告訴人及其妻、被告及其男友李亞樺共4人在場，業據告訴人於警詢證述明確（偵卷24頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷29頁），究與在街頭以言語嘲諷他人，見聞者眾多有別，也與透過網路發表或以電子通訊方式散佈之侮辱言論，較具有持續性、累積性或擴散性不同，加以被告並非持續發表本案言語，僅偶發講述前開數句言語，可見被告對告訴人冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。　⒊被告講述本案言語內容係因不滿告訴人於公司事務上對待員工李亞樺之態度，業經認定如前，顯係針對告訴人經營公司方針與對待公司員工政策妥適與否等事所為，與其他公司員工並非全然無關，亦即其他員工可能也會面臨告訴人經營公司方針與對待公司員工政策之問題，可見被告講述本案言語所針對事務並非全然與公司之公共事務無關，兼有促進公司政策公共議題思辯之輿論功能等正面價值。　⒋雖被告客觀上有講述本案言語，且本案言語亦屬侮辱性言論，然被告主觀上並非僅意在以本案言語侮辱告訴人，且客觀上亦無損害告訴人之名譽人格，又被告冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，兼之被告言論所針對事務非全然與告訴人公司治理之公共事務無關，尚兼具有促進公司公共事務思辯之輿論功能等正面價值，均如前述，因此被告所為本案言語，依照前開憲法庭判決意旨，自不構成公然侮辱之犯行。伍、綜上所述，被告所為之本案言語雖屬侮辱性言論，然被告主觀上並無貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之犯意，客觀上亦不能認為已逾一般人可合理忍受之範圍，復經權衡認被告所為益於公共事務思辨正面價值之言論自由，應優先於告訴人名譽權而受保障，參照前開憲法法庭判決意旨，被告所為尚與刑法第309條第1項所定公然侮辱罪之構成要件有間，應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅偵查起訴，由檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

2024-12-10

TPHM-113-上易-1703-20241210-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第953號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉世芳上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第301號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第411號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文劉世芳無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉世芳於民國112年11月9 日17時39分許，在位於屏東縣○○鄉○○路000號之自助餐店，與店內顧客即告訴人楊凱捷因咳嗽問題發生口角爭執，詎被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，旋當場以「你娘老雞掰（臺語）」之言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、現場監視器錄影檔案光碟及檢察官勘驗筆錄等為其論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我在店內手持便當盒欲購買餐點，告訴人朝向我咳嗽，我向告訴人表示咳嗽不要朝向我，告訴人卻語氣不佳地大聲回應，我因此與告訴人發生口角，才會口出「臭雞掰」之言語等語。經查：　㈠刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應限於依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受範圍之情形。就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格；尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡又案發時被告與告訴人在上開自助餐店內購買餐點，過程中告訴人曾咳嗽，被告向告訴人表示「不要朝著我咳嗽」，隨後雙方發生口角，被告遂向告訴人口出「你娘老雞掰」之言語等情，業經檢察官於偵查中勘驗現場監視器錄影檔案光碟屬實，有檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第8至9頁），此情堪以認定。而證人即告訴人於警詢指稱：當時我在夾菜，被告在我背後咳嗽1聲，我也咳嗽1聲，然後被告便表示「我在盛飯，是在咳甚麼」，我回應表示「我也在夾菜，那你是在咳甚麼」，嗣被告又回應表示「沒禮貌」，我遂回應表示「你連口罩都沒戴好，有甚麼資格講我」，隨後被告朝向我口出「你娘老雞掰」之言語等語（見警卷第10頁）。據上可知，被告在與告訴人因咳嗽糾紛而發生口角之過程中，僅短暫以「你娘老雞掰」之言語表達不滿情緒，並未反覆、持續恣意謾罵告訴人，難認被告有貶損告訴人名譽之故意，且觀諸檢察官勘驗筆錄所附監視器錄影畫面截圖，可見案發當下僅有為數不多之店員及顧客，在場見聞被告一時口出之不雅話語，實難認被告所為對告訴人名譽之影響程度已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開憲法法庭判決意旨，自不能以公訴意旨所指罪名相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，被告犯罪既屬不能證明，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅聲請以簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2024-12-06

PTDM-113-易-953-20241206-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第619號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張玉惠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 241號），本院判決如下：　　主　文張玉惠犯公然侮辱罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張玉惠於民國112年11月2日上午10時19分許，搭乘由黃宏斌駕駛之車牌號碼000-000號之基隆市403號公車，行經基隆市七堵區自治街口時，因不滿公車老舊，竟基於公然侮辱之單一犯意，在不特定多數人得以共同聽聞之該公車內，接連3 次以「垃圾（閩南語)」辱罵黃宏斌，足生損害於黃宏斌之名譽。二、案經黃宏斌訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，迄於言詞辯論終結前，檢察官及被告張玉惠均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。二、訊據被告張玉惠固坦承於犯罪事實欄所載之時間搭乘告訴人黃宏斌所駕駛之403號公車，但否認公然侮辱犯行，辯稱，我沒有辱罵告訴人，這些話都是告訴人自己講的等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與告訴人黃宏斌於警詢及檢察事務官詢問時之指述大致相符，並有車內照片1份、臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮檢察事務官勘驗公車光碟筆錄在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告雖否認辱罵告訴人，惟經本院於審理程序當庭勘驗監視錄影畫面，雙方對話如下（以下均為閩南語）：　　0分33秒，告訴人對被告稱：「坐免錢的，還給人家買車咧，有車得坐就偷笑了，還嫌。」　　0分47秒，被告對告訴人稱：「你說什麼，你做人家司機還那麼囂張。」　　1分8秒，被告對告訴人稱：「垃圾，給我坐免錢的又怎樣。」　　1分14秒，被告對告訴人稱：「你垃圾。」　　1分17秒，告訴人對被告稱：「你公然侮辱吼，你罵我垃圾沒關係，我等一下叫警察去你家找你。」　　上開勘驗結果與臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮檢察事務官勘驗公車光碟筆錄內容大致相符，被告亦於警詢時稱監視器畫面中身穿黃色上衣、灰色裙子、頭戴帽子之人為其本人（見113年度偵字第1241號卷第10頁），故被告確有對告訴人辱罵「垃圾」3次，此部分之事實亦堪以認定。　㈢按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於上開時、地，對告訴人辱罵「垃圾」，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。綜上所述，本案事證明確，被告公然侮辱之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿公車老舊，即任意以侮辱之字眼公開辱罵告訴人，貶低告訴人之人格，所為亦不足取，犯後於證據明確之情況下仍否認犯行，於本院勘驗完錄影光碟後尚稱：「我沒有聽到我講垃圾這些話，就算講了也沒有怎麼樣」，顯見被告毫無悔意，犯後態度可說是極為惡劣，復未與告訴人達成和解或賠償損害；併兼衡本案之犯罪情節、告訴人所受之損害，及被告自陳學歷高商畢業，曾從事汽車材料店及清潔工作，現已退休，與一名兒子及配偶同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-05

KLDM-113-易-619-20241205-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第960號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊舟上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 399號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年3月10日10時42分許，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，見其雇主公續豪與告訴人甲○ ○有債務糾紛，適有屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所員警獲報已在場處理，仍心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在公續豪、告訴人及到場之員警等不特定多數人可共見共聞之場合，對告訴人辱罵稱：「現在是講三小，幹你娘機掰」等語，而貶損甲○○之社會評價。因認被告係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人公續豪、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、警方密錄器檔案暨譯文為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，當場稱「現在是講三小，幹你娘機掰」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當時工作很忙，吊車都已經來了在等我們，事情處理不了所以口氣不好，我本來就比較土性，情緒不好講話就不好聽等語（見本院卷第48頁）。是本件尚應審究者，為被告之行為是否該當刑法第309條第1項之「公然侮辱罪」？茲說明如下：　㈠按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。基此，「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞」並不一定是侵害名譽的侮辱行為，且生活中負面語意之詞甚多，粗鄙、低俗程度不一，基於刑法謙抑思想，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後。　㈡查被告辯稱其斯時要工作，因告訴人前來受影響，導致情緒不佳、口出穢言等語，核與證人公續豪於偵訊中證稱：我們原本要去工作等語大致相符（見偵卷第76頁），非屬無據。次查，依警方密錄器錄音譯文內容，可知斯時告訴人與證人公續豪雙方因金錢糾紛起爭執，告訴人當場稱：「如果我有任何違法麻煩來告我好不好，我好怕你喔。」被告稱：「現在是講三小，幹你娘機掰。」告訴人稱：「我好怕你喔。剛剛有聽到厚，他罵我幹你娘。」等情，有警方密錄器譯文在卷可憑（見警卷第35頁），堪認告訴人於現場與證人公續豪及被告發生口角，雙方互以言語相譏，被告於口角過程中以上開不雅、負面或粗鄙之言語反擊或抒發一時不滿情緒，惟就其當時表意脈絡整體觀察，難認其等有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之情形，則基於刑法謙抑性原則、最後手段性原則，自難認被告之行為已該當刑法第309條第1項之公然侮辱罪。五、綜上所述，本件依據檢察官所舉之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決先例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-12-05

PTDM-113-易-960-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第799號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告原金池上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1922號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告原金池於民國（下同）112年8月7日19 時43分許，在臺中市○○區○區○路0號，臺灣高鐵臺中站人工售票處櫃臺前，不特定人得共見共聞之場所，因先以自動售票機買入之票券有誤，至櫃臺欲換成敬老票時，不滿售票人員即告訴人賴玟卉告知因發車時間已過，無法換票但可搭乘自由座之理由，竟基於公然侮辱之犯意，以「我他媽的」、「你他媽」、「他娘的」等不雅用語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、起訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：告訴人於警詢及偵查中指訴，並有現場監視器錄影檔案光碟1片、錄音檔譯文及錄影影像擷取畫面各1份資為論據。三、一審判決無罪後，檢察官上訴稱:依現今一般社會通念，「我他媽的」、「你他媽」、「他娘的」強烈含有侮辱他人的意思，足使他人精神上、心理上感覺難堪。而案發處所又屬臺灣高鐵臺中站售票櫃檯前，顯屬多數不特定經過之消費者均得共見共聞之處所，被告僅因偶發之購票問題，對告訴人辱稱上開言語，已逾一般人可忍受之程度。被告為通常理性之人，不思以理性處理紛爭，竟為上述言論，實難逕以被告情緒氣憤，即認為被告主觀上無侮辱之故意。縱然被告案發時有諸多不滿情緒，終究不應逾越法律界線方式對告訴人為辱罵「我他媽的」、「你他媽」、「他娘的」之侮辱行為，故請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。四、被告於本院審理中雖未到庭，但是被告於一審中坦承有於前揭時、地，說出「我他媽的」、「你他媽」、「他娘的」等詞，惟堅決否認有何公然侮辱罪嫌，辯稱：我是朝臺灣高鐵罵，沒有針對告訴人等語。五、經本院勘驗播放當日烏日高鐵櫃台之錄影，當日被告與告訴人賴玟卉之對話過程，如偵卷第29-30頁所示之譯文。在全部8分鐘的錄影中，被告大聲爭吵中確實夾雜著「我他媽的」一次、「你他媽」一次、「他娘的」一次，但是這幾個字就是從被告口中一閃而過而已。如果當時有人在旁邊聽到被告與告訴人爭執的對話，可以知道被告當時很生氣，所以講了一些粗俗的話，但如果要讓當時在旁邊的其他民眾回想到底被告講了什麼粗話，也不一定能夠回答得出來。本院是仔細勘驗當時的錄影光碟，加上核對偵卷內已有的譯文，確定被告在8分鐘內有講了「我他媽的」一次、「你他媽」一次、「他娘的」一次，但這三句粗話就是一閃而過而已。六、自113年04月26日113年憲判字第3號判決後，「個人名譽感情」不再是刑法第309條第1項公然侮辱罪之保護法益: 　㈠因為刑法第309條第1項公然侮辱罪，常常是用對別人講話之內容來處罰，而講話是一種個人思想的表達，是言論自由的型態，所以該條到底有沒有違憲之虞，經過多年爭執，司法院憲法法庭作出上述113年04月26日113年憲判字第3號判決，刑法第309條第1項公然侮辱罪從此只能限定在一定範圍內使用。憲法法庭闡釋公然侮辱行為，係指「依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。」，關鍵要件是「故意發表公然貶損」、「逾越一般人可合理忍受」、「個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由」，能夠符合上述要件的才能稱為公然侮辱。除此範圍以外，都不能稱為公然侮辱。　㈡上述113年憲判字第3號判決理由中多處闡述，「個人名譽感情」不再是刑法第309條第1項保護法益。即「基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍【61】」「就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔。【62】」「如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。【42】」。七、回到本案中，在全部8分鐘的錄影中，被告大聲爭吵中確實夾雜著「我他媽的」一次、「你他媽」一次、「他娘的」一次。可知被告平常講話習慣比較粗俗，在被告的語言資料庫中就有這些字詞，如果讓被告連續吵架幾分鐘，被告脫口而出就會有「我他媽的」「你他媽」「他娘的」這幾個詞。而且在我們社會中，不乏講話帶有江湖草莽口氣之人。因為這些人講話有壯大聲勢的習慣，話語中常有「他媽、你媽、他娘」等字詞，表示我把你媽、他媽都不放在眼裡了，我何必與你客氣之意思。八、因為臺灣是移民社會，四百年前冒險渡海者，都是因為在故鄉生存不易，被生活壓迫，即使賭上性命也要勇敢橫跨黑水溝。這些幾分草莽氣息的人，世世代代傳遞，至今在臺灣男性中講話江湖口氣的，把粗話當口頭禪的人，可能有幾百萬人之多。法院如果要把這些人都抓起來關，勢必會讓監獄受刑人爆滿，也會有濫用刑罰的疑慮，違反刑法最後手段性原則。九、被告帶著年邁的媽媽去搭高鐵，被告先是操作自動售票機，因為不熟悉操作細節，買到了不理想的票，售票機離剪票入口有點遠，年邁的媽媽走得慢，待走到剪票入口時該班車次剛好離開，沒有搭上該班車次，所以走到櫃檯去想要換票，卻被告訴人拒絕。告訴人當時拿出高鐵相關規則告知被告，不給予換票，並說你拿當日過期票，你還是可以去搭自由座。被告越講越火大，講了兩分鐘後，脫口而出「我他媽的」、「你他媽」、「他娘的」等不雅言語。被告於原審審理中稱：我不懂服務員的不作為，我能不生氣嗎？這世界是反了嗎？(見原審卷第35頁)。足以確認被告於前揭時、地係因告訴人不給予換票，才有上述8分鐘的客訴糾紛，縱然在8分鐘內出現了三次不雅言語，主要也是針對高鐵公司不給予換票乙事發脾氣，並不是針對告訴人個人進行人身攻擊。畢竟告訴人只是坐在櫃檯內，依據公司規定告知不能換票而已。被告越講越生氣，話語中出現了「我他媽的」、「你他媽」、「他娘的」不雅文字，那是因為被告平常就會講這些語助詞，情急之下更容易口不擇言。對法官來說，這些文字聽起來很不雅，如果再請一位國文老師來評論的話，國文老師也可能認為這些文字很不雅，就像告訴人當時在櫃檯裡面聽到上述客訴時，感覺受到冒犯，連告訴人的媽媽都講進去了，真是令人很不舒服。但是，在我們的社會中，確實有部分人會把那些不雅字詞掛在嘴邊，此等情況亦非少見。十、從案發當天8分鐘的錄影過程來看，被告已經是與櫃台小姐（告訴人）講話講了2分鐘左右，告訴人拒絕換票，被告才冒出來「我他媽的」、「你他媽」、「他娘的」不雅文字，而且是嘴巴一直碎碎念，一閃而過的話語中有上述三個詞而已。對於告訴人主觀上很難受，因為告訴人只是告知公司的規定而已，竟然被不理性的消費者發脾氣，連告訴人的媽媽也講進來了，告訴人主觀感情面受損，但是對告訴人或高鐵公司之社會名譽或名譽人格，尚未到達受損程度。因為高鐵公司是不是一間效率、便民、親切的公司，社會自然有公道的評價，並不會因為一位消費者說了什麼而減損公司的商譽。而告訴人擔任櫃檯服務人員，告訴人是不是一位專業、親切的服務人員，在公司裡面自有公斷，主管也都知道告訴人的服務評價，並不會因為被告上述言語而減損告訴人的名譽或人格。告訴人真正受傷的是主觀感情，但依據113年憲判字第3號判決理由揭示，個人主觀感情，已經不是公然侮辱罪所保護之法益。至於被告上述言語會不會構成民事侵權行為，那是另一回事。十一、綜上，原審已經詳述不成立刑法公然侮辱罪之理由，檢察官上訴未提出足以改變原審論述的理由，檢察官上訴為無理由，應予駁回。十二、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上易-799-20241204-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害電腦使用等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第405號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳鈺林上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 565、4725號），本院判決如下：　　主　文陳鈺林無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳鈺林於民國109年3月24日17時許，在址設花蓮縣○○市○○路00號之臺灣花蓮地方檢察署偵查庭等候區之走廊，因細故與告訴人謝OO發生爭執，被告即基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人皆得見聞之上開走廊，對告訴人辱罵「神經病」等語，足以貶損告訴人之社會及人格評價。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、證人謝OO、洪OO、鄭OO之證述等證據資料作為主要論據。四、訊據被告雖坦承有於上開時、地，口出上開言論，然辯稱：係出於雙方爭執下脫口而出的言語，沒有辱罵的意思，這是我國人習慣性的口頭禪等語。經查：（一）公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309 條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷（最高法院109 年度台上字第3101號判決意旨參照）。（二）被告於上開時、地，與告訴人就被告是否向他人傳述告訴人之壞話一事發生爭執，並於爭執期間出言上詞等情，為被告坦認不諱（見本院卷第44、72頁），且據證人謝OO、洪OO於警詢、偵訊（見花市警刑字第1090010913號卷第21 頁，偵字第2565號卷第13、15、21頁）、證人鄭OO於偵訊時（見偵字第2565號卷第40至41頁）證述明確，是此部分事實，首堪認定。（三）被告雖對告訴人出口「神經病」之言詞，然依當時表意脈絡整體觀察，被告係與告訴人因被告是否傳述告訴人壞話一事而發生爭執，證人鄭OO於偵查中證稱：我覺得告訴人那天講話質問激怒了被告，被告為了自保才拿出手機，後來才講神經病等語（見偵字第2565號卷第41頁），經核與被告供承：告訴人突然跑來指責我，我才會脫口而出說起訴書所載的話等語相符（見本院卷第73頁），是被告所稱非全然無據。再者，證人謝OO、洪OO、鄭OO均一致證稱被告在對告訴人說「你有神經病，我要把你錄音」等語後，告訴人即轉身離去，可知被告出言「神經病」後，即未再對告訴人為侮辱性言語，是被告出言「神經病」之時間甚為短暫，並非反覆性、持續性之行為，是審酌本案案發緣由係出於口角糾紛、被告行為時間亦屬短暫等情，尚難排除被告係在口角爭執中，因衝動失言而附帶傷及他人名譽之可能，是被告案發時，主觀上是否具有蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格之公然侮辱犯意，已屬有疑。再者，被告在本院訊問時供稱：當時只有洪OO、鄭OO、被告及告訴人在場，沒有其他當事人在走廊等候開庭等語（見本院卷第45頁），此情亦經證人洪OO於警詢中證述甚明（見花市警刑字第1090010913號卷第21頁），且證人鄭OO更證稱：被告就小小聲說了「神經病」，被告講神經病的音量是一般音量，沒有特別大聲等語（見偵字第2565號卷第41頁），可見在場目睹案發經過之人數非多，被告為本案言詞之音量亦非大，益徵被告之侮辱言語不具累積性、擴散性之效果，是縱然被告之言詞，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，然未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開說明，被告本案所為即難以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上各情，依卷內事證及憲法法庭之判決要旨，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸上揭法條及判決意旨，自應為有利被告之認定，依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-12-04

HLDM-113-易-405-20241204-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第459號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施林玉清上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第177號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告趁告訴人甲○○（下稱告訴人）於高雄市前鎮區盛興里里民倒垃圾拜票之際，對告訴人參與里長之選舉活動回以「選懶叫阿選」、「不要聽那個瘋子在那邊發瘋，每日在這裡發瘋」、「在你那里來拼就好，袂轟幹在你的里拼，哪袂轟幹」，又期間屢以「沒路用」、「袂轟幹」回應告訴人拜票活動，並無任何評論、思辯，純屬羞辱告訴人之謾罵，不在合理言論自由範疇。又原判決附件一之錄音時間逾6分鐘、附件二之錄音時間近2分鐘，共計8 分鐘，應認被告係在該里民眾聚集倒垃圾時，針對告訴人拜票之舉出言不遜，顯對告訴人之選舉活動有影響，原判決逕認「當場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴散性均尚屬有限」，僅「造成告訴人一時不快或難堪」，其論理過速，難認允洽，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、上訴之論斷：　㈠公然侮辱罪之合憲性限縮適用：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院11 2 年度台上字第4651號判決意旨參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第3 0號判決意旨參照）。　⒉刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：①具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；②透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；③直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。　㈡本件被告為36年次，於案發時年已75歲，於警詢稱自己不識字（警二卷第2頁），於本院審理自陳僅有國小肄業之學歷（本院卷第101頁），而告訴人為44年次，於案發時年約67 歲，正欲競選高雄市前鎮區盛興里里長，教育程度為專科畢業（警一卷第2頁），是告訴人相較於被告而言，並未位居社會結構上不平等之弱勢地位。次以，被告與告訴人二人原本並不相識，事件情狀因告訴人參與盛興里里長選舉所起，被告在主觀上對於告訴人較晚才遷入盛興里戶籍，卻欲競選盛興里里長到不滿，故於告訴人隨垃圾車拜票時，回以「選懶叫阿選」、「不要聽那個瘋子在那邊發瘋，每日在這裡發瘋」、「在你那里來拼就好，袂轟幹在你的里拼，哪袂轟幹」、「沒路用」、「袂轟幹」…等語（下稱系爭言論），目的是針對告訴人參與盛興里里長選舉，及每日跟隨垃圾車在盛興里內拜票等情表達反對及不認同之意，其間雖夾雜許多粗鄙用詞，然主要是在於宣洩被告自己不認同告訴人參選里長之不滿情緒，且參諸被告所受教育程度不高，不能排除被告係因其個人語言使用習慣及修養，日常言談習慣性混雜粗鄙髒話作為口頭禪、發語詞、感嘆詞之故。再者，被告雖於大街上對告訴人謾罵，但相較於透過網路發表或以電子通訊方式在網路散佈而言，系爭言論並無持續性、累積性、擴散性之效果。且觀之原判決附件一、二所示之被告全部言論脈絡，可見被告滿口髒話、喋喋不休，但凡路旁經過之民眾見聞，衡情必難以認同、接受，反而會對系爭言論或被告此人心生反感或譴責，社會輿論產生正面制約效果，難謂告訴人之法益受到侵害。從而被告系爭言論縱然相當負面、鄙俗不堪，且造成告訴人之不悅及名譽感情之負面效應，但起因係涉及公共事務即里長選舉議題，而不具有反社會性，且即便接收系爭言論之第三人，都會認為是被告因為一己私怨之負面情緒評價，但實際上並不可能因被告上開粗鄙之言論而貶低告訴人的社會名譽或名譽人格，參酌前開憲法法庭、最高法院判決意旨，自不能以公然侮辱罪責相繩。四、綜上，被告所為系爭言論，客觀上縱然相當粗鄙且有冒犯告訴人之情，但公然侮辱罪並非取締修養或言行不佳之規範，揆諸前揭說明，本件難認被告構成公然侮辱行為。原判決就檢察官所提出及卷內所存證據資料，已詳為剖析，認無從評價被告有前揭公訴意旨所指之公然侮辱犯行，因而諭知被告無罪，核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第177號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○○ 選任辯護人　孫嘉男律師（法律扶助）　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1902號），本院判決如下：　　主　文乙○○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○○（下稱被告）先後於民國111年11 月19日19時13分許、同年月25日19時15分許，在高雄市○鎮區○○○路000號屈臣氏藥妝店前，見前鎮區盛興里里長候選人即告訴人甲○○（下稱告訴人）在該處拜票，竟基於公然侮辱之犯意，以臺語對告訴人辱罵「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來選的」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語，足以貶低告訴人之人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有公然侮辱犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提供之錄音檔案譯文及檔案光碟，與臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所指時間，在其家門口對告訴人稱：「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來選的」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語，但堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我是要助選，沒有要罵告訴人的意思等語。辯護人則為被告辯稱：被告是針對告訴人從外地來參選而為評價性言論，主觀上無貶損他人故意；根據113年度憲判字第3號判決意旨，被告應不構成公然侮辱罪等語。經查：㈠、被告有於公訴意旨所指時間、地點，對告訴人稱前揭公訴意旨所指之言詞：１、被告於111年11月19日19時13分許，及同年月25日19時15分許，以臺語對告訴人稱「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來選的」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語之事實，業據被告坦承在卷（易卷第120-121頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符（警一卷第2-3頁、他卷第53-54頁、偵二卷第63-66頁），並有告訴人提出之錄音檔案及如附件一、二所示本院勘驗筆錄（易卷第107-116頁）在卷可佐，被告於本院審理中亦坦認附件一、二中之A女聲即為其聲音（易卷第113頁、第116頁），故此部分事實，首堪認定。２、至被告雖辯稱其是在自己住家門前，而非在高雄市○鎮區○○○ 路000號屈臣氏藥妝店前對告訴人稱「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來選的」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語（易卷第 106頁）。然查，證人即告訴人於警詢時證稱：我去年有競選盛興里的里長，（我）於111年11月19日19時13分許盛興里倒垃圾的時間，在文橫三路190號屈臣氏門口拜票時，被告一直對我重複說「選懶叫、沒路用、袂轟幹、遷戶口要來選，跑路來的、那個沒用啦，別里遷來的」。111年11月25 日19時15分許，（我）一樣在屈臣氏門口拜票，被告對著群眾說「他家沒人，那個不是人」。被告就是在大家倒垃圾的時間，在垃圾車旁邊大聲叫囂讓當時在旁邊的人都有聽到等語（警一卷第2頁背面）。證人即告訴人復於偵查中證稱：（111年11月19日、25日在文橫三路屈臣氏）我都在場。當時我妹妹選在屈臣氏前幫我拜票助講宣傳，我站在我妹妹旁邊，被告站在哪裡我忘了，但被告距離我不會超過一臺機車車身的距離，我們都距離很近等語（他卷第53頁）。又查，被告於偵訊時自陳：我都在文衡路的屈臣氏門口倒垃圾，屈臣氏就在我家隔壁幾間房子；我們晚上都要到屈臣氏門口等著垃圾車來要丟垃圾，我講的這些話是在旁邊跟一起倒垃圾的人聊天等語（偵二卷第27-28頁）。而如附件一所示錄音譯文中，A女聲即被告於播放時間1：48至2：00時稱：「丟個垃圾快吵死了」等語，此與告訴人上開證稱其是於盛興里倒垃圾時間在文橫三路屈臣氏門口聽聞被告言論互核相符，是足認被告講述上開言論之地點，確係在公訴意旨所指之高雄市○鎮區○○○路000號屈臣氏藥妝店前無訛。㈡、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈢、公訴意旨雖認被告所稱「遷戶口來選啥，槓龜」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語是侮辱性言詞。然查，「槓龜」之原始文義係在指稱賭博或簽注彩券時沒有簽中而本錢虧損，於選舉活動中固可衍伸為未能順利當選之意，但尚難認被告以「槓龜」一詞指涉告訴人將來選舉結果會失敗，屬足以貶損告訴人個人社會名譽及名譽人格之侮辱性言論。再觀諸附件二勘驗筆錄播放時間06：17至06：31所示被告所稱「別里遷來的，那個沒用（效）啦」的前後脈絡，其語意應是在指摘告訴人遷移戶口參選里長的行為沒有效用，不能遂行告訴人欲尋求當選里長之目的，亦難認被告向他人稱「別里遷來的，那個沒用（效）啦」一詞足以貶損告訴人個人之社會名譽及名譽人格，自非屬侮辱性言論。㈣、至被告對告訴人使用「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「跑路來選的」等詞語，依一般社會通常觀念，固含有輕蔑對方人格特徵、予以非價污衊之意，然被告對告訴人口出「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「跑路來選的」等詞是否構成公然侮辱行為，仍應就被告表意脈絡予以整體觀察評價。㈤、細繹如附件一、二所示A女聲即被告整體表意脈絡，可知其言論內容，雖有夾雜「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「跑路來選的」等諸多粗鄙用詞，但被告言論主旨是在對於其主觀上認知告訴人較晚才遷入盛興里戶籍、卻參選該里里長選舉之情事表示不滿，被告認為該里選舉人應該支持其個人主觀上認為的「自己人」，「外地人」告訴人若有能力應返回其過去之戶籍地參與里長選舉，此核屬被告對盛興里里長選舉之公共事務表達個人意見評論，尚非單純恣意謾罵，且與告訴人是否屬於結構性弱勢群體成員之處境無關。次查，被告為36年次之人，於警詢時稱自己不識字（警二卷第2頁），復於本院審理中自陳僅具有國小肄業之學歷（易卷第121-122頁）。另觀其如附件一所示言論，「袂轟幹」、「ㄟ轟幹」之詞多次出現在被告言詞語句句首；其中於播放時間02：30時，被告甚係稱：「這裡的人都這袂轟幹ㄟ喔」，以文意而言並非在指涉被告，反是在指盛興里里民。是本院不能排除被告係因其個人語言使用習慣及修養，日常言談習慣性混雜粗鄙髒話作為發語詞或感嘆詞，並以此類粗話來表達一時不滿情緒，但非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格之可能。再查，被告本案係於倒垃圾時在街頭以口頭言語嘲諷告訴人，當場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴散性均尚屬有限，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，固然會造成告訴人一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，或足對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，使告訴人自我否定其人格尊嚴，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨，依被告本案之表意脈絡予以整體觀察評價，固有不雅或冒犯告訴人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無告訴人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。五、從而，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件，不足使本院就被告涉有公然侮辱之犯行，達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定及說明，即屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11270918400號卷警二卷高雄市政府警察局保安警察大隊112年08月23日高市警保大偵專字第11270641100號卷他卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1585號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27145號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1902號卷審易卷本院113年度審易字第179號卷易卷本院113年度易字第177號卷附件一：㈠、勘驗標的：檔名「0000000晚上7點13分屈臣氏里民無理」㈡、勘驗範圍：檔案時間00：00至06：45 ㈢、勘驗結果：１、A女聲部分以下全程使用臺語。播放時間內容 00：02-00：07 男聲：(車流聲音）拜託、拜託請支持……（其他人拜票聲音……）。 00：10-00：18 A女聲：阿，不要來這裡亂，來這裡亂（穿插男聲：感謝大家，感謝大家），別處的人來這裡亂（穿插男聲：拜託拜託），出外人要選什麼里長阿。 00：20-00：22 男聲：盛興里里長，拜託，拜託，感謝大家。 00：23-00：29 A女聲：我們自己的里長就做尬ㄟ了，有本事就回去你里選，不要來這亂，來這裡鬧（穿插男聲：拜託拜託）（其他人拜票聲音……）。 00：35-00：38 A女聲：ㄟ轟幹(00：36)ㄟ就回去你的里選，出外人來這裡亂。（其他路人：我幫你丟…我替你丟就好了。） 00：47-00：50 A女聲：拜託你老婆，你看我會不會蓋給你？（穿插男聲：拜託、拜託、拜託、拜託）。 00：52-00：54 A女聲：煩死人，來糟蹋人的。 00：55 A女聲：選懶叫阿選。（00：55） 00：58 其他助選員：1號、1號…拜託、拜託。 01：00 男聲：拜託、拜託、1號、1號。 01：04-01：17 A女聲：蓋在你家的戶口門牌上，1號蓋在你的戶口門牌。都不能蓋給他，蓋給我們自己的里長，那出外人遷戶口，我這里很軟喔？遷戶口要來選什麼？ 01：20-01：22 A女聲：摃辜啦（01：20)，不要妄想拉。 01：22 男聲：盛興里里長，登記1號，拜託拜託。 01：30-01：31 A女聲：沒路用人那個（01：31） 01：32-01：41 A女聲：ㄟ轟幹（01：32）ㄟ在你們那里選，不要來這裡，來這裡快被吵死，綁在這裡吵啦，都是糟蹋人。 01：41 男聲：拜託拜託（其他路人：辛苦啦）。 01：48-2：00 A女聲：別里的人來我們這里，想要當里長，（聽不清楚），整天吵，整天在這裡吵，老人整天在這裡吵，丟個垃圾快吵死了。 02：17-02：31 A女聲：這個里的人很軟喔？會被吃掉，在你那里選，ㄟ轟幹（02：24）ㄟ在你那里選，出外人來這裡衝軟仔，這裡的人都這袂轟幹（02：30）ㄟ喔。 2：34 男聲：拜託、拜託、盛興里里長，登記1號，拜託、拜託、拜託。 2；47-2：50 A女聲：在這裡吵，還沒有幾天可以吵。 2：52-3：12 A女聲：阿洲要蓋給我們里長阿，那個出外人阿，別里的人遷過來的，如果他這麼ㄟ轟幹（03：00）在他那里選就好了，不要聽那個瘋子在那邊發瘋，每日在這裡發瘋，只剩一個禮拜，下禮拜六選一選完就不會吵了，每日都在吵，沒有一天沒有吵的，吵死了。 3：23-03：31 男聲：拜託拜託，登記第1號。其他助選員：選一個認真、有經驗的。其他助選員：選1號有依靠。 03：32-03：41 A女聲：不要在那裡吹牛啦，有經驗就回去你的里選就好，說你有多厲害在你的里選就好，不用跑路來到這裡啦(03：40)。 03：40 男聲：登記1號拜託拜託，感謝大家，感謝大家。 03：44-04：03 A女聲：不要再吹牛啦，沒人在聽啦，豬頭皮，豬頭皮榨沒油，在你的里選就好，還跑路來這里（03：58），我們這里很軟喔？大家都不可以，要蓋給我們的里長。 04：03 男聲：感謝大家、感謝大家。 04：04-04：05 A女聲：跑路ㄟ（04：05）來這裡選的。 04：06 男聲：敬請支持，感謝大家。 04：07-04：10 A女聲：遷戶口遷來這里，這個里很軟。 04：17-04：23 （車流聲音）A女聲：吹牛，吹牛有多厲害，多厲害，在你那里選就好，不用遷戶口來這，不要跑路（04：23）來這裡。 04：23-04：43 A女聲：在你那里來拼就好，袂轟幹（04：27）在你的里拼，哪袂轟幹（04：31）才會…會…，我們這里很軟喔？我這里的里長很軟嗎?這些人又不是沒路用，還要聽你的喔。 04：52-04：57 A女聲：說自己有多厲害只是給人笑而已，ㄟ轟幹（04：55）就在你的里選就好，何必來這裡？ 05：01-05：09 A女聲：我們這里的人很沒路用，還被你占走，我們自己的里長就很厲害了啊。 05：10-05：14 A女聲：在那吹牛，豬頭皮榨沒油。 05：20-05：51 A女聲：吹牛多厲害，ㄟ轟幹（05：22）在你的里來拼，不用遷戶口來這，不要來這裡造成我們的困擾，每日來這裡亂，吵死了。待在自己的里選才不會被笑，遷戶口來這裡，我這里很軟喔？我們這里都很沒路用喔？選了就知道，不見得多軟，選看看就知道了。 06：01 男聲：請大家支持登記第1號，感謝大家，謝謝大家，多多支持，拜託拜託。其他助選員：不好意思，謝謝大家，謝謝大家。 06：17-06：31 A女聲：小姐，不要理他，那別里來的，別里遷來的，那個沒效啦（06：22），要蓋給我們的里長阿，不用聽他那麼多啦，他若ㄟ轟幹（06：26）就在他的里選就好，哪需要來這里選？附件二：㈠、勘驗標的：檔名「0000000阿婆無理怒罵屈臣氏從28分10秒開始」檔案㈡、勘驗範圍：檔案時間28：14至30：16 ㈢、勘驗結果：１、A女聲部分以下全程使用臺語。播放時間內容 28：14-28：18 A女聲：不會啦，（聽不清楚）要選給里長ㄋㄟ。 28：19-28：25 A女聲：阿來選的，他跑路啦（28：21）。 28：26-28：35 A女聲：2號、2號、2號，里長蓋2號，里長蓋2號啦，那個別地來的，那個不是人（28：33），那不是我們的人。 28：36-28：48 A女聲：對啦，對啦。其他助選員：請投給1號，里長候選人，謝謝。A女聲：蓋2號、蓋2號、蓋2號，里長蓋2號（穿插其他助選員：拜託、拜託），外地的人啦，外地的人來的，不是我這里的。 28：47 其他助選員：拜託各位、拜託，不是這里不能選，對不對。不是這里不行。 28：52-29：03 A女聲：若是我這里，每個人都選到，外地人來到這占里長，碗糕啦啥米（28：59），里長、里長，2號里長，2號、2號。（穿插選舉宣傳車聲音：2號鍾鳳美，盛興里，…聽不清楚…，堅強、勇敢…鳳美延續服務精神，認真把事情做更好，鍾鳳美懇請大家支持鼓勵，謝謝，謝謝）。 29：09-29：19 A女聲：沒那麼好康啦，齁那麼隨便就有里長可以當，我也要去別的地方選，我那有辦法？ 29：20 其他助選員：請投給1號，謝謝你，謝謝。 29：24-29：30 A女聲：禮拜六不能（聽不清楚）讓他回去，人家會（聽不清楚）…難看。 29：29 其他助選員：請大家投給1號里長候選人，甲○○，有專業、有熱情，任何法律方面都很有研究的，謝謝各位。其他助選員：2號…（車流聲）2號2號，拜託拜託。2號，車來了，車來了，小心，小心。（穿插選舉宣傳車聲音：2號鍾鳳美，盛興里，…聽不清楚…，堅強、勇敢…鳳美延續服務精神，認真把事情做更好，鍾鳳美懇請大家支持鼓勵，謝謝，謝謝）其他路人：要幫忙嗎？幫忙拿。 30：07 其他助選員：1號，里長候選人，1號是有專業的，拜託拜託，甲○○，甲○○。其他助選員：投鍾鳳美喔。 30：16 A女聲：里長蓋2號、里長。（穿插其他助選員：里長蓋2號啦，2號拜託啦）。

2024-12-03

KSHM-113-上易-459-20241203-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第547號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許進都上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 46號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分，無罪。　　事　實一、甲○○於民國112年12月30日晚上8時30分許，在新北市○○區○○ ○路○○巷0號前路口，因認乙○○所駕自小客車擋住其妻所騎乘附載甲○○之機車行車路線，乃心生不滿，憤而下車與乙○○爭論，對乙○○怒罵「幹你蚵仔」等語，並基於傷害犯意，出手掐住自上開自小客車下車之乙○○頸部，乙○○掙扎而手臂、小腿撞及旁邊車輛，復持安全帽揮向乙○○，幸因乙○○閃開而未遭揮中，乙○○因而受有頸部挫傷、右前臂挫傷及右小腿擦傷之傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於審理時同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中坦認不諱（113年度偵字第2533號卷第52頁；本院卷第43、62頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中所證遭傷害之主要情節相符（同上偵卷第17-19、51頁；本院卷第56- 58頁），復有瑞芳礦工醫院112 年12月30日乙種診斷書（同上偵卷第25頁）、行車紀錄器擷取畫面、告訴人受傷照片（同上偵卷第27-32頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告所為傷害犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，被告因認告訴人所駕車輛擋住其去路，未以和平理性方式解決紛爭，而以怒罵暨傷害方式致告訴人受有上開事實欄一、所示傷害，誠屬不該，應予非難；兼衡酌被告犯後坦承傷害犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）3萬元賠償損害而調解成立，雖已賠償1萬元，餘額2萬元卻因被告欲以硬幣方式交付而遭告訴人認被告欠缺償還誠意而拒絕收受或存入告訴人帳戶，致未完全賠償之犯後態度（參本院卷第35-36頁調解筆錄、第43頁審理筆錄）；暨參以被告國中畢業之智識程度（本院卷第13頁個人戶籍資料）、自述從事鐵路電氣化相關工作、已婚、需撫養母親之生活情況及其素行資料（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。乙、無罪部分：一、公訴意旨另認：被告於為事實欄一、所示犯行時，另對告訴人乙○○辱罵「白目」、「幹你蚵仔」、「老子在這幹你蚵仔」等語，因認被告涉犯刑法第309條之公然侮辱罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、行車紀錄器檔案及擷取畫面為其主要論據，訊據被告固坦承有於前揭時、地，對告訴人說「幹你蚵仔」等語，惟辯稱：伊說「白目」、「幹你蚵仔」、「老子在這幹你蚵仔」是伊口頭禪，是伊當下生氣時說的話，伊和朋友講話時，也會說這句話，不是在侮辱告訴人等語（本院卷第43、55、60頁），經查：　㈠被告於上揭時、地因行車糾紛與告訴人乙○○爭論，並口出上開言論，為被告所不爭執（本院卷43、55、60頁），且經本院勘驗告訴人所提出之行車紀錄器光碟確認無訛（本院卷第 60頁），惟公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足該當公然侮辱罪，而符合憲法第11條保障言論自由之意旨(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。故本案被告所為是否構成公然侮辱罪，仍應由以下標準認定之：　㈡被告於前揭時、地，因行車糾紛，而與告訴人發生爭執，被告乃下車與告訴人乙○○爭論，並口出「白目」、「幹你蚵仔」、「老子在這幹你蚵仔」等語，且有事實欄一、所示傷害行為，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符（同上偵卷第17-19、51頁；本院卷第56-58頁），復有瑞芳礦工醫院112 年12月30日乙種診斷書（同上偵卷第25 頁）、行車紀錄器擷取畫面、告訴人受傷照片（同上偵卷第 27-32頁）在卷可考，且經本院勘驗行車紀錄器光碟，確認被告與告訴人確有激烈爭執，被告並對告訴人稱「幹你蚵仔」無訛（本院卷59-60頁），此部分事實固堪以認定。　㈢惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。查本件係因偶然之行車糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而有上開言論，依當時情境，被告前揭言詞，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑。綜上，被告上開負面言詞，係因盛怒下所為之氣憤之語，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響輕微，不足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，本院認為被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇，自不能以公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足認被告所為客觀上足以構成公然侮辱行為。本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-03

KLDM-113-易-547-20241203-1

易

臺灣苗栗地方法院

公然侮辱

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第729號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林鳳仁上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3794號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度苗簡字第851號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國113年1月6日下午5時許，在苗栗縣頭份市自強路與和平路交岔路口，因與告訴人甲○○有行車糾紛，且疑似有辱罵告訴人之情事，告訴人乃以質問，詎被告竟出言以「我要拿槍槍斃你」（涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），告訴人聞言則要求被告道歉否則將報警，被告仍不為所動，告訴人乃報警。迨員警到場後，告訴人稱被告有出言恐嚇情事，員警於徵得被告同意檢視其隨身攜帶之包包，並質以有無出言恐嚇，被告則稱有該等言詞，然實無殺害告訴人之意，且因告訴人表明欲提出告訴，員警乃要求被告及告訴人至派出所接受調查。臨行時，被告竟基於妨害名譽之犯意，於該公眾得出入之場所，出言辱罵告訴人「王八蛋」，足以貶損告訴人之名譽與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第 452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。又法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，於113年11月6日審理期日無正當理由不到庭，有送達證書在卷可稽（見本院 113年度易字第729號卷，下稱本院易卷，第31頁），且本院認為本案係應諭知無罪之案件，依上開規定，爰不待被告陳述逕行判決，合先敘明。參、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。肆、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。伍、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以證人即告訴人之證述、員警職務報告、密錄器影像檔案等為論據。訊據被告堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：沒罵告訴人「王八蛋」等語（見本院易卷第8頁）。經查：一、被告於113年1月6日下午5時許，在苗栗縣頭份市自強路與和平路交岔路口，與告訴人發生行車糾紛，員警據報到場處理後，因告訴人欲對被告提出告訴，員警乃要求被告及告訴人至派出所接受調查乙節，業據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3794號卷，下稱偵卷，第10頁反面至11頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊、證人即員警葉正豪於偵訊中證述之情節均大致相符（見偵卷第12至13、20 頁反面至21頁），並有頭份分局頭份派出所職務報告在卷可稽（見偵卷第24頁）。是此部分事實，應堪認定。二、嗣被告於臨行時出言辱罵告訴人「王八蛋」乙節，業據告訴人於警詢及偵訊中證稱：伊因行車糾紛遭人罵王八蛋，警方帶伊及被告去派出所時，被告罵了很大一聲等語（見偵卷第 12頁反面、21頁），與證人葉正豪以職務報告稱：警方欲帶被告至派出所製作筆錄時，被告堅決表示不願道歉，並在離開現場時大罵「王八蛋」等語之情節互核大致相符（見偵卷第24頁），且經本院勘驗員警密錄器影像檔案（見本院易卷第41頁）：「00：00：54 員警：好啦，走走走。00：00：5 6 被告：這……這是王八蛋。00：00：57 員警：沒關係。00 ：00：58 被告：（語句模糊），有沒有聽到？00：00：59 員警：走啦，你不要再罵了。人家要告你，你還在那邊。」是此部分事實，亦堪認定。至被告所辯，顯與客觀事實不符，自無可採。三、依社會共同生活之一般通念，以「王八蛋」等語辱罵他人，該語言文字本身固具有貶損他人名譽之意涵，惟是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就表意之脈絡整體觀察評價。而被告以口語一次性辱罵告訴人「王八蛋」等語，係於衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，持續性、累積性有限，尚難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又綜觀全卷資料，無證據證明當場見聞者甚多，是擴散性亦屬有限。揆諸上開判決意旨，依被告本案表意脈絡予以整體觀察評價，其辱罵告訴人「王八蛋」等語之冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成告訴人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，自非屬刑法第30 9條第1項規定所處罰之公然侮辱行為。陸、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨所舉被告涉有公然侮辱犯行之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

MLDM-113-易-729-20241129-1

原簡

臺灣臺東地方法院

妨害名譽

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第85號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱孟玲選任辯護人蕭芳芳律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第21號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第58號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱孟玲犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「會議影片錄影畫面勘驗筆錄」、「被告邱孟玲於本院民國113年11月6日準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查被告以「Bitch」之詞語辱罵告訴人王瑄，依社會通念，係具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價。又被告係在關於部落用水管理會議中之公開場所，以手指向告訴人，並以「Bitch」等語辱罵告訴人，另被告為上開行為後，仍在該會議後續中，解釋係因為告訴人「未婚生子」，所以才以「Bitch」詞語指涉告訴人，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見易字卷第128頁）。是被告乃係因用水會議之衝突，對告訴人產生不滿，而對告訴人施以針對性之言論攻擊，且表意方式並無特別之學、藝術價值，亦與公共事務（部落用水問題）毫無關聯，反而激化衝突，更隱含歧視女性之意味，是依被告之表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，應具有相當智識及社會經歷，竟遇事不思理性處理，僅因細故辱罵告訴人，所為非是；並審酌被告雖使用之言詞粗鄙，對於告訴人之社會評價及名譽具相當程度之侵害，但係於實體會議中以單純口述方式為之，與其他書面、網路散布等方式相比，較不易累積或擴散，非屬最嚴重之犯行情節等情；另參酌被告雖坦承犯行，但目前尚未能與告訴人達成和解；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前為家庭主婦，每個月須與其他兄弟姊妹分攤父母看護費用等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒聲請以簡易判決處刑，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第21號　　被　　　告　邱孟玲　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱孟玲與王瑄於民國111年7月間均為臺東縣海端鄉廣原村之村民，然邱孟玲於111年7月11日20時許，在址設臺東縣○○鄉 ○○村○○00○0號之廣原大埔活動中心內參加大埔部落簡易自來水管理委員會舉行之住戶會議時，竟基於公然侮辱之犯意，於特定多數人得以共見共聞之上開地點，以手指向王瑄，並接續以「Bitch,shut up,Bitch」等語辱罵王瑄，足以貶損王瑄之人格及社會評價。嗣經王瑄報警處理，循線而悉上情。二、案經王瑄訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱孟玲於警詢及偵查中之供述證明其有於犯罪事實所示之時間在本案地點之事實。 2 證人即告訴人王瑄於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開之時間、地點，在會議過程中指著其，並對其以「Bitch,shut up,Bitch」等語辱罵之事實。 3 證人王繼國於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開之時間、地點，在會議過程中對告訴人以「Bitch ,shut up,Bitch」等語辱罵之事實。 4 現場錄影影像、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告有於上開之時間、地點，在會議過程中，以手指向告訴人，並對告訴人以「Bitch ,shut up,Bitch」等語辱罵之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告上開數次辱罵告訴人之行為，係於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時、地，亦有對證人王繼國以「Bitch,shut up,Bitch」侮辱之，然查，觀諸現場影像及本案勘驗筆錄，係先由一名女性稱：「又要告了又要告了」等語，被告則隨即口出「Bitch,shut up,Bitch」等語時，並指向告訴人王瑄所在位置，又「Bitch」之本意為雌性犬科動物，約相當於中文語境中之「婊子、賤人」等語，則觀諸上開現場情狀，被告是否亦係欲侮辱作為生理男性之證人王繼國，尚非全然無疑，惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。另查，至告訴暨報告意旨另認被告有於上開時、地，另向告訴人及證人王繼國比中指，及有以「未婚生子」等語辱罵告訴人，而涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項之誹謗罪嫌，惟查，觀諸現場影像，被告固有比出中指之手勢，惟被告係向其正前方比出中指手勢，再隨即向被告左側環繞會議現場半圈，及同時口出：「不要講話不要講話」等語，則被告是否確係針對特定人而為上開行為，實非全然無疑。另觀諸現場影像，被告固有口出「未婚生子」一詞，然被告亦提出告訴人臉書帳號上之結婚登記、生子之貼文截圖，而上開貼文之張貼時間分別為105年9月2日及105年11月15日，被告並陳稱：告訴人應係於未結婚時，就已經懷孕等語，是被告基於其前揭認知而為描述，縱其用詞未臻精確，然尚難遽認被告確實具備刑法上誹謗罪之主觀上犯意，惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分之時間、空間密接，而均應視為接續所為之一行為，而與上揭起訴部分屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應均為起訴效力所及，爰均不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TTDM-113-原簡-85-20241129-1