Know99判決書

搜尋結果：另案執行

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第567號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝書文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3184號)，本院裁定如下：　　主　文謝書文施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　　　　　　　　　㈠被告謝書文基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月3日4、5時許，在高雄市○○ 區○○街0巷0○0號5樓C室住處內，以將海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000 0U0023號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0023號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用海洛因、甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，而於100年7月1日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以100年度毒偵緝字第222號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因販賣毒品等案件，經法院判決確定，於113年7月4日入監執行，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第3款「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-20

KSDM-113-毒聲-567-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1346號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告呂秉宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 13號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文呂秉宸自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、聲請具保停止羈押意旨略以：被告呂秉宸希望法院給予交保機會，因為案件已經告一段落，被告其他案件還有執行，希望給被告交保機會回去陪家人等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件前經本院於民國113年10月19日訊問後，認有公訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大；又被告經本院傳喚，無正當理由未到庭，拘提未獲，發布通緝，始緝獲到案，有事實足認為被告有逃亡之虞；非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，乃認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及羈押之必要，裁定自該日起羈押在案。其後因被告坦承犯行而經本院於113年11 月13日改依簡式審判程序進行審理在案，合先敘明。四、茲被告另有詐欺案件之徒刑待執行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年12月10日借提執行，並自同日起入法務部○ ○○○○○○○○○○執行，有該署檢察官執行指揮書（甲）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐。被告既因另案入監執行，則本院原認其有反覆實施詐欺犯罪之虞之羈押原因，即已因另案執行之結果而消滅，應依上述規定，自113年12月1 0日起撤銷羈押。另被告既已另案執行中，並無撤銷羈押後應予釋放之問題，附此敘明。五、另被告固聲請具保停止羈押，惟其自113年12月10日起另案在監執行，本院自該日起撤銷羈押，已如前述，則被告既非屬審判中羈押之被告，其所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回，裁定如主文第2項所示。六、依刑事訴訟法第220條、第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TNDM-113-金訴-1346-20241219-2

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度交訴字第27號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘家卉指定辯護人李嘉苓律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第413號），本院裁定如下：　　主　文潘家卉自民國一一三年十二月二十八日起羈押參月。　　理　由一、被告潘家卉因公共危險等案件，經本院訊問及審酌卷證後，認其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害、刑法第185條之4肇事逃逸等罪犯罪嫌疑重大。又被告現因另案於法務部○ ○○○○○○○○執行中，將於民國113年12月28日執行完畢一節，有臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、法院前案紀錄表附卷可稽，而其雖自陳有固定居所即高雄市○○區○○路00 0巷0號，惟前經本院按址依法傳喚，仍無正當理由未到庭，且拘提無著，嗣經本院發布通緝，始為警緝獲歸案，足認有逃亡之事實。復參諸被告仰賴撿拾回收維生，無固定工作或穩定收入來源，除姊姊1人外，亦無其他同住家人，家庭支援功能及連結因素俱屬薄弱，加以被告另案所犯未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害、肇事逃逸等罪，業經本院以113年度交訴字第18號判決分別處拘役45日、有期徒刑6月在案，則其以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。本院審酌被告犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益、審理進度及比例原則，為確保後續程序之順利進行，認無從以具保或其他侵害較小手段替代而有羈押之必要，應自另案執行完畢即113年12月28日起羈押3月。二、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-12-18

CTDM-113-交訴-27-20241218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2295號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張致騰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5468 6號)，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院裁定如下：　　主　文張致騰自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾參日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告張致騰因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，而有羈押必要，於民國113年11月22日起予以羈押在案。　㈡被告另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第 1112號裁定定應執行刑有期徒刑1年確定在案，執行起算日為113年12月13日，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執助酉字第4790號執行指揮書附卷為憑。被告既已因前開另案執行有期徒刑，是認本院原羈押之原因已消滅，被告應自另案開始執行之日即11 3年12月13日起，撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-12-18

PCDM-113-金訴-2295-20241218-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1451號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝文鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22772 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文謝文鴻共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手機壹支、手錶壹支、現金新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得行車紀錄器主機壹台、吹風機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄補充「被告謝文鴻於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告前有竊盜案件前科紀錄之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動機、目的，手段，所竊取財物之價值及現金之金額（起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，告訴人王基豪稱總價值約新臺幣（下同）11,000元；起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，告訴人吳文田稱行車紀錄器主機價值約5,000元、告訴人曾仲治稱吹風機價值約4,000元），暨其智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），犯後終能坦承犯行，尚有悔意，惟迄今尚未賠償告訴人等之損失，及告訴人王基豪、吳文田、曾仲治則經本院以公務電話聯繫未果，無從得知其等之意見（見本院113年11月5日公務電話紀錄表3份所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，以及參酌被告請求定執行刑之意見(見本院113年 10月30日準備程序筆錄第3頁所載），定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所載之竊盜犯行共同竊得之手機1支、手錶1支、現金3,000元，為其等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，被告固稱事後有將竊得之手錶送予共犯何健璋（見本院112年度易字第102號卷第12 1至122頁、第124至125頁），然此為共犯何健璋所否認（見本院112年度易字第102號卷第126至127頁），復無其他積極證據足認共犯何健璋確有分取該手錶或其他財物，尚難認共犯何健璋因該次犯行而獲有何等犯罪所得，是可認被告就其竊得之手機1支、手錶1支、現金3,000元有事實上之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所載之竊盜犯行共同竊得之行車紀錄器主機1台、吹風機1台，為其等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟共犯何健璋告否認有分得任何財物，被告亦稱該次不確定有沒有分東西給被告（見本院112年度易字第102號卷第125至127頁），復無其他積極證據足認共犯何健璋確有分取該次竊得之財物，亦難認共犯何健璋因該次犯行而獲有何等犯罪所得，是可認被告就其竊得之行車紀錄器主機1台、吹風機1台有事實上之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22772號　　被　　　告　謝文鴻　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○村0號　　　　　　　　　　　　(法務部○○○○○○○，另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文鴻與何健璋（所涉竊盜犯行，已另案審結）為友人，渠二人共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，而為下述之行為：　㈠於民國110年8月1日晚間8時34分許，由謝文鴻騎乘車牌號碼0 00-0000號重型機車(登記車主為何健璋配偶楊氏閑)搭載何健璋，一同前往王基豪位於新北市○○區○○路0段000巷0○0號2 樓之住處樓下，2人下車後，由何健璋在該處把風，謝文鴻則沿樓梯上至王基豪上址住處，利用該址鐵門未上鎖之機會，進入王基豪上址住處內，竊取王基豪所有之手機1支（價值約新臺幣【下同】4千元）、手錶1支（價值約4千元）、存錢桶內現金約3千元等財物，得手後即下樓將竊得之物品均置於機車置物箱內，由謝文鴻騎乘該機車搭載何健璋逃離現場。嗣因王基豪發覺住處遭竊，報警處理，經警調取該址週邊之監視器錄影畫面清查、比對後，鎖定上開重型機車之使用人涉案，始循線查悉上情。　㈡於110年8月21日上午10時30分許，由謝文鴻騎乘上開機車搭載何健璋，一同前往新北市○○區○○○街00號工地前，由何健璋坐於機車上把風，謝文鴻則下車步行進入該工地內，竊取吳文田所管領置於機車置物箱內之行車紀錄器主機1台（價值約5千元）、曾仲治所有之工地用吹風機1台（價值約4千元）等財物，得手後即返回工地外，由何健璋騎乘該機車搭載謝文鴻逃離現場。嗣因吳文田、曾仲治2人發覺財物遭竊，報警處理，經警調取該址週邊之監視器錄影畫面清查、比對後，鎖定上開重型機車之使用人涉案，始循線查悉上情。二、案經臺灣新北地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝文鴻於偵查中之供述 1.坦承犯罪事實㈠之事實。 2.否認犯罪事實㈡，辯稱：這件是另案被告何健璋跟他表弟一起等語。 2 證人即另案被告何健璋於另案偵查、審理中之證述。(本署111年度偵字第11357號、臺灣新北地方法院112年度易字第102號) 上揭犯罪時地，皆是其與被告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車至案發現場之事實。 3 被告於另案審理中之自白(臺灣新北地方法院112年度易字第102號) 坦承上揭犯罪事實。 4 告訴人王基豪於警詢中之指述證明犯罪事實㈠之犯罪事實。現場照片、監視器影像擷取照片 5 告訴人吳文田、曾仲治於警詢中之指述證明犯罪事實㈡之犯罪事實。 6 車輛詳細資料報表。證明車牌號碼000-0000號普通重型機車為證人配偶名下之機車之事實。 7 臺灣新北地方法院112年度易字第102號刑事判決證明上揭犯罪事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321第1項第1款加重竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320第1項竊盜罪嫌。被告於該工地內竊取告訴人吳文田所管領置於機車置物箱內之行車紀錄器主機1台、告訴人曾仲治所有之工地用吹風機1台等財物之行為，係基於單一之竊盜犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，屬接續犯，僅論以一竊盜行為。被告以一行為竊取分屬告訴人吳文田所管領、告訴人曾仲治所有之財物，而侵害數法益，並觸犯數竊盜罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一竊盜罪處斷。被告上開侵入住宅竊盜、竊盜等2項犯行，與何健璋間均互有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。被告上開侵入住宅竊盜、竊盜等2項犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2024-12-18

PCDM-113-審簡-1451-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第642號上訴人即被告鄭國成上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第294號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告鄭國成經合法傳喚未到庭，其上訴狀則僅以其家庭狀況等事由請求從輕，然本院審酌被告素行、犯罪動機等一切情狀，認原審量刑合法妥適，從而被告上訴並無理由，應予駁回。　三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第294號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　鄭國成　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第283號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文鄭國成施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告鄭國成於本院準備程序及審理之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如起訴書證據並所犯法條欄二所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第51至53頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯施用第二級毒品罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均相同之本案犯行等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。　㈢被告於員警持強制到場（強制採驗尿液）許可書通知其到場時，即向員警坦承施用第二級毒品，業據被告於警詢中陳述明確（見毒偵卷第21頁反面），且有自首情形紀錄表可憑（見毒偵卷第29頁），復依刑事案件報告書所示，現場並無查獲違禁物品等情（見毒偵卷第17頁至反面），難認已有發現不法之情形，則員警上開調查僅係基於被告未依法定期報到驗尿所為，至多僅屬單純懷疑或推測，尚無確切根據可認已對被告產生施用毒品之合理懷疑，是被告本案施用第二級毒品犯行已符合自首之要件，本院復審酌被告始終坦承犯行之態度（其因另案執行而未能於偵查中傳喚到庭），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　㈣爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後始終坦承犯行之態度，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告犯本案所用之玻璃球吸食器，雖為被告所有，然未據扣案，因無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-18

TCHM-113-上易-642-20241218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1312號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李智賢上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文李智賢自民國一百一十三年十二月四日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告李智賢因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因及羈押之必要而羈押在案。茲被告另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第608 號，裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院借撥執行觀察、勒戒乙節，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年毒偵字第2790號觀察勒戒處分執行指揮書影本附卷可稽。是被告既已因另案執行觀察、勒戒，已無非予羈押顯難進行審判或執行之情形，足認原羈押原因業已消滅，自應予撤銷羈押，爰依前揭規定，應自另案開始執行觀察、勒戒之日即113年12月4日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-113-金訴-1312-20241217-3

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1321號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾智勝（現於法務部○○○○○○○○○○○ 另案執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78224 號），本院判決如下：　　主　文曾智勝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾智勝於民國112年5月29日21時41分許，與某真實姓名年籍不詳之人，在新北市新莊區三泰路輔仁大學貴子門旁，見告訴人劉元禎停放於該處之電動機車1臺( 下稱本案電動機車，價值約新臺幣【下同】4萬元)未上鎖，認有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由該人徒手移動牽引該車，再由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）在上開電動機車後方用腳踢方式施力推車，該人坐在上開電動機車上控制行進方向離開現場，以此方式共同竊取上開電動機車得手。嗣告訴人發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告曾智勝涉有竊盜罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指述、監視器影像畫面翻拍照片及本案機車警政資訊連結作業查詢資料、公路監理資訊連結作業查詢資料等資為依據。四、訊據被告固坦承本案機車為其所有，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道這件事，監視器畫面的人不是我，我也認不出是誰。車子我有拿去典當，後來被當鋪牽走，被牽走之前是朋友在騎，不是固定同一個人等語。五、經查：　㈠被告為本案機車車主，告訴人於上開時、地，遭人竊取其停放於該處之本案電動機車等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢時指述在卷，且有監視器影像畫面翻拍照片、本案機車警政資訊連結作業查詢資料、公路監理資訊連結作業查詢資料等得稽，首開事實固堪認屬實，惟此充其量僅能證明告訴人之電動機車遭人所竊，所竊取者究否係被告，則無從依上開證據推認之。　㈡經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，固可探知有甲男跨坐於本案機車、乙男則自路樹邊拖出告訴人之本案電動機車，並以雙腳滑地方式將本案電動機車移動至人行道上，再由乙男在前、甲男在後之方式竊取本案電動機車，然因甲男、乙男均頭戴有罩安全帽，且路燈反光致無法看清兩人臉部等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖照片6張在卷可查（本院卷第83至91頁）。而細觀該監視器錄影光碟及翻拍照片所示內容（偵查卷第11至13頁），可見因夜色昏暗、路燈反光及監視器設置位置所能攝錄之影像範圍，只能模糊略見有2人影為本案行為，然2人之年齡、樣貌、身型、身高，均無法辨識，是以，從監視器錄影光碟及翻拍照片，至多僅能認定有某2人於112 年5月29日21時41分許，騎乘本案機車至上址竊取本案電動機車，然究係何人騎車行竊，則完全無從判別，準此，實難率認監視器錄影光碟影像中所示騎乘本案機車者即為被告。　㈢被告於警詢時辯稱：本案機車平時不一定是我使用，我也不知道誰騎走，平時我都會借給其他朋友騎，112年5月29日是否有將鑰匙借給他人使用，因時間過太久我都不清楚（偵查卷第4至5頁）；於113年1月15日偵訊時辯稱：本案機車已於 1、2年前賣給當鋪了，因跟當鋪借1萬元，沒有還，就被他們扣去，也賣給他們了、賣車抵債，賣給當鋪前有時給綽號老鼠的朋友騎，我跟朋友一起使用該車（偵查卷第40至41頁）；於本院準備程序辯稱：綽號老鼠的朋友名叫陳永裕，我有去陳永裕桃園的家住了一個月，我把鑰匙放在陳永裕的房間，陳永裕的朋友都會去他家，陳永裕有跟他朋友說我的機車是哪台，他們都會騎我的車，但他們不會告訴我，我住陳永裕家的時候有用我的機車去向當鋪借錢，後來搬回自己瓊林路的家裡，然後才發現車子不見、被當鋪自行牽走的事情，但我也不確定我是什麼時候去陳永裕家住（本院卷第68至 72頁）；於本院審理時辯稱：應該是當時陳永裕騎走了（本院卷第81頁）。由被告歷次供述可知，被告始終否認曾騎乘本案機車前往上開地點竊取本案電動機車，且否認該車由其使用，然就本案機車究係由何人使用，其僅泛稱不復記憶，並先後稱係不知名友人、陳永裕、陳永裕之友人、當鋪取走本案機車，可見其辯詞反覆，且所辯將本案機車典當一節，亦與本案機車實係於112年7月4日由被告持以典當（見法務部-典當資料查詢作業，附於本院卷第51頁）之客觀事實不符，然如無確切積極事證，本不能僅以被告先後供詞未盡一致，遽謂其涉有犯罪。況衡諸現今社會，機車之登記車主並非實際管領、使用該車之人者，所在多有；因財務規劃、保險費率、申請貸款、自身交通罰鍰未結清而無法辦理車籍登記等不同考量，而向他人借用名義購車者，亦非罕見，是被告辯稱本案機車係由友人使用乙節，亦難認與常情相違。故被告對於本案機車借用他人之陳述雖難逕採，然本件既無其他積極事證相佐，仍難率認被告即係騎乘本案機車並與不詳男子共同竊取本案電動機車之人。六、綜上所陳，公訴人所舉事證，尚無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有竊盜之犯行，揆諸前揭說明，本件不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

PCDM-113-易-1321-20241216-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1001號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳育彬上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15257號），本院裁定如下：　　主　　文陳育彬自民國113年12月2日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文；又依同法第121條第1項之規定，第107 條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之。二、本案被告陳育彬前經本院予以羈押在案。茲因被告另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官自113年12月2日起借提執行有期徒刑10月，有該署檢察官113年執助甲字第1187號執行指揮書在卷可稽。被告既已因另案執行在監，足認原羈押原因業已消滅，自應予撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2024-12-13

CHDM-113-訴-1001-20241213-2

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第933號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志偉上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 491號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳志偉犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟證據並所犯法條欄標題一編號4證據名稱之「贓物認領保管單」應更正為「證物認領保管單」；證據名稱另補充「被告陳志偉於本院準備程序及審理時所為自白」、「苗栗縣苗栗地政事務所建物所有權狀」。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。三、被告有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第14至16頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以被告之責任為基礎，並審酌其有多次竊盜前科（見本院卷第11至21頁，構成累犯部分不予重複評價），猶不思改過，因失業缺錢，再以攜帶兇器、踰越牆垣之手法，竊取被害人陳光輝管領、價值約新臺幣（下同）5,000元之分離式冷氣1台，其所為侵犯他人之財產權，破壞社會秩序，應予非難，兼衡被告犯罪之目的，犯罪後坦白承認、正視己過之態度，暨其自述國小畢業學歷之智識程度，無業（另案執行易服社會勞動中）、未婚而無子女、需照顧罹患大腸癌及糖尿病之母親、自身有氣喘及肢體障礙之生活狀況（見本院卷第 36、43頁），被害人表示不提出告訴之意見（見偵查卷第35 頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。五、被告將其竊得之分離式冷氣1台變賣所得價金1,122元，乃其違法行為所得變得之物，迄未實際合法發還被害人，且價值尚非低微，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之分離式冷氣1台，已經警查扣發還被害人；被告犯罪所用鉗子1支，依其供述係在利享紙廠內撿到的（見本院卷第42頁），尚無證據足認屬於被告，又顯非違禁物，核與沒收之要件不符，爰均不予宣告沒收或追徵。六、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7491號　　被　　　告　陳志偉　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志偉前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑11月確定，於民國109年2月21日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於113年4月8日10時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鄉○○村00○0號「利享紙廠」翻越圍牆進入廠區，並持客觀上足以作為兇器之鉗子1支，剪斷陳光輝設置在辦公室右側牆壁之分離式冷氣冷媒銅管及連接之電線，竊取該分離式冷氣1台（價值約新臺幣【下同】5000 元）得手，並以上開機車載運離去。嗣於同日10時30分許，將竊得之冷氣機載送至苗栗縣○○市○○路000號兆逸回收場，以1122元之代價出售給張國斌，所得款項花用一空。嗣經陳光輝聽聞廠區冷氣遭竊後報警處理，經警調閱監視器而循線查悉上情(冷氣機1台已發還陳光輝)。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志偉於警詢之供述及偵查中之自白　　坦承上開竊盜犯罪事實。 2 證人即被害人陳光輝於警詢中之證述廠區內冷氣機遭竊之事實。 3 證人張國斌於警詢之證述證明被告將竊得之冷氣搬運至兆逸回收廠，以1121元之代價出售之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、切結書、監視器擷取照片及現場照片等證明被告於上開竊盜犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2024-12-13

MLDM-113-易-933-20241213-1