不當得利
臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第248號
上 訴 人 李黃麗芬
訴訟代理人 李宗憲律師
被 上訴人 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
被 上訴人 彰化縣彰化市平和國民小學
法定代理人 張鴻章
共 同
訴訟代理人 林民凱律師
上列當事人間不當得利事件，上訴人對於民國113年4月3日臺灣
彰化地方法院112年度訴字第1289號第一審判決提起上訴，本院
於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之
裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，臺灣彰化地方法院92年度重訴字第223號、
本院93年度重上字第70號、最高法院96年度台上字第275號
確定判決關於命被上訴人自民國92年10月17日起至拆除地上
物、返還土地之日止，按月不真正連帶給付上訴人新臺幣3
萬5,052元部分，應自民國113年10月1日起調整為依照彰化
縣○○市○○段○○○段00000○00000地號土地當年度申報地價總價
額年息10%計算按月給付上訴人之金額（即當年度申報地價×
土地面積×10%÷12）。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔72%，餘由上訴人負擔
。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國102年10月23日向訴外人楊麗姿買受
坐落彰化縣○○市○○段○○○段00000○00000地號土地（下分稱地
號數，合稱系爭土地），於同年11月21日辦理移轉登記而取
得所有權。被上訴人彰化縣政府（下稱彰化縣政府）及其所
轄之被上訴人彰化縣彰化市平和國民小學（下稱平和國小，
並與彰化縣政府合稱被上訴人）無權占用系爭土地，作為平
和國小校地。楊麗姿前於92年間，訴請被上訴人給付無權占
用系爭土地所獲相當於租金之不當得利，經臺灣彰化地方法
院92年度重訴字第223號、本院93年度重上字第70號、最高
法院96年度台上字第275號判決，判命被上訴人應自92年10
月17日起至拆除地上物、返還土地之日止，按月不真正連帶
給付楊麗姿新臺幣（下同）3萬5,052元確定（下稱前案判決
）；伊為系爭土地之繼受人，為前案判決效力所及。前案判
決係以系爭土地92年申報地價每平方公尺3,680元，並依土
地法第97條第1項規定，以系爭土地申報地價總價額10%作為
計算標準，判命被上訴人應按月給付3萬5,052元。惟系爭土
地111年申報地價已漲至每平方公尺4,640元，且前案認定租
金基準距今已20年，消費者物價指數上漲甚多，系爭土地位
在彰化市區，附近屬商業區，近年租金行情亦有上升，此非
前案判決當時所能預料，如不予調整，對伊顯失公平。爰依
民事訴訟法第397條第1項前段、民法第179條之規定，以及
類推適用民法第442條、第835條之1之規定，求為命自108年
1月起調整為依系爭土地當年度申報地價總價額年息10%計算
不當得利，並命被上訴人給付108年1月至112年10月間之差
額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴
）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人各應給付上訴人
46萬1,722元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈢關於依民事訴訟法第397條規定請
求變更前案判決所命給付部分：⒈先位聲明：被上訴人各應
自112年11月1日起，按月給付上訴人如計算式「當年度申報
地價×1,143平方公尺×10%÷12」之金額。⒉備位聲明：被上訴
人各應自112年11月1日起，按月給付上訴人4萬4,916元。㈣
前開所命給付，如其中一被上訴人已為履行，其他被上訴人
於給付範圍同免責任。㈤願以現金或無記名可轉讓定期存單
供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第20頁）。
二、被上訴人辯以：
㈠彰化縣政府僅為平和國小之上級機關，非占有人，上訴人對
彰化縣政府提起本件訴訟，並不合法。
㈡系爭土地於前案判決確定後，並未變更使用，始終作為平和
國小校地使用，周圍土地亦為學校用地，尚無情事變更或顯
失公平。
㈢平和國小已依前案判決給付上訴人至113年9月止之不當得利
，上訴人請求回溯變更已給付之不當得利，並無理由。
㈣答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷一第59、60頁）：
㈠000-0地號土地面積572平方公尺、000-0地號土地面積571平
方公尺，分割前爲同段000地號土地。
㈡系爭土地前所有權人楊麗姿，前曾提起拆屋還地及給付不當
得利訴訟，起訴請求被上訴人分別拆除（遷讓）地上物、返
還系爭土地，並給付相當於租金之不當得利，先後經臺灣彰
化地方法院92年度重訴字第223號、本院93年度重上字第70
號、最高法院96年度台上字第275號、本院96年度重上更㈠字
第8號、最高法院97年度台上字第2338號、本院98年度重上
更㈡字第12號、最高法院99年度台上字第2359號裁判，並於9
6年2月1日確定。其中關於拆除（遷讓）地上物、返還系爭
土地部分，本院更二審認定：楊麗姿在買受系爭土地時，已
知原地主出售並交付由平和國小占有使用中，猶仍買受，以
脫免原地主與平和國小間債之關係抗辯，構成權利濫用，有
違誠信原則，乃駁回該部分之訴確定；另就不當得利部分，
前案判決（最高法院96年度台上字第275號判決駁回被上訴
人此部分上訴確定，僅廢棄發回拆除【遷讓】地上物返還系
爭土地部分）認定被上訴人無權占有系爭土地，應自92年10
月17日起至拆除地上物、返還土地之日止，依系爭土地92年
申報地價每平方公尺3,680元年息10%計算，按月不真正連帶
給付楊麗姿相當於租金之不當得利3萬5,052元。
㈢被上訴人另於106年間，以楊麗姿就系爭土地對於其等無不當
得利請求權，對楊麗姿及受讓系爭土地之上訴人提起確認債
權不存在及返還不當得利訴訟，先後經臺灣臺中地方法院10
6年度訴字第1562號、本院107年度上字第92號、最高法院10
9年度台上字第705號判決駁回確定。
㈣上訴人於102年10月間以1,000萬元價金，向楊麗姿買受系爭
土地，並於102年10月23日辦理移轉登記完畢。買賣契約第5
條記載：系爭土地現況為平和國小占用，每3個月給付不當
得利10萬5,156元，而於102年間，系爭土地之公告現值合計
應為2,971萬8,000元。
㈤平和國小自前案判決確定後迄今，均有如數給付3萬5,052元
相當於租金之不當得利迄今。
㈥系爭土地92年之申報地價爲每平方公尺3,680元、108年10月
到110年12月31日為4,400元、111年1月1日起到目前為止則
為每平方公尺4,640元。
㈦系爭土地係未無直接臨路之袋地，東、北、西側均為平和國
小或其他國家機關所有或使用之土地，南側則為彰安國中之
校地，自前案判決迄今，系爭土地之使用情形均為平和國小
之校舍坐落基地與校內空地，並無變更。
㈧112年消費者物價指數較92年提高約30.74%。
㈨上訴人曾於112年10月13日函催平和國小調整相當於不當得利
之數額，經於同年月16日收受，平和國小則於同年11月23日
函復拒絕調整。
四、本院之判斷：
㈠上訴人於102年10月23日向楊麗姿購買系爭土地，於102年11
月23日完成所有權移轉登記；楊麗姿於92年間起訴請求被上
訴人拆除（遷讓）地上物、返還系爭土地及給付相當於租金
之不當得利，關於不當得利部分，經前案判決認定被上訴人
無權占有系爭土地，應自92年10月17日起至拆除地上物、返
還土地之日止，依系爭土地92年度申報地價每平方公尺3,68
0元年息10%計算，按月不真正連帶給付楊麗姿相當於租金之
不當得利3萬5,052元，並於96年2月1日確定等情，有土地所
有權狀、土地登記謄本（原審卷第25至31頁）、前案歷審判
決書（原審卷第47至81頁）、土地買賣契約書（原審卷第31
7至325頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認屬實。
㈡關於依民事訴訟法第397條第1項規定請求變更前案判決命被
上訴人給付不當得利之金額部分：
上訴人主張：其為前案判決效力所及之人，前案判決依土地
法第97條第1項規定，以系爭土地92年申報地價總價額10%作
為計算標準，判命被上訴人應按月不真正連帶給付3萬5,052
元，惟系爭土地111年申報地價已漲至每平方公尺4,640元，
消費者物價指數上漲甚多，已有情事變更，如不予調整，對
其顯失公平等語，被上訴人則以前詞置辯。經查：
⒈上訴人以前案判決確定後，有前揭情事變更為由，依民事訴
訟法第397條第1項前段規定，更行起訴，請求自108年1月起
將前案判決命被上訴人按月不真正連帶給付不當得利之金額
由3萬5,052元，調整為：按月給付如計算式「當年度申報地
價×1,143平方公尺×10%÷12」之金額（先位）；按月給付4萬
4,916元（備位），性質上屬於形成之訴。
⒉上訴人對彰化縣政府提起本件訴訟應屬合法：
按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事
變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更
原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請
求救濟者為限。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為
當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的
物者，亦有效力。民事訴訟法第397條第1項、第401條第1項
分別定有明文。又當事人依民事訴訟法第397條第1項起訴，
係基於最後言詞辯論終結後變更之事實更行起訴，原判決所
確定之法律關係及其他未變更之事實，仍為此訴訟之基礎事
實，法院不得再行斟酌而為不同之認定，乃屬當然，亦為民
事訴訟法第397條第1項立法理由所載明。查上訴人於前案判
決確定後之102年11月23日自楊麗姿受讓取得系爭土地所有
權，前案判決對於上訴人亦有效力。且前案判決既認定彰化
縣政府與平和國小無權占有系爭土地，判命彰化縣政府與平
和國小應自92年10月17日起至拆除地上物、返還土地之日止
，按月不真正連帶給付楊麗姿不當得利3萬5,052元。上訴人
依民事訴訟法第397條第1項規定，本於前案判決內容，對前
案判決之被告即彰化縣政府與平和國小，起訴請求變更前案
判決之給付，自屬合法。彰化縣政府辯稱：其僅為平和國小
之上級機關，非占有人云云，係就前案判決已確定之法律關
係及事實，再行爭執，依照前揭說明，自無可採。
⒊上訴人請求變更108年1月1日至113年9月30日（即被上訴人已
依前案判決內容為給付）部分，為無理由：
依民事訴訟法第397條第1項規定，當事人得對於確定判決更
行起訴，應符合下列要件：⒈原確定判決內容尚未實現；⒉言
詞辯論終結後之情事變更；⒊履行顯失公平；⒋不得依其他法
定程序請求救濟。考其立法理由係以「因情事變更而更行起
訴，涉及確定判決之安定性，適用範圍不宜過於擴大，故如
判決內容業已實現者，即不得再以情事變更為由，更行起訴
」。查被上訴人已依前案判決內容給付至113年9月30日為止
之不當得利予上訴人，有明細分類帳、付款憑單、支出憑證
黏存單、支出證明單（本院卷二第25至32頁）為證，且為兩
造所不爭執（本院卷二第20頁），則前案判決內容關於113
年9月30日以前之不當得利既已實現，依照前揭說明，上訴
人請求變更前案判決108年1月1日至113年9月30日間之不當
得利給付，即與民事訴訟法第397條第1項之要件不符，自屬
無據。
⒋上訴人請求變更自113年10月1日起至被上訴人拆除地上物、
返還土地之日止部分，為有理由：
按因情事變更為增加給付之判決，應依客觀之公平標準，審
酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得利益，
及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院11
1年度台上字第47號判決意旨參照）。經查：
⑴前案判決命被上訴人應自92年10月17日起至拆除地上物、返
還土地之日止，按月不真正連帶給付楊麗姿不當得利3萬5,0
52元，係以系爭土地92年申報地價總價額年息10%作為計算
標準，業如前述，則審酌前案判決認定不當得利金額之基礎
有無情事變更時，系爭土地之價格於前案最後事實審言詞辯
論終結後有無變動，即為重要標準。而系爭土地自111年1月
起迄今之申報地價為每平方公尺4,640元，有公告土地現值
及公告地價查詢資料（原審卷第273、375頁）為證，且為兩
造所不爭執，與前案判決採為計算標準之92年申報地價每平
方公尺3,680元，已上漲約26%（【4,640－3,680】÷3,680≒0.
26），並呈現長期逐漸調升之趨勢。佐以系爭土地92年1月
公告現值為每平方公尺2萬1,000元，113年1月公告現值為每
平方公尺3萬1,500元，有公告土地現值及公告地價查詢資料
（原審卷第274、375頁）可參，更已上漲達50%（【31,500－
21,000】÷21,000＝0.5）。另依行政院主計總處之消費者物
價指數漲跌幅比較資料（原審卷第259頁），112年消費者物
價指數較諸92年亦已提高約30.74%。足見不論系爭土地之價
格或我國之消費者物價指數，於前案判決後迄今已有明顯上
漲。且前案判決已駁回楊麗姿請求被上訴人拆除地上物、返
還系爭土地之訴確定，於被上訴人主動拆除地上物、返還系
爭土地或上訴人依法得收回系爭土地前，上訴人除依前案判
決內容按月向被上訴人收取不當得利外，無法取回系爭土地
為更有利之使用，如仍依照前案判決以92年申報地價作為計
算113年10月1日以後不當得利之標準，將使被上訴人獲得以
92年當時較低土地價格及租金標準長期占用系爭土地之利益
，上訴人則受到無法享有土地價格及使用利益增值之損害，
顯失公平。因此，上訴人依民事訴訟法第397條第1項規定，
請求變更前案判決關於自113年10月1日起至被上訴人拆除地
上物、返還土地之日止之不當得利給付內容，應為可採。
⑵按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌
基地之位置，工商繁榮之程度，土地一般承租人利用基地之
經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定
。查系爭土地價格於前案判決後迄今，既有明顯上漲，復呈
長期上漲之趨勢，且於被上訴人主動拆除地上物、返還系爭
土地或上訴人依法得收回系爭土地前，被上訴人仍需依照前
案判決所命不當得利給付內容持續履行，為免日後因系爭土
地價格變動，兩造再生前案判決內容應否變更之爭議，應以
當年度申報地價為計算標準，方能依照土地價值及使用利益
之變動，適切反應合理之不當得利金額。另參酌前案判決係
依系爭土地92年申報地價總額年息10%計算不當得利金額，
且系爭土地於前案判決後迄今仍持續作為平和國小之校舍基
地與校內空地使用，並無變更，復為兩造所不爭執，堪認前
案判決關於不當得利給付部分，應調整以系爭土地當年度土
地申報地價總價額年息10%（即當年度申報地價×土地面積×1
0%÷12）計算為適當。
⑶因此，上訴人依民事訴訟法第397條第1項之規定，請求前案
判決關於命被上訴人不真正連帶給付上訴人不當得利部分，
自113年10月1日起調整為依照彰化縣○○市○○段○○○段00000○0
0000地號土地當年度土地申報地價總價額年息10%計算按月
給付上訴人之金額（即當年度申報地價×占用面積×10%÷12）
，應屬有據。
⑷本院既已認定上訴人此部分先位聲明為有理由，就其備位聲
明，即無須再行審酌。
㈢關於類推適用民法第442條、第835條之1規定，請求變更前案
判決命被上訴人給付不當得利之金額部分：
按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定
外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀
民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。
前案判決既已就被上訴人自92年10月17日起至拆除地上物、
返還土地之日止，因無權占有系爭土地所獲不當得利，判命
被上訴人應按月不真正連帶給付楊麗姿3萬5,052元確定，其
既判力之客觀範圍，即已包含上訴人請求變更之自108年1月
起至被上訴人拆除地上物、返還土地之日止之不當得利在內
，且上訴人為前案判決效力所及之人，應受前案判決既判力
之拘束，除如民事訴訟法第397條等別有規定外，不得更行
起訴。因此，上訴人類推適用民法第442條、第835條之1規
定，請求變更前案判決命被上訴人給付不當得利之金額部分
，依照前揭規定，即不合法。
㈣上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付變更後自10
8年1月1日起至112年10月31日止之不當得利差額46萬1,722
元，為無理由：
上訴人請求變更前案判決命被上訴人給付108年1月1日至113年9月30日之不當得利金額，為無理由，既如前述，被上訴人依前案判決內容給付不當得利，即無差額可言。因此，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付自108年1月1日起至112年10月31日止之不當得利差額46萬1,722元，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第397條第1項之規定，請求
將前案判決關於命被上訴人不真正連帶給付不當得利金額部
分，自113年10月1日起調整為依照彰化縣○○市○○段○○○段000
00○00000地號土地當年度申報地價總價額年息10%計算按月
給付上訴人之金額（即當年度申報地價×土地面積×10%÷12）
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應
准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判
決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄
，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不
應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之
聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 鄭舜元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上
訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
TCHV-113-上-248-20241203-1