Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合作契約

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第137號 113年度金訴緝字第139號 113年度金訴緝字第140號 113年度金訴緝字第141號 113年度金訴緝字第142號 113年度金訴緝字第143號 113年度金訴緝字第144號 113年度金訴緝字第145號 113年度金訴緝字第146號 113年度金訴緝字第147號 113年度金訴緝字第148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許文凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 46號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）、追加起 訴（112年度偵字第10474號、第10450號、第14954號、第16353 號、第22651號、第22689號、第27588號、第28469號、第31789 號、第39554號、第53365號、113年度偵字第16814號）及移送併 辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28054號、臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號），本 院判決如下： 　　主　　文 許文凱犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 許文凱被訴如附表二編號1至4所示部分，均公訴不受理。 　　犯罪事實 一、許文凱於民國111年6月前某日，加入具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團，負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭詐欺集團 成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓 款後，將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組織犯行， 非本案審理範圍）。許文凱為收取大量贓款，而以每月給付 新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表一編號 1至12所示匯入帳戶之帳戶申登人收購金融帳戶後，與所屬 詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯 絡，先尤其所屬詐欺集團不詳成員於附表一編號1至12所示 時間，以附表一編號1至12所示方式對附表一編號1至12所示 之人施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示與許文凱佯 裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表一編號1至12所示金 額至許文凱所實際持有使用之附表一編號1至12所示金融帳 戶內，再由許文凱自行、匯款或將提款卡交付詐欺集團成員 自行提領等方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成 員。 二、案經林芯羽、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；臺北 市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻 、陳雅萍、朱毅柔、李佳融訴由臺中市政府警察局第二分局 、豐原分局、霧峰分局、清水分局；李言緹訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告許文 凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理 時提示並告以要旨，然檢察官、被告均未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院金訴緝139號卷第124頁至第126頁），本 院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據 能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 蔡增叡、黃德瑜、林佳宏於警詢、偵查及本院所為證述、證 人田育瑉、陳柔孜、林冠廷於警詢、偵查所為證述、證人程 凱揚、李育瑋、謝惠玲、陳秉申、蕭坤達於警詢所為證述及 證人呂俊彥於偵查中所為證述情節大致相符，並有蔡增叡之 111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69 頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵6230號卷第39頁至第43頁）、田育瑉之111年12 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第93頁至第96 頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（見本卷金訴701號 卷一第503頁至第504頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月22 日檢介烈流112數採助68、69字第151194號函暨所附數位採 證報告（見本院金訴701號卷二第27頁至第44頁）、臺灣臺 中地方檢察署113年7月18日中檢介烈流112數採助68、69字 第160056號函暨所附被告手機數位採證光碟（見本院金訴70 1號數位採證卷）、112年8月18日檢察事務官職務報告可參 （見偵35212號卷第83頁至第109頁）、蔡增叡與許文凱加密 貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱 加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、田育瑉與許文 凱之加密貨幣合作契約（見偵10450號卷第97頁）、林佳宏 與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵22689號卷第157頁）、 李育瑋與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第45 頁）、謝惠玲與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號 卷第53頁）、陳柔孜與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18 805號卷第19頁）、呂俊彥與許文凱之加密貨幣合作契約（ 見偵18754號卷第25頁）、蕭坤達與許文凱之加密貨幣合作 契約（見警蘭偵0000000000號卷第65頁）、蔡增叡之台新銀 行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546號卷第49頁至第57 頁）、元大商業銀行股份有限公司111年11月21日元銀字第1 110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開 戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95頁至第102頁）、兆 豐國際商業銀行股份有限公司111年11月14日兆銀總集中字 第1110063707號函暨所附田育瑉兆豐銀行帳戶開戶資料及交 易明細（見偵10450號卷第99頁至第113頁）、台新國際商業 銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第111002900 8號函暨所附林佳宏台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見 偵22689號卷第61頁至第66頁）、聯邦商業銀行股份有限公 司111年10月14日連銀業管字第1111060246號函暨所附林佳 宏聯邦銀行開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第67頁至 第74頁）、李育瑋將來銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易 明細（見偵27588號卷第75頁至第83頁）、合作金庫商業銀 行新興分行111年11月25日合庫新興存字第1110004028號函 暨所附謝惠玲合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2758 8號卷第85頁至第93頁）、華南商業銀行股份有限公司111年 11月23日通清字第1110043157號函暨所附謝惠玲華南銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第95頁至第102頁） 、陳秉申將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號 卷第75頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年12月9日中信銀字第111224839416807號函暨所附呂俊彥中 信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13851號卷第19頁至第41 頁）、程凱揚合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見南市警 一偵0000000000號卷第15頁至第26頁）、蕭坤達將來銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第27頁至 第32頁）、第一商業銀行歸仁分行112年3月1日一歸仁字第0 0034號函暨所附蕭坤達第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見警蘭偵0000000000號卷第33頁至第64頁）等件在卷可稽， 足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 ㈡、又附表一編號1至12所示之人均因遭詐騙而匯款如附表一編號 1至12所示金額至被告所掌控之金融帳戶等情，亦有⑴附表一 編號1所示被害人吳宜臻於警詢、偵查及本院審理時所為證 述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及被害人吳 宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖（見偵51546號卷第37頁至第4 5頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83頁至第85頁 ）；⑵附表一編號2所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴及本院 所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商 業銀行股份有限公司111年11月23日遠銀詢字第1110005343 號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林 霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細及告訴人林霈瑄與許文凱 、「林宇」等人之對話紀錄擷圖（見偵6230號卷第53頁至第 67頁、第89頁至第97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第1 15頁、第121頁至第135頁；本院金訴701號卷一第592頁至第 709頁）；⑶附表一編號3所示告訴人李言緹於警詢所為指訴 、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明 細擷圖（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑷附表一編號4 所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表及被害人許曉芬之交易明細擷圖（ 見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑸附表一編號5所示告訴 人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交 易明細擷圖（見偵16353號卷第115頁至第119頁、第123頁至 第124頁、第127頁至第129頁、第133頁、第161頁至第162頁 ）；⑹附表一編號6所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分 局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳雅萍MAX 帳戶開戶資料及交易明細、被害人陳雅萍與「Blaise」、許 文凱之對話紀錄擷圖（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第1 15頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129頁第135頁、第1 45頁至第161頁；22651號卷第401頁至第415頁）；⑺附表一 編號7所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人朱毅 柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵10450號 卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173頁 、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第209 頁）；⑻附表一編號8所示告訴人蔡衣繡於警詢所為之指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人蔡衣繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、 聯邦銀行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第59 頁至第60頁、第105頁、第109頁至第111頁、第117頁至第12 3頁、第129頁至第134頁）；⑼附表一編號9所示告訴人林芯 羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芯羽與「林 成新」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵28469號卷第49頁至 第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第93頁至第10 5頁）；⑽附表一編號10所示告訴人俞姵汝於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人俞姵汝與「星 辰」交易明細及對話紀錄擷圖（見偵27588號卷第55頁至第7 4頁）；⑾附表一編號11所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、 臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人廖品筑 與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵31789號卷第7 9頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⑿ 附表一編號12所示告訴人李佳融於警詢所為指訴、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同 安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細 擷圖（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁） 等件存卷可查，此部分事實，亦可認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月 2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項 未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查本 案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然未 繳回犯罪所得，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法 規定，固得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6 月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，然被告 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等 規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量 處之刑度為6月以上、5年以下，應認以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防 制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯有違誤 ，然此部分業據公訴人當庭更正（見本院金訴緝139號卷第1 23頁），自無庸另為起訴法條變更或更正，附此敘明。 ㈢、又觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘 其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團 成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團偽裝之 虛擬貨幣幣商，負責向被害人收款，客觀上亦有實際收取附 表一編號1至12所示告訴人及被害人匯入之款項後，轉交所 屬詐欺集團之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果 共同負責，被告及其所屬詐欺集團成員就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告所屬詐欺集團不詳成員先以附表一編 號3、5、7、9至12所示方式詐騙告訴人李言緹等人後，致其 等多次匯款至被告所掌控之金融帳戶，復由被告多次自行或 交付所屬詐欺集團成員提領款項後轉交所屬詐欺集團成員， 所為各次提領行為間，顯係基於詐騙各告訴人之單一犯意， 於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，各侵害同 一告訴人之財產法益，其各次行為間難以分割，應論以接續 犯之一行為。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第280 54號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3②）、臺灣臺中 地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號（即 附表一匯款時間、金額欄所示編號8②、9②）移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分（即附表一匯款時間、金額 欄所示編號3①、8①、9①），為接續一行為之事實上一罪關係 ，本院自應併予審理。另附表一匯款時間、金額欄所示編號 5①②④、編號7①至③、編號12②所示部分，與起訴之附表一匯款 時間、金額欄所示編號5③、編號7④⑤、編號12①間亦為接續之 一行為，雖未據移送併辦，然本院亦均應併予審理，附此敘 明。 ㈤、被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為 附表一編號1至12所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈥、又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度原 上訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年；又因不能安全 駕駛之公共危險案件，經本院以106年豐交簡字第1021號判 決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月，被告於108年 10月3日縮短刑期假釋出監，於109年11月14日縮刑期滿未經 撤銷視為執行完畢，有公訴人提出之判決書及被告刑案資料 查註紀錄表等件附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之1 11年7月2日至同年10月27日間故意再犯有期徒刑以上之罪， 均為累犯，考量被告前案所犯與本案均為詐欺案件，罪質及 侵害法益相仿，且被告係於前案執行完畢未及2年即再犯本 案，顯見其未因前案之執行有所警惕，刑罰反應力薄弱，而 有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生 行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰就被告所 犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不 思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己 物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢 警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可 採；並參以被告於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度 、收取金額非微、犯罪動機及手段；及被告於警詢、偵查均 否認犯行，終於審理程序始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，入監前擔任臨時 工等家庭經濟狀況（見本院金訴緝139號卷第170頁至第171 頁）。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚 因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪 尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅 為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉 數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合 併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其 所獲取報酬為提領金額之1％（見本院金訴緝139號卷第165頁 ），此部分自屬被告本案所犯各罪之犯罪所得（小數點以下 無條件捨去），且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應 於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至12所示告 訴人及被害人所匯入被告實際掌控之金融帳戶內之款項，即 為本案洗錢之標的，然被告既於收款後即將款項交付予所屬 詐欺集團成員（見本院金訴緝139號卷第165頁），且卷內亦 無證據證明被告除前開犯罪所得外，尚持有附表一編號1至1 2所示告訴人及被害人所匯入之款項，難認其對該等財物仍 有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　 ㈢、另就被告所收取如附表一編號1至12所示金融帳戶資料部分， 雖為本案犯罪所用之物，然該等物品業均歸還原帳戶申登人 ，為被告所自承（見本院金訴緝139號卷第165頁至第166頁 ），且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並遭列為警示帳 戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷 第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告持以 利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資 源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追 徵之必要，附此敘明。　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告許文凱為負責佯為虛擬貨幣幣商，向遭 詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收 取詐欺贓款後，再將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定 之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得之詐 欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍）， 並以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額， 向附表二編號1至4所示匯款帳戶申登人收購金融帳戶後，與 詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡， 於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對 附表二編號1至4所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 依指示與被告偽裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表二編 號1至4所示金額至被告所實際持有使用之附表二編號1至4所 示金融帳戶內，再由被告自行或將帳戶資料交付詐欺集團成 員自行提領之方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團 成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文 。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已 經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限 （最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹 所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第51546號等起訴 書起訴，並於112年4月12日繫屬於本院，有臺中地檢署112 年4月12日中檢永叔111偵51546字第1129038054號函上之本 院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺灣屏東 地方檢察署於112年2月10日追加起訴，並於112年2月18日繫 屬到臺灣屏東地方法院，為臺灣屏東地方法院以112年度金 訴字第97號審理中，有臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏 檢錦厚111偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函 上之臺灣屏東地方法院收文戳，有111年度偵字第14162號等 追加起訴書、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚11 1偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函及臺灣高 等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴701號卷二 第49頁至第57頁；本院金訴緝139號卷第277頁至第294頁） ，並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號1、2所示被 害人陳泳嘉、張玉虹之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重 複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規 定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟 法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。 ㈡、本件被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以111年度偵字 第39554號追加起訴書起訴，並於112年10月24日繫屬於本院 ，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554 字第1129121385號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉 此部分犯行，早經臺中地檢署於112年5月18日以112年度偵 字第19156號等追加起訴書追加起訴，並於112年6月14日繫 屬到本院，為本院以112年度金訴字第1313號審理在案，有 臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554字第1 129121385號函上之本院收文章、112年度偵字第19156號追 加起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本 院金訴緝147號卷第175頁至第212頁），並經本院核閱無訛 ，是被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如之加重詐欺 取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分 起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴 不受理之判決。 ㈢、本件被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以113年度偵字 第16814號追加起訴書起訴，並於113年4月2日繫屬於本院， 有臺中地檢署113年4月2日中檢介國113偵16814字第1139039 566號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行 ，早經臺中地檢署於112年6月26日追加起訴，並於112年7月 26日繫屬到本院（即附表一編號10），有臺中地檢署112年7 月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收 文戳，而為本院以113年度金訴緝字第145號審理中，有112 年度偵字第27588號追加起訴書、臺中地檢署112年7月26日 中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳等 件可參（見本院金訴緝137號卷第179頁至第186頁），是被 告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝之加重詐欺取財及 洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理附表二編號4所示 部分起訴既為附表一編號10所示部分後，依前開規定及說明 ，附表二編號4所示部分自為附表一編號10之起訴效力所及 ，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官張桂芳、鄭葆 琳、洪國朝追加起訴，檢察官方勝詮、周佩瑩移送併辦，檢察官 劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 起訴、 併辦案號 罪名及宣告刑 1 吳宜臻 詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時許，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林霈瑄 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李言緹 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10474號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月28日20時20分許，匯款5萬元 呂俊彥中信銀行000-000000000000號帳戶 ②桃檢112年度偵字第28054號併辦意旨書 4 許曉芬 詐欺集團不詳成員於111年7月間某時許，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第14954號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳盈臻 詐欺集團不詳成員於111年9月20某時許，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月10日18時48分許，匯款2萬元 ②111年10月19日12時55分許，匯款5萬元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第16353號追加起訴書 ④111年10月26日12時53分許，匯款30萬7243元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 6 陳雅萍 詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時許，以微信暱稱「Blaise孫子庭」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 朱毅柔 詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月2日13時48分許，匯款1萬170元 ②111年7月2日20時許，匯款1萬3560元 ③111年7月3日21時3分許，匯款1萬4828元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④111年7月21日20時50分許，匯款5萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年7月27日13時58分許，匯款8萬元 田育琘兆豐銀行帳號000-000l0000000號帳戶 8 蔡衣繡 詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許，以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱在「幣安」投資平台投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月22日19時53分許，匯款1萬6950元 程凱揚合庫銀行帳戶 ②112年度偵字第35212號等併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ③111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ④111年7月31日19時58分許，匯款1萬元 林佳宏台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元 林佳宏聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林芯羽 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月12日22時25分許，匯款1萬5971元 蕭坤達將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年度偵字第35212號等移送併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月13日22時3分許，匯款4萬9140元 ③111年10月13日22時32分許，匯款4萬9140元 ④111年10月16日16時56分許，匯款6萬1600元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑤111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ⑥111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ⑦111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第28469號追加起訴書 10 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第27588號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月28日22時36分許，匯款5萬元 ③111年9月28日22時37分許，匯款5萬元 謝惠玲合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④111年9月30日12時24分許，匯款10萬元 ⑤111年9月30日12時25分許，匯款8萬500元 謝惠玲華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 廖品筑 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，佯為「鄭景輝」以「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第31789號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年10月26日14時25分許，匯款70萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李佳融 詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載TRUST App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日00時18分許，匯款60萬元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第53365號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月27日2時38分許，匯款35萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 附表二【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 繫屬時間、案號 1 陳泳嘉 詐欺集團不詳成員於111年8月13日前某時許，透過網路與陳泳嘉聯繫，向其佯稱：投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致陳泳嘉陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月13日21時17分許，匯款1萬200元 吳思妤合作金戶銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月16日15時48分許，匯款5萬元 李佳璋中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 2 張玉虹 詐欺集團不詳成員於111年7月前某時許，透過「全民party」軟體與吳玉虹聯繫，再以LINE暱稱「阿澤」向其佯稱：在BitForex投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致張玉虹陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月14日16時43分許，匯款1萬元 吳思妤臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月17日17時38分許，匯款5萬元 李佳璋合庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 3 蘇貞如 詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月5日21時29分許，匯款3萬元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年6月14日本院112年度金訴字第1313號 ②112年10月24日本院113年度金訴緝字第147號（原案號：112年度金訴字第2526號） 4 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26本院112年度金訴字第1709號（現案號113年度金訴緝字第145號） ②113年4月12日本院113年度金訴緝字第137號（原案號：113年度金訴字第985號）

2025-01-14

TCDM-113-金訴緝-144-20250114-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第137號 113年度金訴緝字第139號 113年度金訴緝字第140號 113年度金訴緝字第141號 113年度金訴緝字第142號 113年度金訴緝字第143號 113年度金訴緝字第144號 113年度金訴緝字第145號 113年度金訴緝字第146號 113年度金訴緝字第147號 113年度金訴緝字第148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許文凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 46號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）、追加起 訴（112年度偵字第10474號、第10450號、第14954號、第16353 號、第22651號、第22689號、第27588號、第28469號、第31789 號、第39554號、第53365號、113年度偵字第16814號）及移送併 辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28054號、臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號），本 院判決如下： 　　主　　文 許文凱犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 許文凱被訴如附表二編號1至4所示部分，均公訴不受理。 　　犯罪事實 一、許文凱於民國111年6月前某日，加入具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團，負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭詐欺集團 成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓 款後，將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組織犯行， 非本案審理範圍）。許文凱為收取大量贓款，而以每月給付 新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表一編號 1至12所示匯入帳戶之帳戶申登人收購金融帳戶後，與所屬 詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯 絡，先尤其所屬詐欺集團不詳成員於附表一編號1至12所示 時間，以附表一編號1至12所示方式對附表一編號1至12所示 之人施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示與許文凱佯 裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表一編號1至12所示金 額至許文凱所實際持有使用之附表一編號1至12所示金融帳 戶內，再由許文凱自行、匯款或將提款卡交付詐欺集團成員 自行提領等方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成 員。 二、案經林芯羽、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；臺北 市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻 、陳雅萍、朱毅柔、李佳融訴由臺中市政府警察局第二分局 、豐原分局、霧峰分局、清水分局；李言緹訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告許文 凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理 時提示並告以要旨，然檢察官、被告均未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院金訴緝139號卷第124頁至第126頁），本 院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據 能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 蔡增叡、黃德瑜、林佳宏於警詢、偵查及本院所為證述、證 人田育瑉、陳柔孜、林冠廷於警詢、偵查所為證述、證人程 凱揚、李育瑋、謝惠玲、陳秉申、蕭坤達於警詢所為證述及 證人呂俊彥於偵查中所為證述情節大致相符，並有蔡增叡之 111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69 頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵6230號卷第39頁至第43頁）、田育瑉之111年12 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第93頁至第96 頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（見本卷金訴701號 卷一第503頁至第504頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月22 日檢介烈流112數採助68、69字第151194號函暨所附數位採 證報告（見本院金訴701號卷二第27頁至第44頁）、臺灣臺 中地方檢察署113年7月18日中檢介烈流112數採助68、69字 第160056號函暨所附被告手機數位採證光碟（見本院金訴70 1號數位採證卷）、112年8月18日檢察事務官職務報告可參 （見偵35212號卷第83頁至第109頁）、蔡增叡與許文凱加密 貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱 加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、田育瑉與許文 凱之加密貨幣合作契約（見偵10450號卷第97頁）、林佳宏 與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵22689號卷第157頁）、 李育瑋與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第45 頁）、謝惠玲與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號 卷第53頁）、陳柔孜與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18 805號卷第19頁）、呂俊彥與許文凱之加密貨幣合作契約（ 見偵18754號卷第25頁）、蕭坤達與許文凱之加密貨幣合作 契約（見警蘭偵0000000000號卷第65頁）、蔡增叡之台新銀 行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546號卷第49頁至第57 頁）、元大商業銀行股份有限公司111年11月21日元銀字第1 110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開 戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95頁至第102頁）、兆 豐國際商業銀行股份有限公司111年11月14日兆銀總集中字 第1110063707號函暨所附田育瑉兆豐銀行帳戶開戶資料及交 易明細（見偵10450號卷第99頁至第113頁）、台新國際商業 銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第111002900 8號函暨所附林佳宏台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見 偵22689號卷第61頁至第66頁）、聯邦商業銀行股份有限公 司111年10月14日連銀業管字第1111060246號函暨所附林佳 宏聯邦銀行開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第67頁至 第74頁）、李育瑋將來銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易 明細（見偵27588號卷第75頁至第83頁）、合作金庫商業銀 行新興分行111年11月25日合庫新興存字第1110004028號函 暨所附謝惠玲合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2758 8號卷第85頁至第93頁）、華南商業銀行股份有限公司111年 11月23日通清字第1110043157號函暨所附謝惠玲華南銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第95頁至第102頁） 、陳秉申將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號 卷第75頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年12月9日中信銀字第111224839416807號函暨所附呂俊彥中 信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13851號卷第19頁至第41 頁）、程凱揚合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見南市警 一偵0000000000號卷第15頁至第26頁）、蕭坤達將來銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第27頁至 第32頁）、第一商業銀行歸仁分行112年3月1日一歸仁字第0 0034號函暨所附蕭坤達第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見警蘭偵0000000000號卷第33頁至第64頁）等件在卷可稽， 足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 ㈡、又附表一編號1至12所示之人均因遭詐騙而匯款如附表一編號 1至12所示金額至被告所掌控之金融帳戶等情，亦有⑴附表一 編號1所示被害人吳宜臻於警詢、偵查及本院審理時所為證 述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及被害人吳 宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖（見偵51546號卷第37頁至第4 5頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83頁至第85頁 ）；⑵附表一編號2所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴及本院 所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商 業銀行股份有限公司111年11月23日遠銀詢字第1110005343 號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林 霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細及告訴人林霈瑄與許文凱 、「林宇」等人之對話紀錄擷圖（見偵6230號卷第53頁至第 67頁、第89頁至第97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第1 15頁、第121頁至第135頁；本院金訴701號卷一第592頁至第 709頁）；⑶附表一編號3所示告訴人李言緹於警詢所為指訴 、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明 細擷圖（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑷附表一編號4 所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表及被害人許曉芬之交易明細擷圖（ 見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑸附表一編號5所示告訴 人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交 易明細擷圖（見偵16353號卷第115頁至第119頁、第123頁至 第124頁、第127頁至第129頁、第133頁、第161頁至第162頁 ）；⑹附表一編號6所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分 局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳雅萍MAX 帳戶開戶資料及交易明細、被害人陳雅萍與「Blaise」、許 文凱之對話紀錄擷圖（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第1 15頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129頁第135頁、第1 45頁至第161頁；22651號卷第401頁至第415頁）；⑺附表一 編號7所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人朱毅 柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵10450號 卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173頁 、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第209 頁）；⑻附表一編號8所示告訴人蔡衣繡於警詢所為之指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人蔡衣繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、 聯邦銀行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第59 頁至第60頁、第105頁、第109頁至第111頁、第117頁至第12 3頁、第129頁至第134頁）；⑼附表一編號9所示告訴人林芯 羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芯羽與「林 成新」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵28469號卷第49頁至 第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第93頁至第10 5頁）；⑽附表一編號10所示告訴人俞姵汝於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人俞姵汝與「星 辰」交易明細及對話紀錄擷圖（見偵27588號卷第55頁至第7 4頁）；⑾附表一編號11所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、 臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人廖品筑 與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵31789號卷第7 9頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⑿ 附表一編號12所示告訴人李佳融於警詢所為指訴、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同 安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細 擷圖（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁） 等件存卷可查，此部分事實，亦可認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月 2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項 未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查本 案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然未 繳回犯罪所得，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法 規定，固得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6 月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，然被告 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等 規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量 處之刑度為6月以上、5年以下，應認以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防 制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯有違誤 ，然此部分業據公訴人當庭更正（見本院金訴緝139號卷第1 23頁），自無庸另為起訴法條變更或更正，附此敘明。 ㈢、又觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘 其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團 成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團偽裝之 虛擬貨幣幣商，負責向被害人收款，客觀上亦有實際收取附 表一編號1至12所示告訴人及被害人匯入之款項後，轉交所 屬詐欺集團之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果 共同負責，被告及其所屬詐欺集團成員就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告所屬詐欺集團不詳成員先以附表一編 號3、5、7、9至12所示方式詐騙告訴人李言緹等人後，致其 等多次匯款至被告所掌控之金融帳戶，復由被告多次自行或 交付所屬詐欺集團成員提領款項後轉交所屬詐欺集團成員， 所為各次提領行為間，顯係基於詐騙各告訴人之單一犯意， 於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，各侵害同 一告訴人之財產法益，其各次行為間難以分割，應論以接續 犯之一行為。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第280 54號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3②）、臺灣臺中 地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號（即 附表一匯款時間、金額欄所示編號8②、9②）移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分（即附表一匯款時間、金額 欄所示編號3①、8①、9①），為接續一行為之事實上一罪關係 ，本院自應併予審理。另附表一匯款時間、金額欄所示編號 5①②④、編號7①至③、編號12②所示部分，與起訴之附表一匯款 時間、金額欄所示編號5③、編號7④⑤、編號12①間亦為接續之 一行為，雖未據移送併辦，然本院亦均應併予審理，附此敘 明。 ㈤、被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為 附表一編號1至12所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈥、又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度原 上訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年；又因不能安全 駕駛之公共危險案件，經本院以106年豐交簡字第1021號判 決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月，被告於108年 10月3日縮短刑期假釋出監，於109年11月14日縮刑期滿未經 撤銷視為執行完畢，有公訴人提出之判決書及被告刑案資料 查註紀錄表等件附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之1 11年7月2日至同年10月27日間故意再犯有期徒刑以上之罪， 均為累犯，考量被告前案所犯與本案均為詐欺案件，罪質及 侵害法益相仿，且被告係於前案執行完畢未及2年即再犯本 案，顯見其未因前案之執行有所警惕，刑罰反應力薄弱，而 有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生 行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰就被告所 犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不 思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己 物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢 警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可 採；並參以被告於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度 、收取金額非微、犯罪動機及手段；及被告於警詢、偵查均 否認犯行，終於審理程序始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，入監前擔任臨時 工等家庭經濟狀況（見本院金訴緝139號卷第170頁至第171 頁）。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚 因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪 尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅 為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉 數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合 併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其 所獲取報酬為提領金額之1％（見本院金訴緝139號卷第165頁 ），此部分自屬被告本案所犯各罪之犯罪所得（小數點以下 無條件捨去），且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應 於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至12所示告 訴人及被害人所匯入被告實際掌控之金融帳戶內之款項，即 為本案洗錢之標的，然被告既於收款後即將款項交付予所屬 詐欺集團成員（見本院金訴緝139號卷第165頁），且卷內亦 無證據證明被告除前開犯罪所得外，尚持有附表一編號1至1 2所示告訴人及被害人所匯入之款項，難認其對該等財物仍 有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　 ㈢、另就被告所收取如附表一編號1至12所示金融帳戶資料部分， 雖為本案犯罪所用之物，然該等物品業均歸還原帳戶申登人 ，為被告所自承（見本院金訴緝139號卷第165頁至第166頁 ），且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並遭列為警示帳 戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷 第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告持以 利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資 源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追 徵之必要，附此敘明。　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告許文凱為負責佯為虛擬貨幣幣商，向遭 詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收 取詐欺贓款後，再將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定 之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得之詐 欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍）， 並以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額， 向附表二編號1至4所示匯款帳戶申登人收購金融帳戶後，與 詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡， 於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對 附表二編號1至4所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 依指示與被告偽裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表二編 號1至4所示金額至被告所實際持有使用之附表二編號1至4所 示金融帳戶內，再由被告自行或將帳戶資料交付詐欺集團成 員自行提領之方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團 成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文 。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已 經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限 （最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹 所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第51546號等起訴 書起訴，並於112年4月12日繫屬於本院，有臺中地檢署112 年4月12日中檢永叔111偵51546字第1129038054號函上之本 院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺灣屏東 地方檢察署於112年2月10日追加起訴，並於112年2月18日繫 屬到臺灣屏東地方法院，為臺灣屏東地方法院以112年度金 訴字第97號審理中，有臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏 檢錦厚111偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函 上之臺灣屏東地方法院收文戳，有111年度偵字第14162號等 追加起訴書、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚11 1偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函及臺灣高 等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴701號卷二 第49頁至第57頁；本院金訴緝139號卷第277頁至第294頁） ，並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號1、2所示被 害人陳泳嘉、張玉虹之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重 複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規 定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟 法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。 ㈡、本件被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以111年度偵字 第39554號追加起訴書起訴，並於112年10月24日繫屬於本院 ，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554 字第1129121385號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉 此部分犯行，早經臺中地檢署於112年5月18日以112年度偵 字第19156號等追加起訴書追加起訴，並於112年6月14日繫 屬到本院，為本院以112年度金訴字第1313號審理在案，有 臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554字第1 129121385號函上之本院收文章、112年度偵字第19156號追 加起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本 院金訴緝147號卷第175頁至第212頁），並經本院核閱無訛 ，是被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如之加重詐欺 取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分 起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴 不受理之判決。 ㈢、本件被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以113年度偵字 第16814號追加起訴書起訴，並於113年4月2日繫屬於本院， 有臺中地檢署113年4月2日中檢介國113偵16814字第1139039 566號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行 ，早經臺中地檢署於112年6月26日追加起訴，並於112年7月 26日繫屬到本院（即附表一編號10），有臺中地檢署112年7 月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收 文戳，而為本院以113年度金訴緝字第145號審理中，有112 年度偵字第27588號追加起訴書、臺中地檢署112年7月26日 中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳等 件可參（見本院金訴緝137號卷第179頁至第186頁），是被 告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝之加重詐欺取財及 洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理附表二編號4所示 部分起訴既為附表一編號10所示部分後，依前開規定及說明 ，附表二編號4所示部分自為附表一編號10之起訴效力所及 ，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官張桂芳、鄭葆 琳、洪國朝追加起訴，檢察官方勝詮、周佩瑩移送併辦，檢察官 劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 起訴、 併辦案號 罪名及宣告刑 1 吳宜臻 詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時許，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林霈瑄 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李言緹 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10474號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月28日20時20分許，匯款5萬元 呂俊彥中信銀行000-000000000000號帳戶 ②桃檢112年度偵字第28054號併辦意旨書 4 許曉芬 詐欺集團不詳成員於111年7月間某時許，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第14954號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳盈臻 詐欺集團不詳成員於111年9月20某時許，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月10日18時48分許，匯款2萬元 ②111年10月19日12時55分許，匯款5萬元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第16353號追加起訴書 ④111年10月26日12時53分許，匯款30萬7243元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 6 陳雅萍 詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時許，以微信暱稱「Blaise孫子庭」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 朱毅柔 詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月2日13時48分許，匯款1萬170元 ②111年7月2日20時許，匯款1萬3560元 ③111年7月3日21時3分許，匯款1萬4828元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④111年7月21日20時50分許，匯款5萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年7月27日13時58分許，匯款8萬元 田育琘兆豐銀行帳號000-000l0000000號帳戶 8 蔡衣繡 詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許，以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱在「幣安」投資平台投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月22日19時53分許，匯款1萬6950元 程凱揚合庫銀行帳戶 ②112年度偵字第35212號等併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ③111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ④111年7月31日19時58分許，匯款1萬元 林佳宏台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元 林佳宏聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林芯羽 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月12日22時25分許，匯款1萬5971元 蕭坤達將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年度偵字第35212號等移送併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月13日22時3分許，匯款4萬9140元 ③111年10月13日22時32分許，匯款4萬9140元 ④111年10月16日16時56分許，匯款6萬1600元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑤111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ⑥111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ⑦111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第28469號追加起訴書 10 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第27588號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月28日22時36分許，匯款5萬元 ③111年9月28日22時37分許，匯款5萬元 謝惠玲合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④111年9月30日12時24分許，匯款10萬元 ⑤111年9月30日12時25分許，匯款8萬500元 謝惠玲華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 廖品筑 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，佯為「鄭景輝」以「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第31789號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年10月26日14時25分許，匯款70萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李佳融 詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載TRUST App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日00時18分許，匯款60萬元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第53365號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月27日2時38分許，匯款35萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 附表二【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 繫屬時間、案號 1 陳泳嘉 詐欺集團不詳成員於111年8月13日前某時許，透過網路與陳泳嘉聯繫，向其佯稱：投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致陳泳嘉陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月13日21時17分許，匯款1萬200元 吳思妤合作金戶銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月16日15時48分許，匯款5萬元 李佳璋中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 2 張玉虹 詐欺集團不詳成員於111年7月前某時許，透過「全民party」軟體與吳玉虹聯繫，再以LINE暱稱「阿澤」向其佯稱：在BitForex投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致張玉虹陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月14日16時43分許，匯款1萬元 吳思妤臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月17日17時38分許，匯款5萬元 李佳璋合庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 3 蘇貞如 詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月5日21時29分許，匯款3萬元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年6月14日本院112年度金訴字第1313號 ②112年10月24日本院113年度金訴緝字第147號（原案號：112年度金訴字第2526號） 4 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26本院112年度金訴字第1709號（現案號113年度金訴緝字第145號） ②113年4月12日本院113年度金訴緝字第137號（原案號：113年度金訴字第985號）

2025-01-14

TCDM-113-金訴緝-145-20250114-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1351號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林椿富 選任辯護人 王聖傑律師 王玨文律師 劉 杰律師 被 告 林紘智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第954 6號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月 。 扣案之如附表編號1所示之物沒收；未扣案之如附表編號2至4所 示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、乙○○、甲○○與通訊軟體LINE暱稱「婊子」等真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員(無證據證明為未成年人)，共同意圖為自 己不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取 財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員於民國112年4月中不詳時間起，陸 續使用通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「陳思慧」、「永 碩客服」等帳號向丁○○佯稱可投資股票獲利云云，致丁○○陷 於錯誤後，約定於112年7月31日14時33分許在新北市○○區○○ ○路0段0號全家便利商店板橋遠揚店交付投資款項新臺幣(下 同)51萬7,000元，嗣後乙○○、甲○○遂依不詳詐欺集團成員指 示分別擔任車手與交通手，即由甲○○負責駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車載乙○○於上開時間前往上址附近，嗣由乙 ○○自行步行前往上址與丁○○會面向丁○○收取現金51萬7,000 元，並交付其於同日不詳時間於某超商先行列印、並已蓋用 乙○○偽造之「李文華」印章之收據(列印時已蓋用偽造之永 碩投資股份有限公司)給丁○○後，再搭乘甲○○駕駛之上開車 輛離去，並於上開車輛內將所取得之上開款項轉交給不詳詐 欺集團成員，以此方式獲取不法利益，致生危害於丁○○、遭 冒名之永碩投資股份有限公司、李文華，並製造資金斷點， 致生掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之結果。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、起訴範圍之說明 　　法院不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴，應 　　以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受所載法條拘束，故法 　　院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律 　　。如該「犯罪事實」已在起訴書記載明確，縱漏載部分法條 　　或全未記載，亦應認為已經起訴(最高法院108年度台上字第 3554號刑事判決意旨參照)。查本案起訴書既已載明：「乙○ ○、甲○○自不詳時間起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體L INE暱稱『婊子』等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利姓之有結構性詐欺集團組織」等語，就被告乙○○ 、甲○○有參與具持續性、牟利性、結構性之犯罪組織等要件 均有載明，縱所犯法條欄亦未引用組織犯罪防制條例之條文 ，然起訴事實已足以表明被告2人涉犯參與犯罪組織，且經 本院告知該罪名(見本院卷第200頁)，依前揭說明，應認為 已經起訴，而為本院應審理之範圍。 二、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告乙○○與其辯護人、被告甲○○就本判 決下列所引各項供述證據之證據能力，於本院準備程序均表 示同意有證據能力（見本院卷第42至43頁），且經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人迄至 言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院 審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證 據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非 供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告2人固坦承渠等有於上開事實欄所載之時間，由被 告甲○○駕駛上開車輛，載送被告乙○○至事實欄所載之地點與 告訴人丁○○面交並收取款項，嗣再由被告乙○○於被告甲○○駕 駛之上開車輛內，將所收取款項交付給真實姓名年籍不詳之 人；被告乙○○並承認有詐欺、洗錢犯行等情，惟被告乙○○矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書犯行， 被告甲○○則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書犯行，被告乙○○辯稱：其否認有三人以上共同 詐欺取財跟行使偽造私文書之部分云云(見本院卷第223至22 4頁)，被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告是在臉書投資徵 才廣告應徵工作後，始受人指示而為本案行為；被告乙○○雖 坦承有詐欺、洗錢犯行，然其主觀上係遭暱稱「婊子」之人 利用，並未實際認識暱稱「婊子」之人，亦不知對方是一人 分飾多角還是有其他共犯，且依被告乙○○之認知，是認為被 告甲○○僅為一般白牌車司機，故被告乙○○主觀上對於三人以 上共同詐欺取財之加重要件並無認識或不確定故意；就行使 偽造私文書部分，被告乙○○所認知者係應暱稱「婊子」之人 要求行事，其對於該文件是否無授權而係偽造等情，並無主 觀認識，故此部分應無成立行使偽造私文書等語(見本院卷 第226至227頁)；被告甲○○則辯稱：其是白牌車司機，當時 接到訂單內容是要去板橋包車8小時，薪資4,000元，其就從 臺中來板橋接單，但後來有覺得怪怪的，就拒絕繼續載送， 連車資都沒有拿到；其全部否認，原則上為無罪答辯云云( 見本院審金訴卷第50頁，本院卷第227至228頁)。經查： 　㈠被告甲○○有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送被告 乙○○至事實欄所載之地點與告訴人丁○○面交並收取款項51萬 7,000元，被告乙○○於面交時有交付其於同日不詳時間於某 超商先行列印、並已蓋用其偽造之「李文華」印章之收據( 列印時已蓋用偽造之永碩投資股份有限公司)給告訴人，嗣 再由被告乙○○於被告甲○○駕駛之上開車輛內，將所收取款項 交付給真實姓名年籍不詳之人等情，既為被告2人所不爭執 ，核與證人即告訴人警詢及本院審理時之證述大致相符(見 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9546號卷<下稱偵卷>第1 9至23頁，本院卷第199至229頁)，並有告訴人丁○○提供之永 碩投資合作契約書、現金收款單據、Line對話紀錄擷圖、現 場監視器錄影畫面擷圖、被告2人新北市政府警察局板橋分 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告到案照片及扣押手 機照片、告訴人丁○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽(見偵卷 第36至39、41至44、47至48、61至64、66至67、74至78頁) ，是上開事實洵堪認定。 　㈡被告乙○○部分 　⒈按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，中間更牽涉 諸多流程，如謀議成立詐欺集團，繼之提供資金並招募成員 、架設機房、電腦網路通路、蒐集人頭帳戶與人頭門號、向 被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項。是以，詐欺集 團中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺 集團運作所需資金者、有負責向被害人施用詐術者，有負責 提供詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分 配者，自係三人以上方能運行之犯罪模式（最高法院111年 度台上字第881號判決意旨意旨參照）。觀諸本案詐欺取財 之犯罪模式，係先由不詳集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「 柴鼠兄弟」、「陳思慧」、「永碩客服」等帳號，向告訴人 丁○○佯稱可投資股票等資訊，致告訴人丁○○受騙而多次以面 交、臨櫃存款之方式交付投資款項，再由詐欺集團成員安排 車手出面取款，並層轉繳予上游成員。且該集團成員更於臉 書上刊登徵才廣告，再由應徵者（即如本案被告乙○○）從徵 才廣告與暱稱「婊子」之人聯繫，其後再受其安排擔任車手 負責前揭取款作業。而告訴人丁○○於本院審理時亦證稱：其 於112年7月26日面交時，遇到的車手與被告乙○○為不同人等 語(見本院卷第210頁)。綜上，堪認暱稱「婊子」之人所屬 詐欺集團成員確有三人以上無疑。 　⒉被告乙○○及其辯護人雖以前詞置辯，主張被告乙○○雖有詐欺 、洗錢之犯行，然僅有跟暱稱「婊子」之人聯繫，主觀上不 知有三人以上等語，惟查被告乙○○於偵查中供稱：其於臉書 上應徵工作，後續都是由暱稱「婊子」之人與其聯繫，並傳 送收據、合約書給其列印，再指示其於112年7月31日至臺北 面交收款；其於收款過程中，有與暱稱「婊子」之人保持通 話，且在搭乘被告甲○○之車輛時，有將手機給被告甲○○接聽 ；其於收取完本案告訴人丁○○所交付之款項後，又搭乘被告 甲○○駕駛之車輛，此時車上除了被告甲○○外還有另一個真實 、姓名年籍不詳之人，其係將告訴人丁○○之款項交付給該真 實姓名年籍不詳之人等語(見偵卷第91頁反面至92頁)。此情 並與被告甲○○於偵查中所供稱：其於該日(即112年7月31日) 接單至臺北後，先去載了一位穿西裝之客人(即被告乙○○， 下稱被告乙○○)上車，該客人一直講電話，後來有將電話給 其聽；後來其讓被告乙○○下車後，又有一個真實姓名年籍不 詳之人先上車，然後被告乙○○才上車，被告乙○○並將手上袋 子交給真實姓名年籍不詳之人等語(見偵卷第93頁反面至94 頁)互核相符。是從被告乙○○之角度觀之，其既已自承主觀 上有詐欺之犯意，而其所為均係受暱稱「婊子」之人指示， 其後搭乘被告甲○○所駕駛之車輛，於該車輛上更已目睹暱稱 「婊子」之人與被告甲○○使用手機通話，而知渠等為不同人 ，且其於收取本案告訴人丁○○之款項後，更是將該款項於被 告甲○○所駕駛之車輛上交付給另一真實姓名年籍不詳之人， 是被告乙○○於參與本案詐欺行為時，顯然已得認知到本案係 以自己、暱稱「婊子」之人、被告甲○○及真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員等三人以上共同犯詐欺取財犯行。至於被告 乙○○及其辯護人雖又辯稱其認為被告甲○○僅係與公司配合之 白牌車司機，不知被告甲○○亦為詐欺集團成員等語(見本院 卷第226頁)，惟查被告乙○○已自承其有看到被告甲○○與暱稱 「婊子」之人通話，並依指示行事，業如前述，且被告乙○○ 該日往來面交地點、甚至是交付詐欺款項給不詳詐欺集團成 員時，均係於被告甲○○所駕駛之車輛內進行，衡諸一般常情 ，應能推論出被告甲○○亦有參與本案詐欺犯行，否則詐欺集 團既係透過精密分工，規劃各集團成員負責之事項以求遂行 詐欺犯行，當無可能雇用與集團無關的第三人，提供車輛接 送車手、收水成員，甚至於該車輛內直接進行轉交款項以掩 飾犯罪所得去向之行為，而甘冒該第三人察覺有異而報警、 甚至指認詐欺集團成員之風險。被告乙○○既為智識能力正常 之成年人，對於上情自難諉為不知，是被告乙○○主觀上應具 有三人以上共同詐欺取財之犯意無疑。被告乙○○與其辯護人 前開所辯顯為臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒊另被告乙○○雖亦否認有行使偽造私文書犯行，惟查證人即告 訴人丁○○於本院審理時證稱：其於112年7月31日與被告乙○○ 面交時，乙○○有給他一張收據等語(見本院卷第204頁)，而 該收據上蓋有偽造之「永碩投資股份有限公司」、投資外派 經理「李文華」之印文，此有卷附收款日期為112年7月31日 之現金收款單據可憑(見偵卷第64頁)，且被告乙○○於警詢及 偵查中均自承暱稱「婊子」之人有先傳合約書、收據之電子 檔並要求其先去列印成紙本，於本院審理中也自承有交付收 據給告訴人丁○○等語(見偵卷第91頁反面，本院卷第218至21 9頁)，足見被告乙○○確實有行使偽造私文書之行為無疑。又 被告乙○○於本院審理時復供稱其並不知道「永碩投資股份有 限公司」之實際所在地，亦不知道「李文華」是誰，即依暱 稱「婊子」之人偽造「李文華」之印章並蓋印於該收據上等 語(見本院卷第218至220頁)，是被告乙○○既然對「永碩投資 股份有限公司」一無所悉，亦不認識「李文華」，顯然並無 可能獲得「永碩投資股份有限公司」、「李文華」之授權， 在此認知下卻仍為前開行為，則被告乙○○主觀上有偽造、行 使偽造私文書之犯意甚明。被告乙○○之辯護人空言泛稱被告 乙○○並無行使偽造私文書之主觀認識，不足採信。 　㈢被告甲○○部分 　　被告甲○○固不否認其有事實欄所示之客觀行為，惟仍矢口否 認有上開犯行，業如前述，惟查： 　⒈被告甲○○於警詢及偵查中雖供稱：其是白牌車司機，在LINE 群組接到叫車訂單，到板橋包車一趟總共4,000元，其一開 始是載一個穿西裝的客人(即被告乙○○，下稱被告乙○○)，被 告乙○○上車後一直講手機，後來有將被告乙○○的手機給其聽 ，其便依該手機通話對象之指示，前往指定的地址，並打開 副駕駛座前的置物箱，讓被告乙○○把袋子放進去後，被告乙 ○○就下車，後來又有一個真實姓名年籍不詳之人上車，其就 依指示讓該人把置物箱的袋子取走並下車；後來其又依客服 指示前往指定地點先讓該人上車，再依指示去載被告乙○○， 後來被告乙○○上車後將一個袋子給副駕駛座之人，2人並分 別下車後未再回來，其因此未收到報酬隨即離去等語(見偵 卷第12至14、93至94頁反面)，上情與被告乙○○之供述大致 相符，已如前述。衡情被告2人既互不相識，當無甘冒偽證 罪之風險互相構陷之理。是被告甲○○有駕駛上開車輛載運車 手，甚至協助、參與不詳詐欺集團成員轉交款項過程，應堪 認定。 　⒉甚且被告甲○○於本院審理時已自承，其平時都在臺中營業， 本次臺中開到臺北來回加上ETC過路費成本大概就要1,000元 左右；該日被告乙○○總共上(車)3個地方，上下車的距離都 超過10幾公里，其當時也覺得奇怪為何乙○○不坐其他人的車 ，但並未獲得說明等語(見本院卷第219至223頁)。是綜合被 告甲○○歷次供述，被告甲○○平時既然是在臺中營業，本次卻 特地北上載送被告乙○○，本身成本就要1,000元左右，卻仍 在未確實收取報酬之情況下離開，顯然與一般交易習慣有違 。且被告甲○○於警詢中又自承僅能提供叫車之人的LINE帳號 ，而與該帳號的通話、對話紀錄都已不見了，故未能提供當 日载客明細等相關資料等語(見偵卷第13頁)，是本案是否如 被告甲○○所稱是經過正常叫車管道收到的訂單，顯有可疑。 又何況衡諸一般經驗，若遇有未能正常完成交易收取報酬之 訂單，應會先保存相關交易單據以利後續求償，甚或是報警 處理，然被告甲○○不僅未能提供任何訂單資料，於偵查中亦 僅空泛稱有去派出所詢問然對方說無法處理等語(見偵卷第9 4頁)，然又未能提出相關報案證明，甚至連去哪間派出所也 都不復記憶，被告甲○○之言行均與一般社會常情有違。再參 諸前揭說明，詐欺集團成員當無可能委由毫無相干之第三人 擔任接送車手、甚至在該第三人面前進行犯罪所得之轉交， 而甘冒第三人報警、指認之風險，且如被告甲○○於本院審理 時自承有覺得本案交易過程怪怪的，而在政府大力宣導慎防 詐欺集團之現今，正常人之反應應係中止本次交易或報警處 理，被告甲○○卻捨此不為，反而繼續參與本案詐欺集團成員 之犯行，應足以推論被告甲○○亦有參與本案犯行之主觀犯意 。 　⒊末查被告甲○○前於112年7月1日，即因另案擔任詐欺集團之監 控手而遭臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)提起公訴， 此有桃園地檢署112年度少連偵字第274號起訴書在卷可查( 見偵卷第88至89頁)，則被告甲○○既有此經驗，更當可預見 本案交易情形顯然有異，有高度可能為詐欺集團之犯罪行為 ，卻又仍執意為本案犯行，被告甲○○既為智識能力正常之成 年人，其上開所辯顯然有違常情，難以採信。是認被告甲○○ 亦有上開犯行甚明。 　㈣從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總 統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，而該條例第43 條：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加 重其刑之規定。然因本案被告2人均供稱未獲得任何報酬等 語(見本院卷第40至41頁)，故未因詐騙告訴人獲得任何財物 或財產上之利益，復未兼有其他行為態樣，並未涉有詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸 為新舊法比較，合先敘明。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防 制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，經修正為新法第19條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。是修正前後關於一般洗錢罪之法定本刑 ，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下， 其刑度之上、下限有異，且修正前洗錢防制法第14條第3項 關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之規定，業經刪除；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。是此部分不僅涉及新舊法比較問題， 且法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。 　⑵被告2人所為上開犯行，若依修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定，係處：「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」，被告2人均未於偵查及審理中均自白洗錢犯行， 不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，是此部分 之量刑範圍為有期徒刑2月以上，7年以下；若依修正後洗錢 防制法第19條第1項規定，因本案洗錢之財物未達1億元，且 如前所述被告2人均未於偵查及審理中均自白洗錢犯行，亦 不適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，故量刑範 圍為有期徒刑6月以上，5年以下。經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定 ，本案被告2人均適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　㈡罪名： 　⒈查本案告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，已將現金51萬7,0 00元於上揭時、地交付予被告乙○○，被告乙○○並持上開款項 離開面交之便利商店，並於被告甲○○駕駛之車輛上將上開款 項交付給不詳詐欺集團成員，足認被告2人已將詐欺款項置 於自己實力支配之下而詐欺取財既遂，且已將取得之詐欺款 項依指示交予他人，而製造有效之金流斷點，致生掩飾、隱 匿詐欺款項去向、所在之結果，被告2人所為上開犯行自屬 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢既遂。另就被告乙○○交付其先行 於某超商列印、並蓋用其偽造之「李文華」印章之收據(列 印時已蓋用偽造之永碩投資股份有限公司)給告訴人之行為 ，起訴書漏未論及行使偽造私文書罪，惟因此部分之犯罪事 實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，且業經 本院當庭補充告知前揭法條(見本院卷第200頁)，已無礙被 告防禦權行使，本院自得併予審理、裁判，附此敘明。 　⒉是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 又上開偽造印章、印文之行為是偽造私文書之階段行為；偽 造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告2人與暱稱「婊子」之人等真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一 部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果，渠等自 應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以，被告 2人與暱稱「婊子」之人等其他真實姓名年籍不詳詐欺集團 成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其 本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取 財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號 刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告2人所為本案犯行 ，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、一般洗錢等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢本案被告2人均無刑之減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。如前所述，被告2人行為後 ，詐欺犯罪危害防制條例始公布並施行，然此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行 法。惟查本案被告2人均未能於偵查中及本院審理時自白所 犯三人以上共同詐欺取財罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑之適用。 　⒉再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數 罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質 上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是 其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量 關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定； 至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較 重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑 封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科 刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最 高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被 告2人均未能於偵查及歷次審判中自白所涉洗錢犯行，自不 符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，亦無從於本院依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒊另被告乙○○之辯護人，尚為其主張被告乙○○是一時思慮欠周 ，而遭詐欺集團所利用，亦未獲得任何報酬，更非集團核心 人物，如科以加重詐欺罪刑有情輕法重之虞，請求依刑法第 59條減刑等語(見本院卷第227頁)。惟按刑法第59條規定犯 罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被 告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一 般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法(最高法院88年度 台上字第6683號刑事判決意旨參照)。是刑法上之酌減其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 之同情，始得為之。本院考量被告乙○○正值壯年，本可循正 當管道賺取金錢，卻貪圖利益而為本案犯行，助長詐欺犯罪 猖獗，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性 詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告乙○○亦有其他 詐欺前科(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，自難諉為 不知，卻仍執意參與本案犯行，無視於其所為恐將嚴重危害 社會治安，殊屬可議；至於被告乙○○犯後是否坦承部分犯行 、有無與告訴人達成調解並賠償損害等情，僅屬刑法第57條 各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之 判斷依據。基此，綜觀被告乙○○犯罪之整體情狀，難認另有 特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，自無「 情輕法重」之情形，本院認被告乙○○不宜依刑法第59條酌減 其刑，辯護人前揭所辯，應無可採。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，具勞動 能力，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺 集團犯罪之決心，反與暱稱「婊子」之人等真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員共同為本案犯行，法治觀念薄弱，對社會 治安影響非微，渠等所為誠值非難；再考量被告乙○○犯後終 能坦承普通詐欺、洗錢等部分犯行；被告甲○○始終否認犯行 ，然渠等均與告訴人丁○○達成調解(本院卷第63頁)之犯後態 度，且渠等所擔任之工作，雖屬整體詐欺行為不可或缺之一 環，然非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告2人之素行( 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及 家庭生活經濟狀況(見本院卷第225頁)，暨犯罪之動機、目 的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資警惕。 　㈤沒收 　⒈犯罪所用之物部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項定有明文。經查，本案未扣案之被告乙○○所有廠牌 型號IPHONE 14 ProMax手機1支(手機門號0000000000號，含 SIM卡1張)、其上蓋有偽造之「永碩投資股份有限公司」、 「李文華」印文之收據1紙，以及扣案之被告甲○○所有廠牌 型號IPHONE 8 Plus手機1支(IMEI碼：000000000000000號， 不含SIM卡)，均為供被告2人與本案詐欺集團成員聯繫、遂 行本案犯行之用，業據被告2人於本院準備程序及審理時供 述明確（見本院卷第40至41、218至220頁），均應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開本案偽 造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文已在沒收範 圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。另被 告乙○○於本院審理中復自承有依暱稱「婊子」之人指示偽造 姓名「李文華」之印章1枚(見本院卷第219頁)，該未扣案之 印章亦應依刑法第219條規定沒收之。末就被告乙○○經扣案 之廠牌型號IPHONE 12 mini手機1支、被告甲○○經扣案之廠 牌型號IPHONE 14 ProMax手機1支，業經被告2人於本院準備 程序中供稱非本案犯罪所用之物等語(見本院卷第40至41頁) ，亦無其他積極證據得以證明與本案犯行相關，均不宣告沒 收，附此敘明。 　⒉犯罪所得部分 　　訊據被告2人均陳稱於本案並未獲得報酬等語(見本院卷第40 至41頁)，再經本院遍查卷內所有事證，無其他積極證據佐 證渠等確實有取得報酬，故本案尚難認定被告2人因本案犯 行而受有報酬，自無從諭知犯罪所得之沒收。至於本案告訴 人遭騙面交之款項部分，洗錢防制法第25條第1項雖規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然該款項後由被告乙○○轉 交不詳詐欺集團上游，迄未查獲，且因無證據證明被告2人 就前開款項，具有事實上之管領處分權限，參酌洗錢防制法 第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告2人宣告 沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法 第38條之2第2項之規定，對被告2人不予宣告沒收，附此敘 明。 三、不另為無罪諭知 　㈠起訴書另記載：「乙○○、甲○○自不詳時間起，參與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『婊子』等成年人所組成以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利姓之有結構性詐欺集團組織 」等語，此部分已然可認檢察官就被告涉有組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌提起公訴，業如前述 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又按檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。 　㈢起訴意旨雖認被告2人本案另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織，然所謂「犯罪組織」係指具有持續 性或牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織，乃指非 為立即實施犯罪而隨意組成之組織，組織犯罪防制條例第2 條可供參照。又「參與」犯罪組織，自亦指加入該犯罪組織 ，而成為非隨意組成之組織成員而言，故倘僅係因偶發個案 而與犯罪組織共同犯罪，而非加入該組織成為非隨意組成之 組織成員，即難謂屬「參與」犯罪組織。經查，被告2人主 觀上雖有與暱稱「婊子」之人等真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員共同為本案犯行之犯意，然卷內並無其他證據可認被 告2人對於該組織之名稱、規約、儀式、是否有固定處所等 所有情節有何知悉，尚難排除被告2人僅僅只是欲獲取報酬 而為本案犯行，而屬犯罪集團為實施本案犯行而對外隨意找 人作為移轉贓款之「工具」而已，故被告2人是否確有「參 與」所謂「詐欺（或車手）集團」之犯罪組織尚有相當之疑 義。是以被告2人雖有與暱稱「婊子」之人等真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員共同犯罪，尚難據此即認被告2人有「 參與」該犯罪組織可言，而逕以參與犯罪組織罪對被告2人 相繩。公訴意旨認被告2人此部分涉犯參與犯罪組織罪嫌， 尚有未洽。惟此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分，有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉思吟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 1 扣案之被告甲○○所有廠牌型號IPHONE 8 Plus手機1支(IMEI碼：000000000000000號，不含SIM卡) 均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 2 未扣案之被告乙○○所有廠牌型號IPHONE 14 ProMax手機1支(手機門號0000000000號，含SIM卡1張) 3 未扣案之其上蓋有偽造之「永碩投資股份有限公司」、「李文華」印文之收據1紙 4 未扣案之偽造姓名「李文華」之印章1枚 依刑法第219條規定宣告沒收

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1351-20250114-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第170號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳耀川 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3101號）及移送併辦（112年度偵字第8856號），而被告於 審理程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號 ：112年度金訴字第137號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 陳耀川幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳耀川主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且 利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予 不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收 受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及 去向等情事，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯 罪亦不違背本意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉果有 3人以上共同實施詐欺），於民國111年5月31日某時許，在 苗栗縣竹南鎮大埔地區之全家便利商店，將其申辦新光商業 銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案帳戶） 之提款卡、存摺及網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料 ）交予林晢瑋（另經本院以113年度原訴字第8號判決在案） ，容任該詐欺犯罪者及其所屬詐欺集團使用本案帳戶遂行詐 欺取財及洗錢犯罪，並獲得新臺幣（下同）1萬5,000元之報 酬。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及 洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之 人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂， 其後再利用網路銀行轉帳匯出一空，藉此掩飾、隱匿其等實 施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異 ，報警處理而查悉上情。 二、證據名稱 　㈠被告陳耀川於偵查中之陳述、本院審理中之自白。 　㈡證人即告訴人陳彥伶、饒榮禎、林綺慧於警詢中之證述。 　㈢證人即共犯林晢瑋於本院審理中之證述。 　㈣本案帳戶客戶基本資料、交易明細。 　㈤被告與證人林晢瑋間合作契約書。 　㈥附表「證據名稱」欄所示證據。 三、論罪科刑 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112 年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行）規定，增 訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用 之罪（第1、2項採行政裁處告誡先行，倘5年內再犯第1項或 符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量 現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增 訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶 」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗 錢犯行，則本件被告行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第 1條罪刑法定原則即無從另論以本罪，亦不生新舊法比較之 問題，附此敘明。 　㈡被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗 錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」⒉有關 自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之 前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特 定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加 重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，已實質影 響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告想像競 合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本 案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於本院審理中自白洗錢 犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪 刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法之規定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。 　㈣檢察官移送併案審理部分（即附表編號1、3部分）與原公訴 意旨部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所 及而由本院併予審理。 　㈤被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人饒榮禎、林綺慧、陳彥伶之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 　㈥本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。 　㈦被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度 減輕其刑；又於審判中自白洗錢犯罪，再依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為美化帳戶金流，恣意 提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致 詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩 定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難； 並考量被告犯後終能坦認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解 或賠償，告訴人表示被告犯後態度不佳，希望從重量刑等語 （見本院金訴卷第120頁）；又念被告僅提供犯罪助力而非 實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，暨審酌其本案 提供之帳戶數量為1個、被害人數3人；兼衡被告前因違反毒 品危害防制條例案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高 等法院被告前案紀錄表），及其自述國小畢業之智識程度、 先前從事工程工作、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗 錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第 41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒 刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3 項仍得易服社會勞動，附予敘明。 四、沒收部分 　㈠被告固於本院審理中否認其因提供本案帳戶資料而獲有利益 等情，然證人林晢瑋於本院審理中業已明確證稱其以新臺幣 1萬5,000元之代價，向被告收取本案帳戶資料等語（見本院 金訴卷第173頁），並有被告與證人林晢瑋間之合作契約書 在卷可佐（見偵8856卷第139頁），足認雙方確有就本案帳 戶為租用之情，且被告亦坦承上開合作契約書為其親自簽名 等情（見本院金訴卷第116頁），可認證人林晢瑋所述當可 採信，則被告當藉由提供本案帳戶資料而獲有1萬5,000元之 報酬。該報酬為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將 原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗 錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案詐欺正 犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯隱匿詐欺款項 之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地 位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上 開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，倘對其宣告沒收 前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官彭郁清移送併案審理，檢 察官黃棋安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙實行時間及方式 匯款時間（匯入本案帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費） 證據名稱 1 饒榮禎 於111年5月18日某時，透過社群軟體IG結識饒榮禎後，向饒榮禎佯稱買賣虛擬貨幣礦機可以輕鬆賺錢等語，並提供「悅容幣商」予饒榮禎購買虛擬貨幣，致饒榮禎陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 111年6月8日下午6時11分許，30,000元 ⒈證人即告訴人饒榮禎於警詢之證述 ⒉饒榮禎與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖 2 林綺慧 於111年6月1日某時，透過社群網站臉書結識林綺慧，再以通訊軟體Line暱稱「曾明軒」向林綺慧佯稱在SDAG平台投資USDT(泰達幣)可獲利等語，並提供「悅容幣商」予林綺慧購買泰達幣，致林綺慧陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⒈111年6月9日上午10時23分許，1,000元 ⒉111年6月9日下午6時32分許，30,000元 ⒈證人即告訴人林綺慧於警詢之證述 ⒉林綺慧與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖 ⒊郵政跨行匯款申請書 3 陳彥伶 於111年4月16日某時許，以通訊軟體Line暱稱「羅家駒」、「悅榕幣商」向陳彥伶佯稱：可透過購買虛擬貨幣投資獲利等語，致陳彥伶陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 111年6月8日下午7時6分許，920,000元 ⒈證人即告訴人陳彥伶於警詢之證述 ⒉存摺內頁影本、匯款交易明細照片 ⒊陳彥伶提出與詐欺犯罪者間之對話紀錄截圖 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒌南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單

2025-01-10

MLDM-113-苗金簡-170-20250110-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林漢城 選任辯護人 陳邑瑄律師 黃致中律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第366 號），本院判決如下： 　　主　文 林漢城犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰壹拾伍萬元沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之如附表二「 偽造印文內容」欄所示之印文及署押共貳拾枚，及「蔡華山」、 「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡 承芳」、「蔡吉安」印章各1顆，均沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、林漢城為漢鑫開發建設有限公司(下稱漢鑫公司)之負責人， 從事土地開發。緣林漢城與蕭振緯(林漢城對蕭振緯詐欺取 財部分，另為無罪之諭知)、郭志銘等人於民國106年5月底 間，約定共同投資開發坐落在臺中市○○區○○段○○○段000號地 號土地(下稱本案土地)，由林漢城負責處理土地開發事宜， 並與郭志銘於同年6月1日簽訂「合作契約書」(下稱本案合 作契約書)，約定由郭志銘投資新臺幣(下同)200萬元至本案 土地之開發，6個月內會回饋給予郭志銘分紅50%，嗣又約定 郭志銘再加注50萬元之投資款，郭志銘遂分別於附表一編號 1至3「給付日期」欄所示時間，以附表一編號1至3「給付方 式」欄所示方式，交付如附表一編號1至3「給付金額」欄所 示之投資款予林漢城。詎料，林漢城明知其尚未與本案土地 地主蔡吉安談妥土地買賣，竟意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於同年6月底前之不 詳時間，在未得蔡吉安及本案土地其他所有權人蔡華山、林 陳月雙、潘陳玉霞、蔡承哲、蔡承育、蔡承芳(下合稱本案 土地其餘所有權人)之同意或授權下，先至地址不詳之印章 店，利用不知情之印章店刻印師，刻印「蔡華山」、「林陳 月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承 芳」、「蔡吉安」印章各1顆，再擅以本案土地其餘所有權 人為授權人、蔡吉安為被授權人，製作有偽造如附表二編號 1「偽造印文內容」欄所示之印文及署名之本案土地之授權 同意書(下稱本案授權同意書)，用以表彰本案土地其餘所有 權人已授權蔡吉安處理本案土地之買賣，再以蔡吉安為出賣 人、林漢城為承買人，製作有偽造如附表二編號2「偽造印 文內容」欄所示之印文及署名之本案土地之土地買賣契約書 (下稱本案買賣契約書)，用以表彰林漢城已與蔡吉安談妥土 地買賣。嗣於同年6月底之不詳時間，在蕭振緯位在桃園市○ ○區○○路000號經營之車行內，向郭志銘佯稱：其已與蔡吉安 簽立買賣契約書，若郭志銘願意再投資本案土地之開發案50 0萬元，郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將為第一 優先償還，期限為3個月，且可取得漢鑫公司4%股份等語， 並為取信郭志銘，再持本案買賣契約書及本案授權同意書予 郭志銘而行使之，致郭志銘陷於錯誤而同意再投資，而於同 年7月21日(起訴書誤載為7月12日，應予更正)與林漢城簽署 「股東契約書」(下稱本案股東契約書)，並分別於附表一編 號4至7「給付日期」欄所示時間，依附表一編號4至7「給付 方式」所示方式，交付如附表一編號4至7「給付金額」欄所 示投資款予林漢城，共計受有490萬元之損失，並足生蔡吉 安、本案土地之其餘所有權人對於本案土地管理之正確性。 嗣經郭志銘發覺本案土地之開發均未有動靜，經洽詢蔡吉安 方悉林漢城並未談妥買賣事宜，始悉受騙。 二、案經郭志銘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、供述證據部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。刑事訴訟法第159條之2為傳聞法則之除外規 定之一，此例外情形，必該被告以外之人陳述「與審判中不 符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事 實存否所必要者」，始有適用之餘地。而所稱「為證明犯罪 事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判 中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪 事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證 判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從 再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替， 亦無從達到同一目的之情形者，始足當之。若除去先前之陳 述，仍有其他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯 罪事實存在或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合（ 最高法院110年度台上字第3887號判決意旨參照）。經查， 本案證人林汶儀於警詢之證述、證人蕭振緯於警詢及檢察事 務官詢問時之證述、證人即告訴人郭志銘於警詢及檢察事務 官詢問時之證述、證人蔡吉安於檢察事務官詢問之證述，及 證人即106年6月底被告林漢城與告訴人郭志銘論及再投資事 情時在場之人向明華於檢察事務官詢問之證述，均係被告以 外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，原則上不得作為證據。而被告及其辯護人於本院審理時 均表示：供述證據未經具結部分無證據能力等語(見本院卷 一第99、167頁)，而上開證人於警詢或檢察事務官詢問時之 證述並不符合前述「必要性」之要件，該等警詢或檢察事務 官詢問之證述自均無證據能力。 　㈡又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同 被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述 ，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡 諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信 性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結 之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯 然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 ，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明 犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有 證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立 法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」 ，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項 規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之 陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一 法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第150 4號判決意旨參照）。經查，證人即被告之子林汶儀、蕭振 緯、郭志銘於偵查中未經具結之證述，屬被告以外之人於審 判外所為之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示：供 述證據未經具結部分無證據能力等語(見本院卷一第99、167 頁)。然觀諸證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘於偵查中接受檢 察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法接受 訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事項， 亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審酌檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人林汶儀、蕭 振緯、郭志銘上開偵查中陳述係非基於自由意志而為，或有 何出於不正方法而違法取供之情形，被告及其辯護人復未釋 明有何「顯然不可信之情況」，是綜合證人林汶儀、蕭振緯 、郭志銘為前揭陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，堪認應係出於自由意志而陳述，而具有「可信 之特別情況」；再者，證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘前揭偵 查中向檢察官所為之陳述，得以證明本案其他被告是否構成 本案犯罪事實，亦認具有「必要性」，應均有證據能力。 　㈢末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案判決其餘下列所引用之各該被告以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，同意有證據能力等語(見本院卷一第99、167頁 )，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、非供述證據部分： 　　卷內所存經本院引用作為證據之非供述證據部分，與本案待 證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證 據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有成立漢鑫公司，並找告訴人郭志銘投資土 地開發，且分別於前揭時、地與告訴人郭志銘簽立本案合作 契約書及本案股東契約書，並於本案合作契約書約定告訴人 郭志銘投資250萬元，會於6個月回饋給予分紅50%，共回饋3 00萬元，復於本案股東契約書約定若告訴人郭志銘投資500 萬元，讓告訴人郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將 為第一優先償還，期限為3個月，且可取得漢鑫公司4%股份 ，及被告有收到附表一編號5、6所示之投資款，且迄今被告 均未取得本案土地之所有權等情，然否認有何行使偽造私文 書、詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人郭志銘間僅有共同投 資新北市土城區頂埔段之建案(下稱土城案)，當初係因土城 案資金需求方決定使用本案土地作為融資工具，告訴人郭志 銘並未投資本案土地；又本案土地最終係因地主與金主之條 件無法達成共識而破局，且被告未將本案買賣契約書、本案 授權同意書交付予告訴人郭志銘，本案土地買賣契約書上之 蔡吉安之簽章不是被告寫的，告訴人郭志銘交付之投資款均 已交給介紹本案土地投資之陳萬川等語。被告之辯護人則為 被告辯護稱：被告與告訴人郭志銘間僅有土城案之投資案， 且本案告訴人郭志銘係因信賴蕭振緯方決定與被告共同投資 土城案，而本案土地僅作為融資工具並無資金投入之需求， 且被告確有與蔡吉安洽談本案土地買賣，也未將本案買賣契 約書拿給告訴人郭志銘，被告並無施用詐術，被告與告訴人 郭志銘間僅為單純民事投資糾紛等語。經查： 　㈠被告為漢鑫公司之負責人，有與告訴人郭志銘共同投資土地 開發，且分別於上揭時、地與告訴人郭志銘簽立本案合作契 約書及本案股東契約書，於本案合作契約書約定告訴人郭志 銘投資250萬元，會於6個月回饋給予分紅50%，共回饋300萬 元，並於本案股東契約書約定若告訴人郭志銘投資500萬元 ，讓告訴人郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將為第 一優先償還，期限為3個月為限，且可取得漢鑫公司4%股份 ，被告有收到附表一編號5、6所示之投資款，且被告迄今均 未取得本案土地之所有權之事實，為被告所不爭執，核與證 人郭志銘於偵查中及本院審理時、證人蕭振緯於本院審理時 之證述情節大致相符(見偵字卷第170至171頁；偵續卷第395 頁；本院卷一第226至236、298至299頁)，復有告訴人郭志 銘提出之本案股東契約書、本案合作契約書、漢鑫公司之有 限公司設立登記表(見偵字卷第107、109、375至381頁)，及 附表一編號5所示之「證據及卷頁」欄所示之證據附卷可參 ，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告與告訴人郭志銘間確實有以本案土地作為開發標的之事 實： 　⒈經查，觀諸本案合作契約書內容：「茲坐落於台中市○○區○段 ○段○○0000○○段○○○段000號、合作股東人郭志銘為投資新台 幣貳佰萬元整，言明6個月回饋給予分紅50%，共回新台幣參 佰萬元整」等情，此有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵 字卷第109頁)；又觀諸本案股東契約書內容：「資金償還預 定『本』沙鹿建案土建融資撥款下來為第一優先償還，期限為 期三個月為限」等情，此有前揭本案股東契約書在卷可佐( 見偵字卷第107頁)；再參酌證人郭志銘於本院審理時證稱： 本案合作契約書、本案股東契約書均為擔保其有投資本案土 地之事而請被告簽立等語(見本院卷一第282、293頁)，且被 告亦不爭執本案合作契約書、本案股東契約書均為其所撰寫 等情(見偵字卷第367頁；本院卷一第94至95頁)。勾稽以上 ，本案合作契約書及本案股東契約書之內容均已載明投資標 的為本案土地，且本案合作契約書、本案股東契約書簽署既 是為作為擔保告訴人郭志銘有參與投資之目的，衡情被告及 告訴人郭志銘間應無填寫非真正開發標的之標的物之必要， 且本案股東契約書就告訴人郭志銘投資款之還款計畫亦以「 『本』沙鹿建案」稱之，是本案被告與告訴人郭志銘間確實有 以本案土地作為開發標的之事實，應堪認定。 　⒉至被告雖辯稱：本案土地之投資僅為融資工具等語。被告之 辯護人亦為被告辯護稱：告訴人郭志銘在警局報案時僅提及 土城案乙事等語。經查，證人即漢鑫公司股東劉添成於偵查 中及本院審理時雖然確實證稱：會有本案土地之投資案是因 為土城案資金不足，所以陳萬川才會提供本案土地讓我們借 錢以利最終成功完成土城案等語(見偵續卷第350頁；本院卷 二第14至24頁)，足認本案土地是要作為土城案之融資工具 之事實。然縱本案土地係作為土城案之融資工具，若欲取得 本案土地被告仍會有資金之需求，被告為了最終能完成土城 案，被告更有讓本案土地之投資案順利推行，而邀約他人投 資本案土地之動機及必要。且細譯告訴人郭志銘於警詢時之 報案內容，告訴人郭志銘係先提及被告找其從事土地開發之 投資，嗣後在106年7月初被告方再向告訴人郭志銘稱其尚有 土城案之投資，若告訴人郭志銘願意再投資漢鑫公司，日後 亦可獲利等情，有證人郭志銘之警詢筆錄在卷可參(見偵字 卷第40頁)，足見告訴人郭志銘於報案時並非僅稱土城案為 唯一之投資案，且依其所述內容應尚有其他土地之投資案存 在，告訴人郭志銘之意應僅是被告有利用漢鑫公司尚有土城 案來吸引其再投資之意願。被告與其辯護人執告訴人郭志銘 警詢指訴，辯稱被告並未以本案土地邀約告訴人郭志銘投資 ，尚非有據。 　⒊綜上所述，被告與告訴人郭志銘間有以本案土地作為開發標 的之事實，應堪認定。 　㈢被告於告訴人郭志銘交付附表一編號1至3所示之投資款前， 有與蔡吉安接洽之事實： 　⒈經查，被告有找告訴人郭志銘投資本案土地乙節，已如前認 定。又觀諸本案合作契約書所示，合作契約書之簽約日期為 106年6月1日等情，此有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵 字卷第109頁)，而證人郭志銘於本院審理時證稱：當初是被 告要求我先匯款100萬元後，方願意與我簽署本案合作契約 書，而交付投資款之方式，被告是叫我把錢匯給蕭振緯，再 由蕭振緯轉交給被告等語(見本院卷一第295、301頁)，就投 資款部分，雖附表一編號1所示之款項係在簽署本案合作契 約書之前，然交付日期與簽署本案合作契約書之日期僅差1 日，告訴人郭志銘證稱附表一編號1之款項亦為投資本案土 地之投資款應屬合理。又就告訴人有交付附表一編號1至3所 示投資款予被告之事實，證人蕭振緯於偵查中及本院審理時 亦證稱：告訴人郭志銘投資的錢是先匯到我的帳戶，我再用 現金或匯款方式交給被告，附表三編號1所示之款項即是告 訴人郭志銘交給我的投資款我轉交給被告等語(見偵卷第171 頁；本院卷一第244頁)，足見證人郭志銘所述交付被告投資 款項之方式與證人蕭振緯所述相符，且有附表一編號1至3、 附表三編號1所示「證據及卷頁」欄所示證據附卷可佐。綜 合前述，證人郭志銘之證詞應堪採信，告訴人郭志銘確實有 因投資本案土地，而於附表一編號1至3「給付日期」欄所示 之時間，依附表一編號1至3「給付方式」欄所示之方式，交 付附表一編號1至3「給付金額」欄所示之投資款予被告之事 實。 　⒉然被告於本院審理時稱：我有找地主跟金主談，但地主要求 先拿現金2,000萬才要賣地，金主則要求要先就本案土地為 抵押才要提供資金，地主跟金主之條件談不攏，所以才破局 等語(見本院卷二第87至90頁)，而證人蔡吉安於偵查中亦具 結證稱：被告於106年時有來找我主動說要跟我買本案土地 ，但後來被告沒錢，所以沒有辦法跟我去法院公證買地等語 (見偵續卷第316頁)，足見被告起初確實有找地主商談購買 本案土地之行為。而證人郭志銘於偵查中及本院審理時亦證 稱：被告於106年5月底找我投資本案土地時，有提供本案土 地之臺中縣政府建照執照、土地登記謄本、地籍圖謄本、都 市計畫使用分區等文件，當時我有發現建照執照非106年之 建照執照，而係95年之建造執照，我有當場詢問被告，且也 有與被告去看本案土地幾次，我是審酌被告給我的投資資料 、獲利方式、投資方式，評估後才覺得可以投資等語(見偵 續卷第330頁；本院卷一第280至281、299至300頁)，足見告 訴人郭志銘對被告起初找其投資本案土地時，係經現場勘查 、提出疑問，並自行評估一切情狀後方決定投資。且衡諸一 般常情，土地開發營建出售投資，倘若順利，可資預期之獲 利甚豐，惟在此之前，土地整合投入之金錢及時間成本甚鉅 ，亦多有變數，以告訴人郭志銘之年紀、智識程度及社會經 驗，其對所投入之款項恐因土地整合進程不如預期而存有投 資風險乙節，自不可能毫無預見，堪認告訴人郭志銘應已參 酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損 益，並評估其間風險後，始決定為本案之投資決策。 　⒊綜合前揭事證，被告於告訴人郭志銘交付附表一編號1至3所 示之投資款前，確實有與本案土地之地主接洽之事實存在， 且告訴人郭志銘亦經全盤評估，是尚難遽認本案被告於找告 訴人郭志銘投資而交付附表一編號1至3所示之投資款時係基 於自己不法所有之詐欺取財犯意而為。 　㈣然被告為製造使告訴人郭志銘再為投資之誘因，而偽造本案 買賣契約書、本案授權同意書： 　⒈經查，被告雖辯稱本案買賣契約書及本案授權同意書非其所 偽造等情。然查，被告於本院審理時自陳：106年6月6日當 時金主要求要先設定權利，然蔡吉安要求要先拿到現金，因 此本案土地之買賣無法繼續進行，當時我跟漢鑫公司也都沒 有錢獨立進行投資獲利等語(見本院卷二第90至91頁)，顯見 於106年6月時本案土地之買賣已因金主與地主各自所要求之 條件無法達成共識而遭遇瓶頸。 　⒉而就本案買賣契約書是否為偽造乙節。被告於本院審理時自 陳：本案買賣契約書除出賣人之簽章外，其餘買賣條件及「 106年6月6日」之簽約日期等都是我所填寫的，而我確實未 將本案買賣契約書交付給蔡吉安簽章等語(見本院卷二第88 至89頁)。而證人蔡吉安於偵查中具結證稱：我沒有看過本 案買賣契約書，本案買賣契約書上不是我的簽名及用印，且 印章也不是我的等語(見偵續卷第315頁)，證人蔡吉安之證 述內容與被告之供詞相符，足認本案買賣契約書並未取得蔡 吉安本人之授權或同意，是本案買賣契約書為不實，首堪認 定。 　⒊再就本案買賣契約書之全部內容係由何人所製作乙節。經查 ，如前被告之供述所示，本案被告並不否認就本案買賣契約 書之部分內容為其所製作等情。又參以被告自陳其於106年6 月時，就本案土地之買賣已遭遇瓶頸乙節，實難想見被告在 106年6月6日尚未取得本案土地之情況下，有事前先製作完 成僅有「簽約日期」及買賣條件等內容，而出賣人簽章欄空 白之買賣契約書實益存在。復細譯本案買賣契約書之條款內 容，除第2條已寫明買賣之總價款外，第3條處更寫明「第一 期款(簽約款)：價金新台幣壹仟萬元整，於簽約時由買方支 付賣方」、「第二期款(稅單核下款)：價金新台幣捌佰萬元 整，於民國106年6月6日時由買方支付賣方」，並就第3、4 期款之交付金額、日後何時交付均載明等情，有本案買賣契 約書在卷可稽(見偵續卷第185至189頁)，本案買賣契約書已 分別就約定之價金、交付之日期等具體詳細載明於契約，更 甚至載明第1、2期價款均已交付完成，本案買賣契約書就交 易內容已相當具體，彷彿被告確實已與蔡吉安談妥本案土地 之買賣。再者，本案土地既作為土城案之融資工具，顯見被 告有使本案土地開發案順利進行之動機存在，被告應有製造 更多誘因讓投資人願意繼續投資之需要。是綜合前揭事證， 應足認被告即係為使告訴人郭志銘再為投資，而製作此不實 之本案買賣契約書。 　⒋另就本案授權同意書之內容所示，係約明本案土地其餘所有 權人均委託蔡吉安辦理本案土地買賣事宜等情，有告訴人郭 志銘提出之本案委託書在卷可稽(見本院卷一第313頁)，而 既然本案授權同意書之目的即是為展現本案土地其餘所有權 人均已授權蔡吉安本案土地之買賣，而本案買賣契約書上確 實僅有蔡吉安1人擔任出賣人等情，有前揭本案買賣契約書 在卷可稽(見偵續卷第185至189頁)，可認本案授權同意書與 本案買賣契約書應為同一份文件，是就本案授權同意書亦應 為偽造，且為被告所偽造之事實，亦堪認定。 　㈤被告為使告訴人郭志銘再為投資，佯稱其已談妥本案土地等 語，並為取信郭志銘而提出不實之本案買賣契約書、本案授 權同意書予告訴人郭志銘，致告訴人郭志銘陷於錯誤，而交 付附表一編號4至7所示之投資款： 　⒈經查，證人郭志銘於本院審理時證稱：106年6月20幾號被告 又來找我，被告跟我說他已與地主簽好買賣契約，加上被告 保證我會在本案土地融資3個月內先將我投資在本案土地之 本金還我，其中也包含本案合作契約書約定之50%獲利，並 給我漢鑫公司4%的股票，我也因為看了被告提供的本案買賣 契約書，所以決定再投資，並簽署本案股東契約書，且於附 表一編號4至7「給付日期」欄所示之時間，依附表一編號4 至7「給付方式」欄所示之方式，交付如附表一編號4至7「 給付金額」欄所示之投資款予被告等語(見本院卷一第300至 303頁)，告訴人郭志銘已就被告找其再投資之原因、內容及 過程既已交代詳細。又觀諸本案股東契約書之內容，被告與 告訴人郭志銘約明本案土地融資3個月內先將告訴人郭志銘 投資在本案土地之本金還告訴人郭志銘，其中也包含本案合 作契約書約定之50%獲利，並給告訴人郭志銘漢鑫公司4%的 股票等情，有前揭本案股東契約書在卷可稽(見偵字卷第107 頁)，足見被告係用較本案合作契約書內容更為豐厚之利潤 吸引告訴人郭志銘再為投資。再者，本案買賣契約書及本案 授權同意書既係為取信告訴人郭志銘再為投資所製作，已如 前認定，告訴人郭志銘證稱被告有將其所製作不實之本案買 賣契約書、本案授權同意書交付予其參閱之事實，應屬可信 。而關於被告交付予被告之投資款，有本案附表一編號4至5 、7所示「證據及卷頁」欄所示之證據附卷可證，是證人郭 志銘之證詞，應堪採信。勾稽以上，被告於106年6月底確實 有找告訴人郭志銘就本案土地再為投資，並有交付本案買賣 契約書及本案授權同意書，告訴人郭志銘也因而同意再為投 資，並分別於附表一編號4至7「給付日期」欄所示之時間， 依附表一編號4至7「給付方式」欄所示之方式，交付如附表 一編號4至7「給付金額」欄所示之投資款予被告之事實，已 堪認定。 　⒉再查，被告於106年6月時就本案土地之買賣已遭遇瓶頸，且 被告自身及漢鑫公司均無資力購買本案土地等情，已如前認 定，然本案被告卻仍交付不實之本案買賣契約書、本案授權 同意書予告訴人郭志銘，並向告訴人郭志銘佯稱已取得土地 ，再投資能有本案股東契約書所載之獲利等不實資訊，致告 訴人郭志銘因而陷於錯誤而同意再為投資，並受有附表一編 號4至7所示共計490萬元之損失，被告上開所為當屬施用詐 術之行為，且其主觀上亦有意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意甚明。 　㈥至被告抗辯其總共僅收到告訴人郭志銘500萬元之投資款，其 餘款項約200萬元蕭振緯均未交付給被告，且被告已將有收 到之告訴人郭志銘投資款均交給陳萬川等情。經查，本案被 告與告訴人郭志銘係先約定本案合作契約書之內容後，被告 方再找告訴人郭志銘再為投資而簽署本案股東契約書，按理 被告若未收到告訴人郭志銘給付本案合作契約書所載之250 萬元之投資款(即附表一編號1至3所示款項)，被告應無再找 告訴人郭志銘再為投資並簽署本案股東契約書予告訴人郭志 銘之可能。況告訴人郭志銘就附表一編號1所示100萬元之款 項，亦業經蕭振緯於附表三編號1「給付日期」欄所示之時 間轉匯至被告之子林汶儀之元大銀行00000000000000號帳戶 (下稱林汶儀元大帳戶)，有附表三編號1「證據及卷頁」所 示之證據在卷可佐，再加上本案被告不爭執其有收到告訴人 郭志銘給付之如附表一編號5、6所示之350萬元、60萬元之 款項，上開金額亦已超過被告所稱僅收到500萬元投資款之 數額，是被告辯稱蕭振緯並未轉交告訴人郭志銘之投資款予 其之辯詞，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。至被告有無將告 訴人郭志銘之投資款再交付給陳萬川，並不影響本案被告詐 欺取財犯行構成要件之成立，是被告此部分所辯並不足影響 本院之認定。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開行使偽造私文書、詐欺 取財犯行，洵堪認定，應予依法論處。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造印章、印文 、署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈡又公訴意旨既已敘明被告為取信告訴人郭志銘，而提出本案 買賣契約書，致告訴人郭志銘因而陷於錯誤等情，被告應同 時涉犯行使偽造私文書之犯行，惟公訴意旨漏引刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，此部分犯行與前開論科 之詐欺取財罪間，應有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如 後述），另公訴意旨雖未提及被告提出本案授權同意書，致 告訴人郭志銘因而陷於錯誤乙節，然被告行使本案授權同意 書之行為與行使本案買賣契約書之行為間應有接續犯之關係 ，且亦與前開論科之詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上 一罪關係（詳如後述），是均為起訴效力所及，並經本院當 庭告知被告所犯上開事實及罪名（見本院卷二第148頁）， 無礙於被告之防禦權行使，本院自得併予審究。 　㈢被告行使本案授權同意書、本案買賣契約書之行為，均係本 於單一之行為決意，於接近之時間實行，侵害法益同一，依 照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而論以一罪。 而被告以前揭詐騙手法詐騙告訴人郭志銘，致告訴人郭志銘 分別如附表一編號4至7所示交付投資款之行為，均係本於單 一之行為決意，於接近之時間實行，侵害法益同一，各次投 資款之給付係基於同一投資開發案，依照一般社會觀念，在 法律評價上亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬於接續犯，而論以一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財2罪名 ，依刑法第55條規定，從一重之刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪處斷。 　㈤被告委由不知情之刻印業者偽造「蔡華山」、「林陳月雙」 、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」、 「蔡吉安」之印章各1顆，為間接正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己私利，明知無 履約之能力，仍以詐術向告訴人詐取投資款項，且為取信於 告訴人而偽造不實之買賣契約書及本案授權同意書並行使之 ，足以生損害於蔡吉安、本案土地其餘所有權人及告訴人郭 志銘就本案土地買賣事宜之正確性，造成告訴人郭志銘受有 490萬元之損失，犯罪所生危害甚大；且被告犯後始終否認 犯行，未與告訴人郭志銘達成調解或和解，難謂犯後態度良 好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之 損害，及告訴人郭志銘及其告訴代理人對於論罪科刑之意見 （見本院卷二第94至96、171至172頁），並考量被告之前科 素行、於審理中自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷 二第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項，分別定有明定。經查，被告因本案犯行而取得之490萬 元，屬於被告之犯罪所得，又被告於偵查中及本院審理時自 陳其已返還予告訴人郭志銘75萬元等情，核與告訴人郭志銘 於偵查中及本院審理時證述相符(見偵續卷第178頁；本院卷 二第171頁)，是75萬元部分應不予宣告沒收或追徵，然就尚 未返還予告訴人郭志銘之犯罪所得415萬元部分，自應依刑 法第38條之1第1項前段之規定沒收之，且依同條第3項規定 ，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡未扣案之本案買賣契約書、本案授權同意書各1份，業經告訴 人郭志銘收受而非被告所有，然其上偽造如附表二「偽造印 文內容」欄所示之印文及署押共20枚，及偽造之「蔡華山」 、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」 、「蔡承芳」、「蔡吉安」印章各1顆，均應依刑法第219條 規定，不問是否屬於被告所有，均宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以被告於106年5月間即基於詐欺取財之犯意，向 告訴人郭志銘佯稱合夥投資本案土地6個月內可以獲得高額 利潤，其並已與本案土地地主談妥本案買賣交易，共同投資 本案土地，找建商於本案土地上合建房屋，待房屋出售後可 賺取高額報酬等語，致告訴人郭志銘信以為真而同意投資， 於106年6月1日簽訂之本案合作契約書，並分別於附表一編 號1至3「給付時間」欄所示之時間，以附表一編號1至3「給 付方式」欄所示之方式，交付如附表一編號1至3「給付金額 」欄所示之投資款予被告，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為 自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本 人或第三人之物交付為其構成要件。所謂以詐術使人交付財 物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不 能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即與該罪之要件有間。 又依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時 ，固得以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意 圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自 始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。 　㈢經查，就前揭理由欄貳、一、㈢之認定，被告於告訴人交付附 表一編號1至3之投資款時並不具詐欺取財之犯意，已如前說 明，與詐欺取財之構成要件有間，又此部分與前開犯罪事實 為同一案件之關係，是應不另為無罪諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告為漢鑫公司之負責人，明知其並未向本 案土地之所有人購買該土地，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，自106年5月間起至107年1月間止，在告 訴人蕭振緯經營之車行內，多次向告訴人蕭振緯佯稱：共同 投資本案土地，找建商於本案土地上合建房屋，待房屋出售 後可賺取高額報酬等語，邀約共同投資，致告訴人蕭振緯陷 於錯誤而同意投資，並分別於附表三編號2至9「給付日期」 欄所示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所示之方 式，給付如附表三編號2至9「給付金額」欄所示之投資款予 被告，總計受有199萬800元之損失，因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照 ）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意 旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無 非係以被告之供述、證人蕭振緯偵查中之指訴、證人郭志銘 、向明華、蔡吉安於偵查中之證述、附表三編號2至9「證據 及卷頁」欄所示之證據等為其論據。 肆、訊據被告固坦承有成立漢鑫公司，並找告訴人蕭振緯投資土 地開發，且有請告訴人蕭振緯分別於附表三編號2至9「給付 日期」欄所示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所 示之給付方式，分別給付如附表三編號2至9「給付金額」欄 所示之金額至被告指定之帳戶之事實，惟否認有何詐欺取財 犯行，辯稱：我與告訴人蕭振緯間僅有共同投資土城案，當 初係因土城案資金需求，而使用本案土地作為融資工具，告 訴人蕭振緯並未投資本案土地；本案土地最終破局係因地主 與金主要求之條件無法達成共識而破局；附表三編號2至9所 示之款項均與本案土地之投資款無關等語。其辯護人則為被 告辯護稱：告訴人蕭振緯知悉其與被告間之投資案僅有土城 案，本案土地僅作為融資工具，並無資金投入之需求，且被 告確有與本案土地之地主洽談本案土地買賣事宜，被告並無 施用詐術之行為，被告與告訴人蕭振緯僅為單純民事投資糾 紛等語。經查： 一、被告有成立漢鑫公司，並找告訴人蕭振緯投資土地開發，且 有請告訴人蕭振緯分別於附表三編號2至9「給付日期」欄所 示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所示之給付方 式，分別給付如附表三編號2至9「給付金額」欄所示之金額 至被告指定之帳戶之事實，為被告所不爭執，核與證人蕭振 緯於偵查中及本院審理時證述大致相符(見偵續卷第330頁； 本院卷一第206至207頁)，復有附表三編號2至9「證據及卷 頁」欄所示之證據附卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 二、然本案被告並無對告訴人蕭振緯施用詐術之行為： 　㈠經查，本案告訴人蕭振緯及其弟弟蕭豊餘均為漢鑫公司之股 東，且告訴人蕭振緯擔任漢鑫公司經理之事實，業經證人蕭 振緯於本院審理時證述明確(見本院卷一第237至238頁)，且 有漢鑫公司之設立登記表附卷可參(見偵字卷375至381頁)， 足見告訴人蕭振緯就被告所從事之土地開發之事應有一定程 度之參與。又自被告與陳萬川就土城案簽立之轉讓土城案土 地權利之同意書內容以觀，告訴人蕭振緯在土城案中係擔任 見證人等情，有土城案之同意書附卷可參(見偵字卷第199至 203頁)，且證人陳萬川於偵查中亦證稱：告訴人蕭振緯是擔 任土城案之見證人等語(見偵字卷第192頁)；再自告訴人蕭 振緯於土城案同意書之簽約日有以自己之名義簽發2張支票 予陳萬川，並於被告自陳萬川處取得土城案之權利後，擔任 地主聯繫之聯絡窗口等情，有蕭振緯所簽發之支票2張、詹 豐吉律師之律師函在卷可參(見偵字卷第210、211頁)；復觀 諸本案合作契約書之內容，在本案土地之投資案中，告訴人 蕭振緯亦與被告共同擔任立據人，且本案合作契約書上註記 之「加註50萬者同右」部分亦為告訴人蕭振緯所填寫及簽名 等情，有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵字卷第109頁) 。勾稽以上，足認告訴人蕭振緯自土城案以來應有共同或協 助被告辦理土地開發投資事宜。 　㈡又證人蕭振緯雖於本院審理時證稱：被告與陳萬川就土城案 簽約時我雖在場擔任見證人且開立2張票給陳萬川，又擔任 土城案之聯絡窗口，但這都是被告叫我做的，而本案合作契 約書之「加註50萬原同右」及擔任立據人雖然確實都是我寫 的，但當初是被告跟郭志銘寫好本案合作契約書給我後，都 叫我簽名所以才寫的等語(見本院卷一第211、219至223、23 1至233頁)，然告訴人蕭振緯乃智識成熟之成年人，且與被 告有共同投資土地開發，就本案合作契約書部分，告訴人蕭 振緯亦自陳係被告與告訴人郭志銘均填寫完成後方交付予其 簽名，難謂其不能理解立據人之意而貿然簽名，顯見告訴人 蕭振緯應係與被告共同對告訴人郭志銘擔保本案合作契約書 約定之內容至為明確。又告訴人蕭振緯於土城案簽署土城案 之同意書時在場，告訴人蕭振緯應清楚知悉土城案之內容， 並且係在知悉內容後簽署擔任見證人，並開立前開2張支票 ，難認告訴人蕭振緯就被告土地開發投資之事均不了解其投 資情形，而盲目聽從被告之指示而為之。 　㈢再查，被告起初確有與地主接洽之事實，已如前認定。而證 人蕭振緯於偵查中及本院審理時亦證稱：本案土地之投資案 是陳萬川給被告的，當時他們在討論時我也在場，被告跟陳 萬川在討論本案土地前，土城案已遇到瓶頸，在投資本案土 地前我曾投資大概500、600萬元都沒有回收，當時被告姪女 有再去借錢，所以我相信被告當時還有資金所以才決定投資 本案土地，而我在106年6月時，有看過臺中縣政府建照執照 、本案土地之地籍圖謄本、土地謄本、現場照片數張等件， 也有跟被告、郭志銘、劉添成去本案土地看過2、3次，也有 陪被告去找蔡吉安過等語(見偵續卷第329至330；本院卷一 第209至214、249、253至256頁)，足見縱然告訴人蕭振緯確 實有投資本案土地之情況下，告訴人蕭振緯亦係在有與被告 共同或協助被告從事土地開發事業之經驗，又經親自現場勘 查，並參與最初陳萬川將本案土地提議並交給被告投資時之 討論，且知悉被告之土城案已遇瓶頸等綜合判斷後，仍願意 承擔土地開發之風險而就本案土地之開發案為投資，並審酌 被告起初確實有與地主接洽之事實，難謂被告有對告訴人蕭 振緯有詐欺取財之客觀犯行及主觀不法所有意圖。 三、且告訴人蕭振緯就本案土地投資案之投資數額無從認定： 　㈠再查關於告訴人蕭振緯就本案土地投資案究竟係投入多少資 金，證人蕭振緯於本院審理時證稱：有匯款紀錄是297萬， 再加上後面要求的30萬，加起來應該超過300多萬元，而我 給被告的現金遠超過100萬元，我覺得有400多萬元，但是這 些錢被告都是以買賣土地要完稅的錢，或是說要支付其他的 錢為名目，不是明確說是投資本案土地等語(見本院卷一第2 52頁)，足見告訴人蕭振緯非但無法具體說明其投資之數額 ，且其與被告間並無明確就其交付之款項是本案土地之投資 款為約定。 　㈡另觀諸告訴人蕭振緯所提出之如附表三編號2至9「給付方式 」欄所示匯款之帳戶，除附表三編號4、9所示係匯至林汶儀 元大帳戶外，其餘均係匯款至第三人帳戶等情，有附表編號 2至9「證據及卷頁」欄所示之證據在卷可佐。又被告亦於本 院審理時供稱：就附表三編號2部分是我請告訴人蕭振緯幫 忙匯款，我有給他現金，附表三編號3、5部分是我請蕭振緯 幫我繳納車子貸款利息，附表三編號4部分是我將車子當掉 後，告訴人蕭振緯還我車子當掉得錢，附表三編號6至8部分 是我請告訴人蕭振緯幫我繳納房屋貸款利息，附表三編號9 部分是我跟告訴人蕭振緯中古車買賣的錢，均與投資無關等 語(見本院卷一第93頁)，參以證人蕭振緯於本院審理時證稱 ：我有參與被告很多投資案，我跟被告有資金往來，且告訴 人郭志銘的錢也是先匯到我的戶頭，我再轉交給被告等語( 見本院卷一第217至218頁)，足見告訴人蕭振緯與被告之金 錢往來頻繁且原因眾多，且告訴人蕭振緯前揭亦已自陳其為 被告支付款項之名目並未明確約定為本案土地之投資款，是 難逕認附表三編號2至9所示之款項即為告訴人蕭振緯投資本 案土地之投資款。 　㈢又告訴人蕭振緯之告訴代理人雖稱：告訴人蕭振緯分別於106 年6月20日、同年7月21日、10月6日、11月7日、11月7日有 分別交付現金25萬元、45萬元、13萬元、30萬元、3萬5,000 元予被告，並提出106年11月7日簽立之借款契約書、權利車 讓渡合約書為證(見偵續卷第301、303頁)。然查，觀諸106 年11月7日之借款契約書內容至多僅能證明告訴人蕭振緯有 於106年11月7日向當舖借款30萬元之事實，而權利車讓渡合 約書內容至多僅能證明同日告訴人蕭振緯有代蕭豊餘將其名 下汽車權利讓渡之事實，惟該等文件均無法證明告訴人蕭振 緯有於106年11月7日交付30萬元現金予被告之事實，至其他 告訴代理人所稱告訴人蕭振緯交付現金為投資款乙節，亦無 其他客觀證據可佐，是告訴人蕭振緯是否有交付被告如前述 投資款，無從認定。 　㈣綜上所述，依卷內事證，告訴人蕭振緯就本案土地投資案之 投資數額係無從認定。 伍、綜上所述，本案依卷存事證尚不足證明被告有公訴意旨所指 之詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官吳亞芝、吳佳美、李亞蓓 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(有罪 部分檢察官、被告均得上訴；無罪部分，檢察官得上訴。)，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人郭志銘給付被告款項表 編號 給付日期 給付金額 給付方式 證據及卷頁 1 106年5月31日 100萬元 郭志銘以其配偶廖麗君之名義匯款至蕭振緯合作金庫銀行帳號0000000000000號之帳戶(下稱蕭振緯合庫帳戶)，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 2 106年6月5日 100萬元 郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 3 106年6月19日 50萬元 郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第111頁） 4 106年7月21日 50萬元 郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 5 106年7月28日 350萬元 郭志銘以自己之名義匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人郭志銘提出之台北富邦銀行匯款委託書（見偵字卷第111頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第407頁） 6 60萬元 郭志銘於桃園市○○區○○○街00號前當面交付予被告 7 106年10月6日 30萬元 郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵卷第101頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第115頁） 附表二： 編號 偽造之文書 偽造印文內容 1 本案授權同意書 「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」之印文各1枚；「蔡吉安」之署名1枚；「蔡吉安」之印文2枚。 2 本案買賣契約書 「蔡吉安」之署名3枚；「蔡吉安」之印文8枚。 附表三：告訴人蕭振緯給付被告款項表 編號 給付日期 給付金額 給付方式 證據及卷頁 1 106年6月7日 100萬元 蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（見偵字卷第79頁) ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第401頁） 2 106年7月4日 72萬元 蕭振緯匯款至鍾明融玉山銀行0000000000000號帳戶 告訴人蕭振緯提出之玉山銀行存款回條（見偵字卷第69頁） 3 106年7月21日 10萬元 蕭振緯匯款至蘇恒平中華郵政00000000000000號帳戶 告訴人蕭振緯提出之中華郵政存款人收執聯（見偵續卷第289頁） 4 106年7月25日 9萬3,000元 蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之元大銀行存入憑條（見偵字卷第81頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第403頁） 5 106年7月28日 40萬元 蕭振緯匯款至蘇恒平中華郵政00000000000000號帳戶 告訴人蕭振緯提出之中華郵政存款人收執聯（見偵續卷第293頁） 6 106年10月11日 24萬元 蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶 告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第71頁） 7 24萬元 蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶 告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第73頁） 8 106年11月7日 14萬7,800元 蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶 告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第75頁） 9 106年12月27日 5萬元 蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之元大銀行存入憑條（見偵字卷第77頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第405頁）

2025-01-10

TYDM-112-易-2-20250110-2

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第673號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 雷政達 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29802 號），本院判決如下： 　　主　文 雷政達無罪。　 　　理　由 一、法院審判之對象係檢察官起訴之犯罪事實，檢察官於實行公 訴時，在起訴犯罪事實同一性之範圍內，得補充更正犯罪事 實及其所引應適用之法條，以期訴訟經濟之要求（最高法院 105年度台上字第2431號判決意旨參照）。本案檢察官起訴 書之犯罪事實欄原記載：「雷政達係於民國109年時，因至 曾鈞祥所開設之路安達汽車改裝廠（址設：新北市○○區○○○ 路0段000號1樓之3）消費而與告訴人相識，被告遂於109年 間、110年間邀請告訴人投資『泰讚了』泰式茶飲店及『泰泰徠 了』泰式茶飲，曾鈞祥因而分別投入新臺幣（下同）650,000 元、2,500,000元，因上開店家均未能依約成立，曾鈞祥請 求返還款項，雷政達明知已無還款之真意，竟意圖為自己不 法之所有，先向曾鈞祥稱可將上開欠款轉為借貸款項，可於 111年底清償云云，然雷政達屆期仍未還款，接續再佯稱可 將車牌號碼000-0000號營業用小客車抵押予曾鈞祥，又於11 2年4月中旬向曾鈞祥稱可以將車牌號碼000-0000號營業用小 客車之零件（BS RID鋁圈一套、AMG前六活塞陶瓷煞車1組、 AMG後四活塞陶瓷煞車組1組）拆卸另行出賣用以還款，致曾 鈞祥陷於錯誤，同意將前揭零件拆卸後交予雷政達出售，詎 雷政達藉口尚在找尋賣家後即失去聯繫，曾鈞祥不甘一再受 騙而報警處理。」及於證據並所犯法條欄記載被告均係涉犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。嗣到庭實行公訴之檢察官 於本院審理中補充：認為被告稱可將欠款轉為借貸款項於11 1年底清償，係因此獲得拖延還款之利益。此部分所犯法條 更正為刑法第339條第2項詐欺得利罪等語（見本院113年度 易字第673號卷【下稱易字卷】第25至26頁）。其後又將車 牌號碼000-0000號營業用小客車之車號與車種更正為車牌號 碼000-0000號自用小客車（見易字卷第48頁）。起訴書原本 僅記載被告對告訴人施用可將欠款轉為借貸款項於111年底 清償之詐術，並未敘明告訴人因而交付何財物或為何財產上 之處分，到庭實行公訴之檢察官關此所為之補充，僅係補足 起訴書記載不足之部分。而補充後其雖變更此部分所引應適 用之法條為刑法第339條第2項詐欺得利罪，但所侵害者仍為 告訴人之整體財產法益。另檢察官上開關於車輛車號與車種 之更正，係就起訴書犯罪事實與卷證不符之明顯錯誤所為之 更正。則檢察官前開更正、補充後，與變更前仍屬同一之社 會事實。前開檢察官當庭更正、補充之犯罪事實，又已告知 在場之被告，使被告有辯明之機會，自應由本院就更正、補 充後之犯罪事實加以審判。 二、公訴意旨略以：被告雷政達係於109年時，因至告訴人曾鈞 祥所開設之路安達汽車改裝廠（址設：新北市○○區○○○路0段 000號1樓之3）消費而與告訴人相識，被告遂於109年間、11 0年間邀請告訴人投資「泰讚了」泰式茶飲店及「泰泰徠了 」泰式茶飲，告訴人因而分別投入650,000元、2,500,000元 ，因上開店家均未能依約成立，告訴人請求返還款項，被告 明知已無還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，先向告訴 人稱可將上開欠款轉為借貸款項，可於111年底清償云云， 使告訴人因而陷於錯誤，而予其延後還款之利益。然被告屆 期仍未還款，接續再佯稱可將車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）抵押予告訴人，又於112年4月中旬向告 訴人稱可以將系爭車輛之零件（BS RID鋁圈一套、AMG前六 活塞陶瓷煞車1組、AMG後四活塞陶瓷煞車組1組，下稱系爭 零件）拆卸另行出賣用以還款，致告訴人陷於錯誤，同意將 前揭零件拆卸後交予被告出售，詎被告藉口尚在找尋賣家後 即失去聯繫，告訴人不甘一再受騙而報警處理。因認被告涉 犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同條第1項之詐欺取財罪 嫌等語。 三、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵， 且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘 其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據， 即難認為適法，最高法院52年度台上字第1300號、61年度台 上字第3099號等判決意旨亦足供參。 四、公訴人認被告涉犯詐欺得利及詐欺取財等罪嫌，無非係以被 告雷政達於警詢時及偵查中之供述、告訴人曾鈞祥於警詢時 及偵查中之指訴、「太讚了 Thai Like Tea」品牌使用合作 契約、告訴人於109年11月18日在臺灣銀行匯款50,000元、6 00,000元申請書、被告與告訴人之LINE對話紀錄、合夥股東 合作協議書、告訴人110年8月2日於臺灣銀行匯款2,500,000 元之申請書、111年5月18日公證書111年度北院民公育字第0 129號、111年5月18日還款協議書、112年5月4日北院忠111 司執字第158761號臺灣臺北地方法院債權憑證等件為其主要 論據。 五、訊據被告堅決否認有何詐欺取財及詐欺得利犯行，辯稱：我 不是要騙告訴人，而且我拖延還款沒有利益，還是要付告訴 人利息；系爭車輛是因為有貸款的問題無法賣掉，我問告訴 人說用權利車的方式賣，告訴人幫我去找車商來估價，估22 0,000元，我就把可以另外賣的零件拆下來，車子賣出去以 後車款220,000元也有給告訴人等語。 六、經查： 　㈠詐欺得利（取得延期還款利益）部分 　　⒈刑法第339條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人 陷於錯誤，並於行為之初，即以意圖為自己不法之所有或 意圖得財產上不法之利益，為其構成要件。至於民事債務 當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社 會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付， 或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係 成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無 意給付之詐欺犯罪一端。又刑事被告依法不負自證無罪之 義務，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事 財產犯罪之積極證據，自難違反刑事訴訟法第154條之規 定，以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即 有不法所有之意圖而施用詐術。再以刑法上詐欺罪之立法 意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範 目的，然經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域 中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易主觀上 之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及行為人於交易之初交 易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當 之經濟秩序，而應予以制裁，否則，經濟行為本身原寓有 不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量 其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。 　　⒉告訴人前曾於119年11月18日匯款50,000元、600,000元予 被告，於110年8月2日匯款2,500,000元予被告，有109年1 1月18日臺灣銀行匯款申請書（偵卷第129頁）、110年8月 2日臺灣銀行匯款申請書（偵卷第127頁）在卷可查。又被 告與告訴人於109年11月18日簽立「泰讚了 Thai Like Te a」品牌使用合作契約（見偵卷第91至105頁，下稱甲契約 ）。依甲契約第1條、第6條約定，告訴人需給付被告加盟 金600,000元、供貨保證金50,000元（見偵卷第95至97頁 ）。另於110年8月2日簽立合夥股東合作協議書（見偵卷 第131至139頁，下稱乙協議書），約定2人各出資2,500,0 00元，投資經營「泰泰徠了」泰式茶飲事業，成立有限公 司，推由被告擔任公司負責人對外代表公司。則可知109 年11月18日所匯合計650,000元之款項係以甲契約為其原 因；110年8月2日所匯2,500,000元款項則係以乙協議書為 其原因。 　　⒊證人即告訴人於本院審理中證稱：我們要求被告返還上開2 ,500,000元，被告說可以接受任何方式要他還這筆款項， 我們就花錢去公證處公證這筆債務，後來2,500,000元公 證之後他還是沒有依約還款時，才決定不再姑息這件事情 直接提告；當時我說要告被告的時候，被告先拿300,000 元給我，我們就用2,200,000元寫還款協議書等語（見易 字卷第35頁）。且告訴人於偵查中另外提出臺灣臺北地方 法院所屬民間公證人吳育芬事務所111年5月18日111年度 北院民公育字第0129號公證書（見偵卷第149至153頁）及 所附還款協議書（下稱丙還款協議書），丙還款協議書記 載：被告曾於110年8月2日向告訴人借款2,500,000元，經 匯入被告帳戶，被告於111年5月5日以現金清償300,000元 ，尚積欠2,200,000元之借款。雙方協議被告應於111年9 月30日前償還1,200,000元；於111年12月31日前償還1,00 0,000元等語（見偵卷第155頁）。可見被告與告訴人協調 轉為借款者，僅有被告依乙協議書於110年8月2日匯付之2 ,500,000元，被告償還其中300,000元後，協調於111年9 月30日、111年12月31日前償還餘款2,200,000元。至於告 訴人於109年11月18日依甲契約所匯650,000元，依公訴人 所舉證據，並無何被告稱可將上開欠款轉為借貸款項，可 於111年底清償之情事，被告更無何因而獲得延期清償利 益之情，被告就該650,000元自無從成立檢察官所指詐欺 得利犯罪。 　　⒋關於告訴人依乙協議書所匯2,500,000元，依丙還款協議書 之記載，被告於簽立協議書之前，即已返還其中300,000 元，就該300,000元實難認被告有何延遲還款之利益，公 訴意旨認被告就此成立詐欺得利罪，實屬令人費解，而難 憑採。另查，乙協議書乃被告與告訴人互約出資以共同經 營「泰泰徠了」泰式茶飲事業，依協議書名稱及約定之內 容綜合觀之，該協議書屬民法上之合夥。按退夥人與他合 夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第 689條第1項規定甚明。合夥人退夥時其出資之返還，就民 法第689條之規定觀之，自須就退夥時合夥財產狀況結算 ，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求（最高法院 51年台上字第1452號民事判決先例意旨參照）。則告訴人 依乙協議書為合夥之出資2,500,000元後，縱欲取回其出 資而聲明退夥，亦應先經結算，於結算後尚有賸餘之情形 ，始能就其賸餘取回其出資。被告本案若欲拖延告訴人取 回其依乙協議書所出款項，大可依上開合夥法律關係主張 應先結算，且告訴人僅能就結算後賸餘取回其出資，如此 ，在完成結算之前，因合夥財產狀況尚未確定，告訴人將 無法取回其出資。被告未為上開主張，而同意以丙還款協 議書，將告訴人依乙協議書所為之合夥出資2,500,000元 ，轉為被告個人對告訴人所為之借款，除即時返還其中30 0,000元以外，就剩餘2,200,000元，亦約定於111年9月30 日、111年12月31日前為清償，將告訴人原本於結算完成 前無法受償之合夥出資款項，改為有確定清償期限之借款 ，就此亦難認被告就該2,200,000元訂立丙還款協議書， 係受有何延期清償之利益，亦難認被告就此有何為自己不 法利益之意圖存在。 　㈡詐欺取財（取得系爭車輛零件）部分 　　⒈刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本人 或第三人之物交付，始能成立，如所交付之物係屬行為人 自己所有，縱以詐術為之，亦難成立該罪（最高法院89年 度台非字第388號判決意旨參照）。 　　⒉證人即告訴人於本院審理中證稱：當時被告欠我上開款項 無法償還，所以把他的系爭車輛抵押給我，當時他的說法 是車子押在我這邊，如果賣出去的話錢給我，車子放在我 那邊的時候還是被告的；後來因為車子還有貸款在，只能 當權利車賣，不過系爭車輛上改了很多零件，很有價值， 被告說希望把零件拆賣，把車子賣掉的錢跟零件的錢可以 還我比較多，我就請我改裝廠的員工把系爭車輛上的系爭 零件拆給被告，被告再另外找原廠零件給我讓我裝回系爭 車輛，以賣給中古車商，被告車子當權利車賣給中古車商 的錢有給我等語（見易字卷第30頁、第33頁、第39頁、第 43頁）。 　　⒊由上可知，告訴人指稱遭被告騙取拆卸交付之系爭零件， 拆卸時係裝置在系爭車輛上，系爭車輛與其上裝置之系爭 零件斯時均為被告所有。則公訴意旨所指：被告佯稱可將 系爭車輛抵押予告訴人，又於112年4月中旬向告訴人稱可 以將系爭車輛之系爭零件拆卸另行出賣用以還款，致告訴 人陷於錯誤，同意將前揭零件拆卸後交予被告出售等情， 無論被告是否構成詐術，均無構成詐欺取財罪之可能。況 且，依告訴人所述，被告為使系爭車輛拆卸系爭零件後， 仍可售予中古車商，尚有自行覓得原廠零件供告訴人裝置 在系爭車輛上，且系爭車輛出售款項亦有交予告訴人，則 被告要求告訴人拆卸系爭車輛上之改裝零件即系爭零件， 目的是否係為騙取該等零件？抑或係使系爭車輛得更順利 出售以還款告訴人？被告斯時是否確無將系爭零件或其出 售得款交付告訴人之真意？均有疑問。更無從遽對被告以 詐欺取財犯行相繩。 　㈢本案依告訴人所指，被告固有與告訴人約定於一定日期前還 款，或約定將系爭零件出售後款項交付，而未履行其約定之 情事。然依照首揭說明，刑法上詐欺取財、詐欺得利犯罪， 與民事上債務不履行成立要件完全不同，並非僅要行為人一 有民事債務不履行之情事，即成立刑事法上詐欺犯罪。本案 公訴意旨所指，依現存證據，均無法成立刑法上詐欺得利、 詐欺取財犯罪，即無從以刑罰加以處罰。告訴人與被告間核 屬民事糾葛，自宜循民事途徑解決其紛爭，併此敘明。 七、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，並無從使本院就公 訴意旨所指詐欺得利、詐欺取財犯行得有罪之確信，而屬不 能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-易-673-20250110-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第9號 上 訴 人 即 被 告 陳冠君 選任辯護人 陳貽男律師 黃當庭律師（已於民國113年11月4日解除委任） 張文慈律師（已於民國113年11月4日解除委任） 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原金訴字第53號中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12492號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳冠君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、陳冠君（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地 方法院以110年度原金訴字第7號案件判處罪刑，不在本案起 訴範圍）係址設臺中市西屯區市○○○路000號00樓之00之鼎泰 國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司）登記及實際負責人 。其自民國108年11月起，與立誠電腦資訊有限公司（下稱立 誠公司）之負責人陳鴻國（為檢察官另案偵查）合作，由陳 鴻國入股鼎泰公司，並以立誠公司名義向電信業者申請網際 網路服務，架設「Funpay 電子商務平臺」、「Fupay 電子 商務平臺」，作為金流串聯平臺，陳鴻國復以立誠公司名義 向「統一客樂得服務股份有限公司（下稱統一客樂得公司) 」申請虛擬帳號作為代收金流通道之用；另由陳冠君以鼎泰 公司名義向「統一客樂得公司」申請虛擬帳號，並於108年1 1月至109年6月先後與台新國際商業銀行（下稱台新銀行） 、第一商業銀行（下稱第一銀行）簽訂代收、代付合約並申 設金融帳戶，取得上開金流之代收通道，用以收受不特定被 害人自「Funpay 電子商務平臺」、「Fupay 電子商務平臺 」取得繳款虛擬帳號後，被害人再以匯款或在超商代碼繳費 等方式，將被騙款項繳付入上開虛擬帳號內，復由簽約銀行 或上開公司，將收得之款項撥入立誠或鼎泰公司指定之金融 帳戶中。惟因立誠及鼎泰公司之代收款項屢遭警察通報圈存 ，遭前揭銀行及統一客樂得公司拒絕提供服務，故於109年8 月起，另以鼎泰公司名義向「易沛網路科技公司」、「金仕 曼事業有限公司」及「羅信實業有限公司」等第三方支付公 司簽訂代收、代付合約，取得上開公司所使用之金流通道。 而陳冠君於109年8月間，已因鼎泰公司先前提供予陳鴻國等 人使用之金流管道屢遭通報詐欺而被圈存款項，經警方通知 詢問告知款項可能涉嫌詐欺，而已預見其將所申請金流通道 、金融帳戶提供予陳鴻國等人使用後，該等人將可能藉由該 蒐集所得之金流通道、金融帳戶作為詐欺被害人繳款、受領 第三方支付公司所撥款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於領 款轉出後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之不確定故 意，仍與陳鴻國及所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不 法所有之3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，由陳冠君於109年9月10日前某日，向 不知情之上海德頤有限公司（下稱德頤公司）負責人黃淑意 （業經檢察官為不起訴處分確定），收取德頤公司兆豐國際 商業銀行有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶 ）之存摺、印鑑章、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，並提 供予上開詐欺集團使用，而由上開詐欺集團不詳成員於109 年9月間，在臉書社群網站刊登兼職廣告（無證據證明陳冠 君明知或預見上開詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而 犯之），適孟庭瑄瀏覽上開廣告後，加入LINE聯繫，上開詐 欺集團不詳成員即以LINE暱稱「玉珍」向孟庭瑄佯稱：可加 入網路平台投資獲利云云，致孟庭瑄陷於錯誤，分別於109 年9月23日6時45分許、7時1分許、7時21分許，依指示分3次 將新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元，共計3萬元匯入上 開德頤公司之兆豐帳戶所連結之虛擬帳戶內（虛擬帳號各為 ：00000000000000、00000000000000、00000000000000號） ，旋即遭匯出。嗣孟庭瑄察覺有異，報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經孟庭瑄告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣臺南 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠檢察官、上訴人即被告陳冠君（下稱被告）及其辯護人於原 審審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均 同意有證據能力（見原審卷一第302頁）。被告及其辯護人 雖於本院準備程序時爭執告訴人孟庭瑄（下稱告訴人）、證 人黃淑意、陳鴻國及其他被告以外之人於審判外陳述之證據 能力（見本院卷一第207、281、291頁），惟嗣後於本院審 理期日時，則均表示無意見（見本院卷四第152-160頁）。 茲檢察官及被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證 據之證據能力，皆表示無意見，均未聲明異議（見本院卷四 第152-160頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況 ，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力 　㈡本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐 行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告固坦承其為鼎泰公司之登記及實際負責人，而與陳 鴻國合作，以鼎泰公司名義進行第三方支付業務，代客戶收 取款項及扣除手續費後，將款項交付客戶，後因遭圈存款項 過多，不想再使用鼎泰公司名義代收，故找黃淑意合作，由 其提供兆豐銀行帳戶使用之事實，惟矢口否認有上開犯行， 辯稱：我和陳鴻國合作第三方支付業務，因為109年6、7、8 月收到太多警詢筆錄，有收到太多詐騙的款項，我跟陳鴻國 說第三方支付我不要做了，陳鴻國說可以改去銷售智冠公司 的遊戲點數卡，是陳鴻國主導，我去找黃淑意合作，她才提 供德頤公司兆豐帳戶等語（見原審卷第135-136頁）。於本 院審理時辯稱：第三方支付所有的金流都會有紀錄，如果要 犯罪的話，不會笨到留下紀錄，發生爭議款時，也可以從記 錄內查出是幾點幾分交易的。我們是很單純的賺代收費用， 現在產生的問題每一件我們都有去處理，沒有像詐騙集團一 樣跑掉等語（見本院卷四第166頁）。其辯護人辯護稱：鼎 泰公司係被告與陳鴻國合資經營代收、代付之第三方支付業 務，第三方支付業務完全由陳鴻國負責經營，陳鴻國如何經 營及客戶來源，跟被告沒有任何關係，且第三方支付必須有 第三方支付的帳號，不能因其他人以鼎泰公司的帳號去匯款 ，即認為與詐欺集團有勾結；且被告與本案告訴人完全不相 識，亦未曾聯繫或詐騙告訴人，被告確實不知告訴人遭詐騙 之事。被告並沒有參與第三方支付服務，無從得知代收款是 犯罪所得，所為自不構成洗錢，請為無罪之諭知等語。 　㈡經查： 　1.被告係鼎泰公司登記及實際負責人，陳鴻國於108年間入股 鼎泰公司，兩人約定由被告提供鼎泰公司向第三方支付公司 申請虛擬帳號金流通道及向銀行申請金融帳戶，供給陳鴻國 等人使用，鼎泰公司之利潤由被告與陳鴻國對分等情，為被 告所自陳，並有證人陳鴻國於原審法院就本案及另案審理時 之證述在卷可證（見原審卷一第293-300頁、第195-196、23 4-236頁）。又被告於109年9月10日以鼎泰公司名義與黃淑 意之德頤公司簽訂簽訂代收、代付合約，並由黃淑意將兆豐 銀行上開帳戶資料交與被告使用等情，亦為被告所供陳，且 有證人黃淑意於偵查中之證述在卷可佐（見臺灣臺南地方檢 察署110年度偵字第25464號卷第25-26頁、同檢察署111年度 偵字第2033號卷【下稱偵2023卷】第23-25頁），復有鼎泰 公司與德頤公司109年9月10日簽約之網路電子商務代收代付 合約書影本附卷可按（見偵2033卷第29-35頁），此部分事 實堪以認定。 　2.鼎泰公司既然於109年9月10日仍與德頤公司合作代收代付業 務，是證人陳鴻國於原審審理時證稱：鼎泰公司約於109年8 月份就把第三方支付業務終止云云（見原審卷一第300頁） ，顯難憑採。 　3.告訴人於上開時間，受上開詐欺集團不詳成員以前揭方式詐 欺，因而陷於錯誤，依指示以前揭方式繳款上開金額，該等 款項均匯入上開兆豐帳戶連結之虛擬帳戶內（虛擬帳號各為 ：00000000000000、00000000000000、00000000000000號） ，扣除手續費用後，已於當日轉入兆豐帳戶，亦旋即於當日 遭匯出等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見警卷 第5-8頁），並有告訴人之元大銀行客戶往來交易明細（見 警卷第9頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司110年9月3日 兆銀總集中字第1100048014號函暨檢附帳號00000000000號 帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表及客戶電子 銀行自行/被代理行交易查詢（見警卷第17頁、第19-20頁） 及該公司112年12月18日兆銀總集中字第1120066575號 函稱 ：本案所列3筆款項存入後，皆未被圈存，惟因該帳戶後續 匯出之款項皆遠大於上列金額，無法判別其係匯至何帳戶等 語（見原審卷二第11頁）可稽。可見被告以德頤公司兆豐帳 戶申請之金流通道，確為上開詐欺集團成員作為詐欺告訴人 繳款之用，嗣後該受騙款項並轉匯至不詳帳戶予以隱匿，足 堪認定。 　4.被告對於構成本案犯罪之事實，有預見其發生而其發生並不 違背其本意之不確定故意： 　　⑴被告於警詢中供稱：因為鼎泰公司處理的第三方支付系統 ，自109年初起，就常常被警方通知代收進來的錢都和詐 欺有關，所以我都要出面去處理，註記有各警察分局資料 的這張表是陳鴻國請王勝輝彙整製作，統計期間是從109 年2月接獲第一筆買家遭詐騙至109年8月。陳鴻國一開始 就跟我說他會處理等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度 偵字第46653號卷【下稱偵46653卷】第184頁）。可見被 告自109年初因警方通知之故，已知代收款項或與詐欺有 關，於109年2月至8月間更陸續有買家受詐騙匯款，遂由 王勝輝加以彙整統計，則被告於109年8月間對於鼎泰公司 處理之第三方支付系統有遭詐騙集團使用自是知之甚詳。 　　⑵被告雖辯稱關於第三方支付業務皆由陳鴻國負責處理，惟 其於原審法院另案審理時供稱：109年到了8月，圈存太高 了，我跟陳鴻國說我不要做了，陳鴻國跟我說，假如不要 做，那公司要做什麼，因為都沒有分到錢，後來他跟我說 他跟智冠遊戲公司（全稱應為智冠科技股份有限公司，下 稱智冠公司）的董事長弟弟關係很好，說我們賣遊戲點卡 ，我就去找德頤公司的黃淑意等語（見原審卷一第253頁 ），改辯稱係因後來改賣遊戲點卡，乃請黃淑意提供帳戶 使用一節，核與證人陳鴻國於原審審理時證稱：不認識德 頤公司的黃淑意，鼎泰公司使用德頤公司兆豐帳戶不是我 去處理的，是被告去幫我瞭解的，架構就是變子公司來做 金流額度的代理，在整個公司實行第三方支付的架構等語 （見原審卷一第300頁）難謂一致，且依證人陳鴻國上開 所述，亦見被告並非全然未參與有關第三方支付業務。又 被告雖表示係欲與智冠公司合作銷售遊戲點卡而找黃淑意 提供帳戶使用，證人黃淑意亦證稱：我聽到對方跟智冠公 司合作等語（見偵2033卷第25頁），然證人陳鴻國上開證 述已足見被告所謂找黃淑意提供帳戶，係因欲與智冠公司 合作銷售遊戲點卡一情之不實外，智冠公司並無與鼎泰公 司簽訂遊戲點卡點值代收代付之第三方支付合作契約，此 情有智冠公司113年7月2日智法字第1130702004號函附卷 可證（見本院卷二第169頁）；且告訴人受騙後匯款之帳 戶即為黃淑意之本案兆豐帳戶，顯見黃淑意之兆豐帳戶確 實有為詐騙集團成員使用，故而，被告是否有與智冠公司 簽約販售遊戲點卡、或當時要黃淑意提供帳戶之原意為何 ，均無法據為事後有將黃淑意之兆豐帳戶供作詐騙集團使 用之正當理由，此部分所辯自難為本院所憑採。 　　⑶再者，依被告上述⑴、⑵之辯解，可知被告於109年8月間已 知鼎泰公司以第三方支付方式代收之款項多屬被害人受騙 匯入，而遭警方通報圈存，圈存之金額甚高一情，則被告 明知鼎泰公司代收款項已出問題，不思防免此種第三方支 付可能產生之詐騙及隱匿金流管道，為賺取利潤（分到錢 ），乃另外請不知情之黃淑意提供帳戶，替代鼎泰公司代 收款項角色，使詐騙集團成員能將告訴人受騙款項混入， 參諸被告辯稱：第三方支付所有金流均會有紀錄，若要犯 罪，不會笨到留下紀錄，發生爭議款時，也可以從記錄內 查出是幾點幾分交易的等語，是以被告不欲以自己擔任負 責人之鼎泰公司帳戶作為第三方支付金流管道，改以提供 他人即黃淑意之兆豐帳戶為之，正因恐留有紀錄而為逃避 追查之舉至為昭然，被告前開所辯，明顯為卸責之詞，不 足採取。 　　⑷被告另供稱：（問：是否曾於109年6月22日與第一銀行簽訂「銷帳百分百代收服務業務」申請書，顯示鼎泰公司設於台新銀行帳戶因遭通報詐欺案件過多，台新銀行中止代收合約，改至第一銀行申請代收服務，是否如此？）是的，當時我是依照陳鴻國的指示先申請台新銀行虛擬帳號，但因遭台新銀行終止合作，陳鴻國才要我再去第一銀行申請給他使用。第一銀行稱虚擬帳號為銷帳百分百等語（見偵46653卷第175頁）；被告於109年6月22日另與第一銀行簽立虛擬帳號業務申請書，既係因鼎泰公司虛擬帳戶遭匯入太多詐騙款而遭停止代收合約，可見被告斯時已知所設第三方支付之虛擬帳戶極易成為詐騙集團利用之金流管道。又被告另供稱：客樂得公司已經跟鼎泰公司終止合作，因爲遭銀行以詐欺圈存的記錄太多。有一間再生公司也要申請客樂得服務，鼎泰公司要跟再生公司做斷點，否則如果是用鼎泰公司使用IBON服務，錢也會被圈存，因為客樂得公司會認為再生公司是鼎泰公司的子公司；鼎泰公司透過客樂得的款項一直被圈存，客樂得要求補現金，我已經被終止合作，如果鼎泰公司幫再生公司申請客樂得服務，會被認為再生公司是我的子公司等語（見偵46653卷第159頁）。依被告此部分所述，可知被告對於要以其他公司作為鼎泰公司金流管道斷點一事知之甚詳，故而被告另找黃淑意提供帳戶作為第三方支付帳戶，有用以切斷與自己及鼎泰公司關聯之意圖甚明。 　　⑸被告既已知提供第三方支付之虛擬帳戶極易遭詐騙集團利用作為被害人受騙款項匯入之金流通道，並得以作為金流斷點，卻仍使用黃淑意之帳戶為之，據被告自陳：我如果沒有繼續用鼎泰公司幫陳鴻國申請虛擬帳戶和客樂得服務，陳鴻國就沒有錢給我，沒有錢可以處理前面的糾紛；（問：鼎泰公司遭統一客樂得終止合作後，你再協助陳鴻國以再生公司之名義向統一客樂得申請金流服務，顯見你已明知有問題仍然持續與陳鴻國合作，你作何解釋？）我叫陳鴻國收尾不要作了，台新銀行那邊我叫他停掉，因為他卡了很多錢，如果你不救你的公司後面會死，後來連我都把我公司的支票借給他，如果不借他我自己的公司也會垮掉，我是想要救我的公司，没想到他這摟子越捅越大等語（見偵46653卷第161、152頁），足以彰顯被告為獲得利益及挽救自己公司，遂容任陳鴻國一再使用其所提供之帳戶。 　　⑹參以被告自承鼎泰公司設有鼎泰問題專區群組，而觀之卷 內微信通訊軟體「鼎泰問題專區」群組對話（見原審卷一 第475-516頁），顯見鼎泰公司確實有因投訴問題過多需 要成立問題專區處理，被告並已知悉部分款項經圈存是因 遭詐騙之情形。被告在「鼎泰問題專區」群組內已知悉其 前提供與陳鴻國等人使用之金流管道屢遭通報係遭詐欺而 繳款等，且鼎泰公司於109年初開始遇到圈存，警方來函 有些會寫到詐欺，而被告已多次至警局應訊而明知被害人 係報案詐欺。又被告於原審及本院審理時均自陳其為國中 肄業，之前從事直播工作（見原審卷一第310頁、本院卷 四第164頁），可見具有相當之智識及社會生活經驗。則 被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，由其前揭經歷 ，已可察覺陳鴻國所稱之客戶並非一般合法正當之客戶， 然被告仍於109年9月間以鼎泰公司名義與德頤公司簽訂代 收、代付合約，取得德頤公司兆豐帳戶資料，已如前述， 並將該帳戶資料提供給陳鴻國等人使用，使陳鴻國及陳鴻 國所屬詐欺集團成員得經由前開金流通道取得繳款虛擬帳 號，作為詐騙告訴人之用，使告訴人將被騙款項繳付入前 開虛擬帳號內，復將收得之款項撥入兆豐帳戶。基上，被 告對於其提供鼎泰公司向德頤公司簽訂代收代付合約，取 得德頤公司兆豐帳戶資料使用，並將之提供給陳鴻國等人 使用，陳鴻國等人將可能利用上開金流通道、金融帳戶作 為詐欺被害人繳款、受領第三方支付公司所撥款項之用以 實施詐欺取財及洗錢之犯行，已可預見，惟被告為賺取陳 鴻國所應允給與之報酬，不顧陳鴻國等人有可能將上開資 料作為詐欺取財、一般洗錢犯罪工具使用，仍提供與陳鴻 國等人使用，嗣告訴人遭詐欺所繳付之款項，業經扣除手 續費後撥款入兆豐帳戶，堪認被告對於陳鴻國等人利用上 開金流通道、金融帳戶向告訴人詐取財物及一般洗錢，並 無違背其本意。 　5.被告於109年9月10日前某日向黃淑意取得兆豐帳戶前，已因 鼎泰公司帳戶內過多詐欺款項遭圈存，而預見所從事之代收 代付業務遭利用為詐欺集團對他人施詐後收受、掩飾及隱匿 不法所得之用途，已如上認定，是以事實欄中有關被告取得 黃淑意兆豐帳戶使用前之原本鼎泰公司從事第三方支付業務 等情，乃為說明被告嗣後有生加重詐欺及洗錢不確定故意之 基礎客觀事實，與本案犯罪故意之鋪墊有所關聯而已，並非 於本案認定該部分構成犯罪，故並無訴外裁判之虞。準此， 被告之辯護人主張原審將該部分記載於犯罪事實欄屬訴外裁 判等語，容屬誤會，尚非得採。又被告之辯護人因而請求調 閱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1420號等案件不起訴 處分書，主張鼎泰公司之第三方支付帳戶部分非本案犯罪事 實等語，核與本案待證事實無重要關係，依刑事訴訟法第16 3條之2第2項第2款規定認無調查之必要，附此敘明。 　6.他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則 ，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意 旨可供參考）。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證 據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束 （最高法院113年度台上字第836號判決意旨足資參照）。法 院秉諸獨立審判原則，依直接審理及證據裁判等相關規定， 按其證據調查結果本於自由心證之確信認定事實，並正確適 用法律而為案件之裁判，除法律有特別規定外，本不受其他 案件審判結果之拘束，自不得執其他案件之審判結果，作為 指摘本案判決違誤之適法理由（最高法院111年度台上字第4 465號判決意旨可資參照）。本院依上開證據，本於調查所 得心證，認定被告確有所載三人以上加重詐欺、一般洗錢犯 行，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判 決違背法令。被告之辯護人為被告辯護意旨引據其他案件及 被告另案臺灣臺北地方法院111年度金訴字第880號無罪判決 理由指摘原判決認事用法不當，礙難採信。被告之辯護人僅 擷取另案無罪結論，以於本案並不具證據評價必要性之另案 判決結果，主張被告未參與本案犯行，無足憑採。 　7.至公訴意旨雖認被告所為亦該當刑法第339之4條第1項第3款 之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之情形，然被告自始否認知情詐騙，無從 認定被告知悉或可得而知詐騙方式，且現今資訊科技發達， 與他人通訊、聯繫之方式多不勝數，實行詐欺取財之行為人 可採取之手段多端，若非居於主導地位或實際對告訴人施用 詐術之人，未必知曉對告訴人施用詐術之手法為何，本案並 無事證可認被告居於核心地位、或係對告訴人施用詐術之人 ，則對於告訴人係遭何種詐術欺騙，除非主事或下手實施之 人事前坦然告知，否則實無從得知，且卷存客觀證據尚不足 以證明被告行為時已知告訴人遭以前述傳播工具對公眾散布 虛假訊息之方式犯詐欺取財罪，尚難認被告明知或預見上開 詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐 欺罪，惟此僅為加重要件之不同，尚無須變更起訴法條。 　8.綜上所述，被告所辯及辯護人所為之辯護均尚難憑採，本案 事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪部分： 　㈠比較新舊法 　1.三人以上共同詐欺取財部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布施行、同年0月0日生效，其中該條例第43條增訂特殊（高 額）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以 上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條 例第44條第1項增訂特殊（複合型態）加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」惟本案被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項 各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1 項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4 第1項第2款規定予以論罪科刑。 　2.洗錢防制法部分： 　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照 ）。 　　⑵查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防 制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均 該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問 題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正 前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至於犯一般洗錢罪 之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月16日修正施 行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時 法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條次為第23條 第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。本案被告一般 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴 犯行，故被告並無上開行為時法、中間時法及裁判時法有 關減刑規定適用之餘地。綜合比較結果，應認修正後即裁 判時洗錢防制法之規定較有利於被告，是以本案自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新 法即修正後裁判時法之洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 　㈡本案依被告自陳、證人陳鴻國所述情節及卷內證據，被告參 與本件詐欺集團，其成員至少有被告、陳鴻國、下手實施詐 騙告訴人及轉匯收取款項之人等，為3人以上無訛。又行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，仍應構成洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744 號、第2500號、第2425號判決意旨可資參照）。經查，本件 詐欺集團先由不詳成員對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯 誤，而依指示匯款至指定帳戶後，再由詐欺集團成員轉匯至 其他不詳帳戶，且本件詐欺集團人數達3人以上，符合刑法 第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之構成要件。 又前述轉匯詐欺贓款至其他不詳帳戶，此迂迴層轉贓款之行 為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關 於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之 資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款 項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀 上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而 主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使 來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國 家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被告上開所為，顯屬 修正後洗錢防制法第2條第1、2款之洗錢行為，而與修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之一般洗錢罪要件相合。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。本件告訴人因遭本案詐欺集團成員施用詐術而數 次匯款，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致 該告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐 欺對象相同，侵害同一人之財產法益，為接續犯應論以一罪 。 　㈣被告與陳鴻國、上開欺集團其他成員間就上開3人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈤被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 四、本案並無刑之減輕事由 　㈠113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告於偵 審中否認本案加重詐欺取財罪，自無該條例第47條減刑規定 之適用。 　㈡被告就原判決犯三人以上共同詐欺取財罪之想像競合犯輕罪 （洗錢罪）部分，在偵審中亦否認犯罪，自亦無上開修正後 洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。 五、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：被 告犯罪後雖否認犯行，然事後已與告訴人調解成立，並賠償 告訴人損害，有被告之辯護人於113年9月29日所具刑事陳報 「和解書」狀檢附和解書、轉帳交易成功頁面在卷可憑（見 本院卷四第9-13頁），顯有積極彌補錯誤之具體表現，犯後 態度可認已較為良好。被告此積極填補損害之作為，當然得 列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決 意旨足資參照），足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑 基礎事實既有變更，原判決未及審酌此節，其量定之刑即難 謂允洽，被告上訴仍執前詞否認犯行，要係對原判決已說明 事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同 之評價，任意指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上 述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至於洗錢 防制法前述相關論罪科刑條文，雖有修正，原審未及就洗錢 防制法之相關修正為論述、比較，亦未及說明何以不沒收洗 錢防制法有關義務沒收之洗錢標的，及何以不依輕罪（洗錢 罪）併科罰金（均詳下述）等節，雖未臻完備，然上開部分 均不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充 即可，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪 手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告 正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬 可議，自應予以相當之非難，並衡酌被告於原審審理時供稱 ，其查覺有太多爭議帳款後，即向黃淑意表示停止代收（見 原審卷一第312頁），然仍有告訴人遭受詐騙，因而受有財 產上損害，及事後已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人因 本案所受損害，如上所述，應認有悔過之具體表現，犯後態 度已有改善，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形 、自陳：國中肄業，之前從事直播，月入約20至30萬元，目 前輔導一些人做直播，月入約3萬多元，已離婚，有子女、 但已成年，家庭經濟勉持，無人需要其扶養等語之智識程度 、生活狀況、家庭經濟（見原審卷一第310頁、本院卷四第1 64頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢又刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照）。本案被告 所為，係想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「 應併科罰金」之規定，原審科刑時，並未宣告併科輕罪之罰 金刑。本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價 被告侵害法益之類型與程度、經濟狀況、未實際取得報酬（ 此為被告及其辯護人分別陳明，及證人陳鴻國證述在卷明確 ，見原審卷一第314頁、第136頁、第294頁），及對於刑罰 儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，乃裁量不再併 科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 　㈣沒收部分： 　1.洗錢標的部分： 　　⑴按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗 錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」其立法理由略以：「FATF40項建議之第4項建議， 各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未 及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗 錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害 人及善意第三人之保障等，應適用...刑法沒收專章之規 定」。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之 標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。 　　⑵告訴人匯入至被告所提供之黃淑意兆豐帳戶內金額，係被 告犯洗錢罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，本應依新修 正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。然參以被告 並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心、上層成員 藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情 狀顯然有別，且該款項存入後因皆未被圈存，逕存入兆豐 帳戶，該帳戶後續匯出之款項遠大於上開金額，無法判別 匯至何帳戶等情，已如前述，難認該等款項仍在被告持有 中，此外，亦無其他事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜 合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共 犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收。 　2.犯罪所得部分： 　　被告並未受有報酬一節，為被告及其辯護人分別陳明，及證 人陳鴻國證述在卷可查，如前所述，且依卷內事證，尚無積 極證據足認被告有因本件犯行而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題，無從宣告沒收其犯罪所得。 　3.關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：犯詐欺犯罪（依同 條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又刑法第38 條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收 之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收，對 防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段，致 宣告沒收對防禦危險不具重要性。而本案黃淑意之兆豐帳戶 資料相關物品（存摺、印鑑章等），固為被告犯刑法第339 條之4之犯罪所用，然該等資料可隨時停用、掛失補辦，且 本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，本院認無沒收追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，亦不予宣告沒收、追徵。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCHM-113-原金上訴-9-20250109-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第14號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林益丞 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度營偵字第3177號），本院判決如下： 　　主　文 林益丞犯如附表所示之肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「不確定故意」補 充為「詐欺、洗錢之不確定故意」外，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪 (一)新舊法比較 　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告林益丞行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而 被告轉匯之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為 新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　3.又修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原第16條第 2項移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，被告在偵查自白犯行，經檢察官聲請以簡易判 決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供 而否認犯罪，仍應認其符合審判中自白之情形，又被告就本 案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，不論依修正前 、後規定，被告均符合自白減刑之要件。 　4.是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，若依修正前一 般洗錢罪並適用修正前自白減刑規定之結果，量刑框架為有 期徒刑1月至5年；若依修正後一般洗錢罪並適用修正後自白 減刑規定之結果，量刑框架為有期徒刑3月至4年11月，整體 比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　　 (二)被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「陳郡 」就本案全部犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告對起訴書附表所示告訴人陳俊安、楊敏、盧淑如、被 害人陳又瑄所犯詐欺、一般洗錢犯行，各係以一行為觸犯一 般洗錢、詐欺取財罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，各從一重之一般洗錢罪論處。被告所犯4次一般洗 錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 三、科刑　　 (一)查被告於偵訊時坦承本案4次洗錢犯行，經檢察官聲請以簡 易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改 所供而否認犯罪，且被告未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交 之問題，爰就被告4次洗錢犯行，均依修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供郵局帳戶予「陳郡」 ，使「陳郡」所屬詐欺集團成員得以利用前開帳戶詐騙如起 訴書附表所示告訴人、被害人，致其等受騙匯款如起訴書附 表所示金額至郵局帳戶，使不法之徒藉此輕易詐取財物，且 被告再為轉帳至指定之帳戶操作虛擬貨幣，藉此製造金流斷 點，以掩飾、隱匿對告訴人、被害人詐欺犯罪所得去向及所 在，使執法人員不易追查「陳郡」之真實身分，增加國家追 查犯罪及金流之困難，實有不該；惟念及被告為本案犯行前 並無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可按，復參酌被告之 犯罪動機、目的、手段、案發後坦承犯行，惟未賠償告訴人 、被害人所受損害之犯後態度，兼衡被告於警詢及偵訊自陳 之智識程度、工作收入、家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別 量處如附表主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰 金易服勞役之折算標準。另綜合斟酌被告本案犯行均發生在 112年12月間、被害人數為4人、其等遭詐騙匯入被告所提供 帳戶之金額合計12萬元，對其等財產法益之侵害程度等情， 按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則 ，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原 則)，爰依刑法第50條第1項前段規定，合併定如主文所示之 應執行刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算 標準如主文後段所示。 四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然依該規定之立 法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即 系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」，可知乃是針對犯罪客體所為之沒 收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不 宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適 用於原物沒收。經查，本案被告洗錢之財物，均經被告轉帳 至其他帳戶操作虛擬貨幣，依據卷內事證，並無法證明該洗 錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情。因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收 。　 (二)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得 之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官呂舒雯聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 林益丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 林益丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 林益丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 林益丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3177號 　　被　　　告　林益丞　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林益承可預見金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工 具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯 罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他 財產犯罪有所預見，並可預見將他人匯入自己金融帳戶的來 路不明款項轉出及操作虛擬貨幣的行為，極可能是詐欺集團 為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實發生均不 違背其本意之不確定故意，於民國112年11月下旬某時，將 其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶），提供予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「陳郡」的詐欺 集團成年成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財的犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙 附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之 時間，轉匯如附表所示之金額至上開郵局帳戶內後，再由林 益承依指示轉帳至指定之帳戶內及操作虛擬貨幣，而藉此製 造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣經附表所示之人發覺 受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經陳俊安、楊敏、盧淑如告訴及臺南市政府警察局新營分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林益承於偵查中之自白。 被告坦承以上開方式，提供郵局帳戶資料給真實姓名身分不詳之人使用，被告亦不確定匯入的款項來源即依指示從事轉帳及操作虛擬貨幣等事實，坦承詐欺、洗錢等犯行。 2 ⑴證人即告訴人陳俊安於警詢之指證。 ⑵告訴人陳俊安提出之對話紀錄截圖1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人陳俊安受有附表編號1所示之詐騙而匯款之事實。 3 ⑴證人即告訴人楊敏於警詢之指證。 ⑵告訴人楊敏提出之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人楊敏受有附表編號2所示之詐騙而匯款之事實。 4 ⑴證人即被害人陳又瑄於警詢之指證。 ⑵被害人陳又瑄提出之對話紀錄截圖、線上合作契約書1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 被害人陳又瑄受有附表編號3所示之詐騙而匯款之事實。 5 ⑴證人即告訴人盧淑如於警詢之指證。 ⑵告訴人盧淑如提出之網路銀行交易明細1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人盧淑如受有附表編號4所示之詐騙而匯款之事實。 6 被告上開郵局帳戶之基本資料、交易明細各1份。 附表所示之人於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至被告郵局帳戶，旋遭轉帳至其他帳戶的事實。 二、按被告犯罪後洗錢防制法已修正，於113年7月31日公布，同 年8月2日施行，是被告犯後法律已有變更。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正 後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。比較新舊法之結果，洗錢之財物或財產上利益未達新台 幣1億元者，以新法較有利被告。 三、被告的行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與詐欺集 團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告以一行為觸犯詐欺取財及洗錢罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從重之洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 陳俊安 詐欺集團成員於112年12月12日起先以網路社群Instagram暱稱「imabby___」與告訴人聯繫，再以通訊軟體LINE暱稱「雯雯」向告訴人佯稱可於「EXNES」平台投資期貨股票獲利等語，致使告訴人陷入錯誤，而依指示匯款。 112年12月14日19時23分許 10,000 2 楊敏 詐欺集團成員於112年11月中旬以通訊軟體LINE暱稱「YU Hsuan」、「陳郡」與告訴人聯繫，向告訴人佯稱可於網站進行投資獲利等語，致使告訴人陷入錯誤，而依指示匯款。 112年12月14日12時25分許 30,000 3 陳又瑄 (未提告) 詐欺集團成員於112年11月21日以通訊軟體LINE暱稱「劉宇珊」、「語琳(秘書)」與被害人聯繫，向被害人佯稱可兼職賺錢等語，致使被害人陷入錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日19時28分許 50,000 4 盧淑如 詐欺集團成員於112年12月中以臉書與告訴人聯繫，向告訴人佯稱可至指定網址投資泰達幣獲利等語，致使告訴人陷入錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日10時2分許 30,000

2025-01-09

TNDM-114-金簡-14-20250109-1

訴
臺灣花蓮地方法院

請求協同辦理合夥清算等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第362號 原 告 王軍翔 訴訟代理人 吳明益律師 複 代理人 彭鈞律師 被 告 毅楓建設有限公司 法定代理人 楊弘騏 被 告 許惠絜即元上土木包工業 上 一 人 訴訟代理人 張雅雯律師 上列當事人間請求請求協同辦理合夥清算等事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國107年6月間，就坐落花蓮縣○○鄉○○段 ○○○○○段○000地號土地上之建物新建案成立合夥事業，三方 於同年月27日簽立「東海首璽合作契約書」（契約誤載土地 為○○段000地號，下稱系爭合夥契約），約定由被告毅楓建 設有限公司（下稱毅楓公司）取得土地，被告元上土木包工 業負責建設，原告負責銷售。該新建案現已興建完成並全部 銷售完畢，三方合夥之事業已完成而應解散，惟被告不與原 告清算合夥結餘，依民法第692條第3款、第694條、第699條 等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應協同原告清 算合夥財產；㈡被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及自起 訴狀繕本送被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 二、被告答辯 　㈠毅楓公司：原告根本沒有參與本件建案，且均由毅楓公司獨 立完成建設，被告元上土木包工業也沒有參與等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡許惠絜即元上土木包工業：系爭合夥契約上元上土木包工業 於末頁署名者為「陳○佑」，並非許惠絜，陳○佑並無代理之 權限，其所為之行為，對於被告許惠絜即元上土木包工業本 人不當然發生效力，被告許惠絜即元上土木包工業並非系爭 合夥契約之合夥人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷 　㈠民法第694條規定合夥解散後之清算應由合夥人全體或由其所 選任之清算人為之。合夥財產須清償合夥之債務，或劃出清 償所必需之數額，及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者， 始得按各合夥人應受分配利益之成數分配之，並為民法第69 7條第1、2項、第699條所明定。是合夥財產係合夥人全體公 同共有，合夥之清算及清算後之分配，應由全體合夥人為原 告或被告，其當事人始稱適格（最高法院95年度台上字第14 67號民事判決意旨參照）。原告主張系爭合夥事業因合夥目 的事業已完成而解散，起訴請求合夥人即被告協同清算合夥 財產，並按其可受分配成數30%計算請求被告連帶給付150萬 元，則本件之訴訟標的對於系爭合夥事業之合夥人即有合一 確定之必要，屬固有必要共同訴訟，除應由全體合夥人為原 告或被告外，法院裁判亦應對全體合夥人為之，當事人適格 始無欠缺。 　㈡獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年度台上字第601號判 決意旨參照），獨資商號，雖依行政法令而得以商號名稱對 外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體 仍屬出資經營者，即該商號負責人以獨資商號名義所為交易 上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責 人即為權利義務之主體，獨資商號並非法人組織，商號本身 並無權利能力，無從享受權利負擔義務，是獨資商號所為之 法律行為，其效果應發生於出資人與其相對人間。 　㈢經查，被告許惠絜即元上土木包工業為獨資企業，有原告提 出之經濟部商工登記公示資料查詢在卷可參（本院卷第27頁 ），而系爭合夥契約於107年6月27日簽立，「元上土木包工 業」立契約人為「陳○佑」，惟許惠絜於109年3月5日始擔任 元上土木包工業之負責人等情，亦有花蓮縣政府113年11月2 8日府建土字第1130235858號函在卷可參（本院卷第165至19 1頁），且「陳○佑」此前是否為元上土木包工業負責人亦有 不明，而「陳○佑」雖於107年6月27日以元上土木包工業名 義簽立之系爭合夥契約，然斯時元上土木包工業負責人既非 許惠絜，依前揭意旨，系爭合夥契約對於被告許惠絜即元上 土木包工業應不生效力，即非系爭合夥契約之合夥人，原告 以其為當事人，而未列正確之合夥人，本件訴訟當事人適格 即有欠缺。 四、綜上所述，本件當事人不適格，原告請求為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-09

HLDV-113-訴-362-20250109-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第986號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄒岦宸 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16122號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 鄒岦宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號2至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、鄒岦宸自民國113年11月12日起，加入真實姓名年籍不詳、L INE通訊軟體（下稱LINE）帳號暱稱「吳頌恩」、「黃天麒 （Nick）」（下稱「吳頌恩」、「黃天麒」）所屬、由成年 人所組成、具持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織（下 稱詐騙集團），且依該詐騙集團組織分工，擔任向被害人收 取詐騙款項並轉交上手之面交車手工作，據以賺取每日底薪 新臺幣（下同）1,000元、每次面交可得1,000元、另可核銷 交通費之報酬。「吳頌恩」、「黃天麒」及上揭詐騙集團成 員，前已基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法及行使偽造之 私文書、特種文書等犯意聯絡，推由某員透過LINE訊息與李 久康聯繫，虛偽招攬李久康經由「HanHua」APP（行動應用 程式）投資，致李久康誤信為真，自113年10月11日起，分 別以轉帳、面交現金等方式，先後交付共1,500萬元投資款 予上揭詐騙集團，其後李久康無法取回投資款，始知被騙， 乃於113年11月17日報警處理，且透過LINE與上揭詐騙集團 聯繫，佯稱願再面交45萬元云云，期間鄒岦宸加入該詐騙集 團後，即與「吳頌恩」、「黃天麒」等集團成員，基於加重 詐欺取財、違反洗錢防制法及行使偽造之私文書、特種文書 等犯意聯絡，於113年11月19日晚間6時25分許，鄒岦宸依上 揭詐騙集團指示，以QR CODE列印取得以其名義所製作之謙 昇股份有限公司（下稱謙昇公司）工作證2張、謙昇公司投 資合作契約書1份及謙昇公司收據1紙（蓋有謙昇公司大小章 印文各1枚）等偽造資料後，旋前往新竹市○區○○路0號處， 提出上揭工作證、契約書及收據等偽造文件予李久康驗證簽 收而行使，並向李久康收取現金45萬元，為埋伏在旁之員警 當場逮捕，並依法查扣其所持有之上揭現金（業已發還李久 康）、工作證、契約書、收據及Vivo手機1支、OPPO手機1支 等物，因而查獲上情。 二、案經李久康訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、程序部分： 　　本件被告鄒岦宸所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢、偽 造文書等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（偵卷第12至18-1頁、第66至69頁 、第77至80頁、本院卷第17至22頁、第53頁、第60頁）， 核與證人即告訴人李久康於警詢時之證述大致相符（偵卷 第19至20頁、第21至22頁、第23至25頁），並有員警職務 報告（偵卷第8頁）、自願受搜索同意書（偵卷第26頁） 、新竹縣政府警察局竹東分局113年11月19日搜索扣押筆 錄、同意扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受 執行人：鄒岦宸；執行處所：新竹市○區○○路0號，見偵卷 第27至32頁【扣押物品：新臺幣45萬元、手機2支、工作 證2張、契約書1份、收據1張】)、告訴人領回新臺幣45萬 元之贓物領據(見偵卷第33頁）、扣案物品照片（偵卷第4 4至46頁）、告訴人與詐騙集團之對話紀錄（偵卷第47至4 8頁）、查獲現場照片（偵卷第48至49頁）、告訴人提供 之獵利計畫、轉帳資料、庫藏股認購通知書、謙昇投資股 份有限公司保證金契約書翻拍照片（偵卷第40至43頁）、 被告與詐騙集團之對話紀錄（偵卷第50至56頁）、被告提 供之外務員委任契約（偵卷第60頁）等在卷可稽。 （二）綜上，被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所為 上開犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： （一）核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺 取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告以 一行為同時犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪。就被告行使 偽造工作證之行使偽造特種文書犯行部分，業經起訴書犯 罪事實載明，雖所犯法條部分漏載罪名，但因屬裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院得併予審理，且為被想像 競合之輕罪，不影響被告訴訟上之防禦權，附此敘明。 （二）被告與「吳頌恩」、「黃天麒」及所屬詐欺集團其他成員 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　 （三）刑之減輕事由： 　　⒈被告所犯加重詐欺取財未遂罪，已著手於犯罪之實行，因 告訴人事先報警而不遂，爰依照刑法第25條第1項、第2項 規定減輕其刑。 　　⒉按犯洗錢防制法第19條至第21條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，同法第23條第3項前段定有明文；又犯組織犯罪防 制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，同條例第8條第1項後段，亦明文規定。被告偵審均自 白參與犯罪組織及洗錢等罪，業如前述，於本院審理時並 已繳交全部犯罪所得（詳後述四、沒收：），惟因被告本 案犯行，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之加重詐欺取財罪，故就被告自白參與犯罪組織及洗錢 等犯行之減刑事由，即由本院依刑法第57條量刑時一併予 以審酌，附此敘明。　　 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取 錢財，竟為貪圖不法之利益而參與詐騙集團犯罪組織，擔 任向告訴人收款及交付贓款予上手之分工，與其他詐欺集 團成員共同從事詐欺取財及洗錢、行使偽造文書等犯行， 損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被 告於查獲後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工 情形及參與程度，及欲收取款項之金額多寡，暨本件犯行 為未遂，被告自述大學畢業之教育程度，從大陸返臺後無 業，與妻兒同住，家庭經濟狀況困窘（本院卷第61頁）等 一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 （五）緩刑： 　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查（本院卷第81頁）。其犯後坦認犯行 ，態度良好，深具悔意，念其僅因一時失慮，致罹刑典， 已因此案遭羈押2個月，經此偵審程序及刑之宣告，應知 所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑 2年，以啟自新。另為使被告勿再心存僥倖，及為期被告 於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條 第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向 執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞 務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束 。倘被告嗣後違反上開緩刑宣告之負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，尚得撤銷其緩刑宣告， 併予敘明。 四、沒收： 　　如附表所示之物，其中編號1所示之45萬元為告訴人所有經 其領回，故不予宣告沒收。編號2至6所示之物，均為被告所 有供本件犯罪所用之物，經被告供述在卷（本院卷第59頁） ，應依刑法第38條第2項規定沒收。被告參與本案犯罪組織 及洗錢共獲得報酬26300元，為其犯罪所得一節，經被告坦 承並提出扣押在案如附表編號7所示（本院卷第41至42頁、 第54頁、第60頁、第68頁），應依刑法第38條之1第1項宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第2項、第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量/金額 是否沒收 備註 1 新臺幣千元鈔票 450張 已發還由告訴人領回，不予沒收 贓物領據見偵卷第33頁 2 VIVO手機 1支 被告所有供犯罪所用之物，應予沒收 扣押物品清單見本院卷第73頁 3 工作證 2張 被告所有供犯罪所用之物，應予沒收 扣押物品清單見本院卷第73頁 4 契約書 1份 被告所有供犯罪所用之物，應予沒收 扣押物品清單見本院卷第73頁 5 收據 1張 被告所有供犯罪所用之物，應予沒收 扣押物品清單見本院卷第73頁 6 OPPO手機 1支 被告所有供犯罪所用之物，應予沒收 扣押物品清單見本院卷第73頁 7 新臺幣 26300元 被告所取得之犯罪所得，應予沒收 收據見本院卷第68頁

2025-01-09

SCDM-113-金訴-986-20250109-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.