Know99判決書

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第309號原告田桂枝被告歐盈楨上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第232號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第391號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見任意將金融帳戶資料提供予不詳人士，將供詐欺集團作為人頭帳戶遂行詐欺犯罪，並用以掩飾犯罪所得之去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「順流逆流」之人，以租賃露天帳號綁定銀行金融帳號之名義，約定1 本帳戶每天新臺幣（下同）2500元之代價，出租其名下帳戶資料，並於民國112年6月21日以通訊軟體LINE之方式，將其申設之芳苑鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶(下稱農會帳戶)之網路銀行帳號、密碼，傳送予LINE暱稱「順流逆流」之人。而該暱稱「順流逆流」之人及其所屬之詐欺集團成員取得上揭網路銀行帳號、密碼後，即共同基於意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向原告施用附表所示詐術，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入被告上揭帳戶內，旋遭轉帳出去。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其引用本院113年度金訴字第232 號刑事確定判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱無誤，並有該案判決書附卷可佐（見本院卷第15至20頁），又被告因上開犯行，經本院上開刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金6 萬元確定在案，堪認原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，提供其農會帳戶之帳戶資料予他人而供不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，並掩飾、隱匿原告匯入款項之實際去向，堪認被告確有共同侵權行為事實，且其行為與原告遭詐欺所受 30萬元之損害，具有相當因果關係，故被告與該詐欺集團成員對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害30萬元，洵屬有據。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於11 3年6月19送達被告（見附民卷第5頁），是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】　　　　　　　　　　　　　　　被害人詐騙時間及所用詐術匯款時間、金額及匯入帳號田桂枝詐欺集團成員於112年4月間某日起，陸續透過臉書網站與通訊軟體LINE與田桂枝聯繫，向田桂枝佯稱可投資股票獲利，致田桂枝陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日9時19分，匯款30萬元至被告農會帳戶。

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-309-20241128-1

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第207號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊富茗林家楷被告李慧蘭上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬2292元，及其中新臺幣7萬1597元自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-207-20241128-1

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第236號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人陳敬文被告陳柏睿上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬7000元，及自民國113年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，並自民國113年3月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-236-20241128-1

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第244號原告張育瑜被告吳俊廷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬3150元。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-244-20241128-1

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第423號原告張紹宗被告王惍穎上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法院113年度重簡字第631號裁定移送前來，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於逾新臺幣30 萬元之本息部分，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：至清償日止利息按週年利率百分之6計算發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日即利息起算日（民國）本票號碼發票人 112年5月23日 38萬元 112年7月23日 NO239105 張紹宗

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-423-20241128-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第300號原告鄭煒奕被告陳堯暉施銀燕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬5996元，及自民國113年9月 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）21 萬6220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國113 年11月7日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明請求被告應連帶給付原告10萬5996元及遲延利息（見本院卷第27頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告乙○○於113年2月21日，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、金融卡及密碼，提供姓名年籍不詳之人使用，嗣該姓名年籍不詳之人取得系爭帳戶資料後，於113年2月25 日12時許，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示分別於 113年2月25日16時2分、同日16時5分、同日16時26分，匯款 4萬9998元、2萬5998元、3萬元至系爭帳戶內，而受有財產上損害。又乙○○行為時係未成年人，其法定代理人即被告甲 ○○應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更聲明所示。二、被告則以：對原告主張之事實沒意見，原告請求的金額太高，伊等無法賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院113年度少護字第231 號宣示筆錄為證（見本院卷第13頁），經本院調閱上開卷宗審閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，本件乙○○提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，詐欺集團成員施以詐術使原告陷於錯誤並匯款至系爭帳戶內，而受有上開損害，已如前述，則原告主張乙○○應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。本件乙○○因不法行為致原告受有損害，而甲○○為其法定代理人，且甲○○又無法證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，故應與乙○○連帶負損害賠償責任，則原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月2日送達被告（自寄存之日即113年8月23日起經10日發生送達效力，見本院卷第23頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 10萬5996元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。至原告減縮部分訴訟費用，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-300-20241128-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第250號原告曾聿菲訴訟代理人曾士銓被告彭柏燊上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第199號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第146號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬9974元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。　　二、被告辯稱：對刑事判決所認定之犯罪事實沒意見，伊有提供伊之帳戶，但伊沒有去實施詐騙等語。三、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。　㈡被告幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，使詐欺集團成員得以遂行其等詐欺取財目的，依上開說明，被告屬共同侵權行為人，即應與集團內實際實施詐欺之行為人連帶負損害賠償責任。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，依法自屬有據。四、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-250-20241128-1

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第469號原告鄧世宏訴訟代理人陳慶昌律師被告高文皇上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持以原告為發票人如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。二、被告不得執本院111年度司票字第1315號裁定為執行名義對原告為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第1315號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟伊與被告間無債權債務關係，因伊父鄧浚雄與陳信作有支票借用關係，而陳信作擔心支票跳票，遂於民國111年8月4日與被告及2名自稱「四海幫」之人，至伊所經營之「世宏農產公司」恫嚇原告，於翌（5）日將鄧浚雄押至臺北，再於同年月6日將鄧浚雄載回伊公司時，並向伊恫稱：倘若不簽發5 張面額共計新臺幣450萬元本票，會讓你的公司做不下去等語，伊只好簽發系爭本票。又被告未執有系爭本票，應不能行使票據上權利等語。並聲明：㈠確認被告所持系爭本票對原告之票據債權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行。二、被告則以：系爭本票遭寄存在派出所，因伊遲未前往領取，遭退回至郵局，然因郵局對郵件之保存年限為1年，故伊已無法取回系爭本票，但伊有保留匯款單等相關資料等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利，故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利（最高法院82年度台上字第 2619號判決意旨參照）。　㈡本件被告固抗辯其與原告之父間有債務關係，經原告簽發系爭本票擔保之，而主張對系爭本票有票據債權存在，惟於本院審理中，被告自認並未持有系爭本票，其已無法提出系爭本票等語（見本院卷第118頁），依上開說明，被告既未執有系爭本票，自不得主張對系爭本票有票據權利甚明，從而，原告訴請確認被告就系爭本票之票據權利不存在、被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，即屬有據。至被告辯以其仍持有匯款單等相關證據乙節，然本件原告請求確認者，為系爭本票債權存在與否，被告對原告是否有保證債權或對原告父親是否有借款債權，均非本件原告起訴之範圍，併此指明。四、綜據上述，原告主張被告未執有系爭本票，請求確認被告就系爭本票對原告之票據債權不存在，被告不得執本院111年度司票字第1315號裁定為執行名義對原告為強制執行，為有理由。五、本件判決之結果已臻明確，則兩造其餘就兩造間票據原因關係存否所為之主張、抗辯暨攻擊防禦及舉證，經審酌均於判決結果無影響，故不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：編號發票日(民國) 金額(新臺幣) 到期日本票號碼 1 111年8月5日 100萬元 111年9月13日 WG0000000 2 111年8月5日 100萬元 111年9月13日 WG0000000 3 111年8月5日 100萬元 111年9月13日 WG0000000 4 111年8月5日 100萬元 111年9月13日 WG0000000 5 111年8月5日 50萬元 111年9月13日 WG0000000

2024-11-26

PDEV-112-斗簡-469-20241126-1

斗保險簡