Know99判決書

搜尋結果：吳靜怡

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付工程款等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第855號上訴人鴻丞興業股份有限公司（原名鴻遠興業有限公司）法定代理人練彥呈被上訴人博鉅資訊股份有限公司法定代理人陳勇聰上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年9月25日本院112年度上字第855號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第440條、第442條第1項規定即明。又依同法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人之住居所距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。是自須當事人不在法院所在地住居，及無住居法院所在地之訴訟代理人得為期間內應為之訴訟行為，始得扣除在途期間。是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院112年度台聲字第138號裁定、113 年度台抗字第523號裁定意旨參照）。　二、查上訴人在本院第二審訴訟委任吳奕綸律師、饒菲律師、陳彥均律師為訴訟代理人（3人之事務所所在地址係在臺北市中山區），且授有特別代理權，有委任狀可稽（見本院卷第 83頁）。本院第二審判決正本係於民國113年10月9日送達前述3位訴訟代理人，有送達證書3紙可憑（見本院卷第417至4 21頁），依上說明，應不得扣除在途期間。從而，本件上訴不變期間20日，應自113年10月9日之翌日(10日)起，計算至同年10月29日(星期二)即告屆滿。上訴人遲至同年10月30日始具狀提起上訴（見民事聲明上訴狀之本院收狀戳日期），顯然已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-06

TPHV-112-上-855-20241106-2

抗

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1270號抗告人統一超商股份有限公司法定代理人羅智先代理人洪佳慧上列抗告人因與相對人瑞聚開發有限公司間遷讓房屋事件，對於中華民國113年9月16日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5281號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102 年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人主張抗告人應遷讓返還臺中市○○區○○ 段000、000、000建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000 、000、000號，下合稱系爭房屋），係因對於兩造簽訂之租賃契約（下稱系爭租約）條款解釋不一致，應屬因租賃契約涉訟，非專屬管轄事件，兩造已於系爭租約第14條合意約定管轄法院為原法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，應由原法院管轄；且抗告人承辦法律訟爭之單位與權責主管皆位於臺北總部，由原法院審理方符訴訟經濟原則。原裁定將本件訴訟移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），有所違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於原審訴請抗告人返還系爭房屋，業於起訴狀第4頁載明：「原告乃依民法第767條第1項前段、中段及返還租賃物之法律關係，請求被告返還系爭房屋」等語（見原審卷第13頁），其中本於所有權請求部分，核屬民事訴訟法第10條第1項所稱因不動產物權涉訟之事件，而專屬不動產所在地之法院管轄。相對人雖併主張租賃物返還請求權，然此係就數個訴訟標的對於同一被告為同一聲明之重疊合併，雖非專屬管轄事件，惟揆諸前開說明，專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，仍應併由專屬管轄法院審理，始符專屬管轄之公益性，並兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。再者，本件遷讓房屋之訴既屬專屬管轄事件，依民事訴訟法第26條規定，合意管轄之約定即無適用餘地，故抗告人以本件訴訟為因租賃契約而涉訟，非因不動產之物權涉訟，且兩造訂有合意管轄條款為由，主張不應移由專屬管轄法院管轄云云，即非可採。從而，原法院將本件訴訟裁定移送不動產所在地之臺中地院管轄，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢法官吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲

2024-11-06

TPHV-113-抗-1270-20241106-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第822號上訴人陳旭輝被上訴人張雅惠訴訟代理人翁志清上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年3 月4日臺灣基隆地方法院113年度訴字第13號第一審判決提起上訴，被上訴人提起追加之訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。上訴人應將戶籍自門牌號碼基隆市○○區○○路○○巷○之○號三樓房屋遷出。上訴人應給付被上訴人新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰叁拾叁元，及自民國一一三年十月二十四日起至遷讓返還第二項所示房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣玖仟伍佰元。其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔；關於追加部分，由上訴人負擔百分之九十五，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原審主張其所有門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00之0號3樓房屋（下稱系爭房屋）遭上訴人無權占用，訴請上訴人遷讓返還。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院追加請求上訴人遷出戶籍，並給付相當於租金之不當得利，核其追加之訴與原訴均係本於上訴人無權占有系爭房屋之同一基礎事實，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：其前向訴外人闕秋波（下逕稱其姓名）購買系爭房屋及坐落基地之應有部分，於民國112年7月4日辦理所有權移轉登記完畢。詎上訴人以其與闕秋波間就系爭房屋存有不定期租賃關係，後手應概括承受為由，拒絕搬離及遷出戶籍，更逕將原先給付闕秋波每月新臺幣（下同）3,600 元租金，逕行匯入被上訴人帳戶或寄交郵政匯票，惟被上訴人知悉後隨即結清帳戶，亦未兌領匯票。兩造間並無任何契約關係，上訴人實屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段規定，求為命上訴人遷讓返還系爭房屋（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另依民法第767條第1項中段、第179條規定，於本院追加請求上訴人遷出戶籍、給付相當於租金之不當得利，追加聲明：㈠上訴人應自112年7月4日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）1萬元。㈡上訴人應將戶籍自系爭房屋遷出（見本院卷第114頁)。二、上訴人則以：其原向闕秋波承租系爭房屋，租賃期滿後成立不定期租賃關係，被上訴人買受系爭房屋應概括承受。闕秋波前以收回房屋供子女居住為由，終止系爭房屋之租賃契約，惟經原審法院以112年度基簡字第145號判決駁回，詎闕秋波竟於該事件上訴期間惡意移轉房屋所有權予被上訴人，已構成民法第148條第1項之權利濫用，倘若被上訴人仍執意要求經濟狀況不佳之上訴人搬遷，則應給付30萬元搬遷費。另系爭房屋屋齡已逾40年，被上訴人主張租金按月以1萬元計算，亦屬過高等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明：追加之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第115至116頁，並依判決格式增刪修改文句）：㈠上訴人前以3,600元月租向闕秋波承租系爭房屋，並設籍居住於系爭房屋，闕秋波前訴請上訴人遷讓返還系爭房屋，經原審法院於112年5月31日以112年度基簡字第145號民事判決駁回闕秋波之請求（見原審卷第27頁戶籍資料、第77至85頁原審判決、本院卷第137至140頁房屋租賃合約書《誤載系爭房屋地址為同號4樓》）。　㈡闕秋波於112年6月16日將系爭房屋及坐落基地之應有部分出賣予被上訴人，於同年7月4日辦理所有權移轉登記完畢（見本院卷第141至151頁不動產買賣契約書、原審卷第61至63頁土地建物查詢資料）。　㈢上訴人於112年8月15日匯款3,600元至被上訴人基隆第二信用合作社廟口分社帳戶，被上訴人於同年9月5日結清該帳戶（見原審卷第73頁匯款申請書、本院卷第73頁之存摺內頁影本）。上訴人自112年9月起至113年5月止按月寄交面額3,600 元之郵政匯票予被上訴人，惟被上訴人並未兌領（見原審卷第73至75頁郵政匯款申請書、本院卷第67至71頁之郵政匯票）。四、本院之判斷：　　被上訴人主張其為系爭房屋所有權人，上訴人占有系爭房屋並設籍該址，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈡點）。惟被上訴人主張上訴人無權占有並設籍系爭房屋，侵害其所有權，則為上訴人所否認，並以被上訴人應承受其與闕秋波間之租賃關係，被上訴人惡意受讓系爭房屋所有權，構成權利濫用，請求之租金亦屬過高等語置辯。故兩造之爭點在於：㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈡被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將戶籍自系爭房屋遷出，應否准許？㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自112年7月 4日起迄遷讓返還系爭房屋之日止之相當租金不當得利，是否有據？金額應為若干？　㈠被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房屋，應有理由：　1.按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條第1項、第2項定有明文。經查，上訴人前與系爭房屋原所有權人闕秋波簽訂房屋租賃合約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自103年3月15日起至10 5年3月14日止，每月租金3,600元，系爭租約期滿後，雙方就系爭房屋已成為不定期限繼續租賃，闕秋波前訴請上訴人遷讓返還系爭房屋，經原審法院另案判決駁回闕秋波之請求，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠點）。惟系爭租約未經公證，此經上訴人是認在卷（見本院卷第115、174頁），依民法第425條第2項規定，自不適用同條第1項買賣不破租賃之規定。又被上訴人並無受領上訴人給付租金之意思及事實（參不爭執事項第㈢點），故上訴人執未經公證之系爭租約，主張被上訴人應承受其與闕秋波間之不定期租賃關係，自屬無據。　2.次按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即非該條項規定之權利濫用。被上訴人於112年7月4日買賣取得系爭房屋所有權後提起本件訴訟，係行使其所有權能，此舉雖足使上訴人喪失占有，惟要屬上訴人無權占用系爭房屋遭所有權人依法主張權利之結果，非以損害上訴人為主要目的，難認有何違反誠信原則或權利濫用之情形，上訴人此部分抗辯，難認可採。　3.再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。上訴人不得執系爭租約對被上訴人主張有權占有，被上訴人訴請上訴人遷讓返還房屋無悖誠信原則或有權利濫用情形，故被上訴人依前揭規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由。　㈡被上訴人請求上訴人將戶籍自系爭房屋遷出，亦有理由：　　　查系爭房地業經被上訴人買受及移轉登記為所有權人，而上訴人與闕秋波間未經公證之不定期租賃關係既因被上訴人買受取得系爭房屋所有權而隨之喪失，上訴人自無設籍於系爭房屋之合法權源，上訴人迄今仍未將戶籍遷出，自妨害被上訴人所有權圓滿行使，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將戶籍自系爭房屋遷出，即屬有據。　㈢被上訴人請求上訴人給付相當租金不當得利，在每月9,500元之範圍內，應予准許：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人之房屋或土地，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。上訴人無權占用系爭房屋，因此獲得占有使用之利益，致被上訴人受有無法使用系爭房屋之損害。依上說明，被上訴人請求給付自112年7月4日移轉登記取得系爭房屋所有權之日起至上訴人遷讓返還房屋之日止相當於租金之不當得利，核屬有據。本院審酌系爭房屋為4層樓公寓之3樓住宅，面積65.89平方公尺約20坪，屋齡42年（見原審卷第61頁），鄰近八堵車站及基隆高級中學，生活機能尚稱良好（見本院卷第167頁），依被上訴人提出之實價登錄資料，附近房屋每坪租金價格約落於300元至600元不等（見本院卷第75至79頁），其中基隆市○○區○○路00巷00之0號4樓房屋與系爭房屋地理位置最為接近，均係供住家使用，屋齡亦相近，參照其租金每坪476元（見本院卷第75頁）計算使用系爭房屋之利益為9,500元（20×476≒9,500，百元以下四捨五入），應屬允洽，則被上訴人請求上訴人給付自112年7月4日起至113年10月23日本件言詞辯論終結時止之相當租金不當利14萬8,833元（《9,500×15》＋《9,500×20/30》），及自113年10月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人9,500元，即屬正當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈣綜上所述，被上訴人依民法第767條前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院依民法第767條中段規定追加請求上訴人遷出戶籍，亦屬有據，另依民法第179 條規定請求給付相當於租金之不當得利，在每月9,500元之範圍內應予准許，爰判決如主文第2項、第3項所示，逾此範圍之請求，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟　法官林哲賢法官吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲

2024-11-06

TPHV-113-上易-822-20241106-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第339號上訴人陳德全訴訟代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師被上訴人游宗淋陳彩麗游偉振游志祥共同訴訟代理人林志嵩律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第42號第一審判決提起上訴並擴張聲明，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及擴張之訴均駁回。第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人游宗淋、陳彩麗為夫妻，游偉振、游志祥係2人之子（下分稱姓名，合稱被上訴人）。游宗淋於民國94年起向伊調度資金，迄98年3月間，游宗淋欲再向伊借款新臺幣（下同）150萬元，但當時游宗淋數年積欠未還已達數百萬元，伊要求被上訴人全家當借款人共同負擔債務才考慮再出借，嗣游宗淋於98年3月28日致電告知全家同意當借款人，伊親赴被上訴人住處，由被上訴人在借據、收據上簽名蓋章交予伊收執，伊由友人洪潤陪同於98年3月30日下午在員山鄉農會交付借款現金150萬元（下稱系爭借款）予游偉振、陳彩麗代全體收受。前開借款未約定清償期，被上訴人積欠多年未還，伊以存證信函(111年12月12日送達) 催告，未獲置理。伊與游宗淋間另案訴訟作成調解筆錄，並未包含系爭借款。爰依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被上訴人共同給付150萬元，及自起訴狀繕本最後送達日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並就利息起算日擴張自111年2月10日起算）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人150萬元，及自111年2月 10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人係以介紹金主辦理抵押借貸為由，伊遂於98年3月24日交付印鑑證明，並在空白土地登記申請書及土地抵押權設定契約書簽名用印，將游偉振、游志祥名下宜蘭縣○○鄉○○段0000地號（下稱系爭土地，應有部分各4分之1）交由上訴人辦理抵押權設定（下稱系爭抵押權）予張耀仁，伊4人則簽立借據、收據(貸與人欄均空白)、發票日9 8年3月30日、面額150萬元之本票（下稱系爭本票）交予上訴人，上訴人遂交付現金150萬元予伊。其後上訴人告知伊金主為李秀芳，伊便認系爭借款係存於伊與李秀芳之間，且張耀仁及李秀芳伊均不認識。嗣於99年6月23日張耀仁將系爭抵押權讓與李秀芳，上訴人則書寫系爭借款分15期清償之分期明細，並要求游宗淋夫妻開立如附表所示15紙支票（下稱系爭支票）用以清償，其後上訴人交還已由李秀芳於99年 8月25日簽收系爭支票之證明，且系爭支票均已兌現並入款至李秀芳帳戶，伊主觀上認為系爭借款之消費借貸法律關係存在於伊與李秀芳之間且已清償完畢，系爭抵押權亦早已塗銷，兩造間並無系爭借款之法律關係。若認兩造間確有系爭借款存在，然而，上訴人前曾起訴請求游宗淋返還373萬216 5元借款本息，並提出系爭本票作證據主張擔保債權，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）110年度訴字第108號返還借款事件受理並成立訴訟上調解，游宗淋早與上訴人無債務關係存在。縱使李秀芳為上訴人之人頭，伊亦已因系爭支票兌現而清償完畢，兩造間無債權債務關係存在等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第397至399頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠游宗淋、陳彩麗為夫妻，游偉振、游志祥乃游宗淋、陳彩麗之子。㈡上訴人曾對游宗淋起訴請求返還借款，宜蘭地院以110年度訴字第108號事件受理（下稱前案），於110年11月4日調解成立，作成110年度移調字第62號調解筆錄，調解條款為：「 相對人(即游宗淋)願給付聲請人(即上訴人)180萬元。分12 期，給付方式：於110年12月份起至111年11月份止，按月於每月5日前給付15萬元。如有一期未給付，未到期的部分視為全部到期，由相對人匯入聲請人所開立之永豐商業銀行中崙分行（帳號：略）帳戶。兩造其餘請求拋棄。…」(下稱系爭調解筆錄，見原審卷一第145至146頁）。前述180萬元已履行完畢。㈢上訴人於111年12月7日寄發臺北古亭郵局第1285號存證信函對被上訴人為催告（見原審卷一第19至27頁），於112年1月 12日提起本件請求清償借款之訴。㈣被上訴人於98年3月30日簽立借據及收據，表明借到現金150 萬元（見原審卷一第11、13頁），於該日在員山鄉農會收受由上訴人交付之現金150萬元。上訴人目前持有前述借據及收據原本。㈤被上訴人於98年3月30日簽發票面金額150萬元、發票日98年3 月30日之本票1紙（即系爭本票，見前案卷第75頁、本院卷第393頁）。㈥游偉振、游志祥於98年3月24日提供自己名下坐落宜蘭縣○○鄉 ○○段0000地號土地（2人權利範圍各4分之1），設定擔保債權額180萬元之抵押權登記予張耀仁(游志祥係00年0月生，斯時由游宗淋、陳彩麗以法定代理人身分辦理)，前述抵押權嗣於99年6月24日由張耀仁移轉登記予李秀芳，經李秀芳於101年3月29日以拋棄為原因辦理抵押權塗銷登記。㈦游宗淋曾簽發票載發票日及金額如原審判決附表所示之支票1 5紙(發票日介於99年8月23日至100年9月31日，金額分別為1 2萬至10萬元不等，總金額為162萬元)，李秀芳曾於99年8月 25日簽收該15紙支票（見原審卷一第103至141頁）。前述支票15紙均由李秀芳提示兌現，各支票款項均係存入李秀芳在陽信商業銀行之帳戶內（見原審卷一第153至157頁）。四、得心證之理由：　　上訴人主張於98年3月30日以現金150萬元交付系爭借款予被上訴人，要求被上訴人簽立借據及收據為憑，嗣後催告遲未返還，故請求被上訴人清償系爭借款，系爭支票乃被上訴人另於99年8月25日向李秀芳借調現金150萬元而交付，與兩造間系爭借款無關等情，被上訴人則抗辯系爭借款係由上訴人覓得金主出借，伊簽立貸與人欄均空白之借據及收據、系爭本票為憑並提供系爭土地辦理抵押設定，已交付系爭支票而清償完畢，並無99年間另向李秀芳借款情事，上訴人於前案提出系爭本票為據，游宗淋亦作成系爭調解筆錄履行完畢，兩造間無債權債務關係等情。是以，兩造爭執要點應為：㈠本件訴訟是否為系爭調解筆錄之既判力或遮斷效所及？㈡被上訴人是否於98年3月30日與上訴人成立借款150萬元之消費借貸契約？如是，被上訴人是否已清償完畢？㈢被上訴人曾否於99年8月25日另收受現金150萬元而與李秀芳成立借款15 0萬元之消費借貸契約？茲析述如下：㈠本件訴訟，不為系爭調解筆錄之既判力或遮斷效所及：　　查上訴人對游宗淋起訴請求返還借款之前案，書狀所載借款原因事實均在94年至96年間（見前案卷第219至223頁，另參本院卷第255至257頁），上訴人於前案曾提出系爭本票，此經本院調取前案卷宗查閱無誤。然前案僅列游宗淋為被告，並由游宗淋與上訴人作成系爭調解筆錄，可知前案與本案之當事人範圍不同，起訴原因事實亦不同，自難認本件訴訟為系爭調解筆錄之既判力或遮斷效所及，且被上訴人於前案稱系爭本票係關於以系爭土地辦理抵押借款而開立（見前案卷第375頁），於本案亦稱系爭本票係為擔保被上訴人於98年3 月30日借款150萬元而簽發，顯與上訴人在前案主張之94年至96年間原因事實無關，則被上訴人抗辯因前案調解成立，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定已發生與確定判決同一之效力，本案為系爭調解筆錄之既判力或遮斷效所及云云，尚無可採。　㈡上訴人主張兩造於98年3月30日成立系爭借款契約關係，所為之舉證不足：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。本件上訴人主張於98年3月30日交付現金150萬元借款予被上訴人，被上訴人則簽立借據及收據為憑，兩造間有系爭借款關係等情，既經被上訴人否認，關於系爭借款關係存在於兩造間之事實，應由上訴人負舉證之責。　⒉上訴人雖主張借據及收據既均由伊收執，已足證伊為貸與人云云，惟觀察借據及收據所記載「茲收到本人向○○○借到現金…」，其中貸與人欄位(即「○○○」)均空白未填（見原審卷一第11、13頁），則僅憑前述借據及收據，自無從認定上訴人為貸與人。況且，要求簽立借據及收據之用意既在留作憑據使用，倘上訴人欲自任貸與人使消費借貸關係存在於自己與被上訴人之間，大可直接在前述貸與人欄填入自己姓名，豈會留白。再者，上訴人自陳除借據及收據外尚要求被上訴人提供擔保設定系爭抵押權（見本院卷第133頁），被上訴人亦稱「簽立借據、收據及本票與提供抵押設定」均係為取得98年3月30日150萬元借款，足見系爭抵押權設定與系爭借款乃具直接關聯，游偉振、游志祥提供系爭土地權利範圍各2分之1辦理抵押權設定登記之用意係為擔保被上訴人所欠系爭借款債務，始終未以上訴人登記為抵押權人，被上訴人無從藉由抵押登記結果查知係上訴人貸與金錢，另參酌上訴人長期在銀行任職，應明瞭如欲行使抵押權亦須由登記之抵押權人提出借據及收據佐證抵押債務存在之道理，上訴人尚自陳銀行嚴禁行員與客戶有私下借貸資金往來、遭查獲會遭記過等情（見本院卷第307頁），則斯時更無可能向被上訴人明示係自任貸與人而徒留把柄。是以，被上訴人抗辯上訴人於98年間僅表示會覓得金主出借款項並要求書立借據及收據暨辦理抵押設定、未提及上訴人即為貸與人，兩造間並無消費借貸之意思表示合致，伊主觀上從未認為系爭借款係由上訴人出借一節，應屬真實可信，上訴人僅憑目前執有借據及收據之外觀即謂已盡舉證之責云云，自無可採。　㈢系爭本票應係被上訴人為擔保系爭借款而簽立：　　針對系爭本票，上訴人否認與系爭借款相關，於原審曾當庭稱「被告向我借款150萬，因此才簽立本票」，嗣後改稱「系爭本票是被告跟張耀仁借款」、「我也不知道那張票據是否是張耀仁的，…是張耀仁要我幫他保管的」（見原審卷一第80、81頁），前後不一。上訴人一度主張聽力障礙誤解提問致影響回答，並提出國立陽明交通大學附設醫院(下稱陽明交大醫院)診斷證明書為證（見原審卷一第212頁），惟其僅接受純音聽力檢查，未施作聽性腦幹反應檢查，經陽明交大醫院113年7月31日函復在卷（見本院卷一第313頁），上訴人於本院程序亦表明無須助聽器輔助、未否認筆錄所載（見本院卷一第283、304頁），自無因聽力障礙致陳述錯誤之情。對照證人張耀仁於原審證述：「(游宗淋有無直接跟你借過錢？)沒有」，另證稱：與原告從小結識，交情好，原告從94年左右開始向伊借調資金，伊於99年7月兩度提領現金是為借款給原告等語（見原審卷二第35至38頁），表達與上訴人有金錢往來、與被上訴人並無金錢往來之意，足認上訴人聲稱系爭本票係因被上訴人向張耀仁借款、為張耀仁保管云云，顯屬不實。上訴人再於本院程序改稱因90至97年多次借款或墊款未獲清償，故簽發系爭本票擔保，系爭本票係擔保前案所指債權債務云云（見本院卷第132、257頁），惟上訴人所提前案訴訟僅以游宗淋為被告，書狀所稱借款人僅游宗淋1人，此經本院調取前案卷宗查閱無誤，自難認與發票人為4人之系爭本票相關。系爭本票發票人與系爭借據及收據所載立據人範圍一致，且發票日與立據日為同一日，與系爭借款交付日期亦相同，堪認被上訴人所辯系爭本票係為擔保系爭借款而簽發一節，與客觀事證所呈內容相符，係屬可信，更徵上訴人在本案所述有諸多不實及不可採。　㈣上訴人主張李秀芳另於99年8月25日交付現金出借150萬元，系爭支票係為清償對李秀芳借款債務云云，並無可採：　　⒈被上訴人抗辯經上訴人告知伊，系爭借款之金主為李秀芳，系爭抵押權由張耀仁名下移轉至李秀芳名下，上訴人要求開立系爭15紙支票就系爭借款分期清償，其後交還李秀芳簽收支票之證明，系爭支票均已兌現完畢，系爭抵押權早已塗銷登記，可見系爭借款已清償完畢等情，並提出系爭支票經李秀芳於99年8月25日簽收之證明、15紙票據影像報表為證（見原審卷一第103至111、113至141頁），原審函詢結果，系爭15紙支票均係入款至李秀芳名下帳戶，有陽信商業銀行羅東分行112年4月25日回函暨開戶資料可稽（見原審卷一第15 3至157頁）。上訴人對於不爭執事項㈥、㈦所載內容雖不爭執，但進而主張係游宗淋於99年6月另有資金需求，向李秀芳借款，伊陪同李秀芳前往交付現金150萬元借款，抵押權遂由張耀仁名下移轉至李秀芳名下，系爭支票係為清償對李秀芳之借款，與兩造間系爭借款無關，李秀芳嗣後係被迫辦理拋棄抵押權登記等情（見原審卷一第175、182頁），均經被上訴人否認在卷，上訴人前揭所述均屬有利於己之積極事實，應由上訴人自負舉證之責。　⒉查閱上訴人於原審所提書狀，有關「99年8月25日向李秀芳借款150萬元」一事，上訴人稱係自己陪同李秀芳前往對造工廠交付150萬元並簽收系爭支票，未提及洪潤亦在場（見原審卷一第184頁），同份書狀僅提及98年系爭借款交付時係請洪潤陪同見證（見原審卷一第182頁）。原審依上訴人聲請而寄送證人到庭通知書予李秀芳，經李秀芳出具陳報狀表示對於兩造借貸全不知情不願到庭（見原審卷一第226、236 頁），上訴人聲稱李秀芳於99年7月15日至8月25日期間曾由永豐銀行羅東分行帳戶內提領150萬元供上述借款之用（見原審卷一第266頁），原審復依上訴人聲請發函調取李秀芳名下永豐銀行帳戶前述期間交易明細，惟觀察永豐銀行112 年8月25日回函所附明細，僅顯示99年8月4日有提領現金數筆，較大筆之金額為25萬6116元、85萬6116元，均距「99年 8月25日」有相當之時間落差，於99年8月24日僅提領現金54 00元（見原審卷二第16頁），實無從憑此認定上訴人所稱李秀芳出資於99年8月25日出借現金150萬元一事存在。況由游宗淋簽發之系爭15紙支票，票載發票日最早日期為99年8月2 3日、金額為10萬元（見原審卷一第103、113頁），係在上訴人所指借款日期99年8月25日之前，與其自述談定借款條件「借款150萬元、利息12萬元、利息先扣」(見原審卷一第 184頁）客觀上亦不相符，且一般民間借貸之利息預扣，係在交付借款時先將扣除預扣金額而僅交付小於原借款金額之數額(例如約定借款150萬元、預扣利息12萬元，則實際上僅交付138萬元)，更徵上訴人主張於99年8月25日由李秀芳交付另筆借款150萬元云云疑有穿鑿附會之嫌。　　　⒊上訴人於本院程序，忽稱99年8月25日交付借款時係由洪潤陪同伊與李秀芳共赴對造工廠交付150萬元現金，洪潤親見親聞（見本院卷第121頁，此與在原審書狀所載有間），而聲請傳訊洪潤作證，且上訴理由狀記載：第二次借款(99年8月 25日借款)，李秀芳於99年8月4日提領計111萬2232元，將其中110萬元借予陳德全作為陳德全借予被上訴人之資金，張耀仁於99年7月16日、7月22日自銀行帳戶提領共102萬元借予陳德全，陳德全將其中40萬元作為第二次借款資金（見本院卷第107頁）。本院受命法官於113年8月27日準備程序將上訴人本人與證人洪潤隔離訊問，上訴人陳述：(與洪潤最近一次聯絡)在伊於原審對被上訴人提告時就有聯絡，伊聯絡洪潤要求幫伊作證，要請洪潤幫忙也是要請他吃飯，伊有當面請他幫忙，亦有去他住家附近找他，113年7月30日開完庭後隔幾天伊有再去找他見面麻煩他當證人，最近一次通電話是昨天，提醒他出庭作證（見本院卷第330至334頁）。而證人洪潤就最近一次與上訴人聯絡時間，陳述係本月月初因收到法院開庭傳票而以電話聯絡上訴人，先稱雙方僅有通電話而已，(經推問後，改稱)見面僅有談一下，見面日期因年歲大已忘記，並否認上訴人曾請吃飯，是幾個朋友聚餐（見本院卷第340至343頁），就上訴人邀其作證多次以見面及電話聯繫之事有避重就輕情形。參酌上訴人當庭陳稱「我沒有主張99年8月25日的借款是由我為借款人借給游宗淋等人，該99年8月25日是由李秀芳借款給游宗淋」(見本院卷第336 頁)，與上訴理由狀所載前述內容已迥然不同，對照兩人在訴訟期間多次為作證事宜見面溝通及電話聯繫，洪潤對於近期事務(與上訴人見面日期)記不清楚，攸關自身事務亦有遺忘之情（見本院卷第340、341頁），卻強調對10餘年前陪同交錢之事記憶深刻，更徵洪潤作證所述：伊陪同交付現金共兩次，第二次伊記得很清楚看到李秀芳把現金150萬元放在袋子裡交給游太太，游太太拿一疊支票交給李秀芳云云（見本院卷第344至345頁），應係附和上訴人欲呈現「99年8月2 5日李秀芳交付現金150萬借款予游宗淋等人且收受系爭支票，由洪潤見證」所為之不實言詞。何況，上訴人所述「99年另筆借款150萬元」，時而稱係其向張耀仁、李秀芳借調資金後再自任貸與人出借之第二次借款，時而改稱係李秀芳為貸與人出借並由洪潤見證，前後不一、自相矛盾，並事先與洪潤多次溝通案情，更徵證人洪潤前揭證詞之可信度過低，委無可採。從而，上訴人主張於99年間另有交付現金150萬元借款予游宗淋等人，系爭支票僅在清償99年間借款云云，舉證顯然不足，無從採信為真實。　　㈤被上訴人主張系爭借款債務已清償完畢，應屬可信：　⒈系爭借款債務與系爭抵押權設定乃具有直接關聯，業如前述，斯時系爭抵押權以張耀仁名義登記，但於99年6月24日由張耀仁移轉登記予李秀芳，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。而系爭抵押權由張耀仁名下移轉至李秀芳名下乙事，均係上訴人所安排，此參證人張耀仁於原審證述：系爭抵押權設定不是伊處理，是原告處理，伊不清楚為何99年6月移轉給李秀芳，伊沒有介入，抵押權相關證件印章是原告跟伊拿、用好後還伊。李秀芳與原告是男女朋友且有金錢往來，有時原告會跟李秀芳借調等語（見原審卷二第38至39頁），即足查悉。倘如上訴人所述自身為98年系爭借款之貸與人，以張耀仁為人頭辦理抵押權登記作擔保，李秀芳與被上訴人有另筆借款關係，則上訴人豈有可能自願放棄為擔保其自身債權而存在之系爭抵押權，竟安排將系爭抵押權移轉登記至李秀芳名下，更任由被上訴人以系爭支票先對李秀芳清償，且任由李秀芳塗銷系爭抵押權？足見上訴人此等主張均甚不合理，所述自無可採。　⒉上訴人所提證據不足以證明自己或李秀芳另有於99年間出借1 50萬元予被上訴人，無從認定尚有另筆150萬元借款存在，亦無從認定系爭支票係用於清償99年另筆借款之用，業如前述。上述為擔保98年系爭借款債務而設定之系爭抵押權，於 99年6月24日移轉登記至李秀芳名下，且游宗淋曾簽發系爭支票15紙(總金額為162萬元)交付，經李秀芳於99年8月25日簽收前述支票，嗣後提示兌現，支票款項全數存入李秀芳之陽信商業銀行帳戶，李秀芳並於101年3月29日以拋棄為原因就系爭抵押權塗銷登記等情，均為兩造不爭（見不爭執事項㈥、㈦）。是以，被上訴人抗辯98年間由上訴人覓得金主出借系爭借款，其等簽立貸與人欄均空白之借據及收據、系爭本票為憑並提供系爭土地辦理抵押設定，系爭抵押權嗣後移轉予李秀芳，為清償系爭借款而簽發之系爭支票已交付予李秀芳並全數兌現，為擔保系爭借款債務而設定之系爭抵押權亦已塗銷登記等情，均有所本，被上訴人據此抗辯斯時金主應為李秀芳，系爭借款債務已因系爭支票全數兌現清償完畢等情，堪認可採。從而，上訴人主張兩造間有系爭借款債權債務關係存在云云，洵無足取。五、綜上所述，上訴人依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償借款，而請求被上訴人共同給付150萬元，及自起訴狀繕本最後送達日之翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。上訴人於本院程序就遲延利息擴張請求自111年2月10日起算，更無理由，亦應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-06

TPHV-113-上易-339-20241106-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第328號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂奕珉（原名涂佳瑄）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5396號），本院受理後（113年度審交易字第373號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文涂奕珉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人陳淑芬於本院準備程序中之陳述」、「被告涂奕珉本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡再被告肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場並當場承認為肇事人等節，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（偵卷第29頁）在卷可稽，是被告並未逃避審理，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，令告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，其所為不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之情節、本案過失程度、告訴人所受之傷勢、又被告未與告訴人達成和解；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15396號　　被　　　告　涂奕珉　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂奕珉於民國112年9月10日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區仁慈路由榮民南路方向直行，於同日上午5時30分許，途經仁慈路360號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未察覺前方由陳淑芬所駕駛車號0000-00號自用小客車已煞停而停等紅燈，逕自後方追撞陳淑芬所駕駛之自用小客車，致陳淑芬受有頭部挫傷及左踝扭傷之傷害。二、案經陳淑芬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告涂奕珉於偵查中之供述。　㈡告訴人陳淑芬於警詢及偵查中之指述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片等資料。　㈣告訴人陳淑芬所提供心安診所之診斷證明書1紙。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，而依當時路況，並無不能注意之情事，被告駕駛車輛未能確實注意以致肇事，告訴人陳淑芬因而受有傷害，被告自有過失可言，且其過失駕駛行為，與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-審交簡-328-20241104-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第157號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧琨翰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第51748號)，及移送併辦(112年度偵字第59663、60495號、11 3年度偵字第198號)，因被告於本院準備程序進行中自白犯罪，認宜依簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文鄧琨翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一補充「被告鄧琨翰於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件一檢察官起訴書、附件二、三之併辦意旨書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告以一同時提供本案兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳號(下稱本案兆豐帳戶)、郵局帳號000-00000000000000號帳號(下稱本案郵局帳戶)之提款卡並告知密碼之行為，幫助詐欺者分別詐欺附件一、二、三之各附表所示之各告訴人財物並幫助詐欺者洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪之幫助犯處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，助長詐欺犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，實屬不該；參以被告雖已與告訴人鄭聿洵、劉增銘、呂理翔成立調解，然並未如期賠償告訴人鄭聿洵、劉增銘、呂理翔，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參，且尚未與告訴人吳政憲成立調解等情；復參以被告終能坦承犯行之犯後態度，並審酌告訴人鄭聿洵、劉增銘、呂理翔之意見、被告犯罪動機、手段、本案犯行前無詐欺或洗錢案件之前科素行、戶籍資料註記之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告係提供帳戶而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案兆豐帳戶、本案郵局帳戶之支配權均既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官吳靜怡、黃世維移送併辦，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51748號　　被　　　告　鄧琨翰　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧琨翰可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月2日至桃園市○○區○○○○號貨運站，透過貨運寄送之方式，將其名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及其密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之人。該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳集團成員於112年7月3 日20時48分許，使用通訊軟體LINE向鄭聿洵佯稱：網拍賣場須辦理升級服務，始能進行交易等語，致其陷於錯誤，而於同日22時9分許、22時11分許、22時14分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9,981元、9,863元、1萬543元至本案帳戶內，該等款項隨即遭提領一空，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣鄭聿洵察覺有異，報警處理而查獲。二、案經鄭聿洵訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告鄧琨翰於警詢、偵查中之供述被告有將本案帳戶之提款卡及其密碼交付他人；其知悉帳戶不得隨意提供他人使用，且在交付帳戶資料前，曾質疑是否為詐欺之事實。㈡ 1.證人即告訴人鄭聿洵於警詢中之證述 2.告訴人所提出之手機通話、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份告訴人有如上受騙而轉帳至本案帳戶之事實。㈢被告與通訊軟體MESSENGER暱稱「林家偉」、LINE暱稱「Hao」之對話紀錄截圖各1份證明被告有將本案帳戶資料寄交予「Hao」，且表示自己信用狀況不好、難辦貸款，亦擔心遇到詐欺被當人頭帳戶之事實。㈣本案帳戶交易明細1份告訴人於上揭時間轉帳如上所述之金額至本案帳戶，該等款項隨即遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59663號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60495號　　被　　　告　鄧琨翰　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣桃園地方法院（亭股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　鄧琨翰可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月2日至桃園市○○區○○○○號貨運站，透過貨運寄送之方式，將其名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及其密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案兆豐、郵局帳戶後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案本案兆豐、郵局帳戶內，該等款項隨即遭提領一空，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣吳政憲、呂理翔察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。案經吳政憲訴由屏東縣政府警察局屏東分局；呂理翔訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告鄧琨翰於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人吳政憲、呂理翔於警詢中之指訴。　㈢告訴人吳政憲與詐欺集團成員「旋轉拍賣線上客服」間之對話紀錄、手機轉帳交易成功截圖。　㈣告訴人呂理翔與友人黃淑玲間之對話紀錄翻拍畫面、告訴人呂理翔與詐欺集團成員間之對話紀錄、「+000 000-000-000 」之來電紀錄翻拍畫面、手機轉帳交易成功翻拍畫面。　㈤被告與通訊軟體MESSENGER暱稱「林家偉」、LINE暱稱「Hao 」之對話紀錄截圖。　㈥本案兆豐、郵局帳戶之客戶基本資料歷史交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：　　被告前因提供本案兆豐帳戶被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第51748號提起公訴，現由貴院以112年度審金訴字第2174號案件（亭股）審理中（下稱前案），有起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑，而本案被告所交付之銀行帳戶與上開案件所交付之銀行帳戶部分相同，被告以一提供銀行帳戶之行為，同時交付本案兆豐、郵局帳戶之提款卡、密碼，致數個告訴人匯款至本案兆豐、郵局帳戶內，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、匯入帳戶匯款金額 (新臺幣) 1. 吳政憲於112年7月3日21時許起，接到假買家告知無法下標買東西，要求掃QRcode後接獲銀行客服人員指示轉帳。 112年7月3日21時37分、本案兆豐帳戶。 3萬145元 2. 呂理翔於112年7月3日21時59分許，呂理翔之友人黃淑玲透過LINE告知其郵局帳戶遭郵局客服人員凍結，須由呂理翔協助匯款驗證個人資料，始能退還遭凍結之款項。 ⑴112年7月3日22時28分 ⑵112年7月3日22時31分 ⑶112年7月3日23時40分 ⑴4萬9,989元 ⑵4萬9,986元 ⑶2萬（含手續費15元）附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第198號　　被　　　告　鄧琨翰　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣桃園地方法院（亭股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　鄧琨翰可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月2日至桃園市○○區○○○○號貨運站，透過貨運寄送之方式，將其名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）之提款卡及其密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案兆豐帳戶後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對劉增銘施以如附表所示之詐術，致劉增銘陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案兆豐帳戶內，該等款項隨即遭提領一空，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣劉增銘察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。案經劉增銘訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告鄧琨翰於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人劉增銘於警詢中之指訴。　㈢臉書假販售貼文之截圖、告訴人劉增銘與詐欺集團成員間之對話紀錄、手機轉帳交易成功截圖。　㈣被告與通訊軟體MESSENGER暱稱「林家偉」、LINE暱稱「Hao 」之對話紀錄截圖。　㈤本案兆豐帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：　　被告前因提供本案兆豐帳戶被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第51748號提起公訴，現由貴院以112年度審金訴字第2174號案件（亭股）審理中（下稱前案），有起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑，而本案被告所交付之銀行帳戶與前案所交付之銀行帳戶相同，被告以一提供銀行帳戶之行為，致數個告訴人匯款至本案兆豐帳戶內，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人施用詐術時間、詐術方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1. 劉增銘 112年7月3日21時許、臉書刊登販售貼文之交易詐欺 112年7月3日21時27分許 1萬8,000元

2024-11-04

TYDM-113-金簡-157-20241104-1

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1207號抗告人陳舉明上列抗告人因與相對人簡銘杉間請求損害賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年9月12日臺灣宜蘭地方法院113年度聲字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊前對超群牙醫診所簡銘杉醫師提起損害賠償訴訟並聲請保全證據，經原法院以113年度醫字第1號事件受理（下稱系爭事件），由伍偉華法官、黃淑芳法官、夏媁萍法官（下合稱承審法官）合議審理，該合議庭以112年度全字第35號裁定駁回伊保全證據之聲請，伊提起抗告期間，夏媁萍法官竟進行調解程序，假藉調解之名洩露證據保全標的，造成伊保全證據目的落空；且對於伊提出之聲明證據狀，俱未向相關單位調取資料進行比對。經向原法院聲請承審法官迴避，詎遭原裁定駁回。原裁定對上述事實視而未見，理由中更隻字未提，且就聲請標的以外事由推論所得理由，仍屬理由不備或矛盾。伊聲請法官迴避，承審法官已轉為爭執之一方，實質上為被告，原裁定猶以此屬法官訴訟指揮權、證據調查准駁權限，合理化承審法官偏頗之事實，架空法官迴避制度。另民事訴訟法第286條規定「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」，其中但書屬於權利障礙事由，依同法第277條規定，應由承審法官負舉證責任，倘承審法官不能舉證伊所聲請之證據無調查之必要，即應認承審法官執行職務有偏頗之虞，原裁定違反舉證責任分配原則，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查，抗告人主張系爭事件受命法官夏媁萍假藉調解之名洩露證據保全標的，並未提出任何相應之證據予以釋明，且系爭事件被告訴訟代理人於原法院113年4月26日準備程序期日已陳明「我們沒有收到原告聲請保全證據的狀紙，請原告不要擔心」等語（見原審卷第7頁筆錄），足認夏媁萍法官並無洩露證據保全標的情事。又抗告人聲請保全證據事件經原法院裁定駁回，抗告人提起抗告後，業經本院認為抗告人所提出之證據「不能釋明聲請其所欲聲請保全之系爭資料有何即將毀損滅失，相對人將隱匿、毀損或竄改系爭資料之具體事證，或有何客觀情事，致有不及調查使用之危險」；縱為確定事物現狀而聲請證據保全，因系爭事件已繫屬於原法院，故「亦無急迫情形，尚難有何確定事物現狀之法律上利益，而有保全之必要」，而以113年度抗字第223號裁定駁回抗告（見本院卷第19至20頁），足見抗告人主張夏媁萍法官洩露證據保全標的，致伊保全證據目的落空，亦非有據。此外，聲請迴避事件非屬訴訟事件，自無民事訴訟法第277條舉證責任規定之適用，抗告人以承審法官不能舉證伊所聲請之證據無調查必要，卻未予調查，即應認為承審法官執行職務有偏頗之虞，顯有誤解。而訴訟程序及期日之進行、指揮及闡明訴訟關係、發問或曉諭、證據之調查取捨等事項，俱屬法官之職權，不足據為承審法官執行職務有何偏頗之虞。抗告人未釋明承審法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，其聲請承審法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款之要件不符，不應准許。原裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 4　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢　　　　　法官吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲

2024-11-04

TPHV-113-抗-1207-20241104-1

重上

臺灣高等法院

確認通行權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第203號上訴人廖俞鑫訴訟代理人曾郁榮律師被上訴人衛生福利部樂生療養院法定代理人王偉傑訴訟代理人莊惟堯律師複代理人李玉海律師吳瑋富律師上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國112 年2月3日臺灣新北地方法院111年度重訴字第429號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟叁佰萬陸仟貳佰伍拾貳元。上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸萬壹仟零叁拾玖元、第二審裁判費新臺幣玖萬壹仟伍佰伍拾玖元。如逾期未補正，即駁回其上訴及追加之訴。理由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，同法第444條第1項定有明文。次按核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之，同法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第九條規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁判先例參照）。袋地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，原告倘未提出估價報告查報其土地通行鄰地所增價額，應可參照土地登記規則第49條第3項關於不動產役權權利價值之估算規定核算（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨、同院112年度台抗字第1129號裁定意旨可資參照）。亦即以該土地(需役地)申報地價百分之四為其一年之權利價值，未定期限者以七年計算之價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額。又管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應採用與前述袋地通行相同計算標準核定。且袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（本院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第16號研討結果、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。　　二、本件上訴人主張其就其名下新北市○○區○○段000○000○000○00 0地號土地（下合稱系爭4筆土地）與訴外人文傑建設股份有限公司（下稱文傑公司）簽訂合建分售契約書，提供系爭4 筆土地與文傑公司合建房屋使用。因系爭4筆土地係屬袋地，需通行鄰地即被上訴人管理之同段502地號土地（下稱502 地號），且有在502地號土地埋設水、電、瓦斯或其他管線之需求，於原審聲明請求確認就被上訴人管領502地號其中如原判決附圖所示502⑴面積47.30平方公尺土地有通行權存在，被上訴人應容忍其在前項通行範圍內土地鋪設柏油(或水泥)及埋設管線。原審駁回上訴人全部請求，上訴人提起上訴，於第二審程序修正上訴聲明並追加第㈣㈤㈥項聲明如下：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就被上訴人所管理502地號內如新北市新莊地政事務所收件日期文號113年4月24日莊土測字第95300號土地複丈成果圖（下稱成果圖）所示502⑴部分土地(面積92.91平方公尺)有通行權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人在前項通行權範圍內土地上鋪設柏油(或水泥)以供通行及埋設電線、水管、瓦斯，且不得為妨礙上訴人通行之行為。㈣確認上訴人就被上訴人所管理坐落同段493、494地號土地內如成果圖所示493⑴部分土地(面積23.68平方公尺)、4 94⑴部分土地(面積0.68平方公尺)有通行權存在。㈤被上訴人應容忍上訴人在前項通行權範圍內土地上鋪設柏油(或水泥) 以供通行及埋設電線、水管、瓦斯，且不得為妨礙上訴人通行之行為。㈥被上訴人應將在前述通行權範圍內土地上如成果圖虛線部分所示之地上物拆除（見本院卷一第547至548頁）。上訴人並於起訴時自行參酌土地登記規則第49條第2、3 項規定「(第2項)申請地上權、永佃權、不動產役權、耕作權或農育權之設定或移轉登記，其權利價值不明者，應由申請人於申請書適當欄內自行加註，再依法計收登記費。(第3 項)前二項權利價值低於各該權利標的物之土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值百分之四時，以各該權利標的物之土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值百分之四為其一年之權利價值，按存續之年期計算；未定期限者，以七年計算之價值標準計收登記費。」而自行預納第一審裁判費新臺幣（下同）6萬5449元（見原審卷第9頁），且於提起上訴時自行預納第二審裁判費9萬8173元（見本院卷一第23頁）。三、查上訴人主張其名下系爭4筆土地為袋地，有就鄰地即被上訴人所管理之502、493、494地號土地如附圖所示上開聲明範圍內通行及埋設管線之必要，而為上述聲明，其訴訟標的包含確認有袋地通行權及確認有管線安設權在內，兩者訴訟標的價額應合併計算，前揭聲明尚提及請求被上訴人不得為妨礙上訴人通行之行為，以及被上訴人應將前述通行權範圍內如成果圖虛線部分所示地上物拆除，此應屬就袋地通行權及管線安設權經確認存在之結果，無須另計訴訟標的價額。又上訴人並未提出估價報告查報系爭4筆土地如能通行502、 493、494地號土地所增加之價額，以及如能安設管線所增加之價額，兩造於本院113年6月7日準備程序均同意參酌土地登記規則第49條第3項規定為核定訴訟標的價額之計算基礎（見本院卷二第6頁），本院認以系爭4筆土地申報地價百分之四為其一年之權利價值，且因未定期限而以七年計算價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額，應屬可行。本件訴訟係於111年4月22日起訴，433、426、432、511地號之面積依序為15.11、88.37、1725.29、20.39平方公尺（4筆面積共計1849.16平方公尺），4筆土地於111年度之土地申報地價均為每平方公尺1萬2560元等情，有土地登記謄本可稽（見原審重司調字卷第31至34頁），是以，關於袋地通行權部分之訴訟標的價額應核定為650萬3126元（12560×1849.16×4%× 7＝0000000.88，小數點以下4捨5入），另關於管線安設權部分之訴訟標的價額應以同上計算方式核定650萬3126元，兩者合併計算，本件訴訟標的價額應核定為1300萬6252元（00 00000＋0000000＝00000000），應徵第一審裁判費12萬6488元、第二審裁判費18萬9732元。從而，上訴人應補繳第一審裁判費6萬1039元、第二審裁判費9萬1559元（000000－00000＝6 1039，000000－00000＝91559）。茲命上訴人於收受本裁定正本之日起7日內補正前述事項，如逾期不補正，即駁回其上訴及追加之訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-04

TPHV-112-重上-203-20241104-1

原交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交易字第18號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王世豪指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第993號），本院判決如下：　　主　文王世豪犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王世豪於民國111年11月10日晚間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱A車)，沿桃園市中壢區未劃分向標線永泰街由永康三街往中山東路1段方向行駛，於同日晚間11時3 5分許，駛至中山東路1段與永泰街之無號誌丁字岔路口時，本應注意該處為無號誌丁字岔路口，右轉彎車應暫停讓左側直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然右轉，適有亦未減速慢行且疏未注意車前狀況之孫百辰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車 )，自左側沿中山東路1段由普義路往溪州街方向直行駛至，見狀閃避不及因而發生碰撞，孫百辰再失控左偏撞擊左側陸橋下空地處由陳昱伯停放之營業小客車而發生連環車禍，孫百辰因而受有頭部外傷併輕微腦震盪、額頭3公分撕裂傷、臉部擦挫傷、雙手擦傷、雙小腿擦傷、右踝韌帶扭傷、左臉擦挫傷及左膝擦挫傷及左眼眶瘀斑及血腫等傷害(下合稱本案傷害)。二、案經孫百辰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告王世豪以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審理程序時表示同意作為證據方法(本院卷第104頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於坦承不諱(本院卷第111頁)，業據證人即告訴人孫百辰於警詢及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37304卷〈下稱偵卷)第21、23至24頁，臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第583卷〈下稱調院偵卷〉第27至29頁)，並有告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院111年11月11日診斷證明書（乙種）、告訴人之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處111年11月14日診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢被告駕籍資料、A車詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢告訴人駕籍資料、B車詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢案外人陳昱伯駕籍資料、車號000-0000號車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片4張及車損照片22張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年12月20日桃交鑑字第1120010523號函暨所附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽(偵卷第35、37 、39、47、49、51、53、55、57、59至63、67至79、81至82 頁，調院偵卷第13至18頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第41頁），是被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致告訴人受有本案傷害之結果，迄未與告訴人達成和解且未全數填補告訴人所受損害，其所為實值非難；復考量告訴人對於本案事故亦有過失，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會 112年12月20日桃交鑑字第1120010523號函暨所附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽(調院偵卷第13至18頁)；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第9頁)、素行，及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，由檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑條文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-原交易-18-20241104-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第184號原告謝虹珠被告蔡小玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1449號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面　㈠按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告於刑事訴訟第二審程序（本院112年度上訴字第4349號刑事案件，下稱系爭刑事案件），提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送民事庭，是以，本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　　一、原告主張：被告得預見提供金融帳戶及網路銀行帳號、密碼予他人，可能遭作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，竟基於縱有人利用其金融帳戶及網路銀行帳號、密碼遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年4月13日前某日，將其個人申辦台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）及網路銀行帳號、密碼交付予詐欺集團成員，並向台北富邦銀行申請將詐欺集團提供之帳號設定為約定轉入帳戶。詐欺集團成員於111年4月間，利用LINE 通訊軟體，以暱稱「Ryan」、「Wang」向伊訛稱投資課程，參加者須繳納費用1萬元云云，致伊陷於錯誤，依指示於111 年4月16日14時21分匯款1萬元至系爭帳戶內，詐欺集團成員並以被告預先提供之網路銀行帳號、密碼進行操作，將款項匯往約定轉入帳戶。伊嗣後發現被騙報警處理，已受有金錢損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊1萬元等語。聲明：被告應賠償原告1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告未於本院準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據原告於系爭刑事案件中指述在卷，且有原告所提網路銀行交易明細資料、LINE截圖可稽（見本院卷第113至137頁），經本院調取系爭刑事案件全案卷證資料查閱無誤，核與原告所述相符。被告將自己名下系爭帳戶提供予詐騙集團成員使用，包含原告在內之多位被害人受騙匯款入被告之系爭帳戶內，業經本院刑事庭以112年度上訴字第4 349號刑事判決，認定被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定（見本院卷第7至20頁刑事判決）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條之規定視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其1萬元，自屬有據。又原告請求被告給付之金額，並無確定之清償期可據，故被告應自受催告時起負遲延責任，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係112年11月27日寄存於被告指定送達之三重居所地址所屬警察機關，有送達證書可稽（見附民卷第5頁），應於112年12月7日發生送達效力。是以，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起至清償日止，按法定利率即週年5%計算之法定遲延利息，係屬有理。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償其1萬元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-01

TPHV-113-簡易-184-20241101-1