Know99判決書

搜尋結果：呂子平

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第293號上訴人即被告蔡繼賢上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年4月22日113年度簡字第867號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第6844號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。蔡繼賢犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第 348條第1、3項規定：「上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案上訴人即被告蔡繼賢提起第二審上訴，於本院審理中就上訴理由陳稱：伊對本案犯罪事實不爭執，僅針對量刑部分上訴等語（見簡上卷第63頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告之犯罪事實及所犯法條，如附件即原審判決書所載。三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠被告上訴意旨略以：因為有鑑定結果為證，我對犯罪事實不爭執，希望可以從輕量刑，我現在要扶養2名小孩等語。　㈡原審以被告上開犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第2357號判決意旨參照），故事實審法院對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜、罰當其罪。　⒉經查，原審認被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，並審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金折算標準，以資懲儆等情，固非無見。然查，依刑法第57條所定，行為人犯罪後態度為科刑輕重應審酌注意之事項，而本案被告提起上訴後，已於本院審理程序中坦承犯行，業如前述，足認被告尚知悔悟，態度尚可，是揆諸前開規定，自仍應審酌被告此部分之犯後態度，是量刑基礎已有變更，而與原審有所不同，原判決未及審酌此節對被告有利之科刑因素，所為科刑稍有未洽。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，核屬有據，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有因施用毒品案件經觀察勒戒之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不能戒除毒品，再次漠視法令禁制而犯本案，所為實有不該，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第867號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡繼賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6844號），本院判決如下：　　主　文蔡繼賢犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第九列「安非他命、甲基安非他命陽性反應」更正為「甲基安非他命陽性反應」，證據並補充衛生福利部食品藥物管理署民國113年3月7日F DA管字第1130005876號函、法務部法醫研究所113年4月8日法醫毒字第11300206670號函外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告蔡繼賢所辯不可採之理由：　㈠被告雖矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：伊沒有施用毒品，伊剛開完刀，有服用止血藥、止痛藥云云。惟查，被告雖辯稱其係手術後服用止痛、止血藥物，並非施用毒品，並提出亞東紀念醫院藥袋4個為據（見毒偵卷第13至16頁），然本件上開藥袋所載4項藥品，均不含甲基安非他命或可代謝為甲基安非他命之成分，且未發現服用後會導致尿液呈安非他命或甲基安非他命陽性反應之成分乙節，有衛生福利部食品藥物管理署113年3月7日FDA管字第1130005876號函、法務部法醫研究所113年4月8日法醫毒字第11300206670號函在卷可稽（見本院卷第19頁、第27至28頁），足見本件被告縱因手術服用藥物，亦不會因此使尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性之反應，始判定為陽性，是已排除對僅含低量濃度之誤判可能性，堪認被告確係因為施用第二級毒品甲基安非他命，方造成其尿液檢驗後呈甲基安非他命陽性之結果甚明。　㈡準此，被告上開所辯，應屬卸責之詞，難謂可採，被告本件施用第二級毒品犯行已臻明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官徐綱廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6844號　　被　　　告　蔡繼賢　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡繼賢前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第5147號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年8月1日17時45分許、為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知後於上述時、日採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡繼賢之供述。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-11-08

PCDM-113-簡上-293-20241108-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾聖堯選任辯護人張凱婷律師具保人張凱婷上列具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第16號），本院裁定如下：　　主　文張凱婷繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118 條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告曾聖堯因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於偵查中指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人張凱婷於民國111年6月24日出具現金保證後，將被告釋放，此有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書等件在卷可佐。茲因被告經本院合法傳喚、拘提，其無正當理由未遵期到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、本院 113年10月22日刑事報到單及準備程序筆錄、本院拘票及拘提報告書等件在卷可參。又本院另依具保人之住所合法通知具保人應偕同或督促被告遵期到庭進行準備程序，具保人未能履行等情，亦有具保人之個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書等件附卷可佐。另被告、具保人現均無在監執行或受羈押，亦經本院依職權查證屬實，有其等臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可查，足見被告確已逃匿。從而，揆諸上開規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

PCDM-112-金訴-16-20241107-2

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家鳴具保人朱愛萍上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17853、40668號），本院裁定如下：　　主　文朱愛萍繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118 條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告張家鳴因違反個人資料保護法等，於偵查中經檢察官指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由具保人朱愛萍於民國112年3月15日出具現金保證後，將被告釋放，此有臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書等在卷可佐。茲因被告經本院合法傳喚拘提均未到庭，且本院另通知具保人應督促被告到庭，惟具保人仍未偕同或使被告到庭進行準備程序等情，此有被告個人戶籍資料查詢結果、送達回證、本院刑事報到單、準備程序筆錄、審判筆錄、本院拘票及拘提報告書等在卷可參。又被告現無在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐，足見被告確已逃匿，參照上開規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-112-訴-779-20241107-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1407號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱子桓邱子宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第465 99、81669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文邱子桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元及洗錢財物新臺幣壹拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱子宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、邱子桓與邱子宸為兄弟。邱子桓為協助真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員向被害人收取詐騙款項，並藉加密貨幣錢包輾轉交易之方式使資金流向難以追查，自民國111年9 月起（起訴書誤載為111年3月，應予更正），佯為經營「鑫榮國際」幣商（通訊軟體LINE暱稱「鑫榮國際幣商」，起訴書漏載為「鑫榮國際」，應予補充更正，下稱鑫榮幣商），擔任面交車手管理者、回覆被害人通訊軟體LINE訊息等工作，邱子宸則自111年11月起加入邱子桓所經營之鑫榮幣商，擔任向被害人收取現金之面交車手。嗣邱子桓、邱子宸、陳翰陞（涉犯詐欺等犯行，另由臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第20770號案件提起公訴，起訴書誤載為112年度偵字第20700號，應予更正）與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「TRON」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「TRON」於111年11月1日起至同年月5日間，透過通訊軟體LINE向吳旻芳佯稱：可透過投資泰達幣獲利等語，致吳旻芳陷於錯誤，因而聽從「TRON」之指示，與由邱子桓假扮之鑫榮幣商聯繫，並先後於同年月5日13時37分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至陳翰陞申設之中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶（下稱本案郵政帳戶）；於同年月7日19時40 分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋火車站西門外，交付現金10萬元與邱子宸。邱子桓收受上開款項後，即將等值之泰達幣匯入「TRON」指定入金之電子錢包地址，以此方式隱匿前開詐欺犯罪所得。　　二、案經吳旻芳訴由新北市政府警察局林口分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告邱子桓、邱子宸所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其2人於本院準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵46599卷第149至153頁、第167至169頁、本院金訴1 407卷第191頁，下稱偵卷、金訴字卷），核與證人即告訴人吳旻芳於警詢中之證述相符（見偵卷第21至23頁），復有本案郵政帳戶申登人資料及歷史交易明細、告訴人與鑫榮幣商間之通訊軟體Line對話紀錄等件在卷可佐（見偵卷第28至33 、61至69頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查：　⒈刑法部分：　　被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月 31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0 月0日生效施行。　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，而被告2人所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒊洗錢防制法部分：　⑴被告2人行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⑵被告2人行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16 條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行。113年7月3 1日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5 年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利被告2人。　⑶有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而邱子桓固於偵查、本院審理中均坦承本案犯行，惟邱子桓於本案中獲有7,700元報酬乙情，業據邱子桓於本院審理程序中供承在卷（見金訴字卷第194 頁），是既然邱子桓並未自動繳交全部所得財物，自應以邱子桓行為時，即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定有利於邱子桓。至邱子宸部分，既邱子宸於偵查、本院審理中均坦承本案犯行，又無證據證明其有犯罪所得，故不論依修正前、修正後規定，邱子宸就本案所犯之洗錢罪，均能減刑，是自應直接適用裁判時法。　⑷經上開整體綜合比較結果可知，邱子桓涉犯洗錢部分，依112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定及第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下（至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑，自不在比較之範圍之內，最高法院113年度台上字第2862判決意旨參照），依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下，從而，基於法律一體、不得割裂適用原則，仍應以修正後之規定即現行洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項仍較為有利邱子桓。至邱子宸涉犯洗錢部分，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定亦較有利於邱子宸。從而，揆諸前開說明，本案被告2 人各該洗錢犯行，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。公訴意旨認被告2人涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情形，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。　㈢本案詐欺集團成員「TRON」雖係陸續向告訴人實行詐術，致告訴人有交付數次款項與被告2人之複數舉措，惟被告2人及「TRON」等本案詐欺集團成員顯係出於單一犯罪決意，為達到向告訴人詐欺取財之單一目的，而於密切接近之時、地向告訴人實施本案犯行，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。㈣被告2人就本案犯行，與同案被告陳翰陞及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈤被告2人分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈥刑之減輕事由：　⒈犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。經查，被告2人就本案洗錢罪之犯行，於偵查及本院審理程序中均為自白，且邱子桓於本案有7,700元之犯罪所得；邱子宸則無任何犯罪所得等情，已如上述，是就邱子宸本案所犯洗錢罪部分，爰依上開規定減輕其刑。至邱子桓本案所犯洗錢罪部分，則因邱子桓並未自動繳回上開全部犯罪所得，而無從依上開規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，惟參照立法之說明，該條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。被告2人固於偵查、本院審理時均為自白，惟被告2人均未自動繳回告訴人所交付、共計11萬元之受詐騙金額，揆諸前揭最高法院判決意旨，自均無本條項之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與同案被告陳翰陞及本案詐欺集團其他成員，分工向告訴人收取、移轉詐得之現金，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且其等將詐欺贓款匯入本案詐欺集團指定之電子錢包以轉交上游收取，隱匿詐欺犯罪所得之行為，亦致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為均屬不該；兼衡告訴人受騙之金額、被告2人於本案犯行中之角色地位、分工情形；復考量被告2人終能坦承犯行，並有前開洗錢防制法減輕之事由，業如前述，惟迄未與告訴人達成和解或調解以賠償其損害；末衡被告2人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，以及其等於本案審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見金訴字卷第196頁）等一切具體情況，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　⒉經查，邱子桓本院審理時供稱：本案所獲取之報酬7,700元由我一人取得等語（見金訴字卷第194頁），是7,700元即為邱子桓於本案之犯罪所得，已如前述，既邱子桓之上開犯罪所得未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，復查無過苛調節條款適用之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案之犯罪所得現金7,700元，於邱子桓所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至邱子宸部分，既邱子宸於本院審理時供稱其於本案未取得任何犯罪所得等語（見金訴字卷第195頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明邱子宸有自邱子桓或本案其他詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　㈡洗錢標的：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25 條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　⒉本案被告2人詐騙所得財物一共為11萬元，邱子桓於收受後均用以購買泰達幣，業據邱子桓於偵查中供述明確（見偵卷第 151至153頁），故上開11萬元為本案所隱匿之洗錢財物，而參酌上開洗錢防制法規定及立法理由之說明，已明確揭示欲澈底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收。本院審酌該部分洗錢財物最終係由邱子桓取得並將之兌換為虛擬貨幣，原屬邱子桓可得支配之洗錢財物，核與邱子桓關聯性甚高，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於邱子桓所犯罪刑項下宣告沒收之，且因未扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至邱子宸就此部分洗錢財物並無實質上處分權限，僅有短暫經手上開10 萬元部分而已，是如對邱子宸宣告沒收，則容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

PCDM-113-金訴-1407-20241105-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1025號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志祐上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第5952號），經聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第593號），本院裁定如下：　　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳志祐因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5952號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國113年1 0月5日期滿，扣案如附表扣案物欄所示之物經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表鑑定報告及卷頁欄所示鑑驗書在卷可稽，均屬違禁物，爰依刑法第40條第 2項、毒品危害防制條例第18條第1項，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告陳志祐前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年3月2日以111年度毒偵字第5952號為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣檢察官職權送請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於112年4月6日以112年度上職議字第29 48號處分書駁回再議確定，緩起訴期間1年6月，自112年4月 6日起至113年10月5日止，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。被告於該案中為警查扣之如附表扣案物欄所示之物，經鑑定結果各如附表鑑驗結果欄所示，並有如附表鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷可憑，核屬違禁物，應依前述規定沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋1只，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留其內，是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，併依上開規定，沒收銷燬之。至於鑑定時取樣部分，已因檢驗後耗盡不存在，該部分毋庸再為沒收銷燬之諭知。揆諸前揭說明，本案聲請核屬有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：　　編號扣案物數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 甲基安非他命 1包 ⑴外觀：白色或透明晶體1包 ⑵毛重：8.8095公克（含1個塑膠袋及1張標籤重） ⑶淨重：7.2155公克 ⑷取樣量：0.0496公克 ⑸驗餘量：7.1659公克 ⑹檢出成分甲基安非他命臺北榮民總醫院111年12月20日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（113年度執聲沒字第593號卷第2頁） 2 甲基安非他命 1包 ⑴外觀：白色或透明晶體1包 ⑵毛重：1.6234公克（含1個塑膠袋及1張標籤重） ⑶淨重：0.2192公克 ⑷取樣量：0.0315公克 ⑸驗餘量：0.1877公克 ⑹檢出成分甲基安非他命

2024-11-05

PCDM-113-單禁沒-1025-20241105-1

訴

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第813號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1560 、1561、1562、1563、1564號）及移送併辦（113年度偵字第118 44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案如附表三所示之偽造署押均沒收之。未扣案如附表四編號3、4、5所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戊○○竟意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠分別基於竊盜之犯意，先後於附表二編號1至5所示時、地，以附表二編號1至5所示方式，竊取附表二編號1至5所示之人如附表二編號1至5所示財物。　㈡基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於不詳時、地，偽造附表三編號2所示文書，並於其上偽造附表三編號2所示之署名，再於112年9月23日16時許，騎乘先前竊取之如附表四編號1所示之普通重型機車，至林弘竣所管理、址設新北市○○區○○路000號之「貳輪嶼車業」（下稱上址），向林弘竣出示上開委託書並佯稱：替朋友賣車等語，致林弘竣陷於錯誤，因而同意以新臺幣（下同）46,000元之代價收購如附表四編號1所示之物，戊○○遂在未經丁○○合法授權之前提下，分別於附表三編號1、3所示文書上偽造如附表三編號1、3 所示之署押，並一併交付林弘竣而行使之，足生損害於邱建忠，林弘竣並因而當場交付訂金即現金35,000元與戊○○，而受有財產上損害。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局土城分局及中和分局、丙○○ 訴由新北市政府警察局中和分局、己○○訴由新北市政府警察局板橋分局、辛○○及乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案被告戊○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實全部為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第1 61條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見訴字卷第43、52頁），核與證人即告訴人丁○○、己○○、辛○○、乙○○ 、證人即被害人甲○○於警詢中之證述，及證人即告訴人林弘竣於警詢及偵查中之證述均大致相符（見偵一卷第6 頁、偵三卷第6至7頁反面、偵六卷第59頁、偵二卷第6 至7 頁、偵五卷第8 至10頁、偵四卷第5 頁至6頁、偵三卷第4 至5 頁反面、偵六卷第8、77 頁），復有附表二編號1至5「地點」欄所示案發現場、路口之監視器畫面截圖及現場照片、機車異動歷史查詢結果、附表三編號1至3所示文書、告訴人林泓峻與被告（暱稱「阿德」）之通訊軟體LINE對話紀錄等件在卷可稽（見偵一卷第7 至10頁、偵二卷第12至13頁、偵三卷第37頁反面、第38至40頁、偵四卷第8 至10頁、偵五卷第11 至15頁、偵六卷第13至14頁反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表二編號1、3、4、5所為，均係犯刑法第320條第 1項竊盜罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。㈡被告偽造告訴人丁○○之署押，均係偽造私文書之部分行為，又被告偽造私文書之低度行為均應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告行使附表三編號1至3所示偽造文書之行為，係被告出於單一決意，為佯裝有取得告訴人丁○○之授權，以達到向告訴人丙○○詐欺取財之單一目的，而於密接時地（112年9月23日）所為，係侵害同一告訴人丁○○之社會信用法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。㈣被告向告訴人林弘竣行使附表三編號1至3所示文書，及詐欺取財之行為，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且部分行為亦有局部重疊，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認此部分係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。㈤被告上開所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥被告就附表二編號2部分犯行，已著手竊盜行為之實行，然並未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。㈦檢察官移送併辦部分（113年度偵字第11844號），與本案犯罪事實為相同之如犯罪事實一、㈡所示告訴人林弘竣受害之事實，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　　　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見審查卷第34至 59頁），足見其素行不佳，且其本案大部分所為均係再犯相同類型之犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜、詐欺之犯行，致告訴人及被害人受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及犯後終能坦承犯行，但未與告訴人及被害人進行調解，並未賠償告訴人及被害人損失之犯後態度；另考量被告於本院審理中自述之國中畢業，入監前從事木工，月收入約3至4萬元，未婚，需扶養1名未成年子女，經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈨不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另涉其他多起竊盜案件尚待判決，有前開被告前案紀錄表附卷可參，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照）。查附表三所示之3張偽造私文書，均業經被告於向告訴人林弘竣收取訂金時，交付告訴人林弘竣持有，均已非屬於被告所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然被告偽造之如附表三所示告訴人丁○○之簽名，均屬偽造之署押，自均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡被告本案竊得如附表四編號3、4、5所示之物，均為被告之之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案竊得如附表四編號1、2所示之物，固亦均為被告本案之犯罪所得，惟已分別發還告訴人丁○○、甲○○，業據告訴人於警詢時供述明確（見偵三卷第6頁反面），並有遭冒名過出車輛案轉請警察機關偵辦申請書、贓物認領保管單各 1份在卷可稽（見偵三卷第35頁、偵四卷第7頁），依刑法第 38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 戊○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一、㈡戊○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人時間地點行為方式與竊取之財物 1 丁○○ 112年9月23日13時55分許新北市土城區國際路38巷內以不詳方式竊取丁○○停放於巷內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）。 2 己○○ 112年10月29日4時10分許新北市○○區○○○街000巷00號原昇企業回收場著手徒手竊取熱水器一台及電纜線，惟因遭他人發現而未得逞。 3 甲○○ 112年11月5日14時56分許新北市○○區○○○路0號旁巷內徒手竊取甲○○停放於巷內之電動自行車（已發還）。 4 辛○○ 112年11月15日23時49分許新北市○○區○○街0號娃娃機店徒手竊取辛○○放置於娃娃機台上之航海王公仔共2個（價值3000元）。 5 乙○○ 112年11月23日4時23分許新北市○○區○○街00號雲景選物販賣機店徒手竊取乙○○放置於娃娃機台上之一番賞公仔（價值6000元）共2個。附表三：編號文書名稱欄位偽造之署押卷證出處 1 汽(機)車過戶登記書原車主名稱「丁○○」署押1枚偵三卷第38頁 2 代辦委託書委託人姓名「丁○○」署押1枚偵三卷第39頁反面 3 貳輪嶼機車買入合約書賣出人姓名「丁○○」署押1枚偵三卷第40頁附表四：編號物品及數量 1 車牌號碼000-0000號之普通重型機車1台 2 電動自行車1台 3 航海王公仔共2個（價值新臺幣3000元） 4 一番賞公仔共2個（價值新臺幣6000元） 5 現金35,000元附表五（卷宗對照表）：編號卷宗簡稱 1 新北地檢112 年度偵字第76298 號偵查卷偵一卷 2 新北地檢112 年度偵字第78448 號偵查卷偵二卷 3 新北地檢112 年度偵字第78804 號偵查卷偵三卷 4 新北地檢112 年度偵字第81739 號偵查卷偵四卷 5 新北地檢113 年度偵字第3683號偵查卷偵五卷 6 新北地檢113 年度偵字第11844 號偵查卷偵六卷 7 本院113 年度審訴字第194 號卷審查卷 8 本院113 年度訴字第813 號卷訴字卷

2024-11-05

PCDM-113-訴-813-20241105-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第499號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許名豪選任辯護人張信陽律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第30663號），本院判決如下：　　主　文許名豪幫助犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑叄年。未扣案如附表所示之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許名豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，於民國110年1月7日1 2時23分許，在陳昱宏位於新北市○○區○○路00巷00弄00號之2 之住處內，因桃園市政府警察局龜山分局員警偵辦毒品溯源案件，取得許名豪所使用之通訊軟體LINE暱稱「極致"黑"」之帳號並致電，許名豪知悉陳昱宏欲藉由販賣第二級毒品甲基安非他命獲利，仍基於幫助販賣第二級毒品之犯意，將所持用、內有欲購買甲基安非他命者聯繫方式之OPPO手機1支（IMEI:000000000000000、000000000000000號、含門號000 0000000號SIM卡1張）提供予陳昱宏，而以此方式對陳昱宏著手販賣甲基安非他命之行為施以助力。陳昱宏即意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，使用前揭手機內建通訊軟體 LINE暱稱「極致"黑"」與佯裝為買家之員警聯繫，並提供通訊軟體LINE帳號「eqd360306」（先後以「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族」、「竹」為暱稱）與員警相加為LINE 好友，嗣於110年3月5日18時43分許，約定以新臺幣（下同）1萬5,000元之價格販售甲基安非他命毒品8公克，並相約於翌日（6日）21時許，在桃園市○○區○○路00號前交易毒品。陳昱宏遂於約定時間抵達上址，將甲基安非他命1包交付佯裝買家之員警時，員警即表明身分後當場逮捕陳昱宏而未遂（陳昱宏所涉販賣第二級毒品未遂犯行，經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第98號判決有期徒刑1年6月確定），並扣得甲基安非他命1包（驗前淨重7.9135公克、驗餘淨重7 .8622公克）及所持用小米廠牌行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即陳昱宏於警詢中之陳述，屬被告許名豪以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復經被告之辯護人主張不得作為證據（本院訴字卷一第50頁），且未具有可信之特別情況，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第15 9條之5所定之例外情形，依同法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡再證人陳昱宏於偵查中經具結之陳述，係於偵查中以證人地位向檢察官所為之陳述，已由檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示其偵查中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，則證人陳昱宏於偵查中經具結之陳述，自有證據能力，且證人陳昱宏於本院審理中業已到庭作證，予被告行使對質詰問之機會，復經本院審理中提示證人陳昱宏於偵查中之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是證人陳昱宏於偵查中之證述，具有證據能力並得採為證據，被告之辯護人主張此部分之陳述無證據能力（本院訴字卷一第50頁），自不足採。　㈢末本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承陳昱宏有使用其手機，並代接電話與外籍人士聯絡等事實，惟矢口否認有何幫助販賣第二級毒品未遂之犯行，並辯稱：我於110年1月7日12時23分許，在陳昱宏家修機車，我的手機並沒有用螢幕鎖，是陳昱宏自己拿我的手機回覆並把自己的帳號給對方，我當天修完摩托車以後，拿自己的手機跳出LINE對話紀錄我才知道這件事云云。辯護人則為被告辯護稱：陳昱宏自承通訊軟體LINE暱稱「極致"黑" 」之對話紀錄為其自行回覆請對方加自己帳號，陳昱宏再以自己之帳號與警察連絡毒品交易之事宜，其後長達2個多月之交涉過程，陳昱宏均沒有再和被告有聯繫毒品交易之相關事宜，難認陳昱宏販毒行為是依被告之指示，依罪疑惟輕，應判決被告無罪等語。經查：　㈠因桃園市政府警察局龜山分局員警偵辦毒品溯源案件，取得被告所使用之通訊軟體LINE暱稱「極致"黑"」之帳號，於11 0年1月7日12時23分許致電該帳號，陳昱宏即拿取被告所持用之OPPO手機1支並使用內建之通訊軟體LINE暱稱「極致"黑 "」與佯裝為買家之員警聯繫，並提供通訊軟體LINE帳號「e qd360306」（先後以「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族」、「竹」為暱稱）與員警相加為LINE好友，嗣使用通訊軟體LINE帳號「eqd360306」之人於110年3月5日18時43分許，約定以1萬5,000元之價格販售甲基安非他命毒品8公克，並相約於翌日（6日）21時許，在桃園市○○區○○路00號前交易毒品，陳昱宏遂於約定時間抵達上址，將甲基安非他命1包交付佯裝買家之員警時，員警即表明身分後當場逮捕陳昱宏而未遂，並扣得甲基安非他命1包（驗前淨重7.9135公克、驗餘淨重7.8622公克）及所持用小米廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等情，此據被告所不爭執，並經證人陳昱宏於偵查中及本院審理時證述明確（偵字卷第19 5至199頁、本院訴字卷一第103至125頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第107至109頁）、自願受搜索同意書（偵字卷第125頁）、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷第119至123頁）、龜山分局偵查隊員警職務報告（偵字卷第127頁）、桃園市政府警察局龜山分局刑事案件譯文表（偵字卷第129頁）、通訊軟體LINE暱稱「極緻"黑"」、「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族」、「竹」與員警之對話紀錄及暱稱「竹」之LINE ID、首頁截圖（偵字卷第131至140頁）、暱稱「竹」之LINE貼文照片截圖及陳昱宏扣案手機翻拍照片（偵字卷第141頁）、查獲現場暨扣案物品照片（偵字卷第147至149）、臺北榮民總醫院110年4月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵字卷第145至146頁）、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11471號起訴書（偵字卷第227至229頁）及臺灣桃園地方法院110年度原訴字第98號刑事判決（本院訴字卷二第85至91頁）在卷可參，此等情事，首堪認定。　㈡許名豪知悉陳昱宏欲藉由販賣甲基安非他命獲利，仍將所持用手機交付陳昱宏，以供陳昱宏與佯裝為買家之員警取得聯繫管道等情，說明如下：　⒈被告於警詢中自承：當時我在陳昱宏家旁邊用摩托車，手機丟在桌上，陳昱宏自己拿我手機去使用，他問我現在沒有錢怎麼辦，我就說我手機内這些人有在施用安非他命，你自己看要怎麼處理，所以他才會貼他的LINE帳號給員警，LINE暱稱「極致"黑"」於110年1月7日的對話不是我打的，至於他販賣毒品部份不關我的事等語（偵字卷第12頁）；於偵查中亦供承：LINE暱稱「極致"黑"」是我的帳號，但110年1月7 日的對話是陳昱宏回訊息的，當時我在他家外修車，我的手機在充電，他看到訊息來，他就問我要不要回，我就說你就回他，我信任他，他就拿我的手機回訊息，把他自己的LINE 帳號給對方等語（偵字卷第181頁）。　⒉而證人陳昱宏於偵查中證稱：被告跟我說對方也有在吃藥，是一個好的藥腳，所以我就把我LINE帳號給他，通話是我講的，這些都是我打的，我那時候想賺錢，所以就留帳號給對方；被告當時有用他的手機叫我接一通電話，我有跟對方說被告被抓了，他叫我加他的LINE等語（偵字卷第196至197）；於本院審理時復證稱：當初被告跟對方有槍枝糾紛，所以被告叫我去接電話，我會去接是因為被告說可以丟藥給那個人，是被告介紹給我認識這個人，然後我去賣給這個人，所以我才會想到要給這個人，才問對方「你是要買酒嗎？」等語（本院訴字卷一第111至112、117頁），是其證述前後一致，並無瑕疵可指，核與被告上開供述相符，應堪採信。　⒊參以佯裝為買家之員警先係與通訊軟體LINE暱稱「極致"黑" 」之帳號聯繫，因該帳號傳送「你加我的賴」、「eqd36030 6」、「小黑進去了」等文字訊息，佯裝為買家之員警遂轉往與通訊軟體LINE帳號eqd360306之人聯繫，進而於110年3 月6日21時許查獲陳昱宏販賣第二級毒品罪嫌等事實，復有前揭通訊軟體LINE暱稱「極緻"黑"」、「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族」、「竹」與員警之對話紀錄及暱稱「竹」之LINE ID、首頁截圖（偵字卷第131至140頁）、暱稱「竹」之LINE貼文照片截圖及陳昱宏扣案手機翻拍照片（偵字卷第141頁）、查獲現場暨扣案物品照片（偵字卷第147至14 9）在卷為憑。足認桃園市政府警察局龜山分局員警因偵辦毒品溯源案件，取得被告所使用通訊軟體LINE暱稱「極致" 黑"」之帳號並致電之際，因被告於該時與陳昱宏同在陳昱宏位於新北市○○區○○路00巷00弄00號之2之住處內，復知悉陳昱宏欲藉由販賣甲基安非他命獲利，即將所持用之上開手機提供陳昱宏，以供陳昱宏與佯裝為買家之員警聯繫，並提供通訊軟體LINE帳號「eqd360306」與員警相加為LINE好友以為聯繫毒品買賣事宜等情，堪可認定。　⒋至於被告雖以前詞為辯。然查，被告於本院審理時之辯解已與其前揭於警詢、偵查中之供述有所不一，則被告是否於陳昱宏使用完其手機後，始知悉陳昱宏以其手機聯繫欲購買毒品者等情節，是否為真實，已有可疑。再者，被告於警詢中明確陳稱：因於109年9月間手機有遺失，且沒有密碼鎖，所以其平常所使用之手機有圖形鎖等語（偵字卷第8頁），而證人陳昱宏於偵查中亦證稱：被告手機有圖形鎖，我不可能拿他手機使用等語（偵字卷第198頁）；於本院審理時復證稱：我不知道被告手機常用的密碼鎖或圖形鎖等語（本院訴字卷一第110頁），又被告至110年4月21日接受員警詢問時，仍需經被告開啟螢幕鎖後始可以閱覽其手機內訊息（偵字卷第8頁），足證被告於110年1月7日之時期，其所持用之前揭手機確有設定圖型鎖於其所持用之前揭手機一節。衡以個人所使用之手機因屬個人專用且較為隱私，手機內介面因個人化設定、排列後，難以立即開啟欲使用之應用程式使用，此外，智慧型手機設有開啟使用之圖型鎖或數字鎖功能，即在防止他人任意使用所持用手機，導致遭持以盜用消費或竊取個人資訊或遭窺視隱私，是未經手機持用者本人之同意，甚難想像他人得以任意開啟他人手機並擅自操作手機。由此可知，若未經被告之授意，陳昱宏根本無從開啟被告所持用、設有圖型鎖之前揭手機且精準開始通訊軟體LINE應用程式，並即時搜得佯為買家之員警對話框而與之傳送訊息、對話。衡情應係經被告同意，陳昱宏始能代為接電話，進而與該人取得聯絡，核與常情相符。基此，被告辯稱其遲於事發後查閱手機內對話紀錄，始知悉陳昱宏擅自持用手機與佯為買家之員警聯繫云云，實為卸責之詞，難認可採。　㈢按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院107年台上字第2953號判決意旨參照）。經查，使用通訊軟體LINE帳號「eqd360306」（先後以「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族」、「竹」為暱稱）與佯裝為員警聯繫購買甲基安非他命之價金、數量、約定交付之時間、地點暨出面交付甲基安非他命並欲收取價金之人均為陳昱宏等情，此據證人陳昱宏於本院審理時證稱：偵字卷第132至140頁於110年1月7日至同年3月6日LINE暱稱「竹族」的對話就全部是我個人跟員警的對話，我忘記這些對話有沒有跟被告商量；偵字卷第131頁左邊LINE暱稱「極致" 黑"」傳送「你是要買酒嗎？」是我傳的；偵字卷第132至14 0頁於110年1月7日至同年3月6日LINE暱稱「竹族」的對話期間，在講有關毒品價錢、數量的毒品買賣事宜，並沒有跟被告聯繫等語明確（本院訴字卷一第108至109、121至122頁），再參諸使用通訊軟體LINE帳號「eqd360306」之人於110年 3月5日18時43分許，約定以1萬5,000元之價格販售甲基安非他命毒品8公克，並相約於翌日（6日）21時許，在桃園市○○ 區○○路00號前交易毒品，後由陳昱宏自行出面進行毒品交易等情，有如前述，且本案查無被告提供毒品予陳昱宏以供前往與員警進行毒品交易，再由陳昱宏交回價金予被告之積極事證存在（此部分詳後述），足見與佯裝為買家之員警約定毒品交易條件、價金、交易時地暨前往交付毒品及欲收取價金之人均為陳昱宏，被告並未參與約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，亦未實際交付毒品甚或從本案毒品價金中分潤，而無從中牟利之意圖，難認被告係以自己犯罪之意思而參與犯罪。然而，被告既知陳昱宏有意欲藉由販賣甲基安非他命獲利，仍提供其所持用之手機供陳昱宏與佯裝為買家之員警聯繫，以供陳昱宏後續約定毒品買賣事宜，而為販賣毒品構成要件以外之行為外，雖未有參與販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，又無從認有為自己犯罪意思而為前揭提供手機之行為，依上揭事證及說明，應認被告主觀上係基於幫助販賣第二級毒品之犯意，而提供所持用之手機供陳昱宏與佯裝為買家之員警取得聯繫，進而協助陳昱宏著手於販賣第二級毒品之行為施以助力。辯護人主張通訊軟體LINE 暱稱「極致"黑"」之對話紀錄為陳昱宏自行回覆請對方相加其帳號，所為均與被告無涉，應認被告無罪等語，難認可採。　㈣公訴意旨雖認被告係與陳昱宏係共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由被告提供甲基安非他命，並與陳昱宏利用通訊軟體LINE暱稱「極致"黑"」、帳號「eqd360306」（先後以「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族」、「竹」為暱稱）與佯裝為買家之員警聯繫毒品交易事宜，因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二毒品未遂罪嫌等語。而：　⒈按依刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。而按共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之供述，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院38年上字第2423號判決可資參照），故共同被告、共犯不利於己之陳述，固得採為其他被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他被告犯罪事實之認定（最高法院90年度台上字第60 49號判決理由參照）。　⒉有關員警最初於110年1月7日與通訊軟體LINE暱稱「極致"黑" 」、帳號「eqd360306」（先後以「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族」、「竹」為暱稱）之對話過程如下圖（偵字卷第131頁上方編號(1)圖片3張）：　　⒊而前揭使用通訊軟體LINE暱稱「極致"黑"」或「竹族」之人，據證人陳昱宏最初於警詢時陳稱：LINE暱稱「極致"黑"」所傳送「你是要買酒嗎？」是被告叫我發送的訊息，「酒」就是指安非他命，他看到買酒訊息，就問我LINE帳號為何，並提供我的LINE帳號「eqd360306」（暱稱「竹族」）給對方加好友，再叫我把手機交給他，所以LINE暱稱「竹族」說「他被抓了」、「黑的酒也都找我」、「會比較軟一點」等文字，都是被告用我的手機傳送訊息，講完以後，被告當天就把手機還我了，並說這是他有在配合越南的藥腳帳號，如果我缺錢可以賣毒品給他；LINE暱稱「竹族」（即偵字卷第132頁以下）說「箱多於台」、「瓶等於克」、「一個23可以給你」、「一瓶只算2」、「一瓶2張」都是我傳的訊息，但是被告在我旁邊指導我叫我這樣說的等語（偵字卷第102至104頁）。　⒋但於偵查中改而指稱：偵字卷第131頁左邊LINE暱稱「極致"黑"」、中間LINE暱稱「竹族」的對話都是被告繕打的，其他LINE暱稱「竹族」的對話則是我跟警察的對話等語（桃他字卷第52頁）；後再更易其詞證稱：偵字卷第131頁左邊LINE暱稱「極致"黑"」是被告叫我接這通電話，叫我跟對方說被告已經被抓了、文字是我的打的，被告跟我說對方也有在吃藥，所以我就把我LINE帳號給他，被告在我旁邊叫我這樣回，「台北市抓的」跟「小黑進去了」是被告自己打的；偵字卷第131頁中間及右邊LINE暱稱「竹族」的對話大部分是我打的，但有一些是被告建議我這樣說的，例如價格之類的，「我只知道台北市的」、「他那天跟我借車」、「後來有店家通知我車檔到他店門口」、「鑰匙在手機也在人不在」是被告自己打的，剩下都是我打的，偵字卷第132頁以下LINE暱稱「竹族」對話有些是被告有在，有些是我自己聯絡的等語（偵字卷第196至198頁）。　⒌證人陳昱宏於本院審理時再改而證稱：偵字卷第131頁左邊LINE暱稱「極致"黑"」是被告本人自己打的，不過我是看著被告打，（改稱）「你是要買酒嗎？」是被告打的，其他下面是我打的，（再改稱）下面「台北市抓的」、「你加我的賴」、「eqd360306」是被告打的，（又改稱）「你加我的賴」我忘記是誰打的，我只知道有一些字是我打的（另改稱）「eqd360306」、「小黑進去了」是我打的；偵字卷第131頁中間LINE暱稱「竹族」有些話是我打的，有一些字不完全是我打的，現場被告也在我旁邊，偵字卷第131頁右邊員警稱「我用其他帳號加你好嗎」以後，偵字卷第132至140頁於110年1月7日至同年3月6日LINE暱稱「竹族」的對話就全部是我個人跟員警的對話，我忘記這些對話有沒有跟被告商量；偵字卷第131頁左邊LINE暱稱「極致"黑"」傳送「你是要買酒嗎？」是我傳的；偵字卷第131頁中間LINE暱稱「竹族」回覆「25」，是我先詢問被告賣給他的價錢是多少，我再回覆對方；偵字卷第132至140頁於110年1月7日至同年3月6日LINE暱稱「竹族」的對話期間，是在講有關毒品價錢、數量的毒品買賣事宜，我沒有跟被告聯繫等語（本院訴字卷一第105至109、111、120、121至122頁）。　⒍是依證人陳昱宏歷次於警詢、偵查中及本院審理時之證述過內容以觀，證人陳昱宏對於是否為其自行拿取被告所持用手機並使用LINE暱稱「極致"黑"」傳送訊息，抑或為被告自行使用LINE暱稱「極致"黑"」傳送訊息，暨LINE暱稱「極致" 黑"」那幾句為其所繕打；偵字卷第131頁中間及右邊LINE暱稱「竹族」為其自行傳送文字訊息，又或為被告拿取其手機擅自以LINE暱稱「竹族」傳送訊息；陳昱宏於偵字卷第132 頁以下以LINE暱稱「竹族」、「橋下」、「竹」與佯裝為買家之員警對話過程中，被告是否同時在陳昱宏旁，被告是否知悉陳昱宏與買家商談毒品買賣事宜，有無指導陳昱宏應如何應對買家等各該情節，前後所述不盡相同。徵諸被告始終否認曾指示陳昱宏販賣毒品（偵字卷第13頁），亦否認LINE 暱稱「極致"黑"」於110年1月7日的對話為其所繕打，亦未坦承有於陳昱宏與佯裝為買家之員警商談購買毒品過程中在旁指導（偵字卷第181至182頁、本院訴字卷一第48頁、卷二第101頁），復卷內亦無其他事證明確可佐被告自行或指導陳昱宏使用LINE暱稱「極致"黑"」、「竹族」、「橋下」、「竹」與佯裝為買家之員警傳送訊息並商談毒品交易事宜，尚不能以共犯即陳昱宏前揭有瑕疵之證述，作為不利被告之認定。　⒎另有關扣案陳昱宏所交易甲基安非他命1包，雖經證人陳昱宏於警詢中證稱：我跟員警交易的毒品是被告提供的，我於11 0年3月5日20時至24時左右，我請我朋友載我到被告住處拿安非他命1包給我的等語（偵字卷第104頁）；於偵查中復證稱：我先去跟許名豪拿安非他命，跟被告說有朋友要買，等賣完毒品之後，被告會給我1,000元至2,000元的現金，但是還沒有約定好，等回去才會知道等語在卷（桃他字卷第51至 52頁、偵字卷第197至198頁）。然而，證人陳昱宏於本院審理時卻先後證稱：本案查扣的甲基安非他命是被告提供的，我沒有告訴被告我於3月5日跟他拿毒品是要去跟對方交易，我跟對方聯絡就是從第一次、第二次有讓被告知道外，其他之後的事情就沒有再告訴被告；與員警交易當天，我同時有跟別人拿毒品，所以我也分不清楚當天查獲的毒品是跟誰拿的，被告應該不知道我拿毒品是要出給誰等語（本院訴字卷一第104、114、122頁），是就陳昱宏交付員警之甲基安非他命1包係自被告處取得乙節，所述亦有不一，已有瑕疵可指，尚難遽信。又被告否認曾於案發當時，在新北市○○區○○ 街000號3樓306室住處，交付甲基安非他命8公克予陳昱宏等語（偵字卷第11頁、本院訴字卷一第48至49頁）。且證人即駕車搭載陳昱宏至交易現場之黃謹溪於警詢時陳稱：我駕駛車輛從家裡（桃園大溪）出發，約於20時許先到新北市鶯歌區搭載陳昱宏，再到三峽區搭載姚登晉、張庭瑄到場，我不知道陳昱宏有攜帶毒品等語（本院訴字卷一第289至290頁），是證人黃謹溪之上開證詞亦無法佐證陳昱宏前往交易毒品前，曾至被告住處與被告拿取甲基安非他命之事實存在。此外，陳昱宏所交付員警供買賣交易之扣案甲基安非他命1包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，該包甲基安非他命之外包裝未鑑驗出被告之指紋或DNA殘留於其上等情，有内政部警政署刑事警察局112年5月3日刑紋字第1120057624號鑑定書及113年1月29日刑生字第1136012388號鑑定書存卷足憑（本院訴字卷一第193至195、335頁），均無從作為不利於被告之認定。復卷內亦無其他事證明確可佐陳昱宏交付員警之甲基安非他命1包為被告所交付供陳昱宏持往現場交易，故並無補強證據可佐，亦不能以共犯即陳昱宏前揭有瑕疵之證述，作為不利被告之認定。　⒏基此，本案依卷存事證，無從證明被告確有提供甲基安非他命，並與陳昱宏先後共同使用通訊軟體LINE暱稱「極致"黑" 」、帳號「eqd360306」（先後以「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族」、「竹」為暱稱）與佯裝為買家之員警聯繫毒品交易事宜，並推由陳昱宏持被告所交付之甲基安非他命 1包與佯為買家之員警交易等事實存在，自無從構成販賣第二級毒品犯罪正犯之餘地，併此敘明。　㈤本案事證明確，被告及辯護人之辯解均不足採，被告幫助販賣第二級毒品未遂犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號、65年台上字第3773號判決參照）。準此，未參與實施犯罪構成要件之行為，僅出於幫助之意思提供助力者，該當於刑法上之幫助犯，而非共同正犯。本件被告僅基於幫助販賣毒品之犯意，提供所持用手機供陳昱宏與佯裝為買家之員警取得聯繫，進而相約毒品買賣事宜，是被告係以幫助之意思，對於正犯即販賣第二級毒品之陳昱宏資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之幫助販賣第二級毒品未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告為販賣第二級毒品未遂罪之共同正犯，惟查無被告與佯裝為買家之員警相約毒品買賣事宜，或有交付毒品予陳昱宏供前往交易，復未能證明被告係有為自己犯罪之意思而提供所持用手機供陳昱宏聯繫毒品買賣使用之相關證據，已如前述，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難逕認被告為販賣第二級毒品未遂罪之正犯，惟按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），則正犯與幫助犯僅犯罪之態樣不同，基本事實則屬相同，毋庸變更起訴法條，併此說明。　㈢刑之加重減輕　⒈被告所犯幫助販賣第二級毒品未遂罪，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又係幫助陳昱宏犯前述犯行，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒉至於被告前於105年、106年間，因公共危險案件，分別經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第128號判決判處有期徒刑 2月確定，經本院以107年度交簡字第293號判決判處有期徒刑2月確定，上開2案，由本院以107年度聲字第2325號裁定定應執行有期徒刑3月確定，於107年7月31日有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足以證明被告因上開案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，是為累犯，惟衡諸其於本案與前揭所構成累犯之公共危險案件，行為態樣、侵害之法益及罪質均容有不同，難認有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情事，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，不予加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有因轉讓禁藥經判處罪刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，於本案復幫助販賣第二級毒品未遂，倘未經查獲，將可使購買毒品之施用者對毒品成癮，戕害國人身體健康，顯有危害社會安全之虞，所生危害非輕，其行為實值非難，斟酌被告始終否認其犯行之犯罪後態度，兼及其犯罪之動機、目的、手段、參與程度，並審酌自承之智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷一第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦有明文。經查：　⒈未扣案如附表所示之手機1支係被告用以犯上開犯行所用之物乙節，業據被告於警詢時、本院審理中供述明確（偵字卷第 8至9、19頁、本院訴字卷一第49頁），足認該手機為被告犯本案幫助販賣毒品未遂犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至其餘扣案物，業據被告否認與本案相關（偵字卷第17頁），卷內亦無事證顯示與被告本案幫助販賣毒品未遂犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】 OPPO手機1支（IMEI:000000000000000、000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張）。（以下空白）

2024-10-30

PCDM-111-訴-499-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第938號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑋程指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31119號），本院判決如下：　　主　文林瑋程犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1非制式手槍壹枝、附表編號2未試射之子彈壹顆均沒收。　　事　實一、林瑋程明知可發射子彈具殺傷力之手槍及具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之手槍及子彈之犯意，於民國111年9月間某日時許，在新北市板橋區某處，自不詳之人取得附表所示非制式手槍1枝、子彈2顆並隨身攜帶而持有之。嗣於112年3月21日16時57分許，因另案通緝為警在新北市○○區○○街00號前逮捕，復徵得其同意搜索，當場為警在其所駕駛之車牌號碼BKN-0757號自用小客車副駕駛座包包內，扣得附表所示之槍彈，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告林瑋程以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字卷第138頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片各1份，及附表所示槍彈扣案可佐。又附表所示槍彈，經送請内政部警政署刑事警察局鑑定結果為如附表「鑑定結果」欄所示，此有内政部警政署刑事警察局112年4月 7日刑鑑字第1120040541號鑑定書可參，足認其出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告自111年9月間某日時迄至為警查獲止，持有附表所示槍彈，屬繼續犯，各應論以繼續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈡公訴意旨雖認被告係涉犯寄藏非制式手槍、子彈罪名，惟按槍砲彈藥刀械管制條例係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已；故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪；寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院95年度台上字第3978號判決、 97年度台上字第2334號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查以及本院審理中均供陳：我跟別人買本案槍彈，是要持有的意思，沒有要幫別人代為藏放等語（本院訴字卷第173頁），是被告並非受人委託代為保管本案槍彈，則被告所為係屬「持有」，而非為他人占有管領之「寄藏」行為，此部分起訴罪名容有未洽，惟所犯法條條項均相同，僅罪名不同，法院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。㈢刑之加重或減輕之事由　⒈本案並不符合自首之要件：　⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月 3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於減刑之要件。　⑵按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符。再槍砲彈藥刀械管制條例第18條之立法理由，係為鼓勵自新而訂立。既與刑法第62條同為鼓勵有悛悔實據而設之寬典，依相同事務相同處理之法理，二者自當為相同之解釋，均應以接受裁判為要件。因此，槍砲彈藥刀械管制條例第18條之適用，亦需以「接受裁判」為要件，並非增加法條所無之限制（最高法院113年度台上字第93號判決意旨參照）。是如犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符，自與槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段減免其刑規定之前提要件不合。經查，本案查獲過程係被告因通緝在案，經員警接獲線報前往三重將被告帶案偵辦，並經被告同意搜索，始在車內查獲本案槍彈等情，此有臺北市政府警察局大安分局以113年8月14日北市警安分刑字第1133020114號函覆明確在卷（本院訴字卷第153 頁），固堪認被告係因通緝犯身分遭員警逮捕，依被告所述當時主動同意員警就其停放在附近之車輛進行搜索，始查獲本案槍彈（本院訴字卷第173頁），核與上開函文相符，是被告係於員警知悉其另涉有非法持有槍彈犯行前，主動向員警坦承犯行並交付扣案槍、彈，固堪予認定。　⑶又被告於自首本件持有槍、彈犯行後，雖於偵訊中亦坦承犯行，然被告經起訴而繫屬本院，本院訂於112年11月7日進行準備程序，被告無正當理由未到庭，後經本院拘提無著，而於113年1月17日發布通緝，有本院送達證書、刑事報到明細、準備程序筆錄、拘票暨報告書及通緝書等件附卷可稽（本院訴字卷第45、51至53、71至85、97至100頁），直自113年 4月12日始因另案入監執行到案，且除本案外，被告同時尚有其他數件案件均經通緝中，足見被告確有規避本案司法審判之意圖。故被告係對於其當時所涉之所有案件，未到場接受裁判或執行，顯然其並無接受本案裁判之意。是被告顯係藉故隱匿、逃逸而拒絕到庭，堪認無接受本案裁判之意思，而非僅係一時未到場。縱使被告有主動交付本案槍、彈而自首犯罪，然其後拒不到案，經通緝始行歸案，足認無接受裁判之意思，顯與自首之要件有間，無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段或刑法第62條前段規定減輕或免除其刑，辯護意旨主張構成自首云云，尚無可採。　⒉再按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段亦有明文。查被告雖於警詢時提供他人非法持有槍枝之跡證一節，然因本案部分事證不足，故並未溯源，並未因被告供述而查獲或防止重大危害治安事件之發生等情，此有臺北市政府警察局大安分局113年8月14日北市警安分刑字第1133020114號函在卷可查（本院訴字卷第15 3頁），自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕或免除其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，然必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。審酌槍枝係具有強力殺傷性之武器，而具有殺傷力之子彈可供槍枝射擊，均具有危害生命健康及社會安全之高度風險，故法律明文禁止持有並課以重刑，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產之安全，被告非法持有具有殺傷力之本案槍彈，且於查獲當時，扣案子彈2顆均已經被告放置於彈匣內，此為被告供述明確在卷（偵字卷第8頁反面），並有查獲現場及扣案物照片可查（偵字卷第24頁），對於社會治安、人民之生命身體安全構成潛在威脅非輕，且被告供承係因仇家太多，故攜帶本案槍彈以供防身用途等語（偵字卷第8頁反面、第38頁），實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，是無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護意旨並無可採。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有因非法持有槍彈案件，經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足查，卻仍漠視法律規定，再度恣意持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，對於社會治安形成潛在危險，所為應予非難；惟念其於偵審中均坦承犯行，且無證據顯示其持以從事其他不法行為，並未造成實害，復考量其持有本案槍彈之動機、目的、時間、種類、數量非鉅，兼衡其自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（本院訴字卷第139 頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　扣案附表編號1所示非制式手槍1枝、附表編號2所示未試射之子彈1顆，均屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第3 8條第1項之規定宣告沒收。至扣案附表編號2所示其餘子彈1 顆，業經試射擊發而不具違禁物性質，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附表】編號名稱、數量鑑定結果 1 非制式手槍1枝(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈2顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。（以下空白）

2024-10-30

PCDM-112-訴-938-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第640號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪鼎竣選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25609號），本院判決如下：　　主　文洪鼎竣犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叄月；又犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及完成拾貳小時之法治教育。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、洪鼎竣明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，甲基安非他命亦屬中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品（禁藥），不得轉讓他人，猶為下列行為：　㈠基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年5月1日18時許，在新北市 ○○區○○路0段000號永和浮逸飯店303號房（下稱本案房間）內，將甲基安非他命粉末混合生理食鹽水後添加至陳冠宇所持用之針筒內，再交付陳冠宇自行施打於靜脈，以此方式無償轉讓可供單次施用數量（無證據證明達法定應加重其刑之一定數量）之甲基安非他命予陳冠宇施用1次。　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先於113年4月27日某時許，使用社群軟體「Grindr」暱稱「(火箭圖示)都(可圖案)/(可圖案)/(可圖案)幫/找1 39」並公開發布，用以暗示販售第二級毒品訊息，適為員警執行網路巡邏時所發現，旋喬裝為買家與洪鼎竣洽購，雙方議定以新臺幣（下同）5,00 0元之價金交易甲基安非他命2公克，並相約於113年5月1日1 9時55分許，在新北市○○區○○路000巷00弄00號前進行交易。洪鼎竣即依約前往上址，與喬裝買家之員警確認彼此身分後，將甲基安非他命2包交予喬裝買家之員警，經警確認為毒品後，即當場表明警察身分加以逮捕而未遂，並扣得如附表所示之甲基安非他命2包(毛重1.44公克、1.51公克)及IPHONE 11手機1支(IMEI:000000000000000號、含門號0000000000號 SIM卡1張)。　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告洪鼎竣以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字卷第58頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人陳冠宇、張文煌於警詢及偵查中之證述相符，並有被告與證人張文煌、陳冠宇之對話紀錄翻拍照片、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號： 0000000U0174號、陳冠宇）、台灣檢驗科技股份有限公司11 3年5月28日UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0174號、陳冠宇）、被告與員警之對話紀錄擷圖暨譯文、現場對話譯文、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、員警113年5月1日職務報告、臺北榮民總醫院113年5⽉13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，足供擔保被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？顯見被告有從此次毒品交易中牟取金錢利益之營利意圖甚明。由上述說明，被告販賣甲基安非他命未遂之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院刑事大法庭裁定109年度台上大字第1089號裁定主文參照）。核被告就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪；就事實欄一㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為係實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，藥事法既無處罰之明文，自不得再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。公訴意旨認被告就事實欄一㈡所為係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且本院業已當庭告知被告上開罪名（見本院訴字卷第85頁），並給予陳述意見之機會，已足保障被告之防禦權，應變更起訴法條並依法審究。㈡被告所犯前述販賣第二級毒品未遂罪、轉讓禁藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由　⒈被告就事實欄一㈡部分，雖已著手於販賣第二級毒品之犯行，然未完成交易，而屬未遂，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭裁定109年度台上大字第4243號主文參照）。被告就本件販賣第二級毒品未遂罪及轉讓禁藥罪，迭於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，依照前述說明，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，遞減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告欲以5,000元之價格，販賣甲基安非他命2公克，數量非鉅，於交易時即為警查獲而未遂，尚未造成國民健康及社會治安之危害，且並無販賣毒品之前案紀錄，尚無從與販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然不成比例，且本次為誘捕偵查，並無散布毒品之風險，是被告販賣第二級毒品罪，再依未遂、偵審均自白等規定減輕其刑後，倘量以法定最低本刑（有期徒刑2年6月），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於107年間，因施用第二級毒品案件，經本院以107年度簡字第5019號判決有期徒刑2月確定，於107年11月6日有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭轉讓禁藥、販賣第二級毒品未遂之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，並對社會治安產生危害之虞，應予非難；惟考量轉讓毒品之數量、原欲販賣第二級毒品之價金、數量，未及販出本案第二級毒品即為警查獲；兼衡被告始終坦承本案全部犯行之犯後態度，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第60頁、第97至99頁之在職證明、工作表現說明書）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。四、被告前於107年間，因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，於1 07年11月6日執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，因一時失慮，再次致罹刑典，於偵審程序中自始坦承本案全部犯行，深具悔意，現從事教育職業，有正當工作，有被告提出之職證明、工作表現說明書可憑（本院訴字卷第97至99 頁），是本院斟酌上情，認其經此次偵審程序，嗣後應知戒慎警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。本院復考量被告上揭所為確有不該，為使其深切反省，認除上揭緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要，以確保其能記取教訓，並強化被告遵守法律戒命、尊重法律價值之法治意識，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命其應於判決確定後1年內，向公庫支付5萬元（得為民事強制執行名義），及完成12小時之法治教育，同時依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。五、沒收　㈠本案扣得如附表編號1所示之甲基安非他命2包（偵字卷第71 頁），係供被告為本案犯罪所用之第二級毒品，而包裝上開第二級毒品之外包裝夾鍊袋共2個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡另扣得如附表編號2所示之手機1支，係被告供本案販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，業據其於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第56頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收。　㈢至於其餘扣案之甲基安非他命2包（毛重1.0公克、0.98公克）、磅秤1臺、夾鏈袋1包、針頭1支（偵字卷第81頁），雖均為被告所有，惟係供其自行施用毒品用途；另扣案之針頭 2支、手機2支（偵字卷第81頁），則非被告所有，且查與本案無涉，此據被告供承明確（本院訴字卷第56頁）；又甲基安非他命1包（毛重1.32公克，偵字卷第89頁），並非被告所有，亦經被告陳述在卷（本院訴字卷第56頁），是此些扣案物應由檢察官另為適法之處理，均不於本案宣告沒收銷燬或沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物名稱　1 甲基安非他命2包(查扣時檢驗之毛重1.44公克、1.51公克，含外包裝2個，偵字卷第71頁)。　2 IPHONE 11手機1支(IMEI:000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張)。（以下空白）

2024-10-30

PCDM-113-訴-640-20241030-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4380號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周書立選任辯護人郭登富律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 740號），因被告自白犯罪（113年度訴字第322號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文周書立犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三所示之偽造署押沒收之。未扣案如附表四所示之物及新臺幣貳仟柒佰肆拾參元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、周書立前任職於唐埕物業公司，經派駐新北市永和區中正路愛丁堡中正廣場社區擔任保全人員，負責收發包裹、掛號信件等，為從事業務之人。周書立先於111年4月22日某時許，在前開社區代收內有王俊傑所申辦國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）卡號「0000-0000-0000-0000」信用卡（下稱本案信用卡）之掛號信後，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠先於111年4月22日起至同年5月27日間某時許，在上開地點，基於業務侵占之犯意，將本案信用卡侵占入己。　㈡復另基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，先於111年4 月22日起至同年5月27日間某時許，在不詳地點，將本案信用卡綁定其所申辦之Goolge帳號「周書包」，再接續於如附表所示之時間，在Google電子商店輸入本案信用卡卡號、安全碼等資訊，佯以表示王俊傑本人或經授權之人持卡給付如附表二所示所示8筆共計新臺幣（下同）2,743元之消費，而偽造如附表二所示之購買虛擬代幣、電腦辦公軟體之網路購物電磁紀錄，並上傳至前開網路商店而行使之，致上開網路商店因而陷於錯誤，誤以為係信用卡所有人或有獲授權之他人刷卡消費，而分別提供如附表二所示之交友軟體虛擬代幣、電腦辦公軟體予被告，足以生損害於王俊傑、Google電子商店及國泰銀行對於管理客戶資料暨撥付款項之正確性。　㈢再另基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，騎乘其母親劉瑞卿名下、車牌號碼000-0000號之普通重型機車前往新北市 ○○區○○路000號之燦坤3C中和店，於同年5月28日19時50分許，持本案信用卡刷卡消費，並在如附表三所示之信用卡簽單上偽簽「王俊傑」簽名，佯以「王俊傑」本人持卡消費11萬 6,352元，而偽造不實之如附表三所示之信用卡簽單後，再將之交予燦坤3C中和店內不知情之店員而行使之，致該店員誤以為周書立係本案信用卡持卡人而同意其持卡消費，並將如附表四所示之物交付周書立，足以生損害於王俊傑、燦坤 3C中和店及國泰銀行對於管理客戶資料暨撥付款項之正確性。嗣王俊傑發現本案信用卡遭盜刷察覺有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告周書立於偵查中之陳述、於本院113年8月7日準備程序中之自白。　㈡被害人王俊傑警詢及偵查中之證述。　㈢告訴代理人陳昆宏警詢中之證述。　㈣證人黃金柱警詢及偵查中之證述。　㈤照片35張。　㈥前開社區掛號郵件簽收清單、時數簽到表、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、國泰銀行信用卡交易明細表、如附表三所示之信用卡簽單。三、論罪科刑：　㈠電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。而未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡、簽帳金融卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡、簽帳金融卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪。又持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等。簡言之，詐欺取財罪與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。　㈡經查，被告本案盜刷如附表二所示8筆所詐得者分別為如附表二所示之交友軟體上之虛擬代幣、電腦辦公軟體，均非實體之財物，是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認犯罪事實欄一、㈡所為該當刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪，容有誤會，惟起訴與本院判決之基本社會事實相同，罪質及刑度亦無差異，且具下開想像競合犯裁判一罪之關係，又經本院當庭告知被告前開法條（見本院訴322號卷第242頁，下稱訴字卷），而無礙被告防禦權之行使，自應依法變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告於如附表二所示之時間，於Google電子商店輸入前開信用卡卡號、安全碼之偽造電磁紀錄，及於113年5月28日在燦坤3C中和店於如附表三所示之信用卡簽單上偽造署押之行為，分別係偽造準私文書及偽造私文書之部分行為，而其偽造準私文書、私文書之低度行為又均應為行使偽造準私文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告上開於如附表二所示之時間，在Google電子商店盜刷本案信用卡之行為，係被告出於單一決意，為佯裝為被害人本人或有取得授權之人，以達到向該電子商店詐欺得利之單一目的，而於密接時地（111年5月27日）所為，係侵害同一社會信用、財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈤被告分別向前揭Google電子商店、燦坤3C中和店店員行使偽造準私文書、偽造私文書，並詐欺得利、詐欺取財之行為，分別係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且部分行為亦有局部重疊，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認此2部分犯行均係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪。　㈥被告上開所犯業務侵占、行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪等3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，竟任意以侵占、盜刷他人信用卡之方式不勞而獲，觀念偏差，且所為損及他人社會信用、財產法益，亦危害交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，與犯後終能坦承犯行，及雖有與告訴人國泰銀行進行調解，但迄今未依約賠償告訴人損失之犯後態度，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見訴字卷第295頁、本院簡43 80卷第12頁）；另考量被告無詐欺或偽造文書等相關前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，及被告領有身心障礙證明之身體健康狀況，有中華民國身心障礙證明影本附卷可參（見訴字卷第103頁），暨被告於警詢時供稱大學畢業、從事保全業、家庭經濟狀況免持等智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵緝801卷第3頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照）。查附表三所示之偽造私文書1張，業經被告交付燦坤3C中和店店員持有，已非屬於被告所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然被告偽造之如附表三所示被害人之簽名，屬偽造之署押，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡被告本案詐得如附表二所示、共計2,743元之不法利益，及如附表編號四所示之物，均為被告之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦均未實際合法發還或賠償告訴人或被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被害人遭侵占之本案信用卡，固屬被告犯罪事實欄一、㈠所示業務侵占犯行之犯罪所得，然並未扣案，被害人亦已向國泰銀行辦理掛失止付程序，原卡片自無從再為使用，難認有何財產價值，且本案信用卡亦非違禁物，從而，本院認對本案信用卡宣告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之非難性、重要性，宣告沒收恐增執行上之人力、物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官程彥凱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠周書立犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡周書立犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢周書立犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間項目金額（新臺幣） 1 111年5月27日1時45分許 Cheers交友APP鑽石 199元 2 111年5月27日1時48分許 Cheers交友APP鑽石 49元 3 111年5月27日11時24分許 Cheers交友APP鑽石 399元 4 111年5月27日21時30分許 Cheers交友APP鑽石 399元 5 111年5月28日9時7分許 Cheers交友APP鑽石 399元 6 111年5月28日10時49分許 WPS SOFTWWARE （辦公軟體） 900元 7 111年5月28日15時13分許 Cheers交友APP鑽石 199元 8 111年5月28日16時34分許 Cheers交友APP鑽石 199元共計2,743元附表三：編號文書名稱欄位偽造之署押卷證出處 1 國泰世華信用卡簽單簽名欄「王俊傑」署押1枚偵41602卷第44頁附表四：編號物品及數量 1 3支APPLE手機（共計價值11萬6,352元）

2024-10-30

PCDM-113-簡-4380-20241030-1