Know99判決書

搜尋結果：周亞

共找到 227 筆結果（第 221-227 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1094號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳榮光上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15035號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認就肇事逃逸部分宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第62號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳榮光犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、事實：陳榮光於民國112年6月19日16時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，沿屏東縣內埔鄉仁和路由西往東方向行駛，行經仁和路82號前時，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車，適鍾蘇美香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿同路由西往東方向行駛在本案機車左後方，行駛至該處，見陳榮光所駕駛之本案機車突然駛入其前方車道而閃避不及，當場與本案機車發生擦撞，致人、車倒地，鍾蘇美香因而受有右肘、右膝、右足踝挫擦傷之傷害（陳榮光所涉過失傷害部分，經鍾蘇美香撤回告訴，由本院另行審結）。詎陳榮光於前開事故發生後，應已預見鍾蘇美香倒地後，極可能因此受傷，竟未察看其傷勢、即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方式，復未停留現場等候員警處理，即基於駕駛動力交通工具肇事逃逸之不確定故意，逕行騎乘本案機車離去。嗣經警據報到場處理，調閱相關監視器畫面而循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告陳榮光於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人鍾蘇美香於警詢時及偵查中之證述。　㈢國仁醫院急診-外科112年6月19日診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場蒐證照片20張。　㈤本案機車車輛詳細資料報表1份、內埔派出所職務報告暨現場監視器錄影畫面擷圖6張。　㈥交通部公路局高雄區監理所112年12月1日高監鑑字第1120251 838號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告騎車上路後未能遵守交通法規，未看清有無來往車輛，貿然於劃有分向限制線之路段迴轉，導致本案交通事故發生後，已預見該事故可能導致告訴人受傷，竟逕自離開現場，未在場救助受傷之告訴人，或提供必要之協助、留下可供聯繫之方式，不僅影響即時救護之時機，且危及身體安全，所為誠屬不該。　⒉復考量被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦認，知其所為非是，並與告訴人當庭達成和解，復於和解翌日旋給付約定之賠償金予告訴人，經告訴人撤回過失傷害之告訴，此有本院和解筆錄、公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀、被告庭呈手寫和解書暨給付證明各1份在卷可憑（見本院交訴卷第95至96、97、99、111頁），堪認其犯後態度尚屬良好，亦徵其悔意，且犯罪所生實害已有減輕。　⒊且衡酌被告前於83至98年間，因施用毒品案件，迭經法院論罪科刑，自其前案執行完畢至本案發生前，已逾10年未有刑事犯罪紀錄，難認其不見悔改，素行雖非良好但尚可。且其除毒品前科外，未曾涉有任何公共危險或過失傷害案件，得作為本案量刑有利因子，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷足參（見本院交訴卷第15至32頁）。　⒋兼衡其犯罪動機、手段、情節、造成告訴人所受傷勢，暨其自述高職肄業之智識程度，現打零工，月收入新臺幣1萬餘元，未婚無子女，獨居，無須扶養之家人等家庭生活經濟狀況（詳見本院交訴卷第107至108頁），暨檢察官、被告對於量刑之意見（見本院交訴卷第107至108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢附條件緩刑之宣告：　⒈查本案被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，迄今已逾10年，未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（卷證頁碼同前）。其因一時失慮，致罹刑典，犯後尚知坦承犯行，與告訴人成立和解，並已遵期履行賠償，足徵悔意。本院審酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉又本院考量被告所受宣告之刑雖暫無執行之必要，惟其於000 年00月間取得機車駕照後，因未遵循交通法規貿然迴車而發生本案，交通法治觀念確有須加強之處。為使被告能深切記取教訓，避免存有僥倖心理，督促日後應遵守交通規則、善盡用路人注意義務，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告應於緩刑期間內，接受法治教育2場次，藉以預防其再犯。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-14

PTDM-113-交簡-1094-20241014-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第183號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告温存榮指定辯護人本院公設辯護人張宏惠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4940號），本院判決如下：主文温存榮犯如附表一編號1至3所示之販賣第二級毒品罪，共3罪，各處如附表一編號1至3所示之宣告刑及沒收；又共同犯如附表一編號4所示之販賣第二級毒品罪，處如附表一編號4所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑6年10月。　　事實一、温存榮意圖營利，單獨基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表二編號1至3所示之時間、地點，以附表二編號1至3所示之方式及其價格、數量，販賣甲基安非他命予張哲瑋，共3次，並收取如附表二編號2至3所示之價金，共新臺幣（下同）4500元。二、温存榮又與張哲瑋共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號4所示之時間、地點，以附表二編號4所示之方式及其價格、數量，先由張哲瑋聯繫温存榮到場後，再由温存榮出面交付甲基安非他命及收受價金，而共同販賣甲基安非他命予林正和1次。張哲瑋因此獲取1000元報酬，餘款1萬7000元則由温存榮取走。理由一、本件證據經檢察官、被告及其辯護人同意有證據能力，爰不贅述（本院卷第56頁）。二、認定事實：（一）前揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有附表二所示之證據足以補強。（二）查甲基安非他命戕害國民身心健康，危害匪淺，向為政府厲法查緝之目標，交易價格昂貴，且觀諸被告與本件購買毒品之張哲瑋、林正和間欠缺至親或密友關係等情，苟無不法利得，被告自無可能甘冒遭查緝法辦重刑之風險，而平白無端分贈、轉讓甲基安非他命。又參以被告於審理中自承：其販賣甲基安非他命係想要賺錢，各次販毒價格可賺取500元至4000元不等（本院卷第55頁），足認被告於主觀上確係基於營利意圖而販賣毒品。即使其因對方暫時錢不夠而降價或同意賒欠，實際上該次未順利賺錢，衡情亦係以長期買賣為前提而謀取自身利益最大化所為之營利模式，自不影響被告原本即具有之營利意圖。（三）綜上所述，本件事證明確，被告販賣甲基安非他命共4次犯行均堪以認定。三、論罪科刑：（一）查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣及持有。是核被告販賣甲基安非他命予張哲瑋3次、林正和1次，共4次，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。（二）附表二編號4部分犯行，被告與張哲瑋有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）被告販賣前為販賣而持有甲基安非他命，係意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為該販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。（四）刑之減輕： 1、被告本件販賣第二級毒品共4次之犯行，於偵查及審理中均自白犯罪，各依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 2、依檢察官所舉之證據，可知被告係於113年3月12日警詢時坦承附表二編號2、3部分犯行，早於卷內其他證據資料，直至113年3月21日，證人張哲瑋才經提示被告此部分自白而附和為相同內容之證述，故足認被告於職司犯罪偵查之公務員未發覺前，先行向警員坦承此部分販賣第二級毒品甲基安非他命犯行及接受裁判，已符合自首要件。且考量被告勇於面對司法，主動供出對於自己不利之犯罪事實，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 3、因附表二編號2、3部分犯行同時有2個減輕事由，依刑法第70條規定遞減輕之。（五）爰審酌被告前有施用及販賣第二級毒品之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第15-37頁），素行不佳，且其正值壯年，具有努力謀生之能力，竟販賣甲基安非他命，除賒欠及分配給共犯張哲瑋的部分，不法獲利共2萬1500元，販賣對象為2人，共4次，所為可議；惟念被告自警詢起即持續坦承認罪迄今，可見悔意，犯後態度良好，並考量被告自述職業為從事板磨的正職員工，月收入3、4萬元，教育程度為高中肄業，未婚、無子女，尚有父親及奶奶需要扶養，名下無財產、無負債（本院卷第81頁）等一切情狀，按販賣數量及價金之不同，各量處如主文所示之刑。又依被告所犯販賣第二級毒品罪共4罪間之同質性高、所獲利益差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，合併量處如主文所示之應執行刑。四、沒收：（一）另案扣押（臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第165號）甲基安非他命1包（毛重6.2公克），為被告販賣給林正和所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。（二）被告販賣第二級毒品甲基安非他命之價金共2萬1500元，屬其犯罪所得之財物，且為被告取得，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項，仍應在被告所犯之販賣第二級毒品罪之主文項下，分別對被告宣告沒收該次販毒價金，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告所有供附表二各次販毒聯絡使用之手機1支（含門號不詳SIM卡1張），雖未扣案，惟不能證明已滅失，依毒品危害防制第19條第1項，在被告所犯販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡　　　　　　　　　法官楊孟穎　　　　　　　　　法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李季鴻毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名宣告刑沒收 1 如附表二編號1所示販賣第二級毒品罪有期徒刑5年8月未扣案之手機1支（含門號不詳SIM卡1張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示販賣第二級毒品罪有期徒刑2年8月未扣案之手機1支（含門號不詳SIM卡1張）及犯罪所得新臺幣1500元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示販賣第二級毒品罪有期徒刑2年10月未扣案之手機1支（含門號不詳SIM卡1張）及犯罪所得新臺幣3000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示販賣第二級毒品罪有期徒刑5年10月另案扣押（113年度安保字第165號）之甲基安非他命1包（毛重6.2公克）沒收銷燬；未扣案之手機1支（含門號不詳SIM卡1張）及犯罪所得新臺幣1萬7000元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號對象時間、地點犯罪事實補強證據 1 張哲瑋於113年1月10日16時許，在屏東縣○○鄉○○○00號張哲瑋以通訊軟體LINE與温存榮聯繫後，温存榮以新臺幣1萬5000元販賣甲基安非他命1包（約15公克）給張哲瑋，惟張哲瑋尚未支付對價。證人即同案被告張哲瑋於警詢時及偵查中具結之證述（警卷第7至22頁、他卷第69至70頁） 2 張哲瑋於113年1月10日至20日間某日，在屏東縣○○鄉○○○00號張哲瑋以通訊軟體LINE與温存榮聯繫後，温存榮以1500元販賣甲基安非他命1包（約1公克）給張哲瑋並一手交錢一手交貨。證人即同案被告張哲瑋於警詢時及偵查中之證述（警卷第21至22頁） 3 張哲瑋於113年1月10日至20日間某日，在屏東縣○○鄉○○○00號張哲瑋以通訊軟體LINE與温存榮聯繫後，温存榮以3000元販賣甲基安非他命1包（約2公克）給張哲瑋並一手交錢一手交貨。證人即同案被告張哲瑋於警詢時及偵查中之證述（警卷第21至22頁） 4 林正和於113年1月21日9時許，在屏東縣○○鄉○○街00○0號林正和與張哲瑋碰面並告知欲購買甲基安非他命，張哲瑋聽聞後，隨即聯繫溫存榮到場後，張哲瑋與溫存榮以18000元販賣甲基安非他命1包（約18.75公克）給林正和，並一手交錢一手交貨。 ①證人林正和於警詢時及偵查中之證述（警卷第42至56頁反、他卷第43至46頁） ②欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（偵卷第45頁） ③林正和另案扣押的毒品、扣押物品目錄表（本院卷第97頁）

2024-10-11

PTDM-113-訴-183-20241011-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第51號上訴人即被告許明聖上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭112年度交簡字第1471 號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度調偵字第918號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國113年9月20日辯論終結，判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，許明聖處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。緩刑2年。事實及理由一、被告許明聖僅就原判決關於量刑部分提起上訴（交簡上字卷【下稱本院卷】第105頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項，本件審理範圍不及於其餘部分。二、上訴意旨略以：被告已與告訴人調解成立，請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並從輕量刑給予緩刑等語。三、本院對於上訴之說明：（一）原審就被告所犯之過失傷害罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告上訴後已與告訴人調解成立及當場履行完畢，並經告訴人撤回告訴，有屏東縣○○鎮○○○○○000○○○○ ○000號調解筆錄、聲請撤回告訴狀等件附卷可稽（本院卷第17、19頁），以致於量刑基礎有所異動。原審對此未及審酌，遽以被告未與告訴人達成和解及賠償損害等情為由，未對被告犯後態度改為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故認本件被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）被告於本件車禍事故後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第47頁），對未發覺之罪自首而接受裁判。本院審酌被告勇於面對司法，主動坦承發生交通事故而為肇事者，依刑法第62條前段規定，減輕其刑 1個月，而定處斷刑上限為有期徒刑11月。（三）爰審酌：　 1、被告騎乘機車行駛於道路上，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，過失發生本件車禍事故，為肇事主因，使告訴人司○奇因此受有左、右手肘、左膝及左側腰部擦傷之傷害結果，所為實不足取。　 2、惟兼衡①被告前無任何犯罪紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第33頁），素行不壞；②自身於本件車禍事故亦受有胸部及左手背挫傷、右手小指及雙膝蓋擦傷之傷害；③犯後始終坦承認罪，並於上訴後與告訴人達成調解並已履行全部金額，足認犯後態度良好；④告訴人無照駕駛機車，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。以上各情可作為從輕量刑之依據。　3、綜上所述，並考量被告年紀已60餘歲，自述案發時是磨米漿的受僱員工，月收入約1萬餘元，發生車禍後無法繼續工作因而失業迄今，現仰賴1萬餘元之退休金維生，教育程度為高中肄業。已婚，育有3年成年子女，與配偶及子女同住，不需要扶養家人，名下有不動產及貸款（本院卷第115頁），檢察官、被告、告訴人對量刑之意見（同前卷第116-117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）併宣告緩刑及附條件： 1、被告未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，本案為初犯，業如前述。此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，並與告訴人達成調解及履行全部金額，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認為以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 2、如果被告所受宣告之緩刑2年期滿以後，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內，一定要小心遵守法律規定，不要故意犯罪。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-11

PTDM-113-交簡上-51-20241011-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第54號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李欣怡指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17576、18112號），及移送併辦（113年度偵字第7255 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第15號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬玖仟參佰玖拾元，及犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已預見上情，為獲取提供帳戶每月新臺幣（下同）2,000元之報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月18日10時22分許至同年月23日17時46分許間之某時（起訴書僅記載為112年5月24日前之某日，應予特定），在址設臺中市○○區○○路○段000號、188號之統一超商豐后門市，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號：0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，均交付予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝文昊」（下稱「謝文昊」）指定之詐欺行騙者（無證據證明該行騙者為未成年人，起訴書誤載為「謝文旻」爰逕予更正）使用，並以LINE語音通話告知「謝文昊」金融卡密碼（以下就乙○○所提供之本案合庫、郵局帳戶提款卡及密碼合稱為「本案帳戶資料」），以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示方式，分別對附表所示之丁○○、甲○○、丙○○為詐欺行為，使其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將附表所示之金額分別匯款至本案合庫、郵局帳戶內（本案遭詐欺之金額共計14萬5,40 0元），款項一經匯入旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。嗣丁○○ 等人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、甲○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢時證述其等遭詐欺而匯款之經過，情節大致相符。復有如附表相關書證欄所載各項證據資料，及被告本案帳戶資料：合作金庫商業銀行南京東路分行112年6月15日合金南京東路字第1120002085號函暨所附被告開戶基本資料及該帳戶自112年4月1日起至同年6月 1日止之歷史交易明細查詢結果、被告郵局帳戶自112年5月2 5日起至同年月30日止之客戶歷史交易清單、被告提出其與「謝文昊」之部分通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、「謝文昊」之身分證照片及外型照片等件附卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告本案幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯行堪予認定，應依法論科。　㈡至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱『謝文昊』之詐欺集團成員」、「『謝文昊』所屬詐欺集團」，然本件並無事證足資認定向被告收取之人或實際詐騙之人之真實身分，故無事證足認本件參與詐欺或洗錢犯行者有3人以上或符合組織犯罪防制條例認定之組織樣態，爰將「詐欺集團成員」均更正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈新舊法比較之相關法律規定及實務見解：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⑵復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院 27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉法律變更之說明：　⑴一般洗錢罪部分　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　　②修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑規定部分　　次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；　　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；　　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶新舊法比較之結果：　　①經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較為有利。　　②又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⑵②、③之規定適用要件較為嚴格，均需於偵查及歷次審判中自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　　③從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數：　⒈被告同時交付本案合庫、郵局帳戶資料予他人，應認僅有單一幫助行為，論以1個幫助一般洗錢罪、1個幫助詐欺取財罪。　⒉被告以一個提供本案合庫、郵局帳戶提款卡及密碼之行為，同時幫助行騙者向附表所示告訴人3人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。　⒉另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。　㈤又如附表編號3所示告訴人丙○○遭詐欺部分移送併辦之犯罪事實（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7255號），因與本案經起訴且認定有罪之犯行（如附表編號1、2部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審究，併此敘明。　㈥刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，不顧對方可能是詐騙，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，率爾將本案帳戶資料提供他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助行騙者詐得款項，導致附表所示告訴人受有財產損失，並幫助正犯隱身幕後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為實值非難。　⒉復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦認，知其所為非是，態度尚可。惟因被告經濟能力有限，迄未與附表所示告訴人達成和解或賠償其等所受損害。　⒊斟之被告已年逾不惑，此前並無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15、65 頁），素行尚佳，本案為初犯。暨斟酌其提供2個金融帳戶之犯罪手段與情節，造成3人遭詐欺之金額共計14萬5,400元。參以被告為幫助犯，不法及罪責內涵較低。兼衡被告自述高中畢業之智識程度，案發時打零工，月收入1萬餘元，離婚，育有2名未成年子女、1名成年子女，現無業，在家照顧有身心障礙之子女，經濟來源為低收入戶補助每月6,000元，與家人同住，須扶養未成年子女等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第41頁及第51至54頁辯護人所提出低收入戶證明書、戶口名簿等件），及檢察官、到庭告訴人丁○○、被告及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。　㈢經查，如附表所示之告訴人匯入本案帳戶之款項（共計14萬5 ,400元），核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1 項規定予以沒收。然因上開款項業經身分不詳之詐騙犯罪者提領一空，被告無從管理、處分，爰就該部分不予宣告沒收。至被告提供本案合庫、郵局帳戶所增加之餘額5萬9,390元（計算式：①合庫帳戶112年5月25日結存餘額5萬8,404元－交付帳戶時之餘額9元＝5萬8,395元；②郵局帳戶112年5月25日結存餘額996元－交付帳戶時之餘額1元＝995元，合計所增加之餘額為5萬9,390元），經被告自陳非其所有（見本院卷第 39頁），核屬前揭行騙者未及提領之詐欺犯罪所得，亦為洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，且因該筆款項並未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈣被告自承曾取得「謝文昊」所匯2,000元1次作為提供本案帳戶資料之報酬，業據被告於偵查中及本院審理時自承在卷（見偵一卷第17頁，本院卷第39頁），堪認本案被告所獲取之犯罪所得為2,000元，該所得未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈤至被告交予他人使用之本案合庫、郵局帳戶提款卡及密碼，雖係供犯罪所用之物，然提款卡密碼不具實體，況本案帳戶資料經附表所示告訴人報案後，衡情已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官余彬誠移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 詐欺方式相關書證 1 丁○○ 112年5月24日12時25分許 5萬元身分不詳行騙者於112年3月23日以臉書結識丁○○後，佯稱：投資外幣能獲利云云，致丁○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告合庫帳戶。 ①網路轉帳畫面翻拍照片（警一卷第25頁） ②屏東縣政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第14、26、15頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第13至13頁反面） 2 甲○○ 112年5月24日10時8分許 7萬8,400元身分不詳行騙者於112年4月14日以臉書、LINE結識甲○○後，佯稱：投資彩金能獲利云云，致甲○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告合庫帳戶。 ①通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第14至18頁反面）、郵政跨行匯款申請書（警二卷第8頁） ②苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第12、13、11頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第10至10頁反面） 3 丙○○ 112年5月25日11時6分許 1萬7,000元身分不詳之行騙者自111年12月起透過網路交友結識丙○○後，佯稱：其有財金背景，依照其指示投資黃金、石油、外幣可以賺錢，而投資須繳納保證金及逾期罰金云云，致丙○○信以為真、陷於錯誤，遂依指示於左列時間，匯款左列金額至被告郵局帳戶。 ①臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警三卷第14、16、17頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第18頁） ③金融機構聯防機制通報單（警三卷第15頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警二卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警三卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17576號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18112號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7255號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度原金簡字第54號卷（原113年度原金訴字第15號）

2024-10-11

PTDM-113-原金簡-54-20241011-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26166號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人周亞歐上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年七月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，其中之新臺幣玖萬柒仟柒佰伍拾元及自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月19日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月24日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘97,750元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-09

TPDV-113-司票-26166-20241009-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第404號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳逸東曾子瑋上一人指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 80號），本院依簡式審判程序，判決如下：主文陳逸東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。曾子瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。事實一、陳逸東於民國109年5月至8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由江威廷、陳冠呈、劉俊偉、黃明強（上4人所涉詐欺等罪部分，均有罪確定）、「Liu德華」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上(無證據顯示有未成年人) ，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織(下稱甲詐欺集團，陳逸東所涉參與犯罪組織部分，另經本院判決有罪確定)，擔任「車手頭」(即聯繫、指派工作予車手之人)，並指揮賴庭鋐（所涉詐欺等罪部分，業已有罪確定）等人收集曾子瑋（原名賴德彬）所有之中華郵政00 0-00000000000號之人頭帳戶（下稱中華郵政帳戶）及提領贓款，並以「許文強」、「東仔」名義對外聯絡，賴庭鋐並於109年8月吸收曾子瑋擔任「車手（即提領贓款之人)」工作。上開詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法之所有，3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬之不詳成員，向甲○○謊稱投資可獲取利潤，致其陷於錯誤，於109年8月7日17時許，匯款新臺幣（下同）40萬元至上開中華郵政帳戶內。陳逸東再依詐欺集團指示，指揮曾子瑋，於109年8月8日11時45分，在屏東縣○○鄉○○路000號之內埔郵局，提領上開中華郵政帳戶內之12萬2,000元贓款後，再於不詳時間、地點，交予賴庭鋐後，賴庭鋐再於不詳時間、地點轉交陳逸東，陳逸東抽取前開款項之7%（其中4%為陳逸東報酬，剩餘3%由陳逸東朋分予其餘共犯）後，再轉交予詐欺集團其餘成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、被告陳逸東、曾子瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則等有關限制證據能力及證據調查之規定，合先敘明。二、上揭事實，業據被告陳逸東、曾子瑋於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見屏偵卷第56、66頁、本院卷第66 、76頁），核與被害人甲○○於警詢之證述(見警卷第147頁）大致相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊職務報告（見屏偵卷第89頁）、被告曾子瑋提領贓款監視器截圖（見屏偵卷第93頁）、中華郵政股份公司113年6月13日儲字第1130 037454號函及所附客戶歷史交易清單（見本院卷第43、45頁）等件在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較及適用減輕其刑規定之說明：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。　⒉查被告陳逸東、曾子瑋2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業已於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第339條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告陳逸東、曾子瑋2人不符上開規定之加重要件，自無新舊法比較之問題，然渠等若有符合同條例第47條之減輕刑責規定，本院仍應依職權調查並適用上開規定。　　㈡論罪：　　核被告陳逸東、曾子瑋所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。㈢被告陳逸東、曾子瑋就本案犯行與甲詐欺集團其他成員具有犯意聯絡及行為分擔，應相互承擔彼此之刑事責任，而論以共同正犯。㈣刑之減輕： ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。查被告陳逸東於本案偵查及審判中均已自白犯行，且已繳交犯罪所得（犯罪所得見後述）；被告曾子瑋於本案偵查及審判中均已自白犯行，且其稱未獲得犯罪所得（本院卷第68頁），復無其他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交，故均得依本條規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分：被告陳逸東、曾子瑋於本案偵查及審判中均已自白犯行，陳逸東已繳交犯為所得，曾子瑋並無犯罪所得，均合於113年7 月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項規定，原應對被告2人減輕其刑，惟被告2人上開犯行均已從一重論處3人以上共同詐欺取財罪，是其2人此部分想像競合之輕罪減刑部分，本院仍應於量刑時一併審酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。㈤科刑之裁量：　　爰審酌被告陳逸東、曾子瑋2人均不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖參與犯罪之不法利益，而加入甲詐欺集團之犯罪組織，甲詐欺集團成員對被害人施以詐術成功後，被害人因而交付金錢40萬元，透過「Liu德華」張貼水單，車手頭指示車手提領款項後層層轉交之分工模式，順利取得部分詐欺贓款，並隱匿真實身分及金流，致被害人遭詐騙款項難以追回，實應予非難，復考量：⒈被告陳逸東為本案車手頭，負責找尋旗下車手提領款項後再上繳，且可取得高額之報酬 (上繳款項之4%)，為核心角色之一，迄未賠償被害人也未與之達成和解，惟念其犯後自始坦承犯行，配合檢警偵辦，並主動繳回犯罪所得，犯後態度尚可，暨考量其於本案發生前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷第17至22頁），素行尚可，且其合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，及其自述：案發時無業，收入即加入詐騙集團所賺，現職為與父親一起從事砂石車業，月薪4萬至5萬元，高職畢業，已婚，育有3名未成年子女，須其扶養，且名下無財產，無負債之工作、學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，以及檢察官、被告陳逸東對量刑所表示之意見（見本院卷第126至128頁）；⒉被告曾子瑋提供所有之上開中華郵政帳戶，並擔任取款車手，所擔負犯罪角色、功能雖不如被告陳逸東，然其在被害人交付金錢後，將含有被害人受騙金額在內之12萬2,000元贓款，於不詳時間、地點，交予甲詐欺集團成員賴庭鋐，以遂詐欺犯行，並使贓款不知去向，增加被害人索賠困難，迄未賠償被害人也未與之達成和解，仍應為量刑之不利考量，惟念其犯後自始坦承犯行，足見悔意，縱已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條而減輕其刑，仍可憑為犯後態度之量刑審酌，暨考量其於本案發生前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷第23至32頁），素行尚可，且其合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，及其自述：案發時從事焊接工，月薪4萬2,000至4萬5,0 00元，臨時工，高職肄業，未婚，有1名未成年子女，家中無人須其扶養，名下無財產，有卡債幾萬元之工作、學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，以及檢察官、被告曾子瑋對量刑所表示之意見（見本院卷第126至128頁），對被告陳逸東、曾子瑋分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又本件於量刑時業已整體評價被告陳逸東、曾子瑋之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告陳逸東於本院準備程序中供稱：我交給上游時扣除4%是我自己的報酬等語 (見本院卷第68頁)，足見其於本案係取得所經手款項之4%作為犯罪所得，即4,880元（計算式：12萬2,000元×4%＝4,880 元），此犯罪所得業經被告陳逸東自動繳交，有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份可查（本院卷第139至147頁），雖尚未實際合法發還被害人，然已生剝奪被告陳逸東不法利得之效，仍可類推刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　㈡又檢察官固然於起訴書中主張未扣案之12萬2,000元贓款係犯罪所得應予沒收云云。然承前所述，除被告陳逸東自行繳回之犯罪所得外，依卷內事證無從認定上開12萬2,000元尚在被告2人實力支配之下而未轉交予詐欺集團其他成員，核與刑法第38條之1、詐欺犯罪危害防制條第48條第2項、113年7 月31日修正公布後洗錢防制法第25條第1項、第2項規定均有不符，爰不予宣告沒收。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。本案扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000，見警卷第25頁），雖為被告陳逸東所有，然卷內並無證據證明本案扣案之 iPhone手機亦係犯罪所用之物，檢察官亦未聲請沒收，故亦不予宣告沒收。五、不另為免訴諭知部分：㈠按起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，而漏未記載所犯法條，亦應認業經起訴（最高法院101年度台非字第39 號判決意旨參照）。又按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依最高法院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。㈡經查：原起訴書於犯罪事實已記載被告陳逸東係於109年5月至8 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「Liu德華」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團等語，雖未論及組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪，然因法條記載，並非起訴之絕對必要條件，故應認被告陳逸東就此部分犯行，亦經檢察官起訴。惟被告陳逸東基於參與犯罪組織之犯意，加入由「Liu德華」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之甲詐欺集團，擔任「車手頭」，依詐欺集團之指示而尋找車手至指定地點提領收取被害人遭詐騙款項之犯行，已違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，業經本院另案以110年度金訴字第93號、111年度金訴字第106號、第133號、第320號判決有罪，被告上訴後，經臺灣高等法院112年度金上訴字第199號、206號、200號判決、最高法院113年度台上字第2117號判決確定在案，並與該另案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，是被告就本案所涉參與犯罪組織罪，顯已經實體審理判決有罪確定，依上述說明，其確定判決之既判力，自應及於裁判上一罪之全部之犯罪事實，爰不另為免訴之諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭法官李松諺　（本件原定113年10月3日宣判，因遇颱風假順延宣判4日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷別對照表卷宗名稱簡稱高市警刑大偵13字第10973078500號卷警卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21502卷一雄偵卷一臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21502卷二雄偵卷二臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10380卷屏偵卷臺灣屏東地方法院113金訴字第404號卷本院卷

2024-10-07

PTDM-113-金訴-404-20241007-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第276號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李垣志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第918號），本院依判決如下：主文李垣志犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。未扣案之針筒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李垣志明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年11月8日7時至8時許之間某時，在屏東縣○○鎮○○路 00號居住處，將可供施用1次之海洛因裝入其所有之注射針筒1支後交付給邱志鴻，供邱志鴻以針筒注射之方式，在上址施用海洛因1次。同日8時15分許，李垣志與邱志鴻一起外出要買早餐時，2人行走至東港鎮下廍路292號前，因李垣志另案遭通緝而為警逮捕，警方並將涉嫌施用海洛因之邱志鴻一同帶回警局調查，邱志鴻供述其施用的海洛因是由李垣志免費提供，因而查獲。二、案經案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告李垣志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（本院卷第69、76頁），核與證人邱志鴻於警詢、偵訊時之證述互核相符，並有自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所偵辦毒品危害防制條例案（毒品初步檢驗報告單）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表（尿液編號：L00-000-000）等件在卷可查，堪信被告之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。　㈡又被告轉讓前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其轉讓第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢累犯之說明：⒈查被告前因施用第二級毒品罪，經臺灣士林地方法院於107年10月1日以107年度士簡字第532號判決有期徒刑2月確定；又因施用第一級毒品及第二級毒品罪，經臺灣士林地方法院於108年4月22日判決有期徒刑10月、3月確定，上開2案經臺灣士林地方法院裁定應執行有期徒刑1年2月（下稱第一案）；⒉因持有第一級毒品罪，經臺灣士林地方法院於109年3月4日以108年度湖簡字第593號判處有期徒刑3 月確定（下稱第二案）；⒊因傷害罪，經臺灣士林地方法院於108年9月30日以108年度審簡字第402號判處拘役55日、50 日，上開2案經臺灣士林地方法院裁定應執行拘役95日確定（下稱第三案，起訴書記載為90日應予更正）。第一案於10 9年8月2日執行完畢後接續執行第三案，於109年8月26日第三案易科罰金執行完畢，於109年9月3日第二案易科罰金執行完畢等情，為被告於審理時所不爭執（本院卷第78至79頁），並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13至48頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，起訴書主張被告於執行完畢後5 年內固亦再犯本件有期徒刑以上之罪，且其所犯前案亦屬毒品案件，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，被告則表示無意見（本院卷第79頁）。本院審酌被告前案之施用第一級毒品、施用第二級毒品前案僅係自傷行為，然其本案所犯轉讓第一級毒品案件則係傷害他人健康法益之行為，顯然本案罪質相較前案可認係變本加厲，堪認係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量毒品危害防制條例第8條第1項所欲維護健康及社會安全法益之重要性及事後矯正被告轉讓毒品行為之必要性，審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，及依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查中及本院審理時均坦承上揭事實欄所示之轉讓第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告於警詢時固然曾稱向上游毒品藥頭「阿彬」購買毒品。惟員警未因此查獲何「阿彬」販賣毒品之證據，有本院公務電話紀錄1份可參（本院卷第83頁），難認有因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定就被告轉讓第一級毒品罪減輕或免除其刑，附此敘明。　㈥被告有一種刑之加重事由（累犯）及一種刑減輕事由（毒品危害防制條第17條第2項），爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　　㈦爰審酌被告無視國家對毒品之禁令，任意轉讓第一級毒品海洛因予他人施用，戕害國民身心健康，助長毒品流通及施用之風氣，影響社會秩序，所為應予非難；被告前有詐欺、毒品、傷害等前案（構成累犯部分不重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第13至48頁），素行不佳；惟其轉讓之對象只有1人，轉讓之毒品數量僅有1支注射針筒之容量，犯罪所生損害尚非甚鉅；被告於偵查及審理中始終坦承犯行，犯後態度良好；及其於本院審理時自述：案發時無業，收入來源之前做水電有點存款，高中肄業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無財產，無負債等語之工作、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠被告用以轉讓海洛因予邱志鴻施用之注射針筒1支雖未扣案，然為被告於警詢時自述為其所有且供其轉讓第一級毒品犯罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，且依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至其餘扣案之物，與被告上開犯行無關，又無其他證據證明與被告上開犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭法官李松諺（本件原定113年10月1日宣判，因遇颱風假順延宣判6日）　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林孟蓁　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-10-07

PTDM-113-訴-276-20241007-1