Know99判決書

搜尋結果：唐敏寶

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再抗字第1號抗告人蔣敏洲上抗告人因聲請法官迴避事件，聲請再審，對於本院沙鹿簡易庭 113年度沙聲再字第1號民國113年8月2日駁回再審聲請之裁定，誤為提出異議，依法視為已提起抗告，依民事訴訟法第77條之18 前段規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官李婉玉法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 11 月 29 日書記官童秉三

2024-11-29

TCDV-113-聲再抗-1-20241129-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第147號原告戴華宏（即戴佐明）被告白鎮魁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1896號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應賠償原告損害賠償與精神賠償，共計新臺幣（下同）66 萬2400元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡柯竣傑應賠償原告損害賠償與精神賠償，共計99萬3600元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。於民國113年1月2日訊問期日撤回對於柯竣傑之請求（見附民卷第33頁），嗣於113年11月8日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告3萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第12 7至128頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第 119頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於不詳時間加入詐騙集團擔任車手，負責領取被害人遭詐騙款項。其所屬詐欺集團成員於112年3月20日 12時37分許，以通訊軟體LINE暱稱「Annie」向原告佯稱：可於「yxshop」購物網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年月27日9時27分許，自其第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯款3萬元至訴外人何亭儀申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，何亭儀於同日11時11分許至同日11時16分許，合計提領 14萬8000元，復於同日11時40分許前往址設臺南市○區○○○路 0段000號統一超商東城門市，將上開款項交給被告，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有3萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害3萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、合作金庫商業銀行開元分行112年4月14日合金開元字第112000 1036號函檢送何亭儀帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細附卷可稽（偵30192卷一第351至354頁、第349頁、第355頁、第357頁；卷二第103至107頁；附民卷第13頁）；被告因上開行為，涉犯詐欺取財罪，經本院以112年度金訴字第1985號刑事判決判處應執行有期徒刑1年2月，併科罰金 1萬元，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第292號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第27至52頁、第59至80頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，言詞辯論期日不願被提解到場，亦未提出任何準備書狀爭執（見本院卷第 119頁），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任「車手」，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有3萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受3萬元之財產上損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月1 6日起（送達證書見附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自112年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-29

TCDV-113-金-147-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認抵押權及債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第637號原告張卿振訴訟代理人唐光義律師複代理人賴書貞律師被告陳文福鄭浩杰共同訴訟代理人許英傑律師複代理人王楫豐律師上列當事人間請求確認抵押權及債權不存在等事件，本院於民國 113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間就原告所有如附表所示土地之最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在。二、被告應將原告所有如附表所示土地之最高限額抵押權登記予以塗銷。三、被告陳文福應將原告所有如附表所示土地之限制登記予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年間遭詐欺集團欺騙，佯稱可幫伊出售伊所持有之靈骨塔塔位，惟需先繳交高額稅金作為節稅之用，伊因資力不足，詐騙集團成員遂介紹伊向被告借款新臺幣（下同）4500萬元（下稱系爭借款）。伊因而陷於錯誤，將其所有之臺中市潭子區東寶一段1212-6（權利範圍全部）、1213（權利範圍1152分之537）、1215地號（權利範圍全部）土地（下合稱系爭土地）設定如附表所示之最高限額抵押權、預告登記（下稱系爭抵押權、預告登記）予被告作為擔保，兩造分別於111年7月14日、同年9月7日簽立2500萬元、2000萬元之借據（下稱系爭借據），伊並分別於當日簽發同額本票予被告。惟被告並未交付系爭借款予伊，即遭詐欺集團成員取走，嗣經報警後始發現遭詐騙，故依民法第92 條1項規定以起訴狀繕本之送達撤銷系爭借款、設定系爭抵押權、預告登記等債權及物權行為之意思表示。是兩造間並無消費借貸關係，系爭抵押權、預告登記及所擔保之債權均不存在。爰訴請確認兩造間就系爭土地設定系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段、第184 條第1項前段、第179條規定，擇一請求被告應將系爭抵押權、預告登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：兩造就系爭借款有消費借貸合意，並分別於111 年7月14日、同年9月7簽立系爭借據，約定由原告向被告借款2500萬元、2000萬元（被告陳文福、鄭浩杰債權額比例分別為5分之4、5分之1），原告並分別於當日簽發同額本票，及以系爭土地設定系爭抵押權、預告登記作為擔保。嗣被告於同年7月22日在臺中市○○區○○○○路000號之辦公室（下稱系爭辦公室）以現金交付2500萬元予原告；於同年9月7日先在系爭辦公室以現金交付400萬元予原告，又在花旗銀行臺中分行以現金交付1600萬元予原告，此均有領款收據、交付系爭借款之錄影及訴外人即介紹人廖惠蘭、訴外人鍾宜倫擔任見證人可資證明。故兩造間確實有借貸合意，且已交付系爭借款。縱認原告主張被詐騙等節屬實，亦與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第228至230頁）：　㈠原告為系爭土地之所有人。　㈡原告將系爭土地設定系爭抵押權、預告登記予被告。　㈢原告以下列告訴意旨對被告提起詐欺等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官作成112年度偵字第9525、58783號不起訴處分，原告不服提起再議，經臺灣高等檢察署台中分署以11 3年度上聲議字第1642號處分書駁回確定：　⒈兩造於111年7月22日在系爭辦公室簽立111年7月14日借據兼領款收據，及原告簽發票面金額2500萬元、發票日111年7月 14日之本票以為擔保。被告扣除利息等相關費用後，原告取得2072萬元，裝入行李箱後，置於訴外人「羅瑜彥」駕駛之車輛。　⒉兩造於111年9月7日在系爭辦公室簽立111年9月7日借據兼領款收據，及原告簽發票面金額2000萬元、發票日111年9月7 日之本票以為擔保。原告先於系爭辦公室取得現金400萬元，復前往花旗商銀台中分行，由鄭浩杰交付現金1600萬元予原告，原告於該日共取得2000萬元借款，扣除利息、仲介費用、代書費用等相關費用，將剩餘款項交付訴外人「金先生」。四、本院得心證之理由：　㈠兩造間就系爭借款有消費借貸之合意：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。　⒉查原告於本院訊問結稱：我有跟被告借錢。「金先生」及「羅瑜彥」跟我說要繳稅金才能完成靈骨塔買賣，所以我跟被告借錢繳稅金之後才可以完成買賣。本來是繳2000萬元，我借出來之後，他說還要繳2500萬元左右。我又再借2500萬元後，他說「你沒有關係啦，假使你以後怕的時候，我們價錢再提高一點，1億多元再提高點，沒有關係，假使我們這個稅金繳好了，我們就解決了」，我借了一期是3個月，他說跟我說差不多1個多月就會辦理好了。被證1、3借據上簽名都是我簽的，我簽系爭借據是為了要把稅金繳好就可以開始買賣靈骨塔等語（見本院卷一第526、528、530、532頁）。足見原告係為繳納稅金來完成靈骨塔買賣，故簽立系爭借據向被告借款2500萬元、2000萬元以繳納稅金。　⒊復觀111年7月14日借據記載：「債權人：陳文福、鄭浩杰（以下簡稱甲方），債務人張卿振（以下簡稱乙方），乙方茲為等事由向甲方借貸金錢，雙方議訂契約條款如下：乙方於民國111年7月14日，向甲方借款新臺幣貳仟伍佰萬元…」等語（見本院卷一第127頁）；同年9月7日借據記載：「茲因債務人張卿振（以下簡稱乙方）週轉需要，向債權人陳文福、鄭浩杰（以下簡稱甲方）借款…甲方借給乙方新臺幣貳仟萬元…」等語（見本院卷一第145頁），均已明載「借貸、借款」二字，且系爭借據所載借款金額亦與原告自陳有向被告借款2500萬元、2000萬元等情互核相符，足認兩造就系爭借款確有消費借貸意思表示之合致，此意思表示之合致不因兩造對系爭借款約定利息之說法不同而受影響。　㈡被告未交付系爭借款予原告：　⒈被告抗辯其已交付系爭借款予原告，固提出系爭借據兼領款收據、交付系爭借款之錄影、錄影畫面截圖及譯文為證（見本院卷一第127、143、145至146、281至293頁）。惟查：　⑴鄭浩杰於本院訊問結稱：原告於111年7月22日第一次借款時，我和陳文福分別帶700萬元、1800萬元現金，在系爭辦公室一次交付現金2500萬元給原告。原告於同年9月7日第二次借款時是在系爭辦公室先交付現金400萬元，另外1600萬元是我到花旗銀行台中分行提款，他當下跟我做點收。主要是廖惠蘭及鍾宜倫將現金以1綑100萬元的方式數，親自點交給原告。清點完後原告親自把錢以1個行李箱帶走，我們還特地錄影，也看他拖行李箱，可是我不是從頭到尾都有錄影，我也沒有一直看著原告，我是想到什麼時候可以錄就錄一下，車牌錄一下，他把錢放入車子後座也錄一下等語（見本院卷一第453至454、459至460、464頁）。陳文福則於本院訊問結稱：原告於111年7月22日第一次借款時，鄭浩杰和我分別帶500萬元、2000萬元現金，在系爭辦公室交付現金給原告。第二次交付借款時我不在場。原告是與鍾宜倫、廖惠蘭ㄧ起一疊一疊的清點現金。第一次原告說他姪子來載他，我們有看到他把2個行李箱提到他的車子裡，當時我在錄影，沒有注意他放在車子哪邊，我們看著他離開之後，我們才走的等語（見本院卷一第469至471頁）。再參證人廖惠蘭於本院證稱：我沒有算原告拿多少錢回家，因為我是中人，我們不碰客人的錢。原告有親自清點現金，我們公司有點鈔機，他有抽一份大概看一下，然後就將現金放進他的2個大行李箱裡。原告是一疊一疊的點，10萬元為一疊，從銀行領出來是一綑100萬元，原告自己把錢放入行李箱裡面，我從頭到尾都沒有碰他的錢。行李箱1個是鍾宜倫幫他拖，1個是我們裡面的業務幫他拖。原告說他的姪子會來接他，我們有錄到他坐上那個人的車，也有把2個大行李箱搬上車，我們都有把車牌號碼給錄下來，然後他就走了等語（見本院卷一第48 5至486、498頁）。又證人鍾宜倫於本院證稱：原告二次借款都有親自親點這些錢，都是我一樣一樣點給他看的，我有給他看100萬元一綑，還有其他零散的是多少錢。原告二次都用1個大行李箱裝錢。第一次他說姪子在外面等他，我們還有送他到門口，我有幫原告搬行李箱上車，這些好像都有錄影存證等語（見本院卷一第506、508、512頁）。綜合被告及證人上開所述，可知就第一次借款時被告分別帶多少現金、原告帶幾個行李箱裝現金、如何清點現金、原告究有無自行拖行李箱等節，顯有矛盾，其前開證詞是否可信，尚非無疑。而被告及證人既均稱就原告將行李箱搬上車之過程有錄影，迄今卻仍未提出上開錄影畫面以資證明，尚難以此遽認被告確有交付系爭借款予原告。　　⑵再觀之上開清點系爭借款之錄影過程，僅有於111年7月22日鍾宜倫站在行李箱前拿一疊疊現金稱「二、四、六、八、十，這樣20」、「二、四、五、六、七，他那邊回你說你這裡 2072萬…」等語；於同年9月7日廖惠蘭拿桌上一疊疊現金稱「兩百、三百，這兩千的，五疊，這裡總共400萬，等一下老闆會再去」等語，及鍾宜倫蹲在行李箱前稱「好來一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六」等語之片段畫面（見本院卷一第143、2 81、284、293頁）。益證廖惠蘭證稱其從頭到尾都未碰原告的現金，係原告以10萬元為一疊清點現金等語，顯不可採。況系爭借款金額高達4500萬元，兩造間亦非同居共財之親屬，衡情應會使用點鈔機以辨別鈔票真偽，並仔細確認系爭借款之金額是否正確，且從上開錄影中可見桌上有點鈔機，被告卻捨此方法而不為，僅交由鍾宜倫、廖惠蘭將現金以一疊一疊方式數鈔，甚至就清點現金過程並未全程錄影，顯有違常情，則上開現金是否確為4500萬元之真鈔，實有疑義，自難僅憑上開片段之錄影畫面及領款收據即推認被告有交付系爭借款予原告之事實。　⑶又被告固稱係原告要求以現金方式交付系爭借款，然為原告所否認。而系爭借款既為上千萬元之鉅款，被告應可以轉帳之方式將系爭借款匯至原告之帳戶，不僅能證明被告有將系爭借款交付予原告，亦能避免兩造身負鉅款而有遭他人奪取之風險。惟被告卻大費周章將系爭借款提領出來後，再親自交付，且就交付過程亦未全程錄影，如此不利於借款人之交付方法，殊難想像一般人甘冒風險為之。是本院綜合上開事證，自難認被告確有交付系爭借款予原告。　⒉至原告前對被告提起詐欺等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官作成112年度偵字第9525、58783號不起訴處分，原告不服提起再議，經臺灣高等檢察署台中分署以113年度上聲議字第1642號處分書駁回確定，固有上開處分書附卷可憑（見本院卷二第81至97、107至130頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，故縱行為人於刑事部分中經檢察官為不起訴處分，但民事法院仍得自行判斷，不受刑事拘束。而被告未交付系爭借款既經本院認定如前，則前揭不起訴處分書所認定之事實自不能拘束本院，附此敘明。 ⒊從而，兩造間就系爭借款雖有消費借貸之合意，惟被告未能證明有交付系爭借款予原告等節，自不得認兩造間就系爭借款有消費借貸關係。又兩造間消費借貸關係既經本院認定不存在，應無須再審究原告就系爭借款、系爭抵押權、預告登記所為之意思表示有無遭詐騙之情事。　㈢原告請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記，均為有理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。經查，系爭抵押權、預告登記均係用以擔保系爭借款，惟兩造間就系爭借款不存在消費借貸關係，業如前述，是基於抵押權之從屬性，系爭抵押權自亦不存在，系爭預告登記約定亦失所附麗而不存在。被告遲未塗銷系爭抵押權、預告登記乃妨害原告所有權之行使，故原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記，應屬有據。　五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權、預告登記，為有理由，應予准許。至原告依民法第184條第1項前段及第179條規定對被告所為請求，與上開訴訟標的為選擇合併，本院既已按上開訴訟標的為有利原告認定，自毋庸再審究其餘訴訟標的，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　　附表：土地地段地號權利範圍臺中市潭子區東寶一段 1212-6 全部 1213 1152分之537 1215 全部壹、最高限額抵押權一、收件字號：臺中市雅潭地政事務所111年興雅登字第006630號　㈠登記日期：111年7月20日　㈡權利人：陳文福　㈢債權額比例：5分之4 　㈣擔保債權總金額：新臺幣3000萬元　㈤設定義務人：張卿振二、收件字號：臺中市雅潭地政事務所111年興雅登字第006630號　㈠登記日期：111年7月20日　㈡權利人：鄭浩杰　㈢債權額比例：5分之1 　㈣擔保債權總金額：新臺幣3000萬元　㈤設定義務人：張卿振三、收件字號：臺中市雅潭地政事務所111年興雅登字第008140號　㈠登記日期：111年9月6日　㈡權利人：陳文福　㈢債權額比例：5分之4 　㈣擔保債權總金額：新臺幣2400萬元　㈤設定義務人：張卿振四、收件字號：臺中市雅潭地政事務所111年興雅登字第008140號　㈠登記日期：111年9月6日　㈡權利人：鄭浩杰　㈢債權額比例：5分之4 　㈣擔保債權總金額：新臺幣2400萬元　㈤設定義務人：張卿振貳、其他登記事項：（限制登記事項）　　依111年7月18日興雅登字第006640號，預告登記請求權人：陳文福，內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人，義務人：張卿振，限制範圍：全部，111年7月20日登記。

2024-11-29

TCDV-111-重訴-637-20241129-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 113年度救字第205號聲請人廖維成代理人張家榛律師（法扶律師）相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列當事人間債務人異議之訴事件（本院113年度訴字第3121號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請人以其與相對人間債務人異議之訴事件，經財團法人法律扶助基金會台中分會准予法律扶助在案，有聲請人提出財團法人法律扶助基金會（台中分會）准予扶助證明書（全部扶助）在卷可稽，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且依其聲請之內容，本件聲請人尚非顯無勝訴之望，其聲請與上開規定相符，自應准許之。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-26

TCDV-113-救-205-20241126-1

小上

臺灣臺中地方法院

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第148號上訴人陳榮全被上訴人文心小學園邸管理委員會法定代理人周宏益上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年8 月1日本院臺中簡易庭113年度中小字第1352號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25定有明文。又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：文心小學園邸公寓大廈（下稱系爭社區）於民國110年12月間地下室天花板漏水造成上訴人之汽車（車牌號碼為0000-00，下稱系爭車輛）頂蓬烤漆受損，系爭社區110年11月21日區分所有權人會議前有決議：「上述共用部分之設施，如發生必須修繕時，相關之住戶（區分所有權人）不可未向管委會報備及未經管委會同意，而自行找廠商修繕」及被上訴人之110年12月份例行會議已決議（下稱系爭會議決議）：「已請抓漏廠商先估地下室天花板漏水修補價格及修好不漏之後，再請汽車修配廠商報車頂烤漆之價格，以便儘速處理」，是系爭社區地下室天花板漏水造成上訴人系爭車輛受有損害，應由被上訴人負責賠償維修費用，而系爭會議決議業據原審判決所引用並為兩造所不爭執，則被上訴人已承諾賠償上訴人之損失，上訴人之損害賠償債權已成立，而上訴人於原審已提出系爭車輛受損照片及2份報價，損害賠償範圍非不能認定，且法院本得依民事訴訟法第22 2條第2項、第436條之14之規定審酌一切情況認定事實，依心證定其數額，又系爭社區地下室天花板修繕期間為110年1 2月起至112年6月共計19個月，此期間上訴人需另行租車位停車，上訴人請求此期間之停車費損失合計新臺幣（下同） 47,500元亦屬合理，若原審認定停車費多寡無單據證明，理應查明系爭社區地下室修復漏水之時間，即可推知上訴人停車費支出之金額，原審予未查明，顯有應調查之證據未予調查之違誤，原審判決遽認上訴人未提出系爭車輛實際修復單據及另支出租用車位停放系爭車輛之費用單據，主張抵銷為無理由，顯然前後理由矛盾、有未適用民事訴訟法第222條第2項及第436之14條之理由不備、適用民法第334條規定有誤、違反一般生活經驗法則，係判決違背法令，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、本院之判斷：　㈠上訴人提起上訴，指摘原判決違反民事訴訟法第222條第2項及第436條之14規定、適用民法第334條規定有誤，形式上符合民事訴訟法第436條之24第2項規定，合先敘明。　㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人，民法第334條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第222條第2項、第436條之14本文及該條第2款亦分別定有明文。上訴人固然主張原審判決引用系爭會議決議認定被上訴人需賠償上訴人因系爭社區地下室天花板漏水造成之車損，上訴人已提出報價，原審判決認定上訴人主張抵銷為無理由，有前後理由矛盾、不適用民事訴訟法第222條第2項及第436之14條規定、適用民法第334條規定有誤之判決違背法令等語。惟查，系爭社區110年11月21日區分所有權人會議前有決議：「上述共用部分之設施，如發生必須修繕時，相關之住戶（區分所有權人）不可未向管委會報備及未經管委會同意，而自行找廠商修繕。」（原審卷第 157頁），此所稱「不可未向被上訴人報備或經同意而自行找廠商修繕者」，乃指系爭社區共用部分之設施，上訴人因系爭社區地下室天花板漏水受損之系爭車輛並非系爭社區之共用部分設施，上訴人就此決議內容顯有誤解。另查，上訴人於原審提出之修繕報價2份分別為19,800元、20,301元，均經被上訴人認為報價過高，而於112年4月例行會議已決議：「通過由管委會支付現金9,000元作為陳榮全先生車號：0 000-00，廠牌TOYOTA的汽車外部烤漆部分受損之補償，如他本人不願接受，則另行再議。」（原審卷第163頁），足見兩造就上訴人系爭車輛損害賠償金額為何並未達成協議，則被上訴人對上訴人所負損害賠償債務內容並不明確，遑論已屆清償期，此與民法第334條第1項本文規定「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期」之要件不符；又上訴人另請求租用停車位支出之費用19個月部分共計47,500元，並未經被上訴人同意，上訴人又未提出相關事證以實其說，均非屬當事人已證明受有損害或證明顯有重大困難，或調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當之情形，並無民事訴訟法第222條第2項、第436條14第2款規定之適用。從而，上訴人主張其對被上訴人可請求系爭車輛損害賠償及租用停車位費用合計67,551元之債權，據此抵銷其對被上訴人之管理費26,172元債務，顯屬無據，原審判決依全辯論意旨及調查證據之結果認定上訴人於原審之抵銷抗辯為無理由，經核於法並無違誤，難認原審判決有何不適用法規或適用不當之違背法令事由。上訴人徒憑己見而就原審判決認定事實適用法律之職權行使加以指摘，主張原審判決違背法令，即屬無據。　㈢至上訴人主張原審如認停車費部分無單據證明，理應查明系爭社區地下室修復漏水之時間，即可推知上訴人停車費支出之金額，原審予未查明，有應調查之證據未予調查之違誤等語。惟依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌及判決不備理由或理由矛盾情形。據此，上訴人此部分上訴，自非合法。四、綜上所述，原判決既無判決不適用法規或適用不當之違背法令，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另上訴人指摘原審判決有應調查證據未予調查部分，其上訴並不合法，原應以裁定駁回，合併於本判決駁回之。又依民事訴訟法第436條之3 2第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436 條之19第1項、第449條第1項、第444條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-26

TCDV-113-小上-148-20241126-1

小上

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第145號上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被上訴人卿偉琴上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年5月 10日本院沙鹿簡易庭112年度沙小字第962號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436之8條、第436條之24第2項、第436條之25定有明文。次按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。又按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。四、當事人於訴訟未經合法代理。五、違背言詞辯論公開之規定，亦為民事訴訟法第468條、第469條第1至5款所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌及判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項前段亦有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436 條之32第2 項之規定自明。二、上訴意旨略以：被上訴人與訴外人年代國際文教事業股份有限公司（下稱年代公司）簽訂年代國際文教事業股份有限公司訂購單（下稱系爭訂購單），雙方就標的物內容、總金額均已達成合意，契約當然有效成立，上訴人自得受讓系爭訂購單之價金債權，又系爭訂購單上付款方式記載：「分期付款：仲信銀行/資融，頭期款4,800元，分期尾款每期期付4, 800元×11期，商品總額57,600元」，被上訴人既已繳納頭期款4,800元，餘款52,800元採分期付款方式繳納，故系爭訂購單上記載分期總價52,800元並無違誤，系爭訂購單無不成立之事由，原審不查，遽為原判決之認定，已違背法令；又上訴人於原審聲請調查證據證明年代公司已全數給付商品包含線上家教，應有調查之必要，原審未予調查，有應調查之證據而未調查而判決違背法令，是原審判決已有判決不適用法規或適用不當之事由，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、經查，上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，主張系爭訂購單之契約已有效成立，並指摘原審判決有應調查之證據而未調查之違背法令等語，惟依其上訴意旨，僅係就原審業已審理判斷之事實及證據調查與否再為爭執，上訴人並未具體指摘原審判決所違反法令之條項或其內容，亦未表明原審判決有何應適用法規而不適用，或所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則、或依訴訟資料有何民事訴訟法第469條第1款至第5款規定判決當然違背法令等情事，依首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-26

TCDV-113-小上-145-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認自辦市地重劃會理監事會議決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1554號原告林金鋒訴訟代理人陳志隆律師被告臺中市西屯、南屯區辰億自辦市地重劃區重劃會法定代理人張富茗訴訟代理人蔡本勇律師上列當事人間確認自辦市地重劃會理監事會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院112年度訴字第1448、1474、2405號請求確認重劃會不成立及會員大會決議無效事件終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。另同法第40條第3項規定，非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。以非法人之團體為當事人之訴訟，關於該非法人之團體是否存在，存有爭議者，法院就此爭議應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非不得裁定停止本件訴訟程序。二、經查，本件訴訟係以臺中市西屯、南屯區辰億自辦市地重劃區重劃會為被告，該團體倘有依法成立存續，其性質應屬非法人之團體。惟訴外人林文達等7人（含原告）、訴外人林山章、廖彩微前分別訴請確認被告於民國107年8月28日成立大會決議「九、選舉理監事」及「十、討論提案二：本重劃區之理事、監事選舉投票結果，提請大會審議」（下稱系爭決議）均無效等情，經本院分別以112年度訴字第1448、147 4、2405號判決在案，該事件目前繫屬於臺灣高等法院臺中分院，有該案判決在卷可憑。而原告先位請求確認被告於11 0年5月3日第8次理監事聯席會議決議議案一至三均無效，備位請求確認該議案均不成立之訴，乃以上開案件所認定系爭決議是否無效為前提，是依前開規定及為免裁判之歧異，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-26

TCDV-113-訴-1554-20241126-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2815號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師張義群律師張庭維律師被告張萬福張云曦張紜禎張右宓張慧珍上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額與金額依民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之2第2項規定，應以原告請求返還系爭土地之公告現值新臺幣（下同）388萬4300元（179X2萬1700），加計其請求相當於租金之不當得利2萬2490元（130+2萬2360），再加計其請求自民國11 3年11月1日起至起訴日前1日即同年月21日止之相當於租金之不不當得利合計628元（5/30X21=4，892/30X21=624，元以下4捨5 入）後，核定為390萬7148元，應徵第一審裁判費3萬9709元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳；如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，得抗告；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官何淑鈴

2024-11-25

TCDV-113-補-2815-20241125-1

消小上

臺灣臺中地方法院

返還定金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消小上字第2號上訴人姚嘉玲被上訴人皇倫國際家具有限公司法定代理人初善琳被上訴人皇爵國際家具有限公司法定代理人李香蘭上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國113年5月24日本院臺中簡易庭112年度中消小字第41號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人於民國112年3月18日參訪臺中烏日傢俱名床原木暨裝潢設計大展，期間經被上訴人之現場人員遊說，遂分別與被上訴人皇倫國際家具有限公司、被上訴人皇爵國際家具有限公司簽定金額新臺幣(下同)13萬元、8萬8千元之訂購單(下合稱系爭訂購單)，並就系爭訂購單分別給付 4萬元、2萬8千元之定金。然被上訴人2人所提供之訂購單內容，僅記載購買品項名稱，其餘尺寸、單價、金額欄均為空白；且上訴人囿於時間、資訊及行銷場所氛圍、情境之因素，受被上訴人之現場人員推銷而簽定系爭訂購單，符合「欠缺事前準備」及「未及深思熟慮」之情形，自屬消費者保護法（下稱消保法）第2條第11款之「訪問交易」，上訴人已依消保法第19條第1項之規定，於7日內以通訊軟體及存證信函通知被上訴人解除契約，爰請求被上訴人返還定金等語。原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起本件上訴，並聲明：1.原判決廢棄。2.被告皇倫國際家具有限公司應返還原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告皇爵國際家具有限公司應返還原告2萬8千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。又民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第 468條、第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有下列情形之一者：(一) 判決法院之組織不合法者。(二)依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。(三)法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。(四)當事人於訴訟未經合法代理者。(五)違背言詞辯論公開之規定者。而民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院71年台上字第314號判決要旨參照）。三、經查，上訴人雖主張所簽定之系爭訂購單符合「欠缺事前準備」及「未及深思熟慮」之情形，屬於「訪問交易」等語，惟上訴人於原審即已提出相同之主張，原審業已於判決理由中敘明系爭契約非屬消保法所稱之訪問交易（見原判決書第 4頁至第5頁）。又上訴人之上訴理由並未具體表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭規定及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，爰逕以裁定駁回其上訴。四、小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，亦為民事訴訟法第78條所明定。上訴人提起本件上訴既經駁回，爰依上開規定，確定本件第二審訴訟費用額為1,500元，由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-25

TCDV-113-消小上-2-20241125-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第344號上訴人陳柏文訴訟代理人吳存富律師張立民律師被上訴人周修任訴訟代理人陳以敦律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年4月26日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2308號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：被上訴人持上訴人所簽發如附表所示、面額共計新臺幣（下同）800萬元之本票4紙（下合稱系爭本票），向臺灣新北地方法院三重簡易庭（下稱新北地院）聲請准許強制執行，經該院以112年度司票字第2014號准許在案。惟上訴人簽發系爭本票係受被上訴人所脅迫，且兩造間就系爭本票所擔保之原因關係並不存在，伊實際上未向被上訴人借款，被上訴人亦無交付伊任何借款。爰求為確認係爭本票債權不存在，經原審為上訴人敗訴之判決，提起本件上訴等語。並聲明：一、原判決廢棄。二、請求確認被上訴人持有如附表所示之系爭本票對上訴人之本票債權不存在。　貳、被上訴人則以：被上訴人係於民國111年10月31日，在臺中市○○區○○○○路0段000號之旭昌公司臺中分公司，以被上訴人自有放在家裡及向朋友借調部分現金，以現金方式交付800 萬元予上訴人，上訴人並簽立借款契約及系爭本票。又兩造交付借款、簽立借款契約、系爭本票時僅有兩造在場，證人陳宣君（即上訴人配偶）並未在場見聞兩造間簽署借款契約、系爭本票及交付款項之過程等語，資為答辯。並聲明：駁回上訴。參、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人所持以上訴人為發票人如附表所示之系爭本票，係因上訴人係受脅迫而簽發，並無擔保債權之原因關係存在，原告爰依民法第92條規定撤銷簽發系爭契約、系爭本票之意思表示，被上訴人不得向其主張票據權利，被上訴人對上訴人之本票債權不存在等詞，惟為被上訴人所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被上訴人之確認判決除去之，故上訴人有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。二、上訴人主張其所簽發之系爭契約及本票，係受被上訴人之脅迫所簽立，兩造間實無消費借貸關係存在等情，固據其提出配偶陳宣君與被上訴人間於111年11月30日、12月15日、12 月20日之對話錄音及錄音譯文等件為證，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）上訴人依民法第92條規定，撤銷其簽署系爭契約及系爭本票，是否有據？（二）上訴人主張系爭本票所擔保之原因關係並不存在，是否有據？（三）上訴人請求確認被上訴人所持有如附表所示系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，是否有據？茲分述如下。　 (一)上訴人依民法第92條之規定，撤銷其簽署系爭契約及系爭本票，是否有據？　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項規定甚明。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決意旨可資參照）。再按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判決、97年台上2242號判決可參）。本件上訴人主張其係因受被上訴人之脅迫之情形下而簽署系爭契約及系爭本票乙節，既為被上訴人所否認，揆諸前開說明，自應由上訴人就該被脅迫之事實負舉證責任。　2.上訴人就其此部分之主張，固提出上訴人配偶陳宣君與被上訴人分別於111年12月20日、111年11月30日、12月15日之對話錄音及譯文等件為證（見新北地院112年度重簡字第660號卷，下稱重簡字660號卷，第23頁至第30頁、第81頁至第113 頁、原審卷第37頁至第77頁）。然查： (1)依上訴人陳報之錄音檔案(錄音檔案名稱0000000000000、00 00000000000、00000000-000000；重簡字第660號卷第23-30 、81-113頁；原審卷第39-77頁；即原證2、3、4、6、7、8 號)經送請鑑定後，法務部調查局於112年10月25日以調科參字第11203283230號函覆聲紋鑑定書，內容略以：「…… 叁、鑑定方法：語音比對法、聲紋頻譜特徵比對法。肆、鑑定結果：一、送鑑光碟内錄音檔名「0000000000000.m4a」依譯文所示「被告」聲音與本局採樣周修任聲音（採樣語句如附件一）比對結果，語音特徵相似值平均為77.07分，研判與本局採樣周修任之聲音相似（聲紋頻譜如附件二）。二、送鑑光碟内錄音檔名「0000000000000.aac」依譯文所示「被告」聲音與本局採樣周修任聲音（採樣語句如附件三）比對結果，語音特徵相似值平均66.35分，無法研判與本局採樣周修任之聲音是否相似（聲紋頻譜如附件四）。三、送鑑光碟内錄音檔名「00000000-000000.WAV」依譯文所示「被告」聲音與本局採樣周修任聲音（採樣語句如附件五）比對結果，語音特徵相似值平均為82.34分，研判與本局採樣周修任之聲音相似（聲紋頻譜如附件六）。伍、備註：一、本鑑定書含採樣語句及聲紋頻譜分析等資料共計9頁。二、研判標準係出自美國聲紋專家Tosi博士之研究，依其PSSCurve 統計圖，以0〜100分作為判定兩者語音特徵相似值之範圍。若語音特徵相似值高於70分者，即判定《聲音相似》；介於40 〜70分者，為《聲音無法研判》；低於40分者，即判定《聲音不相似》。三、送鑑資料隨文檢還。（本欄以下空白）」等情，有法務部調查局聲紋鑑定書1份在卷可憑，足認上述檔案名稱0000000000000音檔因無法研判與被上訴人聲音是否相似，且為被上訴人所否認，無從認定該對話譯文所稱「被告」之人確係被上訴人，自難作為上訴人主張其遭被上訴人脅迫事實之佐證。另上述錄音檔案名稱0000000000000、00000 000-000000等2個音檔，鑑定結果均研判譯文所稱「被告」之人與被上訴人經採樣之聲音相似，是該2音檔所稱之「被告」應堪認定係本件被上訴人無誤，被上訴人否認其錄音真實性，自非有據。 (2)經本院審酌上開證據資料，可知該等資料均非兩造當事人於簽署系爭契約及系爭本票時之對話錄音，而係上訴人配偶與被上訴人之間相互對話，且自該等錄音內容，無從確認對話日期、地點及是否有旁人在場見聞，至多僅能得知兩造間或有糾紛存在，及上訴人曾簽發本票交予被上訴人之事實，本院實難僅憑上開上訴人配偶與被上訴人間對話錄音及譯文等資料，而知悉兩造間簽署系爭契約及系爭本票斯時之原因關係為何、究係金錢糾葛、情感因素或其他事由引發嫌隙。再者，因對話內容均未明確提及兩造糾葛始末，復未詳述上訴人遭被上訴人脅迫而簽發本票之過程，且被上訴人對於上訴人配偶於對話錄音中之質問，均無正面回應或坦承不諱，自難據以認定被上訴人確有脅迫上訴人簽發系爭本票之事實，而逕信上訴人主張為真。 (3)又上訴人配偶即證人陳宣君於原審審理時證述：兩造簽署系爭契約及系爭本票當時伊並未在場，之所以知悉上訴人有遭被上訴人脅迫而簽署系爭契約及系爭本票，係因被上訴人懷疑上訴人與其配偶間存有感情糾葛，被上訴人有以會傷害上訴人之家人來脅迫上訴人簽發系爭契約及本票、轉讓股權等節，均係經由上訴人轉述而知悉等語（見原審卷第87頁至第 89頁），可知證人陳宣君證述上訴人遭脅迫而簽立系爭契約及系爭本票，均非其所親身見聞體驗之事實，而係經由上訴人轉述始得知上情，其證詞與上訴人陳述屬同一性之重覆性證據，難認有補強佐證之效果。且證人陳宣君與上訴人為夫妻關係，其證詞有無迴護或偏袒上訴人之虞，衡情非無疑義。是以，本院無從遽憑上開陳宣君與被上訴人間對話錄音及譯文等證據資料、證人陳宣君於原審審理時所為之證述，即逕予認定上訴人簽發系爭契約及本票確係有受被上訴人脅迫而為之乙節存在。而上訴人除上開證據資料及陳宣君於原審審理時所為之證述外，並無有提出其他證據以證明其主張之上情為真實，是本件應認上訴人就此部分之舉證不足，其所為之上開主張，尚難憑採。 (二)上訴人主張系爭本票所擔保之原因關係並不存在，是否有據？　　　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明(最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照)。　2.查被上訴人主張兩造所簽署之系爭契約即為系爭本票擔保之原因等情，業據其提出系爭契約及本票影本、上訴人點收借款之相片為證（見新北地院112年度司票字第2014號卷第13 頁至第15頁、重簡字660號卷第41頁至第43頁、原審卷第131 頁）。觀諸兩造所簽署之系爭契約內容（見重簡字660號卷第41頁至第43頁），系爭契約已載明：「…一、借款金額與借款利息：甲方(即被上訴人)於2022年10月31日貸與800萬元予乙方(即上訴人)，並如數收訖無誤。二、利息：本借款契約無約定利息。三、還款日期：本借款契約之借款期間自 2022年10月31日起至2023年1月31日止，到期乙方應如數清償本金及利息。四、擔保：乙方願提出面額800萬元本票1張。前開單保物甲方應於乙方或丙方如數清償本金及利息時返還甲方…」等語，並經上訴人於系爭契約借用人、金額及借款期間等欄位捺印，及提供個人國民身分證正反面影本為憑 (見重簡字660號卷第41頁至第44頁)。本院認系爭契約既已載明上訴人已於111年10月31日，向被上訴人所貸與之800萬元如數收訖無誤，即應解為被上訴人就兩造間借款800萬元有成立消費借貸法律關係，上訴人並已收受被上訴人所交付之800萬借款之事實已盡舉證責任。上訴人於原審及本院審理時，均否認上訴人有交付借款800萬元，即應就此事負舉證之責，然上訴人於原審所提上述物證（即原證33錄音譯文第8頁至第11頁、第14頁、第20頁至第22頁、第27頁至第28 頁、第30頁）及證人陳宣君之證述，均無從佐證系爭契約確非系爭本票之擔保原因關係、被上訴人未交付借款800萬元等節存在，則揆諸上開規定及說明，上訴人此部分之主張亦舉證不足，本院自難為其有利之判斷。是以，上訴人此部分主張難認有據，要無可採。　3.至上訴人另主張：系爭契約載明之本票為面額800萬元之本票1張，然上訴人簽發之系爭本票為4張，且面額均為200萬元，與系爭契約之記載不符；如附表編號3、4所示之本票無記載到期日，與附表編號1、2所示本票到期日之記載亦不同，且高額借貸全數交付現金，且未約定利息，顯與一般借貸常情不符等語。然系爭契約及本票既均為上訴人所親自簽立及簽發，且系爭契約載明上訴人向被上訴人借貸800萬元款項已如數收訖無誤，並有上訴人點收借款之照片在卷可參（見原審卷第131頁），核與附表所示之系爭本票4紙之票面金額相符。是被上訴人主張其基於與上訴人同為公司之股東及兩造多年之情誼，因信任上訴人表示款項用畢後隨即還款，而未約定利息，亦未將系爭契約例稿式之連帶保證人欄位、約定條款刪除，及修改關於本票簽發內容之記載，難認與常情相違等語，尚屬可採。再者，如附表編號3、4所示之本票無記載到期日，與附表編號1、2所示本票到期日之記載雖有不同，惟未記載到期日之本票視為見票即付，為票據法第24 條第2項、第124條所明文，是上訴人以附表系爭本票到期日記載之內容不一，而推論為上開主張，亦無可採。 (三)上訴人請求確認被上訴人所持有如附表所示系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，是否有據？　　綜上事證及承本院前揭之認定，上訴人既未能充分舉證，足致本院認上訴人確係遭脅迫而簽發系爭契約及本票、系爭契約非為系爭本票之擔保原因關係，及上訴人並未收受被告訴人交付借款800萬元等節，上訴人該等主張均洵非有據，為無理由，應予駁回。肆、從而，原審就本件為上訴人之敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　附表：編號發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日票據號碼 1 陳柏文 111年10月31日 200萬元 112年1月31日 112年2月1日 WG0000000 2 同上同上同上 112年1月31日同上 WG0000000 3 同上同上同上視為未載到期日，見票即付同上 WG0000000 4 同上同上同上視為未載到期日，見票即付同上 WG0000000

2024-11-22

TCDV-113-簡上-344-20241122-1