Know99判決書

搜尋結果：國立臺灣大學醫學院附設醫院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第48號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張友嘉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 532號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張友嘉犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、張友嘉於民國112年11月4日5時17分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱甲車），沿雲林縣斗六市長平南路由南往北方向行駛，行經長平南路與文財神祖廟旁路口時，本應注意夜間行經有照明之無號誌交岔路口，應注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，未減速慢行作隨時停車準備，反超速行駛，適石正雄騎乘腳踏自行車（下稱乙車）沿對向直行至上開交岔路口左轉，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，兩車因而發生碰撞，致石正雄人車倒地受有頭部外傷、肋骨骨折等傷害，經送醫急救，惟仍於同日5時53分許因出血性休克不治死亡。二、案經石正雄之子即石文賢、孫即石子瑋告訴暨臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告張友嘉所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：　㈠證人石文賢偵訊之證述（相卷第105至111頁）　㈡證人石子瑋警詢、偵訊之證述（相卷第21至23、105至111頁）　㈢雲林縣警察局斗六分局道路交通事故現場圖（相卷第27頁）　㈣道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相卷第29、31頁）　㈤現場照片（相卷第41至56、59至80頁）　㈥監視器截圖（相卷第57至58、81至82頁）　㈦國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院法醫參考資料（相卷第87頁）　㈧雲林地檢署檢驗報告書（相卷第119至147頁）　㈨雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（相卷第37頁）　㈩駕籍詳細資料報表（相卷第93頁）　交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）（相卷第176至178頁）　雲林縣交通分隊110報案紀錄單（相卷第25頁）　公路監理電子閘門系統（相卷第95頁）　雲林地檢署相驗屍體證明書（相卷第117頁）　雲林地檢署檢察官相驗報告書（相卷第179至180頁）　被告警詢、偵訊、本院準備程序、簡式審判程序之供述（相卷第17至20、105至111頁，本院卷第29至36、134、182至18 3、192頁）三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，停留於事故現場，在員警尚不知肇事者為何人前，主動向員警表示其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第35頁）在卷可佐，爰依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，其行經本案交岔路口，竟疏未注意車前狀況，未減速慢行作隨時停車準備，反超速行駛，導致本件事故發生，造成被害人石正雄死亡，石正雄親人受有難以平復之傷痛，被告之犯罪情節實非輕微。然慮及被告未曾因犯罪受有期徒刑以上之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非劣。被告雖與石正雄親人調解成立，有本院113年度司交附民移調字第39號調解筆錄在卷可稽，但未實際賠償石正雄親人款項（實質與未調解差異不大），考量被告、石正雄之交通過失責任同為肇事原因，被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告於審判中自陳未婚，無子女，從事板模工作及國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-12

ULDM-113-交訴-48-20250212-1

重家上

臺灣高等法院

回復共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第65號上訴人劉蕙安訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師被上訴人劉芷維訴訟代理人陳塘偉律師上列當事人間請求回復共有物事件，上訴人對於中華民國113年1 月18日臺灣臺北地方法院112年度家繼訴字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審訴之聲明為被上訴人應將坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地（權利範圍0000000分之0000000）及其上000建號建物（權利範圍全部，門牌臺北市○○區○○街00號2 樓，與上開土地合稱系爭房地）於民國102年10月8日以102 年9月30日贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為馮淑鳳之全體繼承人公同共有，嗣於本院審理中更正訴之聲明為被上訴人應將系爭房地於102年10月8日以102年9月30 日贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，核上訴人所為係補充、更正法律上之陳述，非為訴之變更，與上開規定相符，先予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：系爭房地原為兩造之被繼承人馮淑鳳之子劉殿庠所有，嗣劉殿庠於102年9月1日死亡，由馮淑鳳繼承取得。馮淑鳳旋於102年10月8日以102年9月30日贈與為原因，將系爭房地移轉登記為渠孫即被上訴人所有（下稱系爭移轉登記），並約定台北富邦商業銀行貸款新臺幣（下同）120萬元由馮淑鳳負擔償還。惟馮淑鳳於102年3月22日已經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷為老年失智症，於102年4月1日取得身心障礙證明，於102年10月1日經臺大醫院診斷為失智症且需他人協助處理複雜財務狀況，另於 102年11月19日經臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）精神狀況鑑定其罹患失智症、認知功能缺損，且意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，其所為之贈與及移轉系爭房地之行為(下稱系爭贈與及移轉行為)應為無效。復以馮淑鳳未受教育、不識字，於102年9月30日已高齡78 歲，可見其在「建築改良物所有權贈與移轉契約書」及「土地所有權贈與移轉契約書」(二者合稱系爭契約書)上蓋用印章時，其意思能力不但欠缺，且亦無法了解其在系爭契約書上用印之意義及法律效果，故系爭契約書所載之贈與及移轉系爭房地之行為均屬無效，系爭房地仍應屬馮淑鳳所有，馮淑鳳去世後，依民法第1148條第1項、第1151條規定則應屬馮淑鳳之遺產而為其全體繼承人公同共有等情。爰依民法第 767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人塗銷系爭移轉登記（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地以贈與為原因之系爭移轉登記塗銷。二、被上訴人則以：馮淑鳳於102年9月30日在系爭契約書上蓋用印章而將系爭房地贈與伊，並為所有權移轉登記時，未受輔助宣告，有完全之行為能力，亦為贈與及移轉系爭房地之意思能力之人，其贈與及移轉系爭房地之法律行為應為有效，系爭房地應屬伊所有，而非馮淑鳳之遺產。馮淑鳳雖於102 年3月22日經臺大醫院診斷為老年失智症，惟其於102年4月1 日係罹患輕度失智症，俟106年5月1日始退化為中度失智症，非不能為意思表示或不能辨識意思表示效果之情形。另馮淑鳳於103年1月5日更曾向伊確認家族財產分配及系爭房地是否已辦理過戶登記，顯見馮淑鳳於102年9月30日贈與系爭房地時，並無精神障礙或其他心智缺陷或無意識或精神錯亂致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之情，足證馮淑鳳贈與系爭房地時有完全之行為能力等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第211-213頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠馮淑鳳為上訴人之母，被上訴人之祖母，於111年2月16日死亡。馮淑鳳之繼承人除兩造外，另有孫子胡北昌、胡韶恩、劉國維（原法院112年度家繼訴字第5號卷〈下稱家繼訴5號卷〉第109-127頁）。　㈡系爭房地原為馮淑鳳之子劉殿庠所有，劉殿庠於102年9月1日死亡，系爭房地由馮淑鳳繼承取得。　㈢馮淑鳳於102年9月30日由公證人詹晉良認證如原法院111年度家繼訴字第88號卷（下稱家繼訴88號卷㈡第54-57頁)之系爭契約書，為被上訴人簽名及蓋用印章、馮淑鳳捺指印及蓋用印章所製作。系爭契約書中之「土地所有權贈與移轉契約書」之「申請登記以外之約定事項」欄位記載「1.他項權利情形：台北富邦商業銀行貸款120萬元由贈與人負擔償還。2. 贈與權利價值新台幣448萬2408元整」。系爭契約書中之「建築改良物所有權贈與移轉契約書」之「申請登記以外之約定事項」欄位記載「1.他項權利情形：台北富邦商業銀行貸款120萬元由贈與人負擔償還。2.贈與權利價值新台幣7萬21 00元整」。　㈣訴外人即代書陳秉豐於102年10月4日填具土地登記申請書（家繼訴5號卷第161頁）及系爭契約書，就系爭房地辦理所有權移轉登記予被上訴人（家繼訴5號卷第129頁）。　㈤馮淑鳳於102年3月22日經台大醫院診斷為老年失智症（家繼訴5號卷第139頁）。102年4月1日取得輕度身心障礙證明（家繼訴5號卷第141頁）。102年10月1日經臺大醫院診斷為罹患「失智症」、醫師囑言載「已達身心障礙程度，需他人協助處理複雜財務狀況」（家繼訴5號卷第143頁）。102年11 月12日馮淑鳳在臺北榮總進行精神狀況鑑定，嗣經臺北榮總於102年11月19日出具鑑定書認定馮淑鳳意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果能力顯有不足（家繼訴5號卷第183-187頁）。臺灣臺北地方法院於102年12月26日以10 2年度監宣字第607號(下稱監宣607號）裁定宣告馮淑鳳為受輔助宣告之人（家繼訴5號卷第193-197頁、監宣607號卷）。　四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月26日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第212-213頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠未受監護或輔助宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達無意識或精神錯亂之程度，其意思表示仍為有效。　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第 75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效(最高法院108 年度台上字第2512號、109年度台上字第2398號、111年度台上字第375號判決意旨參照)。馮淑鳳係於102年12月26日經監宣607號裁定宣告其為受輔助宣告之人(不爭執事項㈤)，是依據前揭所示，馮淑鳳於102年12月26日之前原則上應為具有行為能力及意思能力之人，除非可證明馮淑鳳為系爭贈與及移轉行為意思表示之時為無意識或精神錯亂已達喪失自由決定意思之狀態，始能依據民法第75條後段規定，認定其所為之意思表示無效。經查: 　⑴上訴人主張依據臺北榮總精神鑑定書(家繼訴5號卷第183-187 頁)之鑑定結果，馮淑鳳為意思表示或受意思表示及辨識意思表示能力顯有不足且管理處分自己財產需要他人給予經常性必要協助，及102年3月22日、102年10月1日診斷證明書( 家繼訴5號卷第139、143頁)已經確認馮淑鳳已達身心障礙程度需要他人協助處理複雜財務狀況、102年4月1日身心障礙證明(家繼訴5號卷第141頁)均可證明馮淑鳳為系爭贈與及移轉行為時因失智而意思能力程度顯有不足，故贈與應為無效，或以馮淑鳳於行為時意思能力不足，應於輔助宣告後，得輔助人同意始生效云云。惟上訴人所持之意思能力不足之人之法律行為應為無效，或未經輔助宣告前之法律行為有意思不足之情形，仍應於輔助宣告後得輔助人同意始生效之法律見解，與首揭所示之最高法院法律見解有違，最高法院自10 9年起已多次於判決內表示相同之法律見解，迄今並無變更，顯示此應為最高法院長期穩定之法律見解，上訴人執與此相違之法律見解，自無可採。　⑵上訴人又執其他案件之判決理由圖以支持其所執之法律見解，然實為上訴人誤解最高法院判決所示之理由，最高法院在該案並未肯認意思能力不足之人，在監護宣告或輔助宣告前之法律行為即為無效之法律見解(最高法院105年度台上字第 256號判決)。或該案之判決理由係認定法律行為之意思表示並未合致(臺灣臺中地方法院108年度訴字第91號判決)及行為人為意思表示時係在精神錯亂中所為而無效(臺灣高雄地方法院106年度重訴字第194號判決)，均與上訴人所主張之法律行為因意思不足而無效不同。或與本件首揭之法律見解雖採不同之法律意見，然經最高法院以本件首揭所示之法律見解廢棄該判決(上訴人引用臺灣高等法院高雄分院106年度家上字第37號判決，但經最高法院108年度台上字第2512號判決廢棄)。或誤解最高法院判決廢棄之理由，而更一審判決雖認為應類推適用民法第15條之2規定，但經上訴最高法院後，最高法院認為上訴不合法，並未經實體判決而未就該更一審判決之法律見解表示意見，且該更一審判決為個案之法律見解，亦不拘束本件之法律適用(最高法院110年度台上字第1645號判決、112年度台上字第648號裁定，臺灣高等法院臺中分院110年度上更一字第38號判決，因上訴不合法經最高法院112年度台上字第648號裁定駁回)。　⑶依上所述，馮淑鳳為系爭贈與及移轉行為時，縱有上訴人所指之意思能力不足，但並未達到民法第75條所規定之喪失意識或精神錯亂而達喪失自由決定意思之程度，均不能認定馮淑鳳所為之系爭贈與及移轉行為為無效。且受輔助宣告人於輔助宣告前之行為既為有效，自亦無須取得受輔助宣告後之輔助人事後同意，故上訴人所為之上開主張均無可採。　㈡馮淑鳳為系爭贈與及移轉行為時並未有意思喪失或精神錯亂而達喪失自由決定意思之程度，其所為之法律行為應為有效。　⒈馮淑鳳雖於102年3月22日經臺大醫院診斷為「老年失智症」，醫囑記載為「宜長期追蹤治療」；102年4月1日因輕度失智症取得殘障證明；又於同年10月1日臺大醫院之診斷證明書中，記載「已達身心障礙程度，需他人協助處理複雜財務狀況」等語；然迄至106年5月1日馮淑鳳之失智病況始進展為中度失智症（家繼訴5號卷第139、141、143、187頁）。由上開歷程可知，馮淑鳳失智症之病況在106年前均為輕度失智症。亦可推認馮淑鳳於102年9月30日為系爭贈與及移轉行為時，應僅罹患輕度失智症，尚難認有無意識或精神錯亂之情形。　⒉再輔以馮淑鳳於102年11月12日在臺北榮總進行鑑定時，該鑑定結果亦認定馮淑鳳意識清楚，態度平和，衣著整齊，情緒穩定，可合作會談，言語清楚，可說出自己的名字，可正確說出自己的出生年、月、日及所居住地方之住址，但對於目前之時間、地點之定向感較差，鑑定過程無明顯精神病症及異常行為。大致了解指令之要求，簡式智能評估總分為12分低於界斷分數15/16分，主要未得分之項目為注意力及計算能力，得分較低之項目為定向感，因此，馮淑鳳狀況為專注力維持較不足，簡短的語文訊息可接收，短時間內也可記得部分簡短訊息，認知作業複雜時要同時接收訊息及執行，有明顯困難，精神狀態則有意思表示或受意思表示能力不足，及辨識意思表示之效果能力顯有不足，管理處分自己之財產須由他人給予經常性之協助(家繼訴5號卷第185-187頁、監宣607號卷第66-67頁)。由此可知，馮淑鳳於鑑定時，面對作業複雜的財產管理處分，而必須同時接收訊息及執行，即需要他人協助，故而，協助者只需將接收訊息及執行分段而不同時要求馮淑鳳完成，馮淑鳳應可順利作成財產之處分決定。且由馮淑鳳於102年12月18日經監護宣告事件之法官詢問「醫院鑑定你是符合輔助宣告，對於宣告為受輔助宣告人有無意見」，馮淑鳳則回答「我沒有那麼簡單被人家騙」。又法官詢問「宣告你為受輔助宣告之人，希望選誰擔任輔助人」，馮淑鳳則稱「希望由上訴人及其孫即訴外人劉國維共同擔任輔助人」等語(監宣607號卷第84頁)。亦可推證馮淑鳳接收法官所詢問題資訊時，能理解且可依據自己意思做出選擇與判斷。再參酌證人陳秉豐於原審具結證稱：伊係辦理 102年9月30日系爭房地贈與案件之代書，這件有經過公證，公證人在場，馮淑鳳當時有向伊表示要給孫女，馮淑鳳說她兒子(即劉殿庠)生前有說系爭房地要給被上訴人，所以伊辦完繼承，就趕快辦理移轉系爭房地贈與給被上訴人，贈與案件有公證或認證就不需要印鑑證明，一般家人的過戶都會要求公證，因為印鑑證明很容易取得會有問題，所以伊後來都會要求當事人公證。伊從事代書業務快40年，伊印象中是由馮淑鳳跟伊聯絡，伊覺得馮淑鳳是很慈祥，也認識被上訴人之母親丁春媛。系爭契約書是由伊之員工製作的，馮淑鳳有說她不識字，馮淑鳳在系爭契約書上蓋章，有經公證人認證，伊與公證人都有宣讀贈與標的、要過戶給誰等內容，公證人還有問說有無被脅迫，宣讀後馮淑鳳有表示好，沒問題，伊亦有向馮淑鳳講解贈與契約書上所記載「台北富邦商業銀行貸款120萬元，由贈與人負擔償還」之意思，並經馮淑鳳回應沒有問題，她都了解。且伊在辦理贈與案件當下，覺得馮淑鳳很正常，在公證處也一樣等語（家繼訴5號卷第269-2 73頁）。是馮淑鳳於用印於系爭契約書時，對於陳秉豐、公證人協助說明系爭契約書之內容係將系爭房地贈與馮淑鳳之孫女即被上訴人，並且辦理過戶登記等資訊，均可以理解。故上訴人主張馮淑鳳無法了解其在系爭契約書之意思，而無為該法律行為之意思云云，應無可採。　⒊上訴人主張證人陳秉豐並無精神科及神經內科之醫學專家，不能判斷馮淑鳳用印時之意思能力，其證詞不能證明馮淑鳳有足夠之意思能力云云。然馮淑鳳於102年12月之前僅為意思能力不足，非無意思能力，已如上述，而證人陳秉豐所證其與馮淑鳳間之言談互動正常，馮淑鳳可溝通及了解證人所傳達之訊息，與馮淑鳳在監護宣告事件中法官與馮淑鳳之問答情形無異，且亦與馮淑鳳於監護宣告事件中進行鑑定時，經醫師認定「簡短的語文訊息可接收，短時間內也可記得部分簡短訊息」相符，故其證述應為可採。且陳秉豐所證應為其與馮淑鳳間對話時之親身經歷，應無需精神科或神經內科醫學專家身分始可採信，上訴人主張陳秉豐非醫學專家，其證述不能引為證明馮淑鳳有完全意思能力云云，應無可採。至於陳秉豐因其他辦理案件而受行政處分，此與本件無涉，或系爭契約書是採用認證、公證或聲請印鑑證明，原均可辦理系爭房地之移轉登記，選擇何種方式與馮淑鳳之精神狀態並無邏輯上之關聯，故系爭契約書採用認證方式，亦無法推認證人陳秉豐所證經過為虛構。　⒋上訴人主張因馮淑鳳教育程度為不識字加上失智應無法了解用印於系爭契約書之效果云云。惟馮淑鳳之輕度失智並不影響其接受訊息及依據自己之意願而作成決定，已如上述。且被上訴人所提出之馮淑鳳與被上訴人103年1月5日錄音對話「現在的(3樓及4樓)本來是那個叔叔的名字(劉殿庠)，現在 3到4樓都是她(上訴人)的名字，這房子是她的了嘛」、「2 樓你去過你的名字了吼?」、「我一直催你媽媽(被上訴人母親)叫她快點過......」、「我說快點去辦吧」、「(被上訴人:嗯，現在是辦好了，妳就放心)對阿，好了就好了，現在妳的名字，她(上訴人)也沒辦法，對阿」(本院卷第351頁) 。上開對話中之4樓是由劉殿庠贈與上訴人部分亦與事實相符(因劉殿庠受人威脅而由馮淑鳳協調將該房地贈與上訴人，詳下述)，且與上訴人所不爭執其與訴外人劉國維於103年 6月20日之LINE對話中，上訴人自陳「奶奶一再強調2樓房子已給劉芷維......明天6/21(六)我會回去針對此事大家當著奶奶的面好好釐清，希望你把時間空下來」等語互核(家繼訴5號卷第193頁)，上開錄音對話內容亦與馮淑鳳向上訴人表示系爭房地贈與被上訴人乙節相符。上訴人不爭執上開錄音對話之一方為馮淑鳳，且內容既與事實相符，則應無變造之理，應為可採。至於上訴人主張稱有文件翻閱聲音或內容所談不合邏輯經變造云云。惟該對話內之雜音究竟為何，無法辨識為翻閱文件聲音，且祖孫間之閒談，自是就家人間之事務隨意閒談，難認應遵守何討論邏輯，況該對話內容亦與事實相符，應非變造所得亦認定如上，故上訴人主張此錄音對話不可採，應屬無據。再據馮淑鳳向上訴人等人強調系爭房地已經贈與被上訴人後，上訴人要求當馮淑鳳的面釐清，輔以上訴人與被上訴人於106年9月5日對話時，被上訴人向上訴人表示要向奶奶索取權狀辦理貸款，而上訴人表示權狀過戶就自行保管等語(本院卷第181頁)。亦可見，自106年6 月21日之後，亦無馮淑鳳或委由其他親人提出其無意贈與系爭房地予被上訴人或是在不瞭解贈與意思下所為贈與等事端。故而，被上訴人抗辯馮淑鳳確實有贈與系爭房地之意思，並應為其家人都知悉而已無爭執等情，應為可採。另上訴人以其於上開LINE中質疑系爭房地所附之120萬元房貸由馮淑鳳清償不合理，表示其對於贈與非無質疑云云。惟馮淑鳳既已一再向兩造等家人強調系爭房地已經贈與被上訴人，則上訴人認為120萬元房貸由馮淑鳳負擔不合理，亦僅為上訴人自己主觀之質疑，不能以此認定馮淑鳳無贈與系爭房地之意思。再依據上訴人於輔助宣告案件所述，馮淑鳳之財產高達一千餘萬元等語(監宣607號卷第84頁)。衡以馮淑鳳之財產數量及被上訴人為馮淑鳳之孫女，被上訴人與馮淑鳳之情誼關係非淺等情，縱馮淑鳳將系爭房地贈與被上訴人並清償該房地所附之貸款，亦無重大不合理可言。又上訴人自陳104 年2月因劉殿庠交往對象以死相逼勒索房產時，經馮淑鳳協調後，由劉殿庠將門牌號碼臺北市○○區○○街0000號4樓贈與上訴人等情(家繼訴88號卷㈠第577、581頁)。馮淑鳳既可在劉殿庠遭遇勒索時，為劉殿庠籌謀規劃其名下財產之處理方式，以避免因他人勒索而遭受損害。依據上開馮淑鳳於輔助宣告後仍強調自己所為之系爭贈與及移轉行為有效及協助子女處理他人勒索財產之處理方式，則馮淑鳳於102年9月30日時，其各方面之狀態應足以了解決定贈與及移轉系爭房地之意義，以及在契約上用印之效果。是上訴人主張因馮淑鳳不識字及失智而不能了解贈與及移轉契約之內容及用印效果，顯與事實不符，亦無可採。　⒌此外，上訴人並未提出任何證據證明馮淑鳳在為系爭贈與及移轉行為時，係處於無意識或精神錯亂之狀態，或馮淑鳳於作成系爭贈與及移轉行為時，無法了解該行為之意義。故馮淑鳳於系爭契約書用印時，作成之法律行為之意思表示，應為有效，系爭房地應為被上訴人所有。上訴人主張系爭房地為馮淑鳳之遺產云云，應無可採。五、從而，上訴人依民法767條第1項中段、第821條、第828條第 2項規定，請求被上訴人塗銷系爭移轉登記，為無理由，不應准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請向臺大醫院函詢馮淑鳳於10 2年9月30日簽屬系爭契約書時是否已達意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，對於管理處分自己財產需由他人給予經常性必要之協助程度云云。惟監護宣告或輔助宣告前，受宣告人係有行為能力及意思能力，縱其意思能力不足，亦不致使意思表示歸於無效，除非係在無意識或精神錯亂而達不能自由決定之狀態下，且在受輔助宣告之前之法律行為既為有效，亦無須輔助人同意，已如上述。因此，上訴人聲請詢問馮淑鳳在102年9月30日為贈與行為時是否意思能力不足，並不影響本件之判決結果，並無必要，且兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-12

TPHV-113-重家上-65-20250212-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第708號原告許鴻昇訴訟代理人吳宏毅律師被告張棨翔黃金翔訴訟代理人潘科佃被告黃思妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第310號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,908,324元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣17,730元，其中新臺幣11,826元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,908,324元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）4,700, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；於起訴狀送達後，原告迭經變更，嗣聲明被告連帶給付2,861,037元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。又被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國111年8月14日晚間11時17分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告甲○○車輛），行經臺北市大同區環河快速道路與民生西路交岔口前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行車速度，應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，且依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然超速行駛，致其駕駛車輛車頭撞擊同向前方亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及超速行駛之被告乙○○所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱被告乙○○車輛）車尾後，被告乙 ○○車輛再往前推撞同向前方在該處停等號誌變換之原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），致原告受有下背和骨盆挫傷、下背部擦傷、左側手肘挫傷、雙側性膝部擦傷、左側橈骨頭閉鎖性骨折、下背和骨盆鈍挫傷、右側髖部鈍挫傷等傷害（下稱本件事故）。被告甲○○車輛車主為被告丙○○，其明知被告甲○○無駕駛執照，仍將車輛出借或允許被告甲○○使用，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。原告因本件事故受有醫療費、交通費、醫療輔具費、收入損失、勞動能力減損、車輛交易價值損失、拖吊費、手機維修費、非財產上損害合計2,861,037元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告2,861,037元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：（一）被告甲○○、乙○○略以：對被告應負損害賠償責任無意見，就原告請求勞動能力減損及慰撫金部分認為過高，原告其他請求就已提出單據部分不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段定有明文。本件原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有臺北市立聯合醫院（中興院區）111年8月15日診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院111年8月18日診斷證明書、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、臺北市政府車輛行車事故鑑定會112年3月17日鑑定意見、現場監視器檔案光碟、現場及車損照片在卷可稽，復為被告甲○○、乙○○所不爭執，而被告丙○○於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告3人因上開過失行為，致原告受有傷害，從而，原告依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求被告3人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為1,908,324元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於臺北醫學大學附設醫院、悠適復健科診所就醫，支出醫療費3,131元。提出單據部分不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第41頁至第59頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返住家至臺北醫學大學附設醫院，支出交通費780元。提出單據部分不爭執。原告主張支出交通費780元部分，因未提出計程車乘車單據供本院參酌，亦未提出其他證據證明其確有支出交通費，故原告此部分請求，不應准許。 3 醫療輔具費原告因本件事故受傷，需購買肘關節支架輔具保護，支出醫療輔具費8,500元。提出單據部分不爭執。原告此部分請求，業據提出統一發票為證（見本院卷第61頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 收入損失原告任職貿易公司，擔任設計輸出部經理乙職，因本件事故受傷，自本件事故發生翌日即111年8月15日起至111年10月14日止，休養61日無法工作，以本件事故發生前6個月平均月薪82,000元計算，受有收入損失166,733元。提出單據部分不爭執。原告此部分請求，業據提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）、在職證明書、員工獎金明細表、薪資轉帳紀錄為證（見本院卷第39頁、第63頁至第77頁），惟依醫囑記載「宜休養6週」，本院爰准許原告以每月82,000元請求休養6週收入損失114,800元（計算式：每月82,000元÷30日×42日=114,800元，小數點以下四捨五入）。逾此部分，則無理由。 5 勞動能力減損原告因本件事故受傷，自111年10月15日起至144年5月24日止，勞動能力減損百分之6。以平均月薪82,000元計算，核計得請求金額為1,160,393元。原告請求金額過高。原告主張因本件事故受傷，勞動能力減損百分之6乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表為證（見本院卷第275頁），則原告請求自復職日即111年10月15日起至其強制退休年齡144年5月24日止，以平均月薪82,000元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為1,160,393元，應予准許。 6 車輛交易價值損失原告系爭車輛因本件事故受損，受有車輛交易價值損失500,000元提出單據部分不爭執。原告此部分請求，業據提出大柱重機坊訂購合約書為證（見本院卷第87頁），復為被告所不爭執，自應准許。 7 拖吊費原告系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費5,000元。原告此部分請求，業據提出宇峰重機行車輛維修報價單為證（見本院卷第85頁），復為被告所不爭執，自應准許。 8 手機維修費原告因本件事故，造成手機毀損，請求手機維修費16,500元。原告此部分請求，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第89頁），復為被告所不爭執，自應准許。 9 慰撫金原告因本件事故受傷，傷勢復原期間疼痛難以入眠，並罹患焦慮病症，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金1,000,000元。原告請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告甲○○、乙○○均未注意車前狀況且超速行駛，被告丙○○明知被告甲○○無駕駛執照，仍將車輛出借或允許被告甲○○使用，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告79年生，大學畢業，未婚，車輛工程師，月收入約80,000元；被告甲○○91年生，高中肄業，已婚，育有1未成年子女，無業，無收入；被告乙○○90年生，高中畢業，未婚，從事監視器安裝作業；被告丙○○90年生，高職肄業，未婚等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 1,908,324元（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年8月1日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第21頁至第27頁），是原告請求自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付1,908,324 元，及自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致財產損失521,500元，及另行支出鑑定費之訴訟費用額為17,730元（第一審裁判費5,730元、鑑定費12, 000元），其中11,826元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-12

SLEV-113-士簡-708-20250212-1

醫上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度醫上更二字第2號上訴人洪堯欽訴訟代理人謝曜焜律師被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢被上訴人林孟暐共同訴訟代理人古清華律師複代理人楊雨璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年11 月28日臺灣臺北地方法院101年度醫字第41號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字第78號判決意旨參照）。查上訴人起訴請求被上訴人連帶賠償勞動能力減損新臺幣（下同）100萬元、精神慰撫金600萬元，原審判決全部敗訴，上訴人不服提起上訴，經本院104 年度醫上字第1號判決駁回（下稱本院前審），再經最高法院107年度台上字第2740號判決廢棄發回，由本院108年度醫上更一字第1號判決駁回上訴（下稱本院更審），嗣最高法院110年度台上字第1539號判決第二度廢棄發回，上訴人將原應受判決事項聲明之範圍內，於本院改請求勞動能力減損 400萬元、精神慰撫金300萬元（本院卷㈢第414頁），並非訴之追加或變更，且不再主張民法第544條請求權（本院卷㈢第 310頁），先予敘明。二、上訴人主張：伊於民國99年7月3日在被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）健康檢查發現有淋巴結腫大情形，經臺大醫院安排胸腔外科醫師即被上訴人林孟暐（下稱其名，與臺大醫院合稱被上訴人）於同年月30日進行縱膈腔淋巴結等切片手術（下稱系爭手術）。惟林孟暐術前疏未告知伊手術內容及損傷神經風險，術中不慎損傷左側喉返神經，術後造成伊左側聲帶麻痺及聲門閉合不全，致伊術後出現咳嗽、聲音沙啞及易嗆到等症狀，後雖因右側聲帶之代償稍見緩和，惟仍受有勞動能力減損並造成精神痛苦不堪等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第8 2條規定，求為命被上訴人應連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人自94年起有頸部、胸、腹腔異常淋巴結等症狀，於99年7月3日健康檢查時發現頸部、鎖骨、縱膈腔與腹腔內多處淋巴結腫大病變，正子攝影顯現陽性反應，恐為惡性疾病，臺大醫院安排林孟暐於同年月30日進行系爭手術以取得淋巴切片進行病理檢驗，林孟暐於術前已向上訴人詳細說明取得完整切片之必要性、風險及併發症等，經上訴人簽署手術同意書。林孟暐於系爭手術係摘取位上訴人於左肺動脈外側、位於中縱膈腔內之主動脈肺動脈窗（臨床上簡稱為A-P window，屬軟組織及動態空間）與左肺門交接處之淋巴結，距離左側喉返神經甚遠，並無損傷上訴人左側喉返神經等語，資為抗辯。四、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經最高法院第二次廢棄發回更審，上訴人依原起訴之侵權行為、不完全給付請求權，將上訴聲明更正分列為：㈠原判決廢棄。㈡先位之訴：被上訴人應連帶給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位之訴：臺大醫院應給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人主張林孟暐於系爭手術前未盡醫療告知義務，術中不慎損傷左側喉返神經，致其受有勞動能力減損及精神痛苦，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195 條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，請求被上訴人賠償勞動能力減損及精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定有明文。上開規定旨在強化醫療機構（醫師）之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。查上訴人於99年7月3日至臺大醫院進行健康檢查，再於同年月22日進行電腦斷層掃描檢查結果，對比上訴人於94年間之臺大醫院腹部電腦斷層掃描、97年間之臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）胸部電腦斷層掃描等檢查結果，有肋膜下毛玻璃狀陰影增大及縱膈腔淋巴結增大，為判斷上訴人縱膈腔淋巴結增大之病因及診斷其有無縱膈腔淋巴結病變、左下肺病變或其他惡性疾病所需，臺大醫院於99年7月27日以支氣管鏡超音波導引方式施行組織切片，但因該次所得切片檢體過小，且缺乏淋巴結結構，無法評估血液學疾病，若僅實行縱膈腔鏡切片，無法評估新增之肋膜下毛玻璃狀陰影，遂於同年月30日由臺大醫院胸腔外科醫師林孟暐為上訴人施作系爭手術等情，有臺大醫院及榮總醫院之上訴人病歷資料可稽（本院更審卷㈠第468至472頁及外放證物箱內病歷冊），可見林孟暐進行系爭手術係為摘取上訴人淋巴切片，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因及診斷其有無其他惡性疾病。參諸上訴人配偶葉欣欣證述：上訴人因健康檢查有問題，所以住院做檢查，本來做胸腔內科的檢查，但因取樣不足，才改作胸腔外科的切片取樣，由於上訴人縱膈腔在手術前本來就有類肉瘤（淋巴結增大），臺大醫院懷疑非良性，所以才要取樣檢查等語（本院更審卷㈡第15、17頁）；佐以林孟暐於109年 7月29日下午8時21分簽寫手術同意書記載手術內容，包括疾病名稱：「縱膈腔淋巴結病變＋左下肺病變」、建議手術名稱：「胸腔鏡淋巴結切片＋肺葉切片手術」、建議手術原因：「診斷」，再由上訴人聲明醫師已向其解釋，並已瞭解施行系爭手術之必要性、步驟、風險及成功率之相關資訊，有系爭手術同意書可稽（原審卷㈠第55至56頁），益徵林孟暐於術前已告知上訴人進行系爭手術原因、手術位置及必要性，其告知內容已足使上訴人瞭解醫療目的係為摘取淋巴切片作為病理檢驗，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因以及後續治療計畫，應認林孟暐已盡醫療告知義務，尚不因其未於術前鉅細靡遺向上訴人說明系爭手術涉及縱膈腔淋巴結與周遭神經結構（諸如喉返神經），遽認其未盡告知義務。則上訴人執此主張林孟暐於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。　㈡次按醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院 109年度台上字第2747號判決意旨參照）。上訴人主張林孟暐實施系爭手術時不慎損傷其左側喉返神經云云，惟依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定之病情鑑定報告書（下稱成大醫院鑑定報告）所載：上訴人於99年7月3 0日接受系爭手術起訖時間為當日上午9時55分至10時50分，林孟暐於手術中發現上訴人有些許沾黏及主動脈肺動脈窗（ A-P window）之淋巴結增大，經內視鏡電燒器將黏連分離後，以內視鏡血管夾、內視鏡剪刀及內視鏡電燒器切下主動脈肺動脈窗之淋巴結，其出血量為少量。而左側喉返神經為左迷走神經之分支，分支後，在主動脈與肺動脈窗間，即動脈導管附近繞過主動脈，續向上向內走在胸腔氣管左側，再沿著胸腔氣管向上抵頸部咽部的聲帶處，雖電腦斷層影像無法顯示A-P window區域之膈神經、迷走神經及左側喉返神經，但執刀醫師可根據解剖常識，估計各個神經走向，林孟暐於手術過程中切除淋巴結時除使用神經識別帶保護膈神經外，並於切除淋巴結前，在分離目標淋巴結與周邊淋巴結或軟組織過程中預先夾住目標淋巴結周邊的一些軟組織，而血管夾之運用為當時99年間內視鏡手術之常規，因軟組織內可能含有微小血管、微小淋巴管或僅是一些纖維和脂肪，夾住後可以讓外科醫師用剪刀或電刀將目標淋巴結與周邊組織分離，以避免不必要之術中流血或術後的淋巴液曳漏，使整個手術順暢，且上開手術目的是為確定病理診斷，依臨床常規僅需以最小傷害之方式摘取病患表淺且足夠之檢體即可，系爭手術摘取位於左肺動脈外側之淋巴結（A-P window與左肺門交接處），屬A-P window表淺處，並與左側喉返神經仍有距離等情（本院更審卷㈤第21至22、24頁），亦有當日手術紀錄（含譯文）、手術室護理紀錄、手術照片、電腦斷層檢查影像、解剖圖、淋巴結位置圖、系爭手術摘取部位圖、電腦斷層檢查影像與前揭摘取部位重疊說明圖、病理組織檢查報告單、系爭手術前後電腦斷層影像比較圖可稽（原審調字卷第 11至14頁、原審卷㈠第63、64、110至112、138、139、288頁、本院前審卷㈠第117、121頁、本院更審卷㈡第87、89、456 至474頁、本院更審卷㈤第159至167、194至198、391頁、外放證物箱編號㈤臺大醫院病歷冊第101頁）。再比對系爭手術前、後A-P window周邊軟組織之電腦斷層影像，摘取之淋巴結於術後在A-P window已消失，其位置係自左肺動脈第一個分支即編號5淋巴結所在A-P window與左肺門交界處往頭側計算，至少距離左側喉返神經約2公分至2.5公分左右，而位於A-P window之淋巴結中，以編號4L淋巴結、編號6淋巴結最為接近左側喉返神經，依術前電腦斷層影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處沒有編號6淋巴結，依術後電腦斷層影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處之編號4L淋巴結處沒有血管夾，且依術前、術後電腦斷層影像顯示編號4L淋巴結仍存在，非系爭手術切片摘除之淋巴結等情，有成大醫院鑑定報告及111年8月9日成附醫鑑0283-1號補充回函、電腦斷層影像可稽（本院更審卷㈤第25至26、34至35、37頁、本院卷㈠第604至605頁、本院卷㈢第190頁）。可見林孟暐係在A -P window表淺處摘取淋巴結切片，非摘取最接近左側喉返神經之編號4L淋巴結，且摘取之淋巴結距離左側喉返神經尚有2公分至2.5公分，則上訴人主張林孟暐在其左側喉返神經鄰近淋巴結進行系爭手術云云，與上開鑑定依手術前後電腦斷層比對結果不符，自無可取。　㈢上訴人另以系爭手術造成其左側喉返神經受損，始於術後有咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等病症，並非本身類肉瘤病症所致云云，固提出其於99年7月23日檢查聲帶並無異常之臺大醫院會診申請報告單為證（前審卷㈢第47頁），且臺大醫院「住院病患身體評估紀錄表」紀錄其於術後7月31日有咳嗽，同日及8月1日「排痰／痰液量」欄記載「可自咳／少量」，林孟暐有開立咳嗽藥物等情（原審卷㈠第256頁），及葉欣欣、上訴人之子洪斌傑、上訴人前任及現任事務所助理李莉雯、劉健右、客戶何天明、黃瑞章證述上訴人術後聲音沙啞、咳嗽、說話吃力、易嗆到等情（本院更審卷㈡第11至21頁、本院卷㈡第194至200頁）。雖衛生福利部醫事審議委員會第102 0214號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）及成大醫院鑑定報告就喉返神經遭切斷或損傷之案例，提及：聲帶麻痺的原因之一為喉返神經受損（包含切斷、拉扯及熱損傷），而左側喉返神經如有損傷，會出現「咳嗽」、「聲音沙啞」、「易嗆到」等症狀（原審卷㈠第241、本院更審卷㈤第42頁），惟上開鑑定意見係以喉返神經遭切斷或損傷為前提。且查：　1.林孟暐於系爭手術摘除上訴人之淋巴結切片位置，距離左側喉返神經尚有2公分至2.5公分，依術後電腦斷層顯示結果，最接近左側喉返神經之4L淋巴結於術後仍存在，且該處無使用切片手術所需之血管夾，並非系爭手術位置等情，業如前述。參諸成大醫院鑑定報告記載：依術中電腦斷層掃描相片，林孟暐用黑色神經識別帶保護膈神經，根據上訴人於100 年5月25日於榮總醫院拍攝之術後胸部X光，左側橫膈位置正常，證明左側膈神經沒有損傷（本院更審卷㈤第35至36頁），且醫審會鑑定書係以：無醫學上證據足以認定林孟暐施行系爭手術過程中有切斷或損傷上訴人左側喉返神經之可能（原審卷㈠第241頁背面），難認林孟暐於系爭手術過程中有損傷淋巴結周遭神經。又林孟暐術後為上訴人開立咳嗽相關藥物，為胸腔手術後多數病患均會常規開立之藥物，且插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象等情，經成大醫院鑑定報告說明在卷（本院更審卷㈤第42頁），無從以林孟暐術後開立咳嗽藥物推知上訴人左側喉返神經受損。　2.上訴人主張術後尚有聲音沙啞、聲帶麻痺等病症，係系爭手術損傷左側喉返神經受損所致云云，惟參醫審會鑑定書記載略以：依上訴人臺北榮民總醫院病歷紀錄，100年4月23日及 5月25日至胸腔內科蕭光明醫師就診時，蕭醫師依臺大醫院之切片病理報告為非乾酪性肉芽腫，而診斷為類肉瘤，而類肉瘤病為一種可侵犯全身各系統之非乾酪性肉芽腫病變，其發生原因不明，可侵犯全身器官，週邊淋巴結、肝、脾、腎、眼、中樞神經系統、心臟、骨骼系統等皆有可能受到侵犯，惟大多以雙側肺門淋巴腺腫大及肺浸潤性病變表現，初期肺部X光檢查影像可見肺門及縱膈之淋巴結腫大。類肉瘤之臨床表現，為淋巴結腫大，故可能造成病人之持續縱膈腔淋巴結腫大，且其可直接影響喉嚨，引起聲音嘶啞，另外非乾酪性肉芽腫壓迫疑核（nucleus ambiguus）、迷走神經或喉返神經分支，亦有可能引起聲音嘶啞（類肉瘤影響神經系統之病例約5％至10％），故類肉瘤若導致喉返神經受壓迫，即有可能出現「左側聲帶麻痺」、「咳嗽」、「聲音沙啞」及「易嗆到」等症狀，依前述類肉瘤可能造成之症狀及相關病歷紀錄，無法排除上訴人之左側聲帶麻痺是由類肉瘤所導致等情（原審卷㈠第242頁背面至第243頁）。佐以醫審會鑑定書記載聲帶麻痺原因包括：「依教科書（Jatin Shah's Hea d and Neck Surgery and Oncology,Fourth Edition,第10 章），聲帶麻痺有多種原因，可能由喉部腫瘤或其他條件，如腦血管疾病、中樞神經系統病變、影響迷走神經之腫瘤或手術、甲狀腺癌侵犯喉返神經及縱膈腔疾病或醫源性迷走神經或喉返神經損傷」（原審卷㈠第241頁），以及成大醫院鑑定報告記載：「很多原因都會造成咳嗽，要細問病史，再配合理學檢查和檢驗工具才能歸納出可能原因」、「術後即使出現聲音嘶啞，也可能與氣管插管損傷、局部壓迫水腫等原因有關」、「插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象」（本院更審卷㈤第26、42頁）。可見聲帶麻痺有多種原因，尚難僅因上訴人於系爭手術後出現與聲帶麻痺相類似症狀，遽認係系爭手術不慎損及左側喉返神經，而非上訴人其他身體狀況所致。　3.再參臺大醫院血液腫瘤科侯信安醫師證述：依據上訴人99年 7月21日入院紀錄，主訴咳嗽超過2年時間，根據門診病歷紀錄，上訴人在99年8月27日門診時首次跟伊提到喉嚨有點疼痛、沙啞，似乎有點吞嚥困難等症狀，但成因需作相關檢查或釐清，故伊將其轉介到耳鼻喉科，另上訴人同年7月22日拍攝電腦斷層影像，其淋巴結增生的位置是有可能壓迫到喉返神經，學理上早期如果是輕微壓迫，不見得會有症狀，若是明顯壓迫時，可能會造成聲音沙啞或聲門閉鎖不全，有些人會有吞嚥困難或容易嗆到等語（本院前審卷㈡第5至6頁）；臺大醫院耳鼻喉科醫師林志峰證述：99年8月27日上訴人轉介至伊門診就診時，伊有幫上訴人進行內視鏡檢查顯示其雙側聲帶皆有活動，惟左側活動力稍低，但未完全麻痺，伊診斷為左側聲帶輕癱等語（本院前審卷㈡第7頁）；長庚醫院醫師吳禹利證述：造成聲帶麻痺的原因很多，上訴人雖來過伊門診6次，但伊無法明確判斷其造成原因，因喉返神經非常細，無相關電、生理檢查可做，病人聲帶麻痺之檢查方式主要是聽病人的聲音，伊是根據上訴人陳述來瞭解其手術情形、前後聲音沙啞狀況，據此判斷為急性聲帶麻痺，及推論也許與麻醉插管或執行淋巴切片手術過程有關，但伊對上訴人在臺大醫院所作手術詳細開刀位置並不瞭解，沒有進行過這方面手術，也沒有看過上訴人在臺大醫院病歷，且上訴人沒有告訴伊有類肉瘤病史，所以伊沒有作影像學的檢查等語（本院前審卷㈡第9至12頁）；佐以長庚醫院醫師李學禹、方端仁書面函覆：臨床上聲帶麻痺之可能原因眾多，單側聲帶麻痺可能由全身麻醉插管引起，也可能由本身縱膈腔腫瘤或淋巴腫大情形導致壓迫引起，亦有文獻報導可能由胸腔鏡手術引起，但根據該院病歷資料，無法判定原因，須依當時臺大醫院之影像、病歷及手術記錄為主等語（本院前審卷㈡第8 8至92、110至114頁）。可見上訴人於系爭手術後雖出現咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等症狀，並經臺大醫院診斷為左側聲帶輕癱，惟上開多名診療上訴人左側聲帶之醫師未析研系爭手術病歷資料，僅從醫學角度提出上訴人左側聲帶輕癱可能原因，並無法證明系爭手術有損傷上訴人左側喉返神經。　4.上訴人另執證人即臺大醫院醫師侯信安通話之錄音紀錄（本院前審卷㈡第252至255頁、本院卷㈠第161至164、169至173頁），主張林孟暐於系爭手術中損傷左側喉返神經云云，惟侯信安在通話過程係以保持沈默或安撫上訴人於對話期間抒發之意見，並無指述系爭手術過程。則上訴人主張林孟暐於系爭手術有過失損傷左側喉返神經云云，自不可取。　㈣基上，林孟暐於術前善盡系爭手術之說明義務，經上訴人同意後進行系爭手術，摘取A-P window表淺處淋巴結之切片，其位置距離左側喉返神經仍有2公分至2.5公分，並無未盡醫療注意義務損傷左側喉返神經情事。至上訴人主張系爭手術造成其勞動能力減損，聲請送成大醫院鑑定勞動能力減損程度，惟依成大醫院113年1月25日成附醫鑑0283-2號病情鑑定報告書記載上訴人勞動能力減損程度為：「…考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與診斷當時年齡後，估算全人勞動能力減損0％」（本院卷㈢第287頁），又上訴人既未證明林孟暐有未盡醫療注意義務之過失，自無庸再審究於過失責任成立後之勞動能力等損害賠償請求項目是否可採，併予敘明。則上訴人依侵權行為、不完全給付或修正前醫療法等規定，請求被上訴人連帶賠償或臺大醫院賠償減少勞動能力及精神慰撫金700萬元云云，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項及修正前醫療法第82條等規定，先位請求被上訴人連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及依民法第22 7條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，備位請求臺大醫院給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-02-11

TPHV-111-醫上更二-2-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10782號原告涂毓婕訴訟代理人涂寶隆被告黃賢嘉大有巴士股份有限公司法定代理人游孟輝共同訴訟代理人黃耀德陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1410號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：被告黃賢嘉應給付原告新臺幣（下同）546,161元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院113年度審附民字第1410號卷第5頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中追加被告大有巴士股份有限公司(下稱大有巴士公司，與黃賢嘉合稱被告)，擴張請求金額為1,727 ,430元，並變更聲明為：被告應連帶給付原告1,727,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有訴之追加狀可憑(見本院卷第81頁)，核原告所為，係本於同一事實與擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告黃賢嘉為被告大有巴士公司之公車司機，於民國112年4月12日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市大安區信義路3 段由東往西方向行駛，行經信義路3段與信義路3段147巷口，欲停靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當距離，並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可以煞停之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之乘客即原告重心不穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用64,216元( 計算期間：112年4月12日至113年11月11日)、看護費用90,0 00元、工作損失65,103元、交通費4,110元、輔具801元、勞動能力減損1,123,200元之損害，並請求預估後續醫療費用3 0,000元，及精神慰撫金350,000元，合計1,727,430元(計算式：64216＋90000＋65103＋4110＋801＋0000000＋30000＋350000＝ 0000000)，又被告大有巴士公司為被告黃賢嘉之僱用人，應連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1 項、第654條第1項規定起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,727,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告黃賢嘉於前揭時地駕駛系爭肇事車輛，見前有車輛故煞停，原告因車輛煞停致重心不穩而跌倒，事故後，被告黃賢嘉關心原告身體，當下原告表示無礙，下車至公車站之椅子休息，縱認被告對本件事故有過失，原告主張之損失項目無理由：㈠醫療費用部分，其中鄭文宗耳鼻喉科之醫療費用200元，與本件事故之傷勢位置無關聯，非必要醫療費用，又原告就勞動力減損至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)為2次鑑定，為重複鑑定，前次重複鑑定之費用亦非必要之醫療費用，均不得請求。㈡將來醫療費用部分，原告主張之將來醫療費用為其復健及針灸費用，惟原告提出之診斷證明書，並未見到任何應持續復健及針灸長達 1年之醫囑，原告應進一步舉證以實其說，否則其請求即無可採。㈢不能工作損失部分，原告提出之獎金請領清冊、薪資明細表上未載發薪單位之用印，無由從上開文件證明原告之薪資收入為何，原告應進一步舉證，提出國稅局報稅資料、銀行帳戶交易明細等金流證明，以實其說，縱認原告之薪資收入與其主張之事實相符，惟原告於112年8月份已從工作單位離職，且未見該時間點之診斷證明書上載有原告無法進行工作等相關醫囑，該月分原告本無薪資收入，其主張受有 112年8月份不能工作損失，顯無理由。㈣勞動力減損部分，原告應就其薪資收入為金流證明之進一步舉證，以實其說，縱認原告主張之薪資收入同其事實所主張為40,000元，原告自112年8月離職，被告於00年00月00日出生，其勞動力減損計算至65歲，給付期為39年4月23日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為636,61 4元【計算式：28,800×21.00000000＋(28,800×0.00000000)× (22.00000000－00.00000000)＝636,614.0000000000，其中21 .00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.000000 00為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+23/365＝0.00000000)，採四捨五入，元以下進位】，原告主張1,123,200元顯屬過高。㈤照護費用部分：原告所提出之臺北市立聯合醫院仁愛院區( 下稱仁愛醫院)之診斷證明書雖記載原告需專人照護一個月之醫囑，惟依原告於刑事附帶民事起訴狀所載，原告於112 年4月12日因本件事故受傷後，其於同年4月至7月仍有於工作環境持續工作，蓋其傷勢是否需專人照護，且其是否有受專人看護之事實，顯非無疑，縱認原告之傷勢有專人照護之必要，且有受其家人照護之事實，原告應進一步舉證說明照護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每月30,000元計算，始為妥適，原告主張90,000元之看護費用，顯屬過高。㈥精神慰撫金部分：被告黃賢嘉於事故發生後有關心原告之身體狀態，非對原告之狀況視若無睹，本件原告主張精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由　㈠原告主張被告黃賢嘉於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛欲停靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當距離，並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可以煞停之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之原告重心不穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，並提出仁愛醫院診斷證明書、博仁綜合醫院(下稱博仁醫院)診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書為證(見附民卷第13-17、21頁)；又原告曾以同上事實，對被告黃賢嘉提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第1271號刑事簡易判決判處被告黃賢嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第11-14頁），復本院依職權調閱該刑事簡易判決案卷審查屬實，且被告自陳不爭執被告應負過帶責任等語 (見本院卷第239頁)，即被告就被告黃賢嘉前揭駕駛行為致原告跌倒並受傷之結果自認有過失，堪認原告上開主張為真實。故被告黃賢嘉應對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。本件被告黃賢嘉應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，又被告大有巴士公司既為被告黃賢嘉之僱用人，原告依民法第188條第1項前段之規定，請求被告大有巴士公司就原告因系爭事故所受之損害與被告黃賢嘉負連帶賠償之責任，亦為有據。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用部分：　　　　　原告主張支出醫療費用64,216元，並提出仁愛醫院診斷證明書、博仁醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、陳彥良中醫診所診斷證明書、之華中醫診所診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書、就醫明細表、醫療費用之單據為證(見本院卷第84、90-96、107-192頁)，被告抗辯其中就醫明細表編號2之鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費200元、編號24 3之臺大醫院醫療費8,472元(見本院卷第99頁、103頁、104 頁、107頁上、172頁下)非屬必要費用云云：　⑴關於鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用部分：　　原告主張係因當日下車後突然眩暈，緊急至附近的耳鼻喉科診所就醫，支出醫療費用200元，並提出收據為證(見本院卷第107頁上)，按諸一般人之就醫習慣，如感覺身體不適時均會先至附近的醫療院所求治，原告係因突然感覺身體有眩暈，遂向其附近的鄭文宗耳鼻喉科診所求診，核與一般人之就醫習慣相符，其因此支出醫療費200元，應認屬必要醫療費用，故被告辯稱原告支出鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用非屬必要醫療費用，不可請求云云，尚非可採。　⑵關於臺大醫院醫療費用部分：　　原告主張至臺大醫院就診評估勞動力減損，支出醫療費用17 ,144元(計算式：8472＋8672＝17144)，並提出門診醫療費用收據為證(見本院卷第172頁下、176頁下)，被告辯稱前次重複鑑定之費用非必要之醫療費用，不得請求云云，然參臺大醫院113年6月20日之診斷證明書之醫囑記載：「個案(即原告)…於113年5月30日及06月13日至本院環境及職業醫學部門診就診，門診評估個案遺存上肢肌力減退、水腫、膚溫較冰冷、膚色呈大理石斑狀，右上臂及右前臂肌肉萎縮、右腕關節活動度限制等症狀。…」(見本院卷第195頁)，依上開醫囑，臺大醫院之勞動力減損評估係依原告兩次於環境及職業醫學部門診檢查後得出之評估結果，即原告之兩次就診，均屬同一個鑑定之療程，非重複鑑定，故被告辯稱原告第1次就診之醫療費用屬重複鑑定之費用屬非必要之醫療費用，不得請求云云，亦不可採。　⑶被告就原告其餘醫療費用則未爭執，故原告請求賠償醫療費用64,216元，洵屬有據。　⒉關於看護費用部分：　　原告主張需專人照顧1個月，以每日看護費3,000元計算，請求賠償看護費用90,000元，並提出仁愛醫院診斷證明書、20 23年臺灣看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表為證( 見附民卷第13、49頁)，被告辯稱原告應進一步舉證說明照護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每月30,000元計算云云，依仁愛醫院診斷證明書之醫囑記載：「112/04/17、112/04/24、113/04/15，門診共3次，受傷後需專人照顧壹個月，休養壹個月」(見附民卷第13頁)，則原告得請求1個月之專人看護費用，而參臺北榮總自費僱用照顧服務員須知，全日看護費用約為2,200元，有該院網頁資料可考(見本院卷第299頁)，則原告請求賠償看護費用66,00 0元(計算式：2200×30＝66000)，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許，故被告辯稱應以每月30,000元計算云云，亦不足採。　⒊關於工作損失部分：　　原告主因本件事故受傷，損失績效獎金，並於112年7月31日辭職，且於112年6月時經醫生判定宜持續復健半年、需休養暫定2個月，請求賠償112年4月至6月被扣薪10,103元、112 年5月至7月未領獎金15,000元、112年8月薪資40,000元，合計65,103元之工作損失(計算式：10103＋5000×3個月＋40000× 1個月＝65103)，並提出考勤表、薪資明細表為證(見本院卷第86-89、97-98頁)，然原告自陳受傷後仍有至公司上班，直至112年7月31日辭職(見本院卷第85頁)，又參原告提出薪資明細表所載(見本院卷第87頁、88頁上)，於4月遭扣病假1 ,602元、全勤1,500元、5月遭扣病假3,468元、全勤1,500元、6月遭扣病假533元、全勤1,500元，合計10,103元(計算式：1602＋1500＋3468＋1500＋533＋1500＝10103)，原告請求賠償因病請假遭扣薪10,103元，洵屬有據；至原告主張其平均每月獎金為5,000元，因受傷無法打字，不能領取5月至7月之獎金15,000元，然獎金非屬固定薪資，原告又未提出證據證明確實能在5月至7月，每月能夠領到5,000元獎金之事實為真正，原告請求賠償獎金15,000元部分，核屬無據；另原告已於112年7月31日辭職，已如前述，公司本無由發給原告8 月份薪資，自難認受有8月份工作損失40,000元，原告請求賠償8月份工作損失40,000元部分，亦屬無據，故原告請求賠償工作損失10,103元，洵屬有據，超過部分，無由准許。　⒋關於交通費部分：　　原告主張需往返醫療院所治療及復健，請求賠償交通費用4, 110元，並提出計程車資試算表為證(見附民卷第41-45頁)，復參被告對原告請求賠償交通費用部分未為爭執或反對之陳述，故原告請求賠償交通費用4,110元，亦洵屬有據。　⒌關於輔具費用部分：　　原告主張購買熱敷袋支出169元、購買護腕支出333元、購買腕力球支出299元，合計801元(計算式：169＋333＋299＝801) ，並提出網路訂單為證(見附民卷第47-48頁)，復參被告對原告請求輔具費用部分未為爭執或反對之陳述，故原告請求賠償輔具費用801元，亦洵屬有據。　⒍關於勞動力減損部分：　　原告主張本件事故於112年4月發生，直至退休65歲，有39年，判定勞動力減損為6%，每月平均薪資40,000元，受有勞動力減損1,123,200元(計算式：40000元×39年×12個月×6%勞動力減損＝0000000元)，並提出臺大醫院診斷證明書為證(見本院卷第195頁)，依上開臺大醫院診斷證明書所載，原告因本件事故受有勞動能力損失6%，又參原告提出之薪資明細表，未受傷前之平均月薪資為35,000元(見附民卷第35頁上、37 頁)，原告係00年00月00日出生，以退休年齡65歲計算，請求112年4月12日至151年12月24日止，勞動能力減損以6%計算，原告勞動力減損金額為559,643元｛計算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣559,643元【計算方式為：25,200×21.00000000+ (25,200×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=559,64 2.000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】｝。故原告請求賠償勞動力減損559,643元，洵屬有據，超過部分，則屬無據。　⒎關於後續醫療費用部分：　　原告主張上肢神經損傷重建神經功能的恢復改善需1至2年的時間，需持續復健及針灸治療，暫定1年時間，預估支出醫療費30,000元，並提出歸元中醫診所診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書為證(見本院卷第251、253頁)，然參上開診斷證明書固均記載暫定治療期間為6個月，且原告僅稱目前持續的醫療有在吉盛興盛診所的針灸，及在歸元中醫診所的復健等語(見本院卷第240-241頁)，至於就診的頻率、醫療費用之數額，均未見原告舉證以實其說，致本院無法核定醫療費用之數額，原告空言預估1年後續醫療費用為30,000元，尚難採信，故原告請求賠償後續醫療費用30,000元，洵屬無據。　⒏關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，請求賠償精神慰撫金350,000元，經查，原告主張因被告黃賢嘉前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告為大學畢業，於事故發生時任職於臺北市勞動力服務人員職業工會，每月薪資約40,000元餘，被告黃賢嘉為高職畢業，任職於被告大有巴士公司，擔任公車駕駛，目前無收入，被告大有巴士公司實收資本額為100,000,000元，亦有公司變更登記表可參，及原告與被告黃賢嘉於112年度之所得及財產，亦有其稅務電子閘門財產所得查詢結果可考(見限閱卷) ，併審酌被告黃賢嘉加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金35 0,000元尚屬過高，應以300,000元為適當。　⒐從而，原告得請求被告賠償之金額為1,004,873元（計算式： 64216＋66000＋10103＋4110＋801＋559643＋300000＝0000000）。　　　　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月20日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1, 004,873元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡就醫明細表：

2025-02-11

TPEV-113-北簡-10782-20250211-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅長發 CHRISTIAN（吳虎旻）印尼籍上一人選任辯護人李承書律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3880 號），本院判決如下：　　主　文羅長發犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 CHRISTIAN（吳虎旻）無罪。　　事　實一、羅長發、CHRISTIAN（吳虎旻，下合稱被告2人）為同棟公寓同樓層之鄰居，前已有嫌隙，於民國112年10月8日18時許，吳虎旻返家經過羅長發位於高雄市○○區○○街000巷0○0號5樓住處門口前時，羅長發竟基於傷害之犯意，手持鐵棍毆打吳虎旻脖子、左手、腳部及身體多處，並以嘴巴咬吳虎旻左手掌，使之受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷及左下肢挫傷等傷害。二、案經吳虎旻訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅長發矢口否認有傷害犯行，辯稱：當天我要進去我家裡面，我問吳虎旻為何要罵我三字經，結果吳虎旻把我從家裡面拖出來打，我被吳虎旻壓在地板打到受傷，我沒有打吳虎旻，吳虎旻的傷勢是與我拉扯造成的云云（本院卷第 49頁）。經查：　㈠證人即吳虎旻於警詢時指稱：當天我下班回家欲返回5樓住處，羅長發拿鐵棍站在他家門口等我，他一看到我便用左手掐我脖子，用右手持鐵棍打我，途中我抓住鐵棍並跟羅長發說「你是老人，不要打我」，但他還是揮拳打我。後來我要搶羅長發手中鐵棍時，他還咬我手，最後我受不了才還手打他左臉2次。我還手後羅長發還把我推下樓梯，害我摔在樓梯平台，我摔下去後馬上跑下去1樓外面求救，但外面沒人我便打電話給我朋友求救，後來警察和我朋友就來了等語（警卷第20至21頁）。於偵訊時證稱：我回家一定會經過羅長發家，我回家時羅長發就在那裡等我了，羅長發用鐵棍打我脖子、左手、腳等語（偵卷第25頁）。於本院審理時亦證述：案發當天我剛下班，我要回家需要經過羅長發住處門口，且羅長發家門打開擋住去路，我無法回到我的家。他一直瞪我，有拿鐵棍，就突然掐我的脖子，我問羅長發「你怎麼了」等語，問完羅長發就用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發左臉2下。之後羅長發就推我，我跌到樓梯間，我就跑出去1樓。我是跌倒時順勢拿著鐵棍跌倒，跑到1樓時把鐵棍拿到1樓，我出住家1樓門口外，就將鐵棍丟在地板上等語（本院卷第334至339頁）。足認吳虎旻就案發當天之案發時間點、羅長發攻擊之手段及部位、其還手之時機及方式等情節，證述前後大致相符，並無明顯矛盾或不一致之處。再衡以本院勘驗被告2人住處1樓門口外路口監視器之勘驗內容：畫面時間18：18：30，吳虎旻騎乘機車回來，車輛停放好後，戴著安全帽上樓，手上並未持任何物品。嗣經過約5分鐘即畫面時間18：23：49至18：28：57，吳虎旻步態不穩從被告2人住處1樓門口走到停放機車處之機車旁，坐往地上拿出手機撥打電話，二度往地上趴，嗣後曾試著站起，但又隨即坐往地上，倚靠在機車旁。畫面時間18 ：28：57至18：31：28，吳虎旻站起來，朝被告2人住處1樓門口方向以手指比劃、講話後，又跌坐地上，坐在道路中央，接著吳虎旻又走回機車旁坐著，倚靠在機車旁，直到畫面時間18：36：26至18：43：51吳虎旻友人及警察到場等情，此有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可證（本院卷第281 至282頁、第293至296頁），足見吳虎旻返家停放機車後即步行上樓，手中並無持任何工具或長條形物品，而僅約5分鐘之短時間後，步態不穩跑出被告2人住處1樓門口外打電話求救，且無法穩定站立僅得坐下倚靠在機車旁等待友人到場，核與吳虎旻前揭證述其返家即遭羅長發毆打，嗣後即跑出住處1樓門口求救等情相符。　㈡又本案係因被告2人之鄰居向員警報案後，經警到場處理，此有高雄市十全路派出所110報案紀錄單在卷可佐（本院卷第3 11至313頁）。員警到場時吳虎旻坐在被告2人住處1樓門口外機車停放處之地面，倚靠在機車旁，左手呈現彎曲無法出力之狀態。旁邊有4名路人，其中一位女子手指地板一長棍向員警稱：你看旁邊棍子。他（吳虎旻）手不能動，幫忙叫救護車等語等節，此有本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、員警拍攝吳虎旻受傷照片3張附卷足憑（本院卷第278至280頁、第287至288頁；警卷第31頁），是本案確係於案發後經吳虎旻在住處1樓門口外向其友人求救，為友人、鄰居之協助向警方報警，並可認警方到場時，被告 2人住處1樓門口外地上確實有一長棍，吳虎旻仍坐在地面上無法站立，前情亦均核與前揭吳虎旻證述內容互核一致。反觀羅長發於員警到場後，神態自若、反應正常與員警對話，並能自行行走與員警自5樓住處走下樓梯至1樓門口外，及再從1樓陪同員警上樓至5樓住處找尋吳虎旻之背包及安全帽，此亦有前開本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、案發照片2張在卷可考（本院卷第278至280頁、第288 至289頁；警卷第35頁）。衡情案發時羅長發已為高齡76歲之年長者，而吳虎旻則為23歲年輕男性，若非羅長發持鐵棍毆打吳虎旻，難以想像吳虎旻會受有如事實欄所載諸多之傷勢，以及案發後吳虎旻即逃往住處1樓外向友人求救，且與羅長發上揭之精神及身體反應、狀態，呈現明顯截然不同之落差，是綜合上情，足認吳虎旻之證述應堪採信。　㈢再參以吳虎旻於案發後之112年10月8日19時17分即至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診接受診療，經診斷受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷、左下肢挫傷等傷害，且其左手大拇指處明顯可見有紅腫流血之傷口，此有吳虎旻之高醫診斷證明書、受傷照片、高醫113年8月23日高醫附法字第1130 106491號函暨吳虎旻病歷資料及傷勢照片可參在卷可佐（警卷第23頁、第31頁；本院卷第157頁、第215至241頁），且所受傷勢之類型、部位，核與吳虎旻前揭證述指稱：羅長發用鐵棍打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，及用嘴巴咬我的左手等語大致相符。綜合上開各情，足認羅長發確有持鐵棍攻擊、毆打及以嘴巴咬吳虎旻左手掌，致吳虎旻受有如事實欄所載之傷害無訛。　㈣羅長發雖以前詞置辯。惟查，羅長發於警詢、本院審理時固指（證）稱：案發當時是吳虎旻經過我住處門口罵我三字經，我問他為何要罵我三字經，吳虎旻就把我從家裡面拉出來壓在地上打，我被打到昏過去沒有意識，我不知道他有沒有拿鐵棍打我。嗣後我係先前往派出所做完筆錄，從派出所走路回家，再從我家騎機車去高醫驗傷等語（警卷第5至7頁、第9至11頁；本院卷第328至333頁）。然衡諸常情及前述案發時被告2人之年齡情狀，若羅長發前開所述遭吳虎旻壓制在地或持鐵棍毆打致昏迷乙情為真，實難想像倘遭受較其為年輕力壯之年輕男性強烈攻擊而昏迷，羅長發於事後員警到場處理時，尚能神情自然、意識清楚、對答正常，並能自行來回上下樓梯1樓至5樓多趟，且亦得以先前往警局做完筆錄，自行從派出所走路回家，再從住處騎機車去高醫驗傷，而已先可見羅長發之辯解顯與常情不符。又羅長發就有無持鐵棍毆打吳虎旻一事，先於偵訊時稱：我沒有拿鐵棍，該鐵棍不知道哪裡撿到的等語（偵卷第25頁）；嗣於準備程序時供稱：那支鐵棍是放在大樓的1樓，我沒有拿過那支鐵棍（審易卷第47頁）；又於本院審理時陳稱：鐵棍應該是藏在地下室，吳虎旻回來就直接去地下室拿上樓去等語（本院卷第28 2頁），亦可見羅長發就此部分陳述前後不一、閃爍其詞。另吳虎旻確於距案發時間相近即同日19時17分即至高醫就診，經醫師客觀檢視、診斷受有前揭等傷害，亦附有傷勢照片，業如前述，堪認吳虎旻指訴其傷勢為羅長發傷害行為所致，應可採信。是羅長發之辯解，尚不足採。　㈤綜上所述，羅長發前揭所辯，不足為採。本案事證明確，羅長發之傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　　核羅長發所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。羅長發於上開過程中多次持鐵棍毆打、以嘴巴咬吳虎旻左手掌之行為，致吳虎旻受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。三、量刑之理由　　爰審酌羅長發為心智健全之成年人，不思和睦相處，僅因鄰居吳虎旻進出觸碰其家門而生嫌隙，即以鐵棍毆打、嘴咬吳虎旻，且攻擊對方頭部、頸部等人體重要部位，致吳虎旻受有前揭傷勢，已顯示其欠缺尊重他人身體權之意識，所為實有不該。並考量羅長發始終否認犯行，飾詞狡辯，未能理解自身行為之不當之犯後態度，迄今亦未與吳虎旻和解，填補吳虎旻所受損害或取得對方原諒，犯後態度非佳。末衡以羅長發如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　未扣案之鐵棍1支，固可認係供羅長發犯罪所用之物，但未扣案，亦無法證明為羅長發所有，且非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人羅長發頭部並將羅長發壓制在地上，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害，因認吳虎旻涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認吳虎旻涉有傷害罪嫌，乃以吳虎旻於警詢及偵查中之供述、羅長發於警詢及偵查中之指述、高醫診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書、路口監視器錄影影像擷圖及現場照片等為主要論據。四、訊據吳虎旻固不否認有於上開時、地，徒手毆打羅長發頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害之行為。惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我係因羅長發持鐵棍打我，我為了保護自己，才出手毆打羅長發，但沒有把羅長發壓制在地上，並無傷害羅長發之意思，我是正當防衛等語（本院卷第49頁）。吳虎旻之辯護人為其辯護：本案係因羅長發利用吳虎旻下班返家之機會，先以鐵棍毆打吳虎旻，吳虎旻是在抵抗過程中才造成羅長發受傷，主觀上並無傷害意思。又吳虎旻所為核屬對繼續中之現在不法侵害，出於防衛之正當防衛行為，且相較於羅長發以鐵棍毆打之傷害行為，手段尚屬輕微，亦無防衛過當情事，不具有刑事不法性，不構成傷害罪等語（本院卷第50頁、第297頁）。五、經查：　　　㈠基礎事實　　吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，徒手毆打羅長發左頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害等情，業據羅長發於警詢、偵查及本院審理中指述在卷（警卷第5至7頁、第9至11頁；偵卷第23至26頁；本院卷第328至 333頁），並有高醫診斷證明書、臺大醫院雲林分院診斷證明書、羅長發受傷照片2張（警卷第13頁、第15頁、第33頁）、臺灣醫學院雲林分院113年8月2日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第75至155頁）、高醫113年8月23日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第157至213頁）在卷可憑，且為吳虎旻所不爭執，此部分事實，固堪認定。　㈡吳虎旻徒手毆打之行為，構成正當防衛　⒈對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。　⒉經查，吳虎旻因遭羅長發持鐵棍毆打，且於吳虎旻抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等情，業經吳虎旻指（證）述明確，亦已認定如前，且羅長發所持鐵棍雖未扣案，然依卷內該鐵棍之照片（警卷第37頁），可見該鐵棍長度非短、粗細度略為常見掃把把柄之程度、質地堅硬。衡諸吳虎旻前揭於本院審理時證述：當時羅長發用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發的左臉2下等語之當時情境，核對羅長發所受左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷勢及受傷部位，可認吳虎旻確係於左手為抓住鐵棍以避免再遭羅長發毆打，而又遭羅長發以嘴咬左手之際，僅得以右手抵抗、防衛。　⒊是依上開各項客觀情節加以綜合判斷，吳虎旻在赤手空拳之情形下，突遭羅長發持鐵棍毆打，並於抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等不法侵害行為存在之情況下，始為前揭以右手徒手毆打羅長發之左頭、臉部之舉措，且羅長發經吳虎旻抓住鐵棍阻止、以右手出手反抗後，仍出手推倒吳虎旻，足見當時羅長發整體侵害狀態尚在繼續中，吳虎旻處於生命、身體法益受侵害之危險狀態，屬得以即時排除之現在侵害。又衡以吳虎旻該時手無寸鐵，面對手持鐵棍之羅長發，實處於相對劣勢地位，且當時左手已抓住鐵棍為阻擋攻擊，亦遭羅長發以嘴巴咬其左手掌，在已陷入恐再遭鐵棍攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而以右手徒手毆打羅長發左頭、臉部，依一理性之第三人標準，如處於相同之緊急防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷之傷勢，惟在吳虎旻屈居身體武力劣勢地位、已先為抵抗行為及情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，難認吳虎旻防衛行為有過當之情形。六、綜上所述，吳虎旻所為既是對於現在不法之侵害，出於防衛意思而為之正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛要件，且並無防衛過當情事，雖造成羅長發受傷，依法核屬行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第00000000000號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3880號卷宗偵卷本院113年度審易字第544號卷宗審易卷本院113年度易字第274號卷宗本院卷

2025-02-11

KSDM-113-易-274-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8342號原告紀麗鳳蔡珮虹蔡侑利蔡宜臻蔡慧敏共同訴訟代理人江倍銓律師許鳳紋律師被告吳竣燁訴訟代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第4 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告紀麗鳳新臺幣904,452元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告蔡珮虹新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告蔡侑利新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應給付原告蔡宜臻新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告蔡慧敏新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。八、本判決第1項至第5項得假執行。但被告以新臺幣904,452元為原告紀麗鳳預供擔保；分別以新臺幣318,244元為原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻、蔡慧敏預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告均主張：　㈠被告於民國110年10月13日0時46分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市萬華區大理街往西方向行駛，行經上開路段122之2號前（下稱系爭肇事地點），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然撞上同向前方由南往北步行跨越大理街之訴外人即被害人蔡明財（下稱蔡明財），蔡明財因而倒地（下稱系爭事故），蔡明財並受有右側多重肋骨骨折、左脛骨及腓骨粉碎性骨折等傷害。嗣蔡明財送醫急救，終因合併敗血性休克與心臟性休克而於110年12月6日死亡。　㈡原告紀麗鳳為蔡明財之配偶，為蔡明財實際支出必要之醫療用品費用新臺幣（下同）12,041元、喪葬費用260,068元、住院費用150,651元、看護費用87,500元（自110年10月18日起至同年月22日止、自110年10月31日起至同年12月5日止），另請求親屬看護費用22,500元（110年10月17、24至30日，及同年12月6日，共9日，每日以2500元計算），是原告紀麗鳳共計受有532,760元財產上之損害；原告紀麗鳳因被告過失行為遭受喪偶之痛，故請求精神慰撫金5,500,000元。原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻、蔡慧敏則均為蔡明財之子女，因被告過失行為遭受喪父之痛，故均各請求精神慰撫金4, 500,000元。另因原告等人已領取強制險保險金共計2,008,7 80元即各領取金額為401,756元，是於扣除已領取之強制險保險金後，爰依民法第184條第1項前段、第194條、第187條第1項等規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告紀麗鳳5,631,004元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告應給付原告蔡珮虹4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應給付原告蔡侑利4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋被告應給付原告蔡宜臻4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒌被告應給付原告蔡慧敏4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告紀麗鳳請求之醫療用品費用、喪葬費用、住院費用、看護費用、親屬看護費用不爭執，然原告訴請之精神慰撫金金額過高，實非被告能力可及。又本件經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，認蔡明財就系爭事故之發生為肇事主因而與有過失，且蔡明財原有潛在性嚴重心血管疾病，應共同對死亡結果負責，是本件顯無應全由被告負責之理，容有與有過失之情至明。而本件原告業已領取被告強制保險金共計2,008,780元，依法應為扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第94 條第3項、第134條第6款分別定有明文。經查：　⒈被告於110年10月13日0時46分許，騎乘被告機車，沿臺北市萬華區大理街往西方向行駛，行經系爭肇事地點時撞上同向前方由南往北步行跨越大理街之蔡明財，蔡明財因而倒地，受有右側多重肋骨骨折、左脛骨及腓骨粉碎性骨折等傷害。嗣蔡明財送醫急救，終因合併敗血性休克與心臟性休克而於 110年12月6日死亡等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第329、 2252號起訴書、診斷證明書等件為證（見附民卷第13至17、 47頁），且本院以111年度審交訴字第94號刑事（下稱系爭刑事案件）判決認定在案，並認被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，有上開判決在卷可憑（見本院卷第11至16頁），並經本院職權調閱系爭刑事案件卷宗查明屬明。又系爭肇事地點之速限為30公里/小時乙節，有道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故照片張貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第28、39頁）。　⒉就系爭事故肇事責任部分，經送財團法人成大研究發展基金會為鑑定後，該會提出鑑定意見書記載略以：「……時間由3- 22-11行人蔡明財兩腳均進到車道，至撞擊可能在3-30-10( 亮化影像)或3-30-11(亮化畫面)中便已經發生，時間經過7. 98秒(以3-30-10為計算基準)；表示在警繪道路交通事故現場圖中，兩側排水溝間寬8.5公尺；行人蔡明財花了7.98秒才走到道路中間點，步行速度慢，約每秒0.54公尺；同理亦可以指稱吳竣燁騎乘重機車，有7.98秒的時間可以觀察、反應、迴避撞擊行人蔡明財，而未能加以迴避」、「有關吳竣燁重機車的車速，參考3-27-1畫面，由3-27-1至3-30-10發生撞擊，時間長度3.6秒，透過比對街景圖，並藉由Google 量測距離，為圖四十四中橙色框記62.22公尺，考慮誤差以6 2公尺，作為參考，不考慮吳竣燁重機車撞擊前曾緊急刹車，計算吳竣燁重機車的平均車速為62/3.6=17.22公尺/秒=62 .0公里/小時；明顯在地面潮濕的深夜凌晨以超越速限30公里一倍以上的速度行駛」、「本鑑定分析鑑定結果：……一、吳竣燁騎乘NAF-8261號重機車由西園路口進入以供居民步行為主的社區街道-大理街；以超過大理街速限30公里的62.0 公里/小時車速違規超速行駛(超速程度107%)，未注意前方無視線阻擋的蔡明財為事故主因；與二、蔡明財不宜於那麼晚的夜間（凌晨00時46分左右）以低速步行穿越大理街，穿越大理街時，沒有選擇在路燈下方穿越，為肇事次因」等情，有財團法人成大研究發展基金會113年11月26日成大研基建字第1130002520號函附鑑定報告書附卷可查（見外放卷）。爰審酌該會係綜合判斷被告及證人陳述、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書及系爭事故路口監視器影像等件，並審酌系爭刑事案件及本件全卷資料後，於鑑定報告書中就系爭事故肇事地點情狀、系爭事故發生時之撞擊情形（含撞擊地點之判斷）等為詳盡說明，再就系爭事故時監視器影像逐幀節錄判斷等情，此外，被告於110年11月18日警詢時陳稱在行駛於臺北市○○區○○街000號之2前之行速為時速50公里等語（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2252號卷第8頁）、於110 年12月6日警詢時陳稱肇事當時行車時速50公里等語（見臺灣臺北地方檢察署110年度相字第766號號卷第23頁）、於11 0年12月7日訊問時稱當時時速大約40、50公里等語（見臺北地方檢察署110年度相字第766號號卷第144頁），是以，就該會就系爭事故肇事責任之認定，自屬可採。從而，本院綜合上開各情暨所調得卷證資料，認於系爭肇事地點限速為30 公里/小時、且於系爭事故發生之視距良好而無不能注意之情形下，被告超速行駛且應注意、能注意而未注意前方無視線阻擋的蔡明財，其過失騎乘被告機車之行為與系爭事故之發生暨損害間具有相當因果關係，而為系爭事故之肇事主因；又系爭肇事地點係屬未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段，而依當場情況並無何阻礙物、視距良好，則蔡明財於逕行穿越道路時亦非不得注意左右來車，其卻逕行穿越馬路而就系爭事故之發生有其過失，並屬肇事次因。至被告雖以系爭事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後認蔡明財為肇事主因等語為其抗辯，然該會並無將被告有無超速乙節列為肇事因素之認定，故其鑑定結論無法全部遽採，併予敘明。　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療用品費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，原告紀麗鳳並支出醫療用品費用12,041元等情，業據提出發票為證（見附民卷第19至39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144 頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之醫療用品費用合計12,041元，應屬有憑。　⒉喪葬費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財於110年10月13日送醫救治後，於同年12月6日死亡，原告紀麗鳳並支出喪葬費用共計260,068元等情，業據提出診斷證明書、費用明細、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、治喪明細表、等件為憑（見附民卷第47、61至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之喪葬費用合計260,068元，應屬有憑。　⒊住院費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）救治而支出醫療費用150,651元等情，業據提出診斷證明書、住院醫療費用繳費通知單等件為證（見附民卷第47至59頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之住院費用合計150,651元，應屬有憑。　⒋看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決參照）。經查，原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，並於系爭事故發生之日起即在臺大醫院住院至同年12月 6日止，原告紀麗鳳並實際支出自110年10月18日起至同年月 22日止、自110年10月31日起至同年12月5日止之看護費用共計87,500元，另請求110年10月17日、同年月24至30日及同年12月6日共9日之親屬看護費用共計22,500元等情，業據提出診斷證明書、費用收據等件為證（見附民卷第41、47頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144、278頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之看護費用87,500元、親屬看護費用22,500元，合計110,000元，應屬有憑。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第194條、第195條第1、3項分別定有明文。而按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908 號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查蔡明財因系爭事故身故，對其配偶即原告紀麗鳳、其子女即原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏而言實屬極為重大深刻而無以回復之衝擊，在精神上當受有極大之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之精神慰撫金，核屬有據。爰審酌系爭事故之起因、被告之過失程度、原告所受精神上痛苦等情，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第147、230頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告紀麗鳳得請求被告賠償之非財產上損害應以1,10 0,000元，原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏得請求被告賠償之非財產上損害應各以900,000元，始屬適當。　⒍從而，原告紀麗鳳原得請求之金額為1,632,760元（計算式：12,041元＋260,068元＋150,651元＋110,000＋1,100,000元＝1,632,760元）；原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏原得請求之金額則各為900,000元。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生固因被告超速且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失行為所致，然蔡明財有穿越道路未注意左右無來車之過失，並屬肇事次因，業如前述。是揆諸上開說明，兼衡雙方肇事情節、過失程度輕重、應變可能性等情，認兩造之過失比例分擔應為蔡明財負擔20％之過失責任，被告負擔80％之過失責任，而適用過失相抵之法則，故被告應賠償原告紀麗鳳之金額應核減為1, 306,208元（計算式：1,632,760元×80％＝1,306,208元），應賠償原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏之金額均核減而各720,000元（計算式：900,000元×80％＝720,000元）。　㈣末按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：．．二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。．．同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第11條第1項第2款及第2項、第32條分別定有明文。本件原告各自受領強制汽車責任險保險金　　401,756元等情，為兩造所不爭執。準此，原告得向被告請求之損害賠償數額，經扣除受領之保險金後，為原告紀麗鳳得請求904,452元（計算式：1,306,208元－401,756元＝904,4 52元），原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏則各得請求 318,244元（計算式：720,000元－401,756元＝318,244元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月21日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第194條、第1 87條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項至第5項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應各依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項之規定，依被告之聲請各宣告其預供擔保得免為假執行，如主文第8項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上原本與正本相符　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-11

TPEV-112-北簡-8342-20250211-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人劉秀雲代理人王羽丞律師被告陳寶蘭陳香蘭上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年10月1日以113年度上聲議字第9415號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1 0607號號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人即告訴人劉秀雲以被告陳寶蘭、陳香蘭（下合稱被告2人）涉有侵占罪等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年3月27日以113年度偵字第10607號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於 113年10月1日以113年度上聲議字第9415號處分書駁回再議（下稱原處分），該處分書則於113年10月8日送達聲請人，有送達證書在卷可參。聲請人於收受上開處分書後10日內即 113年10月16日，委任律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，亦有本件刑事聲請准許提起自訴狀之收文戳記在卷可證，堪認本件聲請人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請人原告訴意旨略以：　　桃園市○○區○○路00號、62號房屋（下稱本案房屋）及所坐落土地為告訴人劉秀雲之配偶陳中和與其他所有權人所共有，被告2人前向共有人借住本案房屋一樓中後段部分，因其等將本案房屋使用致髒亂不堪、堆放大量廢棄物，違背共有人僅同意其等單純借住使用目的，遂於民國110年間以存證信函通知被告2人終止使用借貸關係，並要求其等儘速搬離、歸還本案房屋，被告2人明知已無居住本案房屋權利後，竟於112年9月4日前某日在本案房屋內，意圖為自己不法之所有，明知已無正當理由繼續居住本案房屋，竟基於侵占之犯意，將私人物品擺設本案房屋內上開部分，且擴及一樓店面空間。另基於強制之犯意，拒絕告訴人劉秀雲在本案房屋店面門口懸掛布條，妨害告訴人劉秀雲行使懸掛布條之權利。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占、同法第304條第1項之強制等罪。二、聲請准許提起自訴意旨略以：原處分及原不起訴處分對於被告2人主觀上確有「易持有為所有」之犯意，且客觀上僭以本案房屋所有人地位阻止工人懸掛布條有侵占入己乙節，完全未調查，徒憑非本案房屋所有人之「陳進光」、「陳中台」等人單方面、真假不明、無同意權源之同意書，逕謂被告 2人無侵占犯意。另僅以被告陳香蘭患有慢性疾病、陳寶蘭於偵訊柱柺杖行走等情，率認被告2人無法施強暴、脅迫，未查悉被告2人平日行動力良好，且當天確實利用在場人多勢眾對工人施加壓力等情，其上開之認事用法均有錯誤。爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第 2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　　　四、本件臺灣高等檢察署檢察長之處分書及臺灣桃園地方檢察署檢察官之不起訴處分書，就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：（一）訊據被告陳香蘭辯稱：本案房屋並未做保存登記，是由我父親陳進光買地建造，我從小就生活在本案房屋內，後來陳進光將本案房屋坐落土地過戶給我3位兄長即陳中和、陳中台、陳中正，並約定無條件將本案房屋給被告陳香蘭、陳寶蘭永久居住，且本案房屋之土地共有人即陳香蘭之子劉柏成、陳寶蘭之子郭俊廷亦同意被告2人居住在本案房屋。另我因病坐輪椅，被告陳寶蘭則需柺杖才能行走，均無法對告訴人為強暴、脅迫之手段等語；被告陳寶蘭辯稱：我跟被告陳香蘭從小就住在本案房屋，並取得部分所有人同意居住，且我罹患肌肉腱腫瘤癌，左邊大腿骨、右邊髖骨均壞死，無法對告訴人為強暴、脅迫之行為，況且當時我也沒有在現場等語。（二）被告2人所涉侵占罪嫌之部分：　　　陳進光同意將本案房屋及坐落土地「過戶」予陳中正、陳中和、陳中台等3人，並約定應給予被告2人「永久居住權」等情，有陳進光於82年1月簽立之同意書（偵卷175-176 頁）、陳中台於101年4月5日、113年3月12日簽立之同意書（偵卷177-178頁）等件在卷可稽，則被告2人既經原所有人陳進光、現共有人即陳中台同意居住在本案房屋，即難認被告2人長期居住本案房屋之行為，有何侵占之犯意，尚難以侵占罪責相繩。（三）被告2人所涉強制罪嫌之部分：　　　被告陳香蘭為輕度身心障礙，並患有紅斑性狼瘡、多發性肌炎、自體免疫肝炎、疑似間質性肺炎、輕度二尖瓣及三尖瓣逆流等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院110年4月 1日之診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件（偵卷185 -186頁）在卷可稽，且被告陳寶蘭亦拄拐杖行走等情，亦有臺灣桃園地方檢察署偵查庭開庭影像在卷足憑，難認被告2人能對告訴人施以何強暴、脅迫之手段。又告訴人僅於警詢中陳稱：被告2人不給我掛布條，並稱會妨害他們名譽，且因現場他們人多拒絕我懸掛布條，並稱如果我掛布條要把布條再拆下，我感覺到很害怕等語，但未明確指出被告2人有何具體之強暴、脅迫手段，故綜上所述，難認被告2人有何強制之犯行。（四）復查無其他積極證據足認被告2人有何告訴意旨所指之犯行，應認被告2人犯罪嫌疑不足。　　　五、本院之判斷：　　本院審酌檢察官上開論斷，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則之處，且已說明被告2人係經原所有人陳進光、現共有人即陳中台同意居住在本案房屋，難認被告2人長期居住本案房屋之行為，有何侵占之犯意；另就被告陳香蘭為輕度身心障礙，並患有紅斑性狼瘡、多發性肌炎、自體免疫肝炎、疑似間質性肺炎、輕度二尖瓣及三尖瓣逆流，被告陳寶蘭則需拄拐杖行走，難認其等能對告訴人施以何強暴、脅迫之手段。告訴人亦未明確指出被告2人有何具體之強暴、脅迫手段，難認被告2人有何強制之犯行，並無何誤認之處，另因裁定准許提起自訴制度，因屬對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，已不能就聲請人所提出之新證據為調查，故聲請人仍執陳詞，主張被告2人已成立上開各罪，而聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-113-聲自-103-20250210-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第542號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告翁榮宏王琼珍上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4967號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文翁榮宏犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。王琼珍犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告翁榮宏、王琼珍於本院之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、量刑部分，審酌被告翁榮宏、王琼珍就本件事故之過失責任各為主因、次因，以及被告翁榮宏、王琼珍因本案事故所受之傷害，各為鈍挫傷、骨折等傷勢，輕重程度亦有差別，並考量被告2人均坦承過失，惟未能達成和解之犯後態度，暨衡酌被告2人均有自首之情形，本院認均得依刑法第62條前段之規定減輕其刑，以及被告2人於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第98頁），對被告2人各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4967號　　被　　　告　翁榮宏　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市鎮○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王琼珍　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○里○○○0○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁榮宏於民國112年12月26日23時53分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市仁義路由北往南方向行駛外側車道，至雲林縣斗六市仁義路K4042AA73電桿旁路口，本應充分注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，撞擊同向前方於同車道手推板車步行亦疏未靠邊行走之行人王琼珍，致翁榮宏受有右側手肘、右側手背、右側膝部、左側食指、左側踝部多處鈍挫傷等傷害，王琼珍則受有右側遠端橈骨骨折、右側遠端脛腓骨開放性粉碎性骨折等傷害。嗣翁榮宏、王琼珍於肇事後自首而接受裁判。二、案經翁榮宏、王琼珍訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人翁榮宏於警詢及偵查中供述全部犯罪事實。 2 被告即告訴人王琼珍於警詢及偵查中供述全部犯罪事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書等告訴人翁榮宏、王琼珍均受傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料、道路交通事故照片、監視器影像光碟、監視器影像照片等全部犯罪事實。 5 交通部公路局嘉義區監理所113年6月6日函附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局113年7月23日函附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書覆議意見認：被告翁榮宏騎車夜間行經有照明之外側車道路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事主因；被告即行人王琼珍夜間行走於有照明之外側車道路段，未靠邊行走，為肇事次因。二、核被告翁榮宏、王琼珍所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人自首，均請依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啟仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-10

ULDM-113-交易-542-20250210-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第274號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林晁平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6434號），本院判決如下：　　主　文林晁平犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林晁平於民國113年5月4日16時許起至同日18時許止，在雲林縣古坑鄉友人住處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日22時許，自上開飲酒處騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日22時23分許，行至雲林縣斗六市成功路與鎮東路口前，不慎與余坤亮所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞（余坤亮受有右小腿擦挫傷，林晁平涉嫌過失傷害部分未據告訴，非本案審理範圍）。嗣經警方據報前往處理，並於同日22時56分許測得林晁平吐氣所含酒精濃度為每公升0.78毫克。二、上開犯罪事實，業據被告林晁平於警詢、偵訊時均坦承不諱（見偵卷第11至14頁、第93至95頁），核與證人即被害人余坤亮之指述情節大致相符（見偵卷第15至18頁），並有被告之雲林縣警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、及現場照片13張、監視器紀錄畫面截圖6張（見偵卷第19、23、25、27、29頁、第31至43 頁、第45至47頁、第57至59頁、第77頁）在卷可佐。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有賭博之前案紀錄，並無酒醉駕車之刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第5至6頁）在卷可佐，其本案騎乘普通重型機車，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.78毫克且發生交通事故等情，對於交通安全造成相當影響，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告騎乘機車之期間、路段等犯罪情節，參以被告因本案車禍受有右側多處肋骨骨折併氣血胸、創傷性腦出血、右側鎖骨骨折等傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1份（見偵卷第55頁）在卷可考，其自陳無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第11頁受詢問人欄）之生活狀況，並已與被害人達成調解並賠償完畢（見本院卷第21頁雲林縣斗六市調解委員會113年民刑調字第1183號調解書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-10

ULDM-113-六交簡-274-20250210-1